Decisión nº 1C-20.835-16 de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control de Apure (Extensión San Fernando de Apure), de 8 de Noviembre de 2016

Que la aprehensión A.A.T.T., titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, no fue en situación de en flagrancia, por cuanto no encuadra dentro de las previsiones del artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal y siendo el Ministerio Público el titular de la acción penal y teniendo el mismo, la potestad de solicitar la aplicación del procedimiento ordinario o abreviado, conforme a las previsiones del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal considera ajustado a derecho la solicitud fiscal y acuerda se prosiga la presente investigación por el Procedimiento Ordinario.

Se acoge la precalificación Fiscal otorgada a los hechos, como el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Venezolano, en contra del ciudadano A.A.T.T., titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, tomando en consideración las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos, en consecuencia se admite la misma, tomando en consideración que en el transcurso de la investigación admite tal precalificación ya que la misma pudiera variar, admitiéndose en base del criterio de la sentencia 1381 del 30 de octubre 2009 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero y al estar llenos los extremos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se decreta MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, al ciudadano: A.A.T.T., titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Venezolano, por estar llenos los supuestos de los artículos 236 numerales 1, 2 y 3, artículo 237 numerales 2° 3° y Parágrafo Primero del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de la precalificación presentada se presume la comisión de un hecho punible que no está prescrito, por estar latente el peligro de fuga a razón de la pena a aplicar. En consecuencia se declara sin lugar la solicitud de nulidad de la Defensa y que le sea concedida la libertad plena al referido imputado, tomando en consideración que con la medida ya impuesta resultas más que suficiente para garantizar las resultas de la investigación.

Se acuerda con lugar la solicitud de la defensa de remitir compulsa a la sede de la Fiscalía Séptima del Ministerio Público, a los fines que se le aperture una investigación a los funcionarios de la Guardia Nacional, en virtud de las lesiones que pudo ser objeto el hoy imputado, debiendo consignar la defensa privada las copias respectiva para su tramitación. Se acuerdan con lugar la solicitud de copias realizada por la defensa privada

Líbrese BOLETA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al imputado A.A.T.T., titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338. De conformidad con el artículo 240 numeral 5º, se designa como lugar de reclusión provisional el Comando de la Guardia Nacional Bolivariana con sede en la población de Arismendi, estado Barinas, mientras es recibido en la sede del Internado Judicial de esta ciudad. Quedan notificadas las partes conforme a lo establecido en el artículo 159 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo. Terminó siendo las 7:10 horas de la noche, y conformes firman.

JUEZ PRIMERO DE CONTROL

ABG. E.M.B.L.

EL FISCAL SEGUNDO DEL MINISTERIO PÚBLICO

ABG. G.A.A.

LOS DEFENSORES PRIVADOS

ABG. ABG. YORFRE E.L.N.

ABG. H.J.H.A.

ABG. A.J.D.

EL IMPUTADO

A.A.T.T.

EL ALGUACIL DE SALA

E.F.

EL SECRETARIO

ABG. JOSÉ MÉNDEZ

Causa Penal N° 1C-20.835-16

EMBL/JAML.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE

TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL

San F.d.A., 9 de noviembre de 2.016

206° y 157°

AUTO DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD

ASUNTO PENAL 1C-20.835-16.

JUEZ: ABG. E.M.B.L..

FISCAL: FISCAL SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO.

SECRETARIO: ABG. J.A.M.L..

VÍCTIMA: M.Y.R.C..

DEFENSORES PRIVADOS: ABG. YORFRE E.L.N., ABG. H.J.H.A. Y ABG. A.J.D.

IMPUTADO: A.A.T.T., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, natural de Guadarrama estado Barinas, nacido el 20-05-1990, edad 26 años, profesión u oficio del obrero, residenciado sector Brisas de Guanarito, en la invasión, casa S/N, cerca de la finca Mata Tigre, municipio Girardot, estado Cojedes, Telf. 0424-416.1401 (mamá), hijo de E.T. (v) y A.R.P. (v).

DELITO: ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal.

Vista la solicitud interpuesta por el ciudadano Fiscal Segunda del Ministerio Público de ésta Circunscripción Judicial ABG. GERAL ALMEIDA, en audiencia oral de fecha 8-11-2016, mediante la cual con fundamento en los artículos 236 y 237 del Código Orgánico Procesal Penal, requiere la medida de privación judicial preventiva de libertad, en contra del ciudadano A.A.T.T., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, por el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, correspondiendo la defensa a los ABG. YORFRE E.L.N., ABG. H.J.H.A. Y ABG. A.J.D., a tal efecto el Tribunal pasa de seguida a la publicación del presente dictamen en esta misma fecha, en los siguientes términos:

Que en principio este Tribunal debe verificar si la aprehensión del ciudadano A.A.T.T., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, fue bajo los parámetros de los artículos 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal, los cuales señalan entre otras cosas lo siguiente: Artículo 44 numeral 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:

La libertad persona es inviolable; en consecuencia:

1. - Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención. Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o juez en cada caso.

Artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal:

Para los efectos de este capítulo, se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso o sospechosa se vea perseguido o perseguida por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, o instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él o ella es el autor o autora.

En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso o sospechosa, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo o entregándola a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República en relación con la inmunidad de los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional y a los concejos legislativos de los estados. En todo caso el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputada o imputado.

En este sentido, se debe indicar que el término “flagrar” que significa literalmente estar ardiendo lo aplicando figurativamente a un acontecimiento o hecho, nos da la idea de que el asunto está en pleno desarrollo. Ante tal señalamiento, conviene este Tribunal en referir que el concepto de flagrancia en nuestra doctrina y jurisprudencia penal y ha señalado el Tribunal Supremo de Justicia que tradicionalmente la flagrancia se ha limitado a la captura inmediata; es decir, a la aprehensión del autor del delito en el lugar de los hechos a poco de haberse cometido el delito. Esta conceptualización de la flagrancia parte de una separación entre la detención y el delito que no es exacta; confundiendo por un lado, dos figuras que si bien están relacionadas, son disímiles; además, se ha hecho énfasis en la aprehensión del sujeto cuando lo importante es la comisión del delito. Se refiere la Sala a la diferencia existente entre el delito flagrante y la aprehensión in fraganti; y a la concepción del delito flagrante como un estado probatorio.

En atención a lo ya indicado, se evidencia que las circunstancias de, tiempo lugar y modo en que se produjó la aprehensión del ciudadano A.A.T.T., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, consta en el acta de fecha 7-11-2016, suscrita por los funcionarios A.S.L. FRANYER, CEBALLO P.J.P., BALLESTEROS PIÑERO L.G., adscritos al Guardia Nacional Bolivariana, ubicada en el Municipio Arismendi. Estado Barinas, en la cual dejan constancia el ciudadano A.A.T.T., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, fue aprehendido y presentado a dicho Comando por los ciudadanos M.R., en compañia de los ciudanos E.J.G., titular de la cédula de identidad N° V- 26.845.817, M.S.G.G., titular de la cédula de identidad N° V- 26.408.100, JOHANNYS M.R.C., titular de la cédula de identidad N° V- 26.316.986, quines son las personas agraviadas de los hechos acaecidos en fecha 4-11-2016, en “El Fundo Los Pozones”, ubicado en el sector El Gadin. Paroquia Guadarrama. Municipio Arismendi. Estado Barinas, al cual ingresaron varias personas manifiestamente armadas y bajo amenaza, sustrajeron aproximadamente 300 kilogramos de queso, un (1) motor fuera de borda de 40hp, marca Yhamaha, serial 0142085, color gris, un (1) semoviente equino con sus aperos (silla, freno entre otros), un telefono celular, ropa zapatos, mercado, un chinchorro, un mosquitero y un bolso de viaje; razón por la que, no puede tenerce como flagrante la aprehensión del imputado de autos, pues los hechos datan del 4-11-2016 y su detención del 7-11-2016, situación que no se adapta a los presupuestos de los artículos 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.

Sin embargo, el Ministerio Público le precalifica al ciudadano A.A.T.T., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, conforme al criterio vinculante establecido mediante sentencia N° 1381 de fecha 30-10-2009, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Francisco Antonio Carrasqueño López, que señala lo siguiente:

…Visto lo anterior, esta Sala considera, y así establece con carácter vinculante, que la atribución de uno o varios hechos punibles, por el Ministerio Publico en audiencia de presentación prevista en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, constituye un acto de imputación que surte, de forma plena, todos los efectos constitucionales y legales correspondientes, todo ello con base en una sana interpretación del artículo 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; igualmente el Ministerio Publico puede solicitar una orden de aprehensión contra una persona, sin que previamente esta haya sido imputada por dicho órgano de persecución penal…

.

.

Que el tipo penal de robo es un delito complejo y es considerado como uno de los delitos más ofensivos y graves, debido a la violación de los derechos de libertad, de propiedad, y en cierto casos, el derecho a la vida, tomando a esta última como el máximo bien jurídico. Es evidente que este delito atenta contra las condiciones de existencia y el buen desarrollo de la sociedad, es por lo que no debe interpretarse gramaticalmente, si no más allá de lo escrito, y determinar que el bien jurídico protegido al perseguir el delito de robo es el de proteger a los ciudadanos en su derecho a la propiedad, libertad individual, integridad física y la vida misma, aunado a la característica principal del delito, como lo es el ánimo de lucro sobre una o varias cosas muebles ajenas. Asimismo se debe indicar que para que el delito de robo se considere agravado es necesario que se cometa entre otros modos, por medio de amenazas a la vida, o estando manifiestamente armados, como ocurrió en el presente caso; toda vez que, el ciudadano A.A.T.T., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, se presume que fue una de las personas que en fecha 4-11-2016, ingreso al “El Fundo Los Pozones”, ubicado en el sector El Gadin. Paroquia Guadarrama. Municipio Arismendi. Estado Barinas, conjuntamente con otras personas, manifiestamente armadas, y bajo amenaza, sustrajeron aproximadamente 300 kilogramos de queso, un (1) motor fuera de borda de 40hp, marca Yhamaha, serial 0142085, color gris, un (1) semoviente equino con sus aperos (silla, freno entre otros), un telefono celular, ropa zapatos, mercado, un chinchorro, un mosquitero y un bolso de viaje bajo amenaza despojo a la víctima de su teléfono celular.

Por tales razón, es que quien aquí decide, considerando como se ha dicho, las circunstancias de tiempo, lugar y modo en que se suscitaron los hechos, el cruterio vinculante de la sala cosntitucional del Tribunal Supremo de Justicia, es que se admite el tipo penal precalificado por el Ministerio Público a saber el de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en contra del ciudadano A.A.T.T., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338. En consecuencia se declara sin lugar la pretensión de la defensa en el sentido que se decrete la nulidad del procedimiento. Y así se decide.

Que por otro, lado siendo el Ministerio Público el titular de la acción penal, y a quien le corresponde solicitar el procedimiento por el cual deba continuar la presente investigación, por considerar que de las actuaciones que conforman la presente causa, se requieren ciertos elementos que permitan fundar el acto conclusivo a que haya lugar, por lo que se hace que lo procedente en el presente caso, sea que la investigación continué por la vía del procedimiento ordinario, de conformidad con lo señalado en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal

Ahora bien, el Ministerio Público solicita Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, medida a la cual se opone la Defensa, solicitando una Medidas Cautelares Sustitutiva de Privación de Libertad.

Ante tales señalamiento considera este jurisdicente señalar, que tales aseveraciones dadas por la defensa a criterio de quien aquí decide no son suficientes a los fines de conceder lo peticionado por la misma, toda vez que se evidencia que solicita el Ministerio Público medida de privación judicial preventiva de libertad, por estar llenos los extremos del artículo 236, numerales 1, 2, 3 y 237 numerales 2, 3 y parágrafo primero del Código Orgánico Procesal Penal; y revisado el presente asunto, se considera que ciertamente están llenos los extremos de dicho artículo 236 numeral 1° del texto adjetivo penal, referente a que nos encontramos en presencia de un delito grave, como lo es ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal. Que no dejan de ser delitos graves, con una alta entidad penológica, es decir que supera los diez (10) años en su límite máximo. Numeral 2° Fundados elementos de convicción para considerar al ciudadano plenamente identificado en autos, como autor o participe en la comisión de dicho ilícito, elementos de convicción como: Acta policial de fecha 7-11-2016, suscrita por los funcionarios A.S.L. FRANYER, CEBALLO P.J.P., BALLESTEROS PIÑERO L.G., adscritos al Guardia Nacional Bolivariana, ubicada en el Municipio Arismendi. Estado Barinas, en la cual dejan constancia que el ciudadano A.A.T.T., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, fue aprehendido y presentado a dicho Comando, por los ciudadanos M.R., en compañia de los ciudanos E.J.G., titular de la cédula de identidad N° V- 26.845.817, M.S.G.G., titular de la cédula de identidad N° V- 26.408.100, JOHANNYS M.R.C., titular de la cédula de identidad N° V- 26.316.986, quines son las personas agraviadas de los hechos acaecidos en fecha 4-11-2016, en “El Fundo Los Pozones”, ubicado en el sector El Gadin. Paroquia Guadarrama. Municipio Arismendi. Estado Barinas, al cual ingresaron varias personas manifiestamente armadas y bajo amenaza, sustrajeron aproximadamente 300 kilogramos de queso, un (1) motor fuera de borda de 40hp, marca Yhamaha, serial 0142085, color gris, un (1) semoviente equino con sus aperos (silla, freno entre otros), un telefono celular, ropa zapatos, mercado, un chinchorro, un mosquitero y un bolso de viaje. Entrevistas tomadas a los ciudadanos M.Y.R.C., F.Y.R.C, E.J.G., M.S.G.G., JHOHANNYS M.R.C., quienes refieren la participación del ciudadano A.A.T.T., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, en los hehcos investigados. Acta de inspección técnica practicada al lugar donde se suscitaron los hechos. En cuanto al ordinal 3° existe una presunción razonable, por los apreciación de las circunstancias en particular de peligro de fuga, toda vez que nos encontramos en presencia de delito grave, con pena que supera los diez (10) años en su límite máximo, que no ha sido acreditado que el imputado tenga un arraigo definido en el Estado; aunado al hecho que nos encontramos en un Estado fronterizo con la República de Colombia, la cual es de fácil acceso por cualquier medio.

Por todo lo antes expuesto este Tribunal considera que se encuentran llenos los extremos de ley, aunado al hecho que las finalidades del proceso no se verían satisfechas con la aplicación de medidas cautelares sustitutivas de la privación de libertad, así como la circunstancia del hecho ocurrido que por los delitos cometidos y la pena que podría llegar a imponerse hace presumir la posibilidad del peligro de fuga que pondría en peligro las finalidades del presente proceso, conforme a los parámetros establecidos en el artículo 236 numerales 1, 2, 3 y 237 numerales 2, 3 y parágrafo primero, del Código Orgánico Procesal Penal, para el aseguramiento de los imputados al proceso, siendo que otras medidas cautelares resultarían insuficientes, por tal motivo, a juicio de este Tribunal resulta procedente, DECRETAR LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, al ciudadano A.A.T.T., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, conforme a la solicitud formulada por el Ministerio Público, satisfechos como se encuentran las exigencias establecidas en los artículos 236 y 237, Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia se declara sin lugar la solicitud de la defensa, en el sentido de conceder la libertad al referido imputado, por cuanto la misma sería insuficiente para garantizar las resultas de la investigación. Referente a los hechos denunciados por la defensa, en el sentido que el imputado de autos fue objeto de maltrataos por parte de los funcionarios actuantes, alegando como prueba de ello el reconocimiento médico legal que consta en actas; sobre este punto se debe indicar que quienes aprehenden a dicho ciudadano son: M.R., en compañia de los ciudanos E.J.G., titular de la cédula de identidad N° V- 26.845.817, M.S.G.G., titular de la cédula de identidad N° V- 26.408.100, JOHANNYS M.R.C., titular de la cédula de identidad N° V- 26.316.986; y son ellos los que hacen entrega del mismo a la Comisión de la Guardia Nacional; por lo que mal se podria tener a los mismos como las personas que efectivamente les causaron las lesiones al imputado; por tal motivo debe necesariamente decretarse sin lugar la solicitud de nulidad planteada al respecto, sin embargo se ordena remitir compulsa de las actuaciones a la Fiscalía Septima del Ministerio Público para que si su conviccion a ello no se opone aperture el procedimiento correspondiente, instando para ello a la defensa a lso fines de que consigne copias certificadas de las actuaciones para poder conformar la compulsa que sera remitida. Y así se decide.

DISPOSITIVA.

Por todas las razones antes expuestas este Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley DECLARA:

Que la aprehensión A.A.T.T., titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, no fue en situación de en flagrancia, por cuanto no encuadra dentro de las previsiones del artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal y siendo el Ministerio Público el titular de la acción penal y teniendo el mismo, la potestad de solicitar la aplicación del procedimiento ordinario o abreviado, conforme a las previsiones del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal considera ajustado a derecho la solicitud fiscal y acuerda se prosiga la presente investigación por el Procedimiento Ordinario.

Se acoge la precalificación Fiscal otorgada a los hechos, como el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Venezolano, en contra del ciudadano A.A.T.T., titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, tomando en consideración las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos, en consecuencia se admite la misma, tomando en consideración que en el transcurso de la investigación admite tal precalificación ya que la misma pudiera variar, admitiéndose en base del criterio de la sentencia 1381 del 30 de octubre 2009 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero y al estar llenos los extremos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se decreta MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, al ciudadano: A.A.T.T., titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Venezolano, por estar llenos los supuestos de los artículos 236 numerales 1, 2 y 3, artículo 237 numerales 2° 3° y Parágrafo Primero del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de la precalificación presentada se presume la comisión de un hecho punible que no está prescrito, por estar latente el peligro de fuga a razón de la pena a aplicar. En consecuencia se declara sin lugar la solicitud de nulidad de la Defensa y que le sea concedida la libertad plena al referido imputado, tomando en consideración que con la medida ya impuesta resultas más que suficiente para garantizar las resultas de la investigación.

Se acuerda con lugar la solicitud de la defensa de remitir compulsa a la sede de la Fiscalía Séptima del Ministerio Público, a los fines que se le aperture una investigación a los funcionarios de la Guardia Nacional, en virtud de las lesiones que pudo ser objeto el hoy imputado, debiendo consignar la defensa privada las copias respectiva para su tramitación. Se acuerdan con lugar la solicitud de copias realizada por la defensa privada

Líbrese BOLETA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al imputado A.A.T.T., titular de la cédula de identidad N° V-19.760.338. De conformidad con el artículo 240 numeral 5º, se designa como lugar de reclusión provisional el Comando de la Guardia Nacional Bolivariana con sede en la población de Arismendi, estado Barinas, mientras es recibido en la sede del Internado Judicial de esta ciudad. Cúmplase.

Dada sellada y firmada en la sala de audiencias del Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito judicial Penal de San Fernando. Estado Apure, a los siete (7) días del mes de noviembre del dos mil dieciséis (2.016).

JUEZ PRIMERO DE CONTROL

ABG. E.M.B.L..

EL SECRETARIO

ABG. JOSE ANTONIO MENDEZ LAPREA

Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.-----------------

EL SECRETARIO

ABG. JOSE ANTONIO MENDEZ LAPREA

ASUNTO PENAL 1C-20.835-16

EMBL..-