Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Agrario de Nueva Esparta, de 1 de Diciembre de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 340298250

Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Agrario de Nueva Esparta, de 1 de Diciembre de 2011

RESUMEN

PRIMERO: No hay materia sobre la cual resolver con respecto a la oposición planteada por el abogado RUBEN LORENZO GONZALEZ ALMIRAIL, en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, sociedad mercantil CONSTRUCTORA WEST FARGO C.A. en contra de la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA.

I.- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.-

PARTE ACTORA: ANGEL ISNALDO ROSA RAMOS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.648.767, domiciliado en la población de Los Robles, sector Peñas Blancas, Municipio Maneiro de este Estado.

APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: abogada LUZAIDA PIÑERUA REYES, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro.65.969.

PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil CONSTRUCTORA WEST FARGO, C.A, inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta en fecha 20 de enero de 2005, bajo el Nro. 13, Tomo 3-A.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: abogados RUBEN LORENZO GONZÁLEZ ALMIRAIL y JESUS ENRIQUE LINARES MENDOZA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 123.370 y 122.336, respectivamente.

II.- BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS DEL PROCESO.-

Se inició la presente demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE COMPRA VENTA incoada por el ciudadano ANGEL ISNALDO ROSA RAMOS en contra de la sociedad mercantil CONSTRUCTORA WEST FARGO, C.A, ya identificados.

Por auto de fecha 7.6.2010 (f.1 al 2) se apertura el cuaderno de medidas a los fines de proveer sobre la medida solicitada y se ordenó ampliar la prueba con miras a acreditar que existen fundado indicios que permiten presumir que la ejecución del fallo que recaiga en este proceso sea de difícil o imposible ejecución.

En fecha 11.6.2010 (f.3 al 11) compareció el ciudadano ÁNGEL ISNALDO ROSA RAMOS y debidamente asistido de abogado presentó escrito con anexos a los fines de ampliar la prueba conforme al auto de fecha 7.6.10.

Por auto de fecha 17.6.2010 (f.12 al 14) se ordenó ratificar el auto de fecha 7.6.10 en virtud que no se habían aportados las pruebas tendentes a comprobar el extremo del periculum in mora y se ordenó ampliar igualmente la prueba del periculum in damni a los fines de proveer sobre la medida innominada solicitada.

En fecha 20.6.2010 (f.15 al 18) compareció la abogada LUZAIDA PIÑERUA REYES en su carácter acreditado en los autos y presentó escrito consignó la documentación que consideraba pertinente a los fines de ampliar la prueba según el auto de fecha 7.6.2010.

En fecha 26.7.2010 (f19 al 20) el abogado RUBEN GONZÁLEZ en su carácter acreditado en los autos por diligencia desconoció los documentos consignados a los folios 17 y 18 por emanar de un tercero y no se su representada.

Por auto de fecha 3.8.2010 (f.21 al 24) se negó la medida de prohibición de enajenar y gravar por considerar que no existían pruebas que permitieran determinar si las construcciones que se adelantan en el lote de terreno que forma parte del Conjunto Residencial Majestic Village afecten en forma total o parcial el área de terreno que fue objeto de la venta cuya resolución se demanda por esta vía; y asimismo se negó el decreto de la medida innominada solicitada advirtiéndosele que en caso de insistir en el decreto de la medida debía constituir caución o garantía hasta cubrir la suma demandada mas las costas procesales, es decir la cantidad de QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL BOLÍVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 598.000,00).

En fecha 10.8.2010 (f.25) la abogada LUZAIDA PIÑERUA en su carácter acreditado en los autos por diligencia apeló del auto de fecha 3.8.2010 que negó la medida de prohibición de enajenar y gravar.

Por auto de fecha 12.8.2010 (f.26) se ordenó efectuar cómputo de los días de despacho transcurridos desde el 3.8.10 exclusive al 11.8.10 inclusive, dejándose constancia de haber transcurrido cinco (5) días de despacho.

Por auto de fecha 12.8.2010 (f.27) se escuchó la apelación propuesta en contra del auto de fecha 3.8.2010 en un solo efecto.

En fecha 20.10.2010 (f.28) la abogada LUZAIDA PIÑERUA en su carácter acreditado en los autos por diligencia solicitó copias certificadas sobre las actuaciones que consideró pertinente con motivo del recurso de apelación ejercido. Siendo acordadas por auto de fecha 25.8.2010 (f.29 al 30), dejándose constancia de haberse librado oficio al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de este estado, el cual fue entregado en fecha 26.10.2010 por la alguacil (f.31 al 32).

En fecha 6.6.2011 (f.33) se agregó a los autos el oficio Nro. 178-11 de fecha 10.5.2011 emanado del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de este Estado, mediante el cual solicita copia certificada de los instrumentos fundamentales de la demanda que fueron consignados por el actor conjuntamente con el escrito libelar.

En fecha 6.6.2011 (f.34) la abogada LUZAIDA PIÑERUA en su carácter acreditado en los autos por diligencia solicitó se remitiera el cuaderno de medidas al Tribunal Superior Civil.

En fecha 6.6.2011 (f.35) se agregó a los autos el oficio Nº.184-11 de fecha 16.5.2011 emanado del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de este Estado mediante el cual solicita se remitiera el original del cuaderno separado de medidas conforme lo prevé el artículo 295 del Código de Procedimiento Civil.

Por auto de fecha 7.6.2011 (f.36 al 38) se ordenó remitir las copias certificadas solicitadas por el Tribunal Superior y se le advirtió que no se remitió el cuaderno de medidas en original en virtud de que había quedado abierta la posibilidad de constituir caución o garantía conforme al artículo 590 del Código de Procedimiento Civil. Se dejó constancia que se libró oficio.

En fecha 9.6.2011 (f.39) se agregó el oficio Nro.213-11 emanado del Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de este Estado mediante el cual ratificó que se remitiera el original del cuaderno de medidas.

En fecha 9.6.2011 (f.40 al 41) compareció la ciudadana alguacil de este despacho y consignó la copia del oficio enviado al Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial.

En fecha 9.8.2011 (f.42 al 228) se agregó a los autos las resultas del recurso de apelación emanadas del Tribunal de Alzada.

En fecha 16.9.2011 (f.229 al 243) el abogado RUBEN GONZALEZ en su carácter acreditado en los autos por diligencia consignó escrito de oposición a la medida decretada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de este Estado.

Por auto de fecha 19.9.2011 (f.244 al 245) se ordenó testar la duplicidad detectada en la foliatura del presente cuaderno de medidas y se dejó constancia por secretaría de haberse salvado las enmendaduras existentes.

Por auto de fecha 19.9.2011 (f.246) se ordenó cerrar la pieza por encontrarse en estado voluminoso y se dispuso la apertura de una nueva pieza.

SEGUNDA PIEZA DEL CUADERNO DE MEDIDAS.-

Por auto de fecha 19.9.2011 (f.1) se aperturó la segunda pieza del cuaderno de medidas en virtud de que la anterior cerró al encontrarse en estado voluminoso.

En fecha 22.9.2011 (f.2 al 449) compareció el abogado RUBEN GONZÁLEZ ALMIRAIL en su carácter acreditado en los autos y presentó escrito de promoción de pruebas conforme al artículo 602 del Código de Procedimiento Civil.

Por auto de fecha 26.9.2011 (f.450 al 451) se ordenó testar la duplicidad detectada en la foliatura de esta pieza y se dejó constancia por secretaria de haberse salvado las enmendaduras existentes.

Por auto de fecha 26.9.2011 (f.452) se ordenó cerrar la pieza por encontrarse en estado voluminoso y se dispuso la apertura de una nueva denominada tercera.

TERCERA PIEZA DEL CUADERNO DE MEDIDAS.-

Por auto de fecha 26.9.2011 (f.1) se aperturó la tercera pieza por cuanto la anterior había cerrado al encontrarse en estado voluminoso.

Por auto de fecha 26.9.2011 (f.2 al 5) se admitieron las pruebas promovidas por el abogado RUBEN GONZALEZ ALMIRAIL en su carácter acreditado en los autos, dejándose a salvo su apreciación en la sentencia correspondiente con excepción de la prueba de ratificación de documento por haber sido consignado en fotostato el documento privado emanado de tercero y no cursar en el expediente en original. Se ordenó oficiar a la Dirección de Ingeniería Municipal del Municipio Maneiro de este Estado a los fines de que se sirviera evacuar la prueba de informes promovida. Se dejó constancia de haberse librado oficio en esa misma fecha.

Por auto de fecha 3.10.2011 (f.6 al 7) se aclaró a las partes que una vez cumplida y verificada la prueba de informes requerida a la Dirección de Ingeniería Municipal del Municipio Maneiro de este Estado se iniciaría el lapso para decidir la oposición a la medida.

En fecha 4.10.2011 (f.8 al 9) compareció la ciudadana alguacil de este despacho y consignó la copia del oficio Nro. 22.851-11 enviado al Director de Ingeniería del Municipio Maneiro de este Estado.

En fecha 19.10.2011 (f.10) se agregó a los autos la prueba de informes emanada de la Alcaldía del Municipio Maneiro de este Estado.

Por auto de fecha 21.10.2011 (f.11) se difirió la oportunidad para resolver sobre la incidencia de oposición a la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada por un lapso de diez días consecutivos a partir de ese día exclusive.

En fecha 14.11.2011 (f. 12), compareció el abogado RUBEN GONZALEZ, con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó que el Tribunal se pronunciara sobre la oposición y sus medios probatorios presentados en forma tempestiva.

Estando la presente causa en etapa para dictar la sentencia que resuelva la incidencia de la articulación probatoria aperturada con motivo de la oposición formulada en contra de la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial en fecha 22.06.2011 el Tribunal lo hace tomando en consideración los siguientes aspectos, a saber:

III.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.-

PRUEBAS APORTADAS POR LAS PARTES.-

ACTORA.-

Se deja constancia que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS