Decisión nº 554 de Tribunal Primero de Protección del Niño y Adolescente de Zulia (Extensión Maracaibo), de 20 de Febrero de 2014
| Fecha de Resolución | 20 de Febrero de 2014 |
| Emisor | Tribunal Primero de Protección del Niño y Adolescente |
| Ponente | Héctor Peñaranda Quintero |
| Procedimiento | Fijacion Regimen Convivencia Familiar |
República Bolivariana de Venezuela
Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia
Sala de Juicio- Juez Unipersonal Nº 1
PARTE NARRATIVA
Consta en autos juicio de REVISIÓN DE SENTENCIA DE REGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR, solicitada por la ciudadana J.C.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 18.559.861, domiciliada en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, asistida por la Abogada L.G., Defensora Publica, en contra del ciudadano S.B.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 17.181.285, en beneficio del n.S.B.C..
A esta solicitud se le dió entrada el día 11 de Marzo de 2010, se formó expediente y se numeró; ordenando también la librar boleta de citación al ciudadano demandado, para que comparezca al tercer (3er) día siguiente a la constancia en actas de su citación. En la misma fecha se libró la boleta de citación respectiva, y la boleta de notificación para la Fiscal del Ministerio Público.
En fecha 17 de Marzo de 2010, el Alguacil R.G., dejó constancia de haber recibido los emolumentos para practicar la citación del ciudadano del ciudadano S.B.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 17.181.285.
En fecha 06 de Abril de 2010, se notificó al Fiscal del Ministerio Publico, y en fecha 08 de Abril de 2010, se recibió la referida boleta por ante la secretaria de este Tribunal.
En fecha 10 de Mayo de 2010, el Alguacil R.G., dejó constancia de haberse trasladado al domicilio del ciudadano S.B.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 17.181.285, con el fin de citarla, no encontrando al referido ciudadano en horas de su traslado.
Por auto de fecha 19 de Julio de 2011, se ordenó librar los recaudos de citación del ciudadano S.B.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 17.181.285.
Por auto de fecha 11 de Agosto de 2011, el Tribunal advirtió a la solicitante que la causa esta referida a una Revisión de Sentencia de Régimen de Convivencia Familiar.
A partir del 11 de Agosto de 2011, quedó paralizado el proceso por falta de impulso procesal de la parte solicitante, la ciudadana J.C.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 18.559.861, por lo que operó la perención de la instancia.
Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con las siguientes consideraciones:
PARTE MOTIVA
I
Examinadas las actas procesales, observa este Tribunal que el proceso está paralizado desde el día 11 de Agosto de 2011; discurriendo el tiempo desde entonces sin ningún acto de procedimiento que movilice la relación jurídica procesal con el fin de alcanzar el acto jurisdiccional por excelencia, que es la sentencia definitiva como medio normal de terminación del proceso.
A tal efecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes
.
El autor a.H.A., explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera:
1) Concepto.
a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento.
b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley No. 14.191.
c) Anteriormente se consideraba a la perención como una pena al litigante negligente, pero hoy se admite que cuando las partes dejan paralizado el proceso por un tiempo prolongado, es porque no tienen interés en su prosecución y que desisten tácitamente de la instancia, lo que autoriza al Estado a librar a sus propios órganos de todas las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal
.
Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes.
II
Ahora bien, en este orden de ideas explica el jurisconsulto H.D. Echandìa, en su obra Nociones Generales del Derecho Procesal Civil, Capítulo XIX, Teoría de los Actos Procesales:
…los actos procesales son simplemente actos jurídicos en relación con el proceso; esto es, actos emanados de la voluntad de su autor y de importancia jurídica, inmediata para el proceso; son actos que emanan de la voluntad humana y que tienden a producir un efecto en la realidad jurídica procesal, es decir, en la constitución, conservación, desarrollo, modificación o extinción de una relación procesal.
Pero debe existir una relación inmediata y directa entre el acto y el proceso, porque hay actos jurídicos que pueden servir para el proceso, y sin embargo no son actos procesales, tales como el poder que se otorga a un abogado para demandar u oponerse a una demanda; como el contrato que sirve de título ejecutivo, como la violación del derecho ajeno que produce el litigio y la necesidad del juicio, o como el pago que puede ser alegado para demostrar la falta de derecho en el actor, etc…
Por las razones antes expuestas, el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que las partes abandonaron la actividad procesal y con ello hicieron cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; mas entonces, al abandonar el mismo las partes, hacen cesar el conflicto en su propia voluntad por autocomposición procesal; y así se declara.
D E C I S I Ó N
Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio – Juez Unipersonal No. 1, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
-
PERIMIDA LA INSTANCIA en la solicitud de REVISIÓN DE SENTENCIA DE REGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR, solicitado por la ciudadana J.C.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 18.559.861, en contra del ciudadano S.B.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 17.181.285, en beneficio del n.S.B.C..
-
No hay costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese. Déjese copia certificada por Secretaría.
Dada, firmada y sellada en la Sala 1 del Despacho del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los (20) días del mes de Febrero de dos mil catorce. 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
El Juez Titular Unipersonal N° 1,
Dr. H.R.P.Q.L.S..
Mgs. A.B.
En horas de despacho, previo el anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia, bajo el No. __________. La Secretaria
HRPQ/379**
