Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de Tachira (Extensión San Antonio), de 9 de Julio de 2012
| Fecha de Resolución | 9 de Julio de 2012 |
| Emisor | Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control |
| Ponente | Jerson Quiroz Ramirez |
| Procedimiento | Medi.Cautelar Susti.De La Priv. Jud.Prev.De Liber. |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Control de San A.d.T.
San A.d.T., 9 de Julio de 2012
202º y 153º
ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2012-002059
ASUNTO : SP11-P-2012-002059
JUEZ: ABG. J.Q.R.
FISCAL: ABG. C.W.Z.G.
SECRETARIO: ABG. F.J.C.S.
IMPUTADO: R.A.F.P.
DEFENSOR: ABG. J.J.M.
- I
LOS HECHOS QUE DIERON OBJETO A LA PRESENTE SOLICITUD
Los hechos que dieron origen a la presente investigación constan en Acta de Investigación Policial N° CR-1-DF-11-1RA-CIA-SIP-0670, de fecha 20 de junio de 2012, suscrita por funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana Comando Regional N° 1 Destacamento de Fronteras N° 11 Primera Compañía Tercer Pelotón, punto de control fijo Peracal, en la cual dejaron constancia entre otras cosas que siendo las 10:00 horas de la noche, estando de servicio en el punto de control fijo de Peracal, observaron un vehículo marca Renault, MODELO 19, COLOR BLANCO, PLACA CI2297, conducido por un ciudadano de sexo masculino, a quien se le solicito se identificara, presentando un ejemplar de cédula de identidad de la República Bolivariana de Venezuela, donde se indica como titular a F.P.J.A., signada con el N° V-14.900.361, fecha de nacimiento 16/02/78 fecha de expedición 01/11/06, fecha de vencimiento 11/2016, el mismo mostraba una actitud sospechosa y evasiva, procediendo a verificarla ante la Oficina del Servicio Administrativo de Identificación Migración y Extranjería ( SAIME), siendo atendido por el funcionario J.S., quien manifestó que la cédula de identidad N° V-14.900.361, registra en el sistema pero a su vez presenta características no acordes a los de este tipo de documentos, por lo que se presume sea falso, motivo a tal situación se le informó al ciudadano que se le haría una inspección personal, no encontrando ninguna evidencia de interés criminalístico, se procedió a preguntarle su verdadera identidad manifestando el mismo que se llamaba F.P.R.A., con cédula de ciudadanía N° CC- 88.229.706, de 35 años de edad, con fecha de nacimiento 16/05/1977, soltero, comerciante, natural del municipio Caldas Departamento de Manizales, hijo de R.F. y M.P., y residenciado en la calle la Consolación casa S/N Zorca Providencia estado Táchira, por lo cual fue detenido y se notificó a la Fiscalía del Ministerio Público actuante.
En este sentido y en virtud de los hechos anteriormente descritos, fue aprehendido el ciudadano: F.P.R.A., a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de USO DE DOCUMENTO FALSO, previsto y sancionado en el artículo 45 de la Ley Orgánica de Identidad, en perjuicio de la fe pública.
-II -
EL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA
Durante la celebración de la Audiencia de Calificación de Flagrancia e Imposición de Medida de Coerción Personal, el Ciudadano Fiscal Vigésimo Quinto del Ministerio Público, abogado C.W.Z.G., sustentó la SOLICITUD DE CALIFICACIÓN DE FLAGRANCIA, e igualmente solicito se le imponga Medida Cautelar Sustitutiva de la privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, a F.P.R.A., que la causa continúe por el PROCEDIMIENTO ABREVIADO, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 372 del Código Orgánico Procesal Penal, imputándole al prenombrado la presunta comisión del delito de USO DE DOCUMENTO FALSO, previsto y sancionado en el artículo 45 de la Ley Orgánica de Identidad, en perjuicio de la fe pública.
El imputado, F.P.R.A., una vez impuesto del Precepto Constitucional y de los modos alternativos a la prosecución del proceso, manifestó: “Yo me acojo al Precepto Constitucional, y cedo la palabra a mi defensora, es todo”.
Finalmente se le cedió el derecho de palabra al Defensor Privado ABG. J.C.J.M., quien dejó a criterio del Tribunal calificar como flagrante o la aprehensión de su patrocinado, solicitó una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, aduciendo que es un ciudadano con arraigo en el país.
-III -
DE LA FLAGRANCIA
En relación a las circunstancias, que rodearon la aprehensión del imputado en referencia, cabe señalar que el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, refiere:
Para los efectos de este Capítulo, se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.
En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los consejos legislativos de los estados. En todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado
.
Conforme se evidencia de la norma trascrita, se observa de manera clara y precisa los supuestos o conductas típicas para encontrarnos frente a un delito flagrante.
En primer lugar requiere que el sujeto sea detenido cuando está cometiendo un hecho. Se trata de la captura e identificación del delincuente en plena comisión del hecho, es lo que la doctrina llama FLAGRANCIA REAL. De igual manera admite la flagrancia cuando el sujeto es detenido inmediatamente después de haber cometido el delito, como producto de una persecución ininterrumpida de las autoridades o del público, que no le hayan perdido de vista, es la llamada FLAGRANCIA EX POST IPSO O CUASIFLAGRANCIA; y por último cuando se practica la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, tiempo después de haber cesado la persecución o sin que esta haya existido, conocida como FLAGRANCIA PRESUNTA A POSTERIORI. Por cierto, figura esta muy cuestionada debido a que la flagrancia está determinada por la posesión de los objetos provenientes del delito y no en cuanto a la participación del sujeto en el hecho.
Del estudio determinado de la causa se observa, que el imputado F.P.R.A., fue aprehendido en el momento de estar cometiendo el hecho, es decir, cuando los funcionarios actuantes adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana Comando Regional N° 1 Destacamento de Fronteras N° 11 Primera Compañía Tercer Pelotón, punto de control fijo Peracal, encontrándose de servicio se acercó un vehículo marca Renault, MODELO 19, COLOR BLANCO, PLACA CI2297, conducido por un ciudadano de sexo masculino, a quien se le solicitaron su identificación, presentando un ejemplar de cédula de identidad de la República Bolivariana de Venezuela, donde se indica como titular a F.P.J.A., signada con el N° V-14.900.361, fecha de nacimiento 16/02/78 fecha de expedición 01/11/06, fecha de vencimiento 11/2016, el mismo mostraba una actitud sospechosa y evasiva, y al ser verificada ante la Oficina del Servicio Administrativo de Identificación Migración y Extranjería ( SAIME), resultó que la cédula de identidad N° V-14.900.361, registra en el sistema pero a su vez presenta características no acordes a los de este tipo de documentos, por lo que presumieron sea falso, y procedieron a preguntarle su verdadera identidad manifestando el mismo que se llamaba F.P.R.A., por lo cual fue detenido y se notificó a la Fiscalía del Ministerio Público actuante.
Al folio 13 consta Experticia de Autenticidad o Falsedad, practicada por funcionarios adscritos al cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Sub- Delegación de San Antonio, practicada a un ejemplar con apariencia de Cédula de Identidad, signada con el N° V-14.900.361, a nombre del ciudadano F.P.J.A., en la cual concluyen que corresponde a un documento DE ORGEN ILEGAL EN EL PAIS.
Ahora bien, ante lo expuesto en el acta policial, considera este Juzgador, procedente CALIFICAR COMO FLAGRANTE, la aprehensión del imputado R.A.F.P., en la comisión del delito de USO DE DOCUMENTO FALSO, previsto y sancionado en el artículo 45 de la Ley Orgánica de Identidad, en perjuicio de la fe pública. Así se decide.
- IV -
DEL PROCEDIMIENTO A SEGUIR
Calificada como ha sido la flagrancia en la presente causa, corresponde a quien aquí decide resolver sobre el procedimiento a seguir, en tal sentido se deben hacer las siguientes consideraciones: 1.- Ha sido Jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que si hay que verificar algunas circunstancias fuera del hecho flagrante la posibilidad de un procedimiento abreviado desaparece y es en este momento cuando el Fiscal debe solicitar el procedimiento ordinario a fin de salvaguardar los derechos procesales del imputado y averiguar mejor la conexión del delito o la existencia de una posible conspiración o cualquier otra causa que se necesite dilucidar mejor. 2.- De otro lado tenemos que el Ministerio Público ha solicitado la continuación de la causa por el procedimiento abreviado, entendiendo este Juzgador que es el Ministerio Público el titular de la acción y es quien sabe y mantiene la estrategia de su investigación, reconociéndose que el Ministerio Público en este caso ha considerado que no hay circunstancias que clarificar en la búsqueda de la verdad, por cuanto las actuaciones consignadas como elementos de convicción ante este Tribunal son suficientes para producir el acto conclusivo correspondiente, por tales razones acogiendo lo señalado por la jurisprudencia patria y la solicitud del Ministerio Público, se ordena la prosecución de la presente causa mediante el procedimiento ABREVIADO debiéndose remitir las actuaciones al Tribunal de Juicio correspondiente, una vez vencido el lapso de ley, a los fines legales consiguientes. Así se decide.
- VI -
DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL
Y DEL PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE
Conforme a lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, para que proceda la privación judicial preventiva de libertad del imputado deben concurrir las siguientes circunstancias:
La existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad personal y cuya acción para perseguirlo no se encuentre evidentemente prescrita.
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido el autor o partícipe en la comisión del hecho punible.
Una presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad en un acto concreto de la investigación.
En el presente caso, de las actuaciones se evidencia la comisión de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, como lo es el delito de USO DE DOCUMENTO FALSO, previsto y sancionado en el artículo 45 de la Ley Orgánica de Identidad, en perjuicio de la fe pública.
Así mismo, consta en las actuaciones suficientes elementos de convicción que llevan a este Juzgador, estimar que el imputado, R.A.F.P., es el autor o participe del delito atribuido por el Ministerio Publico, en virtud de lo expuesto en el acta policial de fecha 20 de junio de 2012, inserta al folio 02 de las presentes actuaciones.
Ahora bien, analizadas las anteriores premisas, encuentra este Juzgador que la pena a imponer por el delito no sobrepasa lo previsto en el artículo 253 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo en el presente caso no existe peligro de fuga, por cuanto el imputado tiene residencia fija en el país, y no poseen antecedente penales. Por lo que considera quien aquí decide, que los supuestos que pudieran dar origen a la Medida de Privación pueden verse plenamente satisfechos con una Medida menos gravosa, que garantice el sometimiento del imputado R.A.F.P., a los demás actos del proceso, en consecuencia se decreta Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad a los prenombrados, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 256 numerales 3°, 8° y 9° de la norma adjetiva penal, consistente en:
-
- Presentaciones una vez cada (30) días por ante la Oficina de Alguacilazgo de éste Circuito Judicial Penal.
-
- Prohibición de salida del país sin la autorización del Tribunal.
-
- Prohibición de incurrir en nuevos hechos punibles.
-
- Someterse a los actos del proceso. Todo conforme lo preceptuado en los artículos 256 y 258 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.
- VI -
DISPOSITIVA
EN CONSECUENCIA, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL NUMERO UNO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSIÓN SAN A.D.T., ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE:
CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión de F.P.R.A., con cédula de ciudadanía N° CC- 88.229.706, de 35 años de edad, con fecha de nacimiento 16/05/1977, soltero, comerciante, natural del municipio Caldas Departamento de Manizales, hijo de R.F. y M.P., y residenciado en la calle la Consolación casa S/N Zorca Providencia estado Táchira, en la presunta comisión del delito de USO DE DOCUMENTO FALSO, previsto y sancionado en el artículo 45 de la Ley Orgánica de Identidad, en perjuicio de la fe pública, por encontrarse llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.
Se Ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ABREVIADO, de conformidad con el artículo 372 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión de las presentes actuaciones al Tribunal de Juicio que corresponda, vencido que sea el lapso de ley.
SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD, al imputado en referencia, de conformidad con lo establecido en los numerales 3, 4 y 9 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo el imputado cumplir con las presentes condiciones: 1- Presentaciones una vez cada (30) días por ante la Oficina de Alguacilazgo de éste Circuito Judicial Penal. 2- Prohibición de salida del país sin la autorización del Tribunal. 3- Prohibición de incurrir en nuevos hechos punibles. 4- Someterse a los actos del proceso. Todo conforme lo preceptuado en los artículos 256 y 258 del Código Orgánico Procesal Penal.
Regístrese y déjese copia para el Archivo del Tribunal. Remítase el presente Expediente al Tribunal de Juicio, vencido el plazo de ley. Líbrese la correspondiente Boleta de Libertad.
ABG. J.Q.R.
JUEZ PRIMERO DE CONTROL
ABG. F.J.C.S.
SECRETARIO
SP11-P-2012-002059. JQR
