Decisión de Tribunal Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Caracas, de 10 de Julio de 2009

Siendo la oportunidad procesal para reproducir el fallo conforme a lo establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal inicia la siguiente decisión realizando un breve resumen de los hechos que constan en el referido expediente, de las pruebas que mediante la aplicación de las reglas de la lógica y de la experiencia y que conforman la sana crítica, considera constituyen piezas fundamentales para la solución de la presente controversia, y de las normas sustantivas y adjetivas que rigen el Derecho Laboral venezolano vigentes.

Se inicia el presente procedimiento mediante libelo de demanda presentado por el ciudadano J.S., actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana J.C., por ante la Unidad de Recepción y Distribución del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. Siendo admitida mediante auto dictado en fecha 19 de junio de dos mil ocho (2008), fijándose en consecuencia la oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar, previa notificación de la parte demandada y de la Procuraduría General de la Republica.

Gestionadas las notificaciones pertinentes, el Juzgado 7° de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, dio por recibido el presente expediente a los fines de la celebración de la Audiencia Preliminar, la cual se llevó a cabo el día 22 de Julio de dos mil ocho (2008), dejándose constancia de la comparecencia de ambas partes.

Luego de varias prolongaciones, en fecha 27 de enero de 2009, el Juzgado 7º de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas levantó acta en la cual dio por concluida la Audiencia Preliminar, toda vez que no logró mediar y conciliar las posiciones de las partes, ordenando la incorporación a las actas procesales de las pruebas promovidas por las partes para su admisión y evacuación ante el Juez de Juicio.

Remitido el presente expediente a éste Tribunal de Juicio previo sorteo de ley, y admitidas como fueron las pruebas promovidas por las partes, se procedió a fijar mediante auto de fecha 19 de febrero de 2009, la oportunidad para la celebración de la Audiencia Oral de Juicio en el presente expediente, que después de una suspensión solicitad por las partes se fijo para el día 03 de julio de 2009, fecha en la cual se celebró la Audiencia Oral de Juicio y se dictó el dispositivo oral del fallo declarándose: PRIMERO: SIN LUGAR la prescripción alegada por la demandada y CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana J.M.C.M. contra el INSTITUTO POSTAL TELEGRAFICO DE VENEZUELA (IPOSTEL), plenamente identificados en autos. SEGUNDO: Los conceptos y cantidades que deba pagar la demandada al actor, serán discriminados en el cuerpo completo del fallo, donde se incluirá lo correspondiente a los intereses de mora y a la corrección monetaria. TERCERO: No hay condenatoria en costas dados los privilegios que le son aplicables a la demandada.

2. HECHOS ALEGADOS POR LAS PARTES

   Sostienen los accionantes en su libelo de demanda

   Que ingresó a prestar servicios personales, subordinados e ininterrumpidos para la demandada a partir del 01 de enero de 2006, ocupando el cargo de Clasificador Postal Telegráfico I, y devengando un salario mensual de Bs. 465.000.00.

   Que en fecha 23 de junio de 2006 fue despedida injustificadamente y por estar amparado por inamovilidad laboral introdujo ante la Inspectoría del Trabajo P.O.D.S.C.S., solicitud de Reenganche y pago de salarios dejados de percibir, la cual fue declarada Con Lugar en fecha 29 de febrero de 2007 y fue notificado el demandado en fecha 26 de junio de 2007.

   Que el patrono se negó a cumplir la providencia y el funcionario del trabajo dejó constancia en acta de no haberse efectuado el reenganche y el pago de los salarios caídos.

   Reclama mediante la presente acción el pago de los siguientes conceptos:

   1. Prestación de antigüedad Bs. 317.10

   2. Vacaciones fraccionadas Bs. 190.26

   3. Bono vacacional fraccionado Bs. 433.37

   4. Utilidades Fraccionadas Bs. 475.656.07

   5. Indemnización por despido injustificado Bs. 211.40

   6. Indemnización Sustitutiva del preaviso Bs. 317.10

   7. Salarios desde el 30 de junio de 2006 hasta el 30 de mayo de 2008 Bs. 13.161.00

   Por su parte la demandada de autos alegó:

   Como punto previo la defensa de prescripción de la acción, alegando que a partir del momento que se notifico a la accionada concluye el procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos y que a partir de esa fecha se inicia el computo del tiempo para la prescripción de la acción.

   Negó rechazó y contradijo lo solicitado por la actora en el libelo de la demanda, toda vez que la actora nunca retiró el cheque por concepto de prestaciones sociales. Alego que la actora fue despedida justificadamente, toda vez que presentó un reposo ilegal.

   Invoco a su favor lo establecido en los artículos 101, 102 y 109 de la Ley Orgánica del Trabajo, negando en consecuencia que le adeude a la actora lo establecido en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo.

3. TÉRMINOS DE LA CONTROVERSIA

   De conformidad con lo previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo el demandado en su escrito de contestación de la demanda deberá determinar con claridad cuáles de los hechos invocados por el actor admite como ciertos y cuáles niega o rechaza, debiendo expresar así mismo, los hechos o fundamentos de su defensa que creyere conveniente alegar, quedando en consecuencia admitidos aquellos sobre los cuales no se hubiere hecho la requerida determinación. De igual manera y con respecto a lo dispuesto en el artículo 72 de la mencionada Ley adjetiva, en consonancia con la jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo de Justicia, el demandado tiene la carga de la prueba de todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar la pretensión del actor. Asimismo en cuanto a la distribución de la carga de la prueba, el demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió al trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la prestación de un servicio personal y no la califique de naturaleza laboral. Así se Establece.

   Establecidos como quedaron los hechos este Tribunal concluye que el punto controvertido en el presente juicio quedó resumido en determinar la procedencia en derecho de lo reclamado por la actora previa consideración de la defensa de prescripción alegada por la demandada tanto en el escrito de pruebas como en la contestación de la demanda. Así se establece.

4. DE LAS PRUEBAS

   La parte actora promovió y fueron admitidas por el Tribunal:

   1. Promovió inserta desde el folio 46 al 57 de las actas procesales, copia certificada de P.a. de fecha 28 de febrero de 2007, la cual no fue atacada por la representación judicial de la parte demandada en la Audiencia Oral de Juicio, y de la cual se demuestra efectivamente que existió un procedimiento administrativo previo el cual fue declarado Con Lugar y que se ordenó el reenganche de la trabajador y el pago de los salarios dejados de percibir, a dicha documental este Tribunal le otorga valor probatorio. Así se establece.

      La parte actora promovió y fueron admitidas por el Tribunal:

   1. Promovió inserta a los folios 66 y 67 copias simples de boleta de notificación e informes de entrega de providencias emanada de la Inspectoría del Trabajo de fecha 12 de marzo de 2007, de la cual se demuestra que la demandada de autos fue notificada en fecha 14 de marzo de 2007 de la p.a. dictada en fecha 28 de febrero de 2007, a dicha documental este Tribunal le otorga valor probatorio. Así se establece.

   2. Promovió inserta al folio 68 copia simple de liquidación de prestaciones sociales, la cual fue desconocida por la representación judicial de la parte actora en al audiencia oral de juicio, al respecto observa el Tribunal del análisis de dicha documental observa que dicha documental no está suscrita por la actora por lo que no le es oponible en juicio y en este sentido, se desecha del debate probatorio. Así se establece.

   3. Promovió inserta al folio 69, boleta de notificación de fecha 20 de junio de 2008, de la cual se demuestra que la parte demandada fue notificada en fecha 26 de junio de 2008 del juicio que por cobro de prestaciones sociales incoara la ciudadana J.C., a dicha documental este Tribunal le otorga valor probatorio. Así se establece.

5. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

   Como quiera que la demandada alegó tanto en la oportunidad de promoción de pruebas como en la contestación de la demanda la defensa previa la prescripción de la pretensión esgrimida por el actor, quien decide estima prudente, antes de entrar a conocer el fondo de la controversia, determinar la procedencia o no de esta defensa, citando lo que al efecto señalan los artículos 61 y 64 de la Ley Orgánica del Trabajo:

   Artículo 61:

   Todas las acciones provenientes de la relación de trabajo prescribirán al cumplirse un (1) año contado desde la terminación de la prestación de los servicios”

   Artículo 64:

   La prescripción de las acciones provenientes de la relación de trabajo se interrumpe:

   1. Por introducción de una demanda judicial, aunque se haga ante un juez incompetente, siempre que el demandado sea notificado o citado antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes;

   2. Por la reclamación intentada por ante el organismo ejecutivo competente cuando se trate de reclamaciones intentadas contra la República u otras entidades de carácter público.

   3. Por la reclamación intentada por ante una autoridad administrativa del Trabajo. Para que la reclamación surta sus efectos deberá efectuarse la notificación del reclamado o de su representante antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes; y

   4. Por las otras causa señaladas en el Código Civil.

   Por otro lado, el artículo 1.969 del Código Civil, establece las causas genéricas que interrumpen la prescripción, cuando señala:

   Se interrumpe civilmente en virtud de una demanda judicial, aunque se haga ante un Juez incompetente, de un decreto o de un acto de embargo notificado a la persona respecto de la cual se quiere impedir el curso de la prescripción, o de cualquiera otro acto que la constituya en mora de cumplir la obligación. Si se trata de prescripción de créditos, basta el cobro extrajudicial.

   Para que la demanda judicial produzca interrupción, deberá registrarse en la Oficina correspondiente, antes de expirar el lapso de la prescripción, mediante la copia certificada del libelo con la orden de comparecencia del demandado, autorizada por el Juez, a menos que se haya efectuado la citación del demandado dentro de dicho lapso.

   De las normas anteriormente transcritas, se desprende que el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo dispone que todas las acciones provenientes de la relación de trabajo prescriben en un (1) año, cuyo lapso debe computarse a partir de la terminación de la prestación de servicios, es decir, a partir de la extinción del vínculo laboral. Igualmente el artículo 64 del referido texto legal, establece en su literal “a,” el lapso de dos (2) meses adicionales al lapso de prescripción de un (1) año, es decir, un lapso distinto del término anual previsto en el artículo 61 antes mencionado, lo cual no constituye una prolongación del término de prescripción, sino que determina un lapso en el cual, si no se ha realizado antes, se de cumplimiento a la citación o notificación del demandado, este es el carácter legal que le confiere los modos de interrumpir la prescripción a la presentación de la demanda dentro del lapso establecido en el artículo 61 de la norma in comento, en consonancia con la jurisprudencia emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se establece.

   Al respecto, y de un análisis del material probatorio que este Juzgado analiza bajo el principio de comunidad de la prueba, evidencia que producto de la relación de trabajo que vinculara a las partes, la parte actora inicio un procedimiento administrativo de reenganche y pago de salarios caídos que fue admitido en fecha 02 de agosto de 2006 por la Inspectoría del Trabajo P.O.D.S.C.S.; de igual manera se evidencia de autos que la mencionada Inspectoría del Trabajo dictó P.A. N° 0058-2007 en fecha 28 de febrero de 2007, sobre la cual fue notificado el demandado en fecha 14 de marzo de 2007, providencia sobre la cual no fue posible el reenganche en fecha 02 de agosto de 2007, dado que el ciudadano J.L. quien se identificó como Abogado de la demandada de autos indicó al funcionario del Trabajo encargado de la ejecución de la p.a. que se estaba a la espera de respuesta de un Recurso de nulidad interpuesto.

   Visto el incumplimiento de la Providencia la demandante interpuso la acción que originó el presente procedimiento en fecha 18 de junio de 2008, del cual quedó notificado el demandado en fecha 26 de Junio de 2008, según se evidencia de documental inserta al folio 19 del expediente.

   Planteada así la situación puede evidenciarse que desde la fecha en la que se procedió a ejecutar la P.a. vale decir en fecha 01 de agosto de 2007 hasta la fecha de la interposición de la demanda en fecha 18 de junio de 2008 con la respectiva notificación de la demandada en fecha 26 de junio de 2008, no había transcurrido más del año a que hace alusión el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, razón por la cual no se materializó la prescripción alegada por el demandado, razón por la cual se declara Sin Lugar la Prescripción alegada por el demandado y así será establecido en el Dispositivo del Fallo. Así se decide.

   Establecido lo anterior, y a los fines de emitir pronunciamiento sobre los conceptos reclamados por la actora, y tomando en cuenta los términos bajo los cuales se dio contestación a la demanda tiene por admitido lo siguiente:

   1. Que la relación de trabajo que vinculara a las partes terminó por despido injustificado en los términos establecidos en la P.A. N° 079-2006-01-00732, de fecha 28 de febrero de 2007 emanada de la Inspectoría del Trabajo P.O.D.S.C.S., contra la cual no se evidencia de autos que se haya materializado recurso alguno y en la que se declaró Con Lugar el Reenganche y Pago de Salarios Caídos, tal como quedó se evidencia de documentales insertas a los folios 46 al 50 del expediente, que ya fueron objeto de valoración. Así se decide.

   2. Antes del establecimiento de la fecha de ingreso y egreso de la accionante, el Tribunal deja constancia que la demandante señala en el libelo de la demanda que ingresó a prestar servicios para la accionada en fecha 01 de enero de 2006 y que dicha relación culminó por despido injustificado en fecha 23 de junio de 2006, sin embargo lo que se evidencia de las actas procesales, específicamente de la copia certificada de la P.A. N° 079-2006-01-00732, de fecha 28 de febrero de 2007 emanada de la Inspectoría del Trabajo P.O.D.S.C.S., a la cual se le otorgó pleno valor probatorio, es que la relación de trabajo que vinculó a las partes en el presente procedimiento se inició en fecha 16 de septiembre de 2005 y terminó en fecha 30 de junio de 2006, dicha documental adminiculada con la documental marcada “C” inserta al folio 41 de las actas procesales, demuestran a este Tribunal que la demandada aun cuando en la contestación de la demanda no señaló fecha de inicio de la relación de trabajo, reconoció dicho hecho cuando consignó a los autos la referida documental. Con relación a la fecha de terminación de la relación de trabajo, la demandada señaló tanto en la P.a. como en la contestación de la demanda que fue en fecha 30 de junio 2006. En este sentido, quien decide concluye que la fecha de ingreso es el 16 septiembre de 2005 y la fecha de egreso es el 30 de junio de 2006. Así se decide.

   3. Que de un análisis de las actas que conforman el expediente, se tiene que el salario a la finalización de la relación de trabajo, es decir al 30 de junio de 2006, fue de Bs. F. 465.00 mensuales, por no haber sido negado expresamente por el demandado. Así se decide.

   Decidido lo anterior, corresponde a la actora el pago de los siguientes conceptos:

   Con respecto a los conceptos demandados, tenemos que para el cálculo de la antigüedad es necesario determinar el salario integral, el cual esta conformado por el salario normal, mas alícuota de utilidades, mas la fracción del bono vacacional, para luego calcular el monto por Antigüedad correspondiente.

   Es necesario hacer mención que la Convención Colectiva del Trabajo de IPOSTEL, vigente para la fecha de terminación de la relación de trabajo, específicamente en la Cláusula Décimo Cuarta establece el disfrute de 15 días hábiles de vacaciones y un pago equivalente de cuarenta y un días (41) de salario en el momento de comenzar a disfrutarlas y un día adicional remunerado por cada año de servicio, así como, una bonificación adicional equivalente a tres (03) días de salario, y las vacaciones fraccionadas, señalando además que dentro del pago antes señalado se encuentra incluido el previsto en el Artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo.

   Con relación al pago de aguinaldos, el Tribunal de la revisión de la ya mencionada convención específicamente en la Cláusula Décimo Quinta observa que la misma señala que se cancelarán 45 días de salario por este concepto, sin que se evidencie de autos el pago de los 90 días de aplicación que señala la actora, razón por la cual solo se aplica lo estipulado expresamente en la Convención. Así se decide.

Por las razones previamente expuestas, este Tribunal Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: