Decisión de Tribunal Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Caracas, de 17 de Enero de 2014

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

VI. PARTE DISPOSITIVA Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales interpuesta por el ... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, diecisiete (17) de enero de dos mil catorce (2014)

203° y 154°

ASUNTO: AP21-L-2010-006090

DEMANDANTE: HUMBERTO DE JESUS PEREZ, venezolano, mayor de edad e identificado con la Cédula de Identidad número: 779.833.

APODERADOS JUDICIALES DEL DEMANDANTE: GIOVANNA DE FALCO y JUAN RAMON ECHEVERRIA, abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo los números: 44.013 y 65.501, respectivamente.

DEMANDADOS: CONSTRUCCIONES BILANTAR, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 09 de diciembre de 1998, bajo el número 41, quedando anotada bajo el número 267AQTO., y el ciudadano ISRAEL ANDRES BILANCIERI FERNANDEZ, mayor de edad e identificado con la cédula de identidad número 9.963.366.

APODERADOS JUDICIALES DE LOS DEMANDADOS: OSCAR BORGES PRIM, DIURKIN DANIUSKA BOLÍVAR LUGO y MARIA DE LOS ANGELES MACHADO, abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo los números 91.625, 97.465 y 197.893, respectivamente.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.

Siendo la oportunidad procesal para reproducir el fallo conforme a lo establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal inicia la siguiente decisión realizando un breve resumen de los hechos que constan en el referido expediente, de las pruebas que mediante la aplicación de las reglas de la lógica y de la experiencia y que conforman la sana crítica, considera constituyen piezas fundamentales para la solución de la presente controversia, y de las normas sustantivas y adjetivas que rigen el Derecho Laboral venezolano vigentes.

I. ANTECEDENTES

Se inicia el presente procedimiento mediante demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales presentada en fecha 13 de diciembre de 2010, por los abogados Giovanna de Falco y Juan Ramón Echeverria inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Números 44.013 y 62.501, respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano Humberto Perez, titular de la cédula de identidad No. 779.833, contra la sociedad mercantil Construcciones Bilantar, c.a., y contra el ciudadano Israel Andres Bilancieri Fernandez; demanda que fue ante la Unidad de Recepción y Distribución del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, la cual previa distribución, le correspondió su conocimiento al Juzgado Décimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo quien dictó auto en el cual se ordenó la admisión de la misma así como la notificación de la parte demandada mediante cartel de notificación. Posteriormente reformó el libelo de demanda mediante escritos de fechas 05 de marzo de 2013 y finalmente del día 09 de mayo de 2013, el cual fue admitido por el Juzgado Décimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, quien ordenó la notificación de los codemandados a los fines de la audiencia preliminar.

Una vez practicada las notificaciones ordenadas, la secretaría del Juzgado ut supra procedió a dejar constancia de las notificaciones realizadas, con lo cual se dio inicio al lapso para la celebración de la audiencia preliminar; correspondiéndole su conocimiento para tal fin previa distribución, al Juzgado Trigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, quien dictó auto en el cual se dio por recibido el expediente, y levantó acta con ocasión al a celebración de la audiencia preliminar, dejándose constancia de la comparecencia de las partes, así como de la consignación del escrito de pruebas y elementos probatorios que en el caso de la parte demandada lo fue mediante escrito de esa misma fecha presentado ante la Unidad de Recepción de Documentos de este Circuito Judicial laboral.

En fecha 22 de julio de 2013, oportunidad fijada para la prolongación de la audiencia oral de juicio, se levantó acta en la cual se dejó constancia de la comparecencia de la parte actora y de la incomparecencia ni por sí ni por apoderado alguno de la parte demandada, razón por la cual de conformidad con lo establecido en la sentencia de fecha 15 de octubre de 2004 caso Coca-Cola Femsa de Venezuela S.A. se ordenó la incorporación a los autos de los elementos probatorios y la remisión del expediente a los Juzgados de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo.

Remitido el presente expediente a éste Tribunal de Juicio previo sorteo de ley, se dictó auto en el cual se fijó la oportunidad para la celebración de la Audiencia Oral de Juicio en el presente expediente para el día 24 de octubre de 2013, oportunidad en la cual se dejó constancia de la comparecencia de las partes así como de la evacuación de los elementos probatorios, y del diferimiento la lectura del dispositivo del fallo para el día 19 de diciembre de 2013, oportunidad en la que no se pudo realizar el acto por no haber despacho en la referida fecha, por lo que se reprogramó para el día 10 de enero de 2014, oportunidad en la cual se declaró: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales interpuesta por el ciudadano HUMBERTO DE JESUS PEREZ, contra la sociedad mercantil CONSTRUCCIONES BILANTAR, C.A., y contra el ciudadano ISRAEL ANDRES BILANCIERI FERNANDEZ, plenamente identificados en autos. SEGUNDO: Los conceptos y montos que deberá pagar la parte demandada al actor son los discriminados en el cuerpo completo del fallo, donde se incluye el pago de la mora y la corrección monetaria. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

II. HECHOS ALEGADOS POR LAS PARTES

Alegó la parte actora en su escrito libelar que comenzó a prestar servicios para la demandada en fecha 01 de abril de 2004, desempeñando el cargo de Coordinador de obras, en la empresa CONSTRUCCIONES BILANTAR, C.A., devengando un salario básico por la cantidad de Bs. 3.500,00, mas Bs. 10.000,00, por concepto de vivienda, que le fue cedida por el patrono para el provecho de el y de su grupo familiar, teniendo un salario diario de Bs. 450, 00, ejerciendo funciones como trabajador residencial y a parte de ello como caporal supervisor, guardaespaldas, encargado de la obra y cobrador, cumpliendo una jornada mixta de lunes a domingo 08:00 a.m. hasta las 24:00 m, según el avance de la obra, jornada que desempeño a cabalidad hasta el día 31 de octubre de 2010, fecha en la cual el patrono incurrió en falta grave a las obligaciones que le impone el contrato de trabajo, cuando en forma definitiva se negó a cancelar el salario que adeuda a nuestro mandante desde el mes de Diciembre de 2009, razón por la que procedió a demandar el pago de las prestaciones sociales y otros conceptos laborales, correspondientes al tiempo de servicio prestado. Alega que habita conjuntamente con su grupo familiar en vivienda que fue dotada por su patrono, teniendo allí su residencia permanente, desde el inicio de la relación de trabajo, y que a raíz de reclamar sus derechos laborales ha sido objeto de constantes amenazas, acoso laboral y perturbación en el goce de la vivienda por parte del empleador. Señala haber reclamado sus prestaciones sociales, lo cual fue infructuoso, reclamando:

1. Prestación de antigüedad desde el 01 de abril de 2004, hasta el día 31 de octubre 2010, de igual manera reclama la antigüedad desde el mes de mayo y hasta el mes de junio de 2013 conforme al artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y las Trabajadoras.

2. Vacaciones y Bono vacacional desde el período 2004-2005 hasta el periodo 2012-2013

3. Utilidades fraccionadas desde el 2005 y hasta el 2012

4. Indemnizaciones por despido injustificado, conforme al artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo.

5. Salarios retenidos pendientes del mes de diciembre de 2009 y desde el mes de enero de 2010 al mes de octubre de 2012.

6. Cesta Tickest por los meses laborados desde marzo y hasta el mes de diciembre de 2005, y por los años 2006, 2007, 2008, 2009, y desde el mes de enero de 2010 al mes de febrero de 2013-12-18

7. Pago de cotizaciones al seguro social o en su defecto, pago de pensión vitalicia por vejez.

Por su parte los codemandados, no dieron contestación a la demanda según se constató de las actas procesales.

III. TÉRMINOS DE LA CONTROVERSIA

De conformidad con lo previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo el demandado en su escrito de contestación de la demanda deberá determinar con claridad cuáles de los hechos invocados por el actor admite como ciertos y cuáles niega o rechaza, debiendo expresar así mismo, los hechos o fundamentos de su defensa que creyere conveniente alegar, quedando en consecuencia admitidos aquellos sobre los cuales no se hubiere hecho la requerida determinación. De igual manera y con respecto a lo dispuesto en el artículo 72 de la mencionada Ley adjetiva, en consonancia con la jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo de Justicia, el demandado tiene la carga de la prueba de todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar la pretensión del actor. Asimismo en cuanto a la distribución de la carga de la prueba, el demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS