Decisión nº J100949 de Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de Merida (Extensión Mérida), de 10 de Diciembre de 2013

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida

Mérida, trece (13) de diciembre de dos mil trece

203º y 154º

ASUNTO: LP21-O-2013-000024

SENTENCIA DEFINITIVA

-I-

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

PARTE AGRAVIADA: J.G.M.D., titular de la cédula de identidad No. 12.778.848, domiciliado en la ciudad de Mèrida, Estado Mérida.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE AGRAVIADA: L.A.C.A., titulares de la cédula de identidad número V-15.032.767 respectivamente, inscritos en el Inpreabogado N° 115.306, domiciliado en la ciudad de M.E.M..

PARTE AGRAVIANTE: UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL POLITÉCNICA DE LAS FUERZAS ARMADAS NACIONALES (UNEFA), representado por el ciudadano J.G.G., en su condición de Representante Legal, domiciliado Mérida, Estado Mérida.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIANTE: No se encuentran legalmente constituidos en el presente juicio.

REPRESENTATE DE LA FISCALIA GENERAL DE LA REPUBLICA: A.J.C.C., titular de la cédula de identidad No. 11.038.560. FISCAL 33 con Competencia Nacional del Ministerio Publico

MOTIVO: ACCIÓN DE A.C.

-II-

FUNDAMENTO DE LA PRESENTE ACCIÓN DE A.C.

Señala la presunta agraviada en la persona de su abogado asistente que:

…En fecha 21 de Febrero del año 2007, mi representado comenzó a prestar sus servicios personales como Docente, para La Universidad Nacional Experimental Politécnica de las Fuerzas Armadas Nacionales (UNEFA), ubicada su sede en Mérida en la avenida las Américas, frente la facultad de Economía-U.L.A., Municipio Libertador del Estado Mérida, como indique anteriormente el cargo para el cual fue contratado mi representado fue de Docente en el área de actividad física, cumpliendo con las funciones inherentes al cargo, en un horario de trabajo variable de lunes a viernes, es decir, a disposición de la carga académica del modulo de actividad física, en un principio fueron 12 horas académicas y posteriormente de 30 horas académicas, devengando como ultimo salario por sus servicios prestados la cantidad de Bs. 1.912,00 mensual.

Pero es el caso ciudadano Juez que en fecha 04 de Octubre del año 2010, mi representado fue objeto de un despido injustificado, esto sucede a pesar que no incurrió en causal alguna para el despido, así como es una trabajador fijo, y aunado a ello estaba amparado por la inamovilidad laboral decretada por el Ejecutivo Nacional, por ello es la razón por la cual acudió por ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Mérida, a los fines de solicitar el procedimiento de Reenganche y Pago de Salarios Caídos, en contra de La Universidad Nacional Experimental Politécnica de las Fuerzas Armadas Nacionales (UNEFA), por haber sido Despedido Injustificadamente a pesar de estar amparado por la Inamovilidad Laboral decretada por el Ejecutivo Nacional y previstas en la Gaceta Nº 37.608 de fecha 13 de enero de 2003, y sus respectivas prorrogas.

En v.d.D.I., irrito e ilegal del cual fue objeto mi representado, inicio el procedimiento de solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos, según se evidencia de escrito de solicitud de Reenganche consignado en fecha 04/04/2011, por ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Mérida, con el que se apertura expediente administrativo, quedando signado bajo el numero 046-2011-01-00145 (Anexo marcado con la letra “A”, folios del 02 y 05). Admitida dicha solicitud de reenganche (folio 07 anexo “A”), se ordenó la respectiva notificación, se libró boleta con la referida compulsa, notificado como fue La Universidad Nacional Experimental Politécnica de las Fuerzas Armadas Nacionales (UNEFA), así como el Procurador General de la Republica Bolivariana de Venezuela, (folios 18, 19 y 23, 24 del anexo “A”), el funcionario competente del trabajo, procedió a certificar dicha notificación (folio 25 del anexo “A”), quedando fijado el acto de contestación para el día 03 de Octubre de 2011, tal y como se evidencia en el acta levantada por el funcionario competente que reposa en el expediente respectivo. En fecha 03 de Octubre del año 2011, se apertura el acto de contestación (folio 26 del anexo ”A”), en el cual asisten las partes, ahora bien, en la forma como se dio contestación y por cuanto el interrogatorio fue controvertido se apertura el lapso probatorio, culminado la fase probatoria, el Inspector del Trabajo de la Inspectoria del Trabajo del Estado Mérida se pronuncia a través de P.A.N.. 00008-2012, de fecha 30 de Enero de 2012, donde declara con lugar la solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos, y ordena la restitución inmediata al puesto habitual de trabajo en las mismas condiciones en que se encontraba antes del irrito despido, y consecuencialmente la cancelación de los correspondientes Salarios Caídos y otros beneficios legales y contractuales dejados de percibir, todo lo cual se evidencia en P.A.N.. 00008-2012, de fecha 30 de Enero de 2012, la cual riela en los folios 56 al 61 del Expediente Administrativo signado bajo el numero 046-2011-01-00145 (Anexo marcado con la letra “A”).

En virtud de la decisión favorable, de su conocimiento por la parte patronal y en acatamiento a la misma, mi representado se presento el día 03 de Julio de 2012, en la sede de la Inspectoría del Trabajo de la ciudad de Mérida, con la finalidad de materializar el Reenganche por medio del cumplimiento voluntario, tal como se había acordado en la referida P.A., sin embargo la parte Patronal no compareció y por ende no dio cumplimiento voluntario a la P.A. que declaro con lugar la Solicitud de Reenganche, resultando por ende negativo el reenganche al puesto de trabajo tal como consta en acta levantada al efecto por el funcionario competente (folio 76 del anexo marcado con la letra “A”).

Ante tal situación, la Inspectoría del Trabajo en el Estado Mérida, procede a la Ejecución Forzosa, constituyéndose el día 18 de Diciembre de 2012, en la sede de la Entidad de Trabajo, a los fines de ejecutar forzosamente el reenganche, resultando negativo tal actuación, no lográndose el reenganche al puesto de trabajo (Folios 80 al 82 del anexo marcado “A”).

Debido al incumplimiento de la Entidad de Trabajo de la decisión del Órgano Administrativo, la Funcionaria del Trabajo, solicitó el procedimiento sancionatorio previsto en la ley Orgánica del Trabajo, contra La Universidad Nacional Experimental Politécnica de las Fuerzas Armadas Nacionales (UNEFA), procediendo la Sala de Sanciones de la Inspectoría del Trabajo en el Estado Mérida, a instaurar procedimiento de multa, y cumplido en su totalidad el mismo, en fecha 13 de Marzo del año 2013, el Inspector del Trabajo en el Estado Mérida, emite P.A. número: 00185-2013, que declaró INFRACTOR a la Entidad de Trabajo y le ordena a pagar multa y a dar fiel cumplimiento a dicha orden, providencia de la cual fue notificada en fecha 24 de Mayo de 2013. Es de señalar que lo todo lo dicho anteriormente concerniente al procedimiento sancionatorio se evidencia en el expediente signado con el numero 046-2013-06-00005 (Anexo marcado con la letra “B”); así mismo, es importante señalar que la parte Patronal se mantiene hasta la actual fecha contumaz al desacatar impunemente las Providencias Administrativas, dándose por agotada en su totalidad la vía administrativa.

Omissis

y en el presente caso está cumplido, tal y como consta en las copias certificadas de los expedientes número 046-2011-01-00145 de la Sala de Fuero y expediente número 046-2013-06-00005 de la Sala de Sanciones de la Inspectoría del Trabajo en el Estado Mérida, y que acompañan el presente escrito marcados con las letras “A” y “B”.-

Ciudadano (a) Juez pero ni la decisión de la Inspectoría del Trabajo, ni la vía conciliatoria o procedimientos solicitados hicieron que La Universidad Nacional Experimental Politécnica de las Fuerzas Armadas Nacionales (UNEFA) restituyera a mi representado a su sitio de trabajo y así restituir la situación jurídica infringida. En virtud de ello acudo a su competente autoridad para solicitar formalmente acción de A.C.…

.

-III-

DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL

…En el día hábil de hoy, miércoles cuatro (04) de diciembre del año dos mil trece (2013), siendo las dos de la tarde (02:00 p.m.), día y hora fijados por este Tribunal para llevarse a efecto la Audiencia Oral y Pública de A.C. en la presente causa, se anunció el acto a la puerta de la sala de audiencia, se deja constancia que se encuentra constituido el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con la presencia del Juez, A.O., la Secretaria, M.A.G.P., y el ciudadano Alguacil, EDINSO BRICEÑO, reproduciéndose el acto en forma audiovisual por el técnico adscrito a esta Coordinación del Trabajo, ciudadano E.M., en atención al principio de publicidad, que rige el procedimiento de amparo. Acto seguido, y previo al anuncio de Ley realizado por la prenombrada Alguacil, la ciudadana Secretaria, procedió a certificar la comparecencia de las partes, al efecto, se deja constancia de la comparecencia del Procurador Especial de los Trabajadores en el Estado Mérida, Abg. L.A.C.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-15.032.767 e inscrito en el Inpreabogado bajo el número 115.306, actuando en su carácter de co-apoderado judicial de la parte presuntamente agraviada; ciudadano J.G.M.D., titular de la cédula de identidad No. 12.778.848, cualidad que se evidencia del instrumento poder autenticado que obra inserto a los folios 09 al 11 del presente expediente. Asimismo, se deja expresa constancia de la incomparecencia de la parte presuntamente agraviante, UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL POLITÉCNICA DE LAS FUERZAS ARMADAS NACIONALES (UNEFA), ni por intermedio de representante ni apoderado judicial alguno. De igual forma, se deja constancia de la comparecencia de la representación fiscal del Ministerio Público, por intermedio de la Fiscal 33 con Competencia Nacional, Abogada A.J.C.C., titular de la cédula de identidad No. 11.038.560. Así mismo, se deja constancia de la incomparecencia de la Procuraduría General de la República, habiendo sido notificada mediante oficio No. J1- 846-2013, librado en fecha 14 de octubre de 2013 y remitido por IPOSTEL en fecha 17 de octubre de 2013, cuyas resultas fueron consignadas por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Coordinación del Trabajo en fecha 28 de noviembre de 2013. Seguidamente, el juez informa que conforme al procedimiento contenido en la sentencia N° 07, publicada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 01 de febrero de 2000, se tienen como aceptados los hechos incriminados en la presente acción, vista la incomparecencia a este acto de la parte presuntamente agraviante, no obstante, este Tribunal le concede el derecho de palabra a la representación fiscal con competencia nacional del Ministerio Público. Escuchada su intervención, quedando la misma reproducida en la grabación audiovisual, el juez en aplicación al procedimiento establecido en la sentencia antes citada, pasa a dictar inmediatamente el dispositivo oral del fallo, y en tal sentido, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, actuando en sede constitucional, declara: CON LUGAR la acción de a.c. interpuesta por el ciudadano J.G.M.D., titular de la cédula de identidad No. 12.778.848, en contra de la UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL POLITÉCNICA DE LAS FUERZAS ARMADAS NACIONALES (UNEFA), representado por el ciudadano J.G.G.G., en su condición de Representante Legal, domiciliado Mérida, Estado Mérida. Se ordena a la parte agraviante que cumpla de manera inmediata con la P.A. Nº 00008-2012, de fecha 30 de enero de 2012, contenida en el expediente administrativo N° 046-2011-01-00145, proferida por el Inspector del Trabajo del Estado Mérida, que declaró CON LUGAR la Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Dejados de Percibir incoada por el ciudadano J.G.M.D., titular de la cédula de identidad No. 12.778.848, en contra de la UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL POLITÉCNICA DE LAS FUERZAS ARMADAS NACIONALES (UNEFA). Se ordena la notificación de la Procuraduría General de la República de la publicación del fallo en extenso. No hay condenatoria en costas. Se advierte que dentro de los cinco (05) días hábiles de despacho siguientes a la presente fecha, se procederá a publicar el texto íntegro de la sentencia, conforme a la sentencia ut supra indicada proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia…

En la celebración de la audiencia Constitucional de Amparo la parte agraviante no compareció a dicha audiencia siendo por tanto aplicable lo establecido en la sentencia N° 7, de fecha 01/02/2000 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se adecuó el procedimiento de A.C. a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

-IV-

MOTIVA

Ahora bien, visto todo lo anterior la parte accionante pretende que este órgano jurisdiccional actuando en sede estrictamente constitucional, ordene a la parte agraviante, cumplir con la decisión emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Mérida, consistente en la P.A. Nº 00008-2012, de fecha 30 de Enero de 2012, la cual riela en los folios 56 al 61 del Expediente Administrativo signado bajo el numero 046-2011-01-00145, mediante la cual declaró con lugar LA solicitud de reenganche y pago de salarios caídos del J.G.M.D., titular de la cédula de identidad No. 12.778.848, en razón de la negativa de la parte patronal a cumplirla, tanto voluntariamente, como a través de los medios de coacción con que cuenta el órgano administrativo en materia laboral a través del procedimiento y de las atribuciones otorgadas a los Inspectores del Trabajo en la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores.

Así las cosas, se verificó de las actas procesales que la parte agraviada agotaron todo el procedimiento administrativo, requisito fundamental para la procedencia del a.c., es decir, el agotar todo el procedimiento establecido en la ley sustantiva laboral en sede administrativa, a los fines de que proceda la acción de a.c. por ante la vía jurisdiccional respectiva, en tal sentido se procedió a admitir dicho a.c..

En relación a los argumentos de fondo, no satisfechos los derechos Constitucionales invocados e infringidos, como el derecho al trabajo y a la estabilidad laboral, la parte agraviada procedió por la vía de amparo y cuyo procedimiento definió la Jurisprudencia, del Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional en fecha uno (01) de febrero del año dos mil (2000) a cargo del Magistrado JESUS EDUARDO CABRERA ROMERO, en el expediente No. 00-0010 referente al procedimiento de juicio en a.c..

Por mandato del artículo 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el procedimiento de la acción de a.C. será oral, público, breve, gratuito y no sujeto a formalidades. Son las características de oralidad y ausencia de formalidades que rigen estos procedimientos las que permiten que la autoridad judicial restablezca inmediatamente, a la mayor brevedad, la situación jurídica infringida o la situación que más se asemeje a ella.

La aplicación inmediata del artículo 27 de la vigente Constitución, conmina a la Sala a adaptar el procedimiento de amparo establecido en la Ley Orgánica de A.s.D. y Garantías Constitucionales a las prescripciones del artículo 27 ejusdem.

Por otra parte, todo proceso jurisdiccional contencioso debe ceñirse al artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que impone el debido proceso, el cual, como lo señala dicho artículo, se aplicará sin discriminación a todas las actuaciones judiciales, por lo que los elementos que conforman el debido proceso deben estar presentes en el procedimiento de amparo, y por lo tanto las normas procesales contenidas en la Ley Orgánica de A.s.D. y Garantías Constitucionales deben igualmente adecuarse a las prescripciones del citado artículo 49.

En consecuencia, el agraviante, tiene derecho a que se le oiga a fin de defenderse, lo que involucra que se le notifique efectivamente de la solicitud de amparo; de disponer del tiempo, así sea breve, para preparar su defensa; de la posibilidad, que tienen todas las partes, de contradecir y controlar los medios de prueba ofrecidos por el promovente, y por esto el procedimiento de las acciones de amparo deberá contener los elementos que conforman el debido proceso.

Ante esas realidades que emanan de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Sala Constitucional, obrando dentro de la facultad que le otorga el artículo 335 ejusdem, de establecer interpretaciones sobre el contenido y alcance de las normas y principios constitucionales, las cuales serán en materia de amparo vinculantes para los tribunales de la República, interpreta los citados artículos 27 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación con el procedimiento de amparo previsto en la Ley Orgánica de A.s.D. y Garantías Constitucionales, distinguiendo si se trata de amparos contra sentencias o de los otros amparos, excepto el cautelar, de la siguiente forma:

1. - Con relación a los amparos que no se interpongan contra sentencias, tal como lo expresan los artículos 16 y 18 de la Ley Orgánica de A.s.D. y Garantías Constitucionales, el proceso se iniciará por escrito o en forma oral conforme a lo señalado en dichos artículos; pero el accionante además de los elementos prescritos en el citado artículo 18 deberá también señalar en su solicitud, oral o escrita, las pruebas que desea promover, siendo esta una carga cuya omisión produce la preclusión de la oportunidad, no solo la de la oferta de las pruebas omitidas, sino la de la producción de todos los instrumentos escritos, audiovisuales o gráficos, con que cuenta para el momento de incoar la acción y que no promoviere y presentare con su escrito o interposición oral; prefiriéndose entre los instrumentos a producir los auténticos. El principio de libertad de medios regirá estos procedimientos, valorándose las pruebas por la sana crítica, excepto la prueba instrumental que tendrá los valores establecidos en los artículos 1359 y1360 del Código Civil para los documentos públicos y en el artículo 1363 del mismo Código para los documentos privados auténticos y otros que merezcan autenticidad, entre ellos los documentos públicos administrativos.

Los Tribunales o la Sala Constitucional que conozcan de la solicitud de amparo, por aplicación de los artículos de la Ley Orgánica de A.s.D. y Garantías Constitucionales, admitirán o no el amparo, ordenarán que se amplíen los hechos y las pruebas, o se corrijan los defectos u omisiones de la solicitud, para lo cual se señalará un lapso, también preclusivo. Todo ello conforme a los artículos 17 y 19 de la Ley Orgánica de A.s.D. y Garantías Constitucionales.

Admitida la acción, se ordenará la citación del presunto agraviante y la notificación del Ministerio Público, para que concurran al tribunal a conocer el día en que se celebrará la audiencia oral, la cual tendrá lugar, tanto en su fijación como para su práctica, dentro de las noventa y seis (96) horas a partir de la última notificación efectuada. Para dar cumplimiento a la brevedad y falta de formalidad, la notificación podrá ser practicada mediante boleta, o comunicación telefónica, fax, telegrama, correo electrónico, o cualquier medio de comunicación interpersonal, bien por el órgano jurisdiccional o bien por el Alguacil del mismo, indicándose en la notificación la fecha de comparecencia del presunto agraviante y dejando el Secretario del órgano jurisdiccional, en autos, constancia detallada de haberse efectuado la citación o notificación y de sus consecuencias.

En la fecha de la comparecencia que constituirá una audiencia oral y pública, las partes, oralmente, propondrán sus alegatos y defensas ante la Sala Constitucional o el tribunal que conozca de la causa en primera instancia, y esta o este decidirá si hay lugar a pruebas, caso en que el presunto agraviante podrá ofrecer las que considere legales y pertinentes, ya que este es el criterio que rige la admisibilidad de las pruebas. Los hechos esenciales para la defensa del agraviante, así como los medios ofrecidos por él se recogerán en un acta, al igual que las circunstancias del proceso.

La falta de comparecencia del presunto agraviante a la audiencia oral aquí señalada producirá los efectos previstos en el artículo 23 de la Ley Orgánica de A.S.D. y Garantías Constitucionales..…” . (Subrayado del Tribunal).

Así mismo la Sala Constitucional en sentencia Nº 1009, de fecha 27 de junio de 2008, señaló que es criterio de dicha Sala, que la acción de a.c. opera bajo las siguientes condiciones:

1. Una vez que los medios judiciales ordinarios han sido agotados y la situación jurídica constitucional no ha sido satisfecha; o

2. Ante la evidencia de que el uso de los medios judiciales ordinarios, en el caso concreto y en virtud de su urgencia, no dará satisfacción a la pretensión deducida.

Así las cosas, por cuanto se evidenció que se encuentran satisfechos los extremos señalados ut supra, conforme a la doctrina de la Sala Constitucional del M.T., se verifica la procedencia de la presente acción; en consecuencia considera este Tribunal actuando en sede estrictamente constitucional, que el agraviante de autos debe restablecer la situación jurídica infringida, por haber aceptado los hechos por la falta de comparecencia a la Audiencia, por lo tanto se le ordena cumplir inmediatamente con la P.A. Nº 00008-2012, de fecha 30 de Enero de 2012, la cual riela en los folios 55 al 61 del Expediente Administrativo signado bajo el numero 046-2011-01-00145, mediante la cual declaró con lugar el reenganche y pago de salarios caídos del J.G.M.D., titular de la cédula de identidad No. 12.778.848 dictada por la Inspectoría del Trabajo del Estado Mérida. Y así se decide.

-III-

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, actuando en sede estrictamente Constitucional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

Primero

CON LUGAR la acción de a.c. interpuesta por el ciudadano J.G.M.D., titular de la cédula de identidad No. 12.778.848, en contra de la UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL POLITÉCNICA DE LAS FUERZAS ARMADAS NACIONALES (UNEFA), representado por el ciudadano J.G.G.G..

Segundo

Se ordena a UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL POLITÉCNICA DE LAS FUERZAS ARMADAS NACIONALES (UNEFA), representado por el ciudadano J.G.G.G., que cumpla de manera inmediata con la P.A. Nº 00008-2012, de fecha 30 de Enero de 2012, la cual riela en los folios 55 al 61 del Expediente Administrativo signado bajo el numero 046-2011-01-00145, dictada por el Inspector del Trabajo del Estado Mérida, que ordenó el reenganche y pago de salarios caídos de ciudadano J.G.M.D., titular de la cédula de identidad No. 12.778.848, dictada por la Inspectoría del Trabajo del Estado Mérida. Y así se decide.

Tercero

No hay condenatoria en costas por los privilegios y prerrogativas del cual goza, el estado.

Cuarto

Se ordena la notificación del ciudadano Procurador General de la Republica de la presente decisión de conformidad con lo establecido en el artículo 97 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.

De conformidad con lo establecido en el artículo 29 de la Ley Orgánica de A.s.D. y Garantías Constitucionales, el presente mandamiento debe ser acatado por todas las autoridades de la República, so pena de incurrir en desobediencia de la autoridad, teniendo la consecuencia tipificada en el artículo 31 ejusdem.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada por secretaria de la presente decisión.

Dada, Firmada, Sellada y Refrendada en la Sala del Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a los trece (13) días del mes de diciembre de dos mil trece (2013). Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación.

El Juez.

Abg. A.O..

La Secretaria.

Abg. Y.G.

En la misma fecha, siendo la una y treinta y siete minutos de la tarde (1:37 a.m.) se publicó y registró el fallo que antecede.

Sria.

Abg. Y.G.