Decisión nº PJ00720130000010 de Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Cabimas. de Zulia (Extensión Cabimas), de 29 de Enero de 2013

Fecha de Resolución29 de Enero de 2013
EmisorJuzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Cabimas.
PonenteArmando Sanchez Rincón
ProcedimientoCobro De Diferencia De Beneficios Laborales

Asunto: VP21-L-2011-746

TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

Vistos: Los antecedentes.

Demandantes: K.J.F. y J.M.M., venezolanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad Nos. V-17.005.264 y V-14.951.562, domiciliados en el municipio Cabimas del estado Zulia.

Demandada: ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA (ASTIMARCA), inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 24 de enero de 2007, bajo el No. 12, Tomo 5-A del Tercer Trimestre, domiciliada en el municipio Cabimas del estado Zulia.

DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES

Ocurre los ciudadanos K.J.F. y J.M.M., representados judicialmente por la profesional del derecho M.A.N., e interpusieron pretensión de COBRO DE BOLÍVARES POR PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES contra la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA (ASTIMARCA); correspondiéndole su conocimiento al Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, quién la admitió el día 19 de septiembre de 2011, ordenando la comparecencia de la parte accionada, llevándose a cabo la celebración de la audiencia preliminar en fecha 08 de junio de 2012, y a su vez, se remitió el expediente a este órgano jurisdiccional, de conformidad con lo previsto en el artículo 136 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Siendo la oportunidad legal para dictar sentencia conforme lo estatuye el artículo 158 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgador pasa a ello, sintetizando previamente los términos en que ha quedado planteada la controversia, sin transcribir los actos del proceso, ni de documentos que consten en el expediente, por mandato del artículo 159 ejusdem.

ASPECTOS CONTENIDOS EN EL ESCRITO DE LA DEMANDA

  1. - Que comenzaron a prestar sus servicios personales el día 07 de septiembre de 2009 para la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), desempeñando los cargos de “montadores paileros”, cumpliendo funciones que consisten en el levantamiento, trazado, elaboración, montaje y desmontaje de planchas, perfiles y tuberías para gabarras, remolcadores y otras embarcaciones navales, cuya descripción corresponde a la clasificación de fabricador, reparador, constructor de estructuras metálicas, del tabulador anexo de la Contratación Colectiva del Trabajo de la Industria Petrolera, devengando como último salario básico de la suma de sesenta y ocho bolívares con veinte céntimos (Bs.68,20) diarios y como último salario normal de la suma de ochenta y tres bolívares con cincuenta y siete céntimos (Bs.83,57) diarios.

  2. - Que la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), tiene su base operativa en el muelle No.4 de la Salinas, lugar donde presta sus servicios desde el inicio de su relación de trabajo, siendo ésta una base operativa de la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO, SA, por lo que realiza operaciones de la misma naturaleza que los trabajadores directos a esta última, concurriendo con la beneficiaria en realizar las mismas tareas que sus trabajadores; y que además es el cliente que le genera la mayoría de sus ingresos.

  3. - Reclaman a la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA (ASTIMARCA), el cumplimiento de la aplicación de la Contratación Colectiva del Trabajo de la Industria Petrolera, y el pago de las sumas de dinero dejadas de percibir durante la relación de trabajo, específicamente, por los conceptos laborales de utilidades, vacaciones y el beneficio especial de alimentación, los cuales asciende a la suma de treinta y cinco mil cuatrocientos once bolívares con ochenta y nueve céntimos (Bs.35.411,89) en el caso del ciudadano K.J.F. y la suma de treinta y cuatro mil seiscientos nueve bolívares con ochenta y tres céntimos (Bs.34.609,83) en el caso del ciudadano J.M.M..

    ASPECTOS DEL ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

  4. - Admite la relación de trabajo con los ciudadanos K.J.F. y J.M.M., la fecha de ingreso, las actividades desempeñadas, el lugar de trabajo, el horario y la jornada de trabajo y el salario básico mensual devengado.

  5. - Negó, rechazó y contradijo en todas y cada una de sus partes, que sus actividades sean inherentes y conexas con las realizadas por la sociedad mercantil PETRÓLEOS DE VENEZUELA, SA, (PDVSA), Y SUS FILIALES, pues son de naturaleza distinta toda vez que tiene por objeto principal la reparación de embarcaciones navales, con sus propios medios, equipos y personal para diferentes empresas y la corporación petrolera ésta se dedica a la actividad de explotación, exploración y comercio de hidrocarburos, y adicionalmente, porque para que opere la presunción de inherencia y conexidad establecida en el artículo 57 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, debe coexistir la permanencia o continuidad del contratista en la realización de obras para el contratante, la concurrencia de trabajadores del contratista junto con los del contratante en la ejecución del trabajo y la mayor fuente de lucro debe consistir en la percepción regular, no accidental de los ingresos, en un volumen tal que represente efectivamente el mayor monto de los ingresos globales.

  6. - Negó, rechazó y contradijo que los ciudadanos K.J.F. y J.M.M., fueren contratados bajo la supervisión de la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO, SA, pues fueron contratados para prestar sus servicios en sus propios talleres, bajo su única dependencia y subordinación y no en beneficio de la contratante.

  7. - Negó, rechazó y contradijo que los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. prestaran sus servicios personales en las instalaciones de la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO, SA, con el equipamiento y recursos de ésta, argumentando en su descargo, la existencia de un contrato de comodato del muelle distinguido con el No. 4, ubicado en los Talleres Centrales de la Salina, en el municipio Cabimas del estado Zulia, y adicionalmente, la existencia de un contrato de arrendamiento suscrito con la sociedad mercantil CARIBBEAN DRYDOCK COMPANY INC, (CDC) y el INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES, (INC), de sus bienes de producción, tales como dique flotante y taller flotante.

  8. - Niega, rechaza y contradice que su mayor fuente de lucro sea proveniente de la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO, SA, pues existen contratos de servicio suscritos con otras empresas, con el INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES, (INC), la Armada Nacional y a los particulares.

  9. - Niega, rechaza y contradice las sumas de dinero reclamadas en el escrito de la demanda por los ciudadanos K.J.F. y JOHAN M.M. por no corresponderle la aplicación de las indemnizaciones y/o beneficios contenidos en el contrato de trabajo petrolero.

    LÍMITES DE LA CONTROVERSIA

    H. admitido la relación de trabajo con los ciudadanos K.J.F. y J.M.M., la fecha de ingreso, las actividades desempeñadas, el lugar de trabajo, el horario y la jornada de trabajo y el salario básico mensual devengado, quedan por dilucidar los siguientes hechos:

  10. - Determinar si le corresponde o no a los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. la aplicación de las indemnizaciones y/o beneficios contenidos en la convención colectiva de trabajo petrolero.

  11. - Como consecuencia de lo anterior, si le corresponden a los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. las sumas de dinero reclamadas en el escrito de la demanda.

    DEL DERECHO MATERIAL CONTROVERTIDO

    El proceso viene a erigirse como el instrumento de que se valen los justiciables para someter ante la jurisdicción la tutela de sus derechos e intereses, y el mismo se desarrolla sobre la base de ciertos principios que lo estructuran y lo convierten en el mecanismo idóneo a los fines señalados. Entre ellos encontramos el principio de igualdad de las partes en el proceso, siendo este uno de los garantes de una justicia accesible, idónea, equitativa y expedita.

    En materia de derecho social el legislador patrio, a lo largo del desarrollo de la justicia laboral, y a los fines de mitigar la desigualdad económica existente entre patrono y trabajador, ha sancionado un conjunto de normas contentivas de principios e instituciones que permiten un trato igualitario de las partes en el proceso y; dentro de las cuales encontramos, la presunción de laboralidad, prevista en el artículo 65 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, según la cual “se presumirá la existencia de una relación de trabajo entre quien preste un servicio personal y quien lo reciba”.

    En este sentido, los artículos 135 y 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con las sentencias proferidas por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 15 de mayo de 2000, caso: J.E.H.E. contra la sociedad mercantil ADMINISTRADORA YURUARY CA, en concordancia con la sentencia No. 419, expediente 03-816, de fecha 11 de mayo de 2004, caso: J.C.D.S. contra DISTRIBUIDORA DE PESCADO LA PERLA ESCONDIDA CA; sentencia 1724, expediente AA60-S-2004-1618, de fecha 02 de agosto de 2007, caso: OA PERSAD contra CVG FERROMINERA ORINOCO CA, ratificadas en sentencia No. 370, expediente 07-2348, de fecha 23 de abril de 2010, caso: ROMELIA BAPTISTA contra AEROPOSTAL ALAS DE VENEZUELA, CA, entre otras que en esta oportunidad se reiteran, el régimen de distribución de la carga de la prueba en materia laboral, se fijará dé acuerdo con la forma en la que el trabajador demandante configure los hechos de su pretensión y el accionado dé contestación a la demanda, desprendiéndose el establecimiento de un imperativo orden procesal, extrayendo en consecuencia, las siguientes consideraciones:

  12. - El demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la prestación de un servicio personal y no la califique de naturaleza laboral, por ejemplo la califique de mercantil. (Presunción establecida en el artículo 65 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo).

  13. - El demandante tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el patrono, cuando el demandado en la contestación de la demanda haya negado la prestación de un servicio personal.

  14. - Cuando el demandado no niegue la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral. Es decir, es el demandado quién deberá probar la improcedencia de los conceptos que reclama el trabajador, pues es él quién tiene todas las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, vacaciones pagadas, utilidades, entre otros. Así mismo, tiene el demandado, la carga de la prueba de todos aquellos alegatos nuevos que le sirven de fundamento para rechazar la pretensión del actor.

  15. - Se tendrán como admitidos todos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo de la demanda, que el demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los actos, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

  16. - Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, cuando el demandado no haya fundamentado el motivo de su rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

    Sobre tales criterios, en innumerables fallos, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia ha insistido que es importante que éstos deban ser aplicados al proceso judicial del trabajo cuando los derechos laborales mínimos establecidos en el ordenamiento jurídico laboral sustantivo se trata, porque es el patrono quién tiene que demostrar la liberación del pago efectuado a favor del trabajador, o si fuere el caso de un juicio de estabilidad, las causas que motivaron el despido.

    De la misma forma, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, también ha ampliado el criterio antes enunciado, afirmando que no todos los alegatos y rechazos que se expongan en la contestación, deberán recibir idéntico tratamiento, porque la adecuada o suficiente precisión en el rechazo o en la exposición de las razones y fundamentos de las defensas, en relación con la carga de la prueba o el riesgo de no aportarla, dependerá de la naturaleza y circunstancia de cada asunto y resultará del examen de las mismas que debe practicar el juzgador, tarea en la cual hará uso de las presunciones a favor del trabajador, pero de la que no puede eximirse con el solo fundamento de indicar que por efecto de declararse la existencia de la relación de trabajo alegada, se tendrán por admitidos todos los hechos y pedimentos planteados con fundamento y por derivación de ella, aun cuando se les hubiere rechazado expresa y precisamente y se trate de rechazos o negativas que se agotan en sí mismas, como son las opuestas a condiciones distintas o exorbitantes de las legales.

    Así las cosas, habiéndose admitido la prestación del servicio en este asunto, es evidente, que le corresponde a los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. la carga de la prueba de los hechos constitutivos de sus pretensiones y de todos aquellos hechos rechazados por la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), y verificada tales circunstancias, le corresponde a ésta demostrar la improcedencia de los conceptos o acreencias laborales reclamadas en el escrito de la demanda conforme lo disponen los artículos 135 y 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con la doctrina sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

    PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO

    Como efecto del principio de libertad probatoria, contemplado en los artículos 69 y 70 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esta instancia judicial pasa a analizar y juzgar todas las pruebas producidas en este proceso.

    DE LA PARTE ACTORA

  17. - Promovió copias fotostáticas simples de “recibos de pago”, marcado “A”.

    Con relación a estos medios de prueba, se deja expresa constancia de su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE SA, (ASTIMARCA), en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose que al ciudadano K.J.F. le pagaron su salario y conceptos laborales de forma quincenal sobre la base de las previsiones establecidas en la derogada Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide.

  18. - Promovió copias fotostáticas simples de “recibo de pago de utilidades” y “recibo de pago de vacaciones”, marcados “B”.

    Con relación a estos medios de prueba, se deja expresa constancia de su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE SA, (ASTIMARCA), en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose que al ciudadano K.J.F. se le pagó quince (15) días por concepto de utilidades; quince (15) días por concepto de vacaciones y siete (07) días por concepto de bono vacacional conforme a las disposiciones establecidas en la derogada Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide.

  19. - Promovió copias fotostáticas simples de “recibos de pago” marcados “C”.

    Con relación a estos medios de prueba, se deja expresa constancia de su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE SA, (ASTIMARCA), en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose que al ciudadano J.M.M. se le pagaron sus salarios de forma quincenal conforme a las previsiones establecidas en la derogada Ley Orgánica del trabajo. Así se decide.

  20. - Promovió copia simple de “recibo de pago de vacaciones” marcado “D”.

    Con relación a este medio de prueba, se deja expresa constancia de su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE SA, (ASTIMARCA), en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose que al ciudadano J.M.M. se le pagaron quince (15) días por concepto de vacaciones y siete (07) días por concepto de bono vacacional de acuerdo a las previsiones establecidas en la derogada Ley Orgánica del Trabajo correspondiente al periodo comprendido desde el día 07 de septiembre de 2009 hasta el día 07 de septiembre de 2010. Así se decide.

  21. - Promovió copia simple de “recibo de pago de utilidades” marcado “D”.

    Con relación a este medio de prueba, se deja expresa constancia de su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE SA, (ASTIMARCA), en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose que al ciudadano J.M.M. se le pagó quince (15) días por concepto de utilidades correspondiente al ejercicio económico 2010. Así se decide.

  22. - Promovió copia simple de “declaración definitiva de rentas y pago” marcado “F”.

    Con respecto a este medio de prueba, este juzgador observa que la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE SA, (ASTIMARCA), la impugnó en la audiencia de juicio de este asunto por estar promovida en copia fotostática simple, y; al ser verificada tal circunstancia, es evidente, que debe ser desechada del proceso, pues no se constató su certeza mediante la presentación de su original o con el auxilio de otro medio de prueba que demostrara su existencia tal y como lo prevé el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

  23. - Promovió copias simples de “factura No.0164, numero de control 0212, de fecha 22 de diciembre de 2010” marcado “G”; “factura No.0038, numero de control 0051, de fecha 28 de diciembre de 2009” marcado “H”; “factura No.0190, numero de control 1035 de fecha 21 de febrero de 2011” marcado “I”; “factura No.0197, numero de control 1046 de fecha 28 de febrero de 2011” marcado “J”; “factura No.0195, numero de control 1040 de fecha 28 de febrero de 2011” marcado “K”; “factura No.0206, numero de control 1059 de fecha 31 de marzo de 2011” marcado “L”; “factura No.0210, numero de control 1063 de fecha 30 de abril de 2011” marcado “M”; “factura No.0218, numero de control 1071 de fecha 31 de mayo de 2011” marcado “N”; “factura No.0230, numero de control 1087 de fecha 30 de junio de 2011” marcado “Ñ”; “factura No.0236, numero de control 1093 de fecha 31 de julio de 2011” marcado “O”; “factura No.0248, numero de control 1125 de fecha 31 de agosto de 2011” marcado “P”.

    Con respecto a estos medios de prueba, este juzgador observa que la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE SA, (ASTIMARCA), los impugnó en la audiencia de juicio de este asunto por estar promovidas en copias simples, y; al ser verificada tal circunstancia, es evidente, que deben ser desechadas del proceso, pues no se constató su certeza mediante la presentación de sus originales o con el auxilio de otro medio de prueba que demostrara su existencia tal y como lo prevé el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

    Sin embargo, ellas sirven como principio de prueba a los fines de solicitar la exhibición de documentos, conforme a los artículos 82 y siguientes de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

  24. - Promovió copia simple de “misiva de fecha 04 de octubre de 2011” marcado “Q”.

    Con respecto a este medio de prueba, este juzgador observa que la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE SA, (ASTIMARCA), la impugnó en la audiencia de juicio de este asunto por estar promovida en copia fotostáticas simple y emanar de un tercero y; al ser verificada esta ultima circunstancia, es evidente, que debe ser desechada del proceso en virtud de no haber sido ratificada mediante la prueba testimonial de su emisor y/o la prueba informativa previstas en los artículos 79 y 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

  25. - Promovió copias simples de "estado de situación, cierre al día 30 de septiembre de 2011” marcado R.

    Con respecto a este medio de prueba, este juzgador observa que la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE SA, (ASTIMARCA), lo impugnó en la audiencia de juicio de este asunto por estar promovido en copias simples, y; al ser verificada tal circunstancia, es evidente, que deben ser desechadas del proceso, pues no se constató su certeza mediante la presentación de sus originales o con el auxilio de otro medio de prueba que demostrara su existencia tal y como lo prevé el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

    Sin embargo, ellas sirven como principio de prueba a los fines de solicitar la exhibición de documentos, conforme a los artículos 82 y siguientes de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

  26. - Promovió copias simples de “estado de situación, cierre al día 31 de diciembre de 2010” marcadas “S”.

    Con respecto a este medio de prueba, este juzgador observa que la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE SA, (ASTIMARCA), lo impugnó en la audiencia de juicio de este asunto por estar promovido en copias simples, y; al ser verificada tal circunstancia, es evidente, que deben ser desechadas del proceso, pues no se constató su certeza mediante la presentación de sus originales o con el auxilio de otro medio de prueba que demostrara su existencia tal y como lo prevé el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

    Sin embargo, ellas sirven como principio de prueba a los fines de solicitar la exhibición de documentos, conforme a los artículos 82 y siguientes de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

  27. - Promovió copias simples de “análisis de estado de situación, estado de resultado, estado del costo de la producción vendida, comentarios de indicadores financieros, análisis de las partidas de estado de resultado, variación de las cuentas de trabajo en proceso, estado de cambios en la situación financiera cierre al día 31 de diciembre de 2010” marcadas “T”.

    Con respecto a este medio de prueba, este juzgador observa que la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE SA, (ASTIMARCA), lo impugnó en la audiencia de juicio de este asunto por estar promovido en copias simples, y; al ser verificada tal circunstancia, es evidente, que deben ser desechadas del proceso, pues no se constató su certeza mediante la presentación de sus originales o con el auxilio de otro medio de prueba que demostrara su existencia tal y como lo prevé el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

    Sin embargo, los documentos cursantes a los folios 35 al 42, 44, 45, 51 al 56 sirven como principio de prueba a los fines de solicitar la exhibición de documentos, conforme a los artículos 82 y siguientes de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

  28. - Promovió copia simple de “impresión de información”, marcado “U”.

    Con respecto a este medio de prueba, este juzgador observa que la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), lo impugnó en la audiencia de juicio de este asunto por estar promovido en copias simples, y; al ser verificada tal circunstancia, es evidente, que deben ser desechadas del proceso, pues no se constató su certeza mediante la presentación de sus originales o con el auxilio de otro medio de prueba que demostrara su existencia tal y como lo prevé el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

  29. - Promovió copia simple de “impresión de información”, marcado “V”.

    Con respecto a este medio de prueba, este juzgador observa que la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), lo impugnó en la audiencia de juicio de este asunto por estar promovido en copias simples, y; al ser verificada tal circunstancia, es evidente, que deben ser desechadas del proceso, pues no se constató su certeza mediante la presentación de sus originales o con el auxilio de otro medio de prueba que demostrara su existencia tal y como lo prevé el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

  30. - Promovió copia simple de “impresión de información”, marcado “W”.

    Con respecto a este medio de prueba, este juzgador observa que la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), lo impugnó en la audiencia de juicio de este asunto por estar promovido en copias simples, y; al ser verificada tal circunstancia, es evidente, que deben ser desechadas del proceso, pues no se constató su certeza mediante la presentación de sus originales o con el auxilio de otro medio de prueba que demostrara su existencia tal y como lo prevé el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

  31. - Promovió copia simple de “impresión de información”, marcado “X”.

    Con respecto a este medio de prueba, este juzgador observa que la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), lo impugnó en la audiencia de juicio de este asunto por estar promovido en copia simple; sin embargo, mediante la prueba de inspección judicial evacuada en el proceso, se demostró su veracidad y autenticidad, empero de su contenido no se observa ningún elemento sustancial para la resolución de los hechos controvertidos. Así se decide.

  32. - Promovió, la prueba de “exhibición de los documentos” discriminados en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, anteriormente reseñados y de la declaración trimestral de trabajadores, realizada ante el Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y la Seguridad Social, desde el cuarto trimestre del año 2008 hasta el tercer trimestre del año 2011.

    La prueba de exhibición de documentos constituye un derecho que tienen las partes para hacer que el adversario o un tercero presenten para su revisión y constancia en autos, los documentos que consideren necesarios para la demostración de aspectos fundamentales del juicio, trayendo como consecuencia, que la misma servirá al juez para ayudarse en la búsqueda del convencimiento que debe tener al pronunciar la sentencia de mérito.

    En ese sentido, el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, regula todo lo pertinente a la prueba de exhibición de documentos al expresar que la parte que deba servirse de un documento, que según su manifestación se halle en poder de su adversario, podrá pedir su exhibición y, al efecto, deberá acompañar una copia del documento o, en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del documento y, en ambos casos, un medio de prueba que constituya, por lo menor, presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario, con la excepción, de que si se trata de documentos que por mandato legal deba llevar el empleador, bastará que el trabajador solicite su exhibición, sin necesidad de presentar medio de prueba alguno.

    Cónsono con lo establecido en la ley Orgánica Procesal del Trabajo, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. RC AA60-S-2007-1022 de fecha 22 de abril de 2008, caso: ROSA AURA RODRÍGUEZ contra INVERSIONES REDA, CA, Y OTROS; sentencia No. 779, expediente AA60-S-2008-1254, caso: A.M. Y OTROS contra REPRESENTACIONES ANGASI, CA, sentencia No. 115, expediente 2008-1173, de fecha 02 de marzo de 2010, caso: M.F. SUDAMTEX DE VENEZUELA, CA, entre otras que se ratifican en esta oportunidad, expresaron que para el caso de los documentos que por mandato legal debe llevar el empleador, el legislador eximió, al solicitante de la prueba, de la presentación de un medio de prueba que constituya, por lo menos, presunción grave de que el mismo se encuentra o ha estado en poder del empleador, pues, basta con la copia del documento o la afirmación de los datos que conozca el promovente acerca de su contenido, para que sea admitida la exhibición al interesado.

    En el caso sometido a la consideración de esta jurisdicción, la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), no exhibió la declaración trimestral de trabajadores realizada ante el Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y la Seguridad Social, desde el cuarto trimestre del año 2008 hasta el tercer trimestre del año 2011; sin embargo, no debe aplicarse los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues no estamos en presencia de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador, y en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.

    Con relación a la “declaración definitiva de rentas y pago, forma DPJ-99026, No.1090154161”, y de igual forma los documentos cursantes a los folios 43, 46 al 50, 57 al 59 del cuaderno de recaudos del expediente, este juzgador debe dejar expresa constancia de su falta de exhibición en el proceso por la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), en la audiencia de juicio estamos en presencia de documentos no oponibles a esta última, por lo que, tampoco sirven como principio de prueba para exigir su exhibición o presentación para relacionarlos con los puntos controvertidos, razón por la cual, según la doctrina antes reseñada, existe la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos porque no cumplen con los extremos señalados en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declarándose en consecuencia, su inadmisibilidad. Así se decide.

    Con respecto a la prueba de exhibición de los documentos denominados “recibos de pago”, “recibos de pago de utilidades” y “recibos de pago de vacaciones”, este juzgador deja expresa constancia que la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), reconoció los promovidos por los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. en su escrito de pruebas consignados ante el Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, cuyo análisis y estudio fue realizado con anterioridad, reproduciéndose las consideraciones allí expresadas. Así se decide.

    Con relación a la prueba de exhibición de los documentos denominados “factura No.0164, numero de control 0212, de fecha 22 de diciembre de 2010”, marcado “G”; “factura No.0038, numero de control 0051, de fecha 28 de diciembre de 2009”, marcado “H”; “factura No.0190, numero de control 1035 de fecha 21 de febrero de 2011” marcado “I”; “factura No.0197, numero de control 1046 de fecha 28 de febrero de 2011”, marcado “J”; “factura No.0195, numero de control 1040 de fecha 28 de febrero de 2011”, marcado “K”; “factura No.0206, numero de control 1059 de fecha 31 de marzo de 2011”, marcado “L”; “factura No.0210, numero de control 1063 de fecha 30 de abril de 2011”, marcado “M”; “factura No.0218, numero de control 1071 de fecha 31 de mayo de 2011”, marcado “N”; “factura No.0230, numero de control 1087 de fecha 30 de junio de 2011”, marcado “Ñ”; “factura No.0236, numero de control 1093 de fecha 31 de julio de 2011”, marcado “O”; “factura No.0248, numero de control 1125 de fecha 31 de agosto de 2011”, marcado “P”; y “análisis de estado de situación, estado de resultado, estado del costo de la producción vendida, comentarios de indicadores financieros, análisis de las partidas de estado de resultado, variación de las cuentas de trabajo en proceso, estado de cambios en la situación financiera cierre al día 31 de diciembre de 2010”, marcados “T”, cursantes a los folios 35 al 38 y 51 al 56 del cuaderno de recaudos del expediente, este juzgador debe dejar expresa constancia de su falta de exhibición en el proceso por la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se les otorga valor probatorio y eficacia jurídica conforme al alcance contenido en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose entre los aspectos mas relevantes, que la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), tuvo los siguientes clientes:

    La sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO, SA, para la construcción de dos (02) remolcadores de cincuenta y cinco (55) toneladas en fecha 28 de diciembre de 2009, y;

    La sociedad mercantil PDVSA OPERACIONES ACUATICAS, SA, para servicios de reparación de la embarcación remolcador Ceiba III por trabajos realizados desde el día 01 de diciembre de 2010 hasta el día 20 de diciembre de 2010; para servicios de reparación de la embarcación gabarra C-299 por trabajos realizados desde el día 03 de enero de 2011 hasta el día 31 de agosto de 2011.

    También durante el ejercicio económico 2010 la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), le prestó servicios al INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES; a la sociedad mercantil PETRÓLEOS DE VENEZUELA, SA, (PDVSA), a la institución aseguradora BANESCO SEGUROS, a la entidad financiera BANCO DE VENEZUELA, CA, BANCO UNIVERSAL; y a las sociedades mercantiles CARIBBEAN DRYDOCK COMPANY INC, (CDC), y BRYTESIDE.

    Que en la variación de las cuentas de trabajos en la producción de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), durante el ejercicio económico 2010 tuvo mayor saldo en la producción en proceso dique flotante, luego en la producción en proceso muelle, luego en la producción en proceso bahía, y por último, en la producción de procesos con terceros.

    Que la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), tuvo en el ejercicio económico 2010 las embarcaciones D-406, Saesco VII; Gabarra D-406, Gabarra C-299, Gp1, gabarra L-360, remolcador R-14, gabarra MGO 56, Gabarra D-406, Gabarra GP-1, como proyectos de los procesos en dique flotante; las embarcaciones R-004, D.H., C.I., R/Nidia I., R/004, L-24, Catatumbo y K. como proyectos de procesos en muelle; la lancha L-2 y la lancha 18 de octubre como proyectos de los procesos en bahía y con la sociedad mercantil CARIBBEAN DRYDOCK COMPANY INC, (CDC), como proyectos de procesos con terceros. Así se decide.

    Con relación a la prueba de exhibición de los documentos denominados "estado de situación, cierre al día 30 de septiembre de 2011” marcado “R” y “estado de situación, cierre al día 31 de diciembre de 2010 marcado “S” y los cursantes a los folios 32 al 35, 37, 38 marcados “T”, este juzgador debe dejar expresa constancia de su falta de exhibición en el proceso por la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, en principio se le otorgaría valor probatorio a las copias consignadas por la parte promovente de conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; sin embargo, de su contenido no se evidencia ningún elemento sustancial para la resolución de los hechos controvertidos, y en ese sentido, son desechados del proceso. Así se decide.

  33. - Promovió prueba de “inspección judicial” en la sede de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), específicamente en el Departamento de Finanzas, ubicado en las instalaciones de la sociedad mercantil PETRÓLEOS DE VENEZUELA SA (PDVSA), Muelle 4, Malecón Sur, Talleres Centrales La Salina en el municipio Cabimas del estado Zulia, con la finalidad de dejar constancia de hechos litigiosos relacionados con el presente asunto.

    Con relación a este medio de prueba, se deja expresa constancia de haberse declarado su inadmisibilidad mediante auto de fecha 28 de junio de 2012 Así se decide.

  34. - Promovió prueba de “inspección judicial” en la sede de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), específicamente en el Departamento de Almacén, ubicado en las instalaciones de la sociedad mercantil PETRÓLEOS DE VENEZUELA, SA, (PDVSA), Muelle 4, Malecón Sur, Talleres Centrales La Salina en el municipio Cabimas del estado Zulia, con la finalidad de dejar constancia de hechos litigiosos relacionados con el presente asunto.

    Con relación a este medio de prueba, se deja expresa constancia de haberse declarado su inadmisibilidad mediante auto de fecha 28 de junio de 2012 Así se decide.

  35. - Promovió prueba de “inspección judicial” en en las instalaciones de la sociedad mercantil PETRÓLEOS DE VENEZUELA, SA, (PDVSA), Muelle 4, Malecón Sur, Talleres Centrales La Salina en el municipio Cabimas del estado Zulia, con la finalidad de dejar constancia de hechos litigiosos relacionados con el presente asunto.

    Con relación a este medio de prueba, se deja expresa constancia de haberse declarado su inadmisibilidad mediante auto de fecha 28 de junio de 2012 Así se decide.

    Con relación al copia certificada del acta de inspección judicial de fecha 27 de julio de 2012 evacuada por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia y consignada durante la celebración de la audiencia de juicio, observa este juzgador que a pesar de su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), la desecha del proceso por no arrojar ningún elemento sustancial para su resolución. Así se decide.

  36. - Promovió prueba de “inspección judicial” en la página del Centro de Información de Red de la República Bolivariana de Venezuela http://www.nic.ve, con la finalidad de dejar constancia de hechos litigiosos relacionados con el presente asunto.

    Con relación a este medio de prueba, se deja expresa constancia de haber sido evacuada en el proceso; sin embargo, de su contenido no se desprende ningún elemento sustancial para la resolución del presente juicio, y en ese sentido, es desechada del proceso. Así se decide.

  37. - Promovió prueba de “inspección judicial” en la página web http://backurl.com, con la finalidad de dejar constancia de hechos litigiosos relacionados con el presente asunto.

    Con relación a este medio de prueba, se deja expresa constancia de no haberse evacuado en el proceso por dificultades técnicas en el sistema informático. Así se decide.

  38. - Promovió prueba de “inspección judicial” en la página http://astimarca.com.ve, con la finalidad de dejar constancia de hechos litigiosos relacionados con el presente asunto.

    Con relación a este medio de prueba, se deja expresa constancia de no haberse evacuado en el proceso por dificultades técnicas en el sistema informático. Así se decide.

  39. - Promovió prueba informativa al Registro Nacional de Contratistas a los fines de que informe sobre hechos litigiosos relacionados con el presente asunto.

    Con relación a este medio de prueba, este juzgador observa su evacuación mediante oficios signados SNC/DG/OAJ/2012/1501, de fecha 02 de agosto de 2012 y SNC/DG/RNC/2012/2067, de fecha 31 de octubre de 2012, donde se informa que la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA),se encuentra registrada en el Registro Nacional de Contratistas con un estatus de suspendida de acuerdo con el artículo 30 de la Ley de Contrataciones Públicas.

    Del anexo consignado se pudo constar que el objeto de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), es la explotación de un astillero de reparación naval y de construcción de pequeñas unidades navales pudiendo especialmente a) realizar la reparación y mantenimiento de las unidades flotantes del Instituto Nacional de Canalizaciones; b) realizar el mantenimiento preventivo, planificado y reparaciones a buques, embarcaciones y medios flotantes de todo tipo; c) realizar el mantenimiento a sistemas de señalización y balizamiento; d) realizar la explotación de diques flotantes y talleres; e) construir embarcaciones de pequeño y mediano porte, boyas, balizas, tubos, y flotadores (dragas de cortador) y otros medios flotantes; f) elaborar y negociar obras metalúrgicas; g) participar en la prestación de servicios a otras empresas; h) adquirir, enajenar y/o explotar bienes, inmuebles y naves.

    Que el INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES participa con el cincuenta por ciento (50%) de las acciones de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), y la sociedad mercantil CARIBBEAN DRYDOCK COMPANY INC (CDC) con el otro cincuenta por ciento (50%) de las acciones.

    En relación a este medio de prueba, este juzgador le otorga valor probatorio conforme a lo previsto en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

    DE LA PARTE DEMANDADA

  40. - Promovió copia simple de “Acta Constitutiva Estatutaria” marcada “B”.

    Con relación a este medio de prueba, este juzgador deja expresa constancia de su reconocimiento por la representación judicial de los ciudadanos K.J.F. y J.M.M., en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose que el objeto social de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), es la explotación de un astillero de reparación naval y de construcción de pequeñas unidades navales pudiendo especialmente a) realizar la reparación y mantenimiento de las unidades flotantes del Instituto Nacional de Canalizaciones; b) realizar el mantenimiento preventivo, planificado y reparaciones a buques, embarcaciones y medios flotantes de todo tipo; c) realizar el mantenimiento a sistemas de señalización y balizamiento; d) realizar la explotación de diques flotantes y talleres; e) construir embarcaciones de pequeño y mediano porte, boyas, balizas, tubos, y flotadores (dragas de cortador) y otros medios flotantes; f) elaborar y negociar obras metalúrgicas; g) participar en la prestación de servicios a otras empresas; h) adquirir, enajenar y/o explotar bienes, inmuebles y naves. Así se decide.

  41. - Promovió original de “contrato individual de trabajo”, marcado “C”.

    Con relación a este medio de prueba, observa este juzgador que la representación judicial de los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. solamente argumentó su ilegalidad en virtud de atentar contra el principio de progresividad estatuido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

    Al respecto, este juzgador debe traer a colación que la eficacia de las pruebas instrumentales (documentos públicos o privados) descansa en el hecho de que se produzca su reconocimiento (expreso o tácito), por lo que, en caso de que se pretenda cuestionar su valor probatorio, se deberán proponerse alguno de los medios de ataque expresamente establecidos en nuestro ordenamiento jurídico laboral, tales como la tacha de falsedad (léase: artículo 83 Ley Orgánica Procesal del Trabajo) y/o el desconocimiento de firma (léase: artículo 86 Ley Orgánica Procesal del Trabajo), ó al menos denunciar el incumplimiento de ciertos requisitos fundamentales para que la prueba pueda ser valorada, a saber: que el documento no se encuentre redactado en idioma oficial; que se trate de un instrumento suscrito por un tercero que no forma parte de la controversia y no fue traído al proceso como testigo, entre otras; en tal sentido, de los argumentos expuestos por la representación judicial de los ciudadanos K.J.F. y J.M.M., en la audiencia de juicio de este asunto, no se desprende que se haya tachado ni desconocido conforme a los supuestos de hecho establecidos en líneas anteriores, razón por la cual, resulta improcedente la impugnación objeto del presente análisis.

    En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se le confiere todo el valor probatorio y la eficacia jurídica deseada por su promovente, demostrándose que los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. suscribieron un contrato de trabajo a tiempo indeterminado con la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), donde se pactaron entre otros hechos, que recibirían las indemnizaciones y/o beneficios estatuidos en la derogada Ley Orgánica del Trabajo, hoy ley orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras. Así se decide.

  42. - Promovió copias simples de “contrato de comodato”, marcadas “D”.

    Con relación a este medio de prueba, observa este juzgador su reconocimiento por la representación judicial de los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se le otorga valor probatorio conforme al alcance contenido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose entre los aspectos mas importantes, lo siguiente:

    La existencia de un contrato de comodato suscrito entre las sociedades mercantiles PDVSA PETRÓLEO, SA, y ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), desde el día 27 de febrero de 2008, en virtud de la implementación de la alianza estratégica y de cooperación continua que fue acordada entre la República de Cuba y la República Bolivariana de Venezuela con fundamento en el artículo 153 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

    Que el objeto del presente contrato es el establecimiento de un marco regularizador que permita la interacción entre las empresas PDVSA y ASTIMARCA para establecer una relación de cooperación, mediante la entrega en calidad de comodato de un inmueble constituido por un espacio de operación en tierra en conexión con el Lago de Maracaibo (muelle), signado con el No. 4 del Malecón Sur de la Salina, ubicado en la sede de los Talleres Centrales de la Salina de PDVSA, en jurisdicción del municipio Cabimas del estado Zulia, de su exclusiva propiedad con la finalidad de que los medios de producción de ASTIMARCA (dique flotante y taller flotante) cuenten con la asistencia industrial de tierra firme.

    Que los tipos de actividades a realizar por la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA (ASTIMARCA), en el inmueble son: el servicio a diqueado; que consiste en el uso de un dique flotante y en el servicio de dos grúas pórticos; el servicio de conservación que consiste en el rasqueteo, la limpieza con agua a presión, enjuague con agua dulce, desengrase químico, granallado logrando acabado de brillo metálico, pintura; el servicio en acero que consiste en los trabajos de renovación de acero, en los trabajos de pailería, en la reparación de equipos de izaje, en la calibración ultrasónica y en la reparación de tapas de bodega; en el departamento de mecánica que consiste en la reparación de motores diesel, incluyendo sistema de inyección, reparación de maquinaria auxiliar y de cubierta, reparación de válvulas, reparación líneas de ejes y sistemas de gobierno, reparación de hélices, incluyendo pulido y redimensionamiento, reparación de turbo compresores y balanceo dinámico de rotores; trabajos de maquinado; trabajos con tecnología metalock, reparación y construcción de sistemas de tuberías, limpieza y reparación de calderas e intercambiadores de calor, incluyendo renovación de tubos; pruebas con líquidos penetrantes, ultra sonido, rayos X y partículas magnéticas, trabajos con chockfast y otros polímeros, renovación de aislantes térmicos y en el departamento de electricidad que consiste en el mantenimiento de máquinas eléctricas estacionarias y rotatorias, enrollado de máquinas eléctricas estacionarias y rotatorias, construcción y montaje de sistemas de distribución y pizarras eléctricas, calibración, montaje y mantenimiento de disyuntores-breakers, de baja y de media tensión y la instalación de redes de alumbrado y fuerza.

    También se estipula dentro del contrato que la sociedad mercantil PETRÓLEOS DE VENEZUELA, SA, (PDVSA), suministrará los servicios de muelle, de gases industriales, de agua industrial, de electricidad, de hospedaje en vivienda (en campo), de servicios de transporte de las viviendas a los Talleres La Salina y viceversa, servicio de almuerzo en talleres La Salina; servicio de talleres de válvulas, servicio de talleres de motores, servicio de talleres de metalmecánica y servicio de talleres de instrumento.

    Que la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), es independiente respecto de las actividades que ejecute, y su personal contratado es de su exclusiva cuenta; en consecuencia, es la única responsable del cumplimiento de las obligaciones que asume para con su personal como patrono en virtud de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, hoy Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y su Reglamento y demás normas que rigen la materia, en el entendido que la participación de la corporación estatal tiene un carácter institucional en virtud del alto interés general que reviste su objeto. Así se decide.

  43. - Promovió copias simples de “contrato de servicio” marcadas “E”.

    Con relación a este medio de prueba, observa este juzgador su reconocimiento por la representación judicial de los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose la existencia de un contrato de servicio suscrito entre las sociedades mercantiles PDVSA OPERACIONES ACUÁTICAS, SA, y ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), denominado “Mantenimiento de Carena a Unidades Flotantes Propiedad de PDVSA”, consistente en el mantenimiento y reparaciones a las embarcaciones de su propiedad. Así se decide.

  44. - Promovió copias simples de “contrato de servicio”, marcadas “F”.

    Con relación a este medio de prueba, observa este juzgador su reconocimiento por la representación judicial de los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose la existencia de un contrato de servicio suscrito entre las sociedades mercantiles PDVSA OPERACIONES ACUÁTICAS, SA, y ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), denominado “Mantenimiento a unidades flotantes autopropulsadas propiedad de PDVSA”, consistente en el mantenimiento y reparaciones a las embarcaciones de su propiedad. Así se decide.

  45. - Promovió copias simples de “contrato de servicio”, marcadas “G”.

    Con relación a este medio de prueba, observa este juzgador su reconocimiento por la representación judicial de los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose la existencia de un contrato de servicio suscrito entre el INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES y la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), cuyo objeto es la prestación del servicio de mantenimiento mayor en dique al Remolcador Incanal R-14. Así se decide.

  46. - Promovió copias simples de “contrato de servicio”, marcadas “H”.

    Con relación a este medio de prueba, observa este juzgador su reconocimiento por la representación judicial de los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose la existencia de un contrato de servicio suscrito entre el INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES y la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA),cuyo objeto es la prestación del servicio de mantenimiento mayor en dique a la unidad flotante lancha hidrográfica L-2 CAPITANA. Así se decide.

  47. - Promovió copias simples de “acuerdo de accionistas”, marcada “I”.

    Con relación a este medio de prueba, observa este juzgador su reconocimiento por la representación judicial de los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose que la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA) tiene como socios a la sociedad mercantil CARIBBEAN DRYDOCK COMPANY INC, (CDC), y al INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES, cuyo objeto social fue debidamente resaltado en el cardinal 23 de las pruebas por él promovidas, reproduciéndose en consecuencia, las consideraciones allí expresadas. Así se decide.

  48. - Promovió copias simples de “acta de asamblea extraordinaria de accionistas”, marcadas “J”.

    Con relación a este medio de prueba, observa este juzgador su reconocimiento por la representación judicial de los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose que el objeto social de la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO, SA, es realizar las actividades de exploración, explotación, transporte, manufactura, refinación, almacenamiento comercialización o cualesquiera otra actividad en materia de petróleo y demás hidrocarburos; adquirir y enajenar, por cuenta propia o de terceros, bienes muebles o inmuebles, emitir obligaciones, promover como accionista o no, otras situaciones civiles o mercantiles y asociarse con personas naturales o jurídicas todo conforme a la Ley; fusionar, reestructurar o disolver empresas de su propiedad; otorgar créditos, financiamiento, fianzas, avales o garantías de cualquier tipo, y en general, realizar todas aquellas operaciones, contratos y actos comerciales que sean necesarios o convenientes para el cumplimiento del mencionado objeto.

  49. - Promovió copias simples de “Convención Colectiva Petrolera”, marcadas “K”.

    Con relación a esta documental, este juzgador la desecha del proceso pues las convenciones colectivas de trabajo son actos normativos y; por tanto, tiene el carácter jurídico de derecho y no simples hechos sujetos a las reglas generales de la carga de alegación y prueba que rigen para el resto de los hechos aducidos por las partes en juicio y; por tanto, se presume conocido por el juez en virtud del principio iura novit curia. Así se decide.

  50. - Promovió copias simples de “contrato de arrendamiento”, marcadas “L”.

    Con relación a este medio de prueba, observa este juzgador su reconocimiento por la representación judicial de los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. en la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose la existencia de un contrato de arrendamiento celebrado entre las sociedades mercantiles CARIBBEAN DRYDOCK COMPANY INC, (CDC), y ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), sobre el alquiler de un dique flotante y en un taller flotante nombrado BAREFLOT. Así se decide.

  51. - Promovió prueba informativa a la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO, SA, con la finalidad de que informe sobre hechos litigiosos relacionados con el presente asunto.

    Con relación a este medio de prueba, se deja expresa constancia de su evacuación en el proceso mediante oficio signado EP-AJ-DL-12-0482, demostrándose la existencia de un contrato de comodato celebrado entre las sociedades mercantiles PDVSA PETRÓLEO, SA, y ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), razón por la cual, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; sin embargo, su estudio y análisis fue debidamente realizado en el cardinal 3° de este capítulo, razón por la cual se reproducen las consideraciones allí expresadas. Así se decide.

  52. - Promovió prueba informativa a la sociedad mercantil PDVSA OPERACIONES ACUÁTICAS, SA, para que informe sobre hechos relacionados con el presente asunto.

    Con relación a este medio de prueba, se deja expresa constancia de su evacuación en el proceso mediante comunicación cursante al folio 223 de la primera pieza del expediente, demostrándose la existencia de convenios o contratos Nos. 4600035674 y 4600035675 celebrado entre las sociedades mercantiles PDVSA OPERACIONES ACUÁTICAS, SA, y ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), razón por la cual, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; sin embargo, su estudio y análisis fue debidamente realizado en los cardinales 4° y 5° de este capítulo, reproduciéndose las consideraciones allí expresadas. Así se decide.

  53. - Promovió prueba informativa al INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES, (INC), para que informe sobre hechos relacionados con el proceso.

    Con relación a este medio de prueba, se deja expresa constancia de su evacuación en el proceso mediante oficio signado GCM-07-00571 donde se informa de la existencia de los contratos No. 146-09, de fecha 31 de agosto de 2009 y del contrato No. 165-A-09, de fecha 30 de noviembre de 2009 suscritos entre el INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES y la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), razón por la cual, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; sin embargo, su estudio y análisis fue debidamente realizado en los cardinales 6° y 7° de este capítulo, y en ese sentido, se reproducen las consecuencias allí expresadas. Así se decide.

    CONCLUSIONES

    Trabada como ha sido la controversia en los términos antes reseñados y con vista a los hechos y pruebas aportadas por las partes en conflicto, este órgano jurisdiccional a los fines de dirimir el mérito material controvertido pasa a realizar las siguientes consideraciones:

    En primer lugar, debemos determinar si a los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. le corresponden la aplicación de las indemnizaciones y/o beneficios económicos previstos en la convención colectiva de trabajo petrolero con ocasión a la prestación de sus servicios personales con la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), y al efecto, se observa:

    A los efectos del desarrollo de este punto en particular, debemos necesariamente estudiar y analizar lo establecido en los artículos 55, 56 y 57 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, de la siguiente manera:

    El artículo 55 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, expresa lo siguiente:

    No se considerará intermediario y en consecuencia no se comprometerá la responsabilidad laboral del beneficiario de la obra, el contratista, es decir, la persona natural o jurídica que mediante contrato se encargue de ejecutar obras o servicios con sus propios elementos.

    No será aplicable esta disposición al contratista cuya actividad sea inherente o conexa con la del beneficiario de la obra o servicios.

    Las obras o servicios ejecutados por las contratistas para empresas mineras y de hidrocarburos se presumirán inherentes o conexas con la actividad del patrono beneficiario

    . (N. son de la jurisdicción).

    De la norma transcrita con anterioridad se observa que en principio “el contratista es quién responde frente a los trabajadores por él contratados”. El beneficiario permanece ajeno a esa relación que se da entre el contratista y sus trabajadores.

    No obstante, puede ser el beneficiario de una obra resulte solidariamente responsable junto con el contratista, por las obligaciones asumidas por éste ante los trabajadores que él directamente contrató y es específicamente, cuando la obra ejecutada por el contratista sea inherente o conexa con la actividad desarrollada por el beneficiario de la obra.

    La razón de esta disposición se debe en primer orden, en la necesidad de evitar que se vean burlados los derechos de los trabajadores ante la posibilidad de que algunos patronos crean empresas para ejecutar una obra y de esa manera procurar no comprometer el patrimonio de la empresa principal ante posibles reclamaciones de los trabajadores y en segundo orden, en la necesidad de hacer recaer la responsabilidad frente a los trabajadores sobre aquél que en definitiva va a obtener el lucro, el beneficio de la actividad considerada en su conjunto.

    El artículo 56 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, prevé lo siguiente:

    A los efectos de establecer la responsabilidad solidaria del dueño de la obra o beneficiario del servicio, se entiende por inherente, la obra que participa de la misma naturaleza de la actividad a que se dedica el contratante, y por conexa, la que está en relación íntima y se produce con ocasión de ella.

    La responsabilidad del dueño de la obra o beneficiario del servicio se extiende hasta los trabajadores utilizados por los subcontratistas, aun en el caso de que el contratista no esté autorizado para subcontratar; y los trabajadores referidos gozarán de los mismos beneficios que corresponda a los trabajadores empleados en la obra o servicio

    . (N. son de la jurisdicción).

    Estatuye el artículo 57 de la misma ley, lo siguiente:

    Cuando un contratista realice habitualmente obras o servicios para una empresa en un volumen que constituya su mayor frente de lucro, se presumirá que su actividad es inherente o conexa con la de la empresa que se beneficia con ella

    . (N. son de la jurisdicción).

    De los textos legales antes reseñados en su conjunto en concordancia con la doctrina sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 0864, expediente 05-1866, de fecha 18 de mayo de 2006, caso: J.V. contra CA CERVECERÍA NACIONAL Y OTRO, contemplan la presunción de que la actividad que realiza el contratista, es inherente o conexa con la que realiza el beneficiario contratante, a saber: a.- Las obras o servicios realizados mediante contratos para empresas mineras o de hidrocarburos, se presumirán inherentes o conexas con las actividades del beneficiario y b.- Cuando el contratista realice habitualmente obras o servicios para una empresa en un volumen que constituya su mayor fuente de lucro, se presumirá que esa actividad en inherente o conexa con la empresa que se beneficie de ella.

    Las presunciones antes establecidas tiene el carácter relativo y por ende, admiten prueba en contrario, con excepción de la preceptuada en la parte final del artículo 55 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, que debe ser entendida como una presunción de pleno derecho (léase: iure et de iure) y, para que opere, debe coexistir la permanencia o continuidad del contratista en la realización de las obras para el contratante, la concurrencia de los trabajadores del contratista junto con los del contratante en la ejecución del trabajo y, por lo que respecta a la mayor fuente de lucro, esta debe consistir en la percepción regular, no accidental u ocasional, de ingresos en un volumen tal que representen efectivamente el mayor monto de los ingresos globales.

    Con base a lo anterior y en aplicación del artículo 23 del Reglamento de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, hoy, Ley Orgánica del Trabajo, de los Trabadores y las Trabajadoras, entendemos que las obras realizadas por el contratista son inherentes a la actividad desarrollada por el contratante cuando constituyan de manera permanente una fase indispensable del proceso productivo desarrollado por éste; de tal manera que sin su realización no sería posible el resultado propio de su objeto económico.

    De lo anterior se puede colegir, que una obra a cargo del contratista, se le debe considerar conexa con la actividad desarrollada por el contratante, cuando la ejecución de la misma se produce como una consecuencia de la actividad del contratante y éste requiere de la colaboración permanente del contratista; es decir, va a depender de la naturaleza de la actividad de esta última y de la obra o servicios referidos.

    Es decir, se entiende por inherente a lo que está unido inseparablemente, por su naturaleza, a otro cosa. La solidaridad existirá, pues, siempre que la obra o el servicio concertado sea de idéntica naturaleza o inseparables de los que desarrolla el contratante, o de tal modo unidos entre sí que no puede concebirse al resultado perseguido por el contratante, sin el auxilio de la actividad del contratista; y por conexo, lo que está unido, ligado, sin tener idéntica esencia, ni ser elemento inseparable del otro, dentro de la misma unidad.

    En consecuencia, tanto la inherencia como la conexidad dependen de la permanencia o continuidad jurídica con que el contratista realice las obras o servicios para el contratante, de la naturaleza de la actividad de ésta y de la obra o servicios requeridos.

    Bajo este hilo argumental, es preciso anotar que el objeto social de la sociedad mercantil PETRÓLEOS DE VENEZUELA SA, (PDVSA), es planificar, coordinar y supervisar la acción de las sociedades de su propiedad >, así como para controlar que estas últimas en sus actividades de exploración, explotación, transporte, manufactura, refinación, almacenamiento, comercialización o cualquiera otra de su competencia en materia de petróleo y demás hidrocarburos, ejecuten sus operaciones de manera regular y eficiente, y para el cumplimiento de su objeto social, se rige por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como por la Ley Orgánica que Reserva al Estado la Industria y Comercio de los Hidrocarburos, sus Reglamentos, por sus Estatutos Sociales, por las disposiciones que dicte el Poder Ejecutivo Nacional y por las normas del Derecho Común que le fueren aplicables.

    Es decir, la sociedad mercantil PETRÓLEOS DE VENEZUELA SA, (PDVSA), es una empresa con operaciones y administración ampliamente descentralizadas, manteniendo centralizados los aspectos estratégicos, la coordinación y el control, tiene autonomía funcional y está adscrita al Ministerio del Poder Popular para la Energía y Petróleo. Su función principal en conjunción con sus filiales, es el ejercicio soberano en la explotación, control y administración de los hidrocarburos, así como el fortalecimiento y control de estas actividades encomendadas por parte del Estado Venezolano, los cuales constituyen los elementos fundamentales para garantizar la seguridad nacional y para sostener el Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación y, para el desarrollo de esas actividades necesita de las instalaciones y/o equipos de su propiedad.

    En cambio, la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), está dedicada a la explotación de un astillero de reparación naval y de construcción de pequeñas unidades navales pudiendo especialmente: a.- realizar la reparación y mantenimiento de las unidades flotantes del Instituto Nacional de Canalizaciones; b.- realizar el mantenimiento preventivo, planificado y reparaciones a buques, embarcaciones y medios flotantes de todo tipo; c.- realizar el mantenimiento a sistemas de señalización y balizamiento; d.- realizar la explotación de diques flotantes y talleres; e.- construir embarcaciones de pequeño y mediano porte, boyas, balizas, tubos, y flotadores (dragas de cortador) y otros medios flotantes; f.- elaborar y negociar obras metalúrgicas; g.- participar en la prestación de servicios a otras empresas; h.- adquirir, enajenar y/o explotar bienes, inmuebles y naves, tal y como se evidencian de los medios probatorios aportados al proceso

    De tal forma, que la actividad a cargo de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), como contratista no es conexa con la actividad desarrollada por la sociedad mercantil PETRÓLEOS DE VENEZUELA, SA, (PDVSA), o sus filiales, como contratante, pues la ejecución de esas obras o servicios no se presentan como necesarias e indispensables para el desarrollo se sus objetivos, y por tanto, no requiere de la colaboración o el auxilio permanente de la contratista.

    Tampoco se observa la concurrencia de los trabajadores de la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), junto con los de la sociedad mercantil PETRÓLEOS DE VENEZUELA, SA, (PDVSA), Y SUS FILIALES, en la ejecución del servicio de reparación naval y de construcción de pequeñas unidades navales, pues tenía su propio personal profesional para el desarrollo de sus actividades.

    Así mismo, de los medios de pruebas aportados al proceso, no se desprende la existencia de la exclusividad en el servicio prestado por la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), pues había suscrito contratos con otras empresas para la prestación del servicio de reparación naval y de construcción de pequeñas unidades navales, entre ellas, el INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES, la entidad aseguradora BANESCO SEGUROS, la entidad financiera BANCO DE VENEZUELA, CA, BANCO UNIVERSAL, la sociedad mercantil CARIBBEAN DRYDOCK COMPANY INC, (CDC), y la empresa BRYTESIDE.

    Tampoco se evidencia del acervo probatorio aportado por las partes en conflicto, algún elemento que auxilie a demostrar que la labor desempeñada por los ciudadanos K.J.F. y J.M.M., era conexa o inherente con la actividad petrolera, es decir, que estuviera relacionada en forma directa con la obra o el servicio que la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), como contratista, le hubiese prestado a la sociedad mercantil PETRÓLEOS DE VENEZUELA, SA, (PDVSA), Y SUS FILIALES.

    Sobre la base de las consideraciones anteriores, este juzgador pudo colegir que las actividades de la sociedad mercantil PETRÓLEOS DE VENEZUELA, SA, (PDVSA), Y SUS FILIALES, y la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), no son conexas ni inherentes entre sí, pues se repite, no son idénticas, ni constituyen, de manera permanente, una fase indispensable de su proceso productivo, así como tampoco influyen en la paralización o no de las actividades desplegadas dentro o fuera de las instalaciones petroleras; de tal manera, que sin su realización no sería posible lograr el resultado propio de su objeto económico. Así se decide.

    En síntesis, la actividad realizada por la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), no está amparada dentro del ámbito de aplicación objetiva de la Contratación Colectiva de Trabajo Petrolera ni su actividad inherente ni conexa con las actividades desarrolladas por la sociedad mercantil PETRÓLEOS DE VENEZUELA, SA, (PDVSA) Y SUS FILIALES. Así se decide.

    Decidido lo anterior, es evidente, que a los ciudadanos K.J.F. y JOHAN M.M. no les corresponden la aplicación de las indemnizaciones y/o beneficios patrimoniales contemplados en la Contratación Colectiva de Trabajo Petrolera, y por ende, no puede prosperar en derecho ninguna de las reclamaciones realizadas en el escrito de la demanda por efecto de la aplicación del mencionado texto convencional. Así se decide.

    Declarada como ha sido la improcedencia de la presente acción laboral ejercida por los ciudadanos K.J.F. y J.M.M., debe este juzgador de oficio, establecer la procedencia o no de la aplicación del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que consagra la improcedencia de la condenatoria en costas procesales de los trabajadores que devenguen menos de tres (3) salarios mínimos.

    Así, de la afirmación espontánea de los ciudadanos K.J.F. y J.M.M., en su escrito de la demanda en virtud de la cual admiten haber devengado un salario básico de la suma de sesenta y ocho bolívares con veinte céntimos (Bs.68,20) diarios, equivalente, a la suma de dos mil cuarenta y seis bolívares (Bs.2.046,oo) mensuales el primero y la suma de cuarenta y tres bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.43,33), equivalente, a suma de un mil trescientos bolívares mensuales (Bs.1.300,oo) mensuales el segundo, es obvio que estas últimas al no resulta ser superiores a tres (3) salarios mínimos no procede su condenatoria en costas procesales. Así se decide.

    Con la finalidad de salvaguardar y preservar los derechos que le corresponden a la República Bolivariana de Venezuela en este proceso, ordena la notificación del Procurador General de la República conforme lo estatuye el artículo 97 de la Ley de Reforma Parcial del Decreto con R. y Fuerza de Ley de la Procuraduría General de la República en concordancia con el artículo 12 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, suspendiéndola a partir de la publicación de este fallo, hasta tanto conste en las actas del expediente el acuse de recibo de la notificación y el vencimiento del lapso de treinta (30) días al cual se contrae la norma en cuestión. Así se decide

    DISPOSITIVO

    Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos antes vertidos, este TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la pretensión que por COBRO DE BOLÍVARES POR PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES intentaron los ciudadanos K.J.F. y J.M.M. contra la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA).

SEGUNDO

Se exime a los ciudadanos K.J.F. y J.M.M., de pagar las costas y costos del proceso, de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

TERCERO

N. al Procurador General de la República de conformidad con lo establecido en el artículo 97 de la Ley de Reforma Parcial del Decreto con R. y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República., en la forma ordenada en el cuerpo de este fallo.

Se deja constancia que los ciudadanos K.J.F. y J.M.M., estuvieron representados judicialmente por los profesionales del derecho ciudadanos M.A.N., A.C. y M.M., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matriculas 59.847, 53.554 y 105.240, domiciliadas en el municipio Cabimas del estado Zulia y, la sociedad mercantil ASTILLEROS DE MARACAIBO Y EL CARIBE, SA, (ASTIMARCA), estuvo representada judicialmente por los profesionales del derecho A.E.D.B., J.R.G. y CAROLINA COLINA DE MORA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matrículas 28.921, 70.403 y 85.247, domiciliadas en el municipio Maracaibo del Estado Zulia.

D. copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el ordinal 3º del artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Cabimas a los veintinueve (29) días del mes de enero del año dos mil trece (2013). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.

El Juez,

A.J.S. RINCÓN

La Secretaria,

J.A.T.

En la misma fecha y previo el anuncio de ley dado por el Alguacil de este Tribunal, y siendo las tres horas de la tarde (03:00 p.m.), se dictó y publicó el fallo que antecede, quedando registrado bajo el No. 723-2013.

La Secretaria,

J.A.T.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR