Decisión nº PJ0072012000094 de Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Cabimas. de Zulia (Extensión Cabimas), de 11 de Junio de 2012

Fecha de Resolución11 de Junio de 2012
EmisorJuzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Cabimas.
PonenteArmando Sanchez Rincón
ProcedimientoCobro De Dif. De Prest. Soc. Y Otros Conceptos

Asunto: VP21-L-2010-861

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

Vistos: Los antecedentes.

Demandante: YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO, venezolana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad No. V-18.065.978, domiciliada en el municipio S.R.d. estado Zulia.

Demandada: ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMÉDICA), inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 30 de diciembre de 1993, bajo el No. 65, Tomo 9-A, Cuarto Trimestre, y la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 20 de junio de 2006, bajo el No. 31, Tomo 1-A, Segundo Trimestre, domiciliadas en el municipio Lagunillas del estado Zulia y, la Entidad Federal ESTADO ZULIA, como tercero interviniente.

DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES

Ocurre la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO, debidamente asistida por el profesional del derecho M.B.C.P., e interpuso pretensión de COBRO DE BOLÍVARES POR DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES contra las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), Y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), como grupo de empresas; correspondiéndole inicialmente el conocimiento de dicha causa al Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, quién la admitió mediante auto de fecha 29 de julio de 2010, ordenando la comparecencia de la parte accionada, llevándose a cabo la celebración de la audiencia preliminar en fecha 20 de marzo de 2012 ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, quien a su vez, remitió el expediente a este órgano jurisdiccional, de conformidad con lo previsto en el artículo 136 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Siendo la oportunidad legal para dictar sentencia conforme lo estatuye el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgador pasa a ello, sintetizando previamente los términos en que ha quedado planteada la controversia, sin transcribir los actos del proceso, ni de documentos que consten en el expediente, por mandato del artículo 159 ejusdem.

ASPECTOS DEL ESCRITO DE LA DEMANDA Y REFORMA

  1. - Que el día 01 de junio de 2006 comenzó a prestar sus servicios personales para la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), en el HOSPITAL I S.C.R., como Técnico Superior en Enfermería, cuyas funciones consistían en tomar los signos de los usuarios, inyectarlos, preparar los medicamentos, revisar historias médicas, hacerle curas a los usuarios que acuden a la emergencia en la hospitalización del Hospital, en un horario de trabajo comprendido de lunes a domingos con un día de descanso a la semana, por turnos rotativos, desde las siete horas de la mañana (07:00 a.m.), hasta la una hora de la tarde (01:00 p.m.), desde la una hora de la tarde (01:00 p.m.) hasta las siete horas de la noche (07:00 p.m.) y desde las siete horas de la noche (07:00 p.m.) hasta las siete horas de la mañana (07:00 a.m.), devengando como salarios básicos los diferentes salarios mínimos decretados por el Poder Ejecutivo de la República Bolivariana de Venezuela, hasta el día 31 de agosto de 2009 cuando terminó su relación de trabajo por culminación de contrato entre su patrono y el Sistema Regional de Salud de la Gobernación del Estado Zulia, donde se suministraba personal como intermediaria a las distintas áreas y servicios del hospital, por lo que, prestó servicios comerciales para la entidad federal ESTADO ZULIA, acumulando un tiempo de servicios de tres (03) años y tres (03) meses.

  2. - Que devengó como salarios normales la suma de veinte bolívares con dieciocho céntimos (Bs.20,18) diarios, desde el día 01 de junio de 2006 hasta el día 31 de agosto de 2006; la suma de veintitrés bolívares con cinco céntimos (Bs.23,05) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2006 hasta el día 28 de febrero de 2007; la suma de treinta y ocho bolívares con cuatro céntimos (Bs.38,04) diarios, desde el día 01 de marzo de 2007 hasta el día 30 de abril de 2008 y; la suma de cuarenta y tres bolívares con ochenta y un céntimos (Bs.43,81) diarios, desde el día 01 de mayo de 2008 hasta el día 31 de agosto de 2009.

  3. - Que devengó como salarios integrales la suma de veintitrés bolívares con ochenta y nueve céntimos (Bs.23,89) diarios, desde el día 01 de junio de 2006 hasta el día 31 de agosto de 2006; la suma de veintisiete bolívares con veintiocho céntimos (Bs.27,28) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2006 hasta el día 28 de febrero de 2007; la suma de cuarenta y cinco bolívares con veintidós céntimos (Bs.45,22) diarios, desde el día 01 de marzo de 2007 hasta el día 30 de abril de 2008 y; la suma de cincuenta y dos bolívares con cuarenta y cinco céntimos (Bs.52,45) diarios, desde el día 01 de mayo de 2008 hasta el día 31 de agosto de 2009.

  4. - Que las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), conforman un grupo de empresas o una unidad económica al encontrarse sometidas a una administración o control común, y en tal sentido, les reclama sobre la base de los salarios normales e integrales antes expresados, la suma total de dos mil noventa y cuatro bolívares con ochenta y seis céntimos (Bs.2.094,86), por los conceptos laborales de diferencia de prestación antigüedad legal, diferencia de utilidades, deferencia de los intereses causados sobre la prestación de antigüedad, así como los intereses moratorios, la indexación de las sumas de dinero antes reseñadas y el pago de las costas del proceso.

    Por su parte, las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), no comparecieron ni por sí ni por medio de apoderado judicial a la instalación y/o celebración de la audiencia preliminar ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, así como tampoco dieron contestación a la demanda ni asistieron a la celebración de la audiencia de juicio llevada a cabo en este proceso.

    De igual forma, la Entidad Federal ESTADO ZULIA no compareció ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno a la instalación y/o celebración de la audiencia preliminar ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, así como tampoco dio contestación a la demanda de tercería propuesta por la sociedad mercantil SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), ni asistió y a la celebración de la audiencia de juicio llevada a cabo en este proceso.

    PUNTO PREVIO

    Antes de proceder al análisis del mérito material controvertido, quién suscribe el presente fallo, debe emitir un pronunciamiento acerca de la inasistencia en la cual incurrió la Entidad Federal ESTADO ZULIA, a la instalación y/o celebración de la audiencia preliminar celebrada ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 20 de marzo de 2012, así como tampoco al acto de la contestación de la demanda de tercería y; al efecto se observa:

    Efectivamente, la Entidad Federal ESTADO ZULIA, no asistió a la instalación y/o celebración de la audiencia preliminar ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 20 de marzo de 2012 ni al acto de la contestación de la demanda de tercería incoada por la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), razón por la cual, se debería aplicar mecánicamente los efectos jurídicos previstos en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es decir, el efecto procesal de la admisión de los hechos o lo que es igual, que los hechos invocados por la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO en su escrito de la demanda y reforma se deberían tener como ciertos y admitidos.

    La disposición antes citada consagra la “Institución Jurídica de la Confesión Ficta” que es una sanción de rigor extremo consistente en la rebeldía o contumacia del demandado en aceptar como ciertos todos los hechos invocados en el libelo de la demanda, siempre y cuando no haga contraprueba de esos hechos y la pretensión no sea contraria a derecho, entendida esta última como la acción prohibida por el ordenamiento jurídico o restringida a otros supuestos de hecho.

    Sin embargo, en el caso sometido a decisión, no ocurre lo mismo, pues se trata de la Entidad Federal ESTADO ZULIA, ente de derecho publico, teniendo por tanto, la República Bolivariana de Venezuela un interés patrimonial en el mismo, lo cual trae como consecuencia jurídica, que deban aplicársele los privilegios y prerrogativas de orden fiscal y procesal consagradas en la legislación nacional por disposición del artículo 33 de la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencia de Competencias del Poder Público, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No.37.753, de fecha 14 de agosto de 2003, pues constituye una excepción a la confesión ficta del derecho procesal.

    En tal sentido, el artículo 33 de la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencia de Competencias del Poder Público, dispone lo siguiente:

    Los Estados tendrán, los mismos privilegios prerrogativas fiscales y procesales de que goza la República

    . (Negrillas son de la jurisdicción).

    De este modo, la República Bolivariana de Venezuela tiene un interés patrimonial en el mismo, lo cual trae como consecuencia jurídica que deban aplicársele los privilegios y prerrogativas consagradas en la legislación nacional por disposición del artículo 12 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual expresa lo siguiente:

    En aquellos procesos en los cuales se encuentren involucrados los derechos, bienes o intereses patrimoniales de la República, los funcionarios judiciales deben observar los privilegios y prerrogativas consagradas en leyes especiales

    . (Negrillas son de la jurisdicción).

    La actual ley procesal del trabajo prevé la obligación de los funcionarios judiciales de observar los privilegios y prerrogativas consagradas en las leyes especiales cuando están involucrados los derechos, bienes o intereses de la República Bolivariana de Venezuela, de guardarlos y preservarlos mediante la aplicación de las leyes especiales que rigen la materia, entre ellas, la Ley Orgánica de Hacienda Pública y la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.

    En consecuencia, los efectos jurídicos del artículo 33 de la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencia de Competencias del Poder Público y el artículo 12 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, son extensibles en línea horizontal a la Entidad Federal ESTADO ZULIA, en virtud de la disposiciones contenidas en el artículo 6 de la Ley Orgánica de Hacienda Pública y en los artículos 65 y 68 de la Ley de Reforma Parcial del Decreto con Rango y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, pues constituyen una excepción a la confesión ficta del derecho procesal.

    En este sentido, el artículo 6 de la Ley Orgánica de Hacienda Pública, dispone:

    Cuando los apoderados o mandatarios de la Nación no asistan al acto de la contestación de la demanda intentada contra ellas o de excepciones que hayan sido opuestas, se tendrán unas y otras como contradichas en todas sus partes, sin perjuicio de la responsabilidad que la omisión incurriera al representante del Fisco

    . (Negrillas son de la jurisdicción).

    El artículo 65 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, preceptúa lo siguiente:

    Los privilegios y prerrogativas procesales de la república son irrenunciables y deben ser aplicados por las autoridades judiciales en todos los procedimientos ordinarios y especiales en que sea parte la República

    . (Negrillas son de la jurisdicción).

    Del mismo modo, el artículo 68 ejusdem, expresa lo siguiente:

    Cuando el Procurador o Procuradora General de la República, o los abogados que ejerzan la representación de la República, no asistan a los actos de contestación de demandas intentada contra ésta, o de las cuestiones previas que les hayan sido opuestas, las mismas se tiene como contradichas en todas sus partes, sin perjuicio de la responsabilidad personal del funcionario por los daños causados a los derechos, bienes e intereses patrimoniales de la República

    . (Negrillas son de la jurisdicción).

    Tales prerrogativas y privilegios no constituyen en modo alguno simples formalidades de ley, sino que consagran la garantía constitucional y legal del derecho a la defensa de las entidades de la República, en este caso en particular, de la Entidad Federal ESTADO ZULIA, pues obedecen a la necesidad de salvaguardarle sus intereses que podrían verse afectados por falta de diligencia de quienes los representan, acarreando por demás, daños irreparables que perjudican a la Nación, es decir, deben respetarse esos privilegios y prerrogativas de la República, siempre y cuando ésta tenga algún interés patrimonial discutido en juicio que pudiera resultar afectado.

    En razón de lo anterior, se debe tener que la Entidad Federal ESTADO ZULIA, ha rechazado y contradicho en todas y cada una de sus partes la demanda de tercería incoada en su contra por la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), y; por tanto, no puede tomarse su incomparecencia como una admisión de los hechos controvertidos. Así se decide.

    CONSIDERACIONES

    En el caso bajo estudio, se evidencia que las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), en la oportunidad procesal correspondiente no asistieron a la audiencia preliminar celebrada el día 20 de marzo de 2012 ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, tal y como lo establece el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo con la finalidad de mediar y conciliar las posiciones de las partes y lograr de esta manera una solución amigable dentro del proceso, razón por la cual, operó la consecuencia jurídica prevista en dicho artículo, el cual copia a la letra expresa lo siguiente:

    Si el demandado no compareciere a la audiencia preliminar, se presumirá la admisión de los hechos alegados por el demandante y el tribunal sentenciará en forma oral conforme a dicha confesión, en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, reduciendo la sentencia a un acta que elaborará el mismo día, contra la cual, el demandado podrá apelar a dos efectos dentro de un lapso de cinco (5) días hábiles a partir de la publicación del fallo…

    .(Negrillas son de la jurisdicción).

    De manera pues, que en el ámbito laboral la presunción de admisión de los hechos invocado por la demandante, conllevan siempre a la inmediata decisión al fondo de la causa por parte del Tribunal de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente para ello, sin que se permita al contumaz probar a su favor en el lapso probatorio, de modo que se juzgará, para lo cual se tendrá en cuenta esa admisión en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante.

    Sin embargo, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada en el expediente AA60-S-2004-000905, de fecha 15 de octubre de 2004, caso: R.A.P.G. contra COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA SA, antes PANAMCO DE VENEZUELA SA, con ponencia del Magistrado ALFONSO RAFAEL VALBUENA CORDERO, en alusión al fallo proferido por la misma Sala en sentencia No. 155, de fecha 17 de febrero de 2004 y con el propósito de obtener una justicia real, eficaz y fundada en la verdad como valor indispensable dentro de todo proceso judicial, flexibilizó el carácter absoluto otorgado a la confesión ficta contenida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, estableciendo lo siguiente:

    …la incomparecencia del demandado surge en una de las prolongaciones de la audiencia preliminar, la admisión de los hechos por efecto de dicha incomparecencia revestirá carácter relativo, por lo tanto desvirtuable por prueba en contrario (presunción juris tantum), caso en el cual, el sentenciador de sustanciación, mediación y ejecución deberá incorporar al expediente las pruebas promovidas por las partes a los fines de su admisión y evacuación ante el juez de juicio (artículo 74 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo), quien es el que verificará, una vez concluido el lapso probatorio, el cumplimiento de los requisitos para que la confesión ficta sea declarada y tenga eficacia legal, es decir, verificará si la petición del demandante no es contraria a derecho y que el demandado no haya probado nada que le favorezca. En este caso, de haberse cumplido los requisitos precedentemente expuestos, la confesión ficta será declarada y el juez decidirá la causa conforme a dicha confesión…

    . (Negrillas son de la jurisdicción).

    Criterio éste acogido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 810, expediente 02-2278, de fecha 18 de abril de 2006, caso: V.S. LEAL Y R.O.Á. conociendo sobre la nulidad del artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

    Los criterios jurisprudenciales anteriormente expresados, fueron ratificados por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 629, de fecha 8 de mayo de 2008, expediente RC-AA60-S-2007-1250, caso D.A.P.C. contra TRANSPORTES ESPECIALES ARG CA, con ponencia del Magistrado ALFONSO RAFAEL VALBUENA CORDERO, cuando dejó sentado lo siguiente:

    …Así pues, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece sanciones a la parte demandada ya sea la por incomparecencia de ésta a la audiencia preliminar o a la audiencia de juicio, así como por la contumacia al no dar contestación a la demandada; según sea el caso, lo sanciona con la admisión de los hechos, o con la confesión en relación a los hechos demandados en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante…

    …Ahora bien, cuando el supuesto contenido en el último párrafo del artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se verifique en un determinado caso y se proceda, como lo ordena dicha norma, a la remisión del expediente al tribunal de juicio competente para que decida la causa, debe entenderse, que se fijará el día y la hora para la celebración de la audiencia oral y pública de juicio, para que las partes puedan controlar las pruebas aportadas por la contraria, pues es esta la única oportunidad para dicho control dándose así de esta manera fiel cumplimiento a lo establecido por la Sala de Casación Social en sentencia de fecha 15 de octubre del año 2004…

    …Por el contrario, si la incomparecencia del demandado surge en una de las prolongaciones de la audiencia preliminar o no da contestación a la demanda, la admisión de los hechos reviste un carácter relativo (presunción juris tantum) que admite prueba en contrario, debiendo el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución dejar constancia de la situación acaecida (incomparecencia a la prolongación de la audiencia preliminar o falta de contestación a la demanda), e incorporando las pruebas promovidas al expediente, y remitiéndolas inmediatamente al juez de juicio a los fines de su admisión y evacuación, quien una vez concluido el lapso probatorio, verificará el cumplimiento de los requisitos para que la confesión ficta sea declarada, referidos a si la petición del demandante no es contraria a derecho y que el demandado no haya probado nada que le favorezca…

    . (Negrillas son de la jurisdicción).

    Consecuente con los criterios jurisprudenciales reseñados, este juzgador procedió a la evacuación de las pruebas promovidas por la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO, las cuales fueron consignadas ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con la finalidad de garantizarle el ejercicio de la defensa de sus derechos e intereses, evitando de esta manera, la vulneración o violación al orden público procesal así como también, para verificar si se encuentran desvirtuadas las pretensiones incoadas en su contra.

    PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO

    Como efecto del principio de libertad probatoria, contemplado en los artículos 69 y 70 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgador pasa a analizar y juzgar todas las pruebas producidas en este proceso.

    DE LA PARTE ACTORA

    1.- Reprodujo el merito favorable de las actas del proceso.

    Esta invocación tiene vinculación con los principios de adquisición procesal y comunidad de la prueba, según los cuales, todo cuanto se afirme, se aprehenda, se exhiba, y en general todas aquellas pruebas aportadas en la causa, pertenecen al proceso y no a las partes, por lo que las mismas serán utilizadas para demostrar las pretensiones y excepciones, sin importar la persona de su promovente. Sin embargo, esta instancia judicial considera que tal invocación no constituye ningún medio de prueba, acogiendo de esta manera la doctrina de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 1161, de fecha 04 de julio de 2006, expediente 06-158. Caso: W.S. contra la sociedad mercantil METALMECÁNICA CONSOLIDADA (METALCON) y OTROS. Así se decide.

    2.- Promovió la prueba de exhibición de los “recibos de pago de salarios”.

    Con relación la prueba de “exhibición” de los documentos denominados “recibo de pago de los salarios”, desde el día 01 de junio de 2006 hasta el día 31 de diciembre de 2006 este juzgador debe dejar expresa constancia de su falta de exhibición en el proceso por la representación judicial de la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), en virtud de su incomparecencia a la celebración de la audiencia de juicio de este asunto; en tal sentido, se declara la certeza del contenido de los documentos cursantes a los folios 106 al 110 del expediente conforme a las reglas contenidas en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose en consecuencia, los diferentes pagos quincenales realizados a la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO durante la prestación de sus servicios personales, devengando como salario básico los salarios mínimos decretados por el Poder Ejecutivo de la República Bolivariana de Venezuela; así como, el pago de bonos nocturnos y días feriados trabajados correspondientes a los meses de junio, agosto, octubre y diciembre. Así se decide.

    Con relación la prueba de “exhibición” de los “recibos de pago de los salarios”, desde el día 01 de enero de 2007 hasta el día 15 de abril de 2007, desde el 16 de junio de 2007 hasta el día 30 de junio de 2007, desde el día 16 de julio de 2007 hasta el día 30 de julio de 2007, desde el día 16 de agosto de 2007 hasta el día 31 de agosto de 2007, desde el día 01 de septiembre de 2007 hasta el día 31 de octubre de 2007, desde el día 01 de noviembre de 2007 hasta el día 15 de noviembre de 2007 y desde el día 16 de diciembre de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2007 este juzgador debe dejar expresa constancia de su falta de exhibición en el proceso por la representación judicial de la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), en virtud de su incomparecencia a la audiencia de juicio de este asunto; en tal sentido, se declara la certeza del contenido de los documentos cursantes a los folios 111 al 119 del expediente conforme a las reglas contenidas en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose en consecuencia, los diferentes pagos quincenales realizados a la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO, devengando como salario básico los salarios mínimos decretados por el Poder Ejecutivo de la República Bolivariana de Venezuela. Así como el pago de bonos nocturnos y días feriados trabajados correspondientes a los meses de enero, febrero, marzo, junio, julio, y diciembre. Así se decide.

    Con respecto a la prueba de exhibición de los “recibos de pago de los salarios”, desde el día 16 de abril de 2007 hasta el día 30 de abril de 2007, desde el día 01 de mayo de 2007 hasta el día 31 de mayo de 2007, desde el 01 de junio de 2007 hasta el 15 de junio de 2007, desde el día 01 de julio de 2007 hasta el día 15 de julio de 2007; desde el día 01 de agosto de 2007 hasta el día 15 de agosto de 2007; desde el día 16 de noviembre de 2007 hasta el día 30 de noviembre de 2007 y desde el día 01 de diciembre de 2007 hasta el 15 de diciembre de 2007 considera este juzgador que a pesar que la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), no asistió a la audiencia de juicio de en este asunto, se deberían aplicar los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues estamos en presencia de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador; sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.

    Con relación la prueba de “exhibición” de los “recibos de pago de los salarios”, desde el día 01 de enero de 2008 hasta el día 31 de marzo de 2008, este juzgador debe dejar expresa constancia de su falta de exhibición en el proceso por la representación judicial de las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), en virtud de su incomparecencia a la audiencia de juicio de este asunto; en tal sentido, se declara la certeza del contenido de los documentos cursantes a los folios 120 al 123 del expediente conforme a las reglas contenidas en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose en consecuencia, los diferentes pagos quincenales realizados a la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO, devengando como salario básico los salarios mínimos decretados por el Poder Ejecutivo de República Bolivariana de Venezuela. Así como el pago de bonos nocturnos y días feriados trabajados correspondiente a los meses de enero y febrero. Así se decide.

    Con respecto a la prueba de exhibición de los “recibos de pago de los salarios”, desde el día 01 de abril de 2008 hasta el día 31 de diciembre de 2008, considera este juzgador que a pesar que la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), no asistió a la audiencia de juicio de este asunto, se deberían aplicar los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues estamos en presencia de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador; sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.

    Con respecto a la prueba de exhibición de los documentos denominados “recibos de pago de los salarios”, desde el día 01 de enero de 2009 hasta el día 31 de agosto de 2009 considera este juzgador que a pesar que la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), no asistió a la audiencia de juicio de este asunto, se deberían aplicar los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues estamos en presencia de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador; sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.

  5. - Promovió la prueba de exhibición del “pago de liquidación de prestaciones sociales”.

    Con respecto a la prueba de exhibición de los documentos denominados “pago de liquidación de prestaciones sociales”, considera este juzgador que a pesar que la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), no asistió a la audiencia de juicio de este asunto, se deberían aplicar los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues estamos en presencia de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador; sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.

  6. - Promovió la prueba de exhibición de “pago de liquidación final”.

    Con respecto a la prueba de exhibición del “recibo de pago por liquidación”, este juzgador debe dejar expresa constancia de su falta de exhibición en el proceso por la representación judicial de la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), en virtud de su incomparecencia a la audiencia de juicio de este asunto; en tal sentido, se declara la certeza del contenido del documento cursante al folio 124 del expediente conforme a las reglas contenidas en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose en consecuencia que devengó como último salario básico de treinta y tres bolívares con setenta céntimos (Bs.33,70) y el pago de las sumas de dinero que aparecen allí reflejadas a favor de la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO por los conceptos de prestación de antigüedad depositada en fideicomiso en la entidad bancaria BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO y cuarenta (40) días de aguinaldo fraccionado del 2009, recibiendo la suma de tres mil novecientos cincuenta y tres bolívares con veintisiete céntimos (Bs.3.953,27).

    De igual modo, se demostró que como asignaciones canceladas tenía veinticuatro (24) días por concepto de vacaciones y bono vacacional del periodo 2006-2007; veintisiete (27) días por concepto de vacaciones y bono vacacional del periodo 2007-2008; veintiocho (28) días por concepto de vacaciones y bono vacacional 2008-2009; treinta y cinco (35) días por concepto de aguinaldo 2006; sesenta (60) días por concepto de aguinaldo 2007 sesenta (60) días por concepto de aguinaldo 2008 y los anticipos de prestaciones sociales en fechas 08 de enero de 2008, 23 de julio de 2008, 11 de diciembre de 2008, 11 de febrero de 2009 y 06 de mayo de 2009, recibiendo la suma de catorce mil cuatrocientos setenta y dos bolívares con diez céntimos (Bs.14.472,10). Así se decide.

  7. - Promovió la prueba de exhibición de los “recibos de pago de vacaciones y bono vacacional”.

    Con respecto a la prueba de exhibición de los “recibos de pago de vacaciones y bono vacacional” correspondiente a los periodos 2007, 2008 y 2009 de forma fraccionada, considera este juzgador que a pesar que la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), no asistió a la audiencia de juicio de este asunto, se deberían aplicar los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues estamos en presencia de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador; sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.

  8. - Promovió la prueba de exhibición de los “recibos de pago de utilidades”,

    Con respecto a la prueba de exhibición de los “recibos de pago de utilidades”, correspondiente a los periodos 2007,2008, 2009 fraccionada, considera este juzgador que a pesar que la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), no asistió a la audiencia de juicio de este asunto, se deberían aplicar los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues estamos en presencia de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador; sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.

  9. - Promovió a prueba de exhibición del “modelo de cálculos de beneficios sociales de los trabajadores del Hospital I Dr. S.C.R. de S.R.”.

    Con relación la prueba de “exhibición” del “modelo de cálculos de beneficios sociales de los trabajadores del Hospital Dr. S.C.R. de S.R., este juzgador debe dejar expresa constancia de su falta de exhibición en el proceso por la representación judicial de la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), en virtud de su incomparecencia a la audiencia de juicio de este asunto; sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.

  10. - Promovió copia fotostática simple de la “constancia de trabajo”, cursante al folio 125 del expediente.

    En relación a la “constancia de trabajo”, este juzgador debe expresar su reconocimiento por la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), en virtud de sus incomparecencias a la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio efectuada en este proceso, razón por la cual, de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se le otorga valor probatorio y eficacia jurídica, demostrándose que la ciudadana YANNELIS KIMBERLINE SANDREA PRIETO prestó servicios personales en el Hospital Tipo I Dr. S.C.R. como enfermera, desde el día 01 de junio de 2006 hasta el día 31 de agosto de 2009. Así se decide.

    CONCLUSIONES

    Analizadas como han sido las afirmaciones espontáneas de la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO tanto en el escrito de la demanda como en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio de este asunto, así como las pruebas promovidas en el proceso, quién suscribe el presente fallo, pasa a realizar las siguientes consideraciones:

    Anteriormente, hemos dejado sentado la incomparecencia de las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), a la audiencia preliminar ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, razón por la cual, operó la consecuencia jurídica prevista en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es, la admisión o certeza de los hechos invocados por la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO en su escrito de la demanda, en tanto, no sea contraria a derecho su pretensión.

    Ahora, de las fuentes probáticas evacuadas en el proceso, no se desprende ningún elemento capaz o tendiente a dar por desvirtuados los hechos imputados por su oponente, razón por la cual, se repite, se tienen como ciertos todos los alegatos esgrimidos en el escrito de la demanda, siempre y cuando las pretensiones de la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO no sean contrarias a derecho.

    Pues bien, adminiculados ambos factores, tenemos que han quedado probados en las actas del expediente, los siguientes hechos:

    a.- la existencia de un grupo de empresa entre las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), conforme al alcance contenido en el artículo 22 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.

    b.- la existencia de la relación de trabajo entre la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO y la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), durante el período comprendido entre el día 01 de junio de 2006 hasta el día 31 de agosto de 2009, ambas fechas inclusive, alcanzando un tiempo de servicios continuo de tres (03) años, dos (02) meses y veintinueve (29) días.

    c.- el horario de trabajo desempeñado por la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO para la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), de lunes a viernes, desde las siete horas de la mañana (07:00 a.m.), hasta la una hora de la tarde (01:00 p.m.), desde la una hora de la tarde (01:00 p.m.) hasta las siete horas de la noche (07:00 p.m.) y desde las siete horas de la noche (07:00 p.m.) hasta las siete horas de la mañana (07:00 a.m.).

    d.- el cargo como Técnico Superior en Enfermería, cuyas funciones consistían en tomar los signos de los usuarios, inyectarlos, preparar los medicamentos, revisar historias médicas, hacerle curas a los usuarios que acuden a la emergencia en la hospitalización del Hospital, entre otras.

    e.- La culminación del contrato de trabajo de la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO como forma de la terminación de la relación de trabajo.

    f.- Que devengó como salarios básicos los salarios mínimos decretados por el Poder Ejecutivo de la República Bolivariana de Venezuela.

    g.- Que devengó como salarios normales la suma de veinte bolívares con dieciocho céntimos (Bs.20,18) diarios, desde el día 01 de junio de 2006 hasta el día 31 de agosto de 2006; la suma de veintitrés bolívares con cinco céntimos (Bs.23,05) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2006 hasta el día 28 de febrero de 2007; la suma de treinta y ocho bolívares con cuatro céntimos (Bs.38,04) diarios, desde el día 01 de marzo de 2007 hasta el día 30 de abril de 2008 y; la suma de cuarenta y tres bolívares con ochenta y un céntimos (Bs.43,81) diarios, desde el día 01 de mayo de 2008 hasta el día 31 de agosto de 2009

    h.- Que devengó como salarios integrales la suma de veintitrés bolívares con ochenta y nueve céntimos (Bs.23,89) diarios, desde el día 01 de junio de 2006 hasta el día 31 de agosto de 2006; la suma de veintisiete bolívares con veintiocho céntimos (Bs.27,28) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2006 hasta el día 28 de febrero de 2007; la suma de cuarenta y cinco bolívares con veintidós céntimos (Bs.45,22) diarios, desde el día 01 de marzo de 2007 hasta el día 30 de abril de 2008 y; la suma de cincuenta y dos bolívares con cuarenta y cinco céntimos (Bs.52,45) diarios, desde el día 01 de mayo de 2008 hasta el día 31 de agosto de 2009.

    i.- que la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), le pagaba sesenta (60) días anuales por concepto de utilidades;

    j.- que la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA (ASERMOHICA), es solidariamente responsable de las obligaciones asumidas por la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), frente a la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO. Así se decide.

    Establecido lo anterior y, siendo que las indemnizaciones laborales se calculan de acuerdo con la normativa contractual o legal en que se fundamentan >, en función del tiempo de servicio efectivamente prestado y del salario devengado durante toda la relación de trabajo; se procederá de seguidas a determinar el monto que debe pagársele la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO por cada concepto reclamado conforme a la Ley Orgánica del Trabajo y procedente en derecho, no sin antes dejar trascrito un extracto que se considera de suma relevancia, relativo a la sentencia dictada por la Sala de Casación Social (Accidental) del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 27 de junio de 2002, caso: R.P. contra la sociedad mercantil COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL TELÉFONOS DE VENEZUELA (CANTV), en el cual dejó sentado lo siguiente:

    …En este sentido debe observarse que, si bien es cierto que en virtud de la no contestación oportuna de la demanda declarada por el sentenciador deben considerarse, salvo prueba en contrario, admitidos los hechos esgrimidos en la demanda, siempre y cuando la pretensión no sea contraria a derecho, también es cierto que el Juzgador está en la obligación de analizar si esos hechos acarrean las consecuencias jurídicas que le atribuye el actor en su libelo, es decir, debe exponer el Juez en su fallo los motivos de derecho que le llevan a decidir de determinada manera, ya que lo que debe tenerse por aceptado son los hechos alegados más no el derecho invocado por la parte actora…

    . (Negrillas son de la jurisdicción).

    Sobre la base de los argumentos anteriormente expuestos, le corresponden a la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO las sumas de dinero que a continuación se especifican:

  11. - veinticinco (25) días por concepto de prestación de antigüedad legal, de conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, correspondiente al período comprendido entre el día 01 de septiembre de 2006 hasta el día 01 de febrero de 2007, a razón del salario integral diario devengado por la trabajadora, lo cual alcanza a la suma de seiscientos ochenta y dos bolívares (Bs.682,oo).

  12. - setenta (70) días por concepto de prestación de antigüedad legal, de conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, correspondiente al período comprendido entre el día 01 de febrero de 2007 hasta el día 01 de abril de 2008, a razón del salario integral diario devengado por la trabajadora, lo cual alcanza a la suma de tres mil ciento sesenta y cinco bolívares con cuarenta céntimos (Bs.3.165,40).

  13. - ochenta (80) días por concepto de prestación de antigüedad legal, de conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, correspondiente al período comprendido entre el día 01 de abril de 2008 hasta el día 01 de agosto de 2009, a razón del salario integral diario devengado por la trabajadora, lo cual alcanza a la suma de cuatro mil ciento noventa y seis bolívares (Bs.4.196,oo).

  14. - dos (02) días por concepto de prestación de antigüedad adicional, de conformidad con lo previsto en el primer aparte del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario integral diario devengado por la trabajadora por el periodo discurrido entre el día 01 de junio de 2007 hasta el día 01 de junio de 2008, lo cual alcanza a la suma de ciento cuatro bolívares con noventa céntimos (Bs.104,90).

  15. - cuatro (04) días por concepto de prestación de antigüedad adicional, de conformidad con lo previsto en el primer aparte del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario integral diario devengado por la trabajadora por el periodo discurrido entre el día 01 de junio de 2008 hasta el día 01 de junio de 2009, lo cual alcanza a la suma de doscientos nueve bolívares con ochenta céntimos (Bs.209,80).

    Los conceptos laborales contenidos en los ordinales 1 al 5 ascienden a la suma ocho mil trescientos cincuenta y ocho bolívares con diez céntimos (Bs.8.358,10) y habiéndosele pagado la suma de nueve mil ciento noventa y nueve bolívares con veintiún céntimos (Bs.9.199,21), tal y como se evidencia del documento denominado “recibo de Pago por liquidación final” cursante al folio 124 del expediente en concordancia con las afirmaciones espontáneas que se evidencian del escrito de la demanda, es evidente, que las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), nada adeudan por diferencia de tal concepto. Así se decide.

  16. - la suma de dieciséis bolívares con cincuenta y tres céntimos (Bs.16,53) por concepto de intereses sobre la prestación de antigüedad legal de conformidad con lo establecido en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, para el cual se tomó en consideración la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela y como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país en por el periodo discurrido entre el día 01 de junio de 2006 hasta el día 01 de junio de 2007.

  17. - la suma de veintinueve bolívares con cincuenta y cuatro céntimos (Bs.29,54) por concepto de intereses sobre la prestación de antigüedad legal de conformidad con lo establecido en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, para el cual se tomó en consideración la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela y como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país en por el periodo discurrido entre el día 01 de junio de 2007 hasta el día 01 de junio de 2008.

  18. - la suma de cuarenta y cinco bolívares con treinta y seis céntimos (Bs.45,36) por concepto de intereses sobre la prestación de antigüedad legal de conformidad con lo establecido en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, para el cual se tomó en consideración la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela y como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país en por el periodo discurrido entre el día 01 de junio de 2008 hasta el día 01 de junio de 2009.

  19. - la suma de ochenta bolívares con ochenta y cinco céntimos (Bs.80,85) por concepto de intereses sobre la prestación de antigüedad legal de conformidad con lo establecido en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, para el cual se tomó en consideración la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela y como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país en por el periodo discurrido entre el día 01 de junio de 2009 hasta el día 01 de agosto de 2009.

  20. - dieciséis (16) días por concepto de vacaciones legales cumplidas correspondientes al período discurrido entre el día 01 de junio de 2006 hasta el día 01 de junio de 2007, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario normal devengado por la trabajadora, lo cual alcanza a la suma de seiscientos ocho bolívares con sesenta y cuatro céntimos (Bs.608,64).

  21. - diecisiete (17) días por concepto de vacaciones legales cumplidas correspondientes al período discurrido entre el día 01 de junio de 2007 hasta el día 01 de junio de 2008, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario normal devengado por la trabajadora, lo cual alcanza a la suma de setecientos cuarenta y cuatro bolívares con setenta y siete céntimos (Bs.744,77).

  22. - dieciocho (18) días por concepto de vacaciones vencidas correspondientes al período discurrido entre el día 01 de junio de 2008 hasta el día 01 de junio de 2009, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario normal devengado por la trabajadora, lo cual alcanza a la suma de setecientos ochenta y ocho bolívares con cincuenta y ocho céntimos (Bs.788,58).

  23. - ocho (08) días por concepto de bono vacacional vencido correspondientes al período discurrido entre el día 01 de junio de 2006 hasta el día 01 de junio de 2007, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario básico devengado por la trabajadora, lo cual alcanza a la suma de ciento sesenta y tres bolívares con noventa y dos céntimos (Bs.163,92).

  24. - nueve (09) días por concepto de bono vacacional vencido correspondientes al período discurrido entre el día 01 de junio de 2007 hasta el día 01 de junio de 2008, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario básico devengado por la trabajadora, lo cual alcanza a la suma de doscientos treinta y nueve bolívares con setenta y seis céntimos (Bs.239,76).

  25. - diez (10) días por concepto de bono vacacional vencido correspondientes al período discurrido entre el día 01 de junio de 2008 hasta el día 01 de junio de 2009, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario básico devengado por la trabajadora, lo cual alcanza a la suma de doscientos noventa y tres bolívares (Bs.293,oo).

    Los conceptos laborales contenidos en los ordinales 10 al 15 ascienden a la suma de dos mil ochocientos treinta y ocho bolívares con sesenta y siete céntimos (Bs.2.838,67) y habiéndosele pagado la suma de dos mil quinientos cinco bolívares con cincuenta y nueve céntimo (Bs.2.505,59), tal y como se evidencia del documento denominado “recibo de pago por liquidación”, cursantes al folio 124 del expediente, es evidente, que las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), adeudan la suma de trescientos treinta y tres bolívares con ocho céntimos (Bs.333,08) por diferencia de tal concepto. Así se decide.

  26. - treinta y cinco (35) días por concepto de utilidades fraccionadas correspondientes al período discurrido entre el día 01 de junio de 2006 hasta el día 31 de diciembre de 2006, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario normal devengado por la trabajadora, lo cual alcanza a la suma de ochocientos seis bolívares con setenta y cinco céntimos (Bs.806,75).

  27. - sesenta (60) días por concepto de utilidades fraccionadas correspondientes al período discurrido entre el día 01 de enero de 2008 hasta el día 31 de diciembre de 2008, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario normal devengado por la trabajadora, lo cual alcanza a la suma de dos mil seiscientos veintiocho bolívares con sesenta céntimos (Bs.2.628,60).

  28. - cuarenta (40) días por concepto de utilidades fraccionadas correspondientes al período discurrido entre el día 01 de enero de 2009 hasta el día 31 de agosto de 2009, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario normal devengado por la trabajadora, lo cual alcanza a la suma de un mil setecientos cincuenta y dos bolívares con cuarenta céntimos (Bs.1.752,40).

    Los conceptos laborales contenidos en los ordinales 16 al 18 ascienden a la suma de cinco mil ciento ochenta y siete bolívares con setenta y cinco céntimos (Bs.5.187,75) y habiéndosele pagado la suma de cuatro mil novecientos ochenta y seis bolívares con cuarenta y un céntimo (Bs.4.986,41), tal y como se evidencia del documento denominado “recibo de pago por liquidación”, cursantes al folio 124 del expediente, es evidente, que la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), adeudan la suma de doscientos un bolívares con treinta y cuatro céntimos (Bs.201,34) por diferencia de tal concepto. Así se decide.

    Todos estos conceptos laborales ascienden a la suma de setecientos seis bolívares con setenta céntimos (Bs.706,70) a favor de la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO. Así se decide.

    Así mismo se ordena a las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), a pagar los intereses moratorios debidos por la falta oportuna en el pago de los intereses establecidos en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo adeudados a la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO para el momento de la terminación de la relación de trabajo, esto es, el día 31 de agosto de 2009, tal como lo preceptúa el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la jurisprudencia sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, caso: J.S. contra MALDIFASSI & CIA CA, ratificada mediante sentencia No. 0511, de fecha 14 de abril de 2009, expediente 08-780, caso: J.E.M.G. contra HEBERT BARRIOS IMPORT EXPORT, CA, en concordancia con el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual para su examen tomará en cuenta la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país y para efectuar dicho computo, ello debe hacerse desde el día 31 de agosto de 2009, fecha de la culminación de la relación laboral hasta el día de la ejecución del presente fallo, entendiéndose éste como la oportunidad del efectivo pago, excluyéndose del mismo el lapso en que el proceso se encontraba suspendido por acuerdo entre las partes o haya estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor como vacaciones judiciales o huelgas tribunalicias, y los mismos se determinarán mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que acordarán las partes de común acuerdo o en su defecto será nombrado por el Tribunal, y en caso de que las partes no dispongan de recursos económicos para la realización de la experticia en referencia, se tendrá en consideración el nombramiento de un experto funcionario público, de conformidad con lo preceptuado en los artículos 94 y 95 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y aplicando el método de calculo ampliamente expuesto. Así se decide.

    Se ordena, el ajuste o corrección monetaria de las sumas de dinero condenadas a pagar por concepto de intereses previstos en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo a las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), el cual para su examen tomará en cuenta los índices inflacionarios señalados por el Banco Central de Venezuela, desde la fecha de la terminación de la relación de trabajo, tal y como lo ha establecido la jurisprudencia sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, caso: J.S. contra MALDIFASSI & CIA CA, ratificada mediante sentencia No. 0511, de fecha 14 de abril de 2009, expediente 08-780, caso: J.E.M.G. contra HEBERT BARRIOS IMPORT EXPORT, CA, esto es, desde el día 31 de agosto de 2009, fecha de la culminación de la relación laboral, hasta su materialización, entendiéndose este último, la oportunidad del pago real y efectivo, tal como lo establece el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y para su examen deberán excluirse los lapsos sobre los cuales se paralizara la causa por acuerdo entre las partes, hechos fortuitos o fuerza mayor como vacaciones judiciales o huelgas tribunalicias, muerte de un único apoderado, por fallecimiento del Juez, o de alguna de las partes o por demoras del proceso imputables al demandante; y los mismos se determinarán mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que acordará las partes de común acuerdo o en su defecto será nombrado por el Tribunal, cuyos honorarios correrán por cuenta de las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), tal como lo ha indicado la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

    Se ordena, el ajuste o corrección monetaria de las sumas de dinero condenadas a pagar por el concepto laboral (léase: vacaciones vencidas, bonos vacacionales vencidos y utilidades vencidas y fraccionadas), a las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), el cual para su examen tomará en cuenta los índices inflacionarios señalados por el Banco Central de Venezuela, desde la fecha de la notificación de esta última para la instalación de la audiencia preliminar ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, tal y como lo ha establecido la jurisprudencia sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, caso: J.S. contra MALDIFASSI & CIA CA, ratificada mediante sentencia No. 0511, de fecha 14 de abril de 2009, expediente 08-780, caso: J.E.M.G. contra HEBERT BARRIOS IMPORT EXPORT, CA, esto es, desde el día 26 de enero de 2011, fecha de la notificación en cuestión hasta su materialización, entendiéndose este último, la oportunidad del pago real y efectivo, tal como lo establece el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y para su examen deberán excluirse los lapsos sobre los cuales se paralizara la causa por acuerdo entre las partes, hechos fortuitos o fuerza mayor como vacaciones judiciales o huelgas tribunalicias, muerte de un único apoderado, por fallecimiento del Juez, o de alguna de las partes o por demoras del proceso imputables al demandante; y los mismos se determinarán mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que acordará las partes de común acuerdo o en su defecto será nombrado por el Tribunal, cuyos honorarios correrán por cuenta de las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), tal como lo ha indicado la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

    En relación a la demanda de tercería intentada por la sociedad mercantil SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), contra la Entidad Federal ESTADO ZULIA, se observa, lo siguiente:

    La sociedad mercantil SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), solicitó la intervención forzada de la Entidad Federal ESTADO ZULIA, en este proceso, invocando en su descargo, que era beneficiaria de la obra y solidariamente responsable de las obligaciones derivadas de la relación de trabajo que existió entre la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO y la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA).

    En este sentido, debemos recordar que hemos dejamos sentado anteriormente, que la Entidad Federal ESTADO ZULIA, no concurrió por sí ni por medio de representante judicial a la instalación y/o celebración de la audiencia preliminar ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, razón por la cual, se le aplicaron las prerrogativas y privilegios establecidos en el artículo 6 de la Ley Orgánica de Hacienda Pública y en los artículos 65 y 68 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, trayendo como consecuencia jurídica, que ha rechazado y contradicho en todas y cada una de sus partes la demanda de tercería incoada en su contra por la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA).

    Así las cosas, y aplicando las reglas probatorias en materia laboral, ampliamente tratada en el cuerpo de este fallo, le correspondía a la sociedad mercantil SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), demostrar las afirmaciones de hecho contenidas en su escrito de la demanda, esto es, que la Entidad Federal ESTADO ZULIA era beneficiaria de la obra y solidariamente responsable de las obligaciones derivadas de la relación de trabajo que existió entre la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO y la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), lo cual no hizo, razón por la cual, se debe declarar la improcedencia de la demanda de tercería propuesta.

    De otra parte, en el supuesto negado que se hubiese demostrado la existencia de un contrato entre la sociedad mercantil SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), y la Entidad Federal ESTADO ZULIA para la prestación del servicio de atención médico ocupacional debemos resaltar que el artículo 134 del Reglamento de la Ley de Contrataciones Públicas, establece que las contratistas es el único patrono del personal que labore en este tipo de servicio y responderá del pago de las obligaciones que se deriven de su relación laboral de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente y, ante tal situación, es evidente, no tiene la cualidad necesaria para sostener el presente asunto, declarándose la improcedencia de la demanda de tercería. Así se decide.

    DISPOSITIVA

    Por los razonamientos anteriormente vertidos, este TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:

PRIMERO

IMPROCEDENTE la demanda de TERCERÍA propuesta por la sociedad mercantil SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), contra la Entidad Federal ESTADO ZULIA en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES POR DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES sigue la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO contra las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), ambas partes plenamente identificada en las actas procesales.

SEGUNDO

PARCIALMENTE PROCEDENTE la pretensión que por COBRO DE BOLÍVARES POR DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES sigue la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO contra las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA). En consecuencia se condena a la parte demandada a pagar la suma de setecientos seis bolívares con setenta céntimos (Bs.706,70) que comprenden las diferencias de los conceptos laborales de intereses sobre la prestación de antigüedad y la diferencia de las vacaciones y bonos vacacionales vencidos y las utilidades vencidas y fraccionadas, así como sus intereses moratorios y el ajuste o corrección monetaria, en la forma indicada en el cuerpo de este fallo.

TERCERO

se exime a las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMÉDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), del pago de las costas del proceso, por no haber vencimiento total de la controversia, de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

CUARTO

Se ordena la notificación del Procurador del Estado Zulia, conforme lo estatuye el artículo 97 de la Reforma parcial del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República en concordancia con el artículo 12 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, suspendiéndola a partir de la publicación de este fallo, hasta tanto conste en las actas del expediente el acuse de recibo de la notificación y el vencimiento del lapso de treinta (30) días al cual se contrae la norma en cuestión.

Se hace constar que la ciudadana YANNELYS KIMBERLINE SANDREA PRIETO, estuvo representada judicialmente por los profesionales del derecho ciudadanos N.L.P.S., M.B.C.P., M.J.H.M., M.E.L.Q., O.A. ROSS CHOURIO, LINMAR Y.R.R. y Y.C.P.B., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matriculas 132.883, 25.462, 67.736, 91.210, 85.952, 127.139 y 126.758, domiciliados en el municipio S.R.d. estado Zulia; la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), no tuvo representación judicial debidamente constituida en el expediente; la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), estuvo representada judicialmente por las profesionales del derecho M.C.F.D.S., S.R.S.C. y JAZIR CAMINO COLMENAREZ, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matrículas 21.324, 140.497 y 126.427, domiciliadas en el municipio Cabimas del estado Zulia; y la Entidad Federal ESTADO ZULIA como tercero interviniente, estuvo representado por la profesional del derecho P.M.U.U., en su carácter de Abogada Sustituta del Procurador del Estado Zulia.

Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo en el ordinal 3º del artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

REGÍSTRESE y PUBLÍQUESE.

Dada firmada y sellada en la Sala del Despacho del TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Cabimas, a los once (11) días de junio de 2012. Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.

El Juez,

A.J.S.R. La Secretaria,

N.M.R.

En la misma fecha, siendo las once horas y treinta minutos de la mañana (11:30 a.m.) se publicó el fallo que antecede previo los anuncios de ley por el Alguacil del Circuito Judicial Laboral del Estado Zulia, quedando registrada bajo el No. 667-2012.

La Secretaria,

N.M.R.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR