Decisión de Juzgado Vigésimo Segundo De Primera Instancia De Sustanciación, Mediación Y Ejecución Del Trabajo de Caracas, de 31 de Marzo de 2014
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Juzgado Vigésimo Segundo De Primera Instancia De Sustanciación, Mediación Y Ejecución Del Trabajo |
| Ponente | Beatriz Pinto |
| Procedimiento | Transacción |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Vigésimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, treinta y uno de marzo de dos mil catorce
203º y 155º
ASUNTO : AP21-S-2014-001005
Visto el escrito transaccional de fecha 26 de marzo de (2014), este Tribunal pasa a emitir pronunciamiento en los siguientes términos: Cursa a los autos escrito transaccional suscrito por el abogado J.L., abogado inscrito en el Inpreabogado, bajo el numero: 97.802, actuando en su condición de apoderado judicial de la sociedad mercantil LA PARTE OFERENTE “DISTRIBUIDORA KTDC,C.A”, carácter que consta en autos, con facultades especiales para transar, y por la parte OFERIDA , la ciudadana K.Y.R.L.I. , titular de la cédula de identidad Nº: V-12.438.174, asistida por la abogado NELLYCAR PACHECO, inscrito en el I.P.S.A Nº: 198.654, mediante el cual celebran un acuerdo transaccional, por la cantidad de bolívares. Once mil cuatrocientos veinte bolívares con sesenta y nueve céntimos (Bs.11.420,69) cts, en cheque numero 08-85349569, de la Entidad Financiera Banco Común, C.A. Al respecto este Tribunal expone:
Ahora bien; de la lectura del acta transaccional se observa la al folio (15) último párrafo, que la parte oferida declara: “que las partes acuerdan que si se llegase a solicitar la nulidad del acuerdo transaccional y/o se acuerde la misma, la cantidad pagada por este concepto deberá devolverla EL OFERIDO a EL OFERENTE, íntegramente debidamente indexada, desde el día de la firma hasta el día efectivo día del reintegro”. En la misma oportunidad la parte oferente suscribe una cláusula donde desiste de la acción contra el oferente. Este tipo de cláusulas atentan contra los derechos de protección que gozan los trabajadores, por tratarse las normas laborales de orden publico, protectorios de derechos constitucionalizados.
Los acuerdos suscritos por las partes, en materia laboral no permiten este tipo de cláusulas atentatorias para el trabajador, toda vez, que este bono transaccional no especifica a que concepto corresponde dicho pago, los bonos genéricos no cumplen con lo requisitos que establece la Ley y el Reglamento en materia laboral . En este mismo orden de ideas, si el trabajador se considera afectado pude ejercer los recursos que considere pertinente, Sólo la autoridad judicial puede determinar que conceptos fueron cancelados y ordenar la compensación en los términos de Ley y en el plazo ajustado a derecho. En tal sentido el Juez como máximo garante de las normas laborales desaplica del escrito transaccional la cláusula in-comento, teniéndose como no escrita. Así se decide.
En la misma oportunidad se llama la atención al abogado que asiste a la parte actora, la obligación que tiene de asesorar al cliente y evitar la suscripción de este tipo de cláusulas genéricas. Así se decide.
Siguiendo el orden cronológico de la transacción se observa que la parte oferente, le otorga un amplio finiquito a la parte demandada, liberando a la misma de cualquier acción contra la demandada.
Ahora bien; la renuncia genérica de la acción en los procedimientos laborales, puede afectar derechos fundamentales, entre ellos; la seguridad social, la salud, entre otros, los cuales no fueron debatidos en juicio, ni pueden ser cuantificables económicamente. Por tratarse de derechos fundamentales. Además nos encontramos en presencia de un procedimiento no contencioso que no permite el debate judicial, en presencia del Juez.
Al respecto esta Juzgadora observa lo siguiente:
La Constitución de la República consagra la irrenunciabilidad de los derechos laborales, en los siguientes términos:
Artículo 89. El trabajo es un hecho social y gozará de la protección del Estado. La ley dispondrá lo necesario para mejorar las condiciones materiales, morales e intelectuales de los trabajadores y trabajadoras. Para el cumplimiento de esta obligación del Estado se establecen los siguientes principios: (omissis)
2. Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o menoscabo de estos derechos. Sólo es posible la transacción y convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que establezca la ley.
(Subrayado de la Sala).
Respecto a los desistimientos de la acción realizados por los trabajadores, la sala de Casación Social Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 10 de mayo de 2005, caso D.E.S. contra la Alcaldía del Municipio Sucre Sabana de M.d.E.T., con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero ha establecido lo siguiente:
En efecto, puede el trabajador desistir del proceso mediante el cual reclama derechos que éste pretende, pero lo que ciertamente resulta inadmisible es que el trabajador desista de su acción y al mismo tiempo de su pretensión, pues ello se constituye en una renuncia evidente a sus derechos, y por tanto equivale a ignorar la protección especialísima que se comenta, y la cual se destina a resguardar los derechos del trabajador, frente a los actos del patrono; de admitirse lo anterior, sería desmejorar al trabajador en cuanto a sus derechos adquiridos se refiere, lo cual no es el espíritu y razón que sobre esta materia tuvo el legislador.
(Subrayado de la Sala).”
El resto de las cláusulas una vez revisada, se determina que la misma cumple con los requisitos exigidos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y trabajadoras, Art 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo por cuanto versa sobre los derechos señalados en el escrito de oferta real, que está circunstanciada y fueron discriminados por las partes. Se tiene como cierto la entrega del cheque, por haberlo declarado las partes por ante la Funcionario de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos.
En consecuencia este Juzgado homologa el acuerdo de las partes en cuanto el procedimiento de oferta real, se niega el desistimiento de la acción, en el procedimiento de oferta real intentado por la parte oferente la empresa ” “DISTRIBUIDORA KTDC,C.A”, a favor de la parte OFERIDA , la ciudadana K.Y.R.L.I., dándole efecto de cosa juzgada. Se acuerdan las copias certificadas solicitadas del escrito transaccional, del auto que lo homologa y del auto que ordene el cierre y archivo del expediente, de conformidad con lo establecido en el Art 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, numeral tercero. Expídanse por Secretaria. Así se decide.
La Jueza
El Secretario
Abg. Beatriz Pinto
Abg. Héctor Rodríguez
