Decisión de Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Carabobo (Extensión Valencia), de 12 de Mayo de 2006

Con relación a la Prescripción de la acción. Quien sentencia observa en los autos en el folio (4) marcado “B” de la pieza Nº 1, del expediente 12723, que la demandante fue despedida en fecha 06 de Septiembre de 2000, y que en fecha 25 – 09 – 2000, le fueron pagadas sus prestaciones sociales tal como se evidencia al folio (5) de la pieza 1 de este expediente, de lo que se evidencia que tenia hasta el 25 – 09 – 2001, para demandar e interrumpir la prescripción, el extinto Juzgado de Primera Instancia del Trabajo recibe el escrito de demanda en fecha 28 de mayo 2001, tal como se evidencia de los folios 16 y 17 de la pieza Nº 3 de este expediente por lo que este Juzgador observa que la parte actora interpuso su demanda en tiempo hábil.

De igual forma se evidencia que se notificó al Procurador General de la República, (folios 30 al 35 de este expediente) de conformidad con el artículo 38 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Al folio 48 de este expediente, consta la respuesta de la Procuraduría General de la República por medio de la cual, da cuenta al Juzgado que lleva la causa, que se encuentra debidamente notificada a partir del 28 de Febrero del 2002 y ratifica la suspensión por el lapso de noventa (90) días, por lo tanto ningún lapso transcurre hasta la fecha que se ordenó la notificación de la Procuraduría Fecha 13 – 12 - 2002 hasta que transcurran los 90 días de despacho de suspensión de la causa , en fecha 17 – 06 - 2002. Transcurrido como fue dicho lapso en fecha 28 – 10 -2002 el actor poseía un lapso de tiempo de dos meses para lograra la citación; al folio 63 de ese expediente se evidencia la citación de la demandada C.A. HIDROLOGICA DEL CENTRO (HIDROCENTRO) de fecha 21-11-02, por lo queda evidenciado que la accionada fue citada validamente y se declara improcedente el alegato de la Prescripción de la acción, alegado por la apoderada de la accionada ya que el Tribunal donde se le dio entrada a la causa cumplió con lo exigido por las leyes que rigen la materia. Y ASI SE DECIDE.

DEL FONDO DE LA DEMANDA

Siendo reconocida como fue la relación de trabajo, quedo establecido como hecho no controvertido que la trabajadora ingresó a prestar servicio en fecha 20-01-1992, como se evidencia al folio cinco (5) de la primera pieza del expediente 12723, de igual forma quedó evidenciado que la trabajadora por concepto de Antigüedad, preaviso, Bono Vacacional, Bonificación de fin de año, recibió la liquidación por la cantidad de DIEZ MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS DIEZ CON 05/100 CTMS. (Bs.10.866.210, 05). Estableciéndose esta cantidad como un adelanto de prestaciones. Y ASÍ SE DEJA ESTABLECIDO.

Por concepto de indemnización por despido solicitada, este Juzgador observa; que si bien quedo probado con documental inserta al folio 4 marcada B, que la empresa C. A. HIDROCENTRO despidió sin ninguna razón a la demandante, (como quedó plasmado en la carta de despido), hecho que forma parte del litigio, por cuanto la parte demandada no hizo alusión alguna en su escrito de contestación, este Juzgador no encuentra prueba de ninguna causal legal que origina tal situación, que constituya la razón por la cual el patrono despidió a la trabajadora, por lo que califica el presente despido como injustificado. Además que de igual forma se evidencia que le fue pagado a la demandante en la liquidación las indemnizaciones por despido, estableciendo el mismo como motivo de culminación de la relación de trabajo entendiéndose dicho

hecho como confesión de la accionada (al folio 5, de la pieza Nº 1 del expediente Nº 12723) hecho que coloca en estado de confesión al patrono ya que dicho concepto surge con el despido injustificado entre otros. En consecuencia la Trabajadora se hizo acreedora de las indemnizaciones que por consecuencia del despido surgen en su beneficio, (dicho pago se tiene como adelanto). Y ASI SE DEJA ESTABLECIDO.

Al folio 7 del CAPITULO CUARTO RECLAMACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS TANTO MATERIALES COMO AL HONOR Y REPUTACIÓN DE SU CONFERENTE CON OCASIÓN DEL DESPIDO INJUSTIFICADO ACAECIDO y solicitan la aplicación de lo previsto en los artículos 1.185, 1.l91 y 1.196, del Código Civil. El Artículo 1.196 del Código Civil prevé la obligación de reparar a quien haya sufrido por daño material o moral causado por un acto ilícito. La Sala ha precisado en relación con la citada disposición legal, que el Juez tiene la potestad discrecional de conceder una indemnización por dañó moral, pero queda sujeta a la prudencia de este. La doctrina y jurisprudencia venezolanas han sostenido que el hecho ilícito, como cualquier acto contrario al ordenamiento jurídico vigente, es generado por la intención, la imprudencia, la negligencia, la impericia, mala fe, abuso de derecho e inobservancia del texto normativo por parte de una persona (agente) que tiene por contrapartida una responsabilidad a favor de otra persona (victima o perjudicado), por una conducta contraria a derecho. Así pues, que, lo antijurídico o conducta contraria o violatoria del ordenamiento legal.

Se entiende como daño moral el sufrimiento o afección de tipo emocional, Psíquico o espiritual, no patrimonial, que experimenta una persona como consecuencia de un hecho ilícito imputable a otra. Aquellos derechos inherentes a la personalidad de un ser humano, como son el honor, la vida, entre otros, son derechos subjetivos tutelados por la normativa vigente en el derecho positivo. El daño moral afecta o lesiona esos derechos subjetivos. Del Articulo 1.185 del Código Civil-norma general subsidiaria de toda la responsabilidad consagrada en el Código Civil y en las leyes especiales- se desprenden tres elementos básicos que le dan existencia al hecho ilícito: el daño, la culpa y la relación de causalidad entre la culpa y el daño; y el articulo 1.196 ejusdem, se reitera, se establece la reparación del daño moral.

Este Juzgador al hacer un análisis de este concepto observa de las actas procesales, que no existe prueba de que exista un daño causado, tal como quedan demostrados en los mismos documentos que corren a los autos, por lo tanto al verificar quien sentencia, ni culpa, ni negligencia, ni error, ni dolo que actúen como instrumentos generadores de responsabilidad y al no establecerse un nexo causal que conduzca de igual forma a la responsabilidad patronal, quien sentencia declara improcedente

tales solicitudes. Y ASI SE DECIDE.

EL SALARIO: Este Juzgador evidencia de la planilla de liquidación de prestaciones sociales que riela al folio 5 marcada “C” del expediente 12723 de la Pieza Nº 1 se evidencia que la cantidad percibida por la demandante era la cantidad QUINIENIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y UN MIL BOLIVARES CATORCE CENTIMOS. (Bs.536.615,00) mensuales. Que divididos en treinta(30) días resulta un salario diario de (Bs.17.887,166 Y ASI SE DEJA ESTABLECIDOS.

SALARIOS DEJADOS DE PERSIBIR: Este Juzgador evidencia del folio 94 al 106 que riela al expediente 12723 pieza Nº 3 donde se encuentra inserta Calificación de Despido intentada por la actora L.G., expediente 267/01 de fecha: 14 – 06 – 2001, reclamación intentada por ante el Juzgado Segundo de los Estado Carabobo, la cual fue declarada SIN LUGAR la solicitud de Calificación de Despido, Reenganche y pago de Salarios Caídos, mal puede este Juzgador acordar tal concepto. Y ASI SE DECIDE.

GASTOS EROGADOS A CAUSA DE RECLAMACIÓN EXTRAJUDICIAL Y EN RELACIÓN DEL JUICIO DE CALIFICACIÓN DE DESPIDO: Por cuanto este fue un procedimiento seguido por ante una instancia diferente al suprimido Juzgado Tercero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del

Estado Carabobo, mal puede el Juzgador que esta conociendo la causa actualmente acordar unos gastos erogados a causa de una reclamación extrajudicial y en relación del juicio de calificación de despido. Y ASI DE DEJA ESTABLECIDO.

PREAVISO: Por cuanto ha sido una practica reiterada y pacifica de la Jurisprudencia de la Sala de Casación Social del Tribuna Supremo de Justicia que cuando se paga por concepto de Indemnización sustitutiva del preaviso el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo no es procedente el pago del artículo 104 Ejusdem y tal como quedo evidenciado en el folio cinco pagina marcada “C” del expediente 12723 pieza Nº 1, de la planilla de Liquidación de Prestaciones Sociales donde quedo plenamente evidenciado que a la demandante, la accionada le pago este concepto, documento que esta firmado por ambas partes y que fue opuesto por la accionada a la actora en el escrito de pruebas que riela al folio 93 del expediente Nº 12723 de la pieza Nº 3. Por lo mal puede este juzgador acordar tal pago habiendo sido ya pagado. Y ASI SE DECIDE.

OCTAVO Este Juzgador en base a las consideraciones antes realizadas procede a revisar los cálculos efectuados por el trabajador de la siguiente manera.

INGRESO: 20/01/1992

EGRESO: 06/09/2000

CARGO: SUPERVISORA DEL AREA COMERCIAL

TIEMPO DE LA RELACION DE TRABAJO: 8 años, 8 meses, 15 días.

EL SALARIO: El salario, es la contraprestación recibida por la demandante durante la relación de trabajo que tuvo para con la demandada el cual quedó probado que fue en la cantidad de:

Año 1992 = Bs. 772,125 diarios.

Tal como se evidencia de los recibos del Legajo “Q” del folio 58 al folio 73 pieza, 1. Lo cual resulta de la suma de todas las quincenas obtenidas por la trabajadora en el año divididas entre el número total de ellas para obtener el salario quincenal que a su vez se sumaron las dos quincenas para obtener el salario mensual que a su vez se dividió por treinta días del mes, dando como resultado el salario diario.

Año 1993 = Bs. 728.698,86 diarios.

Tal como se evidencia de los recibos del folio 75 al folio 92 pieza Nº 1, lo cual resulta de la suma de todas las quincenas obtenidas por la trabajadora en el año divididas entre el número total de ellas para obtener el salario mensual que a su vez se dividió por treinta días del mes, dando como resultado el salario diario.

Año 1994 = Bs. 943,739, 66 diarios.

Tal como se evidencia de los recibos del folio 94 al folio 123 pieza Nº 1, lo cual resulta de la suma de todas las quincenas obtenidas por la trabajadora en el año divididas entre el número total de ellas para obtener el salario mensual que a su vez se dividió por treinta días del mes, dando como resultado el salario diario.

Año 1995 = Bs. 1.259,958 diarios.

Tal como se evidencia de los recibos del folio 126 al folio 160 pieza Nº 1, lo cual resultad de la suma de todas las quincenas obtenidas por la trabajadora en el año divididas entre el número total de ellas para obtener el salario mensual que a su vez se dividió por treinta días del mes, dando como resultado el salario diario.

Año 1996 = Bs. 2.325,476 diarios.

Tal como se evidencia del folio 163 al folio 202 pieza Nº 1, lo cual resulta de la suma de todas las quincenas obtenidas por la trabajadora en el año divididas entre el número total de ellas para obtener el salario mensual que a su vez se dividió por treinta días del

mes, dando como resultado el salario diario.

Año 1997 = Bs. 3.691,38 diarios.

Tal como se evidencia del folio 205 al folio 238 pieza Nº 1, lo cual resulta de la suma de todas las quincenas obtenidas por la trabajadora en el año, divididas entre el número total de ellas para obtener el salario mensual que a su vez se dividió por treinta días del mes, dando como resultado el salario diario.

Año 1998.

En virtud de que no existen los recibos de pagos correspondientes al año 1998, en el expediente es, por lo que no es posible realizar los cálculos correspondientes a los salarios devengados por la demandante en ese año, se ordena experticia complementaria del fallo para determinar el salario correspondiente al año 1998, mediante un sólo experto nombrado de común acuerdo por las partes y a falta de acuerdo de las mismas, por el tribunal de Sustanciación, Ejecución y Mediación que le corresponda la ejecución de la presente sentencia, a los fines de que revise las nominas u documentos de ese año, que le facilite la empresa demandada HIDROCENTRO C.A., a los efectos de verificar el salario correspondiente a ese periodo y en caso de que la demandada no facilite esta colaboración, se tomara en cuenta el salario señalado por la demandante en su libelo de demanda, recibos que corren insertos a los folios (240) y (241) de la pieza Nº 1 del expediente signado con el Nº 12.723, sobre los cuales se calculará la experticia.

Año 1999 = Bs. 7.516.986, 30

Tal como se evidencia del folio 244 al folio 291, pieza Nº 1, lo cual resulta de la suma de todas las quincenas obtenida por la trabajadora en todo el año, divididas entre el número total de ellas, para obtener el salario mensual, que a su vez se dividió, por treinta días del mes, dando como resultado el salario diario.

Año 2000 = Bs. 17.887,17

Tal como se evidencia del folio 293 al folio 308, pieza Nº 1, lo cual resulta de la suma de todas las quincenas obtenidas por la trabajadora en todo el año, divididas entre el número total de ellas, para obtener el salario mensual, que a su vez se dividió, por treinta días del mes, dando como resultado el salario diario. Quedando definido desde el inicio de la relación en fecha 20 – 01 – 1992 hasta el 06 – 09 – 2000 el salario devengado por la demandante.

Y ASI SE DEJA ESTABLECIDO.

CAMBIO DE REGIMEN:

Relación laboral desde el 20 de enero de 1992 hasta el 18 de junio de 1997. Antigüedad: cinco (05) años por ser una relación de trabajo de cuatro años y una fracción de seis (6) meses. Y ASI SE DEJA ESTABLECIDO.

De conformidad con el literal “A” del artículo 666 de la Ley Orgánica de Trabajo le corresponde a la trabajadora el pago de un mes de salario por cada año trabajado o fracción superior a seis (6) meses; por lo cual le corresponde el pago de ciento cuarenta (150) días por dicho computo. El salario base de calculo para el pago de este concepto es el salario normal del mes anterior a la fecha de entrada en vigencia de la reforma de la Ley. En su escrito libelar la actora señala que para el año 1997 devengaba la cantidad de Bs.2.964,54 como salario diario estableciéndolo como salario básico, en la contestación de la demanda la parte accionada no lo negó. Este Juzgador tiene como cierto dicho salario. Y ASI SE DECLARA.

En consecuencia resulta procedente el pago de lo indemnización de antigüedad de conformidad con el literal “a” del artículo 666 ejusdem calculado de la siguiente manera:

Salario base de cálculo: Bs. 2.964,54

Días de beneficio: 140

Monto a cancelar: Bs. CUATROCIENT0S CUARENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y UNO SIN CENTIMOS (Bs.444.681,00) Y ASI SE DECLARA.

De conformidad con el literal b) del artículo 666 ejusdem le corresponde a la trabajadora el pago de un mes de salario por cada año trabajado desde el 20 de enero de 1992 hasta el 18 de junio de 1997, con el limite de antigüedad a considerar de 13 años para el sector público, por lo cual le corresponde el pago de cuatro (4) años es decir ciento veinte (120) días por dicho concepto

Salario base de calculo: Bs.2.964,54

Días de beneficio: 120

Monto a cancelar Bs. TRECIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y CUATRO CON OCHO CENTIMOS (Bs.355.744,8). Y ASI SE DECLARA.

NUEVO REGIMEN LABORAL:

Relación laboral: desde el 18 de Junio de 1997 hasta el 06 de septiembre de 2000.

Antigüedad: Tres (03) años y meses (02) meses.

INCIDENCIA DE UTILIDADES: Artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo.

18-06-1997 al 06-09-2000: El salario normal diario fue multiplicado por sesenta (60) días otorgados por el patrono para las utilidades entre 360 días de cada año laborado por la trabajadora durante la relación laboral, como consta en copia simple de la planilla de liquidación de prestaciones sociales. Hecho que no fue desvirtuado por la accionada por lo que se ordena el pago de la incidencia de utilidad con los días antes estipulados desde 1997 hasta la conclusión de la relación de trabajo.

INCIDENCIA DEL BONO VACACIONAL. Artículo 145 y 223 de la Ley Orgánica del Trabajo.

18-06-1997 al 06-09-2000: Surge de la multiplicación realizada del salario diario por los días que según el artículo 223 le corresponden por razón de sus vacaciones por año trabajado, todo dividido por 360 días calendarios.

En este sentido, el demandante adquirió el derecho de una prestación de antigüedad equivalente a cinco (5) días de salario por cada mes sin interrupción por su continuidad en la relación laboral desde el año 1997, la cual debe calcularse sobre la base del salario devengado en el mes correspondiente de conformidad a lo establecido en el encabezamiento del artículo 108 y en los artículos 146 y 133 de la Ley orgánica del Trabajo sobre la jornada efectiva de trabajo. En tal sentido teniendo una duración de tres (03) años le corresponde su prestación de antigüedad y los respectivos intereses para con la empresa demandada, más el COMPLEMENTO DE LA ANTIGÜEDAD Art. 108 L.O.T. de dos (2) días de salario integral respectivo de la época, a tal fin en virtud de que no se encuentra estipulado y determinado la totalidad de los salarios es ordena efectuar experticia complementaria del fallo con un solo experto pero tomando en cuenta los salarios ya determinados de los años respectivos ut supra establecidos y estipulado en el artículo 108 de la Ley del Trabajo, y los intereses sobre la prestación de antigüedad, mediante experto que será nombrado de común acuerdo por las partes y a falta de acuerdo de las mismas, por el Tribunal de Sustanciación, Ejecución y Mediación que le corresponda la ejecución de la presente sentencia .

VACACIONES ANUALES: Artículo 145 y 213 de la Ley Orgánica del trabajo.

El presente cálculo se realizó tomando en cuenta los 15 días que le corresponden al trabajador por ley sobre la base del año trabajado, multiplicado por el salario normal, para el primer año. Para el segundo año, la multiplicación del salario normal se realizó por los días de vacaciones, más el día adicional remunerado por cada año de servicio:

1992 = Bs. 772,10 X 15 = Bs. 11.581,50

1993 = Bs. 728,66 X 16 = Bs. 11.658,56

1994 = Bs. 943,73 X 17 = Bs. 16.043,41

1995 = Bs. 1.259,90 X 18 = Bs. 22.678,20

1996 = Bs. 2.964,54 X 19 = Bs. 56.326.26

1997 = Bs. 2.981,19 X 20 = Bs. 59.623,80

1998: Por cuanto ya como se indico antes, no fue posible por falta de los recibos correspondientes para calcular el salario del año 1998, de igual forma, este Tribunal ordena experticia complementaria del fallo para determinar las VACACIONES ANUALES correspondientes a este periodo, la cual se sumara a estos conceptos.

1999 = Bs. 7.516,09 X 22 = Bs. 165.353,98

2000 = Bs.17.887, 17 X 23 = Bs. 411.404,91

TOTAL = Bs. 784.670,62

BONO VACACIONAL: Artículo 145 y 223 de la Ley Orgánica de Trabajo.

El presente calculo se realizo tomando en cuenta los (7) días que le corresponden a la trabajadora por ley sobre la base del año trabajando, multiplicado por el salario normal, para el primer año. Para el segundo y tercer año la multiplicación del salario normal se realizó por los días de vacaciones, mas el día adicional remunerado por cada año o mes de servicio (se deja establecido que el beneficio del día adicional por año trabajado es un beneficio que le correspondía a la trabajadora desde el inicio de la relación laboral por cuanto fue establecido en la Ley orgánica Laboral de 1991).

20-01-1992 al 20-01-1993 = Bs.772, 10 X 7 días = Bs. 5.404,70

20-01-1993 al 20-01-1994 = Bs.728, 66 X 8 días = Bs. 5.829,28

20-01-1994 al 20-01-1995= Bs. 943,73 X 9 días = Bs. 8.493,57

20-01-1995 al 20-01-1996= Bs.1.259, 90 X 10 días =Bs. 12.599,00

20-01-1996 al 20-01-1997= Bs.2.964, 54 X 11 días = Bs. 32.609,94

20-01-1997 al 20-01-1998= Bs.2.981, 19 X 12 días = Bs. 32.774,28

20-01-1998 al 20-01-1999= Por cuanto ya como se indico antes, no fue posible por falta de los recibos correspondientes para calcular el salario del año 1998, de igual forma, este Tribunal ordena experticia complementaria del fallo para determinar las VACACIONES ANUALES correspondientes a este año la cual se sumara a estos conceptos.

20-01-1999 al 20-01-2000 = Bs. 17.887,17 X 14 días = Bs. 250.420,38

20-01-2000 al 06-09-2000 = BS. 17.887,15 X 10 días = Bs. 178.871,70

TOTAL = Bs. 527.002,85

UTILIDADES: Artículo 174 de la Ley Orgánica del trabajo.

Este calculo se realizó tomando los (60) días de Bonificación de fin de año que la empresa da a sus empleados Tal como consta al folio 5 de la pieza Nº 1 de este expediente en la planilla de liquidación) multiplicado por el salario normal, con base al tiempo de trabajo para el primer año y para el segundo.

1992 = Bs. 772,10 X 60 = Bs. 46.326,00

1993 = Bs. 728,66 X 60 = Bs. 43.719,60

1994 = Bs. 943,73 X 60 = Bs. 56.623,80

1995 = Bs. 1.259,90 X 60 = Bs. 75.594,00

1996 = Bs. 2.964,54 X 60 = Bs. 177.872,40

1997 = Bs. 2.981,19 X 60 = Bs. 178.817,40

1998: Por cuanto ya como se indico antes, no fue posible por falta de los recibos correspondientes para calcular el salario del año 1998, de igual forma, este Tribunal ordena experticia complementaria del fallo para determinar las UTILIDADES correspondientes a este año la cual se sumará a estos conceptos.

1999 = Bs. 7.516,09 X 60 = Bs. 450.965,40

2000 = Bs.17.887,17X 60 = Bs.1.073.230,20

TOTAL = Bs.2.103.148,8

PREAVISO: Artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo.

A la trabajadora le corresponde:

INDEMNIZACIÓN DE PREAVISO: Habiendo trabajado siete (7) años, ocho (8) meses y (15) días lo cual es tomado en cuenta para el calculo, por cuanto es una fracción superior a los (6) meses, multiplicados por (30) días que le corresponden según el ordinal 2º del artículo rector de este concepto, da como resultado ciento cincuenta días (150) de indemnización, que multiplicados por el salario integral del ultimo año devengado ( Bs. 24.505,42) de la cantidad de TRES MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL SESENTA Y CINCO BOLIVARES CON CINCUENTA CENTIMOS ( Bs. 3.675.813,00).

INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DE PREAVISO: Este caso en particular encuadra dentro del segundo aparte de la letra d) del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, por cuanto la relación de trabajo duro (8) años, ocho (8) meses, y quince (15) días, le corresponden (60) días de salario, que multiplicados por el salario integral del ultimo año devengado el cual se calcula de la siguiente forma:

Salario integral: salario normal más alícuota de utilidad mas alícuota de bono vacacional.

Salario normal = Bs. 17.887,17

Alícuota de utilidad = Bs. 17.887,17 X 60 días de utilidad % 360 días calendarios = Bs.2.981, 19.

Alícuota del bono vacacional = Bs. 17.887,17 X 10 días de bono vacacional % 360 días calendarios = Bs.496.86

Salario integral = 21.365,22

Bs. 21.365.22 X 150 días = da como resultado la cantidad de: TRES MILLONES D0SCIENTOS CUATRO MIL SETECIENTOS OCHENTA Y TRES ( Bs. 3.204.783,00).

Del cálculo anterior realizado este Juzgador obtiene que las prestaciones sociales que le corresponden a la ciudadana L.G., se constituyen en la cantidad de:

Cambio de Régimen Artículo 666 literal a) Bs. 444.681,00

Artículo 666 Literal b) Bs. 355.744,8

Vacaciones anuales Bs. 784.670,62

Bono vacacional: 1992 – 1993 – 1994 – 1995 - 1996

1997 – – 1999 - 2000 Bs. 527.002,85

Utilidades: 1992 – 1993 – 1994 – 1995 – 199

1997 – – 1999 - 2000 BS.2.103.148, 8

Indemnización por despido injustificado, artículo

125 de la L.O.T. Bs.3.675.813, 00

Indemnización sustitutiva de Preaviso artículo

125 de la Ley Orgánica del Trabajo BS. 3.204.783,00

Menos el monto entregado a la parte demandante por concepto pago de prestaciones sociales inserto a la pieza del expediente Nº 12723 numerado domo pieza Nº 1 que corre inserto al folio 5 marcado “C”. Bs.10.866.210, 00

A la demandante se le deberá cancelar la cantidad de DOSCIENTOS VEITINUEVE MIL SEISCIENTOS TREINTA Y CUATRO BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs.229.634,00) a los cuales se le sumaran las cantidades que resulten de la PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD equivalente a cinco (5) días de salario por cada mes sin interrupción en la relación laboral desde el año 1997 establecidos en los artículos 108, 146 y 133 de la L.O.T., así mismo se le sumará EL COMPLEMENTO DE ANTIGÜEDAD, artículo de la L.O.T. de los dos (2) días de salarios, en virtud de que no se encuentran estipulados y determinados la totalidad de los salarios, y los intereses sobre la prestación se ordenó a tal efecto una experticia complementaria. Y ASÍ SE DEJA ESTABLECIDO.

Por todas las evidencias y razones aquí expuestas, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda que por motivo de Cobro de Prestaciones Sociales fue interpuesta por la ciudadana L.G. venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 5.613.343 y de este domicilio en contra de la empresa C. A. HIDROLOGICA DEL CENTRO, (Hidrocentro), inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo en fecha 02/08/1.988, bajo el número 67, tomo 6-A, modificada en sus Estatutos Sociales según Documento inscrito por ante el referido Registro Mercantil, en fecha 26 de junio de l996 anotado bajo el Nº 21, Tomo 74-A y de este domicilio.

1. Se ordena a la empresa C. A. HIDROLOGICA DEL CENTRO, (Hidrocentro) que le pague a la ciudadana L.G. antes identificada las cantidades ya establecidas por concepto pago de prestaciones sociales.

2. Se acuerda la corrección monetaria de la suma correspondida, desde la fecha de notificación de la parte demandada hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, y aquellos períodos en los cuales la causa estuviere paralizada por motivos no imputables a ellas, es decir, hechos fortuitos o fuerza mayor, tales como vacaciones judiciales y huelga de funcionarios tribunalicios, (sentencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 12/04/2005), a cuyos efectos se ordena experticia complementaria del mismo, mediante un sólo experto

   nombrado de común acuerdo por las partes y a falta de acuerdo de las mismas, por el Tribunal de Sustanciación, Ejecución y Mediación que le corresponda la Ejecución de la presente sentencia, el cual deberá tomar en cuenta los indicadores oficiales del Banco Central de Venezuela, para obtener el valor real y actual de la obligación que la demandada tiene pendiente con el actor a fin de que dichos indicadores se computen a la hora de ordenar la ejecución del fallo. De igual forma Se acuerda los intereses sobre las prestaciones sociales e intereses moratorios estipulados desde la fecha de la culminación de la relación laboral, para lo cual de igual forma se ordena que realice el cálculo el mismo experto nombrado.

3. No se condena en costas y costos por no haber resultado totalmente perdidosa la parte demandada.

   PUBLIQUESE, REGISTRESE, NOTIFIQUESE A LAS PARTES Y DEJESE COPIA.

   DADA, FIRMADA Y SELLADA, EN VALENCIA A LOS DOCE ( 12 ) DIAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO DOS MIL SEIS (2006). AÑOS 194º DE LA INDEPENDENCIA Y 146º DE LA FEDERACIÓN.

   EL JUEZ TERCERO DE JUICIO

   DR. I.S.L.S.

   YOLANDA BELIZARIO

   En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia a 3:00 P. m.

   LA SECRETARIA

   YOLANDA BELIZARIO