Decisión nº 415 de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de Zulia (Extensión Cabimas), de 13 de Junio de 2014
| Fecha de Resolución | 13 de Junio de 2014 |
| Emisor | Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito |
| Ponente | MarÃa Cristina Morales |
| Procedimiento | Partición Y Liquidación Bienes Comunidad Conyugal |
Expediente No. 31058
Partición y Liquidación
de Bienes Conyugales
Sent. Nº 415.
NF.
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas.
RESUELVE:
Consta de las actas integradoras del presente expediente, que la ciudadana M.L.Q., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V.-5.715.403, domiciliada en jurisdicción del municipio Cabimas del estado Zulia, asistida por la abogada en ejercicio I.C.C.D., con Inpreabogado No. 104.494, demandó por PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN DE BIENES CONYUGALES al ciudadano J.A.S.N., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V.-4.703.951, domiciliado en jurisdicción del municipio Cabimas del estado Zulia,
La presente demanda admitida por este Juzgado en fecha quince (15) de septiembre de 2004.
En fecha 06 de octubre de 2004, la parte actora otorgó poder apud acta a los abogados en ejercicio J.G.V. e ISABLE C.C..
En fecha 02 de diciembre de 2004, el abogado J.G.V., expuso al Tribunal sobre la gestión de la citación del demandado.
En fecha 18 de enero de 2005, la parte demandante asistida de abogado consignó copias simples y en fecha 24 de enero de 2005 se libraron los recaudos de citación.
En fechas 22 de marzo y 17 de mayo de 2005, la abogada I.C., expuso al Tribunal que estaba gestionando la citación del demandado y en fecha 16 de junio de 2005 dicha abogada solicitó al Tribunal se autorice al Alguacil del Tribunal a exponer sobre la citación.
En fecha 12 de diciembre de 2005 el Alguacil del Tribunal expuso sobre la citación del demandado manifestando que no lo pudo localizar.
En fecha 16 de febrero de 2006, la abogada I.C. solicitó la citación por carteles, pedimento proveído por este Juzgado en fecha 23 de febrero de 2006, librándose carteles conforme al artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 17 de octubre de 2006, la parte actora M.Q., otorga poder apud acta a la abogada E.H..
En fecha 13 de noviembre de 2006, la abogada E.H., consignó los ejemplares de los diarios contentivos de los carteles de citación agregados a las actas en la misma fecha.
En fecha 15 de de noviembre de 2006, la abogada E.H. solicitó se libre oficio al Ministerio de Educación solicitando información y en fecha 23 de noviembre de 2006 la mencionada abogada solicitó al Tribunal se fije cartel de citación en el domicilio del demandado.
En fecha 07 de diciembre de 2006 el ciudadano J.A.S.N., parte demandada, asistido por el abogado O.J.M., presentó escrito de contestación a la demanda.
En fecha 05 de febrero de 2007, el demandado J.A.S. ratificó el escrito de contestación presentado y otorgó poder apud acta al abogado en ejercicio O.J.M.L..
En fecha 12 de marzo de 2007, se agregaron a las actas los escritos de pruebas presentados por las partes, sustanciados por este Juzgado en fecha 19 de marzo de 2007.
En fecha 15 de noviembre de 2007, se agregaron a las actas las resultas del despacho de pruebas librado.
En fecha 10 de octubre de 2008, la abogada E.H. solicitó al Tribunal se oficie al Ministerio de Educación, Departamento de prestaciones sociales solicitando cheque de prestaciones.
En fecha 09 de diciembre de 2008, el Tribunal ordenó oficiar al Ministerio de Educación, Departamento de prestaciones sociales, en la forma solicitada.
En fecha 09 de octubre de 2009, la abogada E.H. solicitó copia certificada ordenada en fecha 13 de octubre de 2009 y expedida en fecha 29 de octubre de 2009.
Mediante diligencias de fechas 12 de noviembre de 2009 y 07 de abril de 2010, la abogada E.H., solicitó copias certificadas, proveídas por autos de fechas 13 de noviembre de 2009 y 09 de abril de 2010, respectivamente, las cuales fueron expedidas por este Juzgado previa consignación de las copias simples.
Ahora bien, este Tribunal pasa hacer las siguientes consideraciones en la presente causa:
Para el Dr. R.E.L.R. en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Pág. 328 y 329), define la perención como:
.Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan.
En este Sentido el Dr. A.Rengel-Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II Teoría General del Proceso, (Pág.379), establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
-
La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo recurso contra sus representantes (Art. 268 C.P.C)….
-
La perención se verifica de derecho, esto es, se produce ope legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el juez. De modo que esta declaración del juez, no tiene efecto constitutivo, sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido y no se admiten sanatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (Art.269 C.P.C).
-
La perención no es renunciable por las partes……-
-
La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
-
La perención puede interrumpirse. Así la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe…..-
Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (Subrayado del Tribunal)…. (Omissis)
Y en base a la jurisprudencia reiterada de la extinta Corte Suprema de Justicia y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas clásicos, el acto capaz de interrumpir la PERENCION debe ser tal, además de válido, que su objeto evidente, su propósito explícito, sea el de gestionar o impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra (Sent. de la extinta C.S.J., de fecha 16 de Julio de 1987).
De la misma manera nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un plazo señalado por la Ley.
La perdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos:
-Por falta de actividad.
-Por extemporánea.
De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003. Exp Nº C-1986-011- Sent. Nº 011, con ponencia del Magistrado Dr. A.R.J., asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:
“Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político –Administrativa, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino sólo aquél que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así, por ejemplo, ambas Salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso, y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramite ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hecho, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmado en la misma cuando determina “Toda instancia se extingue”, siendo así, como ya se indicó, esto justifica el interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la función Jurisdiccional….Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el sólo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que éste operó, por lo cual tanto los hechos Jurídicos – transcurso del tiempo sin impulso de las partes- como sus efectos –extinción del proceso - se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que éstos se verificaron….” (Subrayado del Tribunal).
Ahora bien, revisadas las actas que forman el presente expediente se observa que luego de expedirse la copia certificada solicitada y ordenada, lo cual consta en actas en fecha 16 de abril del año 2010, las partes no han ejecutado ningún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención, ni de impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en la cual se encontraba, lo que lleva a esta juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el Legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:
La perención se verificara de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del articulo 267, es apelable libremente
. (Subrayado del Tribunal).
De las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada de las partes, y habiendo transcurrido más de un (01) año sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, en virtud de los razonamientos esbozados es impretermitible para esta Juzgadora declarar PERIMIDA la presente causa. Así se declara.
D E C I S I Ó N:
Por los fundamentos expuestos, éste Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:
-
Perimida la instancia en el juicio de PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN DE BIENES CONYUGALES seguido por M.L.Q. en contra de J.A.S.N., identificadas en la parte narrativa de este fallo.
-
No se hace pronunciamiento sobre costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese; Insértese y Notifíquese.
Déjese por Secretaria copia certificada de este fallo conforme lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, a los fines del artículo l.384 del Código Civil, y el artículo 72 numerales 3 y 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, a los trece (13) días del mes de Junio de dos mil catorce (2.014). Años: 204° de la Independencia y l55° de la Federación.
La Juez,
M.C.M.
La Secretaria,
M.D.L.A.R.
En la misma fecha anterior, se publicó y dictó la sentencia, quedando inserta bajo el No. 415, siendo la (s) 10:30 a.m. La Secretaria,
