Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio y del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de Apure (Extensión San Fernando de Apure), de 24 de Mayo de 2012

Fecha de Resolución24 de Mayo de 2012
EmisorJuzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio y del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo
PonenteCarmen Yuraima Morales de Villanueva
ProcedimientoAmparo Constitucional

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal de Juicio del Trabajo del Estado Apure

San F.d.A., veinticuatro de mayo de dos mil doce

202º y 153º

ASUNTO: CP01-O-2012-000002

SENTENCIA DEFINITIVA

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

PARTE AGRAVIADA: Ciudadana C.M.M.G., titular de la Cédula de Identidad Nº V-11.753.416.

ABOGADO ASISTENTE: Abogado A.V., titular de la Cédula de Identidad Nº V-4.139.528, inscrito en el Inpreabogado, bajo el Nº 20.475.

PARTE AGRAVIANTE: INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL (INDER).

ABOGADO APODERADO: Abogado A.B.V., titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.140.121, inscrito en el Inpreabogado, bajo el Nº 151.187

REPRESENTACIÓN FISCAL: Ciudadano CANGEMI TURCHIO GIANFRANCO, venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° 8.839.181, en su condición de FISCAL 81° con Competencia Nacional en Derechos y Garantías Constitucionales y Contencioso Administrativo, con sede en la Circunscripción Judicial del estado Carabobo.

MOTIVO: ACCIÓN DE A.C..

Vista la presente Acción de A.C., incoada por la ciudadana C.M.M.G., titular de la Cédula de Identidad Nº V-11.753.416, en contra de la omisión lesiva por parte del INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL (INDER), representado por la ciudadana DANIXCE APONTE CAMACHO, en su condición de Presidenta del mencionado Instituto.

La parte accionante expone en sus hechos que en fecha 03 de marzo de 2009 empezó a prestar sus servicios personales subordinados e ininterrumpidos para el Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER) hasta el 31 de Diciembre de 2010, fecha esta cuando fue despedida injustificadamente en forma despectiva. Que en fecha 05 de enero de 2011 acude ante la Inspectoría del Trabajo de San Fernando estado Apure para iniciar el procedimiento por reenganche y pago de salarios caídos. En fecha 29-04-2011, la Inspectoría del Trabajo del estado Apure, declara con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos efectuada por la trabajadora agraviada, mediante, la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, mediante P.A. Nº 000120-2011; posteriormente en fecha 12-05-2011, se solicitó la ejecución forzosa de la referida la p.a., siendo realizada la misma en fecha 24-05-2011, negándose el accionado Instituto a cumplir con la decisión ordenada en la p.a.. En fecha 15-07-2011 el Órgano administrativo ordena la apertura del procedimiento de multa en contra del Instituto. El día 29-08-2011 en p.a. Nº 0315-2011 se decidió declarar sanción de multa para el referido Instituto por no darle cumplimiento a la p.a. Nº 00120-11 de fecha 29-04-2011 y del cual fueron notificados en fecha 02-09-2011. Finalmente en fecha 16-09-2011 el Inspector del Trabajo acordó el agotamiento de la vía administrativa.

Considera la actora, que fue despedida injustificadamente dando origen a violaciones de rango constitucional y derechos humanos fundamentales, también quebrantó la Ley, al colocarse en rebeldía por el desacato a la orden de restablecimiento de la trabajadora a su lugar de labores en los términos establecidos en la p.a. Nº 00120-2011 de fecha 29 de abril de 2011. Considera que el patrono violó los artículos 131, 75, 87, 89, 91 y 93 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y la Ley Orgánica del Trabajo al dejar de cumplir con la inamovilidad laboral consagrada en los mismos; al no respetar el debido proceso y al no haber dado cumplimiento a la p.a. Nº 00120-2011, de fecha 29 de abril de 2011, la cual ordena la reposición a su puesto de trabajo a la agraviada. Solicita se restablezca la situación jurídica infringida, y que se ordene a la Presidenta del Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER) a acatar en forma inmediata la decisión emanada de la Inspectoría del Trabajo de San Fernando estado Apure.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Realizada como fue la Audiencia Constitucional en donde las partes expresaron sus alegatos, este Tribunal para decidir estima necesario hacer las siguientes consideraciones con relación a lo expuesto y solicitado en la referida audiencia:

En primer lugar, se le concedió el derecho de palabra a la parte presuntamente agraviada, quien expuso sus alegatos de la siguiente manera: “Ciudadana Juez, en nombre de la trabajadora C.M. presente en esta sede constitucional, ratificamos y insistimos en la acción de a.c. incoada en circunstancias de tiempo, modo y lugar que constan en autos contra la conducta omisiva y lesiva del Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER)...”

Seguidamente se le concedió el derecho de palabra a la representante de la parte presuntamente agraviante quien alegó: “Ciudadana Juez, en nombre de la representación del Instituto Nacional de Desarrollo Rural, alegamos en la parte de este a.c. laboral que la jurisprudencia patria ratificada por la sala constitucional de la Republica Bolivariana de Venezuela, estableció cuatro (4) preceptos para que procedan los amparos constitucionales laborales (cito el cuarto precepto), en este caso se está violando una disposición constitucional contenida en articulo 146 segundo aparte que indica la única forma exclusiva de ingreso a la administración pública es a través de la vía del concurso (…) la p.a. solamente considero al artículo 77 de la ley orgánica del trabajo para proceder la consideración de contrato a tiempo determinado, esto no resulta ajustado a derecho pues la ley del estatuto de la función pública le da potestad a un ente público como lo es el Instituto Nacional de Desarrollo Rural a contratar personas para cumplir actividades especificas, esta consideración de contratado en la administración pública está reconocida en la constitución a través del articulo 144 y no puede proceder este instituto al reenganche de la ciudadana C.M. debido a que estaría violentando esa disposición constitucional, violentando el ordenamiento jurídico que establece y desarrolla esta disposición constitucional como es el contrato a tiempo determinado establecidos en la ley del estatuto (…) .”.

Luego la representación fiscal adujo: “Ciudadana Juez, Efectivamente, como bien lo explico el representante de la hoy accionante, existen elementos base para que este amparo sea declarado con lugar, sin lugar a dudas. Manifestó el accionante que existe una p.a., y que la misma quedo firme; existe otro procedimiento que se separa, independientemente, que tiene que verse según la norma legal, es de oficio; sin embargo, la jurisprudencia citada, “Guardianes Vigiman”, ordena, traslada ese deber, a la accionante en amparo para que solicite la aplicación de la norma. Esto es, según esa jurisprudencia, con el ánimo de disuadir, esa conducta contumaz del presunto agraviante. Es una situación clara donde se han cumplido cabalmente los requisitos exigidos por la Sala Constitucional. Es interesante la posición del colega cuando dice que la Inspectoría manifiesta ante este d.T., actuando en sede Constitucional, y siempre he tratado de hacer hincapié, énfasis, en que este Tribunal en este momento está actuando en sede Constitucional y quien lo preside es una juez que se va a pronunciar solamente sobre si hay o no violación de normas de rango constitucional, y la forma como debe restituirse ese derecho, ya que como usted lo sabe muy bien, doctora, y así lo han manifestado en tantas oportunidades y los colegas, los Tribunales y los jueces actuando en sede constitucional tienen un solo norte, que es la restitución a esa la violación o amenaza de violación de rango constitucional, pues no le es dado, ni crear, ni modificar, ni extinguir situaciones jurídicas. La situación que plantea el respetable colega, representante de la parte presuntamente agraviante, es muy interesante en atención de que el manifiesta de que ese procedimiento administrativo pudo, sin lugar a dudas no puedo cuestionar lo que acaba de alegar, estar viciado porque está tocando una norma de rango constitucional como muy bien lo explicó. Sin embargo, la misma jurisprudencia citada por el, “Guardianes Vigiman”, es muy clara, los Tribunales deberán tomar en consideración, primeramente, analizar si hay o no violación de rango constitucional, eso es la esencia, las demás son digamos una serie de formalidades, pero la que reviste la esencia del amparo es justamente, hay una violación de rango constitucional, como bien lo cito el accionante en amparo, cuando de alguna manera se viola el 87, el 89, el 91 y siguientes de la Constitución. Ante esa situación el Ministerio Publico debe hacer una pequeña acotación que yo se que lo saben los colegas, que ante una situación que se viene presentando muchísimas veces con la Inspectoría del Trabajo, debo presumir que por algún error se tiene una vía, una vía específica que es un recurso de nulidad, como usted muy bien lo acaba de mencionar, de ese acto administrativo. Sin embargo doctor, la ciudadana juez quien hoy preside, debe tomarse en consideración, no solamente que esa orden de la Inspectoría está vigente, sino que está siendo respaldada por la citada jurisprudencia, no solamente “Guardianes Vigiman”, recordemos la del 2001 hasta el año 2005 donde sufrió una pequeña interrupción y luego se ha recuperado hasta el año pasado, cuando la Sala Constitucional ha venido reiterando de una forma hermética su posición a partir del año 2001 mantuvo, cambió el criterio solamente en septiembre del año 2010, el 23 de septiembre cuando le otorgaron a ustedes esta competencia, esa ha sido la posición doctora hasta este momento y que este humilde servidor conoce. Por lo antes expuesto doctora, salvo su mejor criterio, le voy a solicitar que se declare con lugar el amparo a los efectos que se restituya a la ciudadana hoy accionante a su lugar de trabajo y consecuencialmente una vez que, si es el caso de que su orden sea de reengancharse, se cumpla con todos aquellos derechos inherentes a esa relación laboral, por el órgano competente para hacerlo. Es todo.”.

Visto lo ocurrido durante el proceso, oídos los alegatos de las partes, revisadas las actas que conforman el presente asunto y dado que la parte agraviante no consignó prueba alguna, se acordó relevar la evacuación de las pruebas promovidas por la parte presuntamente agraviada; ahora bien, este Juzgado observa, que consta en las actas procesales P.A. Nº 00120-11 de fecha 29-04-2011, mediante la cual se declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos de la ciudadana C.M.M.G., cursante del folio 45 al 49 del expediente, así como el expediente de procedimiento de sanciones, cursante en autos. De igual manera se constata que se cumplió con todo el procedimiento establecido en el artículo 422 de la de la Ley Orgánica del Trabajo, lo que en efecto se aprecia que se le violó a la ciudadana C.M.M.G. el derecho al trabajo y a la estabilidad laboral consagrado en los artículos 87 y 93 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, razón por la cual se hace procedente declarar Con Lugar la presente Acción de A.C., por consiguiente, debe darse cumplimiento inmediato de la misma, so pena de incurrir en desacato de conformidad con lo previsto en el artículo 31 de la Ley Orgánica de A.S.D. y Garantías Constitucionales. Así se decide.

Por otra parte, es menester considerar lo establecido en el artículo 5 de la Ley Orgánica de Amparos sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en donde se señala que el amparo procede contra todo acto administrativo, actuaciones materiales, vías de hecho, abstenciones u omisiones que violen o amenacen violar un derecho o una garantía constitucional que haya sido violada, que en el caso de autos es la protección y el restablecimiento de los derechos constitucionales del derecho al trabajo y a la estabilidad laboral.

DECISIÓN

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Actuando en sede Constitucional Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Con lugar la Acción de A.C. intentada por la ciudadana C.M.M.G., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 11.753.416, contra la omisión lesiva emanada del INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL (INDER), representado por la ciudadana DANIXCE APONTE CAMACHO, en su condición de Presidenta del mencionado Instituto, referente al no acatamiento de la P.A. Nº 0120-11 de fecha 29-04-2011, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Apure, con sede en San F.d.A., mediante la cual se ordena el Reenganche de la accionante en Amparo; SEGUNDO: Se ordena que se restablezca a la solicitante el pleno goce y ejercicio del derecho al trabajo de conformidad con los artículos 87, 89 ordinal 4º y 93 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, lo cual se traduce en la reincorporación de la misma, al cargo de Asesor Técnico en las mismas condiciones al momento de ser separada de su cargo; TERCERO: De conformidad con el Artículo 32 de la Ley Orgánica de A.S.D. y Garantías Constitucionales, se le concede a la parte accionada un lapso de diez (10) días hábiles contados a partir de la presente fecha, para el cumplimiento de lo decidido.

De conformidad con el artículo 29 de la Ley Orgánica de Amparo y Garantías Constitucionales, se ordena que el mandamiento de amparo sea acatado por todas las Autoridades de la República, so pena de incurrir en desobediencia a la autoridad.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, constituido en sede Constitucional, en la ciudad de San Fernando, a los veinticuatro (24) días del mes de mayo de dos mil doce (2012).

La Jueza Titular,

Abog. C.Y.M.d.V.

La Secretaria,

Abog. I.M.A.A.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR