Decisión nº 1367 de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de Zulia (Extensión Cabimas), de 25 de Noviembre de 2008

Cuatro fotografías del inmueble objeto de esta demanda, y que se dice “ a los efectos de demostrar las condiciones físicas, es decir, terreno y casas de habitación”

Estas impresiones fotográficas, que rielan a los folios58, 59, 60 y 61, no ordenadas por este Tribunal, sin identificación de la persona que las realizó, ni la cámara o medio utilizado para ello; no reflejan ni identifica en modo alguno, las condiciones físicas de la casa de habitación ni de su terreno; por lo que se desestima como elemento probatorio en cuanto a los hechos por lo que se reconviene, ni desestima la pretensión de la actora reconvenida. Así se declara.

Dentro de este mismo particular (Primero), se promueve inspección judicial, para lo que textualmente se señala “para comprobar como ha mantenido mi representado el inmueble objeto de este juicio”, al inmueble cuya dirección se señala. Para esta inspección judicial se comisionó al Juzgado de Municipio Lagunillas de esta Circunscripción Judicial, quién mediante acta de fecha 30 de Octubre de 2006, practicó la inspección judicial, con la presencia del demandado reconviniente, ciudadano H.J.L.M., asistido del Abogado V.C.C.; y de la representante judicial de la actora reconvenida, Abogado J.G., dejando constancia que la casa es de dos plantas, construida con paredes de bloques, platabanda, piso de cerámica, con puertas de madera y ventanas de vidrio con protecciones de hierro; que el inmueble se encuentra en condiciones de habitabilidad y limpieza, de movimiento de tierra y maquinarias pesadas, que afecta la limpieza de la pared por ese lado. A parte del estado del inmueble, la inspección en la forma como fue promovida y evacuada, no refleja prueba alguna, en cuanto al petitum de la reconvención, pues en modo alguno puede probarse con lo inspeccionado, es decir el estado del inmueble, a los conceptos demandados; ni desvirtúa la pretensión de la reconvenida. Así se declara.

Como Punto Tercero de ese escrito de pruebas, se promueve las testimoniales de los ciudadanos que allí se mencionan; de los cuales declaran por ante el mismo Juzgado comisionado para la inspección, los ciudadanos:

R.B.N.L., de 41 años de edad; Su declaración fue rendida en fecha 03 de Noviembre de 2006, y contestó un total de siete preguntas, A la primera, de que si conoce al demandado reconviniente de vista, trato y comunicación; manifestó “que si lo conoce de vista, trato y comunicación”; En cuanto a la segunda: “de por que lo conoce?. Contestó:”Lo conozco porque vivo en frente, soy su vecina”. A la Tercera; “… si conoce la vivienda que actualmente ocupa H.L.?. Contestó:”Sí la conozco”. A la Cuarta: “… si sabe las razones por las cuales ocupa la vivienda el señor H.L.?. Contestó:”Bueno al principio como vigilante después de fue a vivir allá por que eso lo desvalijaron”. A la Quinta:”…si sabe y le consta el tiempo aproximado que lleva ocupando la vivienda el señor H.L.?. Contestó:”once años”. A la Sexta:”…si sabe y le consta que la vivienda al lado de la que ocupa en años anteriores no estuvo ocupada?. Contestó:”…No, no estuvo ocupada, actualmente de dos años pa acá es que la han alquilado”.A la Séptima: “… si sabe y le consta si el ciudadano H.L. recibió cantidades de dinero por la vivienda y el terreno de atrás a las cuales vivió e hizo mantenimiento?.Contestó:” No nunca recibió dinero”. La representante judicial de la parte demandante reconvenida, formuló un total de cinco repreguntas, así: Primera “… si sabe y le consta que el ciudadano H.L. habita la vivienda a la que ha hecho referencia junto a su familia y en caso ser afirmativo desde hace cuanto tiempo? Contestó.”Si habita ahí desde hace once años”. Segunda: “… si sabe y le consta a que se dedica el ciudadano H.L.. Contestó:”El antes trabajaba en Prodata y después trabajaba de vigilante donde vive ahorita”. Tercera: “… a que se dedica actualmente el ciudadano H.L.? Contestó:”.Actualmente que yo sepa está desempleado”. Cuarta: “… si sabe y le consta quien es el propietario de la vivienda habitada por el ciudadano H.L.’. Contestó:” No se quien es el señor no lo conozco “. A la Quinta_ “… Diga el testigo si sabe y le consta la fecha desde la cual se encuentra alquilada la vivienda ubicada al lado de la casa que habita el ciudadano H.L.? Contestó:”Actualmente de dos años para acá la han estado alquilando por que estaba sola.

Del análisis del total de preguntas , así como de sus respectivas respuestas, aquí reproducidas, estima esta Juzgadora, que no aportan ningún elemento probatorio al reclamo de la parte reconviniente, en cuanto a determinar el monto y no cancelación de las sumas reclamadas que dice invirtió en el cuidado y mantenimiento del inmueble, ni que se constituyó obligación contractual en ese sentido; a los fines de probar los hechos por lo que se reconviene; muy por el contrario, las respuestas dada a la repreguntas Segunda, –“El antes trabajaba en Prodata y después trabajaba de vigilante donde vive ahorita”. y Tercera: “Actualmente que yo sepa está desempleado; favorecen a la parte demandante en cuanto a los hechos narrados en su libelo, que se refieren a la actividad que desarrollaba el demandado reconviniente, en la empresa Prodata, y la misma respuesta a la repregunta Tercera, de que actualmente está desempleado, desvirtúa el complemento dado a la repregunta segunda cuando dijo “… y después trabajaba de vigilante donde vive ahorita”. Lo que corrobora hecho alegado do por la parte reconvenida, cuando en su libelo reconoce que le facilitó al demandado reconviniente ese inmueble para ocuparla con su familia, porque se encontraba en condiciones económicas preciarías. En consecuencia, se desestima esta declaración como elemento de pruebas a favor de la reconvención planteada, pero sí se le otorga efectos probatorios a favor de la actora, en consideración a los hechos de que prestó servicios en la empresa Predata, y del porque ocupa el inmueble: de la misma manera es dudoso de que en el supuesto caso de que ejerciera la labor de vigilante, viviera en esa casa con su familia, por espacio de once años: como así se desprende de las repreguntas “Primera”. Así se declara.

O.J.L., Su declaración fue rendida en la misma fecha (03-11-06), manifestó tener 41 años de edad, A la primera pregunta, “… si conoce de vista trato y comunicación al ciudadano H.J.L.? Contestó:”Si lo conozco”. A la segunda_ “porque conoce al ciudadano H.L.?. Contestó:”Lo conozco desde uff un amigo” A la tercera “… si sabe y le consta la razón por la cual el ciudadano H.L. ocupa la vivienda?. Contestó: “Bueno la cual el llegó como vigilante pa cuidar la vivienda”. A la cuarta: “… si sabe y le consta cuanto tiempo tiene ocupando la vivienda el señor H.L.?. Contestó “Aproximadamente diez años. La representante judicial de la parte demandante reconvenida, no formuló repreguntas.

Esta testigo al declarar sobre las generalidades de Ley, al inicio del interrogatorio, como así lo asentó el Juzgado comisionado en el actas respectiva, y cuya parte pertinente se trascribe textualmente, “Leídas que le fueron las generales de ley que sobre testigos reza, manifestó decir la verdad, manifestó ser amiga del señor H.L., así mismo no tener impedimento alguno al responder al interrogatorio…”. De la misma manera dentro del interrogatorio que a viva voz le fue formulado por su presentante, el reconviniente, a la pregunta Segunda, en cuanto al conocimiento que tiene del demandado reconviniente, contestó “Lo conozco desde uff un amigo”. Tal particularidad manifestada por el propio declarante, a juicio de esta Juzgadora, inhabilita su testimonio para que sea considerado como imparcial y carente de interés en el proceso. Con relación a ello, se estima conveniente transcribir el contenido del artículo 798 del Código de Procedimiento Civil, que a su letra dice:

No puede tampoco testificar el magistrado en la causa en que esté conociendo, el abogado o apoderado por la parte a quien represente; el vendedor, en causa de evicción, sobre la cosa vendida, los socios en asuntos que pertenezcan a la compañía, el heredero presunto, el donatario, el que tenga interés, aunque sea indirecto, en las resultas de un pleito, y el amigo intimo, no puede testificar a favor de aquellos con quienes les comprende estas relaciones. El enemigo no puede testificar en contra de su enemigo

(Subrayado del Tribunal).

Aplicado a este testimonio, el anterior dispositivo legal, es lógico desestimarlo, como elemento probatorio en esta causa, prescindiendo del análisis de la totalidad de las preguntas y respuestas, por ser inoficioso. Así se declara.

LORVEZ N.J., de 44 años de edad, rindió su declaración en fecha 03 de Noviembre de 2006, y consta al folio 157 de las actas, y contestó un total de siete preguntas y una repregunta, que le fueron formuladas así: A la Primera, “!...si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano H.J.L.?. Contestó:”De vista y trato nada más”. A la segunda: “…por que lo conoce?-Contestó:”vivo y trabajo en el frente”. A la Tercera: “… si sabe y le consta que el señor H.L. ocupa una vivienda ubicada en la calle el Carmen con la Calle Sandino?. Contestó:”Si esa vivienda”. A la cuarta: “… si sabe y le consta las razones por las cuales el señor H.L. ocupa esa vivienda?. Contestó:”Lo llevaron como vigilante supuestamente por que eso lo habían desvalijado tres veces”. A la Quinta: “… si sabe y le consta el tiempo aproximado que estuvo ocupada la vivienda del lado?. Contestó: “Si estuvo ocupada. A la Séptima: “si sabe y le consta si el señor H.L. ha recibido dinero por la vigilancia y mantenimiento de las dos viviendas y el terreno de la parte de atrás?. Contestó:”Hasta el momento no” A la primera repregunta, formulada así: “Si sabe y le consta a que se dedica el ciudadano H.L.?. Contestó “El hace mantenimiento a las lanchas”. A la Segunda: “… si sabe y le consta que el ciudadano H.L. habita el inmueble a que hace referencia junto a su familia desde que comenzó a habitarla?. Contesto Vive con su esposa y sus hijos”.

Al examinar esta declaración, estima esta Juzgadora que carece de efectos probatorios a favor de la parte reconviniente; en cuanto a su pretensión de que se le pague los montos que señala y que dice sufragó al cuidar de ese inmueble, ya que de las repreguntas, queda desvirtuadas sus afirmaciones de que obraba como vigilante de ese inmueble; ya que el testificante, manifestó que el reconviniente hace mantenimiento de lancha; (Repregunta Primera” y también declara que el ciudadano H.L., habita con su familia el inmueble, desde que comenzó habitarla (Repregunta Segunda), lo que desvirtúe lo declarado anteriormente. Así se declara.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE RECONVENIDA:

Con respecto a la acción Reivindicatoria contenida, en la acción principal, y que se pretende probar, de naturaleza esencialmente civil, reglada por el artículo 548 del Código Civil, la Sala de Casación Civil, en su sentencia No. 1017 de fecha 19-12-07, con ponencia del Magistrado L.A.O.H., ha sentado que:

…La reivindicación es el derecho del propietario no poseedor para que el poseedor no propietario le restituya la cosa que le pertenece, por lo que en el juicio de reivindicación lo que el actor persigue es la defensa y reconquista de su propiedad, ha establecido la doctrina que con la acción reivindicatoria, para que pueda prosperar la acción, el actor debe suministrar una doble prueba, es decir, debe demostrar la propiedad de la cosa y que el demandado la posee indebidamente, es decir, el actor debe llevar al Juez con los medios probatorios al convencimiento de que la cosa poseída por el adversario le pertenece

.

En sintonía con el anterior criterio jurisprudencial, al actor le incumbe probar a fin de cumplir con los requisitos de procedencia de la acción reivindicatoria, lo siguiente:

a.- El derecho de propiedad o dominio del actor reivindicante.

b.- El hecho de encontrarse la demandada o demandado en posesión de la cosa cuya reivindicación se pide (con la inspección).

c.- La falta de derecho del demandado a poseer la cosa; y

d.- La identidad de la cosa que se pretende reivindicar con aquella sobre la cual existe el derecho de propiedad.

Promueve la reconvenida, con su escrito consignado en fecha 14-07-06, lo siguiente:

-I- CONFESION ESPONTANEA: que dice la constituye la confesión espontánea clara y precisa del demandado en su contestación de demanda y reconvención; cuando declara: Que se mantiene en posesión de la vivienda; que prestaba servicios para la empresa PRODATA WIRE LINE C.A.; que le fue requerida la entrega del inmueble mediante la intervención del profesional del derecho L.G., en el año 1999: que desde que fue requerido para la entrega del inmueble, pretende la cancelación de cantidades de dinero por supuestos gastos de mantenimiento y vigilancia.

Efectivamente, el reconviniente en su contestación, confiesa que ocupa actualmente la vivienda cuya dirección señala, que prestó servicios en la empresa Pro Data Wire Line C.A., que por los años 1999, lo citó el ciudadano M.d.l.C.M., a través del Bufete del Dr.. L.G., en la ciudad de Maracaibo, y quien le manifestó que hablaría con el señor Machado para que le cancelara los gastos de mantenimiento, estimado para esa época en la cantidad de Bs. 30.000.000,00, pero nunca obtuvo respuesta, y continúo con el mantenimiento y vigilancia del inmueble, y reconoce a la firma demandante como la propietaria del inmueble …”. Estima esta Juzgadora que esos hechos confesados hacen plena prueba a favor de la parte demandante reconvenida, en cuanto a la identificación y propiedad del inmueble, su tenencia por parte del demandado reconviniente de ese inmueble, Así se declara.

-II-. INSPECCION JUDICIAL, Fue practicada por el Juzgado del Municipio Lagunillas de esta Circunscripción Judicial, comisionado para ello; quién la practicó mediante acta de echa 30 de Octubre de 2006,a las once de la mañana, para lo cual se constituyó en el inmueble situado en la Calle El Carmen, a cinco metros con veinte centímetros aproximadamente de la Calle San Dino, en Ciudad Ojeda, Municipio Lagunillas del Estado Zulia, con la presencia de la parte demandante en la persona de su representante judicial, parte promoverte de la inspección; y de la parte demandada reconviniente, ciudadano H.J.L., asistido de su representante judicial, Abogado V.C.; y se dejó constancia al particular Primero de la ubicación del inmueble; de los linderos generales, así como de los linderos del inmueble; que son los mismos que se detallan en el libelo de demanda; a excepción de una pequeña diferencia en el lidero Sur, cuando en el libelo se dice “Linda con propiedad que es o fue de los ciudadanos L.R., F.M. y R.C., y mide Treinta metros (30mts), mas Seis metros con sesenta y cinco centímetros (6, 65 mts), mas Cuatro Metros con quince centímetros (4, 15 mts), mas Treinta y Tres metros (33mts);mientras que en la inspección, se destaca “Sur, linda con propiedad de F.M., mide 3º metros con sesenta y cinco centímetros aproximadamente, mas cuatro metros con quince, mas treinta y tres metros. Y coinciden totalmente con lo determinados en el libelo; los linderos específicos del inmueble en litigio, los que se dan aquí como reproducido; En su particular segundo, dejó constancia el comisionado en su recorrido por el inmueble, de las características del mismo, señalando sus diferentes partes, estando presente el demandado reconviniente en ese acto. Se dejó constancia de la presencia de una ciudadana que se identifica como D.J.S.S., y de una joven identificada como I.J.L.; no evacuandose los puntos relacionados con el tiempo de permanencia, por no ser pertinente su demostración a través de inspección y del particular cuarto, en cuanto a la existencia de reparaciones y construcciones descritas en documento que se señala en ese particular, por no haberse proveído ese documento, en el despacho comisorio. Esta inspección judicial o contenciosa, está considerada en el artículo 472 del Código de Procedimiento Civil, y forma los folios |189 y 190 de las actas..

Debe advertirse que con su libelo de demanda, la actora reconvenida, produjo igualmente, inspección ocular referida en el artículo 1428 y siguiente del Código Civil, en concordancia con el 396 del Código de Procedimiento Civil, verificada en fecha 17 de Junio de 2004, en donde se deja en forma pormenorizada, constancia del estado del inmueble, y fue notificado de la constitución del Tribunal para ese entonces el mismo ciudadano H.J.L.M., contenida el expediente que forma los folios 05 al 22 de estas actas, y en donde además del Acta de Inspección cuya fecha se menciona, forma parte de esas actuaciones los Estatutos Sociales de la empresa demandante reconvenida, inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de esta circunscripción Judicial, en fecha 23 de Septiembre de 1994, bajo el No.62, Tomo 38 de los libros respectivos; y formando igualmente parte de esa inspección, se acompaña en fotostática documento donde el ciudadano M.D.L.C.M., declara que a los efectos pagar la aportación hecha para le empresa MANTENIMIENTO Y REPOARACIONES OJEDA C.A. (MANREPOCA), cede y traspasa a esa empresa todos los derechos de propiedad y posesión que le asiste sobre ese inmueble que allí identifica, yh que es el mismo que se pretende reivindicar en esta acción. Teniendo la aprobación para ese traspaso, por parte de la ciudadana C.L.S.D.M., cónyuge del cedente.

Igualmente, consta a los folios 23, 24, 25, 26, 27 y 28, el mismo documento antes mencionado, pero esta vez con las solemnidades de documento público que exige el artículo 1357 del Código Civil, en original, debidamente autenticado por ante la Notaría Pública de Ciudad Ojeda Estado Zulia, en fecha 02 de Noviembre de 1994, bajo el No. 06, Tomo 54 de los libros de autenticaciones; y registrado por ante la Oficina Subalterna de Registro de los Municipios Lagunillas y Valmore R.d.E.Z., con fecha 13 de Marzo de 1995, bajo el No. 21, Protocolo Primero, Tomo 4, lo que constituye prueba fehaciente de la propiedad que tiene la actora sobre el inmueble que se describe en el libelo de demanda, y cuya propiedad reconoce en actas, la parte demandada reconviniente. As+i se declara.

Las inspecciones aquí relacionadas, tanto de carácter previo como la evacuacada en el transcurso del proceso, conjugadas entre sí, dan certeza de la cabal identificación del inmueble objeto de reivindicación en cuanto a sus linderos, características y cabida; por lo que se estima con valor probatorio a favor de la parte demandante reconvenida en esta causa; mas aún cuando ellas fueron realizadas sin incurrir en apreciaciones ni opiniones sobre el thema probandum.. Así se declara.

-III- Promovió la reconvenida, como instrumentales, invocando el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, marcado “A”, un legajo de instrumentos, compuestos de once folios, de copias de Cheques con su respectiva codificación contable, librados contra el Banco Mercantil, que se detallan con sus números en esa promoción; y su promovente destaca que deben tenerse como indicios de que el demandado no fungía como vigilante de la vivienda, pues fueron emitidos a nombre de H.J.L.M. y Servicio León, por servicios prestados a la empresa Pro-Data Wire Line C.A., y que dice demuestra que entre los años 1998 y 2002 realizaba actividades distintas a la vigilancia y mantenimiento del inmueble. no podía ser vigilante de la vivienda, y da indicio también de la inexistencia de un supuesto contrato de vigilancia y mantenimiento en el inmueble objeto de reivindicación; y van del folio 67 al 77.,

En el mismo Capítulo promueve marcado “B”, legajo de instrumentos en fotocopias compuestos de facturas que se detallan en su numeración, emitidas a nmbre de H.J.L. y Servicios León, por servicios prestados a la empresa Pro-Data Wire Line, lo que dice demuestra que el demandado reconviniete entre los años 1998 y 2000, no podía ser vigilante de la vivienda, y da indicio también de la inexistencia de un supuesto contrato de vigilancia y mantenimiento en el inmueble objeto de reivindicación. (Folios 79 al 90)

Promueve marcado “C”, legajo también de facturas, en originales, con sus respectivos números que se mencionan, de fechas 25-05-2004; 25-05-2004; 14-06-2004, emitidas las dos primeras por Hidrolago y la última por Enelco, que dice demuestra que el ciudadano M.d.l.C.M., en representación de MANREPOCA, cancelaba los servicios públicos del inmueble.(Folios 92 al 95)

Marcado “D”, documento constituido pro Solvencia Municipal, No.0232 emanada de la Alcaldía del Municipio Lagunillas, Dirección de Hacienda, de fecha 11 de Mazo de 2004, correspondiente a la parcela de terreno donde se encuentran construidos los inmuebles. (Folios 97 al 104).

Marcados “E”,Produce la parte demandante reconvenida, en copia certificada que riela del folio 106 al 113, contrato de arrendamiento suscrito entre el ciudadano M.M. y el ciudadano Weiner J.L., y fotostática de contrato de arrendamiento que va del( folios 114 al 116.),

Marcado “F”, Fotostática de documento de arrendamiento de Town House No.2 de la Calle Sandino (Folios 120 al 121)

Mediante diligencia de fecha 21 de Junio de 20006, Los instrumentos contenidos en las literales “A”, “B”, “C” y “D”,fueron impugnados por la parte demandada reconviniente; y mediante diligencia de fecha igualmente 21 de Junio de 2006, la promovente de ellos, insistió en que deben ser admitidas por cuanto la oposición a la admisión, fueron realizadas en forma extemporáneas, estableciendo una relación de la fecha de terminación de la promoción de prueba y la fecha en que se tratan de impugnar.: Admitiéndolas este Tribunal, a reserva de su consideración en la definitiva, según auto de fecha 31 de Julio de 2006, que admite todas y cada un de las probanzas promovidas por las partes.

En consideración a esta reserva del Tribunal y a la misma consideración de la errada impugnación de la parte reconviniente de los instrumentos señalados en la literal “D” pese a emanar de organismo público, y tomando en cuenta el principio de la exhaustividad que debe prevalecer en el fallo, y en atención al derecho a la defensa de las partes y al principio de la equidad, de la verdad y de la buena fe, señalados en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, e igualmente en cuanto a la valoración de las pruebas, es propicio traer a las actas, el criterio sostenido por la Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 21 de Junio de 2000, con ponencia del Magistrado Dr. A.R.J., juicio Michelena Di Mattia de Santilli v.s. A.G.S. y Otros. Exp. 00-0097. Sent. No.02008, que sucintamente dice:

… de los artículos 507 y 509 del mismo Código Adjetivo, referidos a las reglas de valorización de las pruebas, y a la obligación que tiene el Juzgador de instancia de analizar todas y cada un de las pruebas que hayan sido promovidas y evacuadas por las partes, respectivamente, aún cuando no tengan ninguna relación con el caso que se ventila en el proceso. Por ello. La infracción de dichas reglas para sustentar la existencia de los vicios de inmotivación y de incongruencia en la recurrida, no es procedente en derecho, salvo que se hubiere alegado vicio de silencio de pruebas

.

Debe esta Juzgadora, valorar estos instrumentos, acogiendo el criterio jurisprudencial ya mencionado, por efectos del artículo 321 eiusdem, y por aplicación de la suprema norma señalada en la parte infine del artículo 257 de la Constitución Bolivariana, estimando para ello, que tales instrumentos sí constituyen indicios graves, concordantes y convergentes entre sí, y establecen una relación con las demás probanzas ya analizadas, como lo señala el artículo 510 del mismo Código de Procedimiento Civil, para establecer que efectivamente el ciudadano H.J.L.M., no ejerce labores de vigilancia sobre ese inmueble, donde habita con su familia. Sino que se dedica a actividades remuneradas, lo que también corrobora las testifícales ya examinadas Así se declara.

En su Promoción IV, promueve la actora reconvenida, prueba de exhibición de documento; solicitando la intimación del demandado reconviniente, lo que pese a las diligencias que en ese sentido practicó el ciudadano Alguacil, ellas fueron infructuosas, lo que consta en los folios 194 y 201 de las actas, por lo que no habiéndose realizado ese acto, nada tiene que decidir esta Juzgadora a ese respecto. Así se declara.

En su Promoción V, promueve prueba de Infomes, de conformidad con el artículo 4333 del Código de Procedimiento Civil, y se ofició a las Oficinas del Banco Mercantil, Sucursal Ciudad Ojeda, y al Registro Mercantil Segundo de este Estado Zulia.

Con Oficio No. 32196 fechado en Caracas, el 15 de Septiembre de 2006, el Banco Mercantil, da cuenta que se debe informar el número de la cuenta a objeto de ubicar los Registros; por lo que no teniendo impulso esa prueba en el sentido solicitado; nada tiene que decidir esta Juzgadora a ese respecto. Así se declara.

No hay constancia de respuesta del Registro Mercantil Segundo, en cuanto a la prueba de Informe promovida, para lo que se libró oficio No.32327-1174-06 de fecha 31 de Julio de 2006, ni consta impulso alguno para ello, de la parte promovente. Así se declara.

En cuanto a los documentos públicos promovidos en el particular VI del escrito de pruebas de la parte demandante reconvenida, marcados “E” y “F”, Esta Juzgadora tuvo a bien pronunciarse al englobar su decisión con respectos a los instrumentos marcados “A”, “B”, “C”, “D” y ”F”.que acompañó la reconvenida con su escrito de pruebas Así se declara.

En cuanto a las posiciones juradas promovidas en el numeral VII, se deja constancia que mediante diligencia de fecha 24 de Noviembre de 2006, su promovente renunció a esa evacuación.; por lo que nada tiene que decidirse. Así se declara. ,

En su particular VIII, la actora reconvenida, promovió testimoniales, de los cuales consta la evacuación de los siguientes testigos:

R.D.A., de 35 años de edad, su declaración fue rendida por ante el comisionado en fecha 19 de Octubre de 2006, y contestó sin inquisición, un total de siete preguntas, así: PRIMERA: En cuanto al conocimiento de vista, trato y comunicación del ciudadano M.C.M.?. Contestó:”…Si conozco al señor M.C.M., de hecho fui Secretario de una de sus empresa en PRODATA, en el año 1996, hasta el año 2000”. A la Segunda:”…si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano H.J.L.M.?. Contestó:”Sí, si lo conozco, el señor Hugo ofrecía sus servicios en la empresa donde yo trabajaba, igualmente presta servicios ocasionales por medio de esta empresa de mantenimiento como personalmente, allí fue donde yo conocí al señor Hugo”. Tercera: “Si sabe y le consta quien es el representante y propietario de las empresas mercantil PRODATA y MANREPOCA?. Contestó: “Si sé quien es el dueño de las empresa PRODATA y MANREPOCA, el dueño era el señor M.M., y me consta porque fui secretaria en PRODATA propiedad de MARCOS, quien fue el que me contrató y MANREPOCA funcionaba dentro de las instalaciones de PRODATA eso para la fecha en que yo trabajaba, ahora no lo sé porque yo me retiré en el año dos mil”. A la Cuarta:”…Diga el testigo si sabe y le consta las condiciones o razones por las cuales el ciudadano H.L., comenzó a habitar la vivienda ubicada en el barrio Libertad, entre Calle El Carmen y Calle Sandino, propiedad de la empresa MANREPOCA?. Contestó:”… Bueno que yo recuerde. El señor H.L., llegó a la empresa PRODATA, en el año noventa y siete, desesperado porque se le había inundado la vivienda donde el vivía, y le fue a pedir ayuda al señor Marcos, cuando eso el tenía dos viviendas desocupadas y la ayuda que le pidió por su amistad para ver si le podía facilitar una de las viviendas y habitarla mientras el solucionaba su problema habitacional y su hija la tenía enferma y el señor Marcos viendo la situación no le vio inconveniente en prestarle uno de las viviendas,(…)

Lo trascrito de la declaración de este testigo, es suficiente para que esta Juzgadora considere que este testigo no es veraz, inclusive puede considerarse como parcializado, al extenderse en consideraciones y hechos que no le fueron preguntados; por lo que se desestima este testimonio. Así se declara.

C.A.P.M., de 24 años de edad, contestó, sin inquisición, un total de cinco preguntas. A la primera “si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano M.D.L.C.M.?. Contestó:”Si lo conozco es el propietario de las empresas PRODATA Y MANREPOCA, el fue la persona que me contrató en el año noventa y nueve para el cargo de oficce boy para las dos empresas, allí trabajé hasta el año dos mil uno”. A la segunda:”si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano H.J.L.M.?. Contestó “Si sí lo conozco, puesto que cuando yo comencé a prestar servicios para las empresas MANREPOCA Y PRODATA, el referido ciudadano también prestaba servicios para dicha empresa PRODATA”. A LA Tercera “… si sabe y le consta que la empresa MANREPOCA es propietaria de una vivienda ubicada en el sector Barrio L.d.C.O., entre calles el Carmen y Sandino?. Contestó:”Si se y me consta puesto que en mis labores como oficeboy dentro de las empresas en varias ocasiones me dirigí hasta esa vivienda a llevarle materiales provenientes del señor M.M. para el debido mantenimiento de la casa al ciudadano H.L.M., el era el que en ese tiempo vivía en esa casa”.A la cuarta “… si sabe y le consta si el ciudadano H.L.M. habita la vivienda propiedad de MANREPOCA, ubicada entre las Calles El Carmen y Sandino del sector Barrio L.d.C.O. junto con su esposa e hijos?. Contestó: “… Si, para la época que trabajaba allí fui varias veces hasta allá para llevarle materiales y hasta dinero en efectivo para el mantenimiento de un terreno que queda detrás de las casas y varias veces me recibió la señora la esposa que vivía con el señor H.L. y sus hijos” A la Quinta:”… Diga el testigo, si sabe y le consta que el ciudadano H.L. ha manifestado delante de terceras personas que para salir de la vivienda que habita le va a exigir a su propietario que le cancela una cantidad de dinero porque el tiene muchos reales?-Contestó:”…Si se y me consta que varias veces estando allí en al sede de la empresa PRODATA, Y MANREPOCA, el ciudadano M.M., citó en varias oportunidades a H.L. y siempre que estaban reunidos se escuchaban discusiones entre ellos dos y el señor H.L. en varias oportunidades manifestaba a los que estábamos fuera de la oficina que para salirse de la casa propiedad de M.M. le tenia que pagar “.

Esta declaración, a juicio de esta Juzgadora, tiene elementos probatorios a favor de la parte demandante reconvenida, en cuanto a la negativa del reconviniente de salirse de la casa en forma por demás pacifica, y de la misma manera establece presunción de que ese inmueble no estaba a cargo de ese ciudadano para su mantenimiento”. Así se declara.

D.P.A., de cuarenta años de edad, declaró el día 26 de Octubre de 2006, y puesto a su vista con las formalidades de Ley, el documento registrado por ante el Registro Subalterno de los Municipios Lagunillas y Valmore R.d.E.Z., bajo el No.6, Protocolo Primero, Tomo 9, Cuarto Trimestre del 2005, contestó “ese documento se redactó estando conforme estando con el y lo reconozco, es esa mi firma y cierto el contenido del mismo, Tal declaración da relevancia al documento que le fue opuesto, y da fecha cierta de que ese ciudadano realizó por orden y cuenta del ciudadano M.D.L.C.M., la construcción de las mejoras que conforman esas dos casas que se mencionan en las actas de esta demanda, y que el valor de esas mejoras que describen así como las reparaciones, lo fue por la cantidad de Setenta Millones de Bolívares, que invirtió en la compra de materiales y el pago de mano de obra contratada, por lo que se estima con valor probatorio de ese instrumento reconocido en su contenido y firma, a los efectos de demostrar la propiedad de los inmuebles. Así se declara

CONCLUSIONES:

Necesaria acotación: La propiedad es la atribución real y legal que tienen las personas naturales y jurídicas de usar, gozar, disfrutar y disponer sobre sus bienes, estando consagrado este derecho constitucional, en el artículo 115 de en Nuestra Carta Magna consagra en su artículo 115 el derecho de propiedad, que a la letra dice:

Se garantiza el derecho de la propiedad. Toda persona tiene derecho al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes. La propiedad estará sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general. Sólo por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes.

En nuestro Código Civil, está definido este concepto de propiedad, en el contenido del artículo 545, así:

La propiedad es el derecho de usar, gozar y disponer de una cosa de manera exclusiva, con las restricciones y obligaciones por Ley.

De la misma manera como ya se dijo, ese derecho a rescatarla, está reglado por el contenido del artículo 548 del Código Civil, que dice: :

El propietario de una cosa tiene el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o detentador, salvo las excepciones establecidas por las leyes.

Si el poseedor o detentador después de la demanda judicial ha dejado de poseer la cosa por hecho propio, está obligado a recobrarla a su costa por cuenta del demandante; y, si así no lo hiciere, a pagar su valor, sin perjuicio de la opción que tiene el demandante para intentar su acción contra el nuevo poseedor o detentador

.

Ahora bien, del estudio de las pruebas aportadas por la parte demandante, muy especialmente del instrumento público de donde se deriva la propiedad que tiene el actor reconvenido sobre el inmueble; así como de las inspecciones tanto ocular como judicial, aunado a la apreciación de los testigos ya mencionados y apreciados como elementos probatorios a favor de la actora reconvenida, es pertinente considerar que la actora reconvenida, ha cumplido con los requisitos de procedencia de esta demanda, que anteriormente se destacaron, y que corresponde a:

a.- El derecho de propiedad o dominio del actor reivindicante.

b.- El hecho de encontrarse la demandada o demandado en posesión de la cosa cuya reivindicación se pide (con la inspección).

c.- La falta de derecho del demandado a poseer la cosa; y

d.- La identidad de la cosa que se pretende reivindicar con aquella sobre la cual existe el derecho de propiedad.

Con relación a la acción de Reivindicación, Para Pert Kummerow, en su Libro sobre “Bienes y Derechos Reales”,

…Tiene su fundamento en la existencia de un derecho (la Propiedad) y en la ausencia de de la posesión del bien en el legitimado activo. Supone a su vez, desde el ángulo del legitimado pasivo, la detentación (o posesión) de la cosa sin el correlativo derecho. La Acción Reivindicatoria se halla dirigida por tanto a la recuperación de la posesión sobre la cosa (de la que el titular ha sido despojado contra su voluntad), y a la declaración del derecho de propiedad discutido por el autor del hecho lesivo….Mas adelante nos dice, que la Legitimación Activa, corresponde exclusivamente al propietario contra el poseedor que no es propietario (Art. 548 C.P.C.),En consecuencia recae sobre el actor la carga de la prueba de su derecho de propiedad y de la posesión que el demandado ejerce sobre el bien reivindicado.. Con ello, la determinación de la cosa viene a ser una consecuencia lógica en la demostración de la propiedad.

Faltando la demostración del derecho de propiedad, el actor sucumbirá en el juicio aunque el demandado no pruebe, de manera clara e indubitable, su derecho en apoyo de la situación ñeque se haya colocado., No es el demandado quien debe probar el dominio .Es el actor a quien compete la prueba

….

Conforme a los elementos probatorios examinados, ha quedado demostrado la doble prueba exigida por la Doctrina para que pueda prosperar la acción de Reivindicación, ya que el actor demostró la propiedad de la cosa y al mismo tiempo que el demandado reconviniente la posee indebidamente; y demuestra igualmente que ese inmueble le pertenece; Estos requisitos, de carácter jurisprudencial, están contenidos en la sentencia de fecha 19-12-07, de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia,, con ponencia del Magistrado Dr. L.A.O.H.., que se acoge en todas sus motivaciones y aparece contenida en la Compilación de Sentencia de la Secretaria de la Sala del Tribunal Supremo de Justicia, Titulada “ Doctrina de la Sala de Casación Civil. 2007”. Colección Doctrinal Judicial No. 28.

Por lo que debe considerarse como procedente en derecho la demanda de reivindicación aquí contenida, con fundamento al artículo, 548 del Código Civil, 12, 506,507, 508, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Dejando constancia que el demandado reconviniente, no trajo a las actas elementos probatorios, que pudiera considerar esta Juzgadora, de que efectivamente el inmueble cuya propiedad le reconoce a la parte reconvenida, fue sujeto de cuidado y vigilancia por su parte, y que los montos que reclama como pago de su gestión, efectivamente se causaron, mas aún cuando no detalla ni prueba en el tiempo y en el espacio esa supuesta inversión; razón por la que se desestima por improcedente su reconvención o mutua petición. Así se decide.

-III-

DISPOSITIVO:

Por los fundamentos expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio de Reivindicación seguido por MANTENIMIENTO Y REPARACIONES OJEDA C.A. (MANREPOCA) contra el ciudadano H.J.L.M., ya identificado, declara:

SIN LUGAR´,las cuestiones previas opuestas por la parte demandante, fundamentadas en los ordinales 1º. y 6º del artículo 346 del Códgio de Procedimiento Civil.

CON LUGAR La REIVINDICACION, del inmueble constituido por dos viviendas, construidas con paredes de bloques, pisos de cemento y cerámica, techos de platabanda, ventanas de aluminio y vidrio con sus respectivas protecciones de hierro, puertas de madera y constan de sala comedor, cocina, tres habitaciones dormitorios, dos salas sanitarias y lavandería, servicio de aguas blancas, negras, electricidad y gas, y la parcela de terreno sobre la cual se encuentra construidas, mide Tres Mil Cuarenta y Ocho Metros Cuadrados (3.048 mts2), aproximadamente, ubicada en la Calle El Carmen, a cinco metros con veinte centímetros (5,20 mts) de la Calle San Dino, Ciudad Ojeda, Municipio Lagunillas del Estado Zulia, cercada una de ellas por tres de sus lados con paredes de bloques y por el frente con columnas de concreto y rejas de hierro; con los siguientes linderos: NORTE, Linda con Vía Pública, Calle El Carmen y mide Cuarenta y Seis metros con Ochenta centímetros (46, 80 mts) SUR, Linda con propiedad que es o fue de los ciudadanos L.R., F.M. y R.C., y mide Treinta metros (30mts), mas Seis metros con sesenta y cinco centímetros (6, 65 mts), mas Cuatro Metros con quince centímetros (4, 15 mts), mas Treinta y Tres metros (33mts); ESTE, Con propiedad que es o fue de F.M. y con vía Pública Calle San Dino y mide Veintiséis metros con veinte centímetros (26, 20 mts);OESTE, Con propiedad que es o fue de T.d.N. y A.M., y mide Setenta Metros con cincuenta centímetros (70, 50 mts); con una superficie total de Tres Mil Cuarenta y Ocho Metros Cuadrados (3.048 mts2),como consta de en documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio Lagunillas del Estado Zulia, en fecha 13 de Marzo de 1995, bajo el No. 22, Protocolo Primero, Tomo Cuarto. y 9 del Protocolo Tercero, Tomo Unico del Primer Trimestre del año 1995. Que una de las viviendas ocupa una extensión de 398, 7 mts2, dentro de los siguientes medidas y linderos particulares: Norte, Línea recta de 19, 60 mts y linda con Calle El Carmen; Sur, Línea recta de 26, 40 mts y linda con propiedad de la demandante (mayor extensión de terreno identificado); Este, Línea recta de 18, 98 mts y linda con Calle San Dino, su frente principal; Oeste,Linea recta de 24, 77 mts, y linda con propiedad de su representada, (mayor extensión de terreno identificada).

SIN LUGAR LA RECONVENCION propuesta por el segundo en contra de la primera.

No hay imposición de costas tanto para la parte demandante reconvenida, por efectos de la declaratoria Sin Lugar de las cuestiones previas por ella opuestas, ni para la parte demandada reconviniente, dada la compensación de esas costas.

Publíquese, regístrese y notifíquese. Déjese copia certificada de esta sentencia por Secretaría, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Articulo 1864 del Código Civil, y artículo 72, ordinales 3 y 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Dada, sellada y firmada, en la Sala de Despacho del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, a los veinticinco (25) días del mes de NOVIEMBRE DE DOS MIL OCHO (2008)- Años: 197º de la Independencia y 148º de la Federación.

LA JUEZ.

Dra. M.C.M..

LA SECRETARIA.

ABOG. ANNABELVARGAS.

En la misma fecha anterior siendo la 12:00 m., previo el anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la presente resolución que antecede, quedando inserta bajo el No.1.367 en el legajo respectivo.-

La Secretaria,

Abog. A.V.