Decisión de Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Miranda, de 22 de Octubre de 2014

MOTIVO DE TERMINACIÓN DE LA RELACION DE TRABAJO: No es un hecho controvertido que la empresa demandada ejecutaba un Contrato de construcción y mantenimiento de las vías de acceso ubicadas desde la intercepción con la Carretera Nacional (Vía Oriente- Troncal 9), hasta el sitio de la Presa Curia, en la Jurisdicción del Municipio A.d.E.M., obra contrata por la C.A. HIDROLÓGICA DE LA REGIÓN CAPITAL (HIDROCAPITAL). Para lo cual los coactores prestaban sus servicio a la entidad de trabajo demandada.

Al respecto el artículo 63 de La ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y las Trabajadoras dispone que:

El contrato celebrado para una obra determinada deberá expresar con toda precisión la obra a ejecutarse por el trabajador o trabajadora.

El Contrato durará por todo el tiempo requerido para la ejecución de la obra y terminará con la conclusión de la misma.

Se considerará que la obra ha concluido cuando ha finalizado la parte que corresponde al trabajador o trabajadora dentro de la totalidad proyectada por el patrono o patrona (…).

Del artículo anteriormente transcrito, conlleva a esta Juzgadora a considerar que en todo contrato de trabajo para una obra determinada debe precisarse la obra a ejecutar por parte del trabajador, además de aparecer de manera expresa la voluntad de las partes, en forma inequívoca de vincularse solo para una obra determinada.

Siendo que en el presente caso, las partes pactaron – conforme a las documentales cursantes a los folios 104 al 113 del expediente- un contrato para una obra determinada, se tendría como culminado cuando hubiere finalizado la parte correspondiente al trabajador dentro de la totalidad de la obra proyectada por parte del patrono, conforme a lo dispuesto en el parágrafo único de la cláusula segunda del Contrato de Trabajo para una Obra Determinada suscrito por las partes, que establece:

La terminación de esta labor para los efectos de la duración prevista, podrá ser acrediada válidamente por uno cualquiera de los siguientes medios: 1) Certificación de un ingeniero experto expedida por quien tenga la calidad de Ingeniero Residente, 2) Acta de avance de obra debidamente diligenciada, 3) Documento técnico de similar tenor acreditado al hecho, 4) Certificación de la oficina técnica de la Compañía, validada por el propietario de la Obra Determinada, 5) Inspección ocular realizada por un tribunal competente con jurisdicción en la zona donde se realiza la obra determinada, con el apoyo de un experto técnico y un fotógrafo o a través de un Notario Público con jurisdicción en la zona para que deje constancia de la misma

En el caso de autos, la empresa demandada alega haber contratado los servicios de los coactores para la ejecución de una obra determinada, la cual era “construcción y mantenimiento de las vías de acceso ubicadas desde la intercepción con la Carretera Nacional (Vía Oriente- Troncal 9), hasta el sitio de la Presa Curia, en la Jurisdicción del Municipio A.d.E.M.”. Ahora bien, no existe suficientes elementos probatorios mediante los cuales se aprecie que la obra descrita haya finalizado y no consta a los autos el cumplimiento del parágrafo único de la cláusula segunda del Contrato de Trabajo suscrito entre las partes y que por consiguiente esto significare la terminación de la relación de trabajado con el trabajador; por lo que conlleva a esta Juzgadora a declarar que la obra para la cual fue contratado la parte actora no había finalizado, por lo que el motivo de la terminación de la relación de trabajo fue por despido injustificado tal como fue alegado por el actor en su libelo de la demanda. Así se establece.-

En consecuencia a lugar a la reclamación de la indemnización de antigüedad e indemnización prevista en el artículo 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y las Trabajadoras. Así se establece.-

JORNADA LABORAL Y LAS HORAS EXTRAORDINARIAS: Los coactores Aduce que a pesar que el contrato de trabajo rezaba que la jornada laboral era de lunes a jueves de 07:00 a.m. a 5 p.m., los viernes de 07:00 a.m. a 4 p.m.; la misma fue extendida y/o modificada unilateralmente por la empresa, generando labores extraordinarias las cuales no fueron canceladas, según: (i) M.E.: su jornada fue la siguiente: Del 17 de mayo de 2010 hasta el 24 de abril de 2011: Lunes a Viernes de 07:00 am a 05:00 pm.; Del 25 de abril de 2011 hasta el 17 de junio de 2012: Lunes a Viernes de 06:30 am a 06:30 pm.; Del 18 de junio de 2012 hasta el 15 de febrero de 2013: Lunes a Viernes de 07:30 am a 04:30 pm.; (ii) Y.C.E.: su jornada fue la siguiente: Del 20 de abril de 2010 hasta el 24 de abril de 2011: lunes a viernes de 07:30 am a 05:00 pm; Del 25 de abril de 2011 hasta el 17 de junio del 2012: lunes a viernes de 06:30 am a 06:30 pm.; Y del 18 de junio de 2012 hasta el 15 de febrero del 2013: lunes a viernes de 07:30 am a 04:30 pm.: (iii) ESTARKY FLORES: su jornada fue la siguiente: Desde inicio de obra hasta el 24 de abril de 2011: lunes a jueves de 07:00 am a 05:00 pm; los viernes de 07:00 am a 4:00 pm.; Del 25 de abril de 2011 hasta el 17 de junio del 2012: lunes a viernes de 06:30 am a 06:30 pm,; Del 18 de junio de 2012 hasta el 15 de febrero del 2013: lunes a viernes de 07:30 am a 04:30 pm.

Al respecto, observa esta Juzgadora que la parte accionada no indicó nada con respecto a las jornadas de trabajo, ni rechazó lo alegado por los coactores sobre ellas, en consecuencia este Tribunal, de conformidad con lo tipificado con el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declara que se tiene como admitido las jornadas de trabajo señaladas por los coactores en el libelo de la demanda por cuanto no fueron desvirtuadas con lo elementos probatorios cursantes a los autos, por el contrario de los mismos se desprende que ciertamente ellos prestaron servicios en jornadas extraordinarias. Así se establece.

REFRIGERIOS: Los trabajadores accionantes reclaman el pago del refrigerio de conformidad a lo establecido en la Cláusula 17 del Contrato Colectivo de la Construcción 2010-2012, en el periodo comprendido entre 25-04-2011 hasta el 17-06-2012, por haber laborado más de 5 horas continuas en la segunda jornada.

Al respecto, este Tribunal determinó en el punto segundo de la motiva del presente fallo, la jornada de cada uno de los coactores, en la que se desprende que en dicho periodo prestaron servicios por más de 5 horas continuas, en consecuencia se declara procedente el reclamo del refrigerio de conformidad con Cláusula 17 del Contrato Colectivo de la Construcción, en los mismos términos en que fue demandado en el escrito libelar, ello por falta de determinación y negativa expresa de la accionada al momento de dar contestación a la demanda, conforme lo previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

DIFERENCIA DEL 10 % SOBRE EL BONO DE ALIMENTACIÓN: Los coactores reclaman una diferencia del bono de alimentación, por cuanto la entidad de trabajo cancelaba ese beneficio por debajo del 10% a lo tipificado en el literal a de la Cláusula 16 del Contrato Colectivo de la Construcción 2010-2012.

Al respecto, la representación judicial de la parte accionada en la Audiencia de Juicio, reconoció adeudar tal concepto, a cada uno de los coactores, en consecuencia se declara procedente el diferencial del bono de alimentación en los mismos términos en que fue demandado en el escrito libelar, ello por falta de determinación y negativa de la accionada al momento de dar contestación a la demanda, conforme lo previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

REINTEGRO DE DINERO POR MONTEPÍO: Los coactores ESTARKY F.M. y Y.C.E.D. reclaman la cantidad de (Bs 1710,00) por cuanto la empresa cobraba indebidamente en un lapso de (57) semanas a razón de (Bs 30,00) como monto fijo durante todo el tiempo que duro la relación de trabajo en consecuencia; se declara la procedencia del reclamo del concepto de Montepío de ESTARKY F.M. y Y.C.E.D. en los mismos términos en que fue demandado en el escrito libelar, ello por falta de determinación y negativa expresa de la accionada al momento de dar contestación a la demanda, conforme lo previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

DIFERENCIA DE ANTIGÜEDAD: el coactor Estarky F.M., reclama una diferencia de prestación de antigüedad: (Bs. 30.622,15) y antigüedad contractual (Bs. 3.986,06), por considerar que la empresa accionada al momento de su liquidación ”(…) lo ejecutó de forma incompleta en tanto que para su cálculo dejo (sic) de tomar en cuenta algunos importes que no fueron oportunamente cancelados a mi representado, de lo cual aportaremos suficiente e incontrovertible probanza en la oportunidad procesal correspondiente (…).

Al respecto, observa este tribunal que el coactor se limitó a reclamar la diferencia de antigüedad sin indicar cuales fueron los componentes salariales que, a su decir, no se reflejaron en la liquidación efectuada `por la entidad de trabajo, solo se circunscribió a señalar que tales importes salariales serían aportados con los elementos probatorios, lo cual generó insuficiencia en la motivación para sustentar tal pretensión, impidiéndole a esta Juzgadora, verificar y determinar sí la base salarial reflejada en la liquidación cursante al folio 101 del expediente omitió algunos de sus componentes, por el contrario de ella se desprende que tal concepto fue cuantificado a razón del salario integral, por lo que estuvo ajustado a Derecho dicho pago. Así se establece.

DIFERENCIAS DE UTILIDADES FRACCIONADAS PERÍODO 2007: el coactor Estarky F.M., reclama una diferencia de utilidades fraccionadas, por no haberse tomado en cuenta los componentes salariales de conformidad con lo establecido en el artículo 104 de la ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las trabajadoras

Al respecto, observa esta Juzgadora que el trabajador pretende aplicar la base salarial tipificada en la Ley sustantiva laboral en la cuantificación de este concepto, cuando lo correcto es la establecida en la Convención Colectiva Discutida bajo Reunión de Normativa Laboral para la Industria de la Construcción, Similares y Conexos a Escala Nacional.

Bajo esta perspectiva, no procede la diferencia reclamada, en virtud que la norma tipifica que la base salarial es el salario ordinario, entendido éste como la cantidad fija que percibe el trabajador. En tal sentido, de la documental cursante a los folios 101 al 103 se evidencia la empresa canceló 41,67 días por dicho concepto a razón del salario promedio, por lo que estuvo ajustado a Derecho dicho pago. Así se establece.

PROCEDENCIA O NO DEL CONCEPTO DEMANDADO: esta Juzgadora, en virtud de los razonamientos antes expuestos y con las facultades conferidas a los administradores de justicia, en el Parágrafo Único del artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a determinar la procedencia o no del concepto demandado de la siguiente manera:

Determinación del Salario:

Establece este Juzgado que el salario básico percibido por cada uno de los coactores durante la prestación de servicio para con la empresa accionada, es el alegado en el escrito libelar, en virtud de la falta de determinación y negativa expresa de la accionada al momento de dar contestación a la demanda, conforme lo previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Con respecto al salario base para el calculo de las horas extraordinarias se tomará el salario normal diario devengado por el actor en la semana respectiva,

Dicho lo anterior, se procede a cuantificar los conceptos reclamados:

I.-M.E.Z.

La base salarial del actor será la siguiente:

1.1.- INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO: Por cuanto se determinó que el motivo de la finalización de la relación laboral fue por despido injustificado, el trabajador tiene derecho al cobro de la indemnización prevista en el artículo 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras, la cual debe ser igual a la cantidad percibida por el por prestación de antigüedad, la cual ascendió a la cantidad de Bs. 102.194,82, tal como se desprende de la planilla de liquidación cursante al folio 99 del expediente, y por no cursar a los autos el pago de este concepto, es forzosa para esta Juzgadora declarar procedente tal pretensión, en consecuencia, se condena a la empresa acionada a pagar a la parte actora la cantidad de CIENTOS DOSMIL CIENTO NOVENTA Y CUATRO BOLIVARES CON OCHENTA Y DOS CENTIMOS (Bs. 102.194,82), todo de conformidad con los artículos 92 y 142 la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras. Así se establece.-

1.2.- HORAS EXTRAORDINARIAS: Por cuanto en el punto segundo de la motiva del presente fallo, se determinó que el actor laboró jornadas extraordinarias, por consiguiente tiene derecho al cobro de las mismas, equivalente a la siguiente operación aritmética:

Esta Juzgadora observa que de las actas procesales se desprende que la accionada canceló al actor por este concepto por la cantidad de Bs. 36.637,08 (folios 132 al 135); que al deducir dicho monto a lo cuantificado por este Juzgado existe una diferencia a favor del trabajador que asciende a la cantidad de Bs. 4.971,65; en consecuencia, de declara procedente el pago de este concepto. Así se establece.-

1.3.- REFRIGERIOS: Por cuanto se determinó el punto tercero de la motiva del presente fallo el reclamo del refrigerio de conformidad con Cláusula 17 del Contrato Colectivo de la Construcción, en los mismos términos en que fue demandado en el escrito libelar, equivalente a la siguiente operación aritmética:

Por lo que se condena al accionado a pagar al actor la cantidad de Bs 5.911,00; Así se establece.

1.4.- DIFERENCIA DE 10% EN EL PAGO DEL IMPORTE AL BONO DE ALIMENTACIÓN:

Por cuanto se determinó el punto cuarto de la motiva del presente fallo el reclamo de la diferencia del Bono de Alimentación de conformidad con Cláusula 16 del Contrato Colectivo de la Construcción, en los mismos términos en que fue demandado en el escrito libelar, equivalente a la siguiente operación aritmética:

Por lo que se condena al accionado a pagar al actor. La cantidad de Bs 4.015,40; Así se establece.

2. Y.C.E.D.

   La base salarial del actor será la siguiente:

   2.1.- INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO: Por cuanto se determinó que el motivo de la finalización de la relación laboral fue por despido injustificado, el trabajador tiene derecho al cobro de la indemnización prevista en el artículo 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras, la cual debe ser igual a la cantidad percibida por el por prestación de antigüedad, la cual ascendió a la cantidad de Bs. 76.473,17, tal como se desprende de la planilla de liquidación cursante al folio 100 del expediente, y por no cursar a los autos el pago de este concepto, es forzosa para esta Juzgadora declarar procedente tal pretensión, en consecuencia, se condena a la empresa acionada a pagar a la parte actora la cantidad de SETENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y TRES BOLIVARES CON DIESICIETE CENTIMOS (Bs. 76.473,17), todo de conformidad con los artículos 92 y 142 la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras. Así se establece.-

   2.2.- HORAS EXTRAORDINARIAS: Por cuanto en el punto segundo de la motiva del presente fallo, se determinó que el actor laboró jornadas extraordinarias, por consiguiente tiene derecho al cobro de las mismas, equivalente a la siguiente operación aritmética:

   Esta Juzgadora observa que de las actas procesales se desprende que la accionada canceló al actor por este concepto por la cantidad de Bs. 16.665,42 (folios 140 al 142); que al deducir dicho monto a lo cuantificado por este Juzgado existe una diferencia a favor del trabajador que asciende a la cantidad de Bs. 11.870,08; en consecuencia, de declara procedente el pago de este concepto. Así se establece.-

   2.3.- REFRIGERIOS: Por cuanto se determinó el punto tercero de la motiva del presente fallo el reclamo del refrigerio de conformidad con Cláusula 17 del Contrato Colectivo de la Construcción, en los mismos términos en que fue demandado en el escrito libelar, equivalente a la siguiente operación aritmética:

   Por lo que se condena al accionado a pagar al actor la cantidad de Bs 5.510,00; Así se establece.

   2.4.- DIFERENCIA DE 10% EN EL PAGO DEL IMPORTE AL BONO DE ALIMENTACIÓN: Por cuanto se determinó el punto cuarto de la motiva del presente fallo el reclamo de la diferencia del Bono de Alimentación de conformidad con Cláusula 16 del Contrato Colectivo de la Construcción, en los mismos términos en que fue demandado en el escrito libelar, equivalente a la siguiente operación aritmética:

   Por lo que se condena al accionado a pagar al actor. la cantidad de Bs 5797,30; Así se establece.

   2.4.- MONTEPIO. Por cuanto se determinó el punto quinto de la motiva del presente fallo la procedencia del reclamo del montepío, en los mismos términos en que fue demandado en el escrito libelar. Por lo que se condena al accionado a pagar al actor la cantidad de Bs 1.710,00. Así se establece.

3. ESTARKY F.M.

   La base salarial del actor será la siguiente:

   3.1.- INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO: Por cuanto se determinó que el motivo de la finalización de la relación laboral fue por despido injustificado, el trabajador tiene derecho al cobro de la indemnización prevista en el artículo 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras, la cual debe ser igual a la cantidad percibida por el por prestación de antigüedad, la cual ascendió a la cantidad de Bs. 14.402,25, y por indemnización del articulo 92 de la LOTTT la cantidad de Bs. 11.452,81, tal como se desprende de la planilla de liquidación cursante al folio 101 del expediente, y por cuanto existe una diferencia por dicha indemnización , es forzosa para esta Juzgadora declarar procedente tal pretensión, en consecuencia, se condena a la empresa acionada a pagar a la parte actora la cantidad de DOS MIL NOVECIENTO CUARENTA Y NUEVE BOLIVARES CON CUARENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 2.949,44), todo de conformidad con los artículos 92 y 142 la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras. Así se establece.-

   3.2.- HORAS EXTRAORDINARIAS: Por cuanto en el punto segundo de la motiva del presente fallo, se determinó que el actor laboró jornadas extraordinarias, por consiguiente tiene derecho al cobro de las mismas, equivalente a la siguiente operación aritmética:

   Esta Juzgadora observa que de las actas procesales se desprende que la accionada canceló al actor por este concepto por la cantidad de Bs. 26.307,45 (folios 159 al 161); monto superior a lo cuantificado por este Juzgado; en consecuencia, de declara improcedente el pago de este concepto. Así se establece.-

   3.3.- REFRIGERIOS: Por cuanto se determinó el punto tercero de la motiva del presente fallo el reclamo del refrigerio de conformidad con Cláusula 17 del Contrato Colectivo de la Construcción, en los mismos términos en que fue demandado en el escrito libelar, equivalente a la siguiente operación aritmética:

   Por lo que se condena al accionado a pagar al actor la cantidad de Bs 5.510,00; Así se establece.

   3.4.- MONTEPIO. Por cuanto se determinó el punto quinto de la motiva del presente fallo la procedencia del reclamo del montepío, en los mismos términos en que fue demandado en el escrito libelar. Por lo que se condena al accionado a pagar al actor la cantidad de Bs 1.710,00. Así se establece.

   TOTAL CONDENADO: Por lo antes expuesto, se condena a la demandada a cancelar a los accionantes, los conceptos reclamados y discriminados ut supra, que arroja el siguiente resultado:

   I.-M.E.Z.: La cantidad de CIENTO DIECISIETE MIL NOVENTA Y DOS BOLIVARES CON OCHENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 117.092,87), po los siguinetes conceptos:

2. Y.C.E.D.: La cantidad de CIENTO CIENTO UN MIL TRESCIENTOS SESENTA BOLIVARES CON CINCUENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 101.360,55), po los siguinetes conceptos:

3. ESTARKY F.M.: La cantidad de DIEZ MIL CIENTO SESENTA Y NUEVE BOLIVARES CON CUARENTA Y CUATROCENTIMOS (Bs. 10.169,44), po los siguinetes conceptos:

   Adicional a lo antes establecido, se condena la indexación monetaria del monto condenado, de conformidad con los parámetros establecidos en la Sentencia Nº 1841 de fecha 11-11-2008, de la Sala Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia por lo que se se ordena una experticia complementaria del fallo, a través de un solo experto nombrado por el Tribunal de Ejecución que resultare competente, cuyos honorarios profesionales del experto correrá por cuenta de la parte demandada. Así se establece.-

   En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en este sentido, ordenará una nueva experticia complementaria del fallo, para calcular a partir de la fecha del decreto de ejecución, los intereses moratorios e indexación, ambos conceptos hasta el cumplimiento efectivo del pago. Así se establece.-

   DISPOSITIVO:

   En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Cuarto de Juicio de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Guarenas Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos M.E. y Y.C.E.D. contra la entidad de trabajo CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA, S.A.; SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano ESTARKY F.M. contra la entidad de trabajo CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA, S.A.; TERCERO: Por la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas

   Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Miranda.

   PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA

   Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guarenas, a los Veintidos (22) días del mes de Octubre de 2014. Años: 203° de la Independencia y 155° de la Federación.-

   LA JUEZA

   M.N.P..

   LA SECRETARIA

   CARIDAD GALINDO

   En la misma fecha se publicó y registró la sentencia, siendo las 12.30 p.m.

   LA SECRETARIA

   CARIDAD GALINDO

   Exp. Nº 5413

   MNP/CG/RG