Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio de Sucre (Extensión Carupano), de 6 de Febrero de 2012

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal Segundo de Juicio del Estado Sucre- Ext. Carúpano

Carúpano, 6 de Febrero de 2012

201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL: RP11-P-2010-002559

ASUNTO: RP11-P-2010-002559

SENTENCIA DEFINITIVA

JUEZ PROFESIONAL: Abg. A.R.H..

SECRETARIA JUDICIAL: Abg. OSNEYLIN CEDEÑO.

FISCAL: Abg. R.P..

VICTIMA: LA COLECTIVIDAD

DEFENSORES: DEFENSA PRIVADA ABG. L.M.

ACUSADO: M.E.V.R.

DELITO: TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO y DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR

En fecha Cuatro de Octubre del año dos mil once (04/10/2011), se constituyó el Tribunal Unipersonal Segundo de Juicio, integrado por el Abogado A.R.H., como Juez Presidente, acompañado de la Secretaria Judicial Abogada A.D.B. y los alguaciles de sala a fin de dar inicio al Juicio Oral y Público seguido por la Fiscalía Tercera del Ministerio Público con competencia en materia de drogas, de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, extensión Carúpano, representada en esa oportunidad por el Abogada D.M.R., en contra del Acusado M.E.V.R., a quien se le iniciara causa por la presunta comisión de los delitos de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149, de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio de LA COLECTIVIDAD y DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo Nº 03 de la Ley Orgánica sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y posteriormente por la Defensa abogada L.M., audiencia de juicio que se inicia y donde se desarrollaron las argumentaciones iniciales, suspendiendo el debate para el día 18/10/2011, fecha en la que se ordenó a aperturar el lapso de recepción de pruebas, llamándose a comparecer a la sala a N.A.R.D.L.R.O., R.E. LOZADA PRADA E I.G.R., fijándose la continuación del debate para el día 31/10/2011, donde depuso M.J.A.R., J.C.F.R., LENDER DEL VALLE H.T., L.D.V.H.L. y se fija su continuación el día 09/11/2011, cuando acude al debate la ciudadana Y.E.Á.D., P.J.G.R. Y C.O.Y. y se fija oportunidad para la prosecución del debate el día 15/11/2011, acudiendo a deponer O.A.C.C., H.J.M.B. Y E.C.A.A. y se suspende para el día 23/11/2011, cuando comparecen a la sala de audiencias los ciudadanos W.C., L.F., J.V. y N.J. fijando como oportunidad para su continuación el día 06/12/2011, fecha en la que fueron incorporadas por su lectura los medios documentales ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA Y LA EXPERTICIA Nª 484, fijando su continuación para el día 14/12/2011, donde comparece YANOWISKIS VELÁSQUEZ Y J.T. fijando su continuación para el día 21/12/2011, día en que se incorporaron las documentales por su lectura EXPERTICIA Nº 582 Y EL RECONOCIMIENTO Nº 42, suspendiendo la continuación del debate para el día 12/01/2012 oportunidad en la que depone R.A.R.R. y se suspende el debate para el día 19/01/2012 fecha en la que ocurre a deponer J.G.M.J. y oportunidad en la que se concluye la incorporación de los medios de prueba, luego de lo cual fueron presentadas las conclusiones, se efectuaron las replicas, declarándose cerrado el debate y efectuada la deliberación correspondiente, el Tribunal Unipersonal emitió la dispositiva del fallo, fijándose la fecha de hoy, para proceder a efectuar la publicación íntegra de su texto.

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE JUICIO

El representante de la Fiscalía del Ministerio Público, Abogada D.M.R., manifestó a viva voz en el inicio de la audiencia de juicio: buenas tardes a todos los presentes, esta representación fiscal en uso de las atribuciones que le confiere la constitución nacional, así como la ley orgánica del ministerio publico ratifico en esta acto, en todas y cada una de sus partes el escrito acusatorio presentado en su oportunidad y fuera admitida en contra del hoy acusado M.E.V.R., por la comisión de los delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149, de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio de LA COLECTIVIDAD y DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 03 de la Ley Orgánica sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en cuanto a los hechos ocurridos el 04 de noviembre del 2010, cuando funcionarios adscritos al CICPC dieron cumplimiento a una orden de allanamiento a una orden emitida por el Tribunal Primero de Control m en la residencia del ciudadano Apodado Miguel ele turco, estos acompañados por los ciudadanos N.A.d. la Rosa y Rabel Loza.P., quienes actuaron en calidad de testigos instrumentales del allanamiento, los funcionarios dejan constancia expresa que se trasladaron al lugar indicado en la orden de allanamiento, donde tocaron la puerta en varias oportunidades, quienes fueron atendidos por M.E.V., dando inicio a la revisión, logrando ubicar en el ar3ea de estacionamiento varias partes de vehículos automotores las cuales quedaron descritas, como una cámara filmadora marca panasonic, un bolso manca digital, once, una computado laptop marca acer, una caja en forma de semiturbo que presenta rótulos alusivos a la marca de celulares Hawai y Movilnet, una caja rectangular motorota, 15 muñones marca mug con sus cajas, un muñón marca taico con sus cajas, 2 muñones marca RTS con sus cajas, 15 muñones marca mu con sus cajas, 3 terminales con sus cajas, todos ellos en estado original, un automático marca nitex con su caja en estado original, un sostenedor o base de barra estabilizadora marca abn, sin casa en estado original, un vehiculo automotor marca ford, modelo f350, clase camión, tipo plataforma, blanco, placas a35ador en regular estado de uso y conservación, los cuales en este acto ratifico y ofrezco a los fines del debate si es requerido, pueden ser exhibíos como parte del debate. De igual forma al revisar la comisión policía la parte superior de la vivienda en el fue encontrado un envoltorio en el primer piso, de material sintético, color azul, tamaño regular, comparado de media panela, contentivo de droga denominada Marihuana, así como se encontró una cantidad de documentos varios los cuales al ser revisados arrojaron como resultado a vehículos localizados en el procedimiento resalto un certificado de vehiculo a nombre de N.V. de un vehiculo clase camión, año 1998, tipo chuto, placas 02faag, marca Freightiner con un serial de carrocería IFUYDSZB2WL893456, de color blanco, el cual al ser verificado por ante la oficina del CICPC se constato que el mismo guarda relación por una causa y lográndose precisar que los mismos son al vehiculo recuperado en estado de abandono en el sector V.d.V. de esta Ciudad, el cual fue recuperado en fecha 9-09-2010 y al cual le corresponde la averiguación I584550, de igual forma esta averiguación se deja constancia con la averiguación H173601 iniciado por uno de los delitos contemplados en la Ley contra el trafico y consumo de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, aperturado por el CICPC, donde se incautó la cantidad de 298 panelas de presunta droga denominada marihuana, igualmente ratifico los medios de pruebas ofrecido en el escrito de acusación donde se ofreció los testimonios de los expertos Cose Márquez e Iriluz Landaeta quienes son toxicólogos forenses adscritos al CICPC adscritos al laboratorio de Toxicología, quienes practicaron la experticia botánica a la droga objeto del presente proceso, los testimonios de los expertos J.V., J.T. y l.F., todos adscritos al mismo cuerpo policial, cuya calida de experto se acredita, el testimonio de Yanowiski Velásquez, quien practico la experticia de reconocimiento Nª 582 de fecha 05-11-2010, y quien fue la persona que realizo la experticia a las evidencia físicas incautados en el proceso, testimonio de Yanowiski Velásquez, quien practico la experticia de reconocimiento Nª 842-2010 de fecha 04-11-2010, realizada a evidencia físicas incautadas, testimonio del experto o.c., del CICPC quien realizo experticia 484-2010, a evidencia físicas incautadas en el presente procedimiento, testimonios de los funcionarios R.R., O.E., Filmar Cedeño, N.J., J.V., J.T. y LUIOS Figueroa, todos del CICPC. Quienes son funcionarios actuantes en el procedimiento donde fue aprehendido el ciudadano M.V.. Testimonio del ciudadano R.E. Loza.P., C,I,. 15.244.096, quien actuó en el presente procedimiento como testigo instrumental en la orden de allanamiento, Testimonio del ciudadano Noel de la Roda parada, C,I,. 21.379927, quien actuó en el presente procedimiento como testigo presencial en la orden de allanamiento, igualmente se ofrece por su lectura de conformidad con el art. 339 del COPP, el oficio 9700-226-7847 de fecha 2-11-2010 emanado del CICPC, donde se solicito al Ministerio Público la Tramitación de la Orden de allanamiento, se ofrece por su lectura el acta de investigación penal, que acompaño el oficio mencionado, el acta de registro de morada de fecha 04-11-2010, practicada por los funcionarios o.e., Filmar Cedeño, N.J., J.V., J.T. y L.F., todos adscritos al CICPC y quienes fueron los funcionarios que actuaron, el acta de inspección técnica de fecha 04-11-2010, practicada por los funcionarios del CICPC José escobar, J.T. y l.F., acta de reconocimiento legal de fecha 05-11-2010, suscrita por Yanowiqui Velásquez, quien practicó el reconocimiento legal, el acta de reconocimiento legal 842, del 04-11-2010, s suscrita por Yanowiqui Velásquez, la experticia Nª 484 de fecha 04-11-2010, suscrita por o.c., adscrito al CICPC, quien practico experticia de evidencias físicas, la expertita botánica Nª 9700-263-T-1087-10, de fecha 12-12-10, suscrita por los expertos J.M. e Iriluz Landaeta, en virtud de ello solicito al tribunal se continué con el debate comprometiendo que el trascurso o desarrollo del mimo demostrare con pruebas fehacientes que el ciudadano M.V. es autor de los delitos de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149, de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio de LA COLECTIVIDAD y DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 03 de la Ley Orgánica sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, es todo. En la fase de alegatos finales, argumentó el representante del Ministerio Público que: ciudadano juez nosotros Oneglis Zapata Fiscal Nacional N 7 y mi persona R.P.F.A. encargado Tercero del Ministerio Publico con Competencia en todo el Estado en Materia contra las Drogas, en nuestra condición de representantes del Ministerio Publico en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por las atribuciones que me confiere el Código Orgánico Procesal Penal y la Ley Orgánica del Ministerio Publico, procedemos en este acto a hacer uso de palabra para emitir las conclusiones luego de culminado este debate de juicio oral y público seguido en contra del ciudadano M.E.V.R., a quien el ministerio publico le acuso por la comisión de los delitos TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICOS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 149 segundo aparte de la ley orgánica de drogas, en perjuicio de la Colectividad y DESVALIJAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 03 de la Ley Orgánica Sobre Robo y Hurto de Vehículo Automotor; en el presente debate oral y público durante cada una de las audiencias en esta sala de juicio y con las declaraciones rendidas en todas y cada unas de las oportunidades de este Juicio Oral, quedo plenamente demostrada la responsabilidad penal del ciudadano M.E.V.R., como autor, participe y responsable de la comisión de los delitos de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICOS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 149 segundo aparte de la ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio de la Colectividad y DESVALIJAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 03 de la Ley Orgánica Sobre Robo y Hurto de Vehículo Automotor, por cuanto en el presente caso, se realizo procedimiento policial previa orden de allanamiento, en el lugar de residencia del ciudadano M.V. en la cual se incauto un envoltorio de tipo panela de droga del tipo marihuana, así como también una (01) laptop, Marca Acer, una (01) cámara filmadora, marca Panasonic, dos (02) estuches de teléfonos, una serie de documentos entre los cuales se encontraban un certificado de registro de vehículo a nombre de N.V.M., en el cual se describe un vehículo, clase camión, modelo FLG120, año 1998, tipo Chuto, Placa 02FAAG, marca FREIGHTLINER, serial de carrocería 1FUYDSZB2WL893456, de color Blanco, logrando el Cuerpo de Investigaciones Científicas Paneles y Criminalísticas precisar que dicho vehículo fue recuperado en estado de abandono, en el Sector V.d.v. de pozo colorado , por la cual iniciaron averiguación numero I.584.550, donde dejan constancia que este vehículo está relacionado con averiguación n.-h-873.601, iniciado por uno de los delitos contemplados en la Ley Orgánica de Drogas, por la División Nacional Contra las Drogas , en cuyo procedimiento se incauto la cantidad de 298 panelas de droga de la denominada Marihuana; de igual forma en la parte de abajo en un estacionamiento lograron incautar un (01) vidrio de vehículo trasero, una (01) tapa de maleta de carro, (01) una c.d.v. Chevrolet, (03) focos de carro, una (01) puerta de carro, varis piezas de un tren delantero, un (01) amortiguador y un Vehículo Marca Ford, Modelo 350, de plataforma de color blanco, placa A35ADOR. Ahora bien, si bien es cierto que este debate se inicio en fecha 04-10- 2011, con continuidad en los días 18-10, 31-10, 09-11, 15-11, 28-11, 14-11 entre otras y finalmente hoy 19-01 del presente año; considera esta representación fiscal luego de un análisis realizado a todas y cada unas de las deposiciones dadas por los funcionarios actuantes y testigos presénciales , entre los cuales resalto las declaraciones rendidas por testigos presénciales del procedimiento, quienes fehacientemente a preguntas hechas por esta representación Fiscal refieren haber observado las evidencias incautadas en la residencia del ciudadano M.V., siendo especifico N.A.R. cuando declara que se encontraba hablando con un chamo cuando llego un machito gris y se bajaron unos funcionarios y le pidieron la colaboración para que presenciara un allanamiento que iban a realizar, y una vez en la vivienda un negro alto, quien presume es el jefe de la comisión da la orden al resto de los funcionarios para que revisen el inmueble , cuando viene un funcionario y trae un paquete y dice que observen lo que encontraron allí y el jefe agarra el paquete y pide un cuchillo y le pregunta que si conoce droga, manifestado este que no y corto el empaque y él le dijo que oliera, tanto a él como a el otro mucho que lo acompañaba como testigo, así como también otros objetos entre los cuales se encontraba una laptop, dejando claro que los funcionarios sacaron el empaque con estupefacientes de un cuarto del inmueble; de igual forma a pregunta hecha por el juez sobre el color del empaque? También fue claro y conteste refiriendo que era una bolsa de color azul como de las bolas de mercado pero bien estirada y arreglada; quedando demostrada con esta declaración que ciertamente la evidencia se incauto en el inmueble del ciudadano M.V.; seguidamente pase a detallar lo expuesto por R.E. Loza.P., quien expone que el mismos se encontraba con N.A., cuando le pidieron la colaboración como testigo para un procedimiento y cuando subieron al inmueble objeto de la revisión , unos funcionarios entraron a una habitación y encontraron algo y lo sacaron y lo obligaron a oler lo que habían encontrado, de igual forma d.f.d. que ciertamente del garaje que tiene un Santamaría sacaron varis piezas de carro, si mismo aclaro que en todo momento que el ciudadano acusado se encontraba dentro de la residencia; no obstante si analizamos lo dicho por el funcionario W.C., quien refiere tener conocimiento de lo incautado en el inmueble y que al ver la evidencia incautada le causa extrañes por cuanto esta presentaba las mismas características de las 298 panelas que fueron incautadas en días pasados en una finca en casanay, testimonio dado con pleno conocimiento toda vez que el mismo también participo en esa incautación, haciendo de igual forma la observación que la documentación relacionada con el chuto era del mismo que había sido abandonado y que también pertenecía al procedimiento de casanay; de igual forma lo expuesto por el funcionario actuante L.F. fue contundente por cuanto refiere sobre la incautación de la droga por parte de sus compañeros de comisión, certificando que ciertamente los testigos ingresaron al inmueble y en todo momento observaron las evidencias incautadas, así como también los objetos decomisado en el estacionamiento; ahora bien , en tensión a lo expuesto por J.V. este es claro al exponer el cómo se inicia el procedimiento, refiriendo que al darle captura a un ciudadano en un vehículo a quien le incautaron una droga y este refirió que trabajaba para Miguel el tuco, y es por lo que se activa el referido operativo a los fines de esclarecer que citereamente la información era veraz, razón está por la que se realizo el referido allanamiento en el lugar de residencia del ciudadano Acusado en la Calle Panamá, certificando de igual forma la incautación de la droga denominada Marihuana entre otros objetos que también fueron incautados; mientras que el funcionario J.T., al declarar de una forma tan precisa deja claro con su deposición la incautación de la droga denominada Marihuana a nivel del piso y un gavetero específicamente en la segunda habitación en el inmueble del hoy acusado; asimismo se demostró en esta sala de audiencia el día de hoy ciertamente estamos ante la presencia de droga denominada marihuana, por cuanto el experto Toxicólogo J.M., adscrito al C.I.C.P.C, quien de forma clara, precisa y cónsona ilustro a los presentes en sala sobre la metodología empleada en el análisis de la sustancia donde llego a la conclusión que la droga sometida al peritaje corresponde a Cannabis Sativa (marihuana) indicando que le fue presentado un envoltorio tipo panela contentivo de droga de la denominada Marihuana la cual arrojo un peso neto de (460g), lo cual también se encuentra plasmado en experticia botánica 9700-263-T-1087-10, todos estos testimonios son contestes; con las circunstancias de modo, tiempo y lugar que se encuentran expuestas en el acta de procedimiento policial por cuanto corroboran lo expuesto por los funcionarios actuantes, así como también la incautación de la droga denominada marihuana y la detención del hoy acusado presente en sala. Finalmente y en atención a lo expuesto ciudadanos N.A.R.d. la Rosa y R.E. Lozada, esta representación Fiscal reconoce a los mismos como los únicos testigos presénciales del procedimiento policial practicado en fecha 14 de Noviembre del 2010, por los funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Sub Delegación Estadal de Carúpano, quienes declararon en el presente debate oral, siendo estos claros y contestes a la hora de deponer ante este Juzgado, razón por la cual solicito se le dé pleno valor probatorio a sus testimonios; y en consecuencia es por lo que el Ministerio Publico no tiene duda de que el ciudadano M.E.V., ciertamente se encontraba en la parte interna de la vivienda y que el mismo si ocultaba la referida droga; así como también los objetos antes descritos por esta representación Fiscal, razón por la cual pido al tribunal se dicte sentencia condenatoria en contra del ciudadano M.E.V., por ser participe y autor material de los delitos de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICOS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 149 segundo aparte de la ley Orgánica de drogas, en perjuicio de la Colectividad y DESVALIJAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 03 de la Ley Orgánica Sobre Robo y Hurto de Vehículo Automotor y de igual forma se decrete la confiscación de todos los objetos incautados en el referido inmueble entre los cuales también se encuentra un Camión Vehículo Marca Ford, Modelo 350, de plataforma de color blanco, placa A35ADOR, por considerar esta representación Fiscal que los mismos fueron obtenidos de forma ilícita con dinero adquirido del Tráfico de Estupefacientes, es todo.

Ante tal acusación, la Defensa, en la persona de la Abogada L.M., manifestó que: Buenas tardes a todos los presentes, hoy es una fecha lamentable para mi defendido porque hoy justamente cuando se inicia este debate se están cumpliendo 11 meses desde que fue privado de libertad, hago este señalamiento porque no es justo hincar le debate leyendo una acusación, la cual no es mas que una trascripción de una acta policial suscrita por unos funcionarios adscritos al CICPC y que ella no es mas que el reflejo que una violación flagrante del orden constitucional, y esto lo señalo porque no se corresponde que la detención de m.E. no ocurrió en su residencia, ocurrió cuando venia manejando un vehiculo con su esposa, a través de los distintos testigos que tendrán la oportunidad de declarar vamos a convencer al juez que hay 2 escenarios distintos, cuando lo detienen y cuanto es llevado a su residencia y haciendo uso de la llave de su casa, no es cierto de que ellos hayan ingresado a su residencia, hay testigos que darán fe de la aprehensión de esa persona y que como es una vía publica pudieron observar lo que pasaba y que vendrán a aclarar la situación, que sustancia pudiera ocultar esa persona que venia con su esposa con pocos meses de embrazo y fue llevado al CICPC y como mi defendido no le quiso entregar dinero que llevado a su casa, y que dichos funcionarios fueron sacados de esta Jurisdicción, como puede haber desvalijamiento de vehiculo cuando la misma fiscal de la lectura de la acusación indico que eran piezas nuevas y con sus cajas, como es eso desvalijamiento, como es posible que si se desvalija un vehiculo esas piezas van a venir con sus cajas originales, desvalijar es desprende, por lo tanto donde esta el tipo penal, eso fue encontrado dentro de su apartamento, el es un comerciante, y todo el mundo lo sabe, la `presencia de el aquí es un pase de factura, porque no accedió a los caprichos de los funcionarios, gracias a dios aun hay un estado de derecho, yo confió en que en el debate se demuestre la inocencia de mi defendido, atribuyéndole un hecho que no ocurrió así, la defensa tiene una gran cantidad de elementos probatorios para demostrar que un día 04-11-2010 es aprehendido y después de darle varias vueltas por la jurisdicción, y al rato después de 2 o 3 horas fue llevado a su residencia e ingresan a la casa con la llave que el mismo le había aportado, le solicito que este debate sea atendido de la mejor forma evitando que casos como este lleguen a casos peores, este es el compromiso de esta defensa, demostrar que efectivamente ni esa droga, ni dentro del camión ni dentro de su residencia, porque incluso ahí están las facturas. En relación a que se encontró un carnet de circulación de una gandula, la Dra. Me dio como fecha el 09-11-2010 y mi defendido fue privado el 04-11-2010, que le costaba a los funcionarios colocar ese carnet, por ello solicito la mayor atención de este debate y donde se que quedara absuelto mi representado M.E.V.. Es todo. En la oportunidad de presentar los alegatos conclusivos la defensa privada fundamentó los mismos y expuso: Efectivamente hoy estamos llegando al momento tan esperado por una persona que esta sentado a mi lado esperando justicia por cuanto hubo dificultades para continuar pero hoy estamos llegando a las conclusiones, invoco a dios para ajustarme a lo que realmente ha ocurrido y en segundo lugar invoco a dios para que cuando tome su decisión lo haga apegado a la justicia, efectivamente fue un debate largo pero no solo referido a las personas que especifico la representación fiscal pienso que involuntariamente se obvio a testigos, porque esa institución es parte de buena fe y tiene que traer al proceso los elementos que exculpen e inculpen, me voy a referir al experto O.C. quien señalo que fue quien realizo la experticia al camión y que de acuerdo a la experticia todo estaba en su estado original, es decir que desde el punto de vista de ilícito penal no había ninguno, el funcionario Yanowiski Velásquez manifestó que hizo experticia de las piezas de vehículos que fueron encontradas en el estacionamiento de la casa de mi defendido señalando que las mismas estaban en estado original y dentro de sus cajas con sus envoltorios y que la mayoría de ellas no habían sido usadas y hasta resguardadas con sus plásticos, hizo mención a otros objetos como harina, aceite y se refirió a los objetos que fueron traídos de la casa de M.V. una filmadora una laptop y dijo que faltaron diligencias por partes del organismo que gira instrucciones, otro experto fue el funcionario Márquez que vino hoy ratifico que para esta defensa no es motivo de debate que la sustancia sea o no droga y no hay controversia a que sea una sustancia ilicita, esta defensa se va a referir a esos dos testigos del procedimiento, estos dos testigos N.A.L.R. y Rafael, ellos reconocen estar cerca del inmueble y que llego una comisión y que había un funcionario alto moreno y le decían jefe ellos señalan que el acusado venia con la comisión cuando les piden la colaboración y consta en las actas, a mi defendido lo traía la comisión pero como el funcionario los trato de forma déspota y ellos entran porque dicho funcionario entra a la vivienda con una llave y en compañía de mi defendido, cuando se les dice que si ingresan ellos reconocen entrar al inmueble y reconocen haberse quedado en la primera habitación en compañía de mi defendido y nunca se apartaron de esa habitación y luego viene un funcionario mostrando un paquete azul y diciendo que lo había encontrado en la otra habitación y que ellos no habían visto la incautación del mismo por cuanto no salieron de la primera habitación, yo estoy de acuerdo a que el testimonio de los testigos tiene pleno valor, y ellos refieren que los obligaron a oler la sustancia y el jefe de la comisión les dijo que era droga que si ellos no sabían que era droga, ellos no dicen nada de un camión blanco, ellos dicen que llegaron dos vehículos con la comisión y que con ellos venia el Señor Miguel, y que los testigos fueron solicitados por los funcionarios del C.I.C.P.C y se ajustaron a la realidad del procedimiento, funcionaros actuantes dentro de esta investigación y dentro de este debate en todo momento se escucho el nombre de O.E., quien era el segundo hombre en el C.I.C.P.C para el momento de los hechos, la persona que en todo momento actuó y quien pudo aclarar la situación el ministerio publico no hizo que compareciera por cuanto el mismo tenia mucho que aclarar porque esa detención de M.V. no se produjo como ellos lo están destacando se escucho a otros agentes los cuales refiero: W.C. reconoció que para el momento de los hechos tenia 5 meses como jefe de investigaciones y que salieron en comisión por tener noticias que una persona por calle calvario estaba vendiendo droga luego me entre que salio por procedimiento por consumo y que al momento de detenerlo dice que trabaja para M.E.T., ellos salen en su búsqueda y cuando ven el camión y a mi defendido en compañía de su pareja lo detienen en la vía publica a la 1:45 de la tarde y ellos lo dicen W.C. declaro que una vez terminan el procedimiento donde lo detienen y después que verifican, que no tenia solicitud ni estaba nombrado el jefe ordeno que le dieran la libertad, el refirió que en septiembre había servido en la logística del procedimiento en la vía de casanay y que allí sonaba M.E.T., como es que dice que como no sonaba y lo liberaron, no le dieron ninguna libertad ni siquiera ingresa al C.I.C.P.P sino que lo cambian de vehiculo y lo llevan a su casa, entonces como fue la actuación de ese funcionario, según el no sabia que escobar tenia guardada una orden de allanamiento del día anterior, la orden es del día 03 y el procedimiento se hizo el día 4, se escucho a N.J. quien era el jefe de drogas del C.I.C.P.C y dijo que nadie le participo de la orden de allanamiento, hay cuestiones que realmente escapan y si lo que se quiere es mentir deben por lo menos hacerlo, usted cree que un jefe de droga y de investigación van a ir en comisión y se van a quedar resguardando el sitio, no eso se lo dejan a los de menor jerarquía, aquí se infirieron los roles y los de menor jerarquía subieron, J.F. declaro aquí y reconoció que su actuación fue el resguardo del sitio del suceso y practico la inspección ocular y al preguntar las características del inmueble no las conoce, como se justifica que firma la inspección y no sabe las características del mismo; J.V., prácticamente parecía el galán de las actuaciones por encima de los jefes el sabia todo y no sabias tu que participaste en el procedimiento anterior que la detención de miguel fue a la 1:45 de la tarde y no a las 3 como lo pretenden hacer ver, R.R. reconoce aparecer suscribiendo el acta pero no las firmo porque solo lo que hizo fue transcribir, J.T. dice haber incautado la droga y a pregunta de cómo fue la incautación no recordaba las características de la misma y del inmueble y usted le pregunto si había olor a alguna sustancia y el dijo que no, si realmente esa sustancia esta en un lugar pequeño y no va a dar olor en un espacio pequeño como lo es un apartamento, y los testigos, los testigos estaban allí pero no vieron cuando sacaron la droga, asi mismo otros funcionarios que dijeron que no vieron cuando sacaron la droga, usted cree que si esto fuera como pretenden hacer ver no va a recordar si se hizo fijación fotográfica, se trato de cuadrar pero no lo pudieron hacer, yo le quiero decir cuando vi al jefe de droga y a W.C. se rompieron todos los parámetros de actuación, invaginándonos que realmente van a pasar la novedad de que están detrás de Miguel porque lo vendieron y el no va a decir tráelo que tengo una orden de allanamiento, no tiene lógica, en esa jerarquía las ideas principales las tienen las de mayor rango, como van a decir que esa panela le recordó a la droga de Casanay si se esta hablando solo de un papel azul de bolsa de mercado, no se estaba hablando de ningún sello de identificación , con respecto a las piezas se es pregunto si las habían relacionado con el robo o hurto de algún vehiculo y no había la manera de involucrarlo en el delito de desvalijamiento porque no hay denuncia de vehiculo hurtado o robado y existen las facturas de las piezas, porque un organismo que es parte de buena fe no trajo a O.E. aquí, porque era el hombre contradictorio y no iba a poder responder de las actuaciones porque el giraba las instrucciones, seguidamente me refiero a los testigos de ese 04-11-2010, por alguna razón u otra saben cuando detienen a m.V., cuando viene con su pareja en el camión y que fueron interceptados por una camioneta y ella refiere que cuando voltea ve una chapa y a la fuerza sacan a su esposo y lo esposan, eso fue a las 1:45 en plena vía publica por el hospital, porque no revisaron ese camión en ese momento, ese camión no se reviso nunca sino cuando O.C. hace a experticia en el C.I.C.P.C, nosotros al escuchar a C.O. dice que a su esposo lo bajan del camión lo esposan y se lo llevan en la camioneta, y ella se va con otro funcionario al C.I.C.P.C y la dejan retenida varias horas allí y eso no consta en novedades, a la señora la dejan salir bajo la amenaza de que iban a allanar la casa, Oímos la declaración del taxista que venia y vio que interceptaron al camión y ve que bajan al señor Miguel y que no lo despojan y que ellos siguieron porque cuando la gente se aglomero se alteraron y como vieron que eran funcionarios del C.I.C.P.C porque vestían chaquetas y en la comisión estaba Escobar porque describen al hombre alto y negro esa es la declaración de Joel y Héctor que iban en el taxi, la pareja de la persona que habían detenido hace poco tiempo en la burbuja azul en calle calvario y que ella fue al C.I.C.P.C y vio que bajaron a su esposo y a miguel de la burbuja a otro vehiculo y que no ingresaron al C.I.C.P.C, y a pesar de haber acordado la entrega de la camioneta no se ha hecho y no se sabe donde esta la camioneta, igualmente destacan que dentro de la comisión estaba el hombre alto negro desde la detención inicial; P.R. testigo que dijo estar haciendo trabajo de mecánica y ve cuando la burbuja intercepta el camión y que bajan al señor del camión y a la señora y luego un funcionario armado se va en el camión con la señora y al señor se lo llevan en la burbuja; M.J.A.R., J.C.F., Lender Torres, Avalan de las circunstancias del día en que ocurre el hecho y Maurys dice que el pensó que se trataba de un secuestro y por eso siguió el vehiculo hasta el C.I.C.P.C y me quede tranquilo porque eran funcionarios, la señora I.G.R., es la madre de mi defendido pero ella dice que ve que lo cambian de un carro a otro y que cuando lo regresan ella le hace seña de que pasaba y el les hizo seña de que le estaban pidiendo recursos y me alegro que este un fiscal nacional hoy por cuanto esta situación se esta suscitando y sabemos que el que viene aquí es porque no ha pagado, considera esta defensa que el ministerio publico no probo porque no hay una buen investigación y hay dudas, como es posible que la señora Osorio va a pedir que se haga una investigación y el Fiscal encargado en ese momento pide el nombre de los funcionarios, porque no inicio la investigación y se profundizo, porque no se declaro a los testigos para ampliar su declaración para que aclararan en que lugar estaban cuando se incauta la droga, eso es ser parte de buena fe, y aparte de eso había que atribuir otro delito y donde están los vehículos desvalijados cuando ni siquiera se supo el destino del chuto, esta investigación debe continuar porque el chuto desapareció y ni el ministerio publico sabe donde esta, las piezas que se encontraron son piezas originales, y la madre de mi defendido manifestó que en esa casa se guardaban los víveres que ella vende y me extraña que no acusaran por acaparamiento, el ministerio publico en ningún momento probo la responsabilidad o participación de mi defendido en delito alguno, por lo que solicito ciudadano juez que estudie muy bien lo debatido en sala y se dicte a favor de mi representado una sentencia absolutorias por ambos delitos, es todo. Se le otorgó el derecho de palabra a los representantes del ministerio publico a los fines de ejercer su derecho a replica tomando la palabra la fiscal Nacional Séptima con competencia Plena, quien expuso: Considera esta representación del ministerio publico que quedo claro, con la exposición del ministerio publico la cual comparto, a pesar de no haber estado en el debate y con respecto a lo manifestado por la defensa con respecto a los funcionarios, en actas de debate los funcionarios manifestaron en esta sala los hechos por los cuales se detiene al hoy acusado, así como por los testigos presénciales del procedimiento, estos testigos manifestaron en sala que estuvieron en el lugar de los hechos, que olieron la droga y la misma se incauto en la residencia del hoy acusado, y se trasladaron al lugar y presenciaron el procedimiento esta representación quiere dejar claro que los testigos que menciona la defensa son testigos referenciales y no del procedimiento por lo que considera que la mayoría de esos testigos son familiares del acusado o conocidos y la defensa hace mucho énfasis en el testimonio de estos ciudadanos los cuales no se deben tomar en cuenta porque son testigos referenciales, en relación al funcionario al cual hacen referencia como un hombre de de color oscuro, el ministerio publico hizo lo necesario para traer a dicho funcionario pero el mismo se encuentra jubilado y no fue posible la ubicación de dicho ciudadano, en este acto ratificamos los representantes del ministerio publico, el enjuiciamiento del acusado M.V. por los delitos imputados, por cuanto consideramos que fueron suficientes los elementos de convicción para acusar, por lo cual solicito se dicte sentencia condenatoria. Es todo

Por su parte, Impuesto como fue de sus derechos el acusado M.E.V.R.d.P.C. establecido en el artículo 49 ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del contenido del Articulo 8, Literal “G” de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, y Articulo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, que lo eximen de declarar en causa propia y en su contra y en caso de consentir podrá hacerlo sin juramento libre de coacción o apremio, con el entendido que sus declaraciones son un medio para su defensa; al inicio del juicio manifestó: yo me dirigía con mi esposa el 04-11-2011 que veníamos de nuera casa a buscar a la niña, cuando fue interceptado por una camionaje burbuja color azul que me hacían seña que me parara con unas armas largas y como yo no sabia quien era no me pare y entonces me atravesaron la camioneta, Lugo se bajas varios funcionarios y me sacan a la fuerza del camión y no se identificaron, con groserías y yo le dicho ahí esta mi esposa que esta pasando y me dan un golpe, me amarran la manos con una tira y me ponen unas esposas, y para ese momento iba un seños detenido, y se traen el camión con mi esposa y se monta un funcionario y me dice que no alce la cabeza y empiezan darme vueltas a decirme que ellos me estaban buscando porque a ellos le dijeron que yo era millonario y que era un mafioso que le había robado un camión de droga la mismo comisario que se llama o.e., me empiezan a dar la vuelta para que le busca la cantidad de 1000 millones de bs o que le dijera donde estaba la droga que se le bahía perdido o robado, luego de eso y me daban golpe en la camioneta me llevaron para el CICPC en playa grande ahí ya estaba mi esposa y el camión y me dejaron en la camioneta con un PTJ y al señor lo sacaron y a mi de dejaron ahí, luego me sacan de ahí porque la fueron aprender y no prendió, me trasladaron para un machito color gris y es donde ellos me llevan para el apartamento donde yo vivía y en el camino me quitaron las llaves de la casa porque yo iba todos los días a buscar mercancía porque yo vendo en el centro, ellos me llevaron esposado hasta el apartamento donde me dicen que si no le busco los reales por las buenas ellos me iban a joder la vida, ahí en la esquina estaban unos muchachos, ellos los llamara para que le sirviera de testigos que iban a entrar al apartamento, abrieron la puerta y registraron en el garaje y no solo eso unos equipos de sonido que no están en el expediente, cajas de azúcar, espagueti, y otras cosas se lo robaron porque no aparecen por ahí, luego fuimos al apartamento porque era 5 funcionarios que habían ido conmigo cuando yo estoy en una habitación con2 de los demás estaban en la otra habitación, luego vienen a la primera habitación y le dicen al jefe de los ve lo que conseguimos aquí y como le dije que no eras mío y me dieron golpes y me dijeron que si iba a ser mío, y me llevaron al CICPC me dejaron toda la noche esposado en el suelo y el otro día fue que me llevaron para la policía y a mi esposa la dejaron ir como a las 11 de la noche y me quitaron los teléfonos, la cartera y hasta los momentos no me lo han devuelto, yo tengo factura de todas las piezas que se llevaron de mi casa, esa piezas están nuevas todas estaban en sus cajas, yo compro en margarita en maturín, como es posible que yo voy a desvalijar una pieza a un carro y este en su caja, todo lo que se llevaron yo tengo factura, yo no le quise dar plata y que si no se lo daba me iban a joder la vida y así fue que hasta la fecha todavía estoy preso, es todo. Acto seguido realiza preguntas la Fiscal del Ministerio Publico, quien solicita se deje constancia de las preguntas y respuestas formuladas: 1-Diga al Tribunal si usted conoce a la persona que llevaban detenida. R. de cara si, no se como se llama. 2- A que hora lo llevan al CICPC. R. Cuando me detienen iban a ser las 2:00 pm. 3- Cuando lo detienen lo llevan con su esposa. R. no a mi me llevan en la camioneta y a ella otro funcionario se la lleva en el camión. 4- Diga el nombre del funcionario que lleva a su esposa. R. no se tenía una chaqueta, pero de cara lo conozco. 5- Diga al tribunal el nombre y las características. R. el nombre no se, era flaco, ojos grandes negros y redondos como de 1.90 mts. 6- Diga al Tribunal las características del machito y cuantos funcionarios iban. R. era de color gris 2 puertas, iban 4 funcionarios, el comisario iba de copiloto, de nombre no se solo al comisario que es o.e., 7- Diga al Tribunal conoce a los muchachos que llamo la policía como testigo. R. no los conozco. 8-Diga al Tribunal, que hacen los muchachos. R. no se que hablaban, ellos entraron y los 2 muchachos solo estaban abajo y yo estaba en un cuarto con 2 funcionarios y los otros vinieron y le dijeron al jefe que encontraron la droga. 9- Cuantos cuartos tiene el apartamento. R. 3. 10- Diga al Tribunal cuanto de la mercancía que le robaron de las mercancías y si tiene un sitio donde comercia. R. Si tengo con mi hermano, con mi mama, y tengo un puesto en un mercado, tengo código en comercial indriago y otros, no recuerdo la cantidad de lo que se llevaron. 11- Diga al Tribunal si su casa de la casa Panamá funciona como deposito R. apara mi si. 12- En esa casa vivía otra persona. R. no, tenia 7 meses que me había mudado. 13- Puede precisar donde vende. R. en el pasillo nuevo del mercado de Carúpano, tengo 2 locales y al lado de jon con cite hay un local, 14- Diga si conoce el nombre de los funcionarios. R. los conozco de vista y al comisario si. 15- Diga porque emotivo los funcionarios le pedían 1000 millones, R. porque ellos decían que yo le había robado una droga y que si no se lo daba me iban a joder la vida. 16- En otra oportunidad los funcionarios lo habían buscado. R. nunca. 17- Diga al Tribunal que paso luego de que le piden el dinero y usted se negó. R. que me iban a joder la vida. 18- Usted le pregunto porque pedían 1000 millones. R. ellos me decían que me callara y le buscara el dinero. 19- Diga ci conoce el nombre o las características de la persona que le despojo el celular y las otras cosa. R. no se si me los ponen la frente se cual es cada uno. 20- En algún momento le rebajaron el dinero. R. si, uno de ellos me dijo que le diera el camión y me ayudaba a cuadrar el expediente. 21- Cuando los funcionarios dicen al jefe lo que encontraron que usted vio. R. una bolsa negra con una azul con droga. 22- Diga si tiene conocimiento de los funcionarios del CICPC hacen ese allanamiento en esa casa y no en canchunchu. R. no se. 23- Usted ha estado detenido en otras oportunidades. R. en el año 2003, porque compre un carro y estaba robado y dicho carro no aparece, ni el dueño ni los expedientes, estuve detenido 2 días y me estaba presentando. 24- Diga al Tribunal con respecto a los documentos relacionados con una investigación de 248 panelas de drogas. R. no tengo nada que ver con eso, ese es el camión que ellos dicen que yo se los había robado y que le diera los 1000 millones. 25- Diga al Tribunal si el camión si es de su propiedad. R. es de mi hermano y ahí me trasladaba con mi esposa, en la redoma de los molinos, 26- Diga si usted guardaba algunas partes de vehículos usados. R. no tenia una puerta del carro de mi esposa, un vidrio de un optra, y un capo de un capri porque yo tenia dos carros en la chacopata, y yo vendí el carro optra, del vidrio del optra tengo como compraban a quien se lo vendí, como y las facturas de ese vidrio, Es todo. A las preguntas efectuadas por parte del Ministerio Público, manifestó: 1-Aproximadamente a que hora fue la aprehensión. R. las 2:00 de la tarde, el día jueves, en la redoma de los molinos, yo venia de canchunchu a buscar a la niña. 2- Dirección exacta. R. OCV Nuestra señora del Carmen, calle la esperanza, Nº 18, LA casa esta a nombre de mi esposa C.O.. 3- Diga el nombre de la persona que lo acompañaba. R. mi esposa c.O.. 4- Características del vehiculo donde venias. R. Camión, modelo triton, blanco, placas a35ad0r. 5- De quien es ese camión. R. era de juanito de mi moto y mi hermano y yo lo compramos. 6- Como sucede el monte cuando te detienen. R. Cuando venia por la redoma, saliendo de canchunchu, aparece un carro con unos hombres con unas pistolas grandes y yo pensé que nos iban a robar, y me agarran, me esposan y me meten en el carro. 7- Cuantos personas iban. R. en ese carro no se cuantos eran, habían otros carros, era una burbuja azul. 8- Características físicas de las personas. R. uno alto, negro, que era el comisario, otro alta que era el que manejaba, 9- Cuantas personas venían en ese vehiculo. R. uno me agacha la cabeza, otro manejando, y uno atrás. 10- Donde te ubican. R. Atas con la cabeza abajo. 11- Que tiempo transcurrió dándote vueltas. R. no se, ellos me decían que le buscara la mercancía, la droga que le había robado. 12- Ud. Antes había visto a esos funcionarios. R. no. 13- Hasta donde te llevaron. R. me imagino que dieron la vuelta por la medalla, me pasaron por la avenida. 14- Diga las características de la persona que te cuido. R. ojos redondos negros, flaco, alto, pelo corto, con un armamento. 15- Que tiempo paso desde que te cambian de vehiculo. R. como 30 minutos, y el camión estaba adentro y me pasaron para un machito gris. 16- De ahí para donde fueron. R. para el apartamento con 4 funcionarios y ahí estaban los mismos funcionarios que me detuvieron, 17- De que color eran las chaquetas de los funcionarios. R. negras los primero y otros marrones. 18- Cuando se montan te dicen para donde van. R. no, me decían que yo los había robado su droga. 19- Como ingresan al apartamento. R. con la llaves que las tenia en el bolsillo, 20- Que paso antes de entrar. R. me sacaron y me pegaron del carro, buscaron a los 2 muchachos y luego entraron. 21- Todos entraron. R. si, pero ellos abajo cargaron con todo lo que pudieron, 22- en que lugar de la casa estaba los muchachos. R. con nosotros ahí, en esa habitación y con 2 funcionarios y en eso vienen los otros funcionarios y le dicen al jefe al negro que ve lo que encontraron era droga y me dieron hasta que se cansaron. 23- Para la revisión del apartamento lo llevaron a usted. R. no, solo en a primera habitación. 24- Que ocurre después de eso. R. ellos me llevaron para el CICPC y los otros quedaron ahí con ellos, a mi me llevaron solo los testigos quedaron ahí. 25- Y luego le siguen pidiendo el dinero. R. si, el que venia manejando me decía que le diera el camión y me cuadraba el expediente. 26- Antes habías tenido problemas con esos funcionarios. R. no, nunca, por primera vez. Es todo. Al interrogatorio de su defensa manifestó: 1- Donde vive usted. R. en una casa, pero eso fue en un apartamento que yo vivía ahí, 2- Diga que vehiculo lo intercepta. R. una burbuja azul y luego de darme vueltas el carro no quiso prender y me pasan para un machito gris. 3- Diga a que hora lo llevan al CICPC. R. no me di cuenta. 4- Cuando llegas al apartamento era de día o noche. R. estaba claro. 5- Puede ratificar el nombre del comisario. R. O.E.. 6- Conoce a los testigos. R. no. 7- Que tiempo llevaba viviendo en ese apartamento. R. como 8 o 9 años. Es todo.

. Al momento del cierre del debate, expuso: “Yo voy a mantener mi declaración, cuando a mi me detienen venia con mi esposa por los molinos a buscar a mi niña, como me apuntan con armas como no se quienes son me asusto, ellos me bajan me amarran con una tira y luego me esposan, allí venia otro señor también esposado, con mi esposa se va otro funcionario en el camión, vamos al C.I.C.P.C y allí me tienen como 40 minutos cuando vamos a arrancar la camioneta presento falla y como no encendía me pasaron para un machito y fue allí donde me empezaron a ruletear por todo Carúpano y el comisario me dijo que el me estaba buscando porque yo le había robado un camión de marihuana que era de el y si no aparecía el camión tenia que darle 1.000 millones yo tenia un dinero y me lo quitaron y compraron pollos, me llevan de nuevo al C.I.C.P.C y luego me llevan al apartamento que yo tenia meses que no vivía allí, ello abren el apartamento y abren con mis llaves y vamos al apartamento donde yo tenia un deposito, ellos abren yo si tenia piezas allí y tengo facturas de todo lo que estaba allí, hasta de lo que se llevaron de víveres, licores, yo soy comerciante y tengo locales toda mi vida he trabajado, el negro me decía que le buscara su droga y yo le decía que no le había robadazo nada y el me dijo que me iba a joder la vida si no le daba el dinero o aparecía la droga y en eso viene un funcionario con un paquete y dice miren lo que encontraron, esa droga no la sacaron de mi casa ellos se las trajeron escondida, y ya tengo 15 meses presos y desde el principio pedí que se investigara, mi esposa fue a la fiscalía a denunciar y no le recibieron la denuncia porque no llevo los nombres, yo le pedí a la Dra. Dalia que investigara y que el comisario Escobar me acusaba de haberle robado una droga y me estaba pidiendo 1.000 millones de bolívares y no se investigo, todas las piezas son nuevas y yo las había comprado para arreglar el carro de mi esposa, y las otras eran de un optra de mi esposa que habíamos vendido y las partes grande unos caprice que tenia trabajando en la línea de chacopata, yo pedí que se investigara, porque no hacen venir a escobar que diga como me decía que le había robado la droga, o tenia que darle la plata, W.C. y J.L. también, yo pase toda una noche esposado en la PTJ, y el jueves Velásquez me dijo que si le daba el camión el me cuadraba el expediente, y le dije porque tenia que darle el camión, a mi me están extorsionando por una droga que según le robe a ellos y yo nunca me he robado nada, ellos tres me pedían 1.000 millones por una droga que le habían robado al comisario, yo le pedí a las fiscal que investigara y no lo hicieron, un funcionario del C.I.C.P.C me dijo que el camión no existe, que se lo habia vendido el mismo comisario a un colombiano, yo pido que se haga justicia, porque no se acuso a los funcionarios mi palabra de civil no vale pero la de ellos si porque son funcionarios y la fiscalía los apañan, señor juez yo lo que pido es justicia. Es todo”.

Las partes ejercieron su derecho a réplica y contrarréplica dejando constancia en primer lugar la representación Fiscal: Considera esta representación del ministerio publico que quedo claro, con la exposición del ministerio publico la cual comparto, a pesar de no haber estado en el debate y con respecto a lo manifestado por la defensa con respecto a los funcionarios, en actas de debate los funcionarios manifestaron en esta sala los hechos por los cuales se detiene al hoy acusado, así como por los testigos presénciales del procedimiento, estos testigos manifestaron en sala que estuvieron en el lugar de los hechos, que olieron la droga y la misma se incauto en la residencia del hoy acusado, y se trasladaron al lugar y presenciaron el procedimiento esta representación quiere dejar claro que los testigos que menciona la defensa son testigos referenciales y no del procedimiento por lo que considera que la mayoría de esos testigos son familiares del acusado o conocidos y la defensa hace mucho énfasis en el testimonio de estos ciudadanos los cuales no se deben tomar en cuenta porque son testigos referenciales, en relación al funcionario al cual hacen referencia como un hombre de de color oscuro, el ministerio publico hizo lo necesario para traer a dicho funcionario pero el mismo se encuentra jubilado y no fue posible la ubicación de dicho ciudadano, en este acto ratificamos los representantes del ministerio publico, el enjuiciamiento del acusado M.V. por los delitos imputados, por cuanto consideramos que fueron suficientes los elementos de convicción para acusar, por lo cual solicito se dicte sentencia condenatoria. El fiscal Abg R.P., ejerció su derecho a replica y expuso: En atención a lo expuesto por la Dra. L.M. y con todo respeto me dirijo a usted y a ella, el ministerio publico esta sorprendido con lo que refiere la defensa privada en atención a unas circunstancias que no se encuentran vinculadas dentro del procedimiento policial como tal y no con ello afianza lo alegado tomando como elemento probatorio lo expuesto por los ciudadanos que en su oportunidad promovió como testigos de este procedimiento; es claro tanto para el ministerio Publico como para los presentes en sala que solo dos ciudadanos sirvieron como testigos del procedimiento y quienes explican como fue el procedimiento, la defensa refiere que el ministerio publico no tomo en cuenta a muchas de las personas y de estos medios de pruebas que deponen en este juicio oral en ministerio publico no las obvio, sino que se adentro a lo expuesto por estas en el juicio y considere que lo que las mismas refieren no hacen referencia alguna al procedimiento en que se incauta la evidencia en el inmueble del hoy acusado y donde se incauta la panela razón por la cual no considere pertinente tomarlas en cuenta aun cuando las leí y analice porque era evidente que estos no saben que fue lo que se suscito ese día realmente, luego del análisis se tomo los elementos que guardaban relación con los hechos, con las actas y lo debatido en sala, aclarando este punto la defensa refiere que el procedimiento no se practico ajustado a derecho haciendo mención que entran unos funcionarios, que pretende la defensa privada indicar la forma como debió organizarse la comisión para el procedimiento, si las circunstancias obligan a la comisiona actuar en función a como se dan las cosas en el momento y fue esto lo que se suscito el día en el que se le da cumplimiento a la orden de allanamiento emanada de un juzgado de esta jurisdicción, los funcionarios dieron cumplimiento a las exigencias del C.O.P.P para realizar la visita domiciliaria, como pretende que se de le valor probatorio a las declaraciones de personas que no salen referidos en las actas que conforman la causa penal, que los refiere y promueve la defensa como testigos que no lo son porque es claro quienes fueron los testigos del procedimiento, quedando claro con los testigos del ministerio lo que realmente es la verdad, entiende esta represtación fiscal la preocupación de la defensa porque no es fácil tener en manos un procedimiento donde una persona aspira una libertad pero donde las circunstancias no le acompañan y fui muy discreto a la hora de hacer mis conclusiones y no se pretende descalificar lo expuesto por los testigos de la defensa, pero miren con lo que se encuentra el ministerio publico con los alegatos de la defensa quien descalifica la actuación de los funcionarios y del ministerio publico y alega que no se llevo la investigación como debe ser pareciera la representante del ministerio publico la defensa como quiere la defensa, el chuto del cual habla la defensa se encuentra a la orden de la fiscalia 11 del ministerio publico con sede en cumana, la cual es la que lleva la investigación correspondiente al mismo y esta fiscalía solo lo menciona de manera referencial, con respecto a la panela refiere la defensa que al momento de entrar a la habitación no se infiere olor, es que acaso no fueron claros los testigos al decir que el envoltorio estaba envuelto en una bolsa de color azul con cinta adhesiva, no quedo claro que un ciudadano alto moreno dio la orden de que se abriera y se oliera, es claro sino estaba abierto no desprende olor, se esta hablando de media panela en lo que respecta a peso pero no a estructuración, considerando esta representación fiscal que no se hablaba de grandes cantidades, pues esta representación fiscal de forma respetuosa ratifica el criterio que tiene con respecto a los delitos por los cuales se acuso y hoy en día ratifico y mantengo porque fue claro que ese día se incauto la panela y el resto de los objetos descrito y respeto el dicho de los testigos y aclaro se hizo uso de la declaración de los testigos presénciales del procedimiento, actitud que mantengo en atención a los testigos de la defensa porque era el deber ser que la defensa buscara la forma de demostrar la inocencia de su defendido, y una vez ratificados los hechos solicito se dicte la sentencia condenatoria y la confiscación de los objetos mencionados, es todo.

La Defensa privada, ejerció su derecho a réplica: Haciendo uso del derecho a replica utilizado por los dos representantes del ministerio publico la Dra. señala que quedo claro la participación de M.E.V. en los hechos por ellos imputados yo con el respeto que merece la representación fiscal la cual lo hace de manera referencial porque no estaba en las audiencia anteriores al debate, me refiero al acta del 18-10 donde esas dos personas que según mi punto de vista el ministerio publico dice testigos del ministerio publico, porque al estar en la etapa intermedia los medios de pruebas no tiene titularidad y son para el debate y demostrar la verdad, yo los llamo testigos del procedimiento, no era Rafael ni Noel, ellos fueron claros en señalar que se le pidió la colaboración y que en la comisión de 5 hombres venia una sexta persona y era M.E. y el no estaba en el inmueble ellos lo traen y abren la puerta con una llave, no es importante demostrar como se hizo la detención y en que momento, no era importante la declaración de la señora de Miguel, para esclarecer cuando fue la detención, no es que el ministerio publico fue delicado y no tomo en cuenta los testigos de la defensa, esos testigos del procedimiento fueron claros al decir que estaban no en el inmueble sino en la primera habitación cuando llega otro funcionario señalando una bolsa azul, entonces yo no descalifico a ninguno y pido se le de pleno valor a esos dos testigos porque ellos no vieron de donde se incauto la sustancia sino que venia un funcionario con la bolsa azul, y otro funcionario de manera grotesca les dice que es droga y que si nunca habían olido y visto droga, el que esta en el debate desde el principio tiene que tomar en cuenta todo, por eso hice mención hasta de los expertos y el aporte que se pudo hacer a la investigación, no se cumplió con el deber ser en este procedimiento si existía una orden de allanamiento desde el día anterior porque no la ejecutaron antes, el hecho de que estuviera envuelto en una bolsa no implica que no de el olor, sino que no estaba alli sino que fue colocada, y por eso los testigos no presencian el momento cuando se encuentra la misma, para nadie es un secreto que mi formación es del ministerio publico pero en ningún momento me atribuyo esas facultades, y me alegra mucho que el ministerio publico diga que el chuto no guarda relación con esto sino con una causa llevada por la fiscalía 11 del primer circuito, El hecho de que el funcionario este jubilado no es excusa, porque se encuentra dentro del perímetro y se pudo ubicar, en este caso no se ingreso a mi defendido al C.I.C.P.C para no dejar la novedad, como va a decir que los testigos de la defensa no están reflejados en actas, cuando los funcionarios solo reflejaron en actas la mitad del procedimiento o lo que a ellos le convenía, la detención de mi defendido fue en plena vía publica y yo confió en el ministerio publico y en el presente caso falto investigación y si era un caso tan emblemático como lo han querido presentar porque no investigaron mas, porque el ministerio publico no hizo objeción a los medios de pruebas en la ausencia preliminar cuando fueron admitidos por el tribunal de control al considerar que eran legales y oportunos, esta defensa espera y confía que al momento de decidir se dicte una sentencia absolutoria a mi defendido por los dos delitos y en relación a los objetos allí están las facturas de los objetos y del vehiculo que ni siquiera es propiedad de mi defendido, es todo.

.

HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

Iniciada la recepción de los medios probatorios y siguiendo las reglas pautadas en nuestra norma adjetiva, para ello; este Tribunal atribuyéndole la valoración correspondiente en aplicación de las previsiones del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, se especifican a continuación de cada una de ellas, permitiéndole así estimar acreditados los hechos que al final de este aparte se precisan.-

Se recibió la declaración del ciudadano N.A.R.D.l.R.O., en calidad de Testigo y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: Mecánico automotriz, titular de la Cédula de Identidad Nº 21.379.927 y de este domicilio de Estado Sucre quien expone: “Bueno yo me encontraba en la calle las margaritas con Panamá, y pasa lo siguiente yo vivo ahorita en maturín y vengo de vez en cuando, cuando mi papa tiene que hacer una cablearía de algún carro de un modelo nuevo y el me llama yo estaba como a las 3:30 frente del negocio mientras mi tío bajaba el alternador de un toyota camry, y estando hablando con un chamo llego un machito gris y se monto en la acera y salieron 5 personas y el señor que esta sentado allí, al señor lo traen esposado y los funcionarios nos piden la cedulas a Enrique y a mi y nos dijeron un articulo allí que yo no se me, y nos dicen que venían a hacer un allanamiento en la casa del señor, abrieron el garaje y allí habían unos repuestos de carros, y unos víveres y ellos revisaron todo eso y nos vamos al primer piso y ellos nos dicen que revisemos nosotros estábamos los cuatro y un negro alto que debe ser el jefe dice que revisen la casa, yo me quede con enrique y otros dos funcionarios y ellos empezaron a revisar, y yo voy a salir y uno me dijo que me quedara allí, y luego viene uno y trae un paquetico y dice mire lo que encontramos aquí, y el jefe agarra el paquete y pide un cuchillo y nos pregunta si conocemos la droga y dijimos que nos y el corto y nos dijo que oliéramos, y de allí se llevaron , laptops, wiskis y otras cosas a nosotros nos llevaron al comando en una grúa amarilla, como a las siete de la noche enrique dice que se necesita ir, y nos dijeron que teníamos que firmar una broma allí y pusimos huellas y todos, cuando llegue mi familia me pregunto que había pasado y yo le conté, es todo. Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿recuerda la fecha de los hechos que narro? Un cuatro de noviembre, el día exacto no. ¿Conocía usted anterior al hecho de vista trato y comunicación al señor donde se realizo el procedimiento? No, yo vivo en maturín y vengo para acá muy poco. ¿Para ese momento del hecho cuando sirvió como testigo vivía aquí o en maturín? Yo vivo en maturín y vengo cuando mi papa me necesita, y en la casa de mis papas como no conozco mucho aquí, se preocupan cuando salgo. ¿Usted conocía usted a las personas que se bajaron del machito? No. ¿De que cuerpo policial eran? Del C.I.C.P.C. ¿Qué distancia hay desde el negocio de su papa a la casa donde se practico el procedimiento? Es como a una casa, y luego viene el edificio. ¿Usted dice que cuando entra al edificio hay un garaje? Si. ¿Es parte del edificio? Si. ¿Que había en el garaje? Unos víveres, alternadores, unos vidrios, partes de carro, todo eso lo montaron en el camión. ¿Esas cosas pertenecían al edificio? Estaban allí en el estacionamiento. ¿A que se refiere cuando dice vamos arriba, las 4 personas, eran 4 funcionarios y mas personas? En la habitación siempre estuvimos 4 un funcionario que le decían el jefe, el señor y el otro testigo y yo. ¿A que se refiere cuando dice subimos al apartamento? Es que era en otro piso. ¿Tenia acceso desde el garaje? No. ¿Cuántas habitaciones tenia? 3. ¿El señor se encontraba en el apartamento mientras se hizo la revisión? Si. ¿Qué fue lo que se encontró en la parte de arriba, en la revisión? Bueno nosotros entramos en una habitación, había ropa nueva, una laptop, una cámara, unos papeles de carros, como documentos que decían transito terrestre. ¿Usted menciona que en la habitación, con el señor y el jefe y otros revisaban las demás habitaciones y vienen los funcionarios y muestran lo que encontraron, diga al tribunal, que traían los funcionarios en las manos, y si las personas vieron lo que traían? Ellos venían de otra habitación y dijeron mire lo que encontramos y el jefe abrió y nos obligo a oler y sino nos iba a golpear. ¿Qué era? Como una hierba que olía feo. ¿Usted como observo, como estaba envuelto? En una bolsa azul. ¿Alguno de los funcionarios llevaba la bolsa que usted vio adentro en las manos? Ellos andaban de chaqueta y con un poco de armas y uno lo que estaba era asustado. ¿Qué se incauto en el procedimiento? La ropa, una laptop, la cámara, unas botellas de Wuisqui, los víveres, los documentos y las piezas. ¿Cómo se llama su amigo, el que estaba de testigo en el procedimiento? Enrique. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿Cuándo ocurrieron los hechos? Eso fue el 4 de noviembre, como de dos y media a tres de la tarde del año 2010. ¿Dónde estaba usted? En calle las margaritas con Panamá. ¿A que hora fue? De 2:30 a 3 de la tarde. ¿Cuándo eso pasa que tiempo tenia usted sentado allí? Como media hora. ¿Qué vio? Que viene un machito y se monta en la acera. ¿Qué mas paso? Se bajaron unos funcionarios nos quitaron las cedulas y nos leyeron un articulo, sacaron un papel y dijeron que era una orden de allanamiento y abrieron la puerta y pasamos. ¿Quién abrió la puerta? Un funcionario. ¿Cómo abrió la puerta con la llave. ¿Cómo fue su ingreso? Entramos todos y ellos empezaron a revisar todo. ¿Qué había allí? Repuestos, como unos saquitos del cal o cemente, unos víveres, harina, aceite, poquitos pero en cajas. ¿Qué hicieron luego? Fuimos a revisar la parte de arriba. ¿Cómo es el acceso? Hay que salir y agarrar por una escalera. ¿Qué hicieron arriba? Entramos a un cuarto. ¿A que cuarto entraron? El que estaba cerquita de la escalera. ¿Tenia puerta? Si. ¿Quiénes entran? Enrique, el funcionario negro alto, el señor y yo. ¿Qué paso en ese cuarto? Empezaron a revisar, encontraron una ropa nueva, una laptop y una cámara. ¿Cómo revisaban? Abrían los closet y sacaban todo y lo echaban en la cama. ¿Estaban siempre los dos testigos en esa habitación? Si con el jefe que era quien mandaba. ¿Qué hacían los otros funcionarios? Revisaban los otros cuartos. ¿A ustedes los llevaron a revisar otros cuartos? No, no nos dejaban salir de ese cuarto, después que vienen con lo que encontraron fue que nos dejaron salir. ¿Cuántos funcionarios encontraron ese algo? Dos. ¿De donde salieron? De un cuarto. ¿Usted estaba allí cuando encontraron eso? No yo estaba en el otro cuarto. ¿Alguno de ustedes se movió con ellos para el sitio donde ellos venían? No después de que ellos encontraron eso. ¿Qué encontraron? Un paquetico y dijeron que eran marihuana y el jefe lo corto y nos obligo a olerlo. ¿Qué más revisaron? Ellos revisaron el resto de la habitación. ¿Qué se trajeron? La laptop, la cámara, los papeles y unos víveres y los repuestos. ¿Qué hicieron después? El jefe se quedo hablando con el señor allí y a nosotros nos llevaron a la sede de ellos por playa grande en una grúa y se llevaron las cosas en otra plataforma. ¿Ustedes vieron todo lo que se llevaron? No. Es todo. Acto seguido interroga el juez: ¿Cómo era el paquete que sacaron? Era como envuelto en una bolsa azul, como de las bolsas de mercado pero bien estiradita y bien arreglado. Es todo

El ciudadano R.E. Loza.P., en calidad de Testigo y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: Proveedor, titular de la Cédula de Identidad Nº 15.244.096 y de este domicilio de Estado Sucre quien expone: “Con el muchacho que estuvo antes estábamos sentados en la esquina vino una patrulla se identificaron como PTJ, nos pidieron las cedulas, y nos dijeron que fuéramos testigos, nosotros participamos, revisaron encontraron piezas de autos nuevas y usadas, luego subimos nos metieron en una habitación y nos obligaron a revisar, luego fuimos a otra habitación y los funcionarios entran habitación ellos vinieron con algo y dijeron que lo habían encontrado debajo de un gavetero nos obligaron a oler lo que habían encontrado, se continuo revisando y de allí nos llevaron a la PTJ, es todo. Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿recuerda la fecha y hora de los hechos narrados? De 2:30 a 3:00 de la tarde. ¿Y la fecha? 4-11-2011. ¿Antes del hecho conocía de vista y trato tanto al señor de la casa como a los funcionarios actuantes? Al señor lo conozco de vista porque trabajo en frente pero de trato no. ¿A que cuerpo policial pertenecen los funcionarios que usted acompaño? Ellos dijeron que eran de la PTJ.¿Conocía a alguno de esos funcionarios? No. ¿Cuándo llegan a la casa donde van a realizar el procedimiento que vio? Entramos al estacionamiento de la casa es como un local o un garaje. ¿Cómo es? Es un garaje que tiene una Santamaría y meten carros, esta afuera es como un depósito y garaje a la vez. ¿Qué se incauto de ese garaje? Allí habían piezas de carros usadas y nuevas, parte de alimentos en caja como aceite, harina y cosas usadas. ¿Había comestibles? Si. ¿Eran muchas o pocas? Una cantidad. ¿Qué se llevaron de allí los funcionarios? Las piezas de los carros y bromas de allí. ¿Cargaron los funcionarios los víveres? No recuerdo haber visto eso. ¿Cuántas personas estaban en el garaje? Había 4 o 5 funcionarios, estaban los funcionarios, el otro testigo que estaba conmigo y el perteneciente de la casa. ¿Cuándo los funcionarios dicen que van a subir fueron todos los funcionarios? Si. ¿En que sitio especifico se encontraba usted cuando suben? Nosotros entramos como a un pasillo y luego a una habitación, allí revisamos con los funcionarios, se abrieron los closet. ¿De esa habitación que se incauto? Nada. ¿Qué se encontró allí? Como cosas de niños juguetes, en la próxima habitación había un pote con monedas, una cámara, una laptop. ¿De lo que pudo observar como eran los funcionarios, quien fungía como jefe? Un señor negro alto, mal humorado que para tratar mal a la gente búsquenlo. ¿Ese señor siempre estuvo en la habitación allí? El estaba allí pero el estaba era con el acusado siempre. ¿Usted dice que dos funcionarios sacaron una droga debajo de un gavetero una sustancia, diga al tribunal como eran los funcionarios, que sacaron y si tenia olor? Olía como a monte, ellos entraron solos a la habitación y dijeron que lo habían encontrado debajo de un gavetero pero eso no me consta porque yo no entre a esa habitación. ¿Usted dijo que ellos tomaron fotos? Es que ellos depuse que nos lo enseñaron lo pusieron debajo del gavetero y tomaron fotos. ¿Cómo aprecio el contenido mostrado y que lo obligaron a oler? Era un paquete como de orégano, así. ¿De toda la revisión que incautaron los funcionarios, vio si se observo papeles o documentos? Si habían unos documentos de vehiculo. ¿Cuánto tiempo tiene viviendo en ese sitio? Yo no vivo allí. ¿Cuánto tiempo hace que trabaja allí frente del sitio donde se efectuó el procedimiento? 9 años. ¿Alguna otra persona aparte de las que menciono observo este procedimiento? No. ¿Cuándo ustedes entran cierran la Santamaría? Nosotros no entramos por la Santamaría, entramos por la entrada que era una puerta de rejas y hay una entrada al garaje. ¿La puerta de acceso a la vivienda después que entran fue cerrada? No recuerdo. ¿Aprecio que una vez que usted entro, entro alguna otra persona? No. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿Específicamente que día ocurrieron los hechos que nombro? 4-11. ¿A que hora? De 2:30 a 3 de la tarde. ¿Dónde? En calle Panamá. ¿Estaba solo? no. ¿Qué vio? Un carro. ¿Cuántas personas se bajaron del carro 5. ¿Cuántas personas se dirigieron a usted? Uno solo. ¿Se identifico? Si como funcionario de la PTJ. ¿Mostró credencial? No. ¿Cómo estaba vestido? Como de negro. ¿Y el resto de las personas? Con camisa blanca, pantalón azul y chaquetas. ¿Cómo ingresan al inmueble? El funcionario negro abrió la puerta, entramos y revisamos la parte de abajo. ¿Qué hicieron después? Fuimos al estacionamiento. ¿Cómo se va al garaje? Se entra y hay una puerta por la escalera. ¿Cuántas personas había allí? 5 funcionarios, el muchacho que estaba conmigo y el dueño de la casa. ¿Qué había allí? Cosas de carros nuevas y usadas. ¿Cómo estaban las cosas de carros nuevas, ordenadas? Estaban, como apartadas. ¿Eran muchas piezas? No pocas. ¿Qué más había? Víveres como harina, aceite. ¿Quiénes revisaban allí? El otro testigo, los funcionarios y yo y el dueño de la casa. ¿Qué hicieron después? Entramos al apartamento a la primera habitación los funcionarios el dueño, y el otro testigo y yo. ¿Ustedes contribuían a mover las cosas? Si el funcionario negro nos obligaba y decía que teníamos que mover. ¿Qué hicieron luego? Fuimos a la segunda habitación. ¿Qué encontraron? La laptop, la cámara. ¿Quiénes quedaron en la habitación nosotros dos y dos funcionarios el negro estaba con el dueño y los otros siguieron revisando. ¿La laptop, la alcancía, ellos iban preguntando de quien era? Como cuando uno se consigue un billete de 100 en la calle, mostraban alegría. ¿Ellos tomaron los objetos? Si los ponían encima de la cama y los envolvieron en una sabana. ¿Qué encontraron en la otra habitación? Los dos funcionarios salieron que habían encontrado algo y nos llamaron y lo enseñaron un funcionario lo tenia en la mano, y dijo que lo había encontrado debajo del gavetero. ¿Qué hacen cuando los llaman? Lo pusieron debajo del gavetero, le tomaron fotos y nos dijeron que viéramos. ¿Qué le decía el funcionario? Lo abrieron y nos decían que oliéramos y nos amenazaban. ¿Cuándo el funcionario llama, ellos tenían eso en la mano? Si. ¿Cuándo lo colocan donde dicen que había aparecido? Cuando iban a tomar la foto. ¿Qué documentos vistes? Como tres documentos de vehículos. ¿Qué hicieron después de que toman las fotos? Se calmo la broma. ¿en el garaje habían muchas piezas o pocas? Había un vidrio de un carro usado. ¿Había algún vehiculo dentro del local? No. ¿De acuerdo a lo que aprecio allí, puede decir al tribunal si allí se metía carro todos los días o era como deposito? No se veía como si entrara carro y saliera todos los días. ¿Dónde estaban los víveres? En un rincón como en cajas. ¿Cuál es su dirección? Guayacán de las flores.

Rindió igualmente su testimonio I.G.R., en calidad de Testigo y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: Comerciante, titular de la Cédula de Identidad Nº 3.423.479 y de este domicilio de Estado Sucre quien expone: “Bueno yo estaba en mi casa, yo vivo en la avenida y llego un muchacho y me dijo mire a miguel lo agarro la PTJ, y se lo llevo detenido, y el camión y estaba con carolina, y agarre y me fui en un taxi, a la PTJ, y vi que lo sacaron en un machito, después al roto lo llevaron de nuevo y mas tarde lo volvieron a sacar, y el PTJ mas grande mando a quitar a la gente que eso no era una guardería para tener a la gente allí, cuando lo sacaron le hice seña a miguel de que pasaba y el me hizo seña de cómo que le estaban pidiendo dinero y después no lo vi mas hasta que estaba en la policía, es todo. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿De los hechos que narro recuerda la fecha? El 04-11-2010. ¿A que hora? Como a la 1:40 me fue a avisar el muchacho a la casa. ¿Qué hizo usted posteriormente? Me cambie un taxi y me fui a la PTJ y después pregunte y nadie me dijo nada, luego me quede esperando, y a el lo sacaron la primerita vez, en un machito, estando yo allí, volví a preguntar y nadie me dijo nada, al rato lo trajeron otra vez. ¿Qué tiempo paso? Como hora y media, la última vez demoro más. ¿En que vehiculo lo sacaban? En el mismo. ¿Habían funcionarios con el? Si como 4. ¿Y cuando llego la grúa con los corotos también lo vi y el camión de el y pregunte y me dijeron que le encontraron todo eso y media panela de marihuana también. ¿A que se dedica usted? Yo tengo un puesto en el mercado, vendo víveres, periódicos, café, yo he trabajado siempre para sacar adelante a mis hijos, primero fui costurera. ¿Estando en el C.I.C.P.C; que vio que lo sacaron 2 veces hablo con el no? No. ¿Cuándo le hizo señas? La segunda vez que lo sacaron que a distancia el me hizo seña que le estaban pidiendo plata. ¿Para que utilizaba su hijo el garaje? Para guardar su carro. ¿El vivía allí? No, porque el tenia como 5 meses que se había mudado para canchunchu con Carolina y tenia pensado alquilar eso. ¿La persona que le dice que detienen a su hijo le dijo donde fue? Saliendo de canchunchu con carolina. Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿Qué vínculo o relación guarda con el señor M.E.? El es mi hijo. ¿Cuándo se realizo la revisión de la vivienda usted estuvo presente? No. El juez interrogó de la siguiente manera: ¿A usted le avisaron? Si. ¿Qué hora era cuando le avisaron? Como la 1:30 más o menos. ¿Cuándo le avisaron fue a la PTJ? Si. ¿Qué hora era? Fue allí mismo. ¿El estaba detenido allí? Si porque estando yo allí, como vi el camión detenido me quede allí y después a el lo sacaron. ¿Qué hora era cuando lo sacaron la primera vez? No se. ¿Salio en otra oportunidad? Si, lo sacaron varias veces, pero la última vez se tardaron más. ¿Cómo a que hora regreso la ultima vez? Era temprano la tarde pero yo no tenia reloj. ¿A usted le dieron información de el? Me decían que no sabían. ¿Usted vio una grúa? Si una grúa que tenia lo que habían sacado del apartamento de el. ¿Qué tenia? Una bolsa de esas de margarita, una puerta y una butaca. ¿De donde sacaron eso? De frente de la natura. Y el chofer de la grúa me dijo que de dentro del apartamento había sacado media panela de marihuana.

Acudió y dio su testimonio el ciudadano M.J.A.R., en calidad de Testigo y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: Seguridad, titular de la Cédula de Identidad Nº 11.967.090 y de este domicilio de Estado Sucre, quien expone: “el día 4 de noviembre del 2010, yo me dirigía a mi trabajo en la motocicleta, cuando voy en la altura de los molinos, como después de la redoma de prosein, y me encontré que estaba un camión blanco y una camioneta, los cuales estaban interceptadas en la vía, estaba el señor presente detenido (se deja constancia que señalo al imputado de autos) y una señora, luego los detuvieron, yo pensé que los llevaban secuestrados, y los seguí fue cuando vi que los llevaron para el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, después de ello me dirigí a mi trabajo, es todo. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿Diga usted exactamente que día ocurrieron los hechos? Cuatro de noviembre del 2010, ¿Qué hora era? Como las 02:00 de la tarde ¿recuerda usted el lugar exacto donde ocurrieron los hechos? Dónde esta un parquecito, eso es donde esta los molinos, donde esta ese parquecito ¿De donde venia usted ese momento? De guayacán ¿Diga usted de que color era el otro carro? Azul ¿Qué fue lo que le llamo la atención en ese momento? Estaba una cola y luego vi que tenían a un hombre detenido y una señora ¿diga usted cuantas personas vio que eran que estaban en ese momento? Era como cinco funcionarios ¿Diga usted a quien logro ver usted esposado? Vi a una señora que estaba al lado del camión ¿usted presencio cuando a esta otra persona lo meten en otro vehiculo? Si en una camioneta autana ¿lo meten en la parte de atrás o de adelante? Atrás ¿usted recuerda que tipo de armamento tenía estos funcionario? Lo que recuerdo era un señor alto negro que tenia armamento ¿Diga usted las característica que tenia estos funcionarios en sus vestimentas? una camisa negra que decía Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas ¿posteriormente que meten la persona al vehiculo, que hizo usted? estos funcionario cuando detiene al señor, posteriormente agarran la curva y yo me pegue atrás, fui, fui y cuando llegaron al C.I.C.P.C, no lo sacaron ¿usted dice que llevaba a la señora en el camión? Si con un señor ¿ubiquemos en el sitio usted dice que estaban en el parquecito en los molinos? Si ¿hasta donde llego usted? Hasta el Cicpc ¿Cuántos funcionarios vio usted en el procedimiento? aproximadamente había 5 persona ¿todos funcionarios? Si ¿todos del sexo masculino? Si ¿esa persona que identifica usted como el funcionario negro donde iba el? En el carro, creo que iba manejando ¿a que distancia iba usted de esos vehiculo? Como a dos carros de ellos ¿que lo motivo a usted a seguirlos? Porque las cosas están tan mala, que los seguí y vi que iban al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, es todo. Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿señor mauri diga al tribunal en su exposición es reiterativo cuando dice que siguió a los señores que llevaban al señor, por cual motivo los sigue usted? Porque pensé que era un secuestro ¿lo siguió porque era un secuestro o la situación esta mala? Por que pensé que era un secuestro ¿Qué tipo de relación guarda con el señor Miguel? Solo de vista y a su señora que hace cooperativa ¿Qué tiempo tiene conociéndola de vista al señor? Lo he visto como tres o cuatro veces ¿es vecino? Objeto por parte de la defensa, en virtud que el testito ha sido claro, a lo que el juez le indico a la fiscal que reformulara la pregunta: ¿Cuándo usted sigue a esta personas, que tipo de vehiculo era? Era como una autana, azul, tocata, ¿diga si usted tiene conocimiento por que motivo esta detenido el señor Miguel? Cuando me llego la citación es que tengo conocimiento ¿usted menciona que en el momento que meten al señor en la autana, ve a un señor negro; diga en que parte? En la avenida, cuando lo agarraron y lo metieron en una camioneta azul ¿para ese momento que vio a una persona el negro, como a que distancia se encontraba de ello? Como en la misma avenida pero en el otro canal de la avenida ¿a pregunta de la defensa usted que todas era de sexo masculino, diga como le consta que todo era masculino? Porque todos era hombre excepto la señora detenida ¿diga las características de la persona que iba manejando el camión donde iba la señora? Era una persona blanca, bien vestido ¿diga si esa persona era un funcionario o no? Si era un funcionario se le vio la credencia ¿diga al tribunal si se encontraba presente usted en el momento de la detención del señor miguel? Yo estaba llegando al momento de la detención del señor ¿ese fue el momento? Si. Es todo.

Depuso en la sala de audiencias J.C.F.R., en calidad de Testigo y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: Comerciante, titular de la Cédula de Identidad Nº 15.161.290, y de este domicilio de Estado Sucre quien expone: “Yo venia de mi casa yo iba hacia el centro, fue cuando me encuentro en una cola de carro, y presencie la detención, por cuanto conozca a la señora, fue cuando luego seguí, pero llame por teléfono a los muchachos para avisarle, y agarre la via, luego se llevaron a los muchachos y de allí no supe mas nada, es todo. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿Dónde queda su casa? En canchuchu ¿Cómo a que hora fue? 01:40 de la tarde ¿venia solo o acompañado? Solo ¿Qué medio de transporte utilizo? Mi carro, un fiesta azul ¿Qué observo usted? Yo observe una cola luego vi a la señora ella vende ropa, enseguida llame a la muchacha ¿Dónde la tenían? ¿frente del rosario ¿habían otros carros? Si ¿había otros funcionario? Si ¿como sabe usted que eran funcionarios, como estaban vestidos? Era la ropa negra con azul y tenia las iniciales del Cicpc ¿Cuántos funcionarios había ¿como cinco ¿había en hombres y mujeres? Solo hombre ¿ubiquémonos en el momento, a que distancia observo usted los hechos? Como a 400 metros, yo venia saliendo y eso fue en el retorno de prosein ¿usted observo cuando bajaban a la muchacha? Si ¿a quien llamo usted? A un familiar ¿en que momento llamo usted? Después ¿usted llamo en el momento del procedimiento para notificarle? Después ¿usted observo si estaban bajando a otra persona? Si al señor ¿Quién lo baja? Los funcionarios ¿usted observo si esas persona tenían armas? Si ¿todos tenían arma? Si ¿posteriormente que hizo usted? Llame a los familiares, es todo. Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿señor diga al tribunal que tipo de relación lo une al señor miguel? Ninguna ¿diga al tribunal usted menciono que conoce a la señora que bajaban del camión, como le consta que también era el esposo de la señora? Porque en ese momento estaban bajando a la señor ¿Diga al tribunal si conocía usted de vista, trato al señor Miguel? No ¿diga al tribunal el nombre completo de la señora que usted conoce y el tiempo? Carolina, y el tiempo es poco conociéndola ¿usted menciono que venia de canchunchu, diga usted a que distancia desde donde venia vio usted el procedimiento? yo estaba en la esquina calienta, y estaba la cola de carro, eso es como quien va para Tacoa, cerca ¿diga al tribuna en forma específica en que parte se desarrollo el procedimiento que vio? Eso fue en el parque en toda la entrada Es todo.

De igual forma compareció a deponer LENDER DEL VALLE H.T., en calidad de Testigo y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: Militar, titular de la Cédula de Identidad Nº 14.717.711, y de este domicilio de Estado Sucre quien expone: “ por que se me llama, yo lo que se es que ese día como a las 01:50 de la tarde, yo iba subiendo la redoma como san martín, y vi al ciudadano(se deja constancia que señalo al imputado) que lo estaban montando los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas y una señora. Es todo. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿usted dijo que era militar, que rango es? Sargento mayor de tercera ¿recuerda usted el día de los hechos? no ¿yo venia en un carrito por puesto, que manejo y vi que al ciudadano lo estaban montando en un carro azul y un funcionario en el camión ¿ eso que vio, como a que distancia? Como de prosein mas o menos ya que yo venia subiendo hacia taco ¿usted solo vi que lo estaban montando a el y el funcionario que monto en el camión? Si ¿diga las característica de funcionario? Un funcionario blanco ¿donde lo montaron al señor Miguel? En la parte de atrás ¿usted logro observar si alguno de ellos tenía algún tipo de prenda de vestir? Si una chaqueta del C.I.C.P.C ¿esos funcionarios tenia armas? Si es todo. Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿señor diga al tribunal que tipo de relación lo une al señor miguel? Ninguna ¿diga al tribunal por cual motivo o cual fue el motivo que le hace observar el procedimiento? Por chismoso ¿usted manifestó que era militar cual es su destacamento? guarnición militar de Carúpano ¿usted manifestó que vio a una persona con ropa del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas que se monto a manejar el camión, diga las características de la persona? lo vi de espalda, cuando se estaba montando en el camión ¿usted señalo que observo que las personas estaban armadas, diga las características del arma? No se decir por que estaba montándose ¿De que color era el armamento? No se Es todo. Acto seguido interroga el juez, quien expone: ¿usted era solo un transeúnte que observaba en el momento de los hechos, estaba allí de forma casual? Si es todo

Compareció L.D.V.H.L., en calidad de Testigo y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: Obrero, titular de la Cédula de Identidad Nº 16.061.746, y de este domicilio de Estado Sucre quien expone: “yo iba hacia el centro, como a la 01:30 de la tarde, y como la vía a prosein estaba un camión y una camioneta, fue cuando a un señor y a una señora lo mandaron a bajar, luego fue cuando los revisaron, y los detienen unos funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y luego meten a la señora en el camión y al señor en la autana, se vía del retorno , es todo Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿usted dijo que iba al centro de donde venia? Canchuchun ¿Qué hora? Como a la 01:30 de la tarde el día 04-11-2010, ¿venia solo? Si ¿Qué observo? Que estaba un camión atravesado donde venia las dos personas ¿Quien estaba atravesado? La camioneta cortándole el paso al camión ¿usted que más observo? Bajaron como cinco funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas y detuvieron al camión ¿Cómo sabe que era funcionario? Estaban armados y vestidos con chaquetas ¿que más observo? Que detuvieron a la señora y la montaron en el camión y al señor en la camioneta, y luego agarraron primero de mayo ¿en que venia usted? En la moto ¿usted que hizo? Yo pase en la moto ¿usted logro ver si esos funcionario tenían armamento? Si ¿Cuántos funcionario había? Como cuatro o cinco funcionarios ¿venían funcionarios dama allí? No ¿usted vio la via que toma? Tomaron el retornó hacia primero de mayo ¿usted logro ver si le lograron incautar a esa personas algo? No me fije es todo. Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿señor diga que tipo de relación lo une con el señor miguel? Ese señor no lo conozco ¿diga al tribunal si tiene conocimiento hacia donde lo llevaron a miguel? Ello agarraron el retorno vía primero de mayo ¿sabe a donde lo llevaron? No se ¿diga al tribunal si tiene conocimiento del motivo por el cual el señor miguel fue detenido? No. Es todo. El juez interrogó de la siguiente manera: ¿Cuál es la razón por la cual transitaba ese lugar? Porque iba al centro ¿es necesario pasar por allí? Si ¿la moto donde se trasladaba es suya? Ahorita no la tengo porque me la robaron ¿tiene licencia para manejar moto? No ¿Cuál es el horario donde usted trabaja en la licorería? Medio día, y no tengo un horario fijo. Es todo.

El ciudadano Y.E.Á.D., en calidad de Testigo y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: Comerciante, titular de la Cédula de Identidad Nº 13. 945.186 y de este domicilio de Estado Sucre, quien expone: “ el día 4 de noviembre a eso de las 1:50 me dirigía la ateneo ya que mi hija practicaba vale, cuando iba hacia a los molinos se le atravesó una autana azul al camión blanco y se bajara unos funciones del CICPC bajando al señor Miguel de la unidad, yo estaba detrás y se formo una cola ahí, al momento un funcionario me dio seña para que siguiera y seguí hacia mi destino, y me retire del lugar, es todo. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: 1-En que fecha y hora ocurrió ese hecho? R. 4-Nov-2010 a las 1:51 por los molinos agarrando hacia canchuchu nuevo y bajando al centro. 2- Con quien venia? R. Con mi hija y un compañero de la línea. 3- Venia en un carro? R. Si el mío, yo iba a llevar a mi hija a clase y vi lo que paso. 4- A que distancia estaba usted? R. Yo estaba detrás, y se bajaron 5 funcionarios hombres vestidos del CICPC y bajan al hombre y lo meten en la autana y a la esposa la dejan a un lado, estuve como 10 minutos ahí. 6- Observo si le quitará algo de encima? R. No, lo bajaran, lo esposaron y lo montaron, todos estaban armados. 7-Recuerda las características de ellos? R. Había uno alto, y moreno y otro de bigote. 8- Cuando el funcionario le hace seña que continué estaba ahí el señor y la señora? R. El estaba montado en la autana y la señora la dejó parada, es todo. Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: 1- Diga al Tribunal se encontraba presente al momento de la detención de M.V.. R. si. 2- Diga al Tribunal el motivo de la detención de M.Á.. R. por lo que han dicho por droga y desvalijamiento de vehiculo. 3- Diga al Tribunal que observo la ciudadana. R. la bajaron y ella se quedo y no vi nada más porque mi hija estaba asustada. 4- Diga la tribunal que tiempo transcurrió desde que observa el procedimiento y los funcionarios le indican que siga su camino? R. 10 o 12 min. 5- Diga al tribunal en que sitio se encontraba usted en el procedimiento? R. por el canal lento, prácticamente en el medio de la carretera. 6- Diga al Tribunal las características de las armas largas que vio? R. largas, negras, son mas largas que una pistola, y se por como se ven en la calle y la televisión. 7- Diga al Tribunal que tipo de relación lo une a M.V. y cuanto tiempo de relación? R. con el ninguna, conozco a su esposa que hace cooperativas en el centro y lo he visto con ella. Se deja constancia que el juez no realizo preguntas. Es todo

Compareció a deponer en el debate oral y público el ciudadano P.J.G.R., en calidad de Testigo y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: mecánico, titular de la Cédula de Identidad Nº 15.022.303, y de este domicilio de Estado Sucre quien expone: yo estaba cerca de la av., de los molinos que un cliente ,e llamo, de pronto escuche un frenazo y vi un camión atravesado a una camioneta de color azul, se hizo una cola y vi como a 4 o 5 funcionarios del CICPC y se llevaron al señor y luego se llevaron al camión y de ahí no vi mas nada, es todo. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: 1- a DONDE ESTABA TRABAJANDO? R. Como a 50 metros del parque mecánico del distribuidor de los molinos, cerca de un taller de frenos, 2- A que hora fue eso? R. no se que día fue ni la hora. 3- Que vio? Escuche un frenazo y de repente vi una camionada atravesada, un camión, lo bajaron y de ahí se lo llevaron, 4- Recuerda el color de la camioneta y el camión? R. el camión con franjas y la camioneta Azul. 5- Quien lo bajo? R. unos efectivos del CICPC por la vestimenta, y algunos tenían armas. 6- Cuanto tiempo duro eso? Fue rápido, pero no se cuanto tiempo. 7- Logro ver a otra persona ahí. R. creo que iba una persona embarazada pero no la vi más. 8- Donde vive usted. R. en Altamira, es todo. Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: 1- Diga al Tribunal en que sitio especifico estaba usted. R. Con sentido hacia el hospital, del lado derecho, horita esta un parque mecánico ahí. 2- Diga al Tribunal a que distancia se encontraba realizando el trabajo del procedimiento. R. como 50 metros, más o menos, esa avenida es amplia y se ve con claridad. 3- Diga al Tribunal conoce de vista trato y comunicación al ciudadano M.V.. R. no. 4- Diga al Tribunal como era el armamento que usted vio. R. no se nada de armas, habían cortas y largas, podían ser fal, pistolas, se veía que las cargaban parados y guindadas, de color oscura, puede ser negras hasta gris, eran como armas de repetición, creo que son automáticas, 5- Diga al Tribunal a cuantos funcionarios vio con armas. R. como a 2 o 3, eso fue rápido tipo comando. 5- Diga al Tribunal hacia donde se llevaron a la persona los funcionarios. R. no lo se. 6- Diga al Tribunal si usted aprecio el tiempo que transcurrió ese procedimiento. R. 20 minutos o menos, eso fue rápido, se lo llevaron y al ratico se llevaron el carro. 7- Diga al Tribunal si usted mantiene algún tipo de relación con el ciudadano Miguel. R. ninguna, Es todo.

Por su parte la ciudadana C.O.Y., en calidad de Testigo y previa juramentación dijo ser venezolana, mayor de edad, de profesión u oficio: T.S.U Administración Tributaria, titular de la Cédula de Identidad Nº 12.529.436, y de este domicilio de Estado Sucre quien expone: “el día 4 de noviembre veníamos miguel y yo de canchunchu de donde vivíamos en ese entonces, en un camión blanco, íbamos a buscar a la niña a la escuela, y yo tengo un puesto de ropa en el centro y lo iba a atender, cuando veníamos bajando nos dimos cuenta de cuando pasamos la cuneta de los molinos, venia una camioneta de los molinos, haciendo cambio de luces y tocando corneta, y bajan el vidrio y nos enseñan una pistola y un carne y yo le digo que se pare que no se lo que estaba pasando, nos paramos ellos se atraviesan delante de nosotros, nos apuntan con las pistolas y nos dicen balance de esa mierda y le digo no hay problema señor, que es lo que pasa, lo bajan a el, y a mi me bajan del lado del copiloto, me agarran 2 funcionarios, a el le quitan el bolso, lo esposaron, y lo montan en la camioneta azul y a mi en el camión y nos llevan a la oficina de la PTJ y de ahí no supe de el, me llevaron, me quitaron la ropa, el celular, la carpeta del cobro de las cooperativos, y no lo vi mas a el, sino hasta las 5:00 pm. Luego como a las 8 de la noche y le pregunte que paso, porque yo no he hecho nada malo y me decía que me esperara ahí, a las 8 le dije que estaba cansada, embarazada y quería descansar, y me dijo que ya me iba a mandar a mi casa en una patrulla y que me iba a hacer un allanamiento y le pregunte por la orden y el porque, y le pregunte por mi esposo porque a el lo llevaban y lo traen, estuve en una sala de espera desde las 15 para las 2 aproximadamente, hasta la noche y me entregaron una citación para que fuera mañana a declarar, a miguel lo dejaron ahí, al otro día como a las 10 de la mañana fue cuando lo llevaron para la policía, como a los 2 días fue que lo vi, porque tuve principio de aborto, fue a fiscalía y me atenido el Dr. J.S. quien me pregunto que si tenia el nombre de los funcionarios, y el me dijo que sin nombre no podía poner denuncia, como a los 2 días fue a retirar mis cosas que me habían quitado y nada de eso me devolvieron, los papeles de mi carro se perdieron, mi licencia, los papeles del otro carro, todo se perdió de la casa, el dr. Que había agarrado el caso y no pusieron nada a la orden de fiscalía, la ropa que se llevaron de la casa, leche, aceite, juegos de cubiertos, unos levis, botellas de Wisqui, unos prendas, le pregunto al Sr. J.L.V. para preguntar por los papeles del vehiculo, y el me pregunto el nombre y cuando le dije me pregunto si era la esposa del Turco y me mando a sentar como 1 hora luego se sentó conmigo y le mando a decir al turco que no se aguanta y que es un tronco de pajuo y le dije que se lo dijera y que yo se lo dije a el y que no pido chucheria ni de 10 o 20 millones y me dijo bueno señora yo me bebí todo el wiski 18 años y que así era la vida y que no sabia nada de los papeles de nada y el comisario esta celebrando que esta de cumpleaños y su mujer esta parida, por Maracay, y a raíz de eso me puse a taxiar y me robaron todo y me dio una tarjeta para que cuando hablara con mi esposo el me iba a decir que tenia que hacer, y después no fui mas nunca para la PTJ, y un día fui y me entere que lo habían cambiado de qui por un problema, eso se perdió porque en la fiscalía no esta nada de eso. Eso es todo lo que yo he vivido. Y ese día volvió a ir a mi casa como a las 10 o 11 de la noche, lo que pasa que los testigos que presenciaron no se quieren meter en problemas, y sacaron una carpeta, ya teníamos 7 meses que nos habíamos mudado para canchunchu. Es todo. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: 1-Que día ocurrieron los hechos. R. jueves 4 de noviembre de 1:45 pm, en el sector los molinos, donde esta el parque de diversión. 2- Donde V.R.C. viejo, calle la esperanza nº 18. 3- Que paso. R. cuando salimos venia la camioneta azul haciendo cambio de luces, cuando bajan el vidrio porque la camioneta se pone al lado del carro y vi la pistola y un carnet, cuando nos paramos nos bajaron y yo estaba pendiente de que no nos fueran a meter droga a la cartera o al camión. 4- Cuantos eran. R. como 4 personas, se paro mucha gente que nos conocen, y después llegaron otros funcionarios mas, estaban de civil algunos. 5- Como estaban vestidos los primeros que se bajaron? R. tenían chaquetas del CICPC, y tenían armas largas y otras cortas. 6- Recuerda características físicas. R. El principal, el alto, gordo, negro, pelo canoso, el estaba comandando, era el que daba las ordenas, y el otro que iba manejando la camioneta, era de ojos redondos, pelo castaño, había otro blanco de ojos azules que iba manejando el camión y otro flaco, alto, blanco de ojos redondos, 7- A quien bajan primero. R. a miguel con el señor escobar y del otro lado a mi con el otro señor, lo bajan del camión, lo agarran por la trabillas del pantalón y ahí no le encontraron nada. 8- En ese momento llamaron a testigos?. R. no. 9- donde estabas tu? Del otro lado del carro y yo pase por detrás del camión y el señor me venia siguiendo, y me revisaron cuando llegue a la PTJ, deje el bolso ahí, a el le sacaron la cartera, le metían la mano, le pusieron las esposas y lo montaron en la camioneta y me montaron en el camión y me llevaron para la PTJ. 10- Recuerda si el funcionario le pregunto algo. R. no, yo le pregunte que pasaba y me dijo que el estaba libre y lo llamaron para un procedimiento. 11- Quien le falto el respeto. R. el señor escobar. Cuando llegue, me sentaron en la sala de espera y escobar me paso a una oficina como a la segunda o primera puesta a mano derecha y me revisaron 2 funcionarias, me quitaron la ropa, me sacaron lo que tenia en la cartera, me preguntaron si estaba embarazada y le dije que si que tenia casi 3 meses. 11- Luego que hicieron contigo. R. me arregle y me sentaron ahí y fue cuando escobar me quito el teléfono hawuai y me dijo vamos para que esperes afuera en la sala de espera y después llego un funcionario con quien trabaje en traki y se puso a hablar conmigo y el me dijo que no hablara con nadie que me iba a ir mal, de ahí me pare como 3 veces al baño. 12- Llego a ver al señor miguel en esa sala. R. no lo vi cuando lo pasaban al final del pasillo y de ahí lo sacaban y pasaba como 1hora, eso fue como 2 o 3 veces. 13- Le hizo alguna seña. R. no, porque estaba esposado, yo hable con el al otro día que lo llevaron a la policía, yo estuve presa como hasta las 8 de la noche, y estuve ahí hasta las 2 de la mañana. 14- Que funcionario le dio la tarjeta. R. escobar cuando yo me iba, para que cuando hablara con mi esposo el me iba a decir que tenia que hacer, yo Salí me dieron la citación, estaba desorientada. 15-En que momento le quitan los documentos? R. cuando van al apartamento, teníamos como 6 o 7 meses que nos mudamos. 16- Que acostumbras a comprar? R. yo creo que uno le puede sacar punta a todo, cuando no hay aceite yo me voy hago mi cola y compro mi caja de aceite y entre mis amistades vendo lo que tengo, de todo un poco y vendo azúcar, leche. 17- Que tiempo tiene en esas actividades comerciales? R. como 17 años. 18- Donde fuiste a poner la denuncia? R. fui a la fiscalía de droga me atendió el Dr. J.S. porque la Dra. D.R. no estaba, y le explique la situación y me pidió el nombre de los funcionarios, 19-Cuantos días habían pasado del procedimiento? R. el día lunes 7. 20- Quien cargaba las llaves del apartamento? R. miguel, que fue las que usaron en el allanamiento cuando fueron en la noche. 21- Que actividad especifica estaba haciendo su pareja? R, comerciante. 22- Donde tiene el puesto usted. R. en la calle independencia, frente de picantísimo. 23- Usted hizo algún contacto con la persona que le dio la tarjeta. R. no. es todo. El juez interrogó de la siguiente manera: 1- Era notorio su estado de embarazo. R. no. 2- Cundo habla de cooperativas a que se refiere? R. es una forma de reunir, es como un pote, mínimo por 4 meses, y ahí otro modo quincenal de 5, 10 o 15 millones. 3- Que llama una tarjeta personalizada. R. es donde están tus datos personales, tus datos donde lo pueden localizar, es una tarjeta de presentación del funcionario, pero hace 15 días me atracaron porque estoy taxiando, y hasta me beso cuando se iba a bajar, 4- Donde allanaron es su casa? R. en ese momento no era mi domicilio, estoy en canchunchu viejo, calle la esperanza, Nº 18, era mi casa 6 o 7 meses atrás, primero me había mudado yo porque tenia problemas con el y luego el se fue detrás de mi, 5- Porque le dice a su esposo Sr. Miguel. R. porque es una formalidad, es todo

Así mismo depuso el ciudadano O.A.C.C., en calidad de Experto del CICPC y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: Abogado, titular de la Cédula de Identidad Nº 12.291.048, y de este domicilio de Estado Sucre quien expone: Mi actuación en este caso fue la practica y experticia de un vehiculo, camión 350 Ford con plataforma, color blanco, del cual arrojo que todos sus seriales se encontraban en estado original, no presentando alteraciones, es todo. Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿Cuál fue su actuación en la presente investigación? R- solo realizar la experticia al vehiculo, que es para determinar, si el vehiculo presenta alteración en cuanto a sus seriales, en este caso arrojo que todos los seriales estaban en estado original; ¿Diga las características que presentaba el vehiculo al cual se le practico la experticia? R- se trata de un vehiculo 350 Ford, color blanco; ¿Diga al tribunal al realizar la experticia del vehiculo hasta donde se traslado? R- cuando ingresa las actuaciones en el despacho, la misma es realizada en el estacionamiento del CICPC; ¿Diga si recuerda la hora de cuando realizo la experticia, si lo hizo acompañado y si había otras personas? R- la hora no recuerdo, la experticia solo lo hice yo, por estar el estacionamiento frente a la entrada principal de la sede del CICPC, siempre hay agentes y personas a los alrededores; ¿Diga como experto el uso que se le da al vehiculo que se le realizo la experticia?, en este estado la Defensa objeta la presunta, por cuanto considera que las preguntas a realizar al experto deben ser en relación a la experticia. En este estado el Juez toma la palabra, declara con lugar la objeción, y solicita a la ciudadana Fiscal reformule la pregunta; seguidamente toma nuevamente la palabra la ciudadana Fiscal ¿En su condición de experto del CICPC, diga el uso o funcionamiento que se le da a los vehiculo con plataforma? R- el uso es de carga; ¿Diga el tiempo que tiene desempeñándose como experto del CICPC? R- aproximadamente 10 años; ¿Diga en su condición de experto, si reconoce la firma que suscribe la experticia, y si es suya? R- si, es mía; ¿Diga si aparte de esta experticia que practico, realizo alguna otra diligencia relativa a esta investigación? R- no.- es todo. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿Usted señala que su única actuación fue relativa a esta experticia, cuales son sus conclusiones, en relación a ello? R- se concluye de la experticia realizada que los seriales están en estado original; ¿Específicamente en la parte de vehiculo, que tiempo de experiencia tienen en el CICPC? R- en caracas en la parte de investigación tuve 3 años, y en Carúpano 13 años; ¿De quien recibió la orden para practicar la experticia al vehiculo? R- Cuando un vehiculo entra al CICPC por cualquier circunstancia, procedemos a realizarle la experticia correspondientes al vehiculo; ¿esa experticia se practico en el estacionamiento del CICPC? R- si; ¿Reconoce usted la firma que se encuentra al pie de la experticia que se encuentra en la causa? R- si; es todo.

Compareció a la sala de audiencias H.J.M.B., en calidad de Testigo y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: Taxista, titular de la Cédula de Identidad Nº 12.909.039 y de este domicilio de Estado Sucre, quien expone: “ el día 4-11-2010, venia con un compañero que íbamos a llevar a la niña hacia la escuela de danza, a eso como de las 1:50 de la tarde aproximadamente, a la altura de los molinos, iba pasando un camión blanco y una autana azul lo bloqueo, se bajaron unos funcionarios del CICPC, bajaron al chofer del camión, y a la señora la bajaron que estaba del otro lado, al chofer lo esposaron y lo colocaron en el asiento de atrás de la camioneta, tuvimos allí, y luego un funcionario empezó a indicar que avanzaran los vehículos, que estaban bloqueando el trafico, y seguí mi camino, es todo.- Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿Usted ha señalado que venia en compañía de otra persona, como es el nombre completo de la persona? R- se llama J.Á., que veníamos de buscar a su niña de su casa, para llevarla a la clases de danza en el ateneo; ¿La dirección donde buscaron a la niña? R- calle 2 del Lirio; ¿Aproximadamente a que hora ocurrió lo que usted narro? R- Como aproximadamente la 1:50 de la tarde; ¿señale en que lugar ocurrió los hechos que usted acaba de narra? R- cerca de los molinos, mas o menos donde esta la entrada del parque mecánico, que se encuentra ahorita; ¿Qué fue lo que vio? R- nosotros veníamos detrás del camión, y en eso nos paso una camioneta autana que bloqueo al camión blanco, sacaron al chofer, y a la señora que se encontraba en el otro puesto, al chofer lo esposaron y lo colocaron detrás del asiento de la camioneta, y luego un funcionario nos indico que siguiéramos, porque estaban bloqueado el paso; ¿Cuantos funcionarios observo usted aproximadamente? R- cinco funcionarios; ¿pudo observar las características de los funcionarios? R- pude observar a una persona de piel oscura, alto y fuerte, y los demás eran de color mas claro; ¿vio si le hicieron algún tipo de revisión a la persona que bajaron? R- lo que vi fue que lo sacaron y enseguida lo esposaron; ¿en que lugar del carro venia usted? R- yo iba de copiloto; ¿Qué tiempo estuvo allí observando? R- como 7 o 10 minutos; ¿observo si bajaron a otra persona del camión? R- del otro lado bajaron a una señora; ¿después de eso hacia donde se dirigieron ustedes? R-seguimos nuestro camino, hasta la escuela de danza; es todo. Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿Diga si tiene conocimiento a donde llevaron a la persona, que usted indico bajaron del vehiculo? R- no se; ¿diga al Tribunal si tiene conocimiento del motivo por el cual esposaron a la persona que usted indico? R- no se; es todo.

Igualmente compareció E.C.A.A., en calidad de Testigo y previa juramentación dijo ser venezolana, mayor de edad, de profesión u oficio: Taxista, titular de la Cédula de Identidad Nº 11.966.452 y de este domicilio de Estado Sucre, quien expone: Aproximadamente 2:15 de la tarde me encontraba en la sede del CICPC, y en una camioneta azul de mi propiedad trajeron al señor Miguel, la PTJ lo saco y lo pasaron a un JEPP, es todo.- Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿En un carro azul de su propiedad dice que bajaron al señor Miguel, porque los funcionarios tenían ese carro? R- a mi pareja lo detuvieron con la camioneta, a mi casa llegaron y me avisaron; ¿A usted le avisaron, a que hora? R- como a las 12 del mediodía, me desocupe de los niños, y m fui y llegue como a la 1 al CICPC; ¿Aproximadamente a que hora usted vio que llego su camioneta al CICPC? R- como a las 2 o 2:15 de la tarde; ¿Qué observo cuando vio llegar su camioneta al CICPC? R- entraron al estacionamiento, y estuvieron allí, como a los cinco minutos, bajaron a Miguel y lo monta en un JEPP; ¿Por qué detuvieron a su esposo? R- Entre a la sede de la PTJ y pregunto por mi esposo J.G., y un funcionario me dijo que a mi esposo lo encontraron fumando, luego pude conversar con mi esposo y me dijo que eso es mentira, que el estaba en el taller y salio a comprar una pintura y cuando regreso estaba un funcionario alto moreno, y se lo llevaron con la camioneta; ¿Usted dice que estaba en el CICPC entre las 2 o 2:15 de la tarde, exactamente donde estaba? R- sentada en el frente; ¿Recuerda las características del JEPP, donde montaron al señor Miguel? R- era gris; ¿Cuáles son las características de su vehiculo? R- una burbuja azul año 2008; ¿Qué tiempo permaneció en los alrededores del CICPC? R- estuve como hasta a las 8 de la noche; ¿En ese tiempo observo si el señor Miguel regreso al CICPC? R- si, regreso como a la hora, con los PTJ; ¿Usted recuerda si hubo otra salida en el tiempo que permaneció en el CICPC? R- no me di cuenta si lo volvieron a sacar; ¿Ese carro que señalo que es de usted, el titulo de propiedad esta a su nombre? R- si, y lo he buscado y no se encuentra ni en el estacionamiento, ni en cumana, y no me han dado razón de ella; es todo. Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿Diga que tipo de relación la une al ciudadano M.E.? R- ninguna; ¿Diga el nombre de la persona que menciono como su pareja? R- J.G.Y.; ¿Diga como reconoce al ciudadano Miguel, cuando lo bajan del vehiculo, si dice que no tienen ningún tipo de relación? R- Yo pregunte quien era esa persona que estaban bajando del vehiculo, y su mama estaba al lado mío y me dijo que era su hijo, y pensé que andaba con mi esposo; ¿Diga cual fue la información que le dio su cuñado? R- el me dijo que le acababan de avisar que a J.G. se lo llevaron preso, y justamente el no tenia mucho tiempo que había salido de la casa para el taller; ¿Específicamente recuerda la hora en que su cuñado llega a informarle? R- como a las 12:15 del mediodía; ¿Diga si específicamente se fue de su casa directamente a CICPC? R- me desocupe con los niños, y me fui directamente a la PTJ; ¿Cuándo usted llega al CICPC aun no había llegado su vehiculo? R- No, llego al rato; ¿Diga tiene conocimiento los motivos por los cuales el señor Miguel fue detenido? R- no; es todo. El juez interrogó de la siguiente manera: ¿Diga el color exacto de su camioneta? R- azul oscuro; ¿Su carro tienen vidrios ahumados, y si permite observar la parte interna? R- si tienen virios ahumados, no se puede ver; ¿Que tipo de trabajo realizan usted y su esposo? R- hacemos transporte de niños; ¿Usted se encuentra operada? R- Si, me operaron hace como 4 mese y medio, es todo.

Así mismo, depuso en la sala de audiencias W.C., en calidad de Funcionario Actuante y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: Abogado y Licenciado en Ciencias Policiales, titular de la Cédula de Identidad Nº 10.565.900, quien expone: El caso es el del 04-1-2010, siendo las 12:00 del medio días se constituyo operaciones a mi mando donde nos llego información que había personas que estaba ofertando cierta cantidad de drogas, eso fue en la calle el calvario detuvimos una persona de apellido Yánez en un burbuja y localizamos cierta cantidad de marihuana, se le interrogo al ciudadano y nos dijo que el trabajaba para una persona que le decían Miguel el truco, fuimos en su carro y otros vehículos, cuando íbamos a la altura de los molinos, el ciudadanos nos dijo que en un camión blanco iba esta persona, los funcionarios se bajaron de la burbuja Toyota el se puso obtuso, se detuvo y el camión fue llevado a la policía, y se le participio al comisario O.E., se realizaron las operaciones de rigor. Como no se le incauto nada a este ciudadano se dejo en libertad con su esposa y el camión. Siendo las 04:30 nos dijeron que íbamos a hacer un allanamiento en una casa, tras una investigación que se había hecho previamente, se integro la comisión y fuimos a calle las Margaritas, ahí vimos el vehiculo que habíamos detenido en la mañana estaba frente a la residencia, se le notificó a unos testigos, yo y oreo funcionarios nos quedamos en la parte exterior entraron el comisario Escobar el agente J.T. y el detective J.L.V., ellos son los que hacen la requisa como tal, en el estacionamiento se encontraron partes de vehículos, en el primero piso se colecto media panela de marihuana y una computadora laptop, se le impuso de sus derechos y se trasladaron a la oficina, en los documentos había un titulo de propiedad de un chuto, este se había recuperado en un procedimiento y estaba relacionado con cuna investigación contra droga. En el mes de septiembre, el jefe de despacho que funcionarios de la división contra drogas había recuperada una cierta cantidad de droga en un fundo, preste mi colaboración y en esta situación estaba relacionado el señor M.e.t.., es todo. Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿Diga el tiempo de experiencia que tiene dentro de la institución? 20 años. ¿Como estaba integrada la comisión? Comisarios Escobar yo estaba de segundo L.F.J.T., N.J., J.L.V.. ¿Cuánto tiempo desempeño el cargo como jefe de investigación? 5 meses. ¿Menciona dos eventos, diga la hora y la fecha del momento cuando el quedo detenido? Una y cuarenta y cinco cuando lo interceptamos en los molinos. ¿En que hora quedo detenido? A las 4:50 de la tarde. ¿Como eran las personas que fungieron como testigos? Sexo masculino, viven cerca de un electro auto. ¿El nombre del funcionario que se quedo con usted en la parte externa? L.F.. ¿Una vez que la comisión se traslada al inmueble cual fue su función? Resguardar la parte externa no permitir que ingresara más nadie. ¿Que conocimiento tiene de lo incautado? En el estacionamiento muñones, un capo un parabrisas un foco, en la `parte de arriba una laptop, cámara digitales, la droga y documentos. ¿Con respecto a la droga detalle sus características? Envoltorio de color azul, media panela, coinciden con lo que consiguieron en septiembre en otro Procedimiento los en septiembre para el cual preste colaboración ¿Este procedimiento o fue presenciado por testigos? En todo momento estuvieron presentes los testigos. ¿Diga con detalle con respecto a los 298 panelas que relaciona lo incautado a este procedimiento? Se relaciona porque yo fui al sitio con la dirección Nacional contra droga tenia información de un alijo de droga y me participaron y me pidieron colaboración este se realizo en Casanay y yo vi cuando sacaron la droga con las mismas características de la que estaban en la casa del imputado y se conoció que el ciudadano M.e.T. había realizado el trasporte. ¿Diga con respecto a los documentos que fue lo resaltante? Un titulo de propiedad de un chuto, que días antes se había recuperado en estado de abandono y al ser investigado se relacionaba con el procedimiento de Casanay. ¿En cuanto al titulo de propiedad a que se refiere de que era ese titulo? Describía las características del vehículo que estaba detenido en el procedimiento es todo. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿para el momento de los hechos que cargo desempeñaba? Jefe de investigaciones. ¿Este cargo tiene que ver con todas la investigaciones que se inicien? Somos dos el comisario y yo, los dos podemos hacerlos los dos tenemos esa potestad. ¿Por calle el calvario después que lo detiene para donde se dirigieron? Se le hizo un interrogatorio al detenido y el dijo que trabajaba para una persona que le dicen M.e.T. en la burbuja los funcionarios y yo en una toyota prado beige. ¿Cuando va hacia canchucnchu cuantos funcionarios lo acompañaban? 4. ¿Ya su superior O.E. tenia información? Al momento se llama por teléfono? En este momento usted le participa el nombre de esa persona? No se le da una información general. ¿Cuando logran ubicar a esa persona en que lugar fue? Saliendo de la bomba de los molinos. ¿Revisaron en ese lugar el vehiculo? No se detuvo y se lo llevaron con el vehiculo hasta la oficina. ¿Cuanto tiempo trascurrió dejaron constancia del tiempo trascurrido con el señor Miguel? Creo que no porque se dio orden de retirarlo y no era necesario hacerlos porque se dejo ir. ¿A que horas le dieron el retiro? A las dos de la tarde y no se dejo constancia de esto. ¿Cuanto tiempo paso desde el momento que el comisario Escobar jiro instrucciones que le dieran retiro ¿ dos horas y media. ¿Usted tuvo en sus manos la orden de allanamiento? Yo no la tenia el Comisario Escobar. ¿En que momento la tuvo en sus manos? Cuando el la enseño delante de los testigos. ¿Vio la fecha? No. ¿Cuantos funcionarios integraban la comisión? 5 funcionarios. ¿En que lugar se escogieron los testigos? Cerca en un electro auto. ¿Ese resguardo donde lo cumplió? En la parte externa? Observo que se incauto algo? En el estacionamiento si y vi, no subí a la planta alta. ¿Todo lo que se logra incautar en un procedimiento se plasma todo lo incautado en actas? Todo incluso la laptop. ¿Hubo una persona que presto la colaboración para ubicar al ciudadano, también dijo que en septiembre estaba de guardia y presto logística a que se refiere? Solo el traslado de lo incautado, lo trasladamos hasta aquí hasta Carúpano? Ese procedimiento correspondía a la primera o a la segunda circunscripción? No se. ¿Cuanto duro esa droga aquí? Al otro día de traslado. ¿El 04-11-2011, a que hora los soltaron? Pasaron las cuatro de la tarde. ¿Se llevaron a la señora y a que hora se fueron? Todos se retiraron del despacho. ¿Esa cautela involucra a un funcionario de alta jerarquía como usted? Si. ¿Como define la actitud del detenido? Fue algo hostil no se le impuso de sus derechos, se traslado a la oficina. ¿El señor Yánez, cuando fue detenido se dejo constancia del aporte realizado por el? No. ¿Es o no usual presentar un informe de un procedimiento como el que se hizo inicialmente aunque no tengas el resultado deseado? No es necesario es potestativo de los jefes. ¿En ese tiempo que estuvo se realizo reuniones periódicas entre su persona el jefe de la oficina y el personal? No es ley se hace si lo amerita, no es usual saber los tres todo lo que pasa. ¿Cuándo se solicita la orden se coloca ahí el nombre de los funcionarios a actuar? No eso lo coordinó el comisario Escobar. ¿Cuando detienen al señor Miguel recuerda la vestimenta que tenían? Franelas de PTJ negras, teníamos armas largas, creo que esas eran, porque es lo que se llevan en esos casos. ¿Escobar estuvo presente en la detención inicial? No el estaba en la oficina. ¿Características físicas del comisario escobar? Moreno alto.

Compareció a deponer L.F., en calidad de Funcionario Actuante y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: TSU en Ciencias Policiales, titular de la Cédula de Identidad Nº 14.403.734, quien expone: Dándole cumplimiento a una orden de allanamiento, el comisario Escobar me comisiono con otros funcionarios, fuimos a la calle Panamá a un edificio con una fachada negra, me quede en el estacionamiento, los otros subieron y encontraron un envoltorio de color azul supuestamente de marihuana, también se incauta varios repuestos y accesorios de vehiculo y documentos. Cuando se verifico había un titulo de propiedad de un vehículo que había sido abandonada en Guiria de la playa y este vehiculo guardaba relación con una investigación llevada por la dirección nacional de drogas. , es todo.- Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿Diga hora y fecha del allanamiento? El 04-11-2010, a las 04:30, ya pasadas. ¿Como estaba integrada la comisión? O.E., W.C., N.J., J.V., J.T.R.r. y mi persona. ¿Cuál fue su participación? Me quede custodiando la parte del estacionamiento la parte de abajo. ¿Especifique lo que se incauto? Medio de una panela de marihuana, unas piezas de vehículos, muñones y otras y unos documentos que estaban en el estacionamiento. ¿Estos documentos estaban relacionados con un vehiculo que estaba en Guiria de la playa? No recuerdo el lugar pero es de un chuto que estaba relacionado con otro investigación en Casanay donde se encontró también drogas. ¿La comisión busco los testigos que dice la ley? Si, diagonal al edificio se buscaron unos testigos. ¿Ellos observaron el procedimiento? Si ellos pasaron con la comisión al inmueble. ¿Usted actuó en esta investigación y una inspección técnica que se realizo? Si en el momento se deja constancia de una inspección técnica. Es todo. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿Diga el día y la hora? 04-11-2011, fue pasada la cuatro de la tarde. ¿Quien le notifico que debería participar? El Comisario Escobar, no recuerdo la hora, se que fue en la tarde. ¿Nombro los participantes en la comisión, en cuanto vehículos se dirigieron al lugar de los hechos? Dos vehiculo particulares, el del inspector Una toyota beige y un machito gris propiedad de J.V.. ¿Recuerda la dirección? Calle Panamá con margarita creo. ¿Cual fue su participación? Se toco la puerta. ¿Quien giro las instrucciones y cual fue su participación? El comisario escobar, resguardar el lugar. ¿Con quien estabas? R.R. y W.C.. ¿Entro a la parte de abajo del estacionamiento? Si, había piezas de vehiculo, no se si esas piezas guardaban relación con alguna investigación. ¿Cuantos subieron? Los cuatro restantes. ¿Presencio cuando incautaron los documentos? Si eso estaba en el estacionamiento. ¿Durante el tiempo que estuvo en el despacho, observo que llevaron al señor Miguel a ese Lugar? Yo no lo vi. ¿Desde cuando estaba allí? Desde la mañana. ¿Subió con los testigos? No. ¿Cuando hay procedimiento de cierta magnitud, es usual que los jefes tengan o no conocimiento? No detalladamente solo se sabe que vienen a trabajar. ¿No se constituye un equipo de trabajo entre los funcionarios? No necesariamente los jefes hacen su trabajo y cuando van a hacer el procedimiento nos dicen a nosotros los de menor jerarquía. ¿En que momento tienen en sus manos la orden de allanamiento? En el momento cuando estamos en el inmueble. ¿Recuerda la fecha? no. ¿Usted recuerda la estructura de ese inmueble ya que hizo la inspección técnica? Edificio negro, una puerta batiente y la s.M.. ¿Usted reconoce su firma en la inspección técnica constante al folio 6 de la primera pieza? Si es mi firma. Es todo. El juez interrogó de la siguiente manera: Vio la droga en algún momento, cuando la ubicaron el lugar? No la vi. ¿Cuales objetos vio que se recuperaron? Tren delantero, unas cajitas con muñón. ¿Esos objetos tienes relación con alguna investigación? No. Es todo.

Rindió su testimonio J.V., en calidad de Funcionario Actuante y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: Licenciado en Ciencias Policiales, titular de la Cédula de Identidad Nº 11.342.364., quien expone: El día 04-10-2010, pasando el medio día, al mano de W.C., en compañía de N.J. jefe de drogas y J.T., salimos al casco central de la ciudad a realizar una investigación de campo en una prado color beige, a la altura de la calle el calvario se intercepto un vehiculo una Autana Toyota color azul. Se detuvo a un ciudadano con una droga, en presencia de testigos se le informo que estaba quedando detenido, este sujeto de apellido Yanes, el dijo que esa droga se la había suministrado M.e.t., y que estaba en guayacán, posteriormente nos trasladamos hacia ese sector y a la atura de la ferretería el rosario el detenido observa un camión blanco y dijo que era el de miguel, se intercepto el vehiculo, bajamos al ciudadano que estuvo hostil el junto con su otra ciudadano lo detuvimos y los trasladamos hacia el despacho, se verifico si tenia solicitud, y el comisario O.E., ordeno que se retirara al ciudadano del despacho, se hizo los tramites del primero de los detenidos, luego nos reunieron a todos y se escogió un personal se realizo el allanamiento en la calle Panamá, se le pidió la colaboración a dos testigos que estaban en un electro auto, afuera estaba el camión que fue detenido horas antes, se realizo el allanamientos y se encontraron varias cosas, drogas, piezas de vehículos, laptop una cámara y otros, es todo.- Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿ cuanto tiempo tiene de experiencia? 14 años. ¿A que hora fue que salieron a realizar labores y fue interceptado otro ciudadano? Era pasado el medio día. ¿Que hace la comisión una vez que le encuentran droga a alguien? Se busca los testigos y se le participa que esta siendo detenido y se llevan al despacho junto con los testigos. ¿Por cuales motivos interceptan al señor Miguel por que lo detiene? Cuando Yánez, nos da la información es detenido nos fuimos con el y en el camino el vio el camión y por eso lo interceptamos, mostró actitud hostil el ciudadano Miguel por eso fue esposado, nos lo llevamos en la burbuja para ser verificado. ¿Cuando se refiere a la burbuja es el vehiculo donde realizaron el primero procedimiento? Ese era de Yanes. ¿Características del camión? Blanco creo que un ford. ¿También actuó en el allanamiento? Si. ¿Cual fue su participación? ingresar A la vivienda con los testigos, revisamos la primera habitación donde J.T. encontró en una mesa media panela de la presunta droga marihuana. ¿Que fue lo incautado? En el primer piso la droga, en el estacionamiento varias piezas de vehiculo, unos documentos, que estaban vinculados con un vehiculo que había estado relacionado con una investigación realizada con la dirección nacional de drogas y otras cosas. ¿Recuerda algún documento que le llamo la atención? No solo Se constato que estos documentos guardaban relación con un vehiculo chuto que fue recuperado por el sector de vía la playas de Guiria, eso guardaba relación con una investigación de la dirección nacional contra la droga. ¿En que condición se encontraba el vehiculo recuperado? Se recibió llamada con la información, ahí estaba se le notificó a los jefes y nos dijeron que buscáramos las grúa y lo llevamos, se reviso y se constato que estaba vinculado con una investigación por droga. ¿El allanamiento se realizo con testigos? Si. ¿Estos observaron todo y la incautación de la droga? Si. Es todo. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿A que hora interceptan el primer vehiculo? Pasada la una de la tarde en la calle el calvario. ¿Cuando lo practican estaban acompañados de testigos? Si. ¿El detenido les dio una información? Si el dijo que esa droga se le había dado el turco y que el estaba en guayacán. ¿Recuerda la cantidad de droga? No recuerdo. ¿Cuál fue su actuación? Nos fuimos al sector de guayacán y este señor avista el camión, ¿en que vehículos iban? En la burbuja el señor lo llevábamos en la parte de tras, ahí íbamos Toledo el y yo. ¿Como estaban vestidos? Franelas negras y armas largas. ¿Quien manejaba la burbuja? No recuerdo. ¿Hacia donde le dijo que vivía? El no dijo eso dijo que estaba en Guayacán. ¿Donde lo interceptan? En la ferretería el rosario? ¿Cuantas personas integraban la comisión? Cuatro, luego pasaron otros. ¿Cuando hacen el procedimiento cada unos tenia armamento? Si. ¿Lo revisaron el vehiculo? No. ¿En que vehiculo trasladaron al detenido? En la burbuja no recuerdo donde iba el detenido ni quien manejaba. ¿El señor Yanes estaba en el vehiculo? Si el estaba. ¿El señor estaba solo o acompañado? Solo no recuerdo. ¿Quien llevo el camión? Otros compañeros que pasaron por ahí Toledo. ¿Es usual no revisarlo? A veces no por la premura del caso no se hizo. ¿Dónde quedo estacionado el camión? En la parte de afuera del despacho. ¿Para verificar si el vehiculo o la persona tienen solicitud, para eso se deja constancia por novedad? No necesariamente. ¿A que hora lo soltaron? Después de la una y media. ¿A que hora lo detuvieron después de la una.¿Que actividad realizo hizo usted después que lo saltaron? Las de rigor. ¿Se dejo constancia por actas si esa persona le dio información? No eso no se dejo en actas. ¿También lo comisionaron para realizar una orden de allanamiento? Si. ¿Usted vio la orden de allanamiento? Si, pero hasta ultima hora se mantuvo en secreto. No recuerdo la fecha. ¿Usted logro vio ser nombre en esa orden? Si claro que lo vi. ¿Que cargo desempañaba? Wilmer era el jefe de investigación, El superior era Escobar, un señor alto como de uno noventa moreno. ¿Específicamente que lugar del inmueble ocupo usted? Ingrese con otros funcionarios en una mesa de noche en una habitación Toledo, fue quien encontró la droga no recuerdo si tomamos fotos,. ¿Cuando incautan varios objetos todos se remiten al despacho? Si,. ¿En este caso toso se puso a la orden del despacho? Si. ¿Hizo mención a unos documentos que guardan relación con un chuto? Era un certificado de vehiculo. ¿En que lugar? En el estacionamiento. ¿También reviso el estacionamiento? Si yo estaba presente. ¿Cuando se recibió la llamada usted integro la comisión donde encontraron el camión donde fue? En una montaña en Guiria. ¿Ese Chuto era parte de una investigación? Si para una división de droga de caracas. ¿Hacia donde lo llevaron? Al despacho. ¿Ese procedimiento guarda relación con cual circuito? No se. ¿Que tiempo tenia aquí trabajando cuando eso sucedió? Tres cuatro meses. ¿Es usual que cuando se incautan estos objetos no se pongan a la orden con quien esta investigando? Los que lo reciben levantan acta y se notifica. ¿En ese caso hicieron eso? Se trabaja de manera diferente. ¿Lo que incautaron a todo se le hace experticia? Si. ¿Nombres de los tres funcionarios de máxima jerarquía? para el allanamiento el que tenia la información era Comisario O.E. al mando de segundo W.C. y N.J.. ¿En relación al chuto, sabia si en esa investigación había una persona investigada? Lo que recuerdo fue que estaba incriminada con una droga que investigaba la dirección contra drogas de caracas. Es todo. El juez interrogó de la siguiente manera: ¿Cuando habla de chuto a que te refieres, A la parte delantera. ¿En el primero procedimiento se abre investigación a parte? Si son aislados. ¿Cuando se va a proceder de la orden de allanamiento sabían a donde iban? No. ¿Hora? Después de las 4 de la tarde. ¿Cuando ingresas, que observan? En el primero piso se localizo la droga en una mesa de noche, ¿estaban los testigos y observaron todo? Si los testigos y el señor Vargas donde estaba? En el cuarto. ¿En el estacionamiento que observo? Piezas de vehiculo, que no estaban relacionadas con ninguna investigación. ¿Como era la mesa? De madera no recuerdo el color. Es todo

De igual forma el ciudadano N.J., en calidad de Funcionario Actuante y previa juramentación dijo ser venezolana, mayor de edad, de profesión u oficio: Licenciado en Ciencias Policiales, titular de la Cédula de Identidad Nº 11.367.654 y, quien expone: Fue el 04-11-2010, cuando salimos en comisión a ver si un ciudadano ofertaba droga, en la calle el calvario observamos una toyota burbuja, lo interceptamos era del ciudadano Y.s.r.y. se encontró droga, se le pregunto algunas cosas y dijo que quien se la vendió era Miguel el Truco y que se encontraba en canchunchu y cuando íbamos por los molinos el vio un camión blanco y dijo que ese era de m.e.T. y en el nos fuimos al despacho. Se hizo las diligencias de rigor y como no presentaba nada los dejamos ir. A las 4 de la tarde Escobar nos dijo que íbamos a efectuar un allanamiento en la calle Panamá, en un edificio negro afuera estaba estacionado el camión, se toco la puerta el mismo Miguel abrió la puerta y entramos, se reviso en la parte del estacionamiento se encontró objetos de vehículos en el primero piso se encontró droga., es todo.- Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿que experiencia tiene usted? 16 años. ¿Diga hacia que parte se dirige la investigación en el primero procedimiento? Sin lugar específico eso fue al medio día, se hizo varios recorridos y fue en calle el calvario donde se encontró. ¿Esa primera investigación va dirigida hacia Yanes? No estaba dirigida hacia nadie. ¿Que van a investigar cuando salen? No era que un ciudadano estaba ofertando cierta cantidad de drogas. ¿Por cual motivo se dan cuenta que esa es la persona que estaban buscando? Era el vehiculo con las características al cual estábamos investigando. ¿Como hacen para llegar hasta donde se encuentra M.e.T.? El seños Yanes dijo donde estaba y el se fue con nosotros cuando lo vio nos dios la información. ¿Diga las características de ese camión? Un 350 color blanco marca ford. ¿A que hora llega el procedimiento al despacho policial? A las dos de la tarde o algo Así. ¿Que sigue luego que llegan al despacho? Procedimos a realizar las investigaciones de rigor, como no tenia solicitud se le dejo de ir por orden de escobar. ¿Quienes conformaban la comisión del allanamiento? O.E., W.C., mi persona, Velásquez, L.F., J.T. y Ramos, la puerta la abrió M.e.T.. ¿Cual fue su actuación? Entre a revisar. ¿Para este procedimiento se ubico testigos? Si, quien los ubico que J.L.V. creo que era de un taller por ahí cerca. ¿Observo si estos testigos estuvieron presentes en su totalidad? Si. ¿Quien se encontraba a parte de Miguel? Solamente el. ¿Especifique lo incautado? Partes y piezas del vehiculo y una cantidad de droga y unos documentos de vehículos. ¿Que tipo de droga? Presunta marihuana. ¿Actuó y suscribió la inspección técnica, se le mostró para que reconociera su firma? Si es mi firma, todo. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿cual es tu jerarquía? Inspector Jefe. ¿Recuerda la fecha? 04-10-2011, salimos poco después de las doce. ¿Cual era tu cargo? Inspector Jefe de la brigada de Drogas. ¿En el primer procedimiento recuerda el nombre de la persona? El apodo mojón rallada apellido. ¿Cuanta droga se incauto? No recuerdo. ¿Cuando van en el trabajo de campo cuantos iban? 4 estábamos en una prado color beige. Quien manejaba el vehiculo? Velásquez. ¿Quien manejo el otro vehiculo? Velásquez era una toyota color azul. ¿Hubo testigos, ¿ Donde quedaron los testigos? Ellos iban creo que en la prado. ¿Que hicieron después? Nos trasladamos a canchunchu. ¿El les dio el nombre completo? Solo dijo M.e.T.. ¿Llegaron a comunicarse con la superioridad? Yo no lo hice debió hacerlo w.C.. ¿En que lugar iba la persona detenida? En el asiento de atrás. ¿Cuando detienen a Miguel? El se detuvo en su residencia no en los molinos? El detenido dijo que esa era m.e.t., se verifico y los dejamos salir por orden de Escobar. ¿En que condición iba? Con medida de seguridad porque presento actitud hostil, llevábamos armamentos. ¿No recuerda quien manipulaba el arma? No. ¿La vestimenta cual era? No recuerdo. ¿Todos tenían chaquetas? No. ¿Ustedes esposaron al señor Miguel? Si, no recuerdo quien. ¿En que vehículo fue trasladado? No recuerdo. ¿se deja constancia por novedad de lo realizado? Eso no porque no fue detenido. ¿en ese caso no se dejo por que? Si se dejo constancia del regreso. ¿Se hizo mención a que esa persona estaba incriminando a miguel? En actas debe ser pero en novedad no. ¿Cuanto tiempo permaneció el señor miguel ahí? 10 minutos. ¿Revisaron el vehiculo? Yo no. ¿Usted jiro instrucciones para que fuera revisado? No, y en la vía pública no se reviso. ¿Le incautó algo sobre su cuerpo al momento de la detención? No. Cuando tiene conocimiento del allanamiento? A las 4 de la tarde, no nos dijeron donde. ¿Vio la orden de allanamiento vio la fecha? Si la vi, pero no vi la fecha. ¿Usted estaba dentro de las personas que iban a practicar allanamiento? No vi. ¿Sabe del procedimiento que se efectuó en septiembre por la comisión nacional antidroga? Si tuve conocimiento. ¿Estaba aquí? No estaba de viaje, ¿le dijeron si en ese procedimiento estaba nombrado el señor Miguel? No recuerdo. ¿Quien jiro las instrucciones Escobar? Que hizo usted? Revise y se encontró Piezas de vehículos nada de lo encontrado guardaba relación con nada que se estuviera investigando. ¿Características? Solo recuerda la parte de abajo yo no subí, ¿El acceso por donde fue? Por un portón. ¿Reviso y que objeto habían? Amortiguadores de vehículos, tren delantero cosas de vehículos de regular cantidad, ¿Presencio el momento en que se incauto la droga; es todo.

Depuso YANOWISKIS VELÁSQUEZ, en calidad de Experto y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: Funcionario Público del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, titular de la Cédula de Identidad Nº 9.459.470, quien expone: con respecto a la experticia Nª 582, se encuentran originales y las mayorías en cajas nuevas la segunda experticia son cámaras de video una laptop y otras cosas reconozco mi firma, las piezas automotrices son nuevas, no pude determinar el modelo del vehiculo al cual pertenece, pero son nuevos para la venta. Los equipos de video filmación y la computadora laptop, ambas estaban sin carga por lo que no se determina si estaban en buen funcionamiento. La grabadora tenía su respectiva memoria y batería y las otras son cajas donde vienen los equipos celulares. Es todo. Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿Diga con respecto a la experticia de reconocimiento sobre objetos, la cantidad de objetos que guarda relación con la experticia 582, detallando que tipo de objetos o de piezas se les hizo reconocimiento y que observo? Varias piezas automotrices, como muñones, y una base, la cantidad exacta no la recuerdo, varias piezas son nuevas estaban en su caja, marca moog, partes internas de un vehiculo, las piezas no indican para que modelo de vehículo son usadas. ¿Se observa en la experticia narrada, que la mayoría son piezas originales, pero no hizo mención a una pieza que se llama automático o encendido? Porque no estaba en su caja identificativa, es una pieza que no trae instrucción de modelo porque es una pieza estándar que se puede utilizar en varias marcas. ¿Diga por que no hace explicación acerca del sostenedor o base de barra estabilizadora? No recuerdo muy bien la pieza, es una de las piezas que se relaciona con la estabilidad de un vehículo. ¿Explique con detalles los objetos a los cuales le practico la experticia en la 482? La cámara de video grabación, panasonic es casera se utiliza para obtener imágenes fijas o en movimiento y la otra es una computadora portátil marca acer no se determina el estado de su funcionamiento porque estaba descargada. ¿Diga a las piezas como cámara de video y la computadora cual fue el estado en que pareció esos objetos? Usada, para determinar si están en buen estado tenían que estar en su caja, puede parecer estar en buen estado físico pero si no tenemos las cargas no se puede determinar el estado real. ¿Diga si realizo alguna otra participación dentro de esta investigación y diga cuanto tiempo tiene de experiencia? 25 años de servicios, siempre dentro de esta área, no recuerdo haber tenido otra participación es todo. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿El tiempo que tiene dentro la Institución realizo alguna otra experticia en carros ¿ en el tiempo que tuve en Paraguaicoa Estado Zulia muy poco con respecto a un serial de un vehiculo, solamente inspeccionar como inspección técnica y alguna piezas que como poseedor de carro uno puede saber. ¿En la Experticia 582 señala que observo de las piezas analizadas en su estado original? Me refiero a que no han tenido ningún Tipo de uso. ¿Recuerda en este momento cual era la presentación de esas piezas? Hasta lo recuerdo estaban en sus cajitas y as vez algunas trae un bolsita, la mayoría nuevas porque estaban en sus cajas. ¿En relación a la Experticia Numero 84, señalo que pudieron haberse practicado otras experticia, recuerda si ahí se ordeno la práctica de esta a otro funcionario? Solo me avoque a lo que se hizo en el momento, a mi no se me pidió la practica de otra experticia. Es todo. El juez interrogó de la siguiente manera: Solo hizo la experticia? Si. ¿No guardaba relación con otros objetos? Eso fue lo que me llevaron. ¿Es todo.

Compareció al debate J.T., en calidad de Funcionario Actuante y previa juramentación dijo ser venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio: Funcionario Publico, titular de la Cédula de Identidad Nº 17.781.327, quien expone: El día 04-10-2010, estaba con el funcionario Filman Cedeño, en horas del medio día con Juárez y J.L.V., realizando un operativo en el centro de la ciudad, avistamos a un carro azul tipo camioneta y se detuvo al ciudadano que conducía el vehiculo y el nos dijo que su socio estaba en canchucnchu viejo y que nos diría donde estaba, cuando estábamos en camino el nos dijo que ahí estaba el señor y los detuvimos el estaba con su esposo, se puso un poco agresivo lo llevamos a la oficina junto con el camión se verifico por sistema y no tenia registros se autorizo que se podía ir, luego como a las 4 de la tarde el comisario escobar reunió a un gripo y nos dijeron que íbamos a realizar un allanamiento llegamos al lugar y afuera estaba el camión blanco, al llegar tocamos la puerta y se le informo al ciudadano que practicaríamos un allanamiento, se le mostró la orden y se le pidió la colaboración a dos persona para qu3 sirvieran como testigos, se ingreso a la residencia y encontramos en el estacionamiento varias piezas de vehículo unos documentos, en el segundo piso se encontró una laptop y unas cajas de celulares, encontré también en la Habitación en el nivel del piso y la gaveta medio envoltorio de color azul lo reviso Velásquez y vio que tenia restos vegetales de presunta marihuana y a las 04:50 de la tarde se le dijo que quedaría detenido por l oque se le había encontrado ahí. Posteriormente lo trasladamos a la ofician y se reviso los documentos y se evidencio que ese vehiculo guardaba relación con dos averiguaciones una por la sub- delegación de aquí y otra por la División Nacional contra drogas y se dejo plasmado ahí, es todo.- Lo interroga el Fiscal, de la siguiente manera: ¿ Explique sobre lo que menciona con respecto a que se encontraban realizando otro procedimiento? Es un operativo de profilaxis social en el centro de la ciudad y se detuvo a un ciudadana que tenia en su vehiculo una cantidad de droga, este ciudadano dijo que si socio vivía en canchucnhu viejo donde vive la familia de su esposa y que nos llevaría donde el estaba cuando íbamos por la redoma del hospital el ciudadano nos señalo un camión blanco que era propiedad de este que buscábamos, se bajo del vehiculo se puso medios alzado. ¿Una vez que lo trasladan que resulto ahí? Como no tenia solicitud el comisario escobar ordeno que lo dejaran en libertad. ¿Diga los nombres de los funcionarios que integraban la comisión de ese primero procedimiento? Filman Cedeño, N.J.J.L.V. y mi persona. ¿Nombres de los funcionarios que integraban la comisión del allanamiento? Iba el Comisario O.E., Filman Cedeño; N.J.J.L.V., R.r., L.F. y mi persona. ¿Con respecto al primero y al segundo cual fue su participación? Cuando interceptamos el ciudadano en la redoma yo me pase a la autana con el señor que detuvieron en ese momento y el que estaba en el camión lo pasamos para la aduana porque estaba alterado. En el allanamiento me toco revisar la residencia. ¿Usted hizo el hallazgo tanto de la droga como de los objetos? Si la droga los documentos y la laptp y las cajas. ¿Menciona que se solicito dos testigos, donde se encontraban? En una esquina que esta antes de la residencia. ¿Diga si recuerda las piezas encontradas en el estacionamiento? Habían varias piezas de vehículos muñones es lo que recuerdo. ¿Explique lo de los documentos? En el área del estacionamiento sobre unas cajas que estaban ahí encontramos unos documentos. ¿En que parte se encontró la droga? En la segunda planta no recuerdo cual habitación en un gavetero al nivel del piso y la ultima gaveta. ¿Estaba visible? No estaba visible tuve que sacar todas las gaveta fue al final la gaveta la tapaba. ¿Cuanto tiempo tiene de experiencia? 5 años trabajando en el área de investigaciones. Es todo. Lo interrogó la Defensa Privada, de la siguiente manera: ¿Puede indicar el día y la hora en que salieron en operativo de profilaxis social? El 04-11-2010, la hora no la recuerdo exacta pero era pasado el medio día. ¿En que vehiculo salieron? En la camioneta de W.C. marca toyota prado color beige, conducía Wliman cedeño. ¿En que ligar venia usted? En el asiento de atrás del lado del copiloto. ¿En ese procedimiento lo acompañaba N.J.? Si. ¿Eso es un trabajo rutinario o ya se tenía planificado? Queda a potestad del jefe del despacho ordenarlo y nosotros ejecutarlos no tiene fecha. ¿En este caso recuerda si recibieron llamada para practicar eso o fue una orden superior? Lo desconozco porque lo ordeno la superioridad. ¿Quien era el jefe de esa comisión? W.C.. ¿Señalo que detuvieron a una persona en que lugar? No recuerdo la calle fue por el centro. ¿Estaba a pie o en un vehiculo? En un vehiculo de color azul, modelo toyota en una autana, ¿que motivo la detención de esa persona? El ciudadano se detuvo porque cuando observo el vehiculo se puso nervioso. ¿Recuerda si los vidrios eran oscuros? Tenía papel ahumado. ¿Desde donde ustedes estaban podía apreciarse la actitud nerviosa que tenia esta persona? Se podía observar porque iba con los ¿Como lo abordaron? Se deja constancia que la Representación Fiscal objeto esta pregunta, manifestando el ciudadano Juez que no procede por cuanto amabas investigaciones guardan relación con la presente causa, seguidamente procedió a contestar el funcionario. Nos bajamos del vehiculo y lo interceptamos, buscamos testigos, se incautaron varios envoltorios. ¿Posteriormente que hicieron? Cuando el nos manifestó que socio estaba por los lados de canchunchu viejo fuimos en su búsqueda, no lo interrogamos el manifestó dem manera espontánea lo de su socio. ¿ en ese vehiculo quien conducía posteriormente ese vehiculo? No recuerdo? ¿Que vehículo era? Una autana. ¿Quien acompaño a esa persona en ese vehiculo? No recuerdo, fuimos hacia canchucnchu. ¿En que lugar de la vía? Cuando íbamos entrando a canchucncu por la calle que va hacia la polar y mas adelante por prosein interceptamos el camión. ¿Recuerda las características del camión? De color blanco marca ford de plataforma con vidrios ahumados. ¿Que actuación tuvieron para detenerlo? Fue rebasado por la autana y se intercepto. ¿En ese momento recuerda cuantos funcionarios integraban la comisión? 4 persona. ¿Que vestimenta tenían? La mía si, un sueter manga larga color azul. ¿Cuando interceptan el camión, estaban utilizando armas? Las de reglamento, de tamaño pequeño. ¿Cual fue su actuación? No recuerdo exactamente, eso fue hace un año. ¿Recuerda si al conductor del camión se le hizo algún tipo de revisión corporal? No lo recuerdo porque el estaba agresivo, lo esposaron. ¿Recuerda si le explicaron el motivo? Cuando se le iba a explicar el se puso agresivo por eso se esposo y se llevo en la Autana, en la parte de atrás, ¿Quién manejaba? No recuerdo. ¿Puede recordar las características físicas de los integrantes de la comisión? Todas no, la gran mayoría de piel blanca y color negro de cabello, de estatura variada, los mas grandes la mía y Juárez. ¿Cual era el cargo de N.J.? Jefe de la Brigada de Droga y Captura? El es blanco o moreno? Blanco. ¿Una vez que detienen al conductor del camión había otra persona? Una señora, ella también fue trasladada a la ofician. ¿El camión lo revisaron? No. ¿Recuerda el funcionario que iba pasando por el lugar y manejo el camión? No lo recuerdo. ¿Posteriormente a la detención hacia donde se dirigen? Agarramos el retorno por el aeropuerto hacia la oficina. ¿Cuanto tiempo fue el recorrido? No lo recuerdo fue rápido. ¿Logran ingresar a la sede del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas o hubo otra actuación? Lo metieron en el estacionamiento con la autana. ¿Se deja constancia por novedad que viene de la calle? Cuando se apertura se deja constancia por novedad. ¿Se dejo constancia del regreso de esa comisión que había salido a labores de profilaxis? Del inicios de la averiguación de lo otro lo desconozco. ¿El tiempo que permaneció esa persona en las instalaciones? El tiempo exacto no pero no fue mucho, seria media hora. ¿Que actuación realizaron? Como no presento registros lo dejaron detenido. ¿Cuando le notifican a un superior le dicen el nombre y quien lo trasmitió? No se quien le informo. ¿Aproximadamente según su dicho se le permite a la persona retirarse del despacho? No se pero fue después del medio día. ¿Que tiempo paso desde que se fue la persona y en que le dicen a usted que van a realizar un allanamiento? Fue a las cuatros cuando nos informaron. ¿La tuvo en sus manos la orden? No, después que se practico la detención, no recuerdo la fecha. ¿Quienes integraban la comisión? O.E.W.C.N.J., J.L.V., R.R., Velásquez y mi persona. ¿En que vehiculo fueron? La camioneta del Filman Cedeño y en un machito color gris. ¿Quienes manejaban? Supongo que los dueños no recuerdo. ¿Recuerda la dirección? Es una calle por calle las margaritas un edificio de varias plantas. ¿En que lugar fueron seleccionados? En una esquina antes de llegar a la casa. ¿Como ingresaron al inmueble? Nos abrieron la puerta, los testigos no recuerdo si ingresaron con nosotros al inmueble. ¿Hay 5 funcionarios como fue distribuido el trabajo a cumplir y quien lo hizo? O.e., yo iba a revisar con Velásquez y los testigos, para revisar el inmueble, empezamos por el estacionamiento. ¿Que encontraron? Varias piezas de vehículos los documentos. ¿Esas piezas como las ubicaron? Estaban dispersas. ¿ en que planta queda el taller? El estacionamiento esta en la planta baja. ¿Que hiciste luego? Subimos las escaleras con el dueño y los testigos? Cuantas habitaciones tenían esa planta? El numero no recuerdo. ¿En cuantos lugares reviso? Yo revise la segunda planta donde se encontró la droga, ¿como estaba ese espacio físico? Había varias habitaciones y una cocina creo a manos derecha. ¿Usted hizo el hallazgo, en que lugar? En la habitación donde el señor me dijo que era la de el entre el nivel del piso y la gaveta. ¿En ese momento estaban los testigos? Si. ¿Tomo fotografías? Yo lo tome el detective Velásquez lo abrió. ¿En que lugar estaba el que presidía la comisión? No recuerdo. ¿Cuantas personas subieron? Yo Velásquez, los testigos el dueño y escobar. ¿En que lugar estaba escobar? No recuerdo el lugar exacto. ¿Las características físicas de Escobar? Moreno como de uno ochenta, de contextura fuerte. ¿Continuaron revisando después? Si. ¿Como era el área de arriba? En la azotea había una barrillera una mesa de pool. ¿Cual eran sus funciones para el momento? Declarar a los testigos. ¿Cual era tu cargo? Agente. ¿y ahora? Agente. ¿Fijaron a través de fotografías? No recuerdo. ¿Recuerda si llevaron otros objetos? Solo las piezas, los documentos las droga la laptop. ¿A los testigos se les indico sus funciones? Si se les explico. ¿Quien los oriento? No recuerdo. ¿Puede señalar si siempre estuvo cerca? Si. ¿ y cuando los seleccionaron estuvo cerca? No recuerdo quien los selecciono. Es todo. Seguidamente pregunta el Juez: ¿A que hora se practico el allanamiento? Después de la 4 de la tarde. ¿A que hora lo detienes? A la 04:50 PM. ¿Que tiempo trascurrió hasta el momento en que hizo el hallazgo de la droga? 20 minutos aproximadamente. ¿Donde la consiguen? En la habitación que el dijo que era de el, en una mesa de noche desplazable porque no estaba pegada al piso? ¿Que te motivo a revisar eso? Porque revise todo y abrí las gavetas. ¿Quien estaba contigo? Los testigos Velásquez y yo. ¿A quien le informaste? A Velásquez que es mi superior. ¿Como era el paquete? En cinta de color azul, no se observaba el contenido, cuando se destapo con el cuchillo fue que vimos, estaba totalmente tapado, no olía a droga, es todo.

En observancia de todas las deposiciones efectuadas por los medios de prueba que concurrieron al debate oral y público, cabe destacar que en primer lugar se desestiman las declaraciones de I.G.R., M.J.A.R.J.C. FARIAS RIVAS, LENDER DEL VALLE H.T., L.D.V.H.L., Y.E.Á.D., P.J.G.R., H.J.M.B. Y E.C.A.A., toda vez que si bien es cierto las mismas fueron promovidas como testigos, no es menos cierto que sus declaraciones no aportan fundamento serio; ya que si bien refieren que el día 04 de noviembre de 2010, encontrándose por las inmediaciones de la avenida, cerca del sector los molinos, un vehículo interceptara el camión en el cual iba abordo el ciudadano M.V. y su esposa, no es menos cierto que su señalamiento no es participación activa en los hechos, donde pudieran aseverar que en el procedimiento pudiera encontrarse o no la sustancia estupefaciente que fuera incautada, por no encontrarse presentes dentro de la vivienda al momento en que los funcionarios actuantes practicaran el allanamiento, de allí que estas declaraciones se desestiman por cuanto nada aportan en función del esclarecimiento del hecho punible. En cuanto a la declaración de la ciudadana C.O.Y., estima quien sentencia que, como esposa del acusado, ha aportado el conocimiento de los hechos, hasta el momento en que refiere que su esposo fue detenido por los funcionarios policiales adscritos al CICPC, sin que la misma haya presenciado el momento en que dichos funcionarios ingresaran a su residencia en compañía de dos testigos para la práctica del allanamiento, haciendo referencia al tribunal que se dirigía de canchunchu, sector en el cual residían, en un camión blanco, con la intención de buscar a su hija a la escuela, cuando los funcionarios les detienen. Por lo que, tomando en consideración el sistema de la sana crítica y de los principios que le son propios al conjunto del acervo probatorio, apreciados en su totalidad de forma positiva considera quien decide que dichas declaraciones no fueron relevantes para el esclarecimiento de los hechos objeto del presente proceso y llevarnos así al camino de la justicia siempre imperante.- Así mismo, habiendo efectuado un análisis exhaustivo, atendiendo a las afirmaciones de hecho que fueron relevantes y que expusieran las partes en la sala de audiencias a lo largo del debate oral y público, puede evidenciarse de las declaraciones de los testigos y funcionarios actuantes en el procedimiento quienes de forma congruente y coherente manifestaron al tribunal que; el día 04 noviembre del 2010, en cumplimiento de una orden de allanamiento a una orden emitida por el Tribunal primero de Control ingresaron a la residencia del ciudadano M.V., acompañados por los ciudadanos N.A.R.D.l.R.O. y R.E. Loza.P., quienes fungieron como testigos presenciales e instrumentales del procedimiento, dejando constancia expresa que al efectuar el allanamiento en la vivienda, ubicaron una cantidad de repuestos de vehículos, así como de víveres. Posteriormente, al revisar la parte superior de la vivienda encontraron un envoltorio, de material sintético, color azul, tamaño regular, contentivo de la sustancia estupefaciente denominada Cannabis Sativa, Marihuana con un peso neto de cuatrocientos sesenta gramos (460 grs).

Las testimoniales han sido apreciadas en todo su valor probatorio, en base a las reglas de la lógica, el conocimiento científico y las máximas de experiencia, siguiendo el sistema de apreciación de la Sana Critica. Siendo menester acotar, que las declaraciones de los testigos presenciales de los hechos y los funcionarios actuantes comprometen la responsabilidad penal del acusado y en valoración de las declaraciones de los funcionarios policiales, W.C., L.F., J.V., N.J., J.T. y R.A.R.R., el Tribunal observa que al testimonio de los funcionarios que comparecieron a juicio y rindieron testimonio en los términos que han quedado asentados, cuando se analizan conjuntamente se concluye que las versiones de los funcionarios son contestes entre sí y a su vez con el testimonio rendido por los testigos instrumentales, se les otorga valor de pruebas idóneas para demostrar las circunstancias que rodearon el procedimiento policial que condujo a la aprehensión en flagrancia del acusado, ejecutado en fecha 04-11-2010. Pese a lo argumentado por la defensa, en cuanto a la participación de los testigos instrumentales N.A.R.D.l.R.O. y R.E. Loza.P., donde expone que los mismos reconocen estar cerca del inmueble cuando llegó la comisión policial, lo cual consta en las actas, ingresando a la vivienda con el acusado esposado y con la llave de la misma, manifestando que permanecieron durante el desarrollo del procedimiento en la primera habitación, en compañía del acusado, donde llegó uno de los funcionarios actuantes, mostrando un paquete azul que fuera encontrado en la otra habitación, no pudiendo observar los testigos, el momento de la incautación de la sustancia; este Tribunal aprecia, que no existiendo ninguna circunstancia que permita inferir que hubo irregularidad alguna en el procedimiento al momento de ser encontrada la sustancia objeto de cadena de custodia, conforme a las máximas de experiencia, considera este sentenciador que no existe razón suficiente para concluir que los funcionarios policiales falsearon la verdad de los hechos, dada la inmediatez con la cual actuaron para impedir que continuara la perpetración del delito; que impide fraguar una actuación policial con el sólo ánimo de incriminar al acusado. Razón por la que a la versión de los funcionarios debe otorgárseles valor probatorio, para acreditar la existencia del procedimiento de revisión de personas y de sus pertenencias; la incautación de sustancias ilícitas, y de objetos incriminados.

De igual forma, este Tribunal aprecia, por tratarse de una persona calificada, que tiene conocimiento especializado en la materia, en los cuáles se debe basar esta Juzgador para valorar esta prueba presentada y debatida en la audiencia del Juicio Oral y Público; la declaración del Experto Toxicólogo J.M., adscrito al C.I.C.P.C, quien de forma clara, precisa y cónsona ilustro a los presentes en sala sobre la metodología empleada en el análisis de la sustancia donde llego a la conclusión que la droga sometida al peritaje corresponde a Cannabis Sativa (marihuana) indicando que le fue presentado un envoltorio tipo panela, la cual arrojo un peso neto de (460g); análisis que posteriormente fue plasmado en la experticia química botánica 9700-263-T-1087-10 que fuera incorporada por su lectura de conformidad con el articulo 339 del Código Orgánico Procesal Penal, por no haber sido objetadas por las partes y por tratarse de prueba idónea para hacer constar su contenido y por tanto para demostrar la existencia y características de la sustancia incautada que coinciden de forma tal, con las aportadas por quienes participaron en el procedimiento; que apreciado en forma positiva, permite inferir al Tribunal que se trata del objeto material del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, la cual cumplió con las formalidades que exige el resguardo de evidencias, dando cumplimiento de esta forma a la cadena de custodia.

Con las anteriores pruebas detalladas, específicamente con la declaración de los testigos y los funcionarios actuantes del procedimiento, en criterio de quien aquí decide, quedó plenamente demostrado que el día 04 de noviembre del año 2010, funcionarios adscritos al CICPC en cumplimiento a una orden de allanamiento emitida por el Tribunal Primero de Control, en compañía de los ciudadanos N.A.d. la Rosa y Rafael Loza.P., quienes actuaron en calidad de testigos instrumentales del allanamiento, dejaron constancia expresa que al revisar la parte superior de la vivienda objeto del allanamiento, fue encontrado un envoltorio en el primer piso, de material sintético, color azul, de tamaño regular, comparado de media panela, contentivo de droga denominada Marihuana; la cual arrojara un peso bruto de quinientos diez gramos (510 grs) y después del peritaje correspondiente, un peso neto de cuatrocientos sesenta gramos (460 grs), obteniéndose así durante el juicio fuerza probatoria que desvirtúa el principio de presunción de inocencia del acusado, pues si bien pudieran existir alguna insuficiencia en la versión testifical en cuanto a la forma como fuera encontrada la sustancia estupefaciente; al ser analizada junto a la versión de los funcionarios policiales y el experto, se considera esta circunstancia como insuficiente para disminuir la certeza presente, en cuanto a la incautación de la droga y en el lugar donde fue hallada, como lo fue en la residencia del acusado. Estimando el Tribunal que ha quedado plenamente demostrada la existencia de la sustancia.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA DECISIÓN

En forma previa se precisa aclarar que, dado que en la acusación fiscal y en el auto de apertura a juicio se imputo en forma expresa al acusado la perpetración de los delitos de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149, de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio de LA COLECTIVIDAD y DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo Nº 03 de la Ley Orgánica sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, sin embargo, no se hizo el sustento de derecho de tales supuestos de hecho que se ajustarían al mismo, como lo sería el primer aparte del artículo 149, de la Ley Orgánica de Droga, es por ello que este Tribunal a los efectos de la decisión a emitirse, efectuó un cambio de calificación jurídica y tomó la imputación expresa y normativa efectuada, por el referido delito, considerando la no existencia del primer aparte, supuesto de hecho apuntado por el Ministerio Publico, por cuanto a criterio del Tribunal no se adecua así la situación de hecho a tal imputación de derecho, más sin embargo si se adecua a criterio de quien sentencia el segundo supuesto establecido en el artículo 149 de la referida ley, causando entonces un cambio de calificación jurídica a la originalmente dada por el Ministerio Público.- Puntualizado lo anterior, este Tribunal, una vez concluido el debate, y habiendo deliberado y efectuando la valoración de las pruebas incorporadas a juicio, bajo los parámetros previstos en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, apreciándolas en forma lógica y racional, con aplicación de las máximas de experiencia, reiteran que quedó acreditado en el juicio oral y publico celebrado, el hecho punible imputado al acusado M.E.V.R., y como consecuencia de ello, le declaró culpable del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO previsto y sancionado en el segundo a aparte del artículo 149, de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio de LA COLECTIVIDAD.- Por lo que finalmente cabe destacar que las testimoniales de los funcionarios, transmitieron a este Tribunal Unipersonal la vivencia de lo sucedido con total sencillez, verosimilitud y elocuencia, llevando a quien decide, a la convicción que tales elementos probatorios ampliamente detallados y valorados en la presente decisión, aportaron la certeza, sin lugar a duda alguna, de que el citado acusado es el autor del referido delito, configurándose así inequívocamente, el tipo penal en el que se subsume la conducta del mismo. Así mismo, Considera este Juzgador, luego de haber realizado un análisis, en el punto anterior, entre los hechos que se dieron por probados, y los hechos controvertidos, en el transcurso del debate oral y público que, la representación fiscal en la narración de los hechos objeto del presente proceso manifestó que durante el procedimiento se logró ubicar en el estacionamiento de la residencia objeto de allanamiento, varias partes de vehículos automotores, como una cámara filmadora marca panasonic, un bolso marca digital, una computadora laptop, marca acer, una caja en forma de semirturbo que presenta alusivos a la marca de celulares Hawai y Movilnet, una caja rectangular motorota, 15 muñones marca mug con sus cajas, un muñón marca taico con sus cajas, 2 muñones marca RTS con sus cajas, 15 muñones marca mu con sus cajas, 3 terminales con sus cajas, todos ellos en estado original, un automático marca nitex con su caja en estado original, un sostenedor o base de barra estabilizadora marca abn, sin caja en estado original, un vehículo automotor marca ford, modelo f350, clase camión, tipo plataforma, blanco, placas A35ADOR en regular estado de uso y conservación, acusando al Ciudadano M.V.; de igual forma, de la comisión del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 03 de la Ley Orgánica sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio de EL ESTADO VENEZOLANO; lo cual no quedó demostrado en el debate oral y público, toda vez que con los medios probatorios que comparecieron al debate, no quedó comprobado indiscutiblemente la participación del acusado en el precitado tipo penal que le fuera acreditado por parte de la fiscalía Tercera del Ministerio Público con competencia en materia de drogas, lo cual se evidencia de la declaración del ciudadano Yanowiskis Velásquez, en calidad de Experto del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, quien efectuara la experticia N° 582, manifestando que las piezas suministradas se encontraban en su estado original, siendo nuevas para la venta. Así mismo se evidencia de la declaración rendida por el funcionario O.A.C.C., Experto del CICPC quien practicó la experticia del vehículo, camión 350 Ford con plataforma, color blanco, el cual arrojo que todos sus seriales se encontraban en estado original, no presentando alteraciones; lo cual lleva a este juzgador a considerar que los hechos explanados que fueron objeto del contradictorio no encuadra dentro de las previsiones establecidas en el artículo 03 de la Ley Orgánica sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, el cual tipifica el delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, por cuanto, no existe una adecuación entre los hechos dados por acreditados, y este tipo penal, el cual fuera imputado por la representación fiscal, para lo cual era necesario, que hubiera quedado probado de manera fehaciente e indubitable, con el acervo probatorio incorporado durante el desarrollo del juicio oral y público. Y Así se decide.

LA PENA

Siendo que este Tribunal Unipersonal ha considerado al acusado M.E.V.R., CULPABLE de la comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO previsto y sancionado en el segundo a aparte del artículo 149, de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio de LA COLECTIVIDAD, tipo penal que tiene prevista una pena OCHO (08) a DOCE (12) AÑOS DE PRISION que arroja una sumatoria de VEINTE (20) AÑOS DE PRISION siendo su media a aplicar DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN y observando que el Ministerio Público no alegó circunstancias agravantes, ni la defensa alegó las circunstancias atenuantes, es por lo que la pena definitiva a imponer es de DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN y así se decide.

DISPOSITIVA

Con fundamento en todo lo antes expuesto, este Tribunal Unipersonal Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Extensión Carúpano Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, por unanimidad, declara, como PUNTO PREVIO: Siendo que el representante del Ministerio Público solicitó la confiscación de los objetos incautados en el presente procedimiento los cuales son: Un vehiculo automotor, marca ford, modelo 350, clase camión, tipo plataforma, color blanco, placas A35ADOR, un vidrio trasero, una tapa de maleta, una c.d.v. chevrolet, tres focos, una puerta, repuestos varios, una cámara filmadora y una laptop, en virtud de lo dispuesto en los artículos183 y 184 de la Ley Orgánica de Drogas y artículos 116 y 271 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, para que los mismos queden a la orden de la Oficina Nacional Antidrogas, la medida se aplicará, salvo derecho de terceros sobre la propiedad de los bienes señalados, para la confiscación como pena accesoria. Y así se decide.- DE LA CONDENA: se declara NO CULPABLE al acusado M.E.V.R., venezolano, natural de Carúpano, de 33 años de edad, nacido en fecha 28-08-1.978, titular de Cédula de Identidad Nº 13.730.918, de profesión u oficio: Comerciante, hijo de M.J.V. e I.R., teléfono 0426-7858231 y domiciliado en: Canchunchu, OCV Nuestra señora del Carmen, calle la Esperanza, casa Nº 18, Carúpano, Municipio Bermúdez del Estado Sucre, por la comisión del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo Nº 03 de la Ley Orgánica sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio de EL ESTADO VENEZOLANO y CULPABLE de la comisión de el delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO previsto y sancionado en el segundo aparte del artículo 149, de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio de LA COLECTIVIDAD, EN CONSECUENCIA, se le condena a cumplir la pena de DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN, pena que culminará aproximadamente el 04 de noviembre del año 2020. Se le condena así mismo a las accesorias de Ley. Como consecuencia de la sentencia condenatoria se ordena su permanencia en la Comandancia de Policía de esta ciudad.- Así mismo se les condena al pago de las costas del presente proceso, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 en concordancia con el 367 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.-

Dado, firmado, sellado y publicado, en la sala de audiencias No. 3 del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Extensión Carúpano a los seis días del mes de Febrero del año dos mil doce (06/02/2012). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.

JUEZ SEGUNDO DE JUICIO

Abg. A.R.H.

SECRETARIA JUDICIAL

ABG. OSNEYLIN CEDEÑO RAMOS