Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Nueva Esparta, de 5 de Noviembre de 2013

Fecha de Resolución 5 de Noviembre de 2013
EmisorJuzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo
PonenteAhisquel del Valle Avila
ProcedimientoPago De Cesta Tickets

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Segundo de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del

Estado Nueva Esparta

La Asunción, cinco (05) de noviembre de dos mil trece (2013).-

203º y 154º

ASUNTO: OP02-L-2012-000302.-

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

PARTE ACTORA: Ciudadanos M.D.V.H.D., O.F., MINEIRA GUEVARA; C.L.H., YALFANIS CARREÑO ROJAS, J.J.G.F., G.A.G.R., A.N.G., E.A.B., A.K.R.R., F.J.B.O., J.A.A.V., C.V.F.C., Y.D.V.B.M., G.R., Z.V., O.J.M. ZABALETA, SUYIXI DEL VALLE HERNÁNDEZ, O.A.H.G., YDELMARYS R.R.; venezolanos, mayores de edad y titulares de la cédula de identidad Nros 15.495.988, 14.054.952, 16.343.457, 13.191.034, 19.332.008, 17.899.426, 20.589.142, 16.037.000, 16.930.126, 16.931.134, 14.840.715, 18.917.459, 11.013.992, 11.145.849, 15.896.646, 11.146.815, 17.110.509, 13.848.709, 15.391.304, 11.537.260, respectivamente.-

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: Abogados en ejercicio A.A., J.V.S.R., SCHLAYNKER FIGUEROA, M.V. y R.F., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 121.415, 58.906, 80.073, 155.233 y 123.369, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil DESARROLLO PARQUE AZUL, C.A., Inscrita por ante el Registro Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en fecha 08 de Mayo de 1997, anotado bajo el Nº 818, Tomo IV, Adicional Nro 16.-

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: Abogados en ejercicio R.P.T., G.I.M. y MILÁNGELA C.M., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 139.609, 89.375 y 139.610, respectivamente.

MOTIVO: DIFERENCIA DE PAGO DE CESTA TICKET.

Se inició el presente juicio, en fechas 05, 11, 12, 19 de Junio de 2012, mediante demanda interpuesta por los ciudadanos M.D.V.H.D., O.F., MINEIRA GUEVARA; C.L.H., YALFANIS CARREÑO ROJAS, J.J.G.F., G.A.G.R., A.N.G., E.A.B., A.K.R.R., F.J.B.O., J.A.A.V., C.V.F.C., Y.D.V.B.M., G.R., Z.V., O.J.M. ZABALETA, SUYIXI DEL VALLE HERNÁNDEZ, O.A.H.G., YDELMARYS R.R., contra la Sociedad Mercantil DESARROLLO PARQUE AZUL, C.A., por DIFERENCIA DE PAGO DE CESTA TICKET, las cuales fue debidamente admitidas en fechas 07, 13, 18 y 21 de Junio 2012, ordenándose la notificación de la empresa demandada, en este sentido, consta a los folios 16, 44,64,82, 100, 118, 136, 154, 172, 190, 208, 226, 242, 262, 280, 298, 316, 340, 359 y 373 de la primera pieza del expediente, diligencias de fecha 28 de Junio de 2012, en la cual se deja constancia de haberse practicado las notificaciones de la empresa accionada, en consecuencia de ello, la Secretaria de este Circuito Judicial del Trabajo, certificó que las notificaciones ordenadas en la presente causa, se practicaron conforme a lo dispuesto en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a los fines de la celebración de la Audiencia Preliminar.-

En fecha 21 de Noviembre de 2012, se llevó a cabo la celebración de la Audiencia Preliminar, la cual fue prolongada en Dos (02) oportunidades.

En fecha 05 de Marzo de 2013, el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, siendo la oportunidad legal fijada para que tuviera lugar la prolongación de la Audiencia Preliminar en la presente causa, dejó constancia de que, no obstante el Juez personalmente trató de mediar y conciliar las posiciones de las partes sin lograrse la mediación, da por concluida la Audiencia Preliminar, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordenó incorporar al expediente las pruebas promovidas por las partes, a los fines de su admisión y evacuación ante el Juez de Juicio, emplazando para que tenga lugar la Contestación a la Demanda, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a dicho acto.-

En fecha 04 de Abril de 2013, se recibe el expediente en este Tribunal, yen fecha 09 de Abril de 2013, se admiten las pruebas promovidas por las partes y en fecha 11 de Abril de 2013, se fijó fecha y hora para la celebración de la Audiencia Oral, Pública y Contradictora, por lo que este Tribunal conforme a lo establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo procede a publicar el texto íntegro del fallo definitivo en base a las siguientes consideraciones:

ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA

Manifiesta el apoderado Judicial de los actores en sus escritos iniciales, así como en la audiencia de juicio, que sus representados actualmente prestan servicios en la empresa Desarrollos Parque Azul C.A., adicionalmente operan en un sitio de recreación turística denominado parque el agua, ocupando los siguientes cargos: La Ciudadana M.H., Guardavidas, desde 24-07-2010; O.F., Guardavidas, desde el 18-07-2007; Mineira Guevara, Atención al Cliente, desde el 03-11-2005; C.H., Guardavidas desde el 09-07-2008; Yalfanys Carreño, Atención al cliente desde el 07-07-2009; J.G., Obrero desde el 07-11-2009; G.G., Guardavidas desde el 25-11-2009; A.N., Servicios Generales desde el 11-06-2010; E.B., Jardinero desde el 17-12.2009; A.R., Analista Contable desde el 15-09-2009; F.B.; Guardavidas desde el 06-07-2005; J.A., Guardavidas desde el 18-12-2009; C.V.F., Jardinero desde el 05-04-2013; J.B., Supervisor de Servicios Generales desde el 05-12-2001; G.R., Analista Administrativo desde el 24-06-2009; Z.V. , Analista Contable desde el 21-06-2007; O.M., Guardavidas desde el 26-08-2007; Suyixi Hernández, Analista desde el 09-08-2010; O.H., L.d.E. desde el 09-02-2005; Yldemaris Rodríguez, Supervisora desde el 21-02-2002; respectivamente, cumpliendo con una jornada de trabajo comprendido de 9:00 a.m., a 6.00 p.m. de Miércoles a domingo, a excepción de los días miércoles que trabajan de 7:00 a.m., a 5:00 p.m., teniendo como días libres los días lunes y martes de cada semana, es decir una jornada diaria de trabajo de nueve (9) horas a excepción de los miércoles, pero que se mantenía la jornada ordinaria semanal de 44 horas, todo por convenio entre trabajadores y empresa, perfectamente permitido por la antigua Ley Orgánica del Trabajo de 1997, en su articulo 196: devengando actualmente un salario de Bolívares 1963,49; 1963,49; 1963,49; 1963,49; 1963,49; 1548,21; 1963,49; 1963,98; 1963,98; 1963,98; 1963,98; 1963,98; 1963,98; 1963,49; 1963,98; 1963,49; 1963,98; 1963,98; 1963,49; 1963,98; en su orden. Alega que desde el año 2006, la empresa ha venido cumpliendo con el Beneficio de Alimentación para los trabajadores, a través de la modalidad de cesta ticket ya que anteriormente lo hacia abajo la modalidad de comedor, solo que dicho beneficio lo tasaron por un valor normal del 0,5, de una unidad tributaria, lo cual parece normal, sin embargo tiene un convenio de laboral 9 horas diarias y 44 semanales, pero desde el momento en que la empresa decidió cumplir con al ley mediante un valor, ese valor debe ser en atención a las horas trabajadas, es decir, a nueve (9) horas laboradas, por lo que se le debe una (1) hora diaria en el prorrateo del beneficio de Ley Alimentación para los Trabajadores, es decir lo correcto a la hora del calcular el beneficio era dividir, el valor diario entre ocho (8) horas y luego multiplicarlo por nueve (9) horas, que deberá ser pagado a la ultima tasación del beneficio de cesta ticket es decir al 0,30 del valor actual de la unidad tributaria actual, según la reciente convención colectiva firmada entre la empresa y el sindicato, debiéndose realizar los descuentos pertinentes para cuando los trabajadores no gocen de dicho beneficio y de dicho prorrateo, que son en los siguientes casos vacaciones y días de suspensión imputable a los trabajadores (reposos), antes de la reforma de la ley, ya que la ultima reforma otorga ese beneficio en esos casos, y los días miércoles, ya que ese día solo laboraban ocho (08) horas. Fundamenta su acción en los artículos 89, 91 de la Constitución de la república Bolivariana de Venezuela, y los artículos 16, 18, 19 de la Ley Orgánica de Trabajadores y Trabajadoras y el artículo 9 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, artículos 05, 17 y 18 de la Ley de Alimentación para los Trabajadores.

Por lo que proceden demandar como efecto demandan el pago de: En cuanto a la ciudadana M.H.,1 año 10 meses y 11 días Bs. 1.338,48; O.F., 4 años 10 meses y 17 días, Bs. 3.437,46; Mineira Guevara, 6 años, 5 meses Bs. 4.461,60; C.H., 3 años, 16 meses y 16 días, Bs. 2.741,18; Yalfanys Carreño, 2 años 10 meses y 18 días Bs. 2055,04; J.G., 2 años, 6 meses y 18 días Bs. 1.811,08; G.G., 2 años 6 meses y 10 días Bs. 1.784,64; A.N., 1 años, 11 meses y 17 días Bs. 1.419,60; E.B., 2 años, 5 meses y 17 días Bs. 1.747,46; A.R., 2 años, 9 meses y 17 días Bs. 1.990,82; F.B.; 6 años, 5 meses y 5 días Bs. 4.477,8; J.A., 2 años, 5 meses y 17 días Bs. 1.747,46; C.V.F., 6 años, 5 meses y 5 días, Bs., 4.477,80; J.B., 6 años, 5 meses y 6 días Bs. 4.481,88; G.R., 2 años, 11 meses y 16 días Bs. 2.109,12; Z.V.; 4 años, 11 meses y 21 días Bs. 3.511,88; O.M., 4 años 11 meses y 12 días Bs. 3.359,72; Suyixi Hernández, 1 año, 10 meses y 1 día Bs. 1.304,08; O.H., 06 años 5 meses y 6 días Bs. 4.489,88; Yldemaris Rodríguez, 6 años, 5 meses y 5 días Bs. 4.477,80; respectivamente. Finalmente solicitan que la presente demanda de cobro de prestaciones sociales sea admitida y sustanciada conforme a derecho y declarada con lugar en la definitiva.-

ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA: En la oportunidad legal correspondiente la empresa demandada contesto la demanda bajo los siguientes términos: Primeramente señala los hechos afirmados en la demanda y admitidos como cierto, que los demandantes son trabajadores activos de la empresa y que prestan sus servicio para la demandada, quienes afirman que la empresa opera en un sitio de recreación turística denominado Parque el Agua, que la jornada ordinaria semanal es de 44 horas, que la jornada ordinaria de trabajo es acordad entre los trabajadores y la empresa, que los días miércoles su jornada diaria de trabajo es de 9:00 a.m. a 5:00 p.m., que los trabajadores laboran una jornada diaria de 8 horas los miércoles, que los días jueves, viernes, sábado y domingo, sus jornada diaria de trabajo es de 9:00 a.m. a 6:00 p.m., por lo que los trabajadores laboran una jornada diaria de 9 horas de trabajo, que gozan de dos días libres continuos a la semana que son los lunes y los martes, que la empresa desde el año 2006 cumple -PAGA- el beneficio de alimentación para los trabajadores y trabajadoras mediante la modalidad de cesta ticket; que antes del año 2006 la empresa cumplía mediante la instalación de un comedor, que le cesta ticket tenia un valor de 0,25 unidades tributarias, que a partir de la reciente convención colectiva entre la empresa y el sindicato el beneficio de cesta ticket tiene un valor de 0,30 unidad tributaria.-

Alega que se lee de los libelos de demanda lo siguiente: … (Omissis).. en un horario comprendido de la 9:00 a.m. a 6:00 p.m., de miércoles a domingo a excepción de los días miércoles es de 7:00 a.m. a 5:00 p.m., teniendo como días los lunes y los martes de cada semana es decir con una jornada diaria de trabajo de 9 horas a excepción de los días miércoles, pero que se mantenía la jornada semanal de 44 horas, todo por convenio entre trabajadores y empresa perfectamente permitido por la antigua ley orgánica de trabajo del año 1997, en su articulo 196… omisis… en el caso concreto se observa que la parte actora alego expresamente en el libelo de demanda que el horario y la jornada ordinaria de trabajo en la empresa es una jornada especial de 44 horas semanales y 2 días libres que fue acordada entre las partes en atención a lo establecido en el articulo 196 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo lo cual es un hecho completamente aceptado en la presente causa y por ello no se encuentra controvertido.

Ahora bien es necesario aclarar que del extracto arriba trascrito se observa que la parte actora –en todos los libelos de demanda- exponen:

….a excepción de los días miércoles que trabajan de 7:00 a.m. a 5:00 p.m., teniendo como días libres LUNES Y MARTES de cada semana…

Constituye este dicho un “error material” en que incurrió la persona que transcribió los libelos de demanda ya que de todas las afirmaciones realizadas en los libelos se expresa claramente que los días miércoles el horario es de 9:00am a 5:00pm –de 8 horas- y no de 7:00 a.m. hasta las 5:00 p.m. de 10 horas- ya que la misma parte actora afirma que los días miércoles labora 8 horas, por lo q el horario de 7:00 a.m. hasta las 5:00 p.m. no concuerda con la jordana ordinaria semanal de 44 horas que afirman cumplir todos los demandantes y debe ser considerado un “error material”; por otra parte, la empresa no opera en ese horario ya que el parque inicia sus operaciones en el horario de 9:00am hasta las 5:00pm para los días miércoles –todo el personal de la empresa labora 8 horas ese día- y es lo que concuerda con los dichos afirmados por los demandantes y admitidos por la empresa cuando alegan que la jornada de trabajo es de 44 horas ; esto es, ocho (8) horas los días miércoles y (9) horas los días jueves, viernes, sábados y domingos que suman exactamente 44 horas semanales para los cinco (5) días trabajados; así como que esta jornada ordinaria de trabajo “se encuentra acordada entre trabajadores y empresa”, lo cual es un hecho cierto y admitido expresamente por la empresa, ya que como ellos mismos lo afirman en sus libelos el articulo 196 de la derogada Ley Orgánica Del Trabajo permitía mediante un acuerdo entre trabajadores y empresa el aumento de la jornada diurna de trabajo hasta de nueve (9) horas sin que exceda el limite de (44) horas semanales.-

Seguidamente procedió a señalar en la contestación los hechos negados y rechazados en la presente causa:

Se rechazan por considerarlas contraria a derecho, que el cesta ticket “sea un valor” ya que es una de las modalidades establecidas en el art. 4 de la Ley de Alimentación para los Trabajadores y Trabajadoras para que el empleador cumpla con su obligación de otorgar el beneficio de alimentación y el mismo se otorga por cada jornada de trabajo y no por “hora laborada” tal como lo establece el articulo 5, parágrafo primero de la misma Ley Especial.-

Rechaza niega y contradice la afirmación de la parte actora realizada en cada libelo de demanda donde afirman que el supuesto “valor” de cesta ticket – debe ser en atención a las horas trabajadas.-

Rechaza niega y contradice que el valor debe ser en atención a las horas trabajadas es decir a 9 horas laboradas.-

Alega que en el presente caso no es un hecho controvertido que su representada desde el año 2006 cumple con el pago del beneficio de cesta ticket que se otorga por jornada de trabajo, de igual manera consta que no es un hecho controvertido que su representada desde el año 2006 cumple con el pago del beneficio de alimentación a través de un cesta ticket que se otorga por jornada de trabajo, de igual manera costa que no es un hecho controvertido que “por acuerdo entre trabajadores y empresa” los demandantes prestan sus servicios en la empresa durante 5 días a la semana, esto es, de miércoles a domingos y disfrutan de (2) días continuos libres; de igualmente consta y no es controvertido que el horario de trabajo para los días miércoles es de 9:00am hasta 5:00pm, -ocho (8) horas diarias laboradas- y de jueves a domingo el horario es de 9:00am hasta las 6:00pm -nueve (9) horas diarias laboradas.

Así mismo alega que es completamente improcedente el pago proporcional del beneficio de alimentación de una (1) hora como lo solicitan en las demandas ya que como consta la empresa cumple con pago del beneficio de alimentación por jornada de trabajo, por tal motivo su representada no adeuda nada a ningún trabajador o trabajadora por concepto de beneficio de alimentación ni por esa “supuesta hora diaria de Prorrateo” ya que la jornada de trabajo de la empresa se desarrolla bajo los parámetros de la jornada ordinaria conforme al articulo 196 de la Ley Orgánica del Trabajo; por lo que la pretensión de los demandantes por esa “supuesta hora diaria de Prorrateo” es completamente contraria a derecho ya que los trabajadores y trabajadoras de la empresa laboran una jornada de trabajo “legalmente permitida” como lo reconocen los mismos demandantes en sus libelos, debiendo ser declarada SIN LUGAR la pretensión contenida en las presentes demandas y así solicita expresamente sea declarado en la definitiva por este respetable tribunal.-

LIMITE DE LA CONTROVERSIA

De acuerdo a los alegatos planteados surgen como hechos admitidos y por tanto relevados de prueba la existencia de la relación de trabajo, las fechas de ingreso; el cargo desempeñado por los actores, así como el horario; así como el pago del beneficio de alimentación, correspondiendo verificar a esta Juzgadora la procedencia del pago de una (1) hora del beneficio de alimentación generados durante cuatros días de la semana, negados por la empresa ya que sostiene que cumplió con el beneficio por cuanto la jornada de trabajo de la empresa se desarrolla bajo los parámetros de la jornada ordinaria conforme al articulo 196 de la Ley Orgánica del Trabajo.-

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LAS PARTES:

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA

PRUEBAS DE INFORMES:

Solicitar a la empresa TEBCA ONLINE. informe de los movimientos de cuentas en fecha 01/01/2007 hasta 01/01/2009 (Consta resulta en folios 85 al 109 SEGUNDA PZA).- En cuanto a esta documental, la parte demandada, alego que no es un hecho controvertido en la litis el pago; su representada cumple con el beneficio. Por su parte la representación de los actores señalo: que es un hecho aceptado por la demandada y aceptado por ellos, 1 día de trabajo de 8 horas le pagaban 50 Bs. y por un día de trabajo de 9 horas también le pagan 50 bs.

Solicitar a la empresa TODO TICKET a través de BANESCO BANCO UNIVERSAL; movimientos de tarjeta de alimentación. En fecha 02 de febrero de 2009 hasta la presente fecha. (consta resulta en folios 114 hasta 118 segunda pza).- En cuanto a esta documental, la parte demandada, alego que el pago no es un hecho controvertido, la empresa paga por jornada laborada. Por su parte la representación de los actores señalo: insistimos que es un punto de derecho, existe un pago lineal y se debe pagar la hora más. En este sentido, al no ser impugnadas ni desconocidas se le otorga valor probatorio de lo que de su contenido se desprende.-

PRUEBA DE EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS

Exhibición de los recibos de pagos del cumplimiento de la ley alimentación.- En cuanto a esta documental, la parte demandada: señalo que no es un hecho controvertido los recibos de pago. Por su parte la representación de los actores señalo que se tenga como cierto lo alegado en cuanto los recibos de pago.-

Exhibición de los horarios de la empresa debidamente sellado por la inspectoria del trabajo. Por su parte la representación de la demandada procedió a exhibir los horarios correspondientes consignando tres (3) folios útiles de los mismos; sin observación alguna. En este sentido observa quien decide que no puede aplicarse consecuencia jurídica alguna a la no exhibición de los recibos de pagos por cuanto no aportan nada a la resolución del presente asunto, así mismo se observa que el horario es un hecho admitido por ambas partes por lo que considera quien decide que no merecen valor probatorio.

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA

DOCUMENTALES:

Marcados con “A” Copia del acta de convención colectiva levantada ante la Inspectoria del trabajo.- Folio (41 al 43).- Por su parte la representación de los actores señalo: que no hay observación y hace uso de la comunidad de la prueba en cuanto a la cláusula del pago del beneficio de alimentación, por su parte la representación de la empresa demandada alega que el derecho es conocido por el juez y que fue presentada para que el juez conozca de ella; señala que la convención colectiva no es prueba dentro del derecho del trabajo; en consecuencia, se evidencia que son actas y auto realizado ante la inspectoría del trabajo a los fines del deposito legal de la convención colectiva, documentales que son apreciadas y valoradas plenamente por esta Juzgadora de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

PRUEBAS DE INFORMES:

Promovió prueba sociedad MERCANTIL TODOTICKET 2004.- consta resulta en folio (125).- En cuanto a esta documental, la representación del actor alega que existe una diferencia por lo que insiste con el pago del derecho del beneficio de cesta ticket. Por su parte la parte demandada manifiesta que no es un hecho controvertido el pago y se promovió con la intención de verificar que la empresa cumpla. En este sentido, al no ser impugnadas ni desconocidas se le otorga valor probatorio de lo que de su contenido se desprende.-

TESTIMONIALES DE LOS CIUDADANOS:

A.A. C.I: 11.142.820: quien al ser interrogada por la parte promovente señalo: que ingreso en el año 2000, que el horario que tenemos era con dos días libres, que trabajaba un día de 9:00am hasta 5:00pm y el resto de los días de 9:00am hasta las 6:00pm, que si cumplen con el pago y que por días laborados le paga la cesta ticket.

Al ser repreguntada por la representación de los actores señalo: que no sabia cuanto se le pagaba por cesta ticket, que siempre le pagaban en tarjeta. Que su sueldo era: 840bs. Que desde el 2001 hasta el 2004 tenían comedor, que recibían cuando se llego al convenio desde 2006 – 2008 545 a 600 bs. Mensuales.

Carilia T.S. C.I: 14.173.253.- quien al ser interrogada por la parte promovente señalo: que comenzó en el año 2007, que cumplen con el beneficio de la alimentación, que si lo cumple con los días trabajados, que los días libres son lunes y martes y que el horario es de 9:00am a 5:00pm los miércoles, que de jueves a domingo de 9:00am a 6:00pm.

Al ser repreguntada por la representación de los actores en cuanto se le pagaba por cesta ticket señalo que por un día le cancelaban 37bs. Igual que todos los días, y que el día jueves costaba igual que los días miércoles.

En relación a estas deposiciones las mismas son hábiles y contestes al manifestar que recibían el pago del beneficio de cesta ticket por jornada trabajadas, por lo que se les otorga valor probatorio.-

En cuanto a los ciudadanos: J.S.G. C.I: 14.359.473; J.L.B. C.I: 13.294.820; C.G.E.M. C.I: 14.024.857; L.R.L. C.I: 19.232.273; C.M.G. C.I: 16.303.945; A.M.A. C.I: 6.046.052; M.P.P. C.I: 18.399.949; J.R.M. C.I: 15.423.778; J.V.Q. C.I: 15.202.964; Marvia salas Pineda C.I: 13.786.362; C.M.S. C.I: 15.895.925; O.A. C.I: 9.457.350; R.M.C. C.I: 13.067.892;M.M.H. C.I: 11.439.590; J.M.M. C.I: 8.702978; Margelis Torcatt C.I: 17.653.135.-

Quines en la oportunidad legal correspondiente no comparecieron por lo que se declaró DESIERTO dicho acto en virtud de su incomparecencia. Así se establece.

DECLARACIÓN DE PARTE: De acuerdo a las facultades que el artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, otorga a los jueces en la celebración de la audiencia de juicio, se le formuló a los actores unas preguntas quien entre otras cosas manifestó: La ciudadana Yalfanys Carreño, que trabajaba miércoles de 9:00 a.m. a 5:00 p.m. y de Jueves a domingo de 9:00 a.m. a 6:00 p.m. se retiro y liego ingreso en el año 2008, que anteriormente le pagan el bono de alimentación, que el valor de un ticket era de 19 a 20 Bs. en el 2008, que de jueves a domingo el valor era igual y que debían de pagarle una diferencia, que disfruta de la hora de almuerzo, que hay dos horarios de 11.30 a.m. a 12:30m y de 12:30m a 1:30 p.m.,.-

A.K.R. señaló: que labora de lunes a viernes, que existe otra convención, y que tiene sábados y domingos libres

F.B.: que trabajaba miércoles de 9:00 a.m. a 5:00 p.m. y de Jueves a domingo de 9:00 a.m. a 6:00 p.m. que existe una convención 2012-2015, que era contratado desde el 16-02-2004 y luego paso a ser fijo desde el 16-06-2006, y que desde el año 2006 reclama la diferencia del beneficio de alimentación, que le pagan 37,50 los días miércoles y de jueves a domingo igual 37,50, por una jornada de 9:00 a.m. a 6:00 p.m., que desde que ingreso tiene el mismo horario y que disfruta de la hora del almuerzo.-

C.H.: señaló que trabajaba miércoles de 9:00 a.m. a 5:00 p.m. y de jueves a domingo de 9:00 a.m. a 6:00 p.m. que no sabe si existe otra convención colectiva, que reclama desde el 2008, cuatro horas por cada semana y que disfruta de la hora del almuerzo.-

E.B.: Señaló que el pago se lo hacían mensual.-

FUNDAMENTOS PARA DECIDIR

Ahora bien, visto los alegatos expuestos por la parte actora quien señala que el valor del ticket de alimentación debe ser en atención a las horas trabajadas, es decir, a nueve (9) horas laboradas, considerando que se le debe una (1) hora diaria en el prorrateo del beneficio de Ley Alimentación para los Trabajadores, prorrateo este que considera la empresa demandada que es contraria a derecho ya que los trabajadores y trabajadoras de la empresa laboran una jornada de trabajo legalmente permitida, en este sentido pasa de seguidas esta Juzgadora a a.l.p.d. esa hora que reclaman los actores de autos por el beneficio de alimentación, es por ello que resulta oportuno señalar que la ley de Alimentación para los Trabajadores prevé que el beneficio de alimentación es por cada Jornada de Trabajo, jornada esta que no deberá exceder de ocho (8) horas diarias, ni de 44 horas semanales, tal y como lo prevé la Constitución de la republica Bolivariana de Venezuela en su articulo 90 que expresa: “La jornada de Trabajo, diurna no excederá de ocho horas diarias ni de 44 horas semanales …. Omisis…

De igual manera señala el articulo 196 de la Ley Orgánica del Trabajo prevé: “ Por acuerdo entre el patrono y los trabajadores podrá establecerse una jornada diaria de nueve (9) horas sin que exceda el limite semanal de cuarenta y cuatro (44) horas, para otorgar a los trabajadores dos (2) días completos de descanso cada semana”

De acuerdo a las normas antes transcrita permite a quien decide dejar sentado que la empresa demandada al establecer el horario en el cual los actores tiene dos (2) días libres lunes y martes, y que trabajan los días miércoles de 8 horas de 9:00am a 5:00pm y los días jueves, viernes, sábado y domingo 9 horas de 9:00 a.m. a 6:00 p.m., no excede la jornada de trabajo de 44 horas previstas en el ordenamiento jurídico; pues al establecer dicho horario claramente se evidencia el cumplimiento de lo previsto en nuestra carta magna, así como lo previsto en la norma adjetiva laboral que indica que se podrá establecer nueve (9) horas y otorgar dos días de descanso; y que por cada día de la jornada de trabajo se le cancela el beneficio de alimentación a través de una tarjeta electrónica, es decir que la empresa demandada realiza el pago por jornada trabajada tal y como lo prevé la Ley de Alimentación para los trabajadores en su articulo 5 parágrafo primero: “en caso que el empleados otorgue el beneficio previsto en esta Ley, a través de la entrega de cupones, tickets o tarjetas electrónicas de alimentación, suministrará un (1) cupón o ticket, o una (1) carga a la tarjeta electrónica, por cada jornada de trabajo, cuyo valor no podrá ser inferior a cero coma veinticinco unidades tributarias (0,25 U.T.), ni superior a cero coma cincuenta unidades tributarias (0,50 U.T.)”. Omisis… (Negritas y Subrayado del tribunal).

Es clara la norma al señalar que es por Jornada de Trabajo, y esa jornada de trabajo se realiza dentro del horario establecido por el patrono, igualmente ha señalado la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia en diferentes casos por cobro del beneficio de cesta tickets que se toma en cuenta los días hábiles y efectivamente laborados, por lo que considera quien decide que el beneficio del bono de alimentación es por Jornada efectivamente laboradas las cuales no deben de exceder de las horas legalmente establecidas y en el presente caso se desprende que los actores laboran Ocho (8) horas los días Miércoles y Nueve (9) horas los días Jueves a Domingo, para un total de cuarenta y cuatro (44) horas semanales, estando dentro de los parámetros de la ley cumpliendo con la jornada ordinaria pactada por ambas partes, en este sentido, tenemos que la empresa demandada cumplió con la obligación del pago correspondiente del beneficio de alimentación primeramente en base a un 0,25 y después de celebrada la Convención Colectiva en base a un 0,30 del correspondiente valor de la unidad tributaria. Aunado a ello tenemos que los trabajadores disfrutan de una (1) hora de almuerzo durante la jornada laboral, es por lo que de las ocho (8) horas de trabajo los actores toman una (1) hora para el almuerzo, al igual que cuando laboran nueve (9) horas, es decir que de esas nueve (9) horas los actores laboran efectivamente ocho (8) horas; ya que se le concede la hora para el almuerzo, tal y como esta plasmado en la convención colectiva, y declarado por algunos trabajadores en la audiencia de juicio, en ese sentido de acuerdo a lo que prevé el articulo 192 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997): “ La duración de las comidas y reposos en comedores establecidos por el patrono no se computará como tiempo efectivo de trabajo” (Negritas y Subrayados del Tribunal), por lo que no se le puede imputar a los actores que ciertamente laboraban Nueve (9) horas de Jueves a Domingo, por cuanto se le concede una (1) hora para el almuerzo la cual no se computa como tiempo efectivo en la jornada de trabajo; por lo que el legislador lo que previo con el otorgamiento del beneficio de cesta ticket fue mejorar el estado nutricional del trabajador y con ello fortalecer su salud, prevenir las enfermedades ocupacionales y propender a una mayor productividad laboral, tal y como lo prevé el articulo 1 de la Ley de Alimentación de Trabajadores; en consecuencia considera quien decide que no procede pago alguno por una (1) hora diaria de prorrateo del beneficio de alimentación, por lo que resulta forzoso declarar sin lugar la presente demanda. Así se establece.-

DISPOSITIVO

En virtud de las consideraciones precedentes y por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal Del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos: M.D.V.H.D., O.F., C.L.H., YALFANIS CARREÑO ROJAS, J.J.G.F., G.A.G.R., A.N., E.A.B., A.K.R.R., F.J.B.O., J.A.A.V., C.V.F.C., Y.D.V.B.M., G.R., Z.V., O.J.M. ZABALETA, SUYIXI DEL VALLE HERNÁNDEZ, O.A.H.G.Y.R. RIVAS Y MINEIRA GUEVARA contra la empresa DESARROLLO PARQUE AZUL, C.A., ambas partes plenamente identificada en autos.-

SEGUNDO

No hay expresa condenatoria en costas de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de es Juzgado, en la ciudad de la Asunción, a los Cinco (05) días del mes de Noviembre del año dos mil trece (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.-

LA JUEZA,

DRA. AHISQUEL DEL VALLE ÁVILA.

La Secretaria,

En esta misma fecha (05-11-2013) siendo las Tres (03:00 p.m.) de la Tarde, se publicó y registró la presente decisión, previo cumplimiento de los requisitos de Ley. Conste.-

La Secretaria,

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR