Decisión nº 5C-6319-10 de Tribunal Quinto de Control Los Teques de Miranda, de 10 de Febrero de 2010
| Fecha de Resolución | 10 de Febrero de 2010 |
| Emisor | Tribunal Quinto de Control Los Teques |
| Ponente | Zoraida Molina |
| Procedimiento | Sin Lugar La Solicitud |
Los Teques, 10 de febrero de 2010
Causa No. 5C 6319-10
JUEZ: ZORAIDA MOLINA
SECRETARIA: LORENA DELGADO
IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. I.R.G., Fiscal Décimo Noveno del Ministerio Público DEFENSA PRIVADA: ABG. M.C.S. /IMPUTADO: B.C.A.E.. de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda.
, titular de la cedula de identidad N° V-18.709.775.
Oídas las partes durante la celebración de la Audiencia de Calificación de flagrancia efectuada en esta misma fecha 10-02-2010, este Juzgado Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda con sede en Los Teques, de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 173 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa a resolver, para lo cual, hace las siguientes consideraciones:
DE LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA Y OTROS PEDIMENTOS
Mediante escrito cursante en autos, ratificado en la audiencia de presentación de imputado, el representante de la Fiscalía Décimo Novena del Ministerio Público, narro las circunstancias de tiempo, modo y lugar que dieron origen a la aprehensión del ciudadano B.C.A.E., . Por todo lo antes expuesto esta representación fiscal solicita a este Tribunal que la presente investigación continué por la vía del procedimiento ordinario a los fines de practicar las mismas, conforme a lo establecido en el último aparte del articulo 373 de la norma procesal penal; se declare como flagrante la aprehensión del ciudadano antes indicado, y precalifico los hechos como TRAFICO ATENUADO ATENUADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el segundo aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica contra el TRAFICO ATENUADO Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Asimismo por todos los elementos de convicción explanados en la presente causa, considera esta representación Fiscal que se encuentran llenos los extremos del artículo 250 de la norma adjetiva penal, y es por lo que solicito se le imponga al ciudadano una medida privativa preventiva de libertad en virtud que existen suficientes elementos para considerarlo autor o participe del hecho narrado, solicito copias de la presente acta, es todo”.
MOTIVACIÓN
I
DE LOS HECHOS y ELEMENTOS DE CONVICCION
Los hechos que dieron lugar a la presente causa, aprehensión del imputado, son los siguientes: El imputado resulto aprehendido en fecha 09-02-2010, aproximadamente a las 4:55 p.m., cuando estos funcionarios se encontraban en labores de inteligencia en la Avenida V.B., sector la cancha, cuando lograron a avistar a un ciudadano que se desplazaba por el lugar, quien vestía un jean color negro y una camisa en su hombro, acelero el paso y se puso nervioso emprendió veloz huida por lo que los funcionarios fueron tras su persecución, el mismo se introdujo en una vivienda la cual tenia la reja principal abierta, lo que motivo que los funcionarios de conformidad con el artículo 210 del Código Orgánico Procesal Penal, se introdujeran en la vivienda neutralizándolo, percatándose que habían dos ciudadanos mas, solicitaron apoyo vía radio a los fines que se trasladaran al lugar dos ciudadanos que sirvieron como testigos de la inspección que se iba a realizar, siendo estos M.J. y La C.F., una vez en el lugar los funcionarios realizaron la inspección corporal al ciudadano B.C., logrando incautarle la cantidad de 12 envoltorios de papel aluminio contentivo de una sustancia compacta denominada crack, así mismo 74 Bsf. Posteriormente lograron incautar en la habitación debajo de unas prendas de vestir 710 Bsf., posteriormente otra habitación que es el dormitorio de este ciudadano en un orificio de un bloque de arcilla se incauto una hojilla con adherencia de presunta droga, posteriormente en un gavetero de madera específicamente en un envase cilíndrico de color blanco se incauto 94 envoltorios de papel aluminio, contentivo de una sustancia compacta denominada crack, lograron incautar debajo del colchón un envoltorio de papel aluminio de tamaño regular contentivo de 96 envoltorios pequeños cada uno contentivo de una sustancia compacta denominada crack, posteriormente se trasladaron a un espacio físico que funge como cocina, consiguiendo un rollo de papel aluminio, los funcionarios manifiestan que el se encuentra presentándose ante el Tribunal 1ro de Control, se trasladó el procedimiento ante el despacho, se verifico los datos filiatorios verificando que posee un registro policial de fecha 30-01-2009, por el delito de Distribución de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.
De la revisión de las actuaciones, muy especialmente de:
-
- ACTA POLICIAL (folio 3 y 4 con sus respectivos vueltos) de la cual se desprende las circunstancias de tiempo modo y lugar como se produjo la aprehensión del ciudadano B.C.A.E..
-
- Acta de Entrevista rendida por el ciudadano LA C.F., en la sede del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda (folio 07 y vuelto).
-
- Acta de Entrevista rendida por el ciudadano M.J., en la sede del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda (folio 08 y vuelto).
-
- Acta de Aseguramiento e identificación de las Sustancias Incautadas (folio 09).
-
- Registro de Cadena de C.d.E.F. (folios 10 y 11).
II
DE LA PRECALIFICACIÓN JURIDICA
Los anteriores elementos, debidamente concordados, permiten a esta juzgadora tener por cierta la aprehensión flagrante del imputado de autos, toda vez que los mismos efectivamente acreditan la existencia de los supuestos establecidos por el legislador patrio en el texto del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal; siendo que tal hecho encuadra en el delito de TRAFICO ATENUADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 31 segundo aparte de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.
La flagrancia debe bastarse así mismo en forma clara e inequívoca, para lo cual es impretermitible la comprobación de los elementos siguientes: 1. Actualidad del hecho y su observación por parte de terceras personas; 2.- El carácter delictivo del hecho; y 3.- La individualización del autor o partícipe. Pero también, ocurre tal, cuando la persona incriminada es sorprendida a poco del hecho en poder de efectos del delito, que aunados a otros elementos permitan individualizar su autoría o participación delictiva. En el caso bajo examen, el hecho arriba verificado reproduce suficientemente los presupuestos legales de la flagrancia exigidos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal, el cual señala:
…. Se tendrá como delito flagrante el que se esta cometiendo o el que se acaba de cometerse, también se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la victima o por el clamor publico, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que el es el autor…
,
En este orden de ideas, el imputado fue aprehendido como sujeto activo del delito; lo que en suma, hace presumir con fundamento que la persona aprehendida, está incursa como autor del delito antes señalado y en consecuencia su aprehensión se produjo en flagrante comissi delicta.
Por ende, lo procedente es, declarar con lugar la aprehensión en flagrancia del imputado B.C.A.E., respecto al delito de TRAFICO ATENUADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO. Y así se declara.
III
DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL
En cuanto a la medida de coerción: privación de libertad del imputado B.C.A.E., solicitada por el representante de la vindicta pública, estima esta juzgadora que de acuerdo a la gravedad de la pena asignada al delito de TRAFICO ATENUADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, estamos ante un delito de elevadísima gravedad, tanto por su disvalor de acción y de resultado, como por la pena legalmente aplicable, que para el delito al cual hace referencia los hechos es de prisión de 8 a 10 años, lo que objetiva la presunción legal de peligro de fuga, establecida en el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, en sus numerales 2° y 3° dada la pena que podría llegar a imponerse y la magnitud del daño causado.
Así como igualmente subsiste en el presente caso el peligro de obstaculización por cuanto, existe la posibilidad de que el imputado podría influir sobre aquellos, para deponer en el proceso en sentido contrario a los f.d.p. (verdad y justicia), lo que objetiva la presunción prevista en el artículo 252, numeral 2° del Código Orgánico Procesal Penal.
A ello se suma que habiendo sido establecido en autos el fomus boni iuris (presunción de buen derecho), mediante la acreditación de “1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad… 2. Fundados elementos de convicción (antes analizados) para estimar que el imputado ha sido autor del hecho punible (…)” resulta pertinente privar de libertad al ciudadano B.C.A.E. (identificado en autos) como medida razonable y proporcional a la gravedad del hecho y las circunstancias de su comisión, así como para preservar el normal desenvolvimiento del proceso, evitando que el imputado se sustraiga del proceso penal.
IV
DEL PROCEDIMIENTO
Habida cuenta de lo determinado en los particulares I, II y III de este auto y conforme a los artículos 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, en aras de garantizar y no afectar el derecho de solicitar y consignar diligencias y pruebas en su descargo en la fase de investigación que permitan aclarar adecuadamente los hechos, así como garantizar el derecho a la defensa y el debido proceso, se acuerda proseguir la presente causa por el procedimiento ordinario, debiendo remitirse la presente causa en su oportunidad legal al despacho fiscal de procedencia. Y así se declara.
V
DEL DERECHO A LA DEFENSA
La Defensora Pública del imputado, esgrimió a su favor los siguientes alegatos:
Es evidente que esta defensa rechaza, niega y contradice los supuestos elementos de convicción que trajo el Ministerio Público a los fines de presentar a mi defendido, por estar presuntamente en el delito de trafico atenuado de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, una vez escuchado a mi defendido, si bien es cierto que tiene un causa por el Tribunal 1 de Control, no Juicio, por la presunta distribución menor siendo este un operativo realizado por los mismos funcionarios, sino que es el modo operandi, el único que tienen de hacer allanamiento es con una orden dictada por un tribunal, mas sin embargo son tan astutos que no les quedo de otra que hacer su comedia diciendo que mi defendido salio corriendo y que en esa calle ciega esta la casa de la madre de mi defendido, ellos tren a quien le da la gana irrespetan al derechos humanos, desde que supe me traslade a los fines de entrevistarme con los funcionarios y ver el estado físico, me mantuve hasta las 10 p.m. que deje constancia en los libros de novedades, para que el mismo me dijera que había sucedido y evidentemente le creo suspicacia y llego a la conclusión hacen negocios a costillas de la gente porque no existe ninguna entidad que le den un parado a esta situación 125 en el 12 se le violentaron el control de la constitucionalidad artículo 10 y el 13, que sea una verdad verdadera y no ficticia, como son las piezas que deben mover, solicito porque a esta hora esta defensa desconoce que fue lo que hicieron, si es allanamiento o persecución, aun desconoce como se hace la aprehensión, considera que la misma esta en contravención del solicito la nulidad de lo mismo, si considera que existen mas elementos se haga por el procedimiento ordinario, solicito se le otorgue una medida menos gravosa por cuanto no están llenos 250 y 251, se le ordene un examen medico forense con carácter de urgencia y una averiguación a los funcionarios actuantes, todos los que trabajan en inteligencia lo hacen de la misma forma, siempre la consiguen debajo del colchón, la pistola siempre la consiguen dentro de la cocina, no es la primera vez que lo hacen, si ellos estuvieran haciendo eso seria bien tonto en seguirlo haciendo, por todo lo antes expuesto solicito su venia y si existen elementos solicito se le otorgue una medida menos gravosa, solicito lo trasladen al hospital a los fines que lo examinen por cuanto presenta dolor, es todo
.
DECISIÓN
El Juzgado Quinto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, con sede en Los Teques, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide:
No existen violaciones o inobservancias de las establecidas en el Código Orgánico Procesal Penal, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, las Leyes, Tratados, Convenios y Acuerdos Internacionales suscritos por la Republica, en consecuencia, se declara SIN LUGAR la solicitud de nulidad de la aprehensión.
Se califica la flagrancia del hecho por el cual resulto aprehendido el ciudadano B.C.A.E., titular de la cedula de identidad N° V-18.709.775, por encontrarse llenos los extremos establecidos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal; en concordancia con lo dispuesto en el artículo 373 eiusdem; todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; lo cual legitima el acto de la detención del referido ciudadano.
Se acuerda que la presente causa se siga por los trámites del procedimiento penal ordinario, de conformidad con lo dispuesto en el último aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 13, 280, 282 y 300 eiusdem; y artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Considera este Tribunal que se encuentran llenos los extremos legales del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto al delito de TRAFICO ATENUADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el segundo aparte del artículo 31 segundo aparte de la Ley Orgánica contra el Trafico Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, vale decir, un hecho punible que merece pena privativa de libertad, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita; existen fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe del referido hecho punible, por lo que este Tribunal le impone al ciudadano B.C.A.E., titular de la cedula de identidad N° V-18.709.775, de nacionalidad venezolano, natural de Caracas, Distrito Capital, de Estado Civil Soltero, de Profesión u -oficio: obrero, de 20 años de edad, fecha de nacimiento 20-07-1989, hijo de L.C.C. (v) y C.M.B.P. (v), residenciado en: S.E., sector Los Eucaliptos, cerca de las invasiones, casa S/N, Los Teques, Estado Miranda, teléfono: 0424-257.83.60; la Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en los articulo 250, así como el articulo 251 numerales 2, 3 y 5, y el artículo 252 numeral 2 todos del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia se ordena librar la correspondiente boleta de encarcelación a nombre del referido imputado.
Se ordena su traslado hasta el Hospital V.S., a los fines que reciba la atención médica que requiera; así como también la práctica de un reconocimiento médico forense.
Se insta al Fiscal del Ministerio Público a investigar los hechos narrados por el imputado en esta audiencia, y en caso que lo considere necesario a la apertura de la correspondiente investigación en contra de lo funcionarios actuantes.
El Representante del Ministerio Público deberá presentar el Acto Conclusivo correspondiente dentro de los treinta (30) días siguientes, contados a partir de esta fecha, de conformidad con el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, para presentar su acto conclusivo, a menos que solicite en la oportunidad legal una prórroga del mismo, o en su defecto el ciudadano B.C.A.E., quedará en Libertad, con la imposición de una Medida Cautelar Sustitutiva. El fundamento legal de la presente decisión se encuentra en los Artículos 2, 26 y 257 Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela; 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 125, 190, 191, 248, 230, 250, 251, 252 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal y 31 segundo aparte de la Ley Orgánica Contra el TRAFICO ATENUADO Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Cúmplase.
Regístrese, publíquese, diarícese a los diez (10) días del mes de marzo del año dos mil diez (2010) y déjese copia de la presente decisión.
LA JUEZ
ABG. ZORAIDA MOLINA RODRIGUEZ
LA SECRETARIA
ABG. LORENA DELGADO
En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.
LA SECRETARIA
ABG. LORENA DELGADO
Exp. N° 5C 6319-10
ZMR/ld
