Decisión nº 48-13 de Tribunal Séptimo de Juicio de Zulia (Extensión Maracaibo), de 6 de Noviembre de 2013

¿En que fecha realizaron esa actuación policial?, RESPUESTA: “El 03-09-2011”, PREGUNTA: ¿En compañía de quien hizo las labores de patrullaje ese día?, RESPUESTA: “En compañía del Oficial jefe Yamilton Fernández”, PREGUNTA: ¿Por qué sector se desplazaban?, RESPUESTA: “Por la Troncal del Caribe, específicamente por la Bodeguita de Luis”, PREGUNTA: ¿Alguien les indico que estaba sucediendo alguna situación?, RESPUESTA: “Si, los del bus, cuando nos percatamos que nos hacían señas, vimos dos personas correr, no nos le pegamos atrás porque teníamos que auxiliar a las personas del autobús, nos acercamos al autobús, cuando nos manifestaron que a L.L. lo tenían sometido, tenía un golpe en el pómulo derecho y nos manifestaron que él estaba junto con los dos que se habían ido involucrado en el robo”, PREGUNTA: ¿Qué personas le hacían señas?, RESPUESTA: “Los pasajeros, el colector, el chofer, y hasta el mismo dueño del autobús”, PREGUNTA: ¿Eso fue aproximadamente a qué hora?, RESPUESTA: “Como a las 5:20 pm”, PREGUNTA: ¿A esta persona la tenían sometida los pasajeros del autobús?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Los pasajeros le indicaron si esta persona había tenido participación en el robo que se había dado dentro de la unidad?, RESPUESTA: “Si, dijeron que tenía participación, incluso al mismo colector le hicimos la entrevista y nos indico que él estaba metido en el robo”, PREGUNTA: ¿El colector dijo que esa persona estaba involucrada?, RESPUESTA: “Si, en su entrevista”, PREGUNTA: ¿Dónde se le realizó esa entrevista?, RESPUESTA: “En el comando”, PREGUNTA: ¿La denuncia la formulo el mismo colector o el dueño del autobús?, RESPUESTA: “El mismo colector”, PREGUNTA: ¿Quedo identificado en el acta policial el colector del autobús?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Cómo quedo identificado?, RESPUESTA: “Como Elvis E.S.”, PREGUNTA: ¿Quedo identificado en el acta policial el dueño del autobús?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Cómo quedo identificado?, RESPUESTA: “Como N.J.E.”, PREGUNTA: ¿El dueño del autobús se traslado también junto a E.S. a realizar la denuncia?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Cuánto tiempo le refirieron los pasajeros del autobús que había transcurrido de haber sucedido el asalto?, RESPUESTA: “Escasos minutos, ya que nosotros llegamos y ya tenían sometido al ciudadano”, PREGUNTA: ¿Se dejó constancia en el acta de quien era la persona que ustedes detuvieron?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Cómo se llamaba?, RESPUESTA: “L.L. Fernández González”, PREGUNTA: ¿Este ciudadano presentaba alguna identificación de algún organismo de seguridad?, RESPUESTA: “Si de la Naval creo, llamamos a su superior”, PREGUNTA: ¿Quedo detenida esa persona en ese momento?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Dejaron constancia de la identificación de algunos de los pasajeros del autobús que fueron testigos del hecho?, RESPUESTA: “No, no querían, solo del colector”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada ABG. EUCARINA GALBAN, quien realiza el interrogatorio de rigor, de la siguiente manera:

¿Fue llamado usted por tres personas al momento de los hechos?, RESPUESTA: “No, el bus estaba lleno de pasajeros”, PREGUNTA: ¿Aproximadamente cuantas personas se encontraban allí?, RESPUESTA: “20 a 30 personas”, PREGUNTA: ¿Alguna de esas personas se dirigió a usted como testigo?, RESPUESTA: “Si, todos fueron testigos pero por escrito nadie quiso ser testigo, el único fue el colector, que hizo la denuncia”, PREGUNTA: ¿A qué hora aproximadamente usted se entero de los hechos?, RESPUESTA: “Aproximadamente a las 5:30 de la tarde”, PREGUNTA: ¿Cuántas personas fueron detenidas por ese hecho?, RESPUESTA: “Una sola”, PREGUNTA: ¿Se le encontró alguna evidencia a esa persona?, RESPUESTA: “No”. Culmino el interrogatorio de la Defensa.

Seguidamente la Jueza Profesional realiza las siguientes preguntas:

¿Le indicaron los pasajeros, de esas tres personas, quien fue la que despojo al colector del dinero?, RESPUESTA: “Los tres”, PREGUNTA: ¿La persona que resulto detenida fue señalada en algún momento en el sitio?, RESPUESTA: “Si, por todos los pasajeros”, PREGUNTA: ¿Recuerda quien tomo la entrevista?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Pero no fue usted?, RESPUESTA: “No”. Culmino el interrogatorio y se ordena su retiro de la sala.

Con dicha testimonial, que emana de un funcionario actuante en el procedimiento, a criterio de quién aquí decide, quedaron determinadas las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la detención del acusado L.L.F.G.; así como, de manera referencial, la participación activa del mencionado acusado, en el asalto al transporte colectivo de la ruta campo-mara, referencia esta que obtuvo en la misma fecha de los hechos 03/09/11, cuando realizo la aprehensión del acusado, por parte del colector ciudadano E.E.S. y del dueño del transporte colectivo ciudadano N.J.E., quien les manifestó que dicho ciudadano lo despojo dentro del vehículo de transporte colectivo, en el cual se trasportaba el colector E.E.S. conjuntamente con pasajeros, de cierta cantidad de dinero. Este testigo denotaba sinceridad en sus expresiones, quien estuvo seguro en su deposición y no se contradijo en sus respuestas, circunstancias éstas que denotan veracidad en la versión aportada, lo cual conlleva a este Tribunal a imputarle credibilidad a dicho testimonio, atribuyéndosele pleno valor probatorio para acreditar las circunstancias antes señaladas; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de forma valida alguna, motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se decide.

2. - Testimonio del ciudadano YAMILTON N.F.F., quien luego de estar debidamente juramentado e impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal, a quien de conformidad con lo establecido en los artículos 228 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal, se le puso a la vista y manifiesto: Acta Policial, de fecha 03 de Septiembre del 2011, así como, Acta de Inspección Ocular del sitio, de fecha 03 de septiembre de 2011, y al respecto expuso: “Encontrándonos de servicio el día 03-09-2011, estábamos de patrullaje por la Troncal del Caribe, unas personas que se encontraban dentro de un bus, nos estiraron la mano, llegamos al lugar y encontramos a un ciudadano ya sometido por el colector y el chofer del autobús, en ese momento vimos a dos ciudadanos correr del bus pero cuando llegamos al sitio ya estaba un sujeto sometido y golpeado en el pómulo derecho, cuando llegamos al lugar nos lo entrego el colector y el chofer, lo trasladamos para el CDI más cercano de S.C., en ese momento llamamos a la fiscal 18, le notificamos, le leímos sus derechos al ciudadano y le dijimos que podía hacer una llamada, es mas hizo dos llamadas, porque llamo a los familiares y después llamo a un Capitán, de apellido Ríos que estaba en el puesto naval de punto fijo, el ciudadano dijo que se encontraba adscrito allá, que era Sargento 2do, hicimos el acta policial, eso sería como a las 5:20 pm; hicimos la inspección ocular, requisamos al ciudadano detenido, luego llego un ciudadano denunciándolo, Es Todo”.

Seguidamente se le concede la palabra a la Fiscal 50º del Ministerio Público ABG. A.D.G., quien realiza el interrogatorio de rigor, de la siguiente manera:

¿Puede indicar la fecha en la cual ocurrieron los hechos?, RESPUESTA: “El 02-09-2011”, PREGUNTA: ¿Con que otro funcionario practico la actuación?, RESPUESTA: “Con el oficial J.A.”, PREGUNTA: ¿A qué altura le hizo seña ese autobús?, RESPUESTA: “Frente a la bodeguita de Luis estaba el autobús parado”, PREGUNTA: ¿Cómo les hicieron señas a ustedes?, RESPUESTA: “Las personas del bus se bajaron, nos gritaron, y nosotros nos paramos del lado del bus”, PREGUNTA: ¿Visualizo alguna persona que salió corriendo?, RESPUESTA: “Dos jóvenes salieron corriendo del bus”, PREGUNTA: ¿Que hicieron ustedes?, RESPUESTA: “Llegamos y nos lo entregaron, y las personas que estaban allí nos dijeron que uno de los que había robado el bus era ese ciudadano que nos estaban entregando”, PREGUNTA: ¿Cómo quedo identificado esa persona que le entregaron a ustedes que había participado en el asalto a ese autobús?, RESPUESTA: “Como L.L. Fernández González”, PREGUNTA: ¿Ese ciudadano presentaba alguna identificación que a ustedes les llamara la atención que dejaran constancia en el acta policial?, RESPUESTA: “Si porque nos entrego un carnet de la Naval, diciendo que era Sargento Segundo, llamamos al Capitán de Navío Ríos Villasmil”, PREGUNTA: ¿En ese momento alguna persona en especifico le señalo a este ciudadano como uno de los autores del asalto del bus?, RESPUESTA: “El colector y el chofer”, PREGUNTA: ¿Cómo se llamaba el colector del autobús?, RESPUESTA: “Ilvis E.S. González”, PREGUNTA: ¿Y el ciudadano N.J.E., quien es?, RESPUESTA: “El dueño del bus”, PREGUNTA: ¿Alguna otra persona pasajero del autobús le tomaron entrevista?, RESPUESTA: “No, ninguno quiso acompañarnos al puesto policial”, PREGUNTA: ¿Dejaron constancia en el acta policial de las características del autobús?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Qué refirió el colector que le habían quitado?, RESPUESTA: “El dinero que había hecho en el transcurso del día”, PREGUNTA: ¿A la revisión corporal del ciudadano detenido se le consiguió alguna evidencia de interés criminalistico?, RESPUESTA: “No, ninguna”, PREGUNTA: ¿Cuántas personas le refirió el colector del autobús que habían participado en el asalto?, RESPUESTA: “Tres”, PREGUNTA: ¿Señalo directamente el colector del autobús Ilvis E.S. a esta persona que ustedes detuvieron como coautor del asalto?, RESPUESTA: “Si lo señalo”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada ABG. EUCARINA GALBAN, quien realiza el interrogatorio de rigor, de la siguiente manera:

¿En que circunstancia las personas que fue detenida en el momento de los hechos?, RESPUESTA: “Tenía un golpe en el pómulo derecho”, PREGUNTA: ¿La identificación que usted plantea del ciudadano Lenin, fue entregada por él personalmente?, RESPUESTA: “Fue entregada por él”, PREGUNTA: ¿Que hicieron ustedes cuando llegaron al sitio?, RESPUESTA: “Llegamos al sitio, como estaba el colector y el chofer, nos dijeron que tenían a una persona dentro del bus que lo había robado escasamente como cinco minutos antes”, PREGUNTA: ¿En algún momento ellos manifestaron que el detenido había sido visto con los otros dos que presuntamente se dieron a la fuga?, RESPUESTA: “Si, lo señalaron, el chofer, el colector y los ocupantes del autobús”. Culmino el interrogatorio de la Defensa.

Seguidamente la Jueza Profesional realiza las siguientes preguntas:

¿Esta persona que resulto detenida, al momento que ustedes llegan tuvo conocimiento si fue sometida por los pasajeros del autobús?, RESPUESTA: “No, porque nosotros entramos al bus cuando nos lo entregaron, preguntamos y nos dijeron que lo sometieron el chofer y el colector”, PREGUNTA: ¿Estas dos personas que mencionan vieron correr, de donde venían?, RESPUESTA: “Cruzaron la Troncal del Caribe y corrieron hacia la derecha”, PREGUNTA: ¿Le indicaron alguna de las personas que iban en el autobús que esas dos personas eran quienes habían abordado el autobús conjuntamente con la persona que resulto detenida?, RESPUESTA: “Los tres”. Culmino el interrogatorio y se ordena su retiro de la sala.

Con dicha testimonial, que emana de un funcionario actuante en el procedimiento, a criterio de quién aquí decide, quedaron determinadas las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la detención del acusado L.L.F.G.; así como, las características del sitio de la aprehensión, y de manera referencial, la participación activa del mencionado acusado, en el asalto al transporte colectivo de la ruta campo-mara, referencia esta que obtuvo en la misma fecha de los hechos 03/09/11, cuando realizo la aprehensión del acusado, de parte del colector ciudadano E.E.S. y del dueño del transporte colectivo ciudadano N.J.E., quien les manifestó que dicho ciudadano lo despojo dentro del vehículo de transporte colectivo, en el cual se trasportaba el colector E.E.S. conjuntamente con pasajeros, de cierta cantidad de dinero. Este testigo denotaba sinceridad en sus expresiones, quien estuvo seguro en su deposición y no se contradijo en sus respuestas, circunstancias éstas que denotan veracidad en la versión aportada, lo cual conlleva a este Tribunal a imputarle credibilidad a dicho testimonio, atribuyéndosele pleno valor probatorio para acreditar las circunstancias antes señaladas; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de forma valida alguna, motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se decide.

3. - Testimonio del ciudadano JEFERSON QUIVA, quien luego de estar debidamente juramentado e impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal, a quien de conformidad con lo establecido en los artículos 228 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal, se le puso a la vista y manifiesto: ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA DEL SITIO, de fecha 09 de Septiembre de 2011, suscrita por su persona y el agente Y.E., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Subdelegación El Mojan, suscrita por su persona y Agente Y.E., y al respecto expuso lo siguiente: “En esta oportunidad yo me desempeñaba como investigador no como técnico, anexo a esto, debe haber un acta de investigación, donde yo dejo constancia que me traslado con otro funcionario a realizar una inspección técnica del sitio del suceso, de lo cual se deja constancia en el acta de inspección técnica, nosotros lo que hicimos fue darle cumplimiento al oficio librado por el Ministerio Publico, a los fines de realizar la inspección técnica, Es Todo”.

Seguidamente se le concede la palabra a la Fiscal 50º del Ministerio Público ABG. R.A., quien realiza el interrogatorio de rigor, de la siguiente manera:

¿De que se dejo plasmado en la inspección?, RESPUESTA: “Se deja constancia del sitio del suceso, o un sitio relacionado con la causa que se esta investigando”, PREGUNTA: ¿En que dirección se practico dicha inspección?, RESPUESTA: “Sector Catantumbo, Vía Publica, Troncal del Caribe, frente a la bodeguita de Luis, parroquia Ricaurte, Municipio Mara, Estado Zulia”, PREGUNTA: ¿En relación a esa actuación, verifico usted que fue esa su firma y que el contenido del acta se corresponde con las diligencias practicadas en dicha fecha?, RESPUESTA: “Si, esa es mi firma, y ratifico el contenido del acta”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada ABG. G.G., quien realiza el interrogatorio de rigor, de la siguiente manera:

¿Es su firma la que aparece en esa actuación?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Usted participo o no en esa inspección técnica?, RESPUESTA: “La inspección es realizada por un personal experto en la materia, en este caso yo soy el investigador”, PREGUNTA: ¿Cómo puede indicar entonces que se realizo esa actuación?, RESPUESTA: “Porque yo dejo constancia en un acta que la diligencia fue realizada, yo fui acompañante”, PREGUNTA: ¿Usted podría en tal caso dar detalles de la inspección técnica?, RESPUESTA: “En relación al acta de inspección técnica, el acta es suscrita por el técnico, yo soy su acompañante y anexa a la misma debería estar un acta de investigación penal donde dejo constancia que me traslade con el al sitio del suceso a realizar una inspección técnica”. Culmino el interrogatorio de la Defensa Privada, mas sin embrago, el mismo manifiesta que en virtud de lo manifestado por el funcionario Quiva, se hace necesaria la presencia del funcionario Y.E., porque no tenemos acta de inspección como tal.

Seguidamente la Jueza Profesional realiza las siguientes preguntas:

¿Cual es su función como investigador?, RESPUESTA: “Yo me traslado con el técnico al sitio del suceso a realizar la inspección, e investigar lo que es implícito dentro de los términos”, PREGUNTA: ¿Con quien suscribe usted esa actuación?, RESPUESTA: “Con Y.E.”, PREGUNTA: ¿Usted observa el acto de inspección técnica como tal?, RESPUESTA: “Claro, yo observo lo que el esta realizando, en este caso no se encontró evidencias de interés criminalístico”, PREGUNTA: ¿Puede dar fe de que ese es el sitio donde ustedes acudieron a realizar esa inspección?, RESPUESTA: “Si, lo único es que la presente acta no esta acompañada con el acta de investigación que es levantada por mi persona”. Culmino el interrogatorio y se ordena su retiro de la sala.

La defensa solicito, que no se apreciara la presente declaración, por cuanto el mismo es investigador y no técnico. En este aspecto, el funcionario JEFERSON QUIVA suscribe el ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA DEL SITIO, de fecha 09 de septiembre de 2011, conjuntamente con el Agente Y.E., ambos adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Subdelegación El Mojan; y si bien, el mismo fue claro en su declaración, al indicar que no fue el técnico de dicha actuación, también refirió que da fe, de que se practico esa actuación; aunado al hecho de que el sitio donde se practico esa actuación, es el lugar de la aprehensión del acusado de autos, y se corrobora con el ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR DEL SITIO, de fecha 03 de septiembre de 2011, suscrita por los funcionario Oficial Jefe YAMILTON FERNÁNDEZ, adscrito al Centro de Coordinación Policial N° 13 Guajira, razón por la cual se declara sin lugar la solicitud de la defensa.

En tal sentido, con dicha testimonial, que emana de un funcionario actuante en el procedimiento, a criterio de quién aquí decide, quedo descrito el lugar donde el acusado L.L.F.G.; en fecha 03/09/11, fue aprehendido por funcionarios adscritos al Centro de Coordinación Policial Nro 13; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de forma valida alguna, motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se decide.

TESTIGOS:

1. - Testimonio del ciudadano ILVIS E.S.G., quien luego de estar debidamente juramentado e impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal, al respecto expuso lo siguiente: “Yo casi no recuerdo del tiempo que ha pasado y de los golpes que recibí, los pasajeros me golpearon y me dejaron loco, luego me llamaron a atestiguar, yo no recuerdo, Es Todo”.

Seguidamente se le concede la palabra a la Fiscal 50º del Ministerio Público, ABG. A.D.G. quien interrogó a la víctima de la siguiente manera:

¿Usted trabajaba para el año 2011 en qué?, RESPUESTA: “En la ruta de campo-mara”, PREGUNTA: ¿Qué actividad desempeñaba usted?, RESPUESTA: “Colector”, PREGUNTA: ¿Que paso ese día, a usted lo golpearon en razón de que?, RESPUESTA: “Cuando se produjo el atraco, a mi me empujaron, yo me caigo, los pasajeros se alborotaron, yo no me acuerdo como pasaron los hechos así claramente porque hace mucho tiempo que paso eso”, PREGUNTA: ¿Quien le quito el dinero a usted?, RESPUESTA: “Me lo arrebataron de la mano, cuando me lo arrebatan de las manos me empujaron, de ahí el dinero se perdió”, PREGUNTA: ¿La persona que le quito el dinero era de sexo masculino o femenino?, RESPUESTA: “Masculino”, PREGUNTA: ¿Fue una sola persona?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Esa persona era pasajero del autobús?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿A qué altura de la ruta lo despojaron a usted de ese dinero?, RESPUESTA: “Por el sector S.C.”, PREGUNTA: ¿El autobús iba lleno o vacío en ese momento?, RESPUESTA: “Iba más o menos lleno”, PREGUNTA: ¿De qué cantidad de dinero le despojaron?, RESPUESTA: “No había contado el dinero y no tenía una cantidad exacta, yo estaba finalizando de cobrar los pasajes”, PREGUNTA: ¿Que costo tenían los pasajes?, RESPUESTA: “Ocho bolívares largo y corto cuatro bolívares”, PREGUNTA: ¿Cuántas personas cabían sentadas en ese autobús?, RESPUESTA: “42”, PREGUNTA: ¿Habían personas de pie?, RESPUESTA: “Si, iban de pie”, PREGUNTA: ¿La persona que lo despojo del dinero, lo golpeo?, RESPUESTA: “Si, recibí un empujón”, PREGUNTA: ¿Le lograron quitar el dinero?, RESPUESTA: “Si, el dinero se perdió”, PREGUNTA: ¿Qué hicieron los pasajeros?, RESPUESTA: “Se empezaron a bajar del autobús como locos”, PREGUNTA: ¿En razón de que los pasajeros se asustaron?, RESPUESTA: “Lo que sé es que cuando los pasajeros se dieron cuenta se empezaron a bajar como locos del bus”, PREGUNTA: ¿Por qué los pasajeros se asustaron, la persona que lo despojo del dinero estaba armada?, RESPUESTA: “No lo recuerdo, cuando yo quise reaccionar ya yo estaba en el suelo, en el pasillo del bus”, PREGUNTA: ¿El autobús iba en marcha o se había detenido?, RESPUESTA: “Iba en marcha y se detuvo cuando el chofer se dio cuenta que le dijeron”, PREGUNTA: ¿Recuerda si en ese momento llego una comisión de la policía del Estado Zulia?, RESPUESTA: “Cerquita había una comisión del comando regional”, PREGUNTA: ¿Qué hizo esta comisión?, RESPUESTA: “Pregunto qué había sucedido”, PREGUNTA: ¿Se llevaron a alguien detenido en ese momento?, RESPUESTA: “No recuerdo, porque yo me fui en el autobús”, PREGUNTA: ¿Llego una comisión policial allí?, RESPUESTA: “En el momento justo de los hechos no, después en el comando de S.C. dijeron que habían atracado a un bus y fueron”, PREGUNTA: ¿Usted formulo una denuncia respecto a estos hechos?, RESPUESTA: “Los mismos funcionarios me preguntaron qué era lo que había pasado, y yo les conté”, PREGUNTA: ¿Tiene conocimiento si de los pasajeros alguno reconoció a la persona que le quito el dinero?, RESPUESTA: “No lo sé”, PREGUNTA: ¿Usted hizo una denuncia formal de lo sucedido?, RESPUESTA: “En el comando policial si, los policías de la regional me preguntaron lo que había pasado”, PREGUNTA: ¿Usted firmo esa denuncia?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Recuerda haber dado características de las personas que lo robaron en esa denuncia?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Al momento del hecho recordó lo que había sucedido?, RESPUESTA: “Al momento si, pero ahora casi no”, PREGUNTA: ¿En ese hecho cuando lo despojaron del dinero, participo más de una persona?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Cuántas personas participaron?, RESPUESTA: “Tres”, PREGUNTA: ¿Recuerda las características de esas tres personas que participaron?, RESPUESTA: “Uno era blanco, alto y usaba pantalón azul y gorra, otro usaba un koala, iban por la puerta, el que me quito el dinero era uno blanco alto”, PREGUNTA: ¿Tiene conocimiento si ese día una persona resulto detenida por esos hechos?, RESPUESTA: “Si, porque los mismos pasajeros golpearon a uno de ellos”, PREGUNTA: ¿Esa persona que se encontraba detenida lo agarraron los mismos pasajeros del autobús?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Le llegaron a mostrar a esa persona en el comando policial cuando fue a formular la denuncia?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Cómo se llamaba la persona que conducía el autobús ese día?, RESPUESTA: “Jhony Boscan”, PREGUNTA: ¿Ese autobús a que línea pertenecía?, RESPUESTA: “Campo-Mara”, PREGUNTA: ¿Usted le dio alguna información a la línea de lo que había sucedido?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Cómo era ese autobús?, RESPUESTA: “Blanco, azul y rojo”, PREGUNTA: ¿Recuerda el numero de la placa?, RESPUESTA: “No recuerdo”, PREGUNTA: ¿Eso ocurrió como a qué hora?, RESPUESTA: “Como a las 5:30 pm”, PREGUNTA: ¿Recuerda el día o mes cuando ocurrió el hecho?, RESPUESTA: “No recuerdo, eso tiene tiempo”, PREGUNTA: ¿Cuánto tiempo tiene?, RESPUESTA: “Como dos años”, PREGUNTA: ¿Conoce un señor de nombre N.J.E.?, RESPUESTA: “Si, el es el dueño del bus”, PREGUNTA: ¿Ese señor el día de los hechos iba a bordo de la unidad?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Se traslado este señor con usted a realizar la denuncia al departamento policial?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Usted ha recibido algún tipo de amenaza o intimidación para que no compareciera a este juicio?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Tuvo usted conocimiento si esta persona que resulto detenida pertenecía a algún cuerpo de seguridad del Estado?, RESPUESTA: “No”. Cesó el interrogatorio del Ministerio Público.

Asimismo, se le concede el derecho de palabra a la Defensa Privada ABG. G.G., quien interroga a la víctima de la siguiente manera:

¿Recuerda la fecha en la cual ocurrieron los hechos?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Recuerda la hora?, RESPUESTA: “Como a las 5:30 pm aproximadamente”, PREGUNTA: ¿Quienes lo empujaron a usted?, RESPUESTA: “Un muchacho alto”, PREGUNTA: ¿Cuántas personas lo empujaron?, RESPUESTA: “Uno solo”, PREGUNTA: ¿Hubo otras personas que participaron en estos hechos?, RESPUESTA: “si, otro me empujo mientras el otro me quitaba el dinero”, PREGUNTA: ¿La persona que le arrebato el dinero de su mano, estaba de frente a usted?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Qué ocurrió después?, RESPUESTA: “Me empujaron y caí en el pasillo del autobús”, PREGUNTA: ¿En el momento que le quitan el dinero, el autobús se estaba desplazando?, RESPUESTA: “Si, ya iba a realizar una parada”, PREGUNTA: ¿Luego que hizo el conductor?, RESPUESTA: “El se estaciono”, PREGUNTA: ¿Usted se quedó dentro del autobús?, RESPUESTA: “Si, hasta que llegamos al punto de control de la Policía Regional”, PREGUNTA: ¿Las personas que hicieron cuando el bus se detuvo?, RESPUESTA: “se tiraron del bus”, PREGUNTA: ¿Usted vio cuando los pasajeros retuvieron a alguien en ese momento?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Cómo es que las autoridades policiales se enteran de lo que acababa de ocurrir?, RESPUESTA: “Porque venía una patrulla cerca en la vía y se percato de lo que estaba pasando, llego y se estaciono ahí”, PREGUNTA: ¿Nadie en particular dio aviso a la policía?, RESPUESTA: “No, la patrulla iba en la vía y se percató de lo que estaba pasando”, PREGUNTA: ¿Qué función cumplía usted en ese bus?, RESPUESTA: “Colector”, PREGUNTA: ¿Esa persona que le quito el dinero estaba frente a usted?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Si volviera a ver a esa persona pudiera reconocerla?, RESPUESTA: “No, no lo recuerdo”. Cesó el interrogatorio de la Defensa.

Finalmente, la Jueza Profesional interroga a la víctima de la siguiente manera:

¿Quien le participo al señor Ninfo de lo que había sucedido?, RESPUESTA: “El venia cerca en su carro, lo llamaron y le dijeron lo que había ocurrido”, PREGUNTA: ¿Quién lo llamo?, RESPUESTA: “El chofer”, PREGUNTA: ¿Que es el señor Ninfo de usted?, RESPUESTA: “Mi tío”, PREGUNTA: ¿Cuántas veces ha rendido usted declaración en relación a estos hechos?, RESPUESTA: “En s.c., y de allí me enviaron al mojan”, PREGUNTA: ¿Fue ante un cuerpo policial ambas?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Esa persona que lo empuja se monto solo o acompañado al momento que abordo la unidad?, RESPUESTA: “Acompañado”, PREGUNTA: ¿Los pasajeros sometieron a esa persona?, RESPUESTA: “Si, sometieron a una persona, pero yo me caí y no recuerdo bien”, PREGUNTA: ¿En qué momento llega el cuerpo policial?, RESPUESTA: “En cuestión de minutos, porque venía una patrulla de frente”, PREGUNTA: ¿Es decir, fue enseguida?, RESPUESTA: “Si, porque una la unidad venía de frente”, PREGUNTA: ¿Esa persona que someten los pasajeros es la misma persona que detiene la policía?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Recuerda como estaba vestida esa persona?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Recuerda si estaban armados?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Cuándo su tío llega, ya a la persona que detienen la tenían sometida?, RESPUESTA: “El llego a la plaza y ya a la persona la tenían detenida”. Culmino el interrogatorio.

Dicha testimonial, esta Jueza le da pleno valor de cargo en contra del acusado, por ser vertido por un testigo presencial y víctima directa del hecho, siendo en consecuencia una prueba directa, a los fines de establecer que certeramente en fecha 03/09/11, dicho ciudadano, cuando circulaba en un transporte colectivo de la ruta campo mara, donde laboraba como colector, fue despojado del dinero producto de los pasajes, acción esta ejecutada por tres (03) personas, de las cuales dos (02) se evadieron del lugar, siendo detenido el acusado L.L.F.G.; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de forma valida alguna, motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así decide.

2. - Testimonio del ciudadano N.J.E., quien luego de estar debidamente juramentado e impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal y al respecto expuso lo siguiente: “Yo me dirigía de mi trabajo a mi casa, yo vivo en Mara, me di cuenta que estaban atracando varios buses, llame a mi sobrino y le dije que estuvieran pendientes porque estaba la zona peligrosa, casualidad que yo estaba en una estación de servicio y los veo pasar, como yo también iba para Mara, voy pendiente de ellos, al rato ellos me llaman que iban unos sospechosos en el bus, yo iba en mi carro particular y estaba pendiente, ya por S.C., frente a la bodeguita de Luis, veo el movimiento raro, me paro al lado del autobús, se fueron dos, el que está detenido lo agarro la multitud, los pasajeros, en ese entonces iba pasando un policía, se dirigió hasta la estación de S.C. y se trajo dos patrullas mas, y se trajo otra patrulla con él, lo detuvieron, las comisiones salieron buscando a los otros dos muchachos, él pensaba que yo era uno de los atracantes y resulta que era el dueño del camión donde andaban ellos. Es Todo”.

Seguidamente se le concede la palabra a la Fiscal 50º del Ministerio Público ABG. A.D.G., quien realiza el interrogatorio de rigor, de la siguiente manera:

¿Recuerda en qué fecha ocurrieron los hechos?, RESPUESTA: “No muy bien, eso fue hace cuatro años”, PREGUNTA: ¿Qué horas eran?, RESPUESTA: “Como las 04:00 de la tarde”, PREGUNTA: ¿A quién llamo usted?, RESPUESTA: “A mi sobrino Ilvis Sánchez, y a otro muchacho que también andaba en el bus”, PREGUNTA: ¿Ese autobús era de su propiedad?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Ese autobús cubre que ruta?, RESPUESTA: “Campo Mara-Maracaibo”, PREGUNTA: ¿Cuáles son las características de ese Autobús?, RESPUESTA: “Un Ford-600, blanco con multicolor, placas AD9061”, PREGUNTA: ¿Qué trayecto fue ese en el que vio un movimiento raro?, RESPUESTA: “Frente la bodeguita de Luis, por el Planetario”, PREGUNTA: ¿A esa altura el autobús se detuvo?, RESPUESTA: “Si, a dejar a unos pasajeros y allí se crea el forcejeo de mi sobrino con un sujeto y la plata voló, en eso yo me bajo de mi vehículo”, PREGUNTA: ¿Cuantos sujetos estaban robando el autobús?, RESPUESTA: “Dos mas con él, para tres”, PREGUNTA: ¿Lograron detener a alguna persona?, RESPUESTA: “Si, a un muchacho, creo que se llama Lenin”, PREGUNTA: ¿Cómo sabe usted que se llama Lenin?, RESPUESTA: “Porque estaba ahí cuando lo detuvieron y ese día atestigüe”, PREGUNTA: ¿Cuánto tiempo tardo la comisión policial en llegar a ese sitio?, RESPUESTA: “Con la ayuda de los pasajeros lo montaron en el autobús y nos dirigimos hacia el mismo puesto policial de S.C., pero ya venía la patrulla con otro funcionario”, PREGUNTA: ¿Cuántos minutos pasarían?, RESPUESTA: “Como 20 minutos”, PREGUNTA: ¿Esa persona que usted señala como Lenin es uno de los tres sujetos que participo en el robo del transporte público?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Recuerda las características de esa persona?, RESPUESTA: “Era un muchacho moreno, bajito, no muy gordo, de la etnia Wayuu”, PREGUNTA: ¿Llego usted a saber que fue lo que hizo este muchacho?, RESPUESTA: “Yo solo vi el forcejeo y cuando y cuando la plata salió de las manos de ellos y cayó en la arena y lo agarraron”, PREGUNTA: ¿Sabe si este sujeto junto con los otros dos ciudadanos, lograron despojar del dinero al colector?, RESPUESTA: “Claro, el dinero lo tenía en la mano”, PREGUNTA: ¿Su sobrino Ilvis en ese momento le informo algo de lo sucedido?, RESPUESTA: “Si, el me dijo todo lo que había sucedido, que había forcejeado con el muchacho, si el suéter lo tenía como una camisa, todo estirado”, PREGUNTA: ¿Usted se entero del nombre del muchacho que había sido detenido allí en la comisaría?, RESPUESTA: “Si, el muchacho saco una identificación militar”, PREGUNTA: ¿Fue entrevistado en ese momento alguna persona de los pasajeros que iban en el autobús?, RESPUESTA: “Solo entrevistaron a Ilvis y a mí”, PREGUNTA: ¿En que se desplazaba usted ese día?, RESPUESTA: “Yo tenía un camión 350 tritón particular”, PREGUNTA: ¿Sabe si ese muchacho al que menciona como Lenin portaba algún tipo de arma?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Cómo a que hora termino de instruirse el procedimiento en el comando?, RESPUESTA: “Como a las 9:00 o 10:00 de la noche salimos de allí”, PREGUNTA: ¿El hecho ocurrió aproximadamente?, RESPUESTA: “De 3:00 a 4:00 pm”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada ABG. G.G., quien realiza el interrogatorio de rigor, de la siguiente manera:

¿Usted recuerda la fecha en que ocurrieron los hechos?, RESPUESTA: “No recuerdo bien, eso fue como en el 2009”, PREGUNTA: ¿Quién es Ilvis Sánchez?, RESPUESTA: “Un sobrino mío”, PREGUNTA: ¿Qué relación guarda el con usted aparte de ser su sobrino?, RESPUESTA: “Trabaja conmigo”, PREGUNTA: ¿Cual es el trabajo de el?, RESPUESTA: “Para el momento era colector, ahora es chofer”, PREGUNTA: ¿Que conocimiento tenía usted de que estaban robando otras unidades?, RESPUESTA: “Habían atracado a un compañero”, PREGUNTA: ¿Cuando su sobrino lo llama, a qué distancia aproximada estaba usted del bus?, RESPUESTA: “Como 10 minutos”, PREGUNTA: ¿Que es lo que le cuenta su sobrino en ese momento?, RESPUESTA: “Que habían unos sujetos sospechosos dentro del bus”, PREGUNTA: ¿Su sobrino luego lo llama cuando se producen los hechos?, RESPUESTA: “No, ya yo voy detrás de él”, PREGUNTA: ¿Y usted a una distancia de 10 minutos del autobús logro ver el forcejeo?, RESPUESTA: “Yo me lo rebaso porque el bus va parando a dejar pasajeros mientras que yo voy en vía libre, y me paro por la cauchera, ellos me pasan por un lado, yo les echo corneta, y me les pego atrás”, PREGUNTA: ¿Cuándo nota que pasaba algo raro?, RESPUESTA: “Cuando veo el forcejeo”, PREGUNTA: ¿Cuántas personas realizaron ese robo?, RESPUESTA: “Dos se fueron, y uno lo agarraron”, PREGUNTA: ¿Cuantos pasajeros llevaban ese bus aproximadamente?, RESPUESTA: “Como 70 pasajeros”, PREGUNTA: ¿Y los 70 pasajeros retuvieron a uno solo?, RESPUESTA: “Si, pero también habían mujeres y niños”, PREGUNTA: ¿Nunca supo de los otros dos?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Qué hace usted luego?, RESPUESTA: “Dirigirme hacia la prefectura con el sujeto que llevaban en el bus”, PREGUNTA: ¿Que supo usted que habían robado?, RESPUESTA: “El dinero que había recogido el colector”, PREGUNTA: ¿Supo la cantidad aproximada?, RESPUESTA: “En ese entonces como 300 mil bolívares”, PREGUNTA: ¿Se entero usted porque no fue entrevistado ninguno de ese numeroso grupo de pasajeros?, RESPUESTA: “Entrevistaron a mi sobrino y a mí”, PREGUNTA: ¿A los pasajeros no?, RESPUESTA: “No”. Culmino el interrogatorio de la Defensa.

Seguidamente la Jueza Profesional realiza las siguientes preguntas:

¿Usted observo el momento preciso en el que resulto detenido esa persona?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Esa persona fue señalada en ese caso por su sobrino como una de las personas que habían robado el autobús?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿El lo reconoció?, RESPUESTA: “Claro”, PREGUNTA: ¿Quien lo llamo a usted para decirle lo que pasaba en el autobús?, RESPUESTA: “Otro muchacho que trabaja conmigo pero iba en el bus como pasajero”. Culmino el interrogatorio y se ordena su retiro de la sala.

Dicha testimonial, esta Jueza le da pleno valor de cargo en contra del acusado, por ser vertido por un testigo referencial de los hechos y presencial de la detención del acusado L.L.F.G.; suscitados en fecha 03/09/11, en horas de la tarde, dentro de una unidad de transporte público de su propiedad, la cual cubría la ruta campo mara; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de forma valida alguna, motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así decide.

De igual manera se enuncian los órganos probatorios que valora y aprecia este Juzgado, como pruebas documentales que se incorporan por su lectura, conforme lo dispone el artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, y las cuales las partes de común acuerdo las dieron por reproducidas en el debate oral y público, siendo estas las siguientes:

1. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO Y AVALUÓ REAL DE VEHÍCULO N° 120-01, de fecha 30 de Septiembre de 2011, suscrita por el funcionario HEMBERT GONZÁLEZ, experto reconocedor adscrito al área de experticias de vehículos del CICPC, Sub-delegación El Mojan, constante de dos (02) folios útiles, la cual se encuentra inserta en los folios sesenta y dos (62) y sesenta y tres (63) de la investigación fiscal; practicada a un vehículo, CLASE AUTOBÚS, MODELO F-600, TIPO COLECTIVO, COLOR BLANCO Y MULTICOLOR, MARCA FORD, PLACAS AD9061, AÑO 1977, donde se concluye que presenta seriales de carrocería, chasis y motor, en estado original; y dicho vehículo al ser consultado en el enlace CICPC-INTT, se corresponden sus características, registrando a nombre de: N.J.E..

   A esta documental se le otorga valor probatorio, conforme al numeral segundo del artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, que refiere sobre la prueba documental realizadas conforme a lo previsto en ese Código, en virtud de que con dicha experticia, queda determinada la existencia física y material del vehículo CLASE AUTOBÚS, MODELO F-600, TIPO COLECTIVO, COLOR BLANCO Y MULTICOLOR, MARCA FORD, PLACAS AD9061, AÑO 1977, el cual fuere abordado por el acusado L.L.F.G., conjuntamente con dos (02) personas mas no identificadas, y los cuales huyeron del lugar el día de los hechos, siendo esto el 03/09/11, y donde despojaron al colector E.E.S., del dinero producto de los pasajes del día; la cual fuere ratificado en su contenido y firma por el experto HEMBERT GONZÁLEZ, por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de forma valida alguna, motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se decide.

2. - ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR DEL SITIO, de fecha 03 de Septiembre de 2011, suscrita por los funcionario Oficial Jefe YAMILTON FERNÁNDEZ, adscrito al Centro de Coordinación Policial N° 13 Guajira, constante de un (01) folio útil, la cual se encuentra inserta en el folio veinticinco (25) de la investigación fiscal, donde se lee: “EL OFICIAL YAMILTON FERNÁNDEZ, CREDENCIAL NRO 3579 a bordo de la unidad PEZ-513, adscrito a este Centro de Coordinación Policial, quien se traslado hasta la trocal del Caribe en el sector Catatumbo, específicamente frente a la bodeguita de Luis, Parroquia Ricaurte, con la finalidad de efectuar una inspección ocular de conformidad con lo establecido en el artículo 202 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, por lo que en consecuencia se deja constancia de lo siguiente: tratase de un sitio de suceso abierto, donde se percibe iluminación natural y temperatura ambiental fresca, carretera de asfalto, con acera, la cual guarda relación con un (01) ciudadano detenido quien quedo identificado como queda escrito: L.L.F.G. CI. 19210607, residenciado en el sector el jaweicito de la Parroquia Ricaurte”.

   Prueba esta que se aprecia y valora, conforme al numeral segundo del artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, que refiere sobre las actas de inspecciones realizadas conforme a lo previsto en ese Código; y por intermedio del cual se deja constancia del sitio donde fue aprehendido por funcionarios adscritos al Centro de Coordinación Policial Nro 13, el acusado L.L.F.G., cuando fue sometido por los pasajeros del colectivo de la ruta campo-mara, propiedad del ciudadano N.J.E., y quien abordono dicha unidad conjuntamente con dos personas desconocidas, despojando al colector E.E.S., del dinero producto de los pasajes, motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se declara.

3. - ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA DEL SITIO, de fecha 09 de septiembre de 2011, suscrita por el funcionario Detective JEFERSON QUIVA y Agente Y.E., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Subdelegación El Mojan, constante de un (01) folio útil, la cual se encuentra inserta al folio Cincuenta y dos (52) de la Investigación Fiscal, practicada en el sector catatumbo, vía publica, troncal del caribe, frente a la bodeguita de Luis, parroquia Ricaurte, municipio mara, estado Zulia, sitio de suceso abierto, no encontrándose evidencias de interés criminalistico.

   La defensa alega, que dicha documental no puede ser valorada, por cuanto Jeferson Quiva, no es técnico. En este aspecto se da por reproducido la respuesta dada a la defensa, en la valoración del testimonio del funcionario Jeferson Quiva, por ser los mismos fundamentos para solicitar la no valoración del acta de inspección técnica, por lo que, se declara sin lugar la solicitud de la defensa. Y así se decide.

   Prueba esta que se aprecia y valora, conforme al numeral segundo del artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, que refiere sobre las actas de inspecciones realizadas conforme a lo previsto en ese Código; y por intermedio del cual se deja constancia del sitio donde fue aprehendido por funcionarios adscritos al Centro de Coordinación Policial Nro 13, el acusado L.L.F.G., cuando fue sometido por los pasajeros del colectivo de la ruta campo-mara, propiedad del ciudadano N.J.E., y quien abordo dicha unidad, conjuntamente con dos (02) personas desconocidas, despojando al colector E.E.S., del dinero producto de los pasajes, motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se declara.

   En tal sentido, una vez enunciados el cúmulo de probanzas que le permitieron a esta Juzgadora alcanzar la plena convicción de la participación directa del acusado L.L.F.G., en los hechos que dio por probados este Tribunal Unipersonal en el debate oral y público, subsumiéndose los mismos en el tipo penal de ASALTO A TRANSPORTE PUBLICO, previsto y sancionado en el parágrafo tercero del artículo 357 del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano ILVIS E.S.G.; cabe mencionar sentencia emitida por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en data 02 de agosto del 2007, bajo el nro 455 en la Ponencia de la Magistrada Doctora M.M.M., donde se señala:

   …Al Juez de Juicio le corresponde el análisis de todos los diversos elementos de prueba, confrontándolos entre sí para arribar a una conclusión y valorar el mérito probatorio de los testimonios de acuerdo a las condiciones objetivas y subjetivas de percepción del testigo, a fin de otorgarle credibilidad y eficacia probatoria;...

   Al respecto, la Sala Penal en sentencia Nº 460, de fecha 19 de julio de 2005 estableció que:

   …El juez para motivar su sentencia está en la obligación de tomar en cuenta todo lo alegado y probado en autos, en este sentido debe analizar el contenido de los alegatos de las partes y de las pruebas, explicar las razones por las cuales las aprecia o las desestima; determinar en forma precisa y circunstanciada los hechos que el Tribunal estima acreditados y la exposición concisa y circunstanciada de los fundamentos de hecho y de derecho en que se basa la sentencia. Para el cumplimiento de tales exigencias, se precisa el resumen de las pruebas relevantes del proceso y ello supone la inserción en el fallo del contenido esencial y análisis de cada uno de los elementos de convicción procesal, relacionados y comparados entre sí; en caso contrario las partes se verían impedidas de conocer si el juzgador escogió sólo parte de ellas, prescindiendo de las que contradigan a éstas, para así lograr el propósito requerido, y finalmente no saber si ha impartido justicia con estricta sujeción a la ley…

   .

   Por otra parte, la Sala en sentencia Nº 271, de fecha 31 de mayo de 2005 y en sentencia Nº 182, de fecha 16 de marzo de 2001, indicó lo siguiente:

   ..Las sentencias no deben consistir en una descripción de hechos aislados sino concatenados entre sí; y mucho menos debe consistir en narraciones incompletas, en las que se tomen unos hechos en cuenta y otros se omitan pese a su decisiva importancia. Un resumen incompleto de las pruebas del juicio, por lo común oculta la verdad procesal u ofrece sólo un aspecto de tal verdad o suministra una versión caprichosa de la misma. Además priva al fallo de la base lógica en cuanto a motivación se refiere, puesto que ésta debe elaborarse sobre el resultado que suministre el proceso.

   .

   …los sentenciadores están obligados a considerar todos los elementos cursantes en el expediente -tanto los que obran en contra como a favor del imputado- para así poder admitir lo verdadero y desechar lo inexacto…

   .

   En cuanto a la apreciación de la prueba, para el autor Gorphe “no basta tener en cuenta cada medio aisladamente, ni siquiera darle el sentido y alcance que realmente le corresponda, porque la prueba es el resultado de los múltiples elementos probatorios, reunidos en el proceso, tomados en su conjunto, como una “masa de pruebas” y así mismo refiere que: “Todo elemento de prueba tiende a producir una creencia o una duda. Por lo tanto, sólo debemos formar una conclusión luego de haberlos considerado todos y de haber pesado el valor de cada uno”. (citado por H.D.E., “Teoría General de la Prueba Judicial”, tomo I, quinta edición, pág. 306)

   Así, nuestro texto adjetivo penal establece respecto a la valoración de la prueba, el sistema de la libre convicción razonada que exige como presupuesto fundamental la existencia de la prueba, de manera que el juez sólo puede formar su convicción con las pruebas aportadas al proceso y practicadas en el juicio oral, y es precisamente, en la prueba judicial sobre la que descansa toda la experiencia jurídica dirigida a ratificar o desvirtuar la inocencia del justiciable. De modo que la falta de análisis y valoración de cada uno de los elementos probatorios producidos en el desarrollo del proceso, indefectiblemente atenta contra las garantías fundamentales de presunción de inocencia y derecho a la defensa… (Negrilla mío).

   Por lo que este Tribunal Unipersonal, una vez estimado todo el caudal probatorio traído al debate oral y público, de manera licita en el transcurrir de las distintas audiencias celebradas en el caso sub examinado, pasa a efectuar la debida adminiculación y concatenación entre ellas, conforme a la libre apreciación de las pruebas, lo que le permitieron a esta Juzgadora establecer un nexo de causalidad entre la comisión del delito de ASALTO A TRANSPORTE PUBLICO, previsto y sancionado en el parágrafo tercero del artículo 357 del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano ILVIS E.S.G., así como, el referido tipo penal ejecutado y el resultado de la acción conforme a la conducta desplegada por el acusado L.L.F.G., conjuntamente con dos (02) personas desconocidas y las cuales huyeron del lugar el día de los hechos, pudiéndose establecer perfectamente la existencia y perpetración de unos hechos criminales de carácter penal, así como, la participación activa del mismo, derivándose su responsabilidad en el tipo penal antes referido, calificación esta que se ajusta a los hechos demostrados, conclusión a que llega esta Juzgadora, siendo que los elementos de pruebas que fueron incorporados al debate oral, son contestes entre sí, de la manera que se describen en el texto de la presente sentencia, y además se armonizan unos con otros, esto es, todos se corresponden a determinar concordantemente las circunstancias de modo, tiempo y lugar de los hechos criminales debidamente establecidos en el juicio oral y público, convencimiento este que obtuvo esta Juzgadora de las pruebas testimoniales y documentales, de la siguiente manera:

   Quedo acreditado que en fecha 03/09/11, siendo aproximadamente entre las 04:00 y 05:30 de la tarde, el ciudadano ILVIS E.S., se encontraba como colector en un vehículo de transporte público, ruta campo-mara, CLASE AUTOBÚS, MODELO F-600, TIPO COLECTIVO, COLOR BLANCO y MULTICOLOR, MARCA FORD, PLACAS AD9061, AÑO 1977, propiedad del ciudadano N.J.E., cuando en dicha unidad, abordan como pasajeros, tres (03) personas, que estando dentro de la misma, despojan al referido colector, del dinero producto del trabajo diario, resultando ser uno de estos ciudadanos, el acusado L.L.F.G.; huyeron del lugar los otros dos (02) antisociales. Así mismo, quedo demostrado que a escasos minutos de lo sucedido, se apareció en el lugar el dueño de la unidad colectiva, ciudadano N.J.E., cuando los pasajeros, el chofer y el colector, tenían sometido al acusado L.L.F.G.; y es cuando hacen señas a funcionarios adscritos al Centro de Coordinación Policial Nro 13, específicamente en frente de bodeguita de Luis, Parroquia Ricaurte; quienes detuvieron al acusado L.L.F.G.; quien fuere señalado como una de las personas que abordo la unidad colectiva y despojo al colector E.E.S., del dinero colectado por la venta de pasajes a los pasajeros, observando previamente estos funcionarios, que dos (02) personas corrían e huían del lugar de los hechos. Circunstancias estas que quedaron determinadas con las testimoniales de la siguiente manera: ILVIS E.S.G., quien manifestó que el casi no recordaba por el tiempo que había pasado y de los golpes que recibió; que para el año 2011 trabajaba en la ruta de campo-mara de colector; que cuando se produjo el atraco, a el lo empujaron, que se cayo, que los pasajeros se alborotaron, que el no se acuerda claramente como pasaron los hechos porque hace mucho tiempo que pasaron; que el dinero se lo arrebataron de la mano, que cuando se lo arrebatan de las manos le empujaron; que de ahí el dinero se perdió; que la persona que le quito el dinero era de sexo masculino; que fue una sola persona; que era pasajero del autobús; que lo despojaron de ese dinero a la altura del sector S.C.; que el autobús iba más o menos lleno; que no había contado el dinero y no tenía una cantidad exacta, que el estaba finalizando de cobrar los pasajes; que el costo de los pasajes era ocho bolívares largo y cuatro bolívares corto; que iban sentadas en ese autobús 42 personas; que iban personas de pie; que recibió un empujón de la persona que le quito el dinero; que el dinero se perdió; que los pasajeros cuando se dieron cuenta se empezaron a bajar del autobús como locos; que cuando el quiso reaccionar ya el estaba en el suelo, en el pasillo del bus; que el autobús iba en marcha y se detuvo cuando el chofer se dio cuenta que le dijeron; que cerquita había una comisión del comando regional; que pregunto qué había sucedido; que los mismos funcionarios le preguntaron qué era lo que había pasado, y el les contó; que en el comando policial si hizo una denuncia formal de lo sucedido, que los policías de la regional le preguntaron lo que había pasado; que el si firmo la denuncia; que el si recuerda haber dado características de las personas que lo robaron en esa denuncia; que al momento del hecho si recordó lo que había sucedido, pero ahora casi no; que en ese hecho cuando lo despojaron del dinero, si participaron más de una persona; que participaron tres personas; que si tiene conocimiento que ese día una persona resulto detenida por esos hechos, porque los mismos pasajeros golpearon a uno de ellos; que esa persona que se encontraba detenida si lo agarraron los mismos pasajeros del autobús; que ese autobús pertenecía a la línea Campo-Mara; que el si le dio información a la línea de lo que había sucedido; que el autobús era blanco, azul y rojo; que esos hechos ocurrieron como a las 5:30 pm; que el conoce a N.J.E., que el es el dueño del bus; que ese señor el día de los hechos no iba a bordo de la unidad; que si se traslado con el a realizar la denuncia al departamento policial; que a el lo empujo una sola persona, un muchacho alto; que si hubo otras personas que participaron en estos hechos; que otro lo empujo mientras el otro le quitaba el dinero; que esa persona que le arrebato el dinero de su mano, estaba de frente a el; que después lo empujaron y cayo en el pasillo del autobús; que el autobús en el momento que le quitan el dinero, ya iba a realizar una parada; que el conductor se estaciono; que el se quedó dentro del autobús hasta que llegaron al punto de control de la Policía Regional; que cuando el bus se detuvo las personas se tiraron del bus; que las autoridades policiales se enteran de lo ocurrido porque venía una patrulla cerca en la vía y se percato de lo que estaba pasando, llego y se estaciono ahí; que el señor Ninfo venia cerca en su carro, lo llamo el chofer y le dijeron lo que había ocurrido; que el señor Ninfo es su tío; que esa persona que lo empuja se monto acompañado al momento que abordo la unidad; que los pasajeros sometieron a una persona, pero el se cayo y no recuerda bien; que el cuerpo policial llega en cuestión de minutos, porque venía una patrulla de frente; que fue enseguida porque una la unidad venía de frente; que esa persona que someten los pasajeros si es la misma persona que detiene la policía; que cuándo su tío llega a la plaza, ya a la persona la tenían detenida; y N.J.E., quien manifestó que el se dirigía de su trabajo a su casa, que el vive en Mara, que se dio cuenta que estaban atracando varios buses, que llamo a su sobrino y le dijo que estuvieran pendientes porque estaba la zona peligrosa, que casualidad que el estaba en una estación de servicio y los ve pasar, como el también iba para Mara, iba pendiente de ellos, que al rato ellos le llaman que iban unos sospechosos en el bus, que el iba en su carro particular y estaba pendiente, que ya por S.C., frente a la bodeguita de Luis, vio el movimiento raro, que se paro al lado del autobús, que se fueron dos, que el que está detenido lo agarro la multitud, los pasajeros, que en ese entonces iba pasando un policía, que se dirigió hasta la estación de S.C. y se trajo dos patrullas mas, y se trajo otra patrulla con él, que lo detuvieron, que las comisiones salieron buscando a los otros dos muchachos, que ellos pensaban que el era uno de los atracantes y resulta que era el dueño del camión donde andaban ellos; que eran como las 04:00 de la tarde; que a el llamo a su sobrino Ilvis Sánchez, y a otro muchacho que también andaba en el bus; que ese autobús era de su propiedad; que cubre la ruta Campo Mara-Maracaibo; que es un Ford-600, blanco con multicolor, placas AD9061; que frente la bodeguita de Luis, por el Planetario, fue el que vio un movimiento raro; que a esa altura el autobús se detuvo a dejar a unos pasajeros y allí se crea el forcejeo de su sobrino con un sujeto y la plata voló, que en eso el se bajo de su vehículo; que estaban robando el autobús do mas con él, para tres; que lograron detener a un muchacho que cree que se llama Lenin; que sabe que se llama Lenin porque estaba ahí cuando lo detuvieron y ese día atestiguo; que con la ayuda de los pasajeros lo montaron en el autobús y se dirigieron hacia el mismo puesto policial de S.C., pero ya venía la patrulla con otro funcionario; que pasarían como 20 minutos; que esa persona que señala como Lenin es uno de los tres sujetos que participo en el robo del transporte público; que era un muchacho moreno, bajito, no muy gordo, de la etnia Wayuu; que el solo vio el forcejeo y cuando la plata salió de las manos de ellos y cayó en la arena y lo agarraron; que ese sujeto junto con los otros dos ciudadanos, lograron despojar del dinero al colector; que el dinero lo tenía en la mano; que su sobrino Ilvis le informo todo lo que había sucedido, que había forcejeado con el muchacho; que el suéter lo tenía como una camisa, todo estirado; que se entero del nombre del muchacho que había sido detenido allí en la comisaría; que saco una identificación militar; que solo entrevistaron a Ilvis y a su persona; que Ilvis Sánchez es un sobrino suyo; que aparte de ser su sobrino trabaja con el; que para el momento era colector, que ahora es chofer; que cuando su sobrino lo llama, el estaba a una distancia aproximada del bus de 10 minutos; que su sobrino en ese momento le cuenta que habían unos sujetos sospechosos dentro del bus; que el va detrás de ellos; que el lo rebaso porque el bus va parando a dejar pasajeros mientras que el va en vía libre, y se paro por la cauchera, que ellos le pasan por un lado, que el les echo corneta, y se les pego atrás; que nota que pasaba algo raro cuando ve el forcejeo; que en ese robo dos se fueron, y uno lo agarraron; que ese bus aproximadamente llevaba 70 pasajeros; que nunca supo de los otros dos; que luego se dirigió hacia la prefectura con el sujeto que llevaban en el bus; que supo que habían robado el dinero que había recogido el colector; que en ese entonces era como 300 mil bolívares; que no entrevistaron a los pasajeros solo a su sobrino y a el; que el si observo el momento preciso en el que resulto detenido esa persona; que esa persona si fue señalada en ese caso por su sobrino como una de las personas que habían robado el autobús; que el lo reconoció; que a el lo llamo para decirle lo que pasaba en el autobús otro muchacho que trabaja con el, pero iba en el bus como pasajero. Testimoniales estas que se adminiculan con la declaración de los funcionarios actuantes del modo siguiente: J.M.A., quien expuso que estando de servicio el día 03-09-2011, en la unidad 513, a las 5:30 de la tarde aproximadamente, en la Jurisdicción de la Parroquia Ricaurte, específicamente frente a la bodeguita de Luis, avistaron un autobús de Campo-Mara, donde varias personas les hacían señas, se percataron que dos personas atravesaron la carretera y estaban corriendo hacia la vía contraria, se acercaron al autobús con las precauciones del caso, que estaba el colector, el dueño del bus y el chofer, quienes les manifestaron que el ciudadano L.L.F.G. lo había despojado del dinero, de la cantidad de 400,oo mil Bolívares, que revisaron al ciudadano, lo requisaron, no estaba armado, no se le encontró tampoco el dinero, que fue trasladado al ambulatorio de S.C.d.M., donde lo atendió la Dra. y les dio el diagnostico, lo pasaron al Comando, que les mostró un carnet de la Armada, por lo que llamaron a su superior, Capitán de Navío Ríos, quien les indico que si laboraba en la armada; que esas las labores de patrullaje ese día las hizo en compañía del oficial jefe Yamilton Fernández; que se desplazaban por la Troncal del Caribe, específicamente por la Bodeguita de Luis; que los del bus les indicaron sobre la situación, que cuando se percataron que les hacían señas, vieron dos personas correr, que no se les pegaron atrás porque tenían que auxiliar a las personas del autobús, que se acercaron al autobús, cuando les manifestaron que a L.L. lo tenían sometido, que tenía un golpe en el pómulo derecho y les manifestaron que él estaba junto con los dos que se habían ido involucrado en el robo; que las personas que le hacían señas eran los pasajeros, el colector, el chofer, y hasta el mismo dueño del autobús; eso fue aproximadamente como a las 5:20 pm; que a esta persona la tenían sometida los pasajeros del autobús; que los pasajeros le indicaron que esta persona había tenido participación en el robo que se había dado dentro de la unidad, que incluso al mismo colector le hicieron la entrevista en el Comando y les indico que él estaba metido en el robo; que la denuncia la formulo el mismo colector; que el colector del autobús quedo identificado como E.E.S.; que el dueño del autobús quedo identificado como N.J.E.; que el dueño del autobús se traslado también junto a E.S. a realizar la denuncia; que los pasajeros del autobús les refirieron que había transcurrido de haber sucedido el asalto escasos minutos, ya que ellos llegaron y ya tenían sometido al ciudadano; que la persona que detuvieron se llamaba L.L.F.G.; que no dejaron constancia en el acta de la identificación de algunos de los pasajeros del autobús que fueron testigos del hecho porque no querían, solo del colector; que aproximadamente se encontraban allí como 20 a 30 personas; que fue detenida por ese hecho una sola persona; que los pasajeros le indicaron que esas tres personas, despojaron al colector del dinero; que la persona que resulto detenida fue señalada en el sitio por todos los pasajeros; YAMILTON N.F.F., quien manifestó que encontrándonos de servicio y de patrullaje por la Troncal del Caribe, unas personas que se encontraban dentro de un bus, les estiraron la mano, llegaron al lugar y encontraron a un ciudadano ya sometido por el colector y el chofer del autobús, en ese momento vieron a dos ciudadanos correr del bus pero cuando llegaron al sitio ya estaba un sujeto sometido y golpeado en el pómulo derecho, cuando llegaron al lugar se los entrego al colector y el chofer, lo trasladaron para el CDI más cercano de S.C.; que hizo dos llamadas, a los familiares y después llamo a un Capitán, de apellido Ríos que estaba en el puesto naval de punto fijo, que el ciudadano dijo que se encontraba adscrito allá, que era Sargento 2do; que practico la actuación con el oficial J.A.; que el autobús estaba parado frente a la bodeguita de Luis; que las personas del bus se bajaron, les gritaron, y ellos se pararon del lado del bus; que visualizo corriendo del bus dos jóvenes; que ellos llegaron y se lo entregaron, y las personas que estaban allí les dijeron que uno de los que había robado el bus era ese ciudadano que les estaban entregando; que esa persona que le entregaron a ellos que había participado en el asalto a ese autobús quedo identificado como L.L.F.G.; que les entrego un carné de la Naval, diciendo que era Sargento Segundo, que llamaron al Capitán de Navío Ríos Villasmil; que el colector y el chofer lo señalaron como uno de los autores del asalto del bus; que el colector del autobús se llama Ilvis E.S.G.; y el dueño del autobús N.J.E.; que no le tomaron entrevista a ninguno de los pasajeros porque ninguno quiso acompañarlos al puesto policial; que el colector refirió que le habían quitado el dinero que había hecho en el transcurso del día; que a la revisión corporal del ciudadano detenido no se le consiguió ninguna evidencia de interés criminalistico; que el colector del autobús les refirió que habían participado en el asalto tres personas; que señalo directamente el colector del autobús Ilvis E.S. a la persona que ellos detuvieron; que la persona que fue detenida en el momento de los hechos tenía un golpe en el pómulo derecho; que Lenin le entrego personalmente la identificación personal; que cuando llegaron al sitio, estaba el colector y el chofer, y les dijeron que tenían a una persona dentro del bus que lo había robado escasamente como cinco minutos antes; que el chofer, el colector y los ocupantes del autobús lo señalaron como que había sido visto con los otros dos que presuntamente se dieron a la fuga; que cuando ellos entraron al bus y les entregaron a la persona, preguntaron y les dijeron que lo sometieron el chofer y el colector; que esas dos personas que menciona que vieron correr cruzaron la Troncal del Caribe y corrieron hacia la derecha; que le indicaron que las esas dos personas eran quienes habían abordado el autobús conjuntamente con la persona que resulto detenida; declaración esta que se adminicula con la documental ratificada por su persona, contentiva de: ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR DEL SITIO, de fecha 03 de Septiembre de 2011, suscrita por los funcionario Oficial Jefe YAMILTON FERNÁNDEZ, adscrito al Centro de Coordinación Policial N° 13 Guajira, donde se lee: “”… quien se traslado hasta la trocal del Caribe en el sector Catatumbo, específicamente frente a la bodeguita de Luis, Parroquia Ricaurte, …: tratase de un sitio de suceso abierto, …, la cual guarda relación con un (01) ciudadano detenido quien quedo identificado como queda escrito: L.L.F.G. …”; y JEFERSON QUIVA, quien manifestó que el se desempeñaba como investigador y no como técnico, que ellos lo que hicieron fue darle cumplimiento al oficio librado por el Ministerio Publico, a los fines de realizar la inspección técnica; que se deja constancia del sitio del suceso, o un sitio relacionado con la causa que se esta investigando; que la inspección se practico en el Sector Catatumbo, Vía Publica, Troncal del Caribe, frente a la bodeguita de Luis, parroquia Ricaurte, Municipio Mara, Estado Zulia; que puede indicar que se realizo esa actuación porque el dejo constancia en un acta que la diligencia fue realizada, y el fue acompañante; que el se traslado con el técnico al sitio del suceso a realizar la inspección, e investigar lo que es implícito dentro de los términos; que suscribe la actuación con Y.E.; que el observa lo que el esta realizando, que en este caso no se encontró evidencias de interés criminalístico; que da fe de que ese es el sitio donde ellos acudieron a realizar esa inspección; y la mencionada declaración se adminicula con la prueba documental ratificada por dicho funcionario, contentiva de: ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA DEL SITIO, de fecha 09 de septiembre de 2011, suscrita por el funcionario Detective JEFERSON QUIVA y Agente Y.E., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Subdelegación El Mojan, practicada en el sector catatumbo, vía publica, troncal del caribe, frente a la bodeguita de Luis, parroquia Ricaurte, municipio mara, estado Zulia, sitio de suceso abierto, no encontrándose evidencias de interés criminalistico. Por otra parte, las testimoniales y declaraciones antes referidas se concatena con la declaración rendida libre de apremio y sin coacción alguna por el acusado L.L.F.G. quien manifestó que la unidad de trasporte publico era un bus multicolor de la ruta Campo Mara; que era aproximadamente como las 4:30 pm; que el pertenece al Cuerpo de Seguridad de la Armada con el rango de Sargento Segundo en Punto Fijo; que el resto de los pasajeros se bajaron; que quiénes llegaron en un camión era el dueño del camión y dos mas; que esa unidad de transporte venia full; que el si resultaste lesionado en esos hechos; que la unidad policial tardo en llegar como dos minutos; que si llegaron inmediatamente.

   Por otra parte, se relaciona el testimonio del ciudadano HEMBERTH G.G.H., quien manifestó que se trata de una experticia de Reconocimiento y Avalúo real, practicado a un vehículo clase autobús tipo colectivo, marca Ford, año 1977, modelo F600, color blanco y multicolor, con las palcas AD9061, esta experticia fue realizada en la sede de la Sub-delegación El Mojan, el día 30-09-2011, y dio como resultado que sus seriales estaba originales; que el vehículo se trata de una unidad de transporte público; que por el SIPOL dice que no tiene solicitud y por el sistema enlace CICPC-INTT registra a nombre del ciudadano N.J.E.; con la prueba documental contentiva de: EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO Y AVALUÓ REAL DE VEHÍCULO N° 120-01, de fecha 30 de Septiembre de 2011, suscrita por el funcionario HEMBERT GONZÁLEZ, experto reconocedor adscrito al área de experticias de vehículos del CICPC, Sub-delegación El Mojan; practicada a un vehículo, CLASE AUTOBÚS, MODELO F-600, TIPO COLECTIVO, COLOR BLANCO Y MULTICOLOR, MARCA FORD, PLACAS AD9061, AÑO 1977, donde se concluye que presenta seriales de carrocería, chasis y motor, en estado original; y dicho vehículo al ser consultado en el enlace CICPC-INTT, se corresponden sus características, registrando a nombre de: N.J.E.; a los fines de establecer la existencia física y material del vehículo CLASE AUTOBÚS, MODELO F-600, TIPO COLECTIVO, COLOR BLANCO Y MULTICOLOR, MARCA FORD, PLACAS AD9061, AÑO 1977, el cual fuere abordado por el acusado L.L.F.G., conjuntamente con dos (02) personas mas no identificadas, y los cuales huyeron del lugar el día de los hechos, siendo esto el 03/09/11, y donde despojaron al colector E.E.S., del dinero producto de los pasajes del día.

   Alega la defensa, que existen unas series de contradicciones, y que su defendido es una víctima más. Así mismo, refirió que nunca se dijo que eran 400 bs, y que NINFO hizo señalamientos inexactos y ambiguos, y que indico que la persona presentaba rasgos guayu, siendo estos muchos. Igualmente que ILVIS dijo no recordar lo del dinero, y señalo que eran dos personas, y que no recordaba las personas que estaban frente de el, y que no se señala donde ocurrieron los hechos. En este aspecto, ILVIS E.S.G., señalo que el no se acuerda claramente como pasaron los hechos porque hace mucho tiempo que pasaron; que no había contado el dinero y no tenía una cantidad exacta, que el estaba finalizando de cobrar los pasajes; que el costo de los pasajes era ocho bolívares largo y cuatro bolívares corto y que en ese hecho cuando lo despojaron del dinero, si participaron más de una persona; que participaron tres personas; N.J.E., refirió que frente la bodeguita de Luis, por el Planetario, fue el que vio un movimiento raro, que lograron detener a un muchacho que cree que se llama Lenin; que sabe que se llama Lenin porque estaba ahí cuando lo detuvieron y ese día atestiguo; que con la ayuda de los pasajeros lo montaron en el autobús y se dirigieron hacia el mismo puesto policial de S.C., pero ya venía la patrulla con otro funcionario y que era un muchacho moreno, bajito, no muy gordo, de la etnia Wayuu; J.M.A., indico específicamente frente a la bodeguita de Luis, avistaron un autobús de Campo-Mara, donde varias personas les hacían señas; YAMILTON N.F.F., expuso que el autobús estaba parado frente a la bodeguita de Luis. Por otra parte se desprende del ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR DEL SITIO, de fecha 03 de Septiembre de 2011, suscrita por los funcionario Oficial Jefe YAMILTON FERNÁNDEZ; así como, de la declaración del funcionario JEFERSON QUIVA que fue frente a la bodeguita de Luis, parroquia Ricaurte, Municipio Mara, Estado Zulia; corroborado por el ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA DEL SITIO, de fecha 09 de septiembre de 2011. Por lo que el sitio quedo establecido, así mismo, si bien no se determino de manera exacta la cantidad de dinero, tal circunstancia no desvirtúa que el hecho se cometió, y el ciudadano Lenin si fue señalado como la persona que retuvieron los pasajeros y fuere aprehendido por los funcionarios policiales. Por otra parte, ciertamente hay muchas personas con rasgos guayu, pero el día de los hechos, los pasajeros del autobús solo arremetieron contra el acusado de autos.

   Así las cosas, realizada la adminiculación de las pruebas, se puede concluir que el ciudadano L.L.F.G., si es responsable penalmente de los hechos por el cual fuere juzgado, al relacionar la declaración del testigo presencial ILVIS E.S. y el testigo referencial N.J.E., conjuntamente con las declaraciones de los funcionarios aprehensores J.M.A. y YAMILTON N.F.F.; realizándose un análisis a la declaración del testigo víctima directa de la acción, ciudadano ILVIS E.S., quien si bien indico ante el Tribunal, que no recordaba casi nada por el tiempo, y que de volver a ver a las personas no las reconocería, sin embargo, mas allá de lo expuesto, estableció circunstancias que hacen determinar la responsabilidad penal del acusado de autos, por cuanto, fue conteste con los funcionarios actuantes y con el testigo N.J.E., en que el era el colector de la unidad de transporte colectivo de la ruta de campo-mara, que llego una comisión policial de la policía regional que estaba cerca, que el formulo una denuncia respecto a esos hechos y que los mismos funcionarios le preguntaron qué era lo que había pasado, y el les contó, que ese día resulto detenida una persona por esos hechos, que los mismos pasajeros golpearon a uno de ellos y que esa persona que se encontraba detenida lo agarraron los mismos pasajeros del autobús y es la misma que somete a los pasajeros; siendo concatenado con lo expuesto por el ciudadano N.J.E., quien indico que lograron detener a un muchacho y el que está detenido lo agarro la multitud, que se llama Lenin y sabe que se llama así, porque estaba ahí cuando lo detuvieron y ese día el atestiguo; que con la ayuda de los pasajeros lo montaron en el autobús y se dirigieron hacia el mismo puesto policial de S.C., pero que ya venía la patrulla con otro funcionario; que esa persona que señala como Lenin es uno de los tres sujetos que participo en el robo del transporte público, que era un muchacho moreno, bajito, no muy gordo, de la etnia Wayuu, que el observo el momento preciso en el que resulto detenido esa persona y fue señalada en ese caso por su sobrino como una de las personas que habían robado el autobús, que su sobrino lo reconoció. Siendo contestes dichas testimoniales con las rendidas por los funcionarios actuantes, indicando J.M.A., que se acercaron al autobús con las precauciones del caso, que estaba el colector, el dueño del bus y el chofer, quienes les manifestaron que el ciudadano L.L.F.G., lo había despojado del dinero; y YAMILTON N.F.F., refirió que estaban de patrullaje por la Troncal del Caribe, que unas personas que se encontraban dentro de un bus, les estiraron la mano, llegaron al lugar y encontraron a un ciudadano ya sometido por el colector y el chofer del autobús, que cuando llegaron al sitio ya estaba un sujeto sometido y se los entrego el colector y el chofer, que el colector del autobús Ilvis E.S., señalo a esa persona que ellos detuvieron, como coautor del asalto

   Es de hacer ver, que la fase de juicio oral, es la fase mas garantista del proceso penal, por cuanto, tal como se indica en sentencia de la SALA DE CASACIÓN PENAL, fecha 20/05/08, NRO 629 …SIENDO EL JUICIO ORAL LA FASE DONDE SE PLANTEA EL CONTRADICTORIO, LAS PARTES VAN A TENER DERECHO DE PARTICIPAR EN EL DEBATE, CONTROLAR LAS PRUEBAS Y PODER CONTRIBUIR EN LA DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DE LOS IMPUTADOS. En este sentido, el artículo 338 del COPP, expresa que la audiencia del juicio se desarrollará de manera oral, tanto en lo relativo a los alegatos y argumentaciones de las partes como a las declaraciones del acusado o acusada, a la recepción de las pruebas y en general, a toda intervención de quiénes participen en ella". Con estas normas que se refieren, se establece que es en la audiencia del juicio oral donde se apreciará por el Juez o jueza de Juicio, la declaración del testimonio, producto de la inmediación y argumentándola, en cuanto a su apreciación o desestimación, con otros medios de pruebas, concatenados entre sí, para la búsqueda de la verdad. Con base en todo lo anteriormente expuesto, debe establecerse que el principio de oralidad, inherente al sistema acusatorio, requiere que todas las pruebas (testimonios, pruebas incorporadas por su lectura conforme a la norma contenida en el artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal y la declaración del acusado, etc) sean oídas directamente por el juez o jueza encargado de juzgar, en este caso el Juez o jueza de Juicio, para permitir su examen inmediato, es decir, tanto su observación directa como el interrogatorio, para que, de esa manera, el testimonio se convierta en una prueba viva, para que la convicción se forme por el juez o jueza de acuerdo con lo inmediado en el debate oral.

   En otro modo de ideas, me permito señalar que mediante decisión de fecha 12-08-09, dictada por la Sala 1 de la Corte de Apelaciones de esta sede, donde a tal efecto, el recurrente señalo que aún cuando la víctima de autos manifestara tanto ante el Organismo Policial, la Fiscalía del Ministerio Público, el Tribunal de Control y por último, el Tribunal de Juicio, que sus defendidos no fueron quienes cometieron el hecho punible, el Tribunal que dictó la recurrida concluyó que los acusados son responsables penalmente, al relacionar la declaración de la mencionada víctima conjuntamente con las declaraciones de los funcionarios aprehensores, violando así uno de los principios fundamentales de la lógica, como es la no contradicción; y por esas razones, la Defensa solicito que el Tribunal Colegiado anulara la recurrida y ordenara la celebración de nuevo juicio oral y público ante un Juez distinto del que la pronunció, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 457 del Código Orgánico Procesal Penal; y la mencionada sala, declaro sin lugar el recurso de apelación interpuesto confirmando la sentencia del Tribunal de Instancia.

   Contra dicho fallo fue ejercido recurso de casación, resuelto en sentencia nro 185, de fecha 1-6-10, Sala de Casación Penal, ponente Magistrado DEYANIRA NIEVES, con el voto salvado de la magistrado BLANCA ROSA MÁRMOL, donde se dejo asentado lo siguiente:

   De lo antes transcrito, se observa, que la Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, al momento de emitir su pronunciamiento dio contestación a la denuncia planteada por el recurrente en su recurso de apelación, pues en el punto IV, denominado consideraciones para decidir, en el primer motivo de impugnación, la recurrida señaló que de acuerdo con lo establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, la apreciación de las pruebas evacuadas durante el debate oral, es una función única y exclusiva del Juez de Juicio, por lo que mal puede dicho Tribunal Colegiado, pronunciarse sobre las mismas.

   No obstante observa esta Sala que la Corte de Apelaciones revisó la sentencia impugnada por el apelante a los fines de garantizar el debido proceso y las garantías procesales establecidas en la ley, y constató que la sentencia emitida por el Juzgado de Primera Instancia, se encontraba ajustada a derecho y que la misma no violentó norma alguna ni de carácter constitucional ni procesal, pues analizó y comparó todos los medios de prueba ofrecidos durante el debate oral, concluyendo que los acusados de autos son responsables del ilícito penal cometido.

   Por ello, considera la Sala que la decisión recurrida no incurrió en el vicio alegado por la defensa de los ciudadanos acusados...

   En consecuencia, la Sala de Casación Penal, de acuerdo con lo establecido en el artículo 467 del Código Orgánico Procesal Penal, DECLARA SIN LUGAR la presente denuncia del recurso de casación propuesto por la defensa privada … (Negrilla de esta Juzgado).

   Por lo que, realizada la debida adminiculación de las pruebas, da la certeza a este Órgano Jurisdiccional, de la responsabilidad penal del acusado de autos, porque al relacionar los testimonios de los funcionarios actuantes, con la narración que efectúa la víctima, nos devela que estamos ante la ejecución del delito ASALTO A TRANSPORTE PUBLICO; y dicha testimonial del ciudadano ILVIS E.S.G. y N.J.E., la concatena esta Juzgadora, con las testimoniales rendidas por los funcionarios que actuaron en el procedimiento desplegado, en el cual resultara detenido el acusado de autos, que aún cuando no resultan testigos de los hechos ocurridos, sí resultan testigos de las circunstancias que rodearon la aprehensión del ciudadano L.L.F.G., por ser quienes realizaron el referido procedimiento; estando además el acusado retenido por los pasajeros dentro de la unidad de transporte colectivo y a escasos minutos aprehendido por la comisión policial, lo cual, me permiten establecer que el acusado resulta ser coautor en la comisión del delito por el cual fuere juzgado, con los elementos probatorios, evacuados durante el debate oral y público, que me llevan a la conclusión de un fallo condenatorio, la cual no se vio desvirtuada con ninguno de los órganos probatorios incorporados durante el debate.

   En cuanto al resto de la declaración rendida por el acusado L.L.F.G., libre de apremio y sin coacción alguna, en razón de que el mismo indico que observo un robo en el transporte publico, que hubo un forcejeo entre dos o mas personas con el colector, y cuando la unidad se detiene lo agarraron a el y lo bajaron, que se identifico como funcionario, y de allí lo trasladaron hacia el comando de S.C.d.M.; tales dichos quedaron desvirtuados con las probanzas incorporadas al debate de la manera descrita en la presente sentencia. Para condenar a un acusado se hace necesaria la certeza de la culpabilidad, sin ningún tipo de duda racional, obtenida en la valoración de la prueba de cargo con todas las garantías y conforme a la sana critica (Ninoska Queipo Briceño, fecha 15-11-11, sentencia 447). Certeza que obtuvo esta Juzgadora con el análisis de las pruebas y conforme al principio de inmediación. En tal sentido, siendo la carga de la prueba del Ministerio Público con la cual le corresponde comprobar la responsabilidad penal del acusado para romperle el principio de presunción de inocencia que lo reviste; tal cual lo hizo, dicha manifestación del acusado en relación a que no tenían nada que ver con lo hechos juzgados, fue desvirtuada en el debate oral, y que esa Juzgadora a través del análisis de las pruebas, pudo darle credibilidad a los testimonios rendidos y valorados de la manera descrita en el texto de la presente sentencia, desvirtuando con ello la declaración de inocencia del acusado. Y así se decide.

   Por lo que, esta Juzgadora logra afirmar en el presente fallo, que los medios probatorios incorporados lícitamente en el debate oral, producen plena convicción, porque perfectamente pueden ser apreciados a través de las reglas de la lógica y las máximas de experiencias, por cuanto cada uno de ellos por sí solo, no determinan una responsabilidad penal sobre el acusado, pero conjugándose las pruebas incorporadas, se logra una totalidad probatoria eficaz, que permiten determinar que los hechos debatidos y los cuales le ocurrieron dentro de la unidad de transporte colectivo, de la ruta campo-mara, donde al ciudadano ILVIS E.S.G., le fue despojado el producto de los pasajes del día, fueren ocasionados por parte del hoy acusado conjuntamente con dos (02) antisociales mas, no identificados y que huyeron del lugar; este Tribunal apoyándose en la doctrina de la mínima actividad probatoria; y dado que este Tribunal de Juicio fija credibilidad en la declaración de los ciudadanos E.E.S. y N.J.E., conjuntamente con la declaración de los funcionarios actuantes, en relación a los acontecimientos planteados, para fundamentar la comisión del delito y, las cuales indudablemente contribuyen con la suma de los otros medios de prueba traídos al debate, para incriminar al acusado de autos y, esto es así, debido a la valoración y concatenación de todos los órganos de pruebas incorporados.

   En tal sentido, con todo el acerbo probatorio que fue incorporado al debate oral y público, se desvirtúo para esta Jueza Profesional el principio de presunción de inocencia de que gozaba el ciudadano acusado L.L.F.G., demostrando la vindicta pública la culpabilidad del mismo, por cuanto, con todo los órganos de pruebas evacuados en este debate, quedo plenamente comprobada su responsabilidad; demostrándose que hubo la participación directa del referido ciudadano, en la comisión del hecho ilícito de ASALTO A TRANSPORTE PUBLICO, previsto y sancionado en el parágrafo tercero del artículo 357 del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano ILVIS E.S.G.; y que consecuencialmente hubo una acción ejecutada por parte del mismo, con la finalidad de obtener el resultado de naturaleza ilícita, quedando subsumido los hechos en el derecho y determinado la intención que tuvo en participar en el delito que quedo comprobado en el debate oral; incurriendo en la comisión del delito antes referido, razón por la cual, considero que el mismo es responsable de dicho ilícito penal, tal cual lo establece la norma penal que regula la materia, por lo que deben ser declarado culpable de los hechos antes descritos. Y así se decide.

   Es importante señalar que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia nro 914, de fecha 16/05/07, ponente magistrado Francisco Carrasqueño, dejo establecido lo siguiente:

   …Frente a estas particulares circunstancias, es necesario acudir a la equidad como fuente del derecho. En criterio de Eduardo García Maynez, “Equidad no significa otra cosa que solución justa de los casos singulares”. (“Introducción al Estudio del Derecho”, Editorial Porrua, México 1955).

   En hilación, la doctrina extranjera más calificada, enseña respecto de la equidad:

   Permanece en el campo de lo justo. No es distinta de la justicia (cualquiera que sea el contenido que se atribuya a este término), ni opuesta, ni mejor que ella; sólo es distinta a la Ley. Es la confusión entre justicia y ley, la que ha provocado la embarazosa posición de la equidad; y también la que ha generado la idea de definir la equidad como la justicia del caso particular, ya que es en los casos individuales de aplicación de la ley donde se ejerce, más allá de la ley o aún contra ella, el poder normativo de los jueces

   . (“El Derecho y la Justicia”, Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, Editorial Trotta, Edición de E.G.V. y F.L., Madrid 1996).

   Como plantea J.R., “la justicia es la estructura básica de la sociedad” (“Teoría de la justicia”, Fondo de Cultura Económica, México 1997).

   En este mismo sentido, la seguridad jurídica demanda que los juzgadores llamados a resolver una controversia, cumplan su deber aplicando con la mayor fidelidad posible los preceptos de la Ley; pero ello no obsta para que en casos específicos, el juzgador se inspire en criterios de equidad,…

   Y la Sala de Casación Penal, en ponencia del Magistrado Jorge L. Rosell Cenen, signada con el nro 417, de fecha 31 de marzo 2000, estableció:

   (omisis) En efecto, el fallo impugnado presenta, ciertamente, vicios de inmotivación, ya que para realizar el estudio de las pruebas debatidas en el proceso, es necesario e indispensable comparar las pruebas existentes en autos para así llegar a la verdad procesal.

   Si bien es cierto que el Sentenciador de la recurrida al condenar al imputado, se refirió a la declaración de R.J.R.L., no es menos cierto que no la comparó ni analizó con los demás elementos probatorios existentes en el presente asunto.

   La motivación del fallo no debe ser una enumeración material e incoherente de pruebas ni una enumeración heterogénea de hechos, razones, leyes, sino un todo armónico formado por elementos diversos que se eslabonan entre sí, que converjan a un punto o conclusión para ofrecer base segura y clara a la decisión que descansa en ella. Para asegurar el estudio del pro y del contra de los puntos debatidos en el proceso, es indispensable comparar las pruebas existentes en autos, para transformar por medio de razonamientos y juicios, la diversidad de hechos, detalles o circunstancias, a veces inverosímiles y contradictorias, en la unidad o conformidad de la verdad procesal. (omisis) (Subrayado y Negrilla nuestro).

   Así mismo, también ha sido criterio reiterado tanto de la Sala Penal como de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que nuestro proceso penal conforme a la sana critica y la libre convicción que da el principio de inmediación, el Juez o Jueza tiene el deber y libertad de apreciar las pruebas y asignarle el valor a cada uno de los órganos probatorios que hayan sido reproducidos en el debate oral y público, pero no de manera arbitraria sino de manera razonada y motivada en la que se funde la decisión; siendo además una de las innovaciones de nuestro proceso penal, que no se puede tarifar las pruebas que hayan sido incorporadas lícitamente en el proceso, en garantías del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal en relación con el artículo 181 ejusdem.

   Por lo que esta juzgadora aplica la equidad como fuente de derecho, lo que me permiten hacer conciliar y prevalecer las exigencias de la justicia; y al ser analizados todos los elementos constitutivos y supuestos de procedencia del tipo penal de ASALTO A TRANSPORTE PUBLICO, previsto y sancionado en el parágrafo tercero del artículo 357 del Código Penal, los cuales se desprende que en el presente caso, concurren todos los requisitos para la procedencia de ese delito, por cuanto el ciudadano ILVIS E.S.G., fue constreñido por el acusado L.L.F.G., conjuntamente con dos (02) personas mas, que huyeron del lugar de los hechos, cuando abordaron una unidad de transporte colectivo ruta campo mara, para despojarlo del dinero producto de los pasajes de la venta del día; quedando de esta manera subsumido los hechos en el derecho, comprobándose todos los requisitos de la norma penal en el delito antes referido.

   Establecido estos hechos, no quedo determinado en el debate oral, ningún tipo de motivo que haga dudar a esta Juzgadora, de la responsabilidad penal del acusado L.L.F.G., y que el mismo abordo la unidad de transporte público de la ruta campo mara, y despojo al colector ciudadano ILVIS E.S.G., del dinero producto de los pasajes del día; por cuanto conforme al principio de inmediación, esta Juzgadora obtuvo pleno convencimiento que el acusado de autos, si es responsable de los hechos originados en fecha 03/09/11, y los cuales se le imputara.

   Por lo tanto, afirma esta Juzgadora que el acusado de autos incurrió en la comisión del delito de ASALTO A TRANSPORTE PUBLICO, previsto y sancionado en el parágrafo tercero del artículo 357 del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano ILVIS E.S.G., hechos estos que quedaron plenamente demostrado con la debida adminiculación de todos los órganos de pruebas incorporados lícitamente durante el debate oral y público, razón por la cual, considero que el mismo es coautor y responsable de dicho ilícito penal, tal cual lo establece la norma penal que regula la materia, por lo que deben ser declarado culpable de los hechos antes descritos. Y así se decide.

   En consecuencia, a los fines de afianzar más la decisión proferida por este Juzgado, y determinar el tipo delictivo de ASALTO A TRANSPORTE PUBLICO, previsto y sancionado en el parágrafo tercero del artículo 357 del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano ILVIS E.S.G., se hace necesario analizar cada uno de los elementos configurativos del delito y los cuales se encuentran presentes en el caso en estudio.

   En tal sentido, tenemos:

1. - ACCIÓN: Según el autor L.J.d.A., en su obra Lecciones de Derecho Penal, volumen 3, página 136, define el acto, como manifestación de voluntad que, mediante acción, produce un cambio en el mundo exterior, o que por no hacer lo que se espera deja sin mudanza ese mundo externo cuya modificación se aguarda. El acto es, pues, una conducta humana voluntaria que produce un resultado.

   En el caso sub examinado, se puede establecer el primer elemento del delito, representado por la conducta desplegada por el ciudadano L.L.F.G., en el sentido de que el mismo, en coautoría, participo en fecha 03/09/11, en el asalto de la unidad de transporte público CLASE AUTOBÚS, MODELO F-600, TIPO COLECTIVO, COLOR BLANCO Y MULTICOLOR, MARCA FORD, PLACAS AD9061, AÑO 1977, en despojar al colector de dicha unidad, ciudadano ILVIS E.S.G., del dinero producto del trabajo del día, lo que determino el tipo delictivo de ASALTO A TRANSPORTE PUBLICO, previsto y sancionado en el parágrafo tercero del artículo 357 del Código Penal; cometido en perjuicio del ciudadano ILVIS E.S.G.. Y así se decide.

2. - TIPICIDAD del hecho: Es la relación de perfecta adecuación, de total conformidad, entre un acto de la vida real y un tipo penal, consistente en la subsunción de los hechos en el derecho, que tiene como condición indefectible para castigar a una persona, que su conducta haya estado descrita como punible con anterioridad a la fecha del castigo y, que ese castigo hay sido advertido con anterioridad a la conducta que se pretende castigar. Siendo que en el caso en estudio, se evidencia en el hecho de que la acción desplegada por el acusado L.L.F.G., encuadra perfectamente en la norma penal, prevista y sancionada en el parágrafo tercero del artículo 357 del Código Penal. Y así se decide.

3. - ANTIJURICIDAD: Según el autor y obras antes referida, página 176, es lo contrario al derecho. Por tanto no basta que el hecho encaje descriptivamente en el tipo que la ley ha previsto, sino que se necesita que sea antijurídico.

   Siendo antijurídico todo hecho definido en la ley que no esté protegido por causas establecidas de modo expreso que justifiquen dicho hecho delictivo; por lo que, se evidencia que no quedo justificado en ningún momento durante el debate oral y público, que la acción desplegada por el ciudadano acusado L.L.F.G., haya sido ocasionada justificadamente para que le quitara la antijuricidad al hecho debatido. Y así se decide.

4. - IMPUTABILIDAD: Entendida como la capacidad de culpabilidad, de entender y querer, condicionada por la salud y madurez, que se le puede atribuir a un individuo, y de obrar conforme a este conocimiento, para hacerlo sufrir las consecuencias y responsabilidad de un determinado hecho; por lo que, solo el sujeto que puede ser imputable puede ser penalmente responsable.

   Quedando determinado que el acusado L.L.F.G., es responsable de los hechos de ASALTO A TRANSPORTE PUBLICO, cometido dentro del transporte colectivo, ruta campo mara, en perjuicio del ciudadano ILVIS E.S.G., quien era el colector de dicha unidad, y que el mismo tenía la capacidad para sufrir las consecuencias del delito, por no haberse establecido que sufría de algún trastorno mental suficiente, que lo limitara saber lo que hacía en el momento en que ejecuto la acción. Y así se decide.

5. - CULPABILIDAD: Conjunto de presupuestos que fundamentan la reprochabilidad personal del acto típicamente antijurídico, o como manifiesta Arteaga, A, ibidem, juicio de reproche personal que se dirige al sujeto por haber violado con un determinado comportamiento psicológico los deberes que le impone el ordenamiento jurídico penal, tendente a regular la vida social, que hace necesaria una referencia a la voluntad del sujeto, quedando establecido en el juicio dicho elemento del delito, al haberse demostrado que el acusado L.L.F.G., claramente dejo ver su voluntad de ejecutar el asalto al transporte público del vehículo CLASE AUTOBÚS, MODELO F-600, TIPO COLECTIVO, COLOR BLANCO Y MULTICOLOR, MARCA FORD, PLACAS AD9061, AÑO 1977, ejecutado en fecha 03/09/11, donde se encontraba el ciudadano ILVIS E.S.G., quien era el colector de dicha unidad. Y así se decide.

6. - PUNIBILIDAD: Definida como la sanción legal que acarrea la acción desplegada por el acusado L.L.F.G., en incurrir en el delito de ASALTO A TRANSPORTE PUBLICO, previsto y sancionado en el parágrafo tercero del artículo 357 del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano ILVIS E.S.G.. Y así se decide.

   Como corolario de lo anterior, se puede afirmar que el acusado L.L.F.G., incurrió en la comisión del delito de ASALTO A TRANSPORTE PUBLICO, previsto y sancionado en el parágrafo tercero del artículo 357 del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano ILVIS E.S.G., hechos estos que quedaron demostrados con las pruebas incorporadas al debate, las cuales fueron previamente referidas y valoradas, razón por la cual, se considera que el mismo es coautor y responsable de dicho ilícito penal, tal cual lo establece la normativa penal que regulan la materia, por lo que debe ser declarado culpable de los hechos que se le imputaron. Y así se declara.

   CAPITULO VII

   DE LAS PRUEBAS DESECHADAS POR EL TRIBUNAL

   Este Tribunal procede a enunciar los órganos probatorios que fueron desechados, explanando las razones de hecho y de derecho por los cuales no los considera apreciados al momento de su valoración.

1. - ACTA POLICIAL, de fecha 03 de septiembre de 2011, suscrita por los funcionarios Oficial jefe YAMILTON FERNÁNDEZ y Oficial Agregado J.A., adscritos al Centro de Coordinación Policial N° 13 Guajira, constante de un (01) folio útil, la cual se encuentra inserta en el folio cuatro (04) de la investigación fiscal.

   Prueba que esta Juzgadora al momento de su valoración no la aprecia, por cuanto, aun cuando haya sido admitida por el Tribunal de Control en su oportunidad legal y evacuada en el debate oral y público por este Juzgado, la misma contradice lo señalado en el artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal. De igual manera, no se valora conforme a criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 25/06/05, caso A.E.D., bajo el Nro 1303, donde se señala que las actas policiales, de entrevistas o testimonios, no pueden ser incorporadas por su lectura al Juicio oral conforme al ordinal 1ero del artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se declara.

2. - Agente Y.E., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación El Mojan.

   En relación a esta testimonial, la defensa insistió de que el mismo fuera traído al debate, en razón de que el era el técnico de la actuación, y Jeferson Quiva era el investigador. En este sentido, el tribunal dio respuesta a lo solicitado por el defensor, en razón de que consta en actas, específicamente al folio ciento (113), resulta de oficio emitido a la Sub-delegación del Mojan, el cual fue devuelto por cuanto dicho funcionario no pertenece a esa sede del CICPC, posteriormente se libra oficio a la Subdelegación de Maracaibo y cursa al folio (148) de la misma pieza, oficio donde el Comisario Juan Lozada, indica que el funcionario Yojany Escobar, no pudo ser citado, ya que el mismo no registra como funcionario adscrito a ese organismo; de igual forma inserto al folio (152) consta resulta de oficio emitido por el Tribunal a la Sub-delegación del Mojan, el cual fue devuelto por cuanto dicho funcionario no pertenece a esa sede del CICPC; verificándose de actas que el mismo no pudo ser ubicado, haciendo el tribunal las comunicaciones correspondientes en reiteradas oportunidades, por lo tanto resultaba inoficioso insistir en la testimonial del referido funcionario, ya que durante todo el transcurso del debate no logro ser ubicado.-

   En tal sentido, dicha prueba esta Juzgadora al momento de su valoración no la aprecia, por cuanto en fecha 28/10/13, el Tribunal prescinde de su incorporación, por cuanto el mismo suscribe ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA DEL SITIO, de fecha 09 de septiembre de 2011, conjuntamente con el funcionario detective JEFERSON QUIVA, quien rindió declaración en la misma fecha 28/10/13. Y así se decide.

   CAPITULO VIII

   CALIFICACIÓN JURÍDICA Y PENALIDAD

   El ciudadano acusado L.L.F.G., resulto responsable de la comisión del delito de ASALTO A TRANSPORTE PUBLICO, previsto y sancionado en el parágrafo tercero del artículo 357 del Código Penal, al haber despojado al ciudadano ILVIS E.S.G., dentro de la unidad de transporte colectivo ruta campo mara, donde laboraba como colector de dicha unidad, conjuntamente con otras dos (02) personas no identificadas, del dinero producto de los pasajes del día.

   Así las cosas, el Código Penal refiere sobre el delito de ASALTO A TRANSPORTE PUBLICO, lo siguiente:

   (Omisis) Quien asalte un taxi o cualquier otro vehículo de transporte colectivo para despojar a sus tripulantes o pasajeros de sus pertenencias o posesiones, será castigado con pena de prisión de diez a dieciséis años. (omisis)

   En este caso, el acusado L.L.F.G., ataco por sorpresa al ciudadano ILDIS E.S.G., QUIEN TRIPULABA EN UN TRANSPORTE COLECTIVO MARCA DODGE, de la ruta campo mara, despojándolo del dinero producto de los pasajes del día, acción esta realizada en compañía de dos (02) personas mas que huyeron del lugar.

   Señala la doctrina del Ministerio Público, de fecha 28 de febrero de 2005, oficio nro DRD-17-73-2005, lo siguiente:

   Debe partirse que las formas de intervención en el delito se agrupan en dos géneros, el primero conformado por los supuestos de 'autoría', y el segundo por los casos de 'participación'. A su vez, en los supuestos de autoría se engloban las figures del autor directo, el autor mediato y los coautores, mientras que en el género de la participación se encuadran los cooperadores inmediatos, los instigadores, los cómplices simples y los cómplices necesarios. En términos generales puede afirmarse que autor es aquel que realiza el hecho punible coma propio y respecto del cual puede afirmarse que es suyo, es decir, que debe existir entre el hecho y su autor una relación de 'pertenencia'. Es el caso que esta relación de pertenencia irradia a los autores directos, a los autores mediatos y a los coautores.

   Por otra parte, el criterio mayoritario para determinar tal relación de pertenencia es que el autor tenga el dominio del hecho. Tal como lo señala Roxin, ostenta el dominio del hecho -y es autor del delito-, quien mediante la utilización de un influjo determinante en los acontecimientos que rodean el caso, funge como figura clave, es decir, como figura central del delito. Luego, el dominio del hecho se corresponde con las tres formas de autoría, por lo que, en primer término, puede dominar el hecho quien lo ejecuta de propia mano, es decir con su propio cuerpo, pasando así, mediante su acción, al centra del acontecer (supuesto del 'dominio de la acción' en la autoría directa o inmediata); en segundo lugar, se puede ostentar e! dominio de los acontecimientos sin estar presente en la realización material del hecho típico o ayudar de otra forma, pero dominando a) ejecutor de este ( 'dominio de la voluntad' en la autoría mediata); por último, se puede ostentar el dominio del hecho, cuando hay varias personas que ejecutaran el delito, las cuales para tal fin se dividen el trabajo unos con otros, poseyendo cada uno de ellos una función especial durante la ejecución del hecho (supuesto del dominio funcional del hecho', que es el núcleo conceptual de la coautoría). El 'autor directo' de un hecho punible es aquel que lo ejecuta materialmente (y de manera individual cuando no hay otros intervinientes), y al cual puede imputársele este. (Subrayado mío).

   Serán coautores los que realizan conjuntamente y de mutuo acuerdo un hecho, vale decir cuando varios sujetos participan de manera directa en un hecho (Sala de Casación Penal, Ponente Eladio Aponte Aponte, fecha 10/05/07, nro 218).

   En el presente caso, el acusado L.L.F.G., en compañía de dos (02) personas mas que huyeron del lugar, ejecuto su acción delictiva en contra del ciudadano ILVIS E.S.G..

   Establecido lo anterior, este Tribunal acoge la calificación jurídica por la cual fuere juzgado el acusado de autos, por ser dicho tipo penal el que quedo demostrado en el debate oral y público, con todo el acerbo probatorio evacuado, por cuanto la conducta desplegada por el ciudadano L.L.F.G., se encuentra perfectamente subsumida en el mismo.

   Observa este Tribunal que dicho tipo penal tiene una pena de (10) a dieciséis (16) años de prisión; y conforme a la dosimetria penal, establecida en el artículo 37 del Código Penal, la pena media es trece (13) años; en razón a ello se les condena a cumplir LA PENA TOTAL DE TRECE (13) AÑOS DE PRISIÓN, pena esta que en definitiva será tasada y cumplida en el establecimiento penitenciario que designe el Tribunal de Ejecución que habrá de conocer la presente causa. Y así se decide.

   No aplicando esta Juzgadora la atenuante dispuesta en el artículo 74 ordinal 4to del Código Penal, relativa a cualquier otra circunstancias de igual entidad que a juicio del Tribunal aminore la gravedad del hecho; por cuanto, tal cual lo indica el fallo dictado en fecha 03/03/05, por la Sala de Casación Penal, expediente 04-029, donde dicha Sala ha establecido repetidamente que las circunstancias atenuantes basadas en el ordinal 4° del artículo 74 del Código Penal son en principio de libre apreciación por los jueces; no obstante, esa discrecionalidad conferida a los jueces debe responder a lo que sea más equitativo y racional en obsequio de la imparcialidad y de la justicia, como lo expresa el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, esta Juzgadora no aplica dicha atenuante por ser discrecional propia del Juez y considerar que la pena que se debe aplicar es el resultado antes indicado. Criterio este ratificado, en sentencia nro 273, de fecha 13/07/10, ponencia del MAGISTRADO PONENTE DOCTOR H.M.C.F., que señalo: (omisis) ha sido criterio reiterado de esta Sala de Casación Penal, que la apreciación de una circunstancia atenuante no enumerada especialmente por la ley, es materia que compete a la soberanía de los sentenciadores del mérito. La circunstancia de la buena conducta predelictual del acusado, cuya omisión se denuncia, no es de las que aparecen en la enumeración de los tres primeros ordinales del artículo 74 del Código Penal. El legislador en el ordinal 4° de la referida disposición legal, autoriza al juez de instancia para que, a su criterio, admita o no cualquier otra de las circunstancias de igual entidad a las indicadas en los tres primeros ordinales. Una de estas circunstancias genéricas pudiera ser la buena conducta predelictual del acusado, que a juicio del juez aminore la gravedad del hecho. No obstante, siendo ello facultativo de los jueces de instancia, es consecuencial, que también es de su soberanía apreciar si los hechos de autos configuran o no dicha atenuante. En el presente caso, al abstenerse el juez de Juicio de apreciar la buena conducta predelictual, no infringió el artículo que se denuncia y, por tanto, dicho fallo no amerita la censura de casación. Y así se decide.

   CAPITULO IX

   DISPOSITIVA

   Por los razonamientos de hechos y de derechos antes expuestos, este Tribunal Unipersonal de Primera Instancia en funciones Séptimo de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Zulia con sede en Maracaibo, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:

CULPABLE y CONDENA al ciudadano L.L.F.G., venezolano, natural de la Guajira, fecha de nacimiento 11-04-90, de estado civil soltero, titular de la cédula de identidad N° 19.210.607, de 23 años de edad, hijo del ciudadano B.F. y de la ciudadana S.G., de profesión u oficio Armero de la Armada, residenciado en S.C.d.M., sector Jaguacito, entrando por la Carnicería “Mi Vaquita”, N° casa 228, Parroquia Ricaurte, Municipio Mara, Estado Zulia; como coautor en la comisión del tipo penal de ASALTO A TRANSPORTE PUBLICO, previsto y sancionado en el parágrafo tercero del artículo 357 del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano ILVIS E.S.G., a cumplir la pena de TRECE (13) AÑOS DE PRISIÓN. De igual manera se le condena a las accesorias de Ley conforme al artículo 16 del Código Penal. Se establece como fecha probable de cumplimiento de condena el día 05/09/2024.

Se mantiene la medida de privación judicial de libertad impuesta por el Tribunal de Control al ciudadano L.L.F.G., en su oportunidad legal correspondiente, hasta tanto el Tribunal de Ejecución se pronuncie sobre los beneficios de ley de quedar firme la presente sentencia; sin perjuicio del ejercicio de los recursos previstos en el Código Orgánico Procesal Penal.

Remítase las presentes actuaciones al Juzgado de Ejecución de este Circuito Judicial Penal que por distribución le corresponda conocer, de quedar firme la presente decisión.

La parte dispositiva de la presente resolución, fue leída en presencia de todas las partes en la audiencia celebrada en data 28/10/13, conforme a lo previsto en el primer aparte del artículo 347 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo explanada sintéticamente las razones de hechos y de derechos mediante la cual se fundamento el fallo; quedando notificado en dicha audiencia al acusado L.L.F.G..

Regístrese y Publíquese. Déjese copia certificada de la presente resolución. Maracaibo, a los seis (06) días del mes de noviembre del 2013. Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.

JUEZA PROFESIONAL SÉPTIMO DE JUICIO

A.M.P.G.

SECRETARIA

K.M.P.

Causa: 7M-448-012

CAUSA FISCAL: 24-F18-01945-11

VP02-P-2011-023557

AMPG/ana