Decisión nº 076 de Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Puerto Ordaz de Bolivar (Extensión Puerto Ordaz), de 23 de Julio de 2014

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo

de la Circunscripción Judicial del Estado B.E.P.O.

Puerto Ordaz, 23 de julio de 2014

Años: 203º y 155º

ASUNTO PRINCIPAL : FP11-L-2013-000300

ASUNTO : FP11-L-2013-000300

1. Narrativa

   1.1. De las partes y sus apoderados judiciales

   DEMANDANTE: Ciudadano N.I., venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de identidad Nº 11.523.872;

   APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Ciudadanos I.R. y E.Z., abogados en ejercicio e inscritos en el I.P.S.A. bajo el Nº 72.619 y 11.572, respectivamente;

   PARTE DEMANDADA PRINCIPAL: EMPRESA VENRUS, C. A.;

   APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA PRINCIPAL: no posee apoderado judicial plenamente constituido a los autos;

   DEMANDADA SOLIDARIA-GARANTE: MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL PETRÓLEO Y MINERÍA;

   APODERADOS JUDICIALES DE LA DEMANDADA SOLIDARIA-GARANTE: No tiene apoderados judiciales constituidos en autos;

   DEMANDADA SOLIDARIA-GARANTE: Sociedad mercantil C. V. G. COMPAÑÍA GENERAL DE MINERÍA DE VENEZUELA, C. A. (C. V. G. MINERVEN);

   APODERADOS JUDICIALES DE LA DEMANDADA SOLIDARIA-GARANTE: Ciudadanos D.R., M.G.D.R., M.H. y S.D.N., abogados en ejercicio e inscritos en el I.P.S.A. bajo el Nº 30.984, 35.074, 15.655 y 40.586, respectivamente;

   MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS DERIVADOS DE LA RELACIÓN LABORAL.

   1.2. De las actuaciones de las partes y del Tribunal

   En fecha 27 de mayo de 2013, es recibido en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar con sede en Puerto Ordaz, demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS DERIVADOS DE LA RELACIÓN LABORAL, presentado por el ciudadano N.I., venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº 11.523.872, debidamente asistido por el ciudadano I.R., abogado en ejercicio e inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 72.619; en contra de la EMPRESA VENRUS, C. A., solidariamente demandado-garante el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL PETROLEO Y MINERIA y la empresa C. V. G. COMPAÑÍA GENERAL DE MINERIA DE VENEZUELA, C. A. (C. V. G. MINERVEN).

   En fecha 28 de mayo de 2013, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado B.E.T.P.O. se reserva su admisión, de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en fecha 04 de junio de 2013 admitió la pretensión contenida en la demanda y convocó a la audiencia preliminar, iniciándose la misma por ante el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado B.E.T.P.O., en fecha 05 de noviembre de 2013, culminando ese mismo día, ordenándose en consecuencia la incorporación de las pruebas de las partes al expediente.

   En fecha 14 de noviembre de 2013, el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, dejó constancia que la co-demandada-garante C. V. G. MINERVEN, C. A., presentó escrito de contestación de la demanda dentro del lapso previsto; y la parte actora consignó su escrito de prueba en tiempo útil, remitiendo el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos; a los fines que se sirva distribuir entre los Juzgados de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, para su admisión y evacuación.

   En fecha 10 de junio de 2014, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado B.E.T.P.O. le da entrada a la causa y en fecha 18 de junio de 2014 admite las pruebas y fija oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio para el día 07 de julio de 2014, para finalmente celebrarse en fecha 15 de julio de 2014.

   Habiéndose realizado la audiencia de juicio, este Tribunal, siendo la oportunidad para dictar sentencia en esta causa y cumplidas las fases procesales de rigor, de conformidad con lo establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, procede a emitir su pronunciamiento con base a las siguientes consideraciones:

2. Motiva

   2.1. De los alegatos de la parte actora

   Señala en su libelo de demanda lo siguiente:

   TRABAJADOR N.I.

   CÉDULA DE IDENTIDAD 11.523.872

   FECHA DE INGRESO 24/12/2003 EMPRESA MINERA HECLA VENEZOLANA, C. A.

   2010 PASO A SER EMPRESA VENRUS, C. A.

   ESTATUS ACTUAL DEL TRABAJADOR TRABAJANDO EN LOS ACTUALES MOMENTOS PARA LA EMPRESA C. V. G. MINERVEN, C. A.

   CARGO DESEMPEÑADO OFICIAL DE SEGURIDADA II

   HORARIO 12 HORAS DIARIAS, TURNO ROTATIVO

   HORAS 06:00 AM A 06:00 PM Y 06:00 PM A 06:00 AM

   Que la jornada de trabajo del demandante durante todo el tiempo de servicio, ha sido de 12 horas diarias de turnos rotativos de trabajo de 7 días de trabajo, por 7 días de descanso, en un horario de 6:00 a.m. a 6:00 p.m. y de 6:00 p.m. a 6:00 a.m., laborando de esa manera en turnos diurnos y nocturnos según la guardia que le correspondía en el Sector de la M.L.C. de la empresa VENRUS, C. A., de manera que el trabajador laboraba una semana en jornada diurna y la siguiente semana de trabajo en jornada nocturna de 12 horas de trabajo diario cada semana, durante todos los días de la semana.

   Señala en su libelo demanda principalmente a la empresa VENRUS, C. A., solidariamente demandado-garante el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL PETROLEO Y MINERIA y la empresa C. V. G. COMPAÑÍA GENERAL DE MINERIA DE VENEZUELA, C. A. (C. V. G. MINERVEN), por los siguientes conceptos y cantidades:

   CONCEPTOS CANTIDADES

   HORAS EXTRAS EXTRAORDINARIAS NO PAGADAS Bs. 554.566,05

   DIFERENCIA SALARIAL DE TIEMPO DE VIAJE, REPOSO Y COMIDA Bs. 1.398,60

   INCIDENCIA DE HORAS EXTRAORDINARIAS COMO PRORRATEO EN BONIFICACION DE ALIMENTACIÓN Bs. 5.774,11

   INCIDENCIA DE HORAS EXTRAORDINARIAS SOBRE PRESTACION DE ANTIGUEDAD Bs. 100.918,32

   INCIDENCIA DE HORAS EXTRAORDINARIAS SOBRE UTILIDADES Bs. 160.975,05

   INCIDENCIA DE HORAS EXTRAORDINARIAS SOBRE VACACIONES Bs. 99.361,85

   TOTAL RECLAMADO POR EL ACTOR Bs. 922.993,98

   2.2. De los alegatos de la demandada solidaria garante C. V. G. COMPAÑÍA GENERAL DE MINERIA DE VENEZUELA, C. A. (C. V. G. MINERVEN).

   La demandada solidaria-garante en su escrito de contestación de la demanda alega que niega y rechaza los siguientes hechos:

   - De manera absoluta, que dicha empresa haya tenido con el actor de la presente causa relación de trabajo, ni ninguna relación jurídica sustancial o material capaz de legitimar el ejercicio de una acción judicial para que el actor llame a juicio a C. V. G. COMPAÑÍA GENERAL DE MINERIA DE VENEZUELA, C. A. (C. V. G. MINERVEN), como demandada solidaria garante.

   - Que entre C. V. G. COMPAÑÍA GENERAL DE MINERIA DE VENEZUELA, C. A. (C. V. G. MINERVEN) y la patrona del actor de la presente demanda haya existido jamás y en ninguna fecha, día, mes y año, ninguna relación jurídica ni sustancial ni material, ni negocio jurídico alguno, minero, mercantil, civil, laboral, administrativo, etc., ni de ninguna naturaleza, capaz de derivar alguna responsabilidad solidaria en beneficio del actor.

   - Que C. V. G. COMPAÑÍA GENERAL DE MINERIA DE VENEZUELA, C. A. (C. V. G. MINERVEN) esté obligada solidariamente a pagar al actor de la presente demanda, las cantidades y conceptos demandados en su libelo de demanda.

   - Que opere a favor del actor las normas del Decreto 6.063, de fecha 15 de diciembre de 2011, 8.683, de fecha 02 de abril de 2012, por cuanto para la fecha del último Decreto del Ejecutivo Nacional, ya la relación de trabajo del actor con su patrono había terminado por voluntad unilateral del mismo, por lo tanto son inaplicables dichas normas. Así mismo alega que los Decreto del Ejecutivo Nacional no tiene carácter retroactivo.

   2.3. De las pruebas promovidas por las partes y su análisis

   De las alegaciones efectuadas por las partes, se extrae que el actor reclama el pago de los conceptos relacionados con: pago de horas extras, tiempo de viaje y el concepto de reposo y comida como parte del salario normal; prorrateo de la bonificación de alimentación por horas extras de trabajo; incidencias de las horas extras en los conceptos de antigüedad, utilidades y vacaciones. Así se establece.

   Como consecuencia de la incomparecencia de la demandada de autos empresa VENRUS, C. A. a la audiencia oral y pública de juicio en fecha 15 de julio de 2014, el Tribunal debe revisar que dicha demanda no sea contraria a derecho a los efectos de declarar la confección ficta producida, pues dispone el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo lo siguiente:

   Artículo 151. En el día y la hora fijados para la realización de la audiencia de juicio, deberán concurrir las partes o sus apoderados, quienes expondrán oralmente los alegatos contenidos en la demanda y en su contestación, y no podrá ya admitirse la alegación de nuevos hechos.

   Si no compareciere la parte demandante se entenderá que desiste de la acción; en este caso, el juez de juicio dictará un auto en forma oral, reduciéndolo a un acta que se agregará al expediente. Contra esta decisión podrá el demandante apelar en ambos efectos por ante el Tribunal Superior del Trabajo competente, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes.

   Si fuere el demandado quien no compareciere a la audiencia de juicio, se tendrá por confeso con relación a los hechos planteados por la parte demandante, en cuanto sea procedente en derecho la petición del demandante, sentenciando la causa en forma oral con base a dicha confesión; sentencia que será reducida en forma escrita, en la misma audiencia de juicio. El demandado podrá apelar la decisión en ambos efectos, dentro del lapso de cinco (5) días hábiles, contados a partir de la publicación del fallo. …omissis...

   . (Cursivas y negrillas añadidas).

   En atención a la norma trascrita, dada la incomparecencia de la demandada, ésta debe tenerse por confesa con relación a los hechos planteados por la parte demandante, en cuanto sea procedente en derecho su petición; es decir, que conforme a la regla de distribución de la carga probatoria; ante la consecuencia que plantea la norma citada, sólo debe este sentenciador realizar el correspondiente juicio de derecho, con base a la admisión de los hechos, debiendo entonces proceder a revisar la procedencia de los conceptos demandados; lo cual procede a efectuar en los términos siguientes:

   Pruebas de la parte actora:

   En su escrito de promoción de pruebas, el actor promovió un conjunto de medios, de los cuales, en la oportunidad de celebrarse la audiencia de juicio, se evacuaron los siguientes:

   1) Pruebas Documentales, marcadas con los números 1 al 4 y 6 al 9, insertas a los folios 70 al 252 de la primera pieza del expediente y folios 02 al 55 y 57 al 70 de la segunda pieza del expediente, la parte demandada manifestó observación alguna a este medio de pruebas, ya que no se encontraba presente en la sala de audiencia, la parte solidariamente demandada no manifestó observación alguna a este medio de pruebas.

   A los folios 70 al 93 de la primera pieza, cursan actas de visita de inspección levantadas por la Inspectoría de Guasipati del estado Bolívar a la empresa VENRUS, C. A. promovidas por la parte actora para demostrar la procedencia del reclamo de horas extras. Al respecto, señala este Juzgador que con la constatación de las condiciones laborales efectuadas por el órgano administrativo del Trabajo no se demuestra en sede judicial la procedencia de las horas extras reclamadas, las cuales en todo caso para ser acordadas deben estar circunscritas al alegato detallado y determinado que de ellas se haga en el escrito libelar y a la prueba de que el actor efectivamente haya laborado cada día las horas que aduce. Una visita de inspección esporádica y/o eventual sólo reflejaría la realidad del momento en que se practica. Así las cosas, estas documentales, a juicio de quien sentencia, no aportan nada a la solución de la controversia y las desecha del presente análisis. Así se establece.

   A los folios 94 al 144, 146, 150 al 249, 251 y 251 de la primera pieza y folios 03 al 48 de la segunda pieza, cursan ejemplares de recibos de pago de nómina quincenal expedidos por la empresa demandada VENRUS, C. A., al demandante de autos. Como quiera que la parte demandada no desconoció ni enervó en forma alguna el valor probatorio de estos documentos, quien sentencia les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De estos instrumentos tiene evidenciado este Tribunal que el demandante presta servicios para la empresa VENRUS, C. A., desempeñando el cargo de Oficial de Seguridad III, devengando las asignaciones por los conceptos que se deducen de los referidos recibos. Así se establece.

   A los folios 145, 147 al 149 y 250 de la primera pieza y folio 02 de la segunda pieza, cursan: hoja de registro de asegurado ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, solicitud de vacaciones y exámenes médicos vacacionales, así como hoja de reclamo del trabajador a la empresa. Una vez revisadas estas documentales, encuentra quien suscribe que las mismas nada aportan a la solución de la controversia, motivo por el cual se les desecha del presente análisis y no se les otorga valor probatorio. Así se establece.

   A los folios 48 al 54 de la segunda pieza, cursan: carta de fecha 30/09/2009 dirigida al trabajador demandante por la empresa VENRUS, C. A. y constancias de trabajo expedidas por esta al trabajador demandante. Como quiera que la parte demandada no desconoció ni enervó en forma alguna el valor probatorio de estos documentos, quien sentencia les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De estos instrumentos tiene evidenciado este Tribunal que el demandante presta servicios para la empresa VENRUS, C. A., desempeñando el cargo de Oficial de Seguridad Física. Así se establece.

   Al folio 55 de la segunda pieza, cursan copias simples de una credenciales y/o carnet de identificación que no aparecen sellados ni firmados por persona alguna, motivo por el cual este Juzgador no puede verificar su procedencia y autenticidad, en este sentido debe forzosamente desecharlo del presente análisis y no otorgarle valor probatorio. Así se establece.

   Al folio 56 de la segunda pieza, cursa ejemplar de la convención colectiva que ampara a los trabajadores de la demandada; como quiera que dicho texto se considera como una norma de derecho la cual se presume como conocida por el Juzgador, este Tribunal no le otorga valor probatorio. Así se establece.

   A los folios 57 al 60, 69 y 70 de la segunda pieza, cursan cartas y/o misivas dirigidas por la empresa CVG MINERVEN, C. A. a unos ciudadanos que no son parte en la presente causa, así como misivas del Vice Ministro de Ministro de Minas y Delegación del Presidente de la empresa CVG MINERVEN, C. A.. Una vez revisadas estas documentales, encuentra quien suscribe que las mismas nada aportan a la solución de la controversia, motivo por el cual se les desecha del presente análisis y no se les otorga valor probatorio. Así se establece.

   Alos folios 61 al 68 de la segunda pieza, cursa ejemplar de la Gaceta Oficial Extraordinaria Nº 6.063 de fecha 15 de diciembre de 2011; como quiera que dicho texto se considera como una norma de derecho la cual se presume como conocida por el Juzgador, este Tribunal no le otorga valor probatorio. Así se establece.

   2) Prueba de exhibición, referida a que la parte demandada EMPRESA VENRUS, C. A. exhiba: 1) Recibos de pago a nombre del ciudadano actor de la presente demanda, relativo al pago de los salarios de los meses enero a diciembre de los año 2004 al 2012, enero a mayo de 2013, calculo de intereses sobre antigüedad año 2007, registro del trabajador ante el IVSS, relación de ingresos y retenciones del año 2008, carnet de identificación del trabajador, horarios de jornada de trabajo del trabajador, utilidades del año 2009, reclamo efectuado por el trabajador en fecha 23/012/09, 2) Acta de inspección efectuada por la Inspectoría del Trabajo de Guasipati, estado Bolívar, en fecha 17/03/2010, 3) Acta de visita de inspección efectuada por la Inspectoría del Trabajo de Guasipati, estado Bolívar, en fecha 26/03/2007, 4) Acta de visita de inspección efectuada por la Inspectoría del Trabajo de Guasipati, estado Bolívar, en fecha 06/03/2007, 5) Registro de anotación de las horas extraordinarias utilizadas por la empresa demandada para los trabajadores de seguridad física de la empresa de los años 2003 al 2012 y enero del año 2013, 6) Reportes de horarios o lista de asistencia del actor desde 2003 al 2011. Referida a que la parte demandada C. V. G. MINERVEN, C. A. exhiba: 1) Listines de pagos salariales del actor de los meses julio a diciembre del año 2013, constancia de trabajo de fecha 18/06/2013, 2) Cartas emanadas del presiente de la empresa C. V. G. MINERVEN, C.A., firmadas por el ciudadano F.P., 3) Oficio signado con el N° DVMM-015, de fecha 13 de abril de 2012, emanado del Ministro P.R. y dirigido al ciudadano F.P. y 4) Delegación de fecha 13 de abril de 2012, suscrita por el ciudadano F.P.; la parte demandada principal empresa VENRUS, C. A., no exhibió las documentales exigidas en la presente audiencia y la parte actora manifestó que se aplique la consecuencia jurídica establecida en el articulo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así mismo la parte solidariamente demandada C. V. G. MINERVEN, C. A. no exhibió las documentales solicitas en la presente audiencia y la parte actora manifestó que se aplique la consecuencia jurídica establecida en el articulo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   Con relación a la exhibición de las documentales identificadas en el particular 1) Recibos de pago a nombre del ciudadano actor de la presente demanda, relativo al pago de los salarios de los meses enero a diciembre de los año 2004 al 2012, enero a mayo de 2013, calculo de intereses sobre antigüedad año 2007, registro del trabajador ante el IVSS, relación de ingresos y retenciones del año 2008, carnet de identificación del trabajador, horarios de jornada de trabajo del trabajador, utilidades del año 2009, reclamo efectuado por el trabajador en fecha 23/012/09, observa quien suscribe que la parte actora acompañó a su solicitud copia de los mismos, las cuales cursan a los folios los folios 94 al 144, 146, 150 al 249, 251 y 251 de la primera pieza y folios 03 al 48 de la segunda pieza del expediente; como quiera que la demandada no exhibió estas documentales, quien suscribe aplica la consecuencia contenida en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y le otorga valor probatorio a la exhibición solicitada. En este sentido, de la copia de los documentos cuya exhibición no realizó la demandada que tienen que ver con los recibos de pago, tiene evidenciado quien suscribe que el demandante presta servicios para la empresa VENRUS, C. A., desempeñando el cargo de Oficial de Seguridad III, devengando las asignaciones por los conceptos que se deducen de los referidos recibos. Así se establece.

   Con relación a la exhibición de las documentales identificadas en los particulares 2) Acta de inspección efectuada por la Inspectoría del Trabajo de Guasipati, estado Bolívar, en fecha 17/03/2010, 3) Acta de visita de inspección efectuada por la Inspectoría del Trabajo de Guasipati, estado Bolívar, en fecha 26/03/2007, 4) Acta de visita de inspección efectuada por la Inspectoría del Trabajo de Guasipati, estado Bolívar, en fecha 06/03/2007, este Juzgador se circunscribe a la valoración que de las mismas efectuó como documentales. Al respecto, señala este Juzgador que con la constatación de las condiciones laborales efectuadas por el órgano administrativo del Trabajo no se demuestra en sede judicial la procedencia de las horas extras reclamadas, las cuales en todo caso para ser acordadas deben estar circunscritas al alegato detallado y determinado que de ellas se haga en el escrito libelar y a la prueba de que el actor efectivamente haya laborado cada día las horas que aduce. Una visita de inspección esporádica y/o eventual sólo reflejaría la realidad del momento en que se practica. Así las cosas, la exhibición de estas documentales, a juicio de quien sentencia, no aportan nada a la solución de la controversia y la desecha del presente análisis. Así se establece.

   Con relación a la exhibición de las documentales identificadas en los particulares 5) Registro de anotación de las horas extraordinarias utilizadas por la empresa demandada para los trabajadores de seguridad física de la empresa de los años 2003 al 2012 y enero del año 2013, 6) Reportes de horarios o lista de asistencia del actor desde 2003 al 2011, este Tribunal evidencia que la parte actora promovente dio cumplimiento a los extremos del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, relativos a: la afirmación de los datos acerca del contenido de ese documento. Así lo ha señalado la Sala de Casación Social señaló en sentencia N° 1245 de fecha 12 de junio de 2006 que, la parte que quiera servirse de un documento, que según su manifestación se halle en poder de su adversario, podrá pedir su exhibición, para lo cual debe cumplir los siguientes requisitos:

   1) Acompañar una copia del documento o, en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del documento y, en ambos casos;

   2) Un medio de prueba que constituya, por lo menos presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario.

   En los dos supuestos, el promovente del medio probatorio, debe cumplir los requisitos señalados, en forma concurrente, sin los cuales la prueba no será admitida, por ilegal. Asimismo, se estableció en dicha oportunidad que para el caso de los documentos que por mandato legal debe llevar el empleador, el legislador eximió, al solicitante de la prueba, de la presentación de un medio de prueba que constituya, por lo menos, presunción grave de que el mismo se encuentra o ha estado en poder del empleador, pues, basta con la copia del documento o la afirmación de los datos que conozca el promovente acerca de su contenido, para que sea admitida la exhibición al interesado.

   De manera que, promovida la exhibición de documentos, el Juez debe verificar si la prueba cumple los extremos legales señalados, pues sólo así, la prueba es admisible, de lo contrario, la falta de presentación del documento cuya exhibición se ordenó, no acarrea la consecuencia jurídica prevista en la norma, esto es, la de tener como exacto el texto del documento, como aparece de la copia que fue consignada, y en defecto de ésta, como ciertos los datos afirmados por el solicitante acerca del contenido del documento, y por demás, corresponde al Juez, en la sentencia definitiva, al momento de la valoración de la prueba, verificar, de nuevo, el cumplimiento de los requisitos previstos en la norma para su promoción. (Vid. Sentencia Nº 0501 del 22 de abril de 2008, Sala de Casación Social).

   Lo anterior, es importante por cuanto se precisa poner de manifiesto al Tribunal la información específicamente contenida en el documento cuya exhibición se solicita, esto por cuanto, si la parte llamada a exhibir el documento no comparece o no lo hace en su oportunidad, el efecto inmediato es tener por exacto el contenido del documento, de tal manera que al no estar detallado o determinado, el Juzgador se vería imposibilitado en cuanto a que es lo que se tiene por exacto.

   Entonces, en lo que respecta a la exhibición de estos documentos, tomando en cuenta quien suscribe que la parte actora promovente del medio indicó en su libelo la jornada de trabajo a la que estuvo sometido; este Tribunal le otorga valor probatorio a la exhibición solicitada de estos instrumentos y estima como procedentes las horas extras reclamadas. Así se establece.

   Con relación a la exhibición de los documentos identificados en el particular 1) Listines de pagos salariales del actor de los meses julio a diciembre del año 2013, constancia de trabajo de fecha 18/06/2013, este Juzgador no le otorga valor probatorio a esta exhibición, toda vez que la parte actora promovente no acompañó a los autos copia de los mismos y/o especificación de su contenido, tal como lo exige el artículo 82 de la Ley Orgánica del Trabajo. Los únicos recibos de pago existentes en autos son los emitidos por la demandada principal, no por la garante a quien se exigió esta exhibición: CVG MINERVE, C. A.. Así se establece.

   Con relación a la exhibición de los documentos identificados en los particulares 2) Cartas emanadas del presiente de la empresa C. V. G. MINERVEN, C.A., firmadas por el ciudadano F.P., 3) Oficio signado con el N° DVMM-015, de fecha 13 de abril de 2012, emanado del Ministro P.R. y dirigido al ciudadano F.P. y 4) Delegación de fecha 13 de abril de 2012, suscrita por el ciudadano F.P., este Tribunal se circunscribe a la valoración efectuada de éstos como documentales, en el sentido de que, una vez revisadas estas documentales, encuentra quien suscribe que las mismas nada aportan a la solución de la controversia, motivo por el cual se les desecha del presente análisis y no se les otorga valor probatorio. Así se establece.

   3) Prueba de Informe dirigida a la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN GUASIPATI, ESTADO BOLÍVAR, el Tribunal dejó constancia que se requirió mediante oficio signado con el Nº 5J/250/2014, pero que no consta a los autos la respuesta a estos informes; y por cuanto la parte actora no insistió en la misma se declara que la misma renuncio tácitamente a este medio.

   Como quiera que no consta en autos la respuesta a esta prueba de informes, siendo que la parte actora no insistió en la misma, este Tribunal estima esa conducta como una renuncia tácita a este medio, no teniendo mérito alguno que valorar respecto del mismo. Así se establece.

   2.4. De la decisión de la causa

   a) De la responsabilidad solidaria como garante del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL PETRÓLEO Y MINERÍA y a la empresa C. V. G. COMPAÑÍA GENERAL DE MINERIA DE VENEZUELA, C. A. (C. V. G. MINERVEN).

   En primer lugar, debe resolver este sentenciador la solidaridad en condición de garante invocada por el actor en su libelo, pues, manifiesta demandar en primer término a la empresa VENRUS, C. A. quien es su patrono; así como solidariamente como garante al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL PETRÓLEO Y MINERÍA y a la empresa C. V. G. COMPAÑÍA GENERAL DE MINERIA DE VENEZUELA, C. A. (C. V. G. MINERVEN).

   Manifiesta la parte actora, que resulta garante o responsable solidaria de los haberes laborales, la República, a través del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL PETRÓLEO Y MINERÍA y la empresa C. V. G. COMPAÑÍA GENERAL DE MINERIA DE VENEZUELA, C. A. (C. V. G. MINERVEN), pues –a su decir- tales entes son garantes del cumplimiento de las obligaciones laborales de los trabajadores que laboraban para las empresas cuya concesión minera fue revocada por el Estado en v.d.D. que reserva al Estado la explotación y exploración del oro (Decreto Presidencial Nº 8.683, publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, Nº 6.063 Extraordinario, de fecha 15 de diciembre de 2011).

   En este sentido, mediante Decreto Presidencial Nº 8.683, publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, Nº 6.063 Extraordinario, de fecha 15 de diciembre de 2011, se publicó la Reforma Parcial del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica que Reserva al Estado las Actividades de Exploración y Explotación del Oro, así como las Conexas y Auxiliares a Éstas; mediante el cual en su Disposición Transitoria Tercera se estableció que:

   Continuidad de la relación laboral y garantía de pago de los beneficios laborales.

   Tercera. Los trabajadores que presten servicios a personas naturales o jurídicas titulares de concesiones, autorizaciones para el ejercicio de la pequeña minería o a beneficiarios de los contratos para la exploración y explotación del oro, extinguidos de conformidad con lo establecido en el presente Decreto Ley, que migren a Empresas Mixtas, mantendrán su continuidad laboral en éstas, garantizándose plenamente el disfrute de sus condiciones y beneficios laborales.

   En caso de que el patrono de los trabajadores no migre a la modalidad de Empresa Mixta, el Estado a través del ministerio del poder popular con competencia en la materia minera, garantizará a dichos trabajadores, el pago de sus prestaciones sociales y procurará que sean absorbidos por alguna Empresa Mixta. En caso de que algún órgano o ente del Estado, pague por cuenta del patrono obligado, se subrogará en los derechos y acciones del trabajador afectado

   . (Cursivas añadidas).

   Considerando lo planteado por la parte actora, este despacho observa que conforme a la referida Disposición Transitoria Tercera del Decreto, aquellos trabajadores que prestaren servicios a personas naturales o jurídicas titulares de concesiones, autorizaciones para el ejercicio de la pequeña minería o a beneficiarios de los contratos para la exploración y explotación del oro, extinguidos de conformidad con lo establecido en el mencionado Decreto Ley, que migren a Empresas Mixtas, mantendrán su continuidad laboral en éstas, garantizándose plenamente el disfrute de sus condiciones y beneficios laborales.

   Se imponen como condiciones para que ello proceda así:

   i) ser trabajador que preste servicios a personas naturales o jurídicas titulares de concesiones, autorizaciones para el ejercicio de la pequeña minería o a beneficiarios de los contratos para la exploración y explotación del oro;

   ii) que dichos contratos hayan sido extinguidos de conformidad con lo establecido en el Decreto Ley;

   iii) que estos trabajadores migren a Empresas Mixtas.

   En el segundo párrafo de la disposición, también se señala que en caso de que el patrono de los trabajadores no migre a la modalidad de Empresa Mixta, el Estado a través del ministerio del poder popular con competencia en la materia minera, garantizará a dichos trabajadores, el pago de sus prestaciones sociales y procurará que sean absorbidos por alguna Empresa Mixta.

   Puede observarse con meridiana claridad que no consta en autos que el demandante haya sido migrado a la modalidad de Empresa Mixta, o por el contrario que sí lo haya sido durante la relación laboral, para que sea posible considerar lo peticionado por la parte actora. Además, la disposición comentada en modo alguno crea una situación de solidaridad, ni del Estado (a través del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL PETRÓLEO Y MINERÍA) ni de alguna empresa donde este tenga participación determinante (C. V. G. COMPAÑÍA GENERAL DE MINERIA DE VENEZUELA, C. A. (C. V. G. MINERVEN)).

   Empero, muy a pesar de que ello sea así, no significa que la disposición transitoria tercera mencionada deje de surtir sus efectos, los cuales deberán ser tenidos en cuenta por el Juzgado a quien corresponda conocer en fase de ejecución de la sentencia, para procurar su efectivo cumplimiento. Así las cosas y por las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal niega la solidaridad invocada por el actor en su libelo, respecto del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL PETRÓLEO Y MINERÍA y la empresa C. V. G. COMPAÑÍA GENERAL DE MINERIA DE VENEZUELA, C. A. (C. V. G. MINERVEN), por ser manifiestamente improcedente y así lo establecerá en la dispositiva de este fallo. Así se decide.

   b) De los haberes adeudados al ex trabajador demandante

   Resuelto el punto de la solidaridad invocada en el libelo, procede este sentenciador a verificar la procedencia de los conceptos reclamados por el ex trabajador demandante.

   b1) De las horas extras reclamadas:

   Del análisis efectuado a las pruebas promovidas por la parte actora, con especial énfasis a la falta de exhibición de los registros de horas extras que por mandato debía llevar el empleador y aunado al hecho de que la demandada VENRUS, C. A. no compareció a la audiencia de juicio, este Tribunal la tiene por confesa y establece que la jornada de trabajo del demandante durante todo el tiempo de servicio, ha sido de 12 horas diarias de turnos rotativos de trabajo de 7 días de trabajo, por 7 días de descanso, en un horario de 6:00 a.m. a 6:00 p.m. y de 6:00 p.m. a 6:00 a.m., laborando de esa manera en turnos diurnos y nocturnos según la guardia que le correspondía en el Sector de la M.L.C. de la empresa VENRUS, C. A., de manera que el trabajador laboraba una semana en jornada diurna y la siguiente semana de trabajo en jornada nocturna de 12 horas de trabajo diario cada semana, durante todos los días de la semana. Así se establece.

   Ahora bien, demostradas como han sido las horas extras que alegó el trabajador haber laborado para el periodo comprendido desde el año 2004 al 2010, es menester citar el contenido del artículo 207 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997, aplicable ratione temporis al caso de autos), el cual establece con referencia al límite de horas extras, lo siguiente:

   La jornada ordinaria podrá prolongarse para la prestación de servicios en horas extraordinarias mediante permiso del Inspector del Trabajo. La duración del trabajo en horas extraordinarias estará sometida a las siguientes limitaciones:

   a) La duración efectiva del Trabajo, incluidas las horas extraordinarias, no podrá exceder de diez (10) horas diarias salvo en los casos previstos en el Capitulo II de este Título; y

   b) Ningún trabajador podrá trabajar mas de diez (10) horas extraordinarias por semana, ni más de (100) horas extraordinarias por año.

   (Cursivas y negrillas añadidas).

   En razón de lo anteriormente citado, es criterio de este Juzgador que aún cuando la no exhibición de los registros de horas extras por parte de la demandada traerá como consecuencia la procedencia de las mismas, las horas extras no podrán exceder los límites a que se refiere el artículo 207 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997, aplicable ratione temporis al caso de autos), tomando en consideración que el número de horas reclamadas por el demandante exceden del límite legal referido, en consecuencia se ordena a la empresa demandada el pago de 100 horas extras anuales, en razón de 8,33 horas por mes. (Vid. Sentencia Nº 0298 del 11 de abril de 2012 y Sentencia Nº 0268 del 10 de mayo de 2013, Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia).

   Respecto de las horas extras, las mismas serán pagadas con un cincuenta por ciento (50%) de recargo, por lo menos, sobre el salario convenido para la jornada ordinaria (ex artículo 155 LOT, 1997).

   Para efectuar estos cálculos, se tomará como base el salario normal diario del año respectivo alegado por el actor en su libelo, toda vez que era carga de la demandada demostrar ese salario y no lo hizo, se dividirá entre 8 horas que era la jornada a la que estaba sometido el actor según redacta en su libelo. A este valor de cada hora de salario normal, se le sacará el 50% el cual se recargará al valor de la hora normal. Esto se multiplica por 100 horas declaradas procedentes por año según el análisis que antecede y dará como resultado el monto que por horas extras adeuda la empresa para cada año. El cálculo, conforme a lo expresado quedaría así:

   PERIODO SALARIO NORMAL DIARIO SALARIO POR HORA RECARGO 50% POR CADA HORA VALOR DE CADA HORA EXTRA CON EL RECARGO DEL 50% HORAS PROCEDENTES EN EL PERIODO HORAS EXTRAS ADEUDADAS

   2004 42,20 5,28 2,64 7,91 100 791,25

   2005 33,58 4,20 2,10 6,30 100 629,63

   2006 39,60 4,95 2,48 7,43 100 742,50

   2007 42,56 5,32 2,66 7,98 100 798,00

   2008 42,56 5,32 2,66 7,98 100 798,00

   2009 112,52 14,07 7,03 21,10 100 2.109,75

   2010 154,83 19,35 9,68 29,03 100 2.903,06

   8.772,19

   Siendo carga de la demandada demostrar que canceló estas horas extras, carga que no cumplió conforme al artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se declara procedente este reclamo, en consecuencia, la demandada VENRUS, C. A. adeuda al trabajador demandante, la cantidad de Bs. 8.772,19 por horas extras y así se decide.

   b2) Del reclamo del tiempo de viaje, el reposo y comida como parte del salario normal:

   Indicó el actor que devengó un promedio mensual de Bs. 141,44 por 16 horas de tiempo de viaje y Bs. 311,44 por 16 horas de reposo y comida que sumadas dan un promedio de Bs. 453,27 cuya treintava parte es igual a Bs. 15,109 y entre 7 horas de jornada es igual a Bs. 2,158. Que el 60% sobre ese monto por recargo de jornada nocturna es igual a Bs. 1,2950 que por 90 horas de promedio al mes de bono nocturno trabajado es igual a Bs. 116,55 mensual y que por 12 meses es Bs. 1.398,60.

   Siendo carga de la demandada demostrar que canceló el tiempo de viaje, el reposo y comida como parte del salario normal, carga que no cumplió conforme al artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se declara procedente este reclamo, en consecuencia, la demandada VENRUS, C. A. adeuda al trabajador demandante, la cantidad de Bs. 1.398,60 y así se decide.

   b3) Del prorrateo de la bonificación de alimentación por horas extras trabajadas:

   Solicita el demandante, que al trabajar 4 horas extras diarias por cada día efectivo de trabajo de 7 x 7, lo cual le da un promedio de 14 días trabajados por mes; que por cada día efectivo trabajado le corresponde el prorrateo del beneficio de alimentación que por tratarse de 4 horas extras diarias equivale a media jornada de trabajo, es decir, a medio beneficio de alimentación.

   Empero, conforme quedó expresado en el punto b1) de esta motiva, se declararon improcedentes las horas extras en exceso al límite legal de 100 horas anuales o lo que es igual a 8,33 horas por mes, que lógicamente hacen improcedente la reclamación de su prorrateo como bono de alimentación. En este sentido, se declara improcedente este reclamo, por virtud de que este Juzgado ajustó las horas extras reclamadas, conforme al artículo 207 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997, aplicable ratione temporis al caso de autos). Así se decide.

   b4) De la incidencia de las horas extras en la antigüedad:

   Pretende el actor que se le cancele la diferencia correspondiente a la incidencia de las horas extras que fueran declaradas procedentes en esta motiva, empero, a criterio de quien sentencia, como quiera que el actor manifiesta que actualmente labora para la demandada VENRUS, C. A., resultaría improcedente condenarla por el pago de una diferencia en una asignación (prestaciones sociales) que se cancela dentro de los 5 días siguientes de terminada la relación laboral. Sobre la base de lo expuesto, conforme a la declaratoria de procedencia de las horas reclamadas, deberá la demandada de autos efectuar los ajustes correspondientes a la asignación que por prestaciones sociales (antigüedad) cancela trimestralmente al actor, adicionándole la incidencia que por efecto de las horas extras que se declararon procedentes en el punto b1) de esta motiva realizó este despacho.

   En consecuencia, se acuerda de manera inmediata que en los cálculos de prestaciones sociales (antigüedad) la empresa demandada adicione la incidencia producida en la misma con ocasión del reclamo de horas extras declarado procedente en este fallo. Así se decide.

   b5) De la incidencia de las horas extras en las utilidades:

   Pretende el demandante que se le cancele la incidencia de las horas extras sobre las utilidades anuales pagadas por la empresa en los años desde el 2004 al 2010. Siendo declaradas procedentes las horas extras reclamadas hasta por el límite legal según el análisis realizado en el punto b1) de este fallo, quien suscribe declara que es procedente la incidencia que se genera producto de las horas extras acordadas previamente.

   Ahora bien, para efectuar este cálculo, deberá tomarse el monto que se declaró procedente en el respectivo año por concepto de horas extras adeudadas. Como quiera que lo que se demanda es la diferencia generada por la incidencia de las horas extras, este monto anual se dividirá entre 365 de un año y nos arrojará la incidencia por día en el respectivo año. Luego, se multiplicará esa incidencia (de horas extras por día), por el número de días de utilidades cuya incidencia son reclamados según el libelo, lo cual arrojará la diferencia de utilidades adeudada. El cálculo, conforme a lo expresado, queda así:

   PERIODO HORAS EXTRAS ADEUDADAS VALOR DE CADA DÍA DÍAS DE UTILIDAD RECLAMADO DIFERENCIA DE UTILIDADES ADEUDADA

   2004 791,25 2,17 100 216,78

   2005 629,63 1,73 105 181,13

   2006 742,50 2,03 105 213,60

   2007 798,00 2,19 105 229,56

   2008 798,00 2,19 105 229,56

   2009 2.109,75 5,78 105 606,91

   2010 2.903,06 7,95 105 835,13

   2.512,67

   Siendo carga de la demandada demostrar que canceló esta incidencia de horas extras en las utilidades, carga que no cumplió conforme al artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se declara procedente este reclamo, en consecuencia, la demandada VENRUS, C. A. adeuda al trabajador demandante, la cantidad de Bs. 2.512,67 y así se decide.

   b6) De la incidencia de las horas extras en las vacaciones:

   Pretende el demandante que se le cancele la incidencia de las horas extras sobre las vacaciones anuales pagadas por la empresa en los años desde el 2004 al 2010. Siendo declaradas procedentes las horas extras reclamadas hasta por el límite legal según el análisis realizado en el punto b1) de este fallo, quien suscribe declara que es procedente la incidencia que se genera producto de las horas extras acordadas previamente.

   Ahora bien, para efectuar este cálculo, deberá tomarse el monto que se declaró procedente en el respectivo año por concepto de horas extras adeudadas. Como quiera que lo que se demanda es la diferencia generada por la incidencia de las horas extras, este monto anual se dividirá entre 365 de un año y nos arrojará la incidencia por día en el respectivo año. Luego, se multiplicará esa incidencia (de horas extras por día), por el número de días de vacaciones cuya incidencia son reclamados según el libelo, lo cual arrojará la diferencia de utilidades adeudada. El cálculo, conforme a lo expresado, queda así:

   PERIODO HORAS EXTRAS ADEUDADAS VALOR DE CADA DÍA DÍAS DE VACACIONES RECLAMADOS DIFERENCIA DE VACACIONES ADEUDADA

   2004 791,25 2,17 60 130,07

   2005 629,63 1,73 65 112,13

   2006 742,50 2,03 65 132,23

   2007 798,00 2,19 65 142,11

   2008 798,00 2,19 65 142,11

   2009 2.109,75 5,78 65 375,71

   2010 2.903,06 7,95 65 516,98

   1.551,33

   Siendo carga de la demandada demostrar que canceló esta incidencia de horas extras en las vacaciones, carga que no cumplió conforme al artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se declara procedente este reclamo, en consecuencia, la demandada VENRUS, C. A. adeuda al trabajador demandante, la cantidad de Bs. 1.551,33 y así se decide.

   A título de resumen, se presentan los conceptos declarados procedentes y determinados conforme a las consideraciones anteriores:

   1) Horas extras no pagadas, Bs. 8.772,19;

   2) Diferencia salarial del tiempo de viaje, reposo y comida, Bs. 1.398,60;

   3) Incidencia de las horas extras en las utilidades, Bs. 2.512,67; y

   4) Incidencia de las horas extras en las vacaciones, Bs. 1.551,33.

   Todos los conceptos señalados arrojan un total adeudado por la empresa demandada principal, sociedad mercantil VENRUS, C. A., a favor del trabajador demandante, de Bs. 14.237,79, los cuales se condena a cancelar de manera inmediata. Así se decide.

   En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

   Como quiera que no todos los conceptos reclamados por el ex trabajador fueran acordados procedentes, este Tribunal declarará parcialmente con lugar la pretensión contenida en su demanda, en el dispositivo de este fallo. Así, por último, se decide.

3. DISPOSITIVA

   Por las razones precedentemente expuestas, este JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO B.E.T.P.O., administrando justicia en nombre de la República Bolivariana Venezuela y por autoridad de la ley, declara: