Decisión de Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Carabobo (Extensión Valencia), de 9 de Febrero de 2006 - Jurisprudencia - VLEX 289219314

Decisión de Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Carabobo (Extensión Valencia), de 9 de Febrero de 2006

RESUMEN

Corolario de lo expuesto, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda que por motivo de Cobro de Prestaciones Sociales fue interpuesta por el ciudadano NESTOR LOPEZ GONZALEZ;... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO

Valencia, 9 febrero de 2006

SENTENCIA DEFINITIVA

Asunto Nº: 14.134

Apoderados Judiciales: MARIA BELEN DÍAZ GALINDEZ, SANDRA BELLES DE VILLA, BELKIS PERUGINI RUIZ, TANIA ESTRADA BARRIOS y. . . MARIANGELA FIGUEIRA GALINDEZ

Demandada: PROMOTORA DE SERVICIOS VALENCIA, C.A (PROSERVICIOS, C.A)

Apoderados judiciales: ROQUEFELIX ARVELO VILLAMIZAR, JORGE LUIS SILVA, HECTOR FERNÁNDEZ y JACKELINE LANDER

MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES

I

En virtud de la redistribución acordada mediante resolución Nº 2004-00033, de fecha 08 de diciembre de 2004 de la Sala Plena, en su artículo Nº 1, donde se asigna competencia suficiente para sustanciar y decidir las causas bajo el Régimen Transitorio a los tres (3) Juzgados de Juicio del trabajo (Nuevo Régimen), creados mediante Resolución 2003-00020. Este Juzgado pasa a decidir lo siguiente:

ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA:

En su escrito libelar el actor de autos ciudadano NESTOR LOPEZ GONZALEZ; venezolano, mayor de edad, titular de las cédula de identidad No. V- 1.454.858, de este domicilio; dedujo en su pretensión lo siguiente:

Que en fecha 01 de Abril de 1995 comenzó a prestar servicios para la empresa sociedad mercantil “Promotora Cerro Grande, S.A” ocupando el cargo de Gerente de Ventas hasta el mes de Diciembre de 1997, por cuánto en el mes de Enero de 1998 se produce una sustitución de ex patrono por la sociedad mercantil “Promotora de servicios Valencia, C.A; (PROSERVICIOS, C.A)”, en la que la prestación de servicios siguió desenvolviéndose normalmente, bajo las mismas condicione laborales, ocupando el mismo cargo, en la misma sede, con los mismos instrumentos de trabajo y con el mismo personal, pues solo se trato de un simple cambio de denominación social.

 Que su fecha de ingreso se produjo en fecha 01/04/1995, hasta que en fecha 08/11/2001, decidió acogerse a lo establecido en los artículos 100, 101 y 103, parágrafo primero, literal “e” de la Ley Orgánica del Trabajo, considerando de que fue objeto de un despido indirecto, por lo que en esa última fecha se causó el egreso. Que devengaba un último salario promedio mensual de Bs. 322.796,50, o sea diario de Bs. 10.759,88.

 Que la empresa (ex patrono) “Promotora Cerro Grande, S.A”, antes de producirse la sustitución patronal, le exigió la constitución de una sociedad mercantil bajo la forma de compañía anónima, para realizarle el pago correspondiente al salario a través de esa empresa conceptualizándolo como “comisiones mercantiles, simulando una relación comercial con el objeto de encubrir la relación de trabajo.

 Que durante el tiempo en que no creó su propia compañía, los salarios que le correspondieron en ese lapso denominados por el patrono “comisiones mercantiles”, le fueron pagadas a través de la empresa “MAVIAN, C.A”, constituida por la ciudadana MARITZA QUINTANA, empleada también de la empresa “Promotora de servicios Valencia, C.A; (PROSERVICIOS, C.A)”.

 Que en fecha 23 de Mayo de 1997, registró la Sociedad mercantil “NESMAR, C.A”, por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, anotado bajo el Nº 11, Tomo 36-A donde aparece como socio mayoritario, y a través del cuál se le siguieron cancelando los salarios que le correspondía devengar mientras duró la relación de trabajo.

 Que se encuentra a su entender demostrado que, la relación mercantil es simulada frente a la relación de trabajo, pues se encuentran presentes los elementos característicos de esta última, tales como: la prestación personal del servicio, labor por cuenta ajena, subordinación y salario; así como igualmente se encuentran presentes los requisitos del negocio jurídico simulado.

Que por las razones expuestas es que acude a demandar a la empresa “Promotora de servicios Valencia, C.A; (PROSERVICIOS, C.A)”, para que le pague o en su defecto sea condenada por este Tribunal, a que se le cancelen los siguientes conceptos:

1. INDEMNIZACIÓN DE ANTIGÜEDAD AL 18/06/1997………….Bs. 2.604.215,58

2. BONO DE TRANSFERENCIA…………………………………….Bs. 600.00,00

3. PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD DEL 19/06/1997 AL 08/11/2001……………Bs. 28.035.337,98

4. INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DEL PREAVISO……………………..Bs. 2.9292.458,60

5. VACACIONES ANUALES NO DISFRUTADAS 95-96, 96-97, 97-98, 98-99, 99-00, 00-01……………………………………………………..Bs. 4.497.493,40

6. BONOS VACACIONALES PENDIENTES 95-96, 96-97, 97-98, 98-99, 99-00, 00-01…………………………………………………………Bs. 3.747.448,16

7. VACACIONES y BONO VACACIONAL FRACCIONADOS 2001.................................................................................................Bs. 268.885,00

8. UTILIDADES ANUALES 95,96,97,98,99,00……………...Bs. 23.798.298,60

9. UTILIDADES FRACCIONADAS 2001………………….Bs. 2.929.458,60

10. INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES…….Bs. 19.467.588,32

11. INTERESES SOBRE EL RÉGIMEN DE TRANSFERENCIA………………………………………..Bs. 3.736.913,75

Para un Total de Bs. 97.938.744,57

12. solicita igualmente la corrección monetaria, y los intereses de mora.

ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDA:

En la oportunidad de Contestación de la Demanda, el apoderado de la demandada PROMOTORA DE SERVICIOS VALENCIA, C.A (PROSERVICIOS), abogado JORGE LUIS SILVA, inscrito en el IPSA bajo el Nº 74.010, opuso una serie de cuestiones previas, las cuáles fueron subsanadas por la parte actora, y decididas por el tribunal en su oportunidad (15/05/2003, folios 98 al 104).

Posteriormente en fecha 09/06/2003 (folios 137 al 151); la parte demandada procede a dar contestación a la demanda en los siguientes términos:

1. Niega la relación laboral, entre su representada y el actor de autos NESTOR LOPEZ GONZÁLEZ, considerando que no se encuentran cumplidos los extremos de su configuración.

2. Admite que su representada PROMOTORA DE SERVICIOS VALENCIA, C.A (PROSERVICIOS), contrató a la empresa NESMAR. C.A., para que con el personal especializado entrenara al equipo de ventas. Ello a través de un contrato de naturaleza estrictamente mercantil, en el cuál la hoy demandada se obligó a pagarle como contraprestación a la referida empresa unas comisiones mercantiles.

En forma específica, discriminada y determinada, niega todos y cada uno de los conceptos demandados de la siguiente forma:

• NIEGA, RECHAZA y CONTRADICE, que el ciudadano NESTOR LÓPEZ GONZÁLEZ, haya trabajado para su representada en el cargo de gerente de ventas, desde el mes de enero de 1998 hasta el día 8 de Noviembre de 2001, ya que nunca ha prestado servicio para la demandada.

• NIEGA, RECHAZA y CONTRADICE, que el actor estuvo trabajando para la demandada para el mismo cargo, en la misma sede y con los mismos instrumentos de trabajo; ya que lo cierto es que, la demandada solo le facilitó en algunas oportunidades al ciudadano NESTOR LOPEZ GONZÁLEZ, su sede física, para que igual como lo hicieran otro grupo de empresas en su misma condición (ya que el vínculo que existió fue a través de un contrato de servicios personales entre empresas”(resaltado del Tribunal), pudieran desempeñar oportunamente funciones.

• NIEGA, RECHAZA y CONTRADICE, que el demandante en fecha 08 de Noviembre de 2001, pusiera fin a una supuesta relación laboral con su la accionada, debido a nunca existió tal relación.

• NIEGA, RECHAZA y CONTRADICE, que el demandante haya devengado el salario indicado, ya que la empresa no le proporcionaba un salario regular, pues este (actor) nunca perteneció a la nómina de empleados regulares.

• NIEGA, RECHAZA y CONTRADICE, que la actora haya trabajado para la demandada seis (6) años, ocho (8) meses, siete (7) días, ya que lo cierto es, que el actor no recibía un salario...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS