Decisión nº DP11-L-2012-000899 de Juzgado Tercero de Juicio del Trabajo de Aragua, de 26 de Junio de 2013

El Tribunal deja constancia que en la sustanciación de la presente causa se cumplieron todos y cada uno de los actos procésales previstos en la Ley Orgánica del Trabajo vigente, el Código de Procedimiento Civil, y Constitución de la República Bolivariana de Venezuela no existiendo por tanto motivo de reposición alguno. Y así se decide.

Para que sea declarada con lugar una demanda por Cobro de Prestaciones Sociales, conforme al procedimiento previsto en la ley que rige la materia es necesario la concurrencia de los siguientes elementos:

a- La existencia previa de una relación de trabajo.

b- Que el demandado no haya pagado al actor el monto correspondiente a las prestaciones sociales calculadas correctamente.

c- Que el actor interponga su demanda en tiempo hábil y oportuno

d- Que efectivamente pruebe sus alegatos.

VALORACION DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA

1. - DOCUMENTAL: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se promovieron las siguientes documentales:

   Marcado “A”, copia certificada del Acta de la Asamblea Asociación Civil Unión Coromoto, desde el folio 68 al 76, promovido a los efectos de demostrar la subordinación. La representación judicial de la Asociación Civil, señala que solo es un acta de asamblea que establece que hubo unas elecciones, y una elección de junta directiva, no se desconoce por cuanto es un documento público. La representación judicial de la persona natural, señala que el sustrato del elemento de convicción no es la existencia de una subordinación, lo que hay es una elección de las autoridades de la asociación civil, pero aun cuanto este plasmado en los estatutos no se evidencia ninguna relación de subordinación. Este tribunal no le confiere valor probatorio alguno a la referida documental, por cuanto en nada contribuye con el esclarecimiento de los hechos controvertidos en el presente asunto. Y así se decide.

   Marcado “B”, tiques N° 11129, 13483 y 13599, folio 77, promovido a los efectos de demostrar la subordinación. La representación judicial de la Asociación Civil, señala que no constituye un elemento para determinar que es un recibo de pago, no esta firmado por ninguno de sus representado por lo que se rechazan e impugnan. La representación judicial de la persona natural demandada señala que aplicando el principio de la alterabilidad de la prueba, no se sabe de quien emana el documento, lo desconoce, solicita se subvierta el valor probatorio de esos documentos. Este tribunal no le confiere valor probatorio alguno a la referida documental, por cuanto en nada contribuye con el esclarecimiento de los hechos controvertidos en el presente asunto. Y así se decide.

2. TESTIMONIALES: En relación a la prueba testimonial promovida, se ordenó la comparecencia en la oportunidad de la Audiencia de Juicio, del ciudadano: J.M.C., A.D.J.P.O. y L.M., venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad N° V-6.514.091, V-18.553.368 y V-7.191.997 respectivamente, sin notificación alguna, a fin de que declaren oralmente ante este Juzgado con relación a los hechos debatidos en el proceso, respondiendo al interrogatorio que les formularán las partes, así como el que les formule el ciudadano Juez del Tribunal, conforme lo establece el artículo 153 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   Se evidencia de la reproducción audiovisual de la audiencia de juicio, la incomparecencia de los testigos llamados al proceso, razón por la cual fue declarado desierto el acto, no existiendo nada que valorar al respecto. Y así se decide.

   VALORACION DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA N.J.L.A.

1. TESTIMONIALES: En relación a la prueba testimonial promovida, se ordenó la comparecencia en la oportunidad de la Audiencia de Juicio, del ciudadano: F.R., S.C., V.D., R.N., R.D.B. venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad N° V-7.187.261, V-2.845.967, V-4.542.268, V-8.799.814, V-19.667.254 respectivamente, sin notificación alguna, a fin de que declaren oralmente ante este Juzgado con relación a los hechos debatidos en el proceso, respondiendo al interrogatorio que les formularán las partes, así como el que les formule el ciudadano Juez del Tribunal, conforme lo establece el artículo 153 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   Se evidencia de la reproducción audiovisual de la audiencia de juicio, la incomparecencia de los testigos llamados al proceso, razón por la cual fue declarado desierto el acto, no existiendo nada que valorar al respecto. Y así se decide.

   VALORACION DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

   ASOCIACION CIVIL UNION COROMOTO

1. DE LAS DOCUMENTALES: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se promovieron las siguientes documentales:

   Sin marcar, Acta de Asamblea, se constata una copia simple folios 102 al 106, promovido a los efectos de demostrar la cualidad de la asociación civil, se evidencian las elecciones. La representación judicial de la parte actora señala que utiliza el principio de la comunidad de la prueba y reitera la subordinación. La representación judicial de la persona natural demandada no tiene observaciones al respecto. Este tribunal no le confiere valor probatorio alguno a la referida documental, por cuanto en nada contribuye con el esclarecimiento de los hechos controvertidos en el presente asunto. Y así se decide.

   Sin marcar, Estatutos Sociales que rigen a los asociados adscritos a la unión de autos por puesto “Unión Coromoto”. Riela en copia simple, desde el folio 82 al 103, promovido a los efectos de demostrar que la demandada es una asociación civil sin fines de lucro que establece las normativas por las cuales se rigen los socios e incluso las condiciones para ser miembros, se establecen las asambleas, el montepío, las convocatorias, fiscales, deberes y derechos de los socios, etc., siendo vinculante para los socios. La representación judicial de la parte actora señala que a pesar de ser copia simple no se impugna y hace uso del principio de la comunidad de la prueba y solicita se le de valor probatorio y sea observado con precaución el articulo 1 que se refiere a los avances, así como los artículos 18, 19, 20 y 21. La representación judicial de la persona natural demandada no tiene observaciones. Este tribunal no le confiere valor probatorio alguno a la referida documental, por cuanto en nada contribuye con el esclarecimiento de los hechos controvertidos en el presente asunto. Y así se decide.

   Marcado “A”, original de planilla de inscripción de fecha 13 de enero de 2010. Folio 80., promovido a los efectos de demostrar el momento en que el demandante fue inscrito como avance, evidenciándose la unidad con la que iba a trabajar, se encuentra firmado por el demandante como conductor auxiliar, la unidad no es propiedad de la asociación civil, por lo que no puede haber relación laboral. La representación judicial de la parte actora no la impugna y solicita se le de pleno valor probatorio, se evidencia que es la unión la que acepta que entre como avance, y al combinarlo con los estatutos esta plenamente comprobada la subordinación. La representación judicial de la personal natural demandada señala que es imposible que se puede determinar la existencia de una subordinación, es un instrumento privado proveniente del demandante, tiene pleno valor probatorio, se evidencia que fue inscrito o presto servicios, para un ciudadano llamado E.D.G.A., no se ve elemento de convicción que vincule a su representado con le trabajador demandante, fue inscrito para la línea por una persona distinta. Este tribunal le confiere pleno valor probatorio, a la referida documental, la cual se encuentra debidamente suscrita por el accionante, y reconocida dicha documental por la parte actora en la audiencia de juicio, como demostrativa de la inscripción del demandante en la asociación civil demandada en condición de conductor auxiliar, por parte del ciudadano E.G., quien se identifica como patrono del accionante. Y así se decide.

2. DE LA PRUEBA DE INFORMES: De conformidad con lo establecido con el Artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordeno librar oficio Nº 2048-13, al INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES, ubicado en la Avenida Ayacucho cruce con Calle Páez, Maracay Estado Aragua. A fin de que informe sobre los siguientes particulares:

1. - Si la asociación civil UNION COROMOTO, registro de información fiscal N° J075512677, cuya solicitud N° N01938533 ante el TIUNA, se encuentra inscrita en este organismo.

2. - Y en caso de ser afirmativa informar si el ciudadano W.A.P.O., venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la Cédula de Identidad N° V-14.944.345, y con domicilio en la Urbanización P.R., manzana J, No. 30, municipio Girardot del Estado Aragua, se encuentra inscrito como trabajador de la asociación civil UNION COROMOTO. Se le anexa copia certificada del anexo marcado “B”, consignado por la parte demandada.

3. - Remitir listado de todos los trabajadores que han sido inscritos, como trabajadores de la empresa.

   Corre inserto al folio 131 del expediente, oficio signado OAMCY Nº 000658/2013, emanado del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Oficina Administrativa Maracay, mediante el cual informan a este tribunal sobre lo siguiente:

   (…) En necesario el No. Patronal o Cédula de Identidad del Representante legal de la empresa para poder acceder a los solicitado.

   En revisión efectuada en nuestro sistema se pudo evidenciar que el ciudadano W.A.P.O., titular de la Cédula de Identidad No. 14.944.345, estuvo inscrito ante este Instituto como trabajador de la empresa FIMACA, con fecha de retiro 16/07/1998, siendo su estatus actualmente CESANTE, según consta en cuenta individual anexa.

   En cuanto al anexo “B”, el mismo no se encuentra sellado ni firmado por esta Oficina Administrativa en señal de haber sido presentado para el registro. (…)”

   Se evidencia de la reproducción audiovisual de la audiencia de juicio, que la parte demandada y promovente, desiste de la presente prueba, siendo homologado por este tribunal, razón por al cual no existe materia sobre la cual valorar al respecto. Y así se decide.

   Ahora bien, culminada con valoración de la pruebas, y para determinar si la relación o vínculo jurídico que mantuvo el hoy actor con las empresas demandadas, fue de naturaleza laboral o mercantil, se hace necesario sobre la base del material probatorio valorado, conforme a la reglas de la sana crítica, analizar los elementos para establecer su naturaleza, iniciando el examen con la carga que tiene el accionante de probar el presupuesto fundamental para que opere la presunción iuris tamtum, es decir, la prestación personal del servicio, y por otro lado, queda en cabeza del demandado desvirtuar la presunción, probando que el vínculo fue de naturaleza mercantil y no laboral.

   Así, partiendo de los principios de la legislación del trabajo en su ámbito sustantivo y adjetivo respectivamente, especialmente, de la presunción iuris tamtum prevista en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, quien presta un servicio personal, por cuenta y en beneficio de otro, a cambio de una remuneración, se considera trabajador. En tal sentido resulta oportuno para este Juzgador traer a colación la Sentencia de la Sala de Casación Social de fecha 11 de mayo del 2004 caso J.R.C.D.S. CONTRA DISTRIBUIDORA DE PESCADO LA PERLA ESCONDIDA, C.A. en la cual se estableció lo siguiente:

   … Pues bien, de la sentencia precedentemente expuesta se puede extraer las siguientes consideraciones con respecto a la distribución de la carga de la prueba en los procesos en materia laboral:

   1°) El demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió al trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la prestación de un servicio personal y no la califique de naturaleza laboral, por ejemplo la califique de mercantil. (Presunción iuris tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).

   2°) El demandante tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el patrono, cuando el demandado en la litiscontestación haya negado la prestación de un servicio personal.

   3°) Cuando el demandado no niegue la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral. Es decir, es el demandado quién deberá probar la improcedencia de los conceptos que reclama el trabajador. Asimismo, tiene el demandado la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar la pretensión del actor.

   4°) Se tendrán como admitido aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, que el demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los actos, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

   5°) Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, cuando el demandado no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

   Sobre este último punto, la Sala ha insistido que es importante que los jueces analicen el motivo de la omisión de fundamentos en la contestación, puesto que pueden tratarse de hechos negativos absolutos, es decir, aquellos que no implican a su vez ninguna afirmación opuesta, ya que son indeterminados en tiempo y espacio, siendo por lo tanto de difícil comprobación por quien niega, por lo que le corresponde a la parte que los alegó –al trabajador- la carga de aportar las pruebas pertinentes a fin de demostrar la ocurrencia de tales hechos.

   Asimismo ha insistido la Sala, que aún y cuando el demandado en la litiscontestación, no haya rechazado los alegatos expuestos por el actor en su libelo o que una vez realizado el rechazo no haya fundamentado el mismo, los jueces estarán en la obligación de analizar si los conceptos que integran la pretensión deducida son opuestos a condiciones distintas o exhorbitantes a las legales, puesto que de ocurrir tal circunstancia, es evidente que debe declararse la improcedencia de lo reclamado…

   Así las cosas, debiendo el sentenciador tomar en cuenta el criterio jurisprudencial ut-supra sin dejar de considerar la norma contemplada al efecto en el artículo 72 de la ley adjetiva laboral, dependiendo de los términos en los cuales los accionados den contestación a la demanda se determinara sobre cuál de las partes ha de recaer la carga probatoria laboral.

   En tal sentido, examinadas las pruebas promovidas y evacuadas por las partes en el presente proceso, y visto como ha sido establecida la carga de la prueba en cuanto a la solidaridad la cual recae en cabeza del demandante, y por cuanto de la revisión realizada a las actas que conforman el presente expediente se constata que el actor no demostró ni probó las cargas legales impuestas, toda vez, que no pudo demostrar con el escaso material probatorio consignado, la inherencia o conexidad y en consecuencia la solidaridad demandada, en consecuencia debe forzosamente esta Juzgadora declarar SIN LUGAR la solidaridad alegada. Y así se establece.

   Determinado lo anterior, pasa esta juzgadora de primer grado a pronunciarse sobre la presunta relación laboral existente entre el demandante y la co-demandada Asociación Civil UNION COROMOTO, A.C. En tal sentido, observa quien juzga que la asociación civil demandada, tanto en su escrito de contestación a la demanda como en la audiencia de juicio oral y publica celebrada en el presente asunto, se limito a negar la existencia de una relación laboral para con el actor, negando la prestación personal de un servicio por parte de este, por lo que conforme a la jurisprudencia antes señalada, correspondía de igual modo al demandante la carga de la prueba y es quien debía demostrar que efectivamente entre su persona y la codemandada supra señalada, existió la relación laboral alegada. Sin embargo, del examen pormenorizado de las pruebas promovidas por el accionante, no se desprende de modo alguno, indicio que permita a esta juzgadora tener la convicción de la existencia de tal relación, por lo que al no aportarse prueba suficiente, es deber de esta sentenciadora determinar no quedo demostrada la relación laboral entre el hoy actor y la codemandada Asociación Civil UNION COROMOTO, A.C. Y así se decide.

   Ahora bien, con relación a la persona natural demandada ciudadano N.J.L.A., se observa que en su escrito de contestación a la demanda, negó la relación laboral, pero alega como hecho nuevo la existencia de una relación existente entre el demandante y el ciudadano E.G., por tanto, aun y cuando en principio haya sido negada la relación laboral, de conformidad con el criterio jurisprudencial anteriormente expuesto, al quedar reconocido la prestación de servicio por parte del demandante para otro patrono como un hecho nuevo que se alega, habrá de presumir el Sentenciador la existencia de una relación de naturaleza laboral dado los supuestos contemplados en el artículo 65 de la ley sustantiva laboral, presunción esta que sólo puede ser desvirtuada por el presunto patrono (ciudadano N.J.L.A.) probando los hechos que contradicen los supuestos fundamentales de dicha presunción.

   Ahora bien, los Jueces del trabajo debemos determinar con justicia la real condición de la relación jurídica que se somete a nuestro examen, teniendo siempre presentes el principio protectorio que informa al Derecho del Trabajo. La aplicación de la presunción antes referida, debe ir concatenada con el principio de primacía de la realidad sobre las formas y apariencias, el de la irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores, ambos de fuente constitucional, a los fines de establecer si en el caso de autos, el demandado logró desvirtuar la presunción, probando en su defecto, en primer lugar, que no existió una prestación personal de servicios de forma ininterrumpida, y en segundo lugar, el hecho de que el demandante prestaba servicio para otro patrono, tal y como fue alegado por éste.

   Evidencia quien juzga que el ciudadano N.J.L.A., niega la existencia de la relación laboral, alegando que el accionante fue inscrito en la Asociación Civil Unión Coromoto por el ciudadano E.D.G., señalando que este ultimo se constituye como patrono y único responsable de su conducta. Ahora bien, observa esta juzgadora de la revisión del acervo probatorio aportado al proceso, que a pesar de que el demandado N.L., no aporto prueba suficiente que sustentara sus alegatos, se evidencia que se encuentra incorporada al proceso documental consistente en Planilla de Inscripción, inserta al folio 80 del expediente, donde se patentiza claramente la subordinación del demandante a un patrono distinto a los demandados en el presente proceso, es decir, se constata la inscripción del accionante como conductor auxiliar de la asociación civil, en fecha 13 de enero de 2010, suscrita por el accionante y reconocida en audiencia de juicio, cuyo patrono responsable es en efecto el ciudadano E.G., tal y como lo argumentara el demandado de autos, quien se identifica como propietario de la Unidad de Transporte, y se reconoce como patrono único y responsable de su conducta, por lo que en virtud de lo antes expuesto y siendo que no consta dentro del escaso acervo probatorio valorado, ninguna prueba que genere la convicción en esta juzgadora que efectivamente el hoy actor prestaba un servicio personal para las demandadas, al no existir ningún elemento que sustente sus alegatos ni demuestren una situación distinta a la planteada con anterioridad por la persona natural demandada, considera esta sentenciadora que quedo desvirtuada la presunta relación laboral existente entre el accionante y el demandado, siendo que tampoco el accionante probó nada que le favoreciera, por lo que resulta forzoso para esta juzgadora de primera instancia determinar la inexistencia de una relación laboral entre el actor y el ciudadano N.J.L.A.. Y así se decide.

   DISPOSITIVA

   Por todas las evidencias y razones aquí expuestas, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO ARAGUA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara:

   SIN LUGAR la demanda que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS, intentara el Ciudadano W.A.P.O. en contra de la persona natural ciudadano N.J.L.A. y la Asociación Civil UNION COROMOTO, A.C.

   No se condena en costas a la parte actora, dada la naturaleza de la presente decision. Así se decide

   De conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia.

   Se ordena la publicación de la presente Sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Aragua http://aragua.tsj.gov.ve/ CÚMPLASE.

   Publíquese, Regístrese y Déjese copia certificada de la sentencia para ser agregada al libro respectivo.

   Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. En Maracay, a los veintiséis (26) días del mes de junio del año dos mil trece (2013). Años 203° de la independencia y 154° de la federación.

   LA JUEZ TEMPORAL,

   Abg. K.G..

   LA SECRETARIA,

   Abg. J.A.

   En esta misma fecha se publicó la anterior sentencia siendo las nueve horas y veinte minutos de la mañana (09:20 a.m.).

   LA SECRETARIA,

   Abg. J.A.

   Exp. DP11-L-2012-000899

   KGT/JA/kgp.-