Decisión nº 32-2012 de Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 20 de Marzo de 2012

Fecha de Resolución20 de Marzo de 2012
EmisorJuzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario
PonenteYittza Yorley Contreras Barroeta
ProcedimientoAccion Posesoria Agraria

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.

I

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

PARTE DEMANDANTE: A.O.C.P. y J.G.R.C., venezolanos, cónyuges entre si, productores agrícolas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 9.348.809 y V-8.090.947 respectivamente, domiciliados en la Aldea La Jabonosa, Sector La Borrera, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogado G.Y.M.M., inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nro. 104.631, representación que consta de poder apud acta otorgado en fecha 10 de noviembre de 2011, inserto al folio 45 del expediente.

DOMICILIO PROCESAL: Torre Unión, Piso 9, Oficina 9-A, 7ma. Avenida con calle 5, San Cristóbal, Estado Táchira.

PARTE DEMANDADA: E.J.B.C., venezolano, mayor de edad, titular de las cédula de identidad Nro. V- 15.085.444, abogado inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nro. 167.435, quien actúa en su propio nombre y representación, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, Caserío J.d.N., Casa Nro. B-07, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

DOMICILIO PROCESAL: Aldea La Jabonosa, Caserío J.d.N., Casa Nro. B-07, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

MOTIVO: ACCIÓN POSESORIA (OPOSICIÓN A LA MEDIDA INNOMINADA DICTADA EN FECHA 17 DE NOVIEMBRE DE 2011)

EXPEDIENTE AGRARIO: 8878/2011 (CUADERNO DE MEDIDAS)

II

DE LOS HECHOS

En decisión de fecha 17 de noviembre de 2011, este Tribunal declaró:

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud hecha por los Ciudadanos A.O.C.P. y J.G.R.C., venezolanos, soltera y divorciado respectivamente, productores agrícolas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 9.348.809 y V-8.090.947 respectivamente, domiciliados en la Aldea La Jabonosa, Sector La Borrera, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, a través de su DEFENSOR JUDICIAL Abogado E.A.G.C., inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nro. 112.190, Defensor Público Agrario Segundo del Estado Táchira.

SEGUNDO: En consecuencia SE DECRETA MEDIDA INNOMINADA consistente en que:

1.- SE AUTORIZA a los demandados Ciudadanos E.J.B.C., (…) venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 15.085.444, (…) domiciliados en la Aldea La Jabonosa, Caserío J.d.N., Casa Nro. B-07, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, a permitir temporalmente el paso al lote de terreno ubicado en el Sector La Borrera, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE: Terreno ocupado por A.Q. y Quebrada La Borrera; SUR: Camino Real; ESTE: Terreno ocupado por A.B. y OESTE: Terreno ocupado por A.Q., con una superficie de 7.072 mts2); debiendo eliminar los obstáculos que para el momento de la ejecución de la presente Medida, se encuentren en dicho paso, dentro de su propiedad que impidan el mismo.

2.- SE AUTORIZA a los demandantes, A.O.C.P. y J.G.R.C. para que en caso de que el demandado no pudiere o no ejecutare la orden anterior, sea a cuenta de estos y a su recargo, cortados o eliminados los obstáculos que para el momento de la ejecución de la presente Medida, se encuentren en dicho paso.

3.- Hecho lo cual SE AUTORIZA a los demandantes y/o a cualquier persona del lugar o de las proximidades al mismo que así lo requiera con urgencia por razones de índole económico y social, a pasar provisionalmente a través del paso mencionado, a fin de utilizarlo con el estricto objeto de transportar los rubros agrícolas y pecuarios que estén produciendo en el Sector, y los que sean necesarios para su manutención.

4.- Se ordena al ciudadano E.J.B.C. y a cualquier persona a su cargo no obstaculizar el paso mientras dure el Juicio.

5.- La presente Medida tendrá carácter provisional mientras dure el presente proceso agrario o hasta que las circunstancias así lo requieran.

En fecha 25 de noviembre de 2011, el Tribunal, a solicitud de la apoderada judicial de la parte demandada, amplió la Sentencia dictada en fecha 17.11.2011 en su numeral 3, en el sentido de que:

SE ORDENA AL CIUDADANO E.J.B.C., titular de la cédula de identidad Nº V-15.085.444, en su calidad de demandado y a cualquier persona a su encargo (obreros, capataces, mandatarios, etc) no obstaculizar el paso hacia los terrenos objeto del presente juicio, ubicado en el sector La Borrera, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, alinderado así: NORTE: Terreno ocupado por A.Q. y Quebrada La Borrera, SUR: Camino real, ESTE: Terreno ocupado por A.B. y OESTE: Terreno ocupado por A.Q., con una superficie de 7.072 mts cuadrados en el sentido de que la no obstaculización al paso indica por interpretación en contrario, el acceso libre y permanente hacia los terrenos por parte de los ciudadanos A.O.C.P. Y J.G.R.C., con el fin de conservar los cultivos existentes e iniciar todos los que sean pertinentes para la conservación de la seguridad agroalimentaria de la zona, y la no interrupción de la seguridad agroalimentaria.

La presente medida será vinculante para todas las autoridades públicas, en acatamiento del principio constitucional de seguridad y soberanía nacional conforme a lo dispuesto en el artículo 207 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.

Por lo que en cualquier caso de incumplimiento de la demandada por sí o por interpuestas personas, QUEDA AUTORIZADOS LOS DEMANDANTES A.O.C.P. Y J.G.R.C., para acudir a las autoridades competentes y hacer que se verifique el cumplimiento de la medida en el sentido de que durante el acceso al terreno y su permanencia para conservar, mantener los cultivos e iniciar la actividad agraria a que diere lugar, se verifique legalmente esto sin que se violente el orden público agrario. Publíquese, regístrese, déjese copia para el archivo del Tribunal

.

De la Oposición a la Medida Innominada:

Por escrito de fecha 02 de diciembre de 2011, el ciudadano E.J.B.C., parte demandada, quien actúa en su propio nombre y representación, formuló oposición a la medida innominada decretada, en base a los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

  1. - Que existen suficientes elementos que demuestran que la solicitud de Carta de Registro Nro. 2027213622011RAT105294, de fecha 06 de mayo de 2011, que se encuentra asentada bajo el Nro. 71, Folio 106, Tomo 1164 de los Libros de Autenticaciones llevados por la M.D.d.I.N.d.T., que riela a los folios 11 y 12 del Cuaderno Principal, y el Título de Adjudicación de Tierras Socialista Agrario, que se encuentra asentado bajo el Nro. 72, folio 107 y 108, Tomo 1164 de los Libros de Autenticaciones llevado por la unidad de M.D.d.I.N.d.T. que riela a los folios 8 al 10 del Cuaderno Principal, expedidos ambos a nombre de A.O.C.P., se basaron en falsos supuestos de hecho, por cuanto la referida ciudadana NUNCA se ha desempeñado como productora agrícola ni tampoco ha cultivado en el terreno objeto de la presente medida, según se evidencia de la Constancia emitida por el C.C.C.J.N., Aldea La Jabonosa Parte Baja, San J.d.C., Municipio Ayacucho del Estado Táchira en fecha 07 de junio de 2011, y ratificada por el mismo C.C. en presencia de la funcionaria N.D., Coordinadora de Registro Agrario del Instituto Nacional de Tierras del Estado Táchira, donde se evidencia que la ciudadana A.O.C.P. nunca se ha desempeñado como productora agrícola ni tampoco ha cultivado en dicho terreno.

  2. - Que igualmente consta en el justificativo de testigos evacuado por ante el Juzgado del Municipio Ayacucho del Estado Táchira, Expediente Nro. 309211, que en el particular SEXTO que la mencionada demandante nunca ha realizado ningún tipo de actividad agrícola en el terreno en cuestión, ni mucho menos el falso supuesto de hecho alegado por la demandante, en la que pretende hacer ver que la supuesta actividad agrícola que desempeña en dicho terreno, es el medio de sustento de su grupo familiar, ya que su ingreso principal proviene de desempeñarse como servicio doméstico desde hace varios años en la población de San J.d.C., tal y como consta en el particular SÉPTIMO del mismo justificativo de testigos.

  3. - Que se pudo observar que de manera irregular se le confirió a la ciudadana A.O.C.P. la mencionada Carta de Registro y el Título de Adjudicación de Tierras Socialista Agrario, sin cumplir previamente con los recaudos exigidos por la Oficina Regional de Tierras Táchira del Instituto Nacional de Tierras, que debieron ser analizados en su debida oportunidad por el Área Legal de dicha institución y negar la declaratoria de permanencia debido a la falta de consignación de los recaudos pertinentes, razón por la cual introdujo por ante el Instituto Nacional de Tierras el escrito de Revocatoria de la Carta de Registro y el Título de Adjudicación de Tierras, Expediente Nro. RV AT-125-2011, según Resolución de fecha 04 de noviembre de 2011, emanada del Directorio Regional del Instituto.

  4. - Que en cuanto al cónyuge de la referida ciudadana J.G.R.C., según se puede evidenciar, se ha dedicado a ser un ocupante de oficio de tierras, tal y como consta de la Solicitud de Registro Agrario con Declaratoria de Permanencia expediente Nro. 20/20-RDGP-07/467 de fecha 29 de octubre de 2007, sobre el Predio denominado El Caracol, Sector Quebraditas, Parroquia San P.d.R., Municipio Ayacucho del Estado Táchira, con una superficie de 1 hectárea con 2.462 m2, expediente en el cual se encuentran documentos que coadyuvan al esclarecimiento de la verdad en cuanto a los falsos supuestos de hecho utilizados por los demandantes, para la obtención de la Carta Agraria y el Título de Adjudicación sobre el terreno objeto de la presente acción, a saber:

  5. Solicitud de Declaratoria de Garantía del Derecho de Permanencia elaborado por el ciudadano J.G.R.C..

  6. Oficio dirigido a la Coordinación Regional de Tierras Táchira, en la cual manifiesta: “en dicho terreno he venido sembrando de manera ininterrumpida, pública y pacíficamente desde hace mas de 20 años”

  7. Declaración jurada de ocupación de fecha 11 de enero de 2007, emitida por la Prefectura del Municipio Ayacucho, donde se le certifica al ciudadano J.G.R.C., que su nacionalidad es venezolana, titular de la cédula de identidad Nro. 8.090.947, agricultor, y tiene su domicilio en la Aldea Quebraditas, Parroquia San P.d.R., Municipio Ayacucho del Estado Táchira, y tiene una parcela denominada Caracol con 20 años de ocupación, tiene un siembra de café.

  8. Declaratoria de Ocupación autenticada ante la Notaría Pública de Colón, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, bajo el Nro. 11, Tomo 09 de los libros de autenticaciones llevado por es notaría, donde bajo fe de juramento declara: “ .. que con dinero de su propio peculio y trabajo personal, desde hace más de 20 años, he construido las mejoras consistentes en siembras agrícolas de aguacate, café piloto y criollo, plátanos del tipo guineo, frijoles, yucas, naranja y rastrojo de pasto guinea, cerca alambre, sobre un terreno ubicado en Quebraditas en el punto el Caracol, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.”

  9. C.d.R.E. por el C.C.Q., Parroquia San P.d.R., de fecha 30 de diciembre de 2006 donde certifican y hacen constar que el ciudadano J.G.R.C., reside en dicha comunidad desde hace 20 años.

    Que con dichas documentales se deja en evidencia que el ciudadano J.G.R.C., no puede estar en dos lugares a la vez, además deja muy en claro que a sabiendas de que ya poseía una solicitud de Registro Agrario con Declaratoria de Permanencia sobre el predio denominado El Caracol, hizo otra solicitud a nombre de su esposa A.O.C.P., evadiendo el hecho y el derecho que tiene un solo grupo familiar de optar a una sola solicitud de regularización de tierras.

  10. - Que en cuanto al paso de los demandantes ciudadanos A.O.C. y J.G.R.C. y/o cualquier persona del lugar o de las proximidades al mismo que así lo requieran con urgencia por razones de índole económico y social, a pasar provisionalmente a través del paso mencionado, a fin de utilizarlo con el estricto objeto de transportar los rubros agrícolas y pecuarios que estén produciendo en el sector, y los que sean necesarios para su manutención, es importante aclarar:

    5.1.- Que el ciudadano J.G.R.C. no requiere de dicho paso actualmente, por cuanto desde el mes de enero del presente año no volvió a pasar por el terreno y no tiene productos agrícolas y mucho menos pecuarios que transportar, así como tampoco la urgencia por razones de índole económico por cuanto el ingreso principal de este grupo familiar se percibe a razón del servicio doméstico que ha prestado y sigue prestando la ciudadana a.O.C. en San J.d.C.; y el ciudadano J.G.R.C., desde que llegó a la comunidad y hasta aproximadamente el año 2008, tenia como su principal actividad la producción de queso, para lo cual recibió un financiamiento de FUNDESTA.

    5.2.- Cualquier persona del lugar o de las proximidades, no requerirá el paso con urgencia por razones de índole económica y social, con fines de transportar los rubros agrícolas y pecuarios que se estén produciendo en el sector, y los que sean necesarios para su manutención, por cuanto éste paso nunca ha sido utilizado como vía pública ni como servidumbre, fue hecho única y exclusivamente para el acceso a las personas propietarias que ocupan legítima y legalmente dichos terrenos, y el acceso de personas, animales y de productos agrícolas para todos los terrenos adyacentes o en las proximidades más bajo de la sub estación de Corpoelec.

    5.3 Que en el momento en el que se le permitió sembrar y durante el corto tiempo, de dos años aproximadamente, que el ciudadano J.G.R.C., ya identificado, permaneció sembrando de manera autoritaria, mal intencionada, de mala fe e ilícita, dichos productos nunca fueron vendidos en la comunidad, además las necesidades agrícolas y pecuarias de los habitantes de todo el sector y las proximidades, nunca han sido cubiertas por las producciones propias del sector por cuanto esta producción es insuficiente, además todos los habitantes de la comunidad utilizan el Mercado Municipal de San J.d.C., Municipio Ayacucho para abastecerse de los productos diarios de su alimentación.

  11. - Que igualmente hace oposición a la medida, ya que por la inseguridad existente, no es conveniente que ese terreno quede a merced de la delincuencia, por cuanto cualquier persona sin ser vecino ni ser próximo al lugar, podría cometer cualquier hecho ilícito en perjuicio de las personas que habitan el sector y en perjuicio de las actividades agrícolas que actualmente está realizando, y que tanto la medida como su ampliación, podrían interrumpir, afectar e incluso crear un grave daño en la siembra de auyama cubana, poniendo en riesgo la seguridad alimentaria de la comunidad, siguiendo las políticas del Estado Venezolano, basadas en el Proyecto Nacional S.B. y de las emanadas de la Misión Agro Venezuela, de la cual ya fue inspeccionado y está a la espera de la transferencia de recursos financieros para la siembra de tomate y pimentón.

    Documentos consignados con el escrito de oposición:

  12. -Original de la Constancia emitida por el C.M. de la Aldea La Jabonosa Parte baja, de fecha 7 de junio de 2011, en la cual hacen constar que la ciudadana A.O.C.P., titular de la cédula de identidad Nro. V- 9.348.809, residenciada en el Caserío J.N., cerca de la Sub-Estación de Corpoelec, nunca se ha desempeñado como Productora Agrícola ni tampoco ha cultivado en dos (2) lotes de terreno ubicados de la siguiente manera: EL PRIMERO: En la Capellanía, Jurisdicción del Municipio Michelena del Estado Táchira, el cual mide 22 metros de frente por 178 metros de fondo, alinderado así: Frente: Con la Quebrada La Borrera; Fondo: Un camino real; Costado Derecho e Izquierdo: Terreno propiedad de la Sucesión Borrero Castro, lo atraviesa una carretera de 8 metros de ancho. El terreno antes descrito se encuentra en documento debidamente Protocolizado ante la Oficina de Registro Público del Municipio Michelena, Estado Táchira, registrado bajo el Nro. 61, Tomo I, Protocolo I de fecha 13 de marzo de 1984: EL SEGUNDO: El cual mide 22, 10 metros de frente por 178 metros de largo, ubicado en la Capellanía, Jurisdicción del Municipio Michelena del Estado Táchira, alinderado así: Norte: Quebrada La Borrera; Sur: Hoy propiedad de A.O. antes de R.C., separa un camino, Este: Propiedad de L.A.C., separa puntos de cemento y Oeste: Terreno adjudicado a Z.B.C.d.Z., separa puntos de cemento y que se encuentra en documento protocolizado por ante la Oficina de Registro Público del Municipio Ayacucho del Estado Táchira, registrado bajo el Nro. 57, Tomo III, Protocolo Primero de fecha 27 de mayo de 1984.

  13. - Original del Acta de fecha 29 de junio de 2011, en la que los miembros del C.C. de la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, en la Coordinación de Registro Agrario del Instituto Nacional de Tierras, certifican el contenido de la Constancia consignada en el numeral anterior, expedida en fecha 07 de junio de 2011.

  14. - Original del Justificativo de Testigos Nro. 3092-11, evacuado en el Juzgado del Municipio Ayacucho de esta Circunscripción Judicial en el que los ciudadanos M.M.H., extranjero, titular de la cédula de identidad Nro. E-80.589.825, residenciado en la Aldea La Jabonosa, casa Nro. B-31, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, Maestro de Construcción, P.C.d.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.111.450, residenciada en la Aldea La Jabonosa, Casa Nro. B-6 Municipio Ayacucho del Estado Táchira, de oficios del hogar y, C.P.N., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-9.342.753, residenciada en la Aldea La Jabonosa Nro. B-10, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, de oficios del hogar, declaran que conocieron al ciudadano R.B.C. desde hace mas de 20 años, que les consta que en vida y hasta antes de su fallecimiento, junto con su familia cultivó directamente y de su propio peculio, hortalizas y árboles frutales como cilantro, yuca, maíz, tomate, guineos, aguacate y naranjos en dos (2) lotes de terreno, uno de su propiedad y el otro propiedad del ciudadano L.A.C.; que le consta que el ciudadano R.B.C. falleció el 20 de febrero de 2009; que le consta que los ciudadanos E.J.B.C. y F.A.B.C., realizan actividades agrícolas en esos dos lotes de terreno uno propiedad de la Sucesión Borrero Castro y otro propiedad de L.A.C.; que les consta que la ciudadana A.O.C.P., nunca ha realizado ningún tipo de actividad agrícola en los referidos dos lotes de terreno por cuanto la referida ciudadana trabaja desde hace varios años como servicio doméstico en la ciudad de San J.d.C., Municipio Ayacucho del Estado Táchira; que les consta que los ciudadano A.O.C.P. y J.G.R.C. mantienen una relación estable de hecho desde hace varios años, de la cual procrearon 4 hijos; que les consta que el ciudadano J.G.R.C. se ha dedicado la mayor parte del tiempo desde que llegó a la comunidad, hasta aproximadamente el año 2008, a la elaboración de queso en las instalaciones construidas para tal fin en su casa de habitación e incluso solicitó un crédito a FUNDESTA para incrementar su producción; que conocen desde hace varios años al ciudadano E.J.B.C. así como a los miembros de la familia Borrero Chacón, y d.f.d. que han sido perdonas honestas, respetuosas y de conductas intachables, fieles cumplidoras de sus deberes y obligaciones.

  15. - Copia simple de la descripción de los documentos a presentar para poder ingresar al sistema y poder solicitar la Carta Agraria o Título de Adjudicación.

  16. - Copia certificada del Expediente Administrativo Nro. ORT-20/20-RDGP-07/467 del Procedimiento de Declaratoria de Garantía de Permanencia solicitada en fecha 9 de junio de 2011, por el ciudadano J.R., titular de la cédula de identidad Nro. V-8.090.947, domiciliado en el Estado Táchira, sobre un lote de terreno denominado El Caracol, ubicado en el Sector Las Quebraditas, Parroquia Capital, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  17. - Copia certificada del Expediente Administrativo Nro. 20/20-RDGP-10/6000 del Procedimiento de Registro Agrario con Declaratoria de Permanencia solicitado en fecha 17 de agosto de 2010 por la ciudadana A.O.C.P., titular de la cédula de identidad Nro. V- 9.348.809, domiciliada en el Estado Táchira, sobre un lote de terreno ubicado en el Sector La Borrera, Parroquia Capital, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  18. - Copia certificada del Expediente Administrativo Nro. TAC-ORT_RVAT-125_2011 del Procedimiento de Revocatoria de título de Adjudicación, solicitado en fecha 06 de Octubre de 2011 por el ciudadano E.J.B.C., titular de la cédula de identidad Nro. V- 15.085.444, de un lote de terreno ubicado en el Sector La Capellanía, Parroquia Michelena del Estado Táchira.

  19. - Copia certificada del Informe Técnico de Solicitud de Título de Adjudicación de Tierras Socialista Agrario y Carta de Registro Agrario, realizado a la Parcela La Borrera, Parroquia Capital, Sector La Capellanía, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

    Vista la oposición planteada por la parte demandada, abogado E.J.B.C., de conformidad con el articulo 246 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, lapso que transcurrió desde el 2/12/2011 al 6/12/2011, ambos inclusive, se aperturó desde el 07/12/2011 una articulación probatoria de ocho (8) días, la cual vencía el 19/12/2011, siendo prorrogada por ocho (8) días más en auto dictado en esa misma fecha venciendo dicha prórroga el 16/01/2012, por lo que estando dicha incidencia en estado de dictar sentencia procede esta juzgadora a analizar el materia probatorio promovido por las partes:

    Pruebas promovidas por la parte demandada:

    En escrito de fecha 12 de diciembre de 2011, el abogado E.J.B.C., parte demandada y quien actúa en su propia representación, promovió:

    1. Documentales:

  20. -Original de la Constancia emitida por el C.C. de la Aldea La Jabonosa Parte baja, de fecha 7 de junio de 2011, y el Acta de fecha 29 de junio de 2011, en la que los miembros del C.C. de la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, en la Coordinación de Registro Agrario del Instituto Nacional de Tierras, certifican el contenido de la Constancia consignada, inserta a los folios 97 y 98.

  21. - Original del Justificativo de Testigos Nro. 3092-11, evacuado en el Juzgado del Municipio Ayacucho de esta Circunscripción Judicial inserto a los folios 99 al 107.

  22. - Copia simple de la descripción de los documentos a presentar para poder ingresar al sistema y poder solicitar la Carta Agraria o Título de Adjudicación, inserto al folio 108.

  23. - Copia certificada del Expediente Administrativo Nro. ORT-20/20-RDGP-07/467 del Procedimiento de Declaratoria de Garantía de Permanencia solicitada en fecha 9 de junio de 2011, por el ciudadano J.R., titular de la cédula de identidad Nro. V-8.090.947, domiciliado en el Estado Táchira, sobre un lote de terreno denominado El Caracol, ubicado en el Sector Las Quebraditas, Parroquia Capital, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  24. - Copia certificada del Expediente Administrativo Nro. 20/20-RDGP-10/6000 del Procedimiento de Registro Agrario con Declaratoria de Permanencia solicitado en fecha 17 de agosto de 2010 por la ciudadana A.O.C.P., titular de la cédula de identidad Nro. V- 9.348.809, domiciliada en el Estado Táchira, sobre un lote de terreno ubicado en el Sector La Borrera, Parroquia Capital, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  25. - Copia certificada del Expediente Administrativo Nro. TAC-ORT_RVAT-125_2011 del Procedimiento de Revocatoria de título de Adjudicación, solicitado en fecha 06 de Octubre de 2011 por el ciudadano E.J.B.C., titular de la cédula de identidad Nro. V- 15.085.444, de un lote de terreno ubicado en el Sector La Capellanía, Parroquia Michelena del Estado Táchira.

  26. - Denuncia que cursa por ante el Ministerio del Poder Popular para el Ambiente, Dirección Estadal Ambiental Táchira, bajo Expediente Nro. E-949 de fecha 15/06/2011, y solicita a este Tribunal oficie a dicho organismo para obtener la información.

  27. - Expediente de Crédito otorgado y del incumplimiento de obligaciones ante FUNDESTA por parte de J.G.R.C., el cual tuvo que ser cancelado en su totalidad por su fiador, y solicita a este Tribunal oficie a dicho organismo para obtener la información.

  28. - Informe de Inspección realizado por FONDAS en fecha 22 de noviembre de 2011, y solicita a este Tribunal oficie a dicho organismo para obtener la información.

  29. - Inspección Judicial Nro. 1326/2011, realizada por el Juzgado de los Municipios Lobatera y Michelena de esta Circunscripción Judicial en fecha 14 de julio de 2011, inserta al cuaderno de medidas, folios 211 al 235.

  30. - Documento de Propiedad debidamente protocolizado por ante la Oficina de Registro Público del Municipio ayacucho del Estado Táchira bajo el Nro. 57, Protocolo Primero, tomo III de fecha 21 de mayo de 1984, a nombre de R.B.C., el cual se encuentra inserto al cuaderno de medidas a los folios 220 al 223.

  31. - Declaración Sucesoral de fecha 20 de abril del 2011, Solicitud Nro. SLF-2011-192 a nombre de la Sucesión R.B.C., la cual se encuentra inserta al cuaderno de medidas a los folios 213 al 216.

  32. - Registro de Productor Nro. 20-18-01-0158-1508544444 de fecha 01/02/2011 a nombre de E.B., expedida por la Misión Agrovenezuela, la cual se encuentra inserta en el cuaderno de medidas al folio 182.

  33. - Documento de propiedad debidamente Protocolizado por ante la Oficina de Registro Público del Municipio Michelena bajo el Nro. 61, Tomo I, Protocolo Primero de fecha 13 de marzo de 1984, a nombre de L.A.C., el cual se encuentra inserto al cuaderno de medidas, folio 187.

  34. - Registro de Productor Nro. 20-03-01-0159-2552859 de fecha 01 de febrero de 2011, a nombre de L.C., expedido por la Misión Agro Venezuela, el cual e encuentra inserto en el cuaderno de medidas al folio 187.

  35. - En seis (6) folios útiles, facturas de diversas casas comerciales, a fin de comprobar la inversión que con dinero de su propio peculio ha realizado las últimas siembras que ha venido desarrollando en el terreno objeto de la presente causa.

  36. - Expediente Nro. 5668/04, que fue remitido al archivo judicial según oficio Nro. 905 de fecha 10 de agosto de 2011, legajo Nro. 248.

  37. - Denuncia que cursa ante la Guardia Nacional Bolivariana, Destacamento de Fronteras Nro. 13 con sede en San J.d.C. de fecha 07 de diciembre de 2011, por la Tala de árboles realizada por el ciudadano J.G.R.C. en fecha 05 de diciembre de 2011 dentro del terreno objeto de la presente medida, y solicita a este Tribunal oficie a dicho organismo para obtener la información.

    1. Testimoniales:

    Promovió la declaración testimonial de los siguientes ciudadanos:

  38. - A.M.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-14.152.104, domiciliada en la Aldea La Jabonosa Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  39. - W.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-13.562.462, domiciliada en la Aldea La Jabonosa Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  40. - L.D.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 12.755.729, domiciliada en la Aldea La Jabonosa Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  41. - YONNHY LARA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 13.688.779 domiciliado en la Aldea La Jabonosa Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  42. - R.Z.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-13.219.295, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  43. - R.E.C.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-9.958.041, domiciliada en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  44. - R.J.C.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-9.349.743, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  45. - M.M.H., mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. E-80.589.825, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  46. - P.C.D.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.111.450, domiciliada en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  47. - C.P.N., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-9.342.753, domiciliada en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  48. - G.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-10.690.786, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  49. - T.A.D.B., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-5.167.139, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  50. - YASMAR E.H., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-13.109.467, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

    1. Inspección Judicial

      Solicitó se practique inspección en compañía de un experto, con la finalidad de constituirse en el terreno objeto de la presente medida, a fin de dejar constancia de las actividades agrícolas correspondientes a la siembra de auyama cubana y maíz que está realizando actualmente, y se deje constancia de la amenaza de paralización, ruina, desmejoramiento y destrucción del desarrollo de esos cultivos debido a la siembra de árboles frutales que actualmente el ciudadano J.G.R.C. esta realizando encima de los cultivos de auyama cubana y maíz hibrido.

    2. Reproducciones Fotográficas.

      Promovió el valor probatorio de las fotografías que anexa, las cuales conforman 6 reflejadas en dos (2) folios, con las cuales quiere demostrar las actividades agrícolas que actualmente está desarrollando con la siembra de auyama cubana y maíz hibrido en toda la extensión del terreno objeto de la presente medida.

      Pruebas promovidas por la parte demandante:

      Por escrito de fecha 14 de diciembre de 2011, la abogada G.Y.M.M., apoderada judicial de la parte de demandante ciudadanos A.O.C.P. y J.G.R.C., promovió:

    3. Documentales:

  51. - Copia certificada Título de Adjudicación de Tierras Socialista Agrario de fecha 09 de mayo de 2011, otorgado por el Instituto Nacional de Tierras.

  52. - Copia simple del Certificado vigente del Registro Nacional de Productores, emanado del Ministerio del Poder Popular para la Agricultura y Tierras, de fecha 07 de junio de 2011.

  53. - Copia simple del Acta de Entrega de Financiamiento” otorgado por FONDAS.

  54. - Copia simple de la Inspección Técnica realizada por la comisión de la Oficina Regional de Tierras.

  55. - En virtud del principio de la comunidad de la prueba Ficha conclusiva de Inspección Técnica de Campo realizada por inspector agrario adscrito a la ORT Táchira, en fecha 28 de octubre de 2010, la cual riela a los folios 149 al 154 del presente cuaderno de medidas.

  56. - En virtud del principio de comunidad de la prueba promovió el valor probatorio de las facturas agregadas con el escrito de fecha 12 de diciembre de 2011, marcada con la letra “A” correspondiente a los meses de junio, julio y diciembre, las cuales si bien demuestran la adquisición de insumos e implementos agrícolas, también demuestran la firme intención del ciudadano E.B., de impedir el ejercicio de la actividad agrícola que desempeñaban los demandantes sobre el predio hasta el momento en que fueron despojados, hecho este ocurrido justamente en fecha 12 de junio de 2011, lo que dio origen al decreto de la medida. Se observa que la adquisición de auyama es de fecha 05 de diciembre de 2011, habiendo transcurrido a la fecha 9 días, sin embargo en esa misma fecha ya alegaba siembra de auyama.

    1. Testimoniales: Evacuadas por este despacho de los ciudadanos A.C. e I.H.d.R..

    2. Inspección Judicial: realizada por este despacho en fecha 04 de noviembre de 2011 y su respectivo informe técnico.

      De la Evacuación:

      En fecha 15 de diciembre de 2011, rindió declaración testimonial la ciudadana A.M.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.152.104, de 34 años de edad, soltera, Ama de Casa y Estudiante, domiciliada en la Jabonosa, Vía S.P.d.R., Sector J.d.N., Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien al interrogatorio que le formuló la parte demandada, respondió:

      PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, PODÍA DECIR SU DIRECCIÓN EXACTA Y EL TIEMPO QUE TIENE ALLÍ VIVIENDO?- CONTESTÓ: “La Jabonosa, vía san p.d.R., y tengo ya 25 años ”.- SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, TIENE USTED ALGÚN PARENTESCO DE AFINIDAD Y CONSANGUINIDAD CON E.J.B.C.?- CONTESTÓ: “no”.- TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, CONOCIÓ EN VIDA SUFICIENTE MENTE POR VISTA TRATO Y COMUNICACIÓN Y POR CUANTO TIEMPO AL CIUDADANO R.B.C., QUIEN EN VIDA FUE VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, CON CEDULA DE IDENTIDAD N° 1.532.440?.- CONTESTÓ: “Si, lo conoció de cuanto tiempo desde pequeña”.- CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C.E.V. Y HASTA POCOS MESES ANTES DE SU FALLECIMIENTO, JUNTO CON SU FAMILIA, CULTIVO DIRECTAMENTE Y DE SU PROPIO PECULIO HORTALIZAS Y ÁRBOLES FRUTALES COMO, CILANTRO, YUCA, MAÍZ, TOMATE, GUINEO, GUANÁBANOS, AGUACATES, NARANJOS Y LIMONES, EN DOS LOTES DE TERRENO UNO DE SU PROPIEDAD Y EL OTRO PROPIEDAD DEL CIUDADANO L.A. CANTOR, AMBOS LOTES DE TERRENO UBICADOS EN EL SECTOR LA CAPELLANÍA, MUNICIPIO MICHELENA?. SEGUIDAMENTE LA ABOGADA G.M., objeta la pregunta por cuanto la misma esta dirigida a hechos alegados por la parte demandada, en su contestación de la demandada y que debe ser ventilada en la causa principal, siendo que la presente articulación probatoria, tiene como objeto los hechos que dieron al decreto de la medida cautelar innominada. El Tribunal ordena a la testigo contestar a la pregunta realizada por el abogado, a reserva de su apreciación en la definitiva. CONTESTÓ: “Si, tengo conocimiento de eso, vivimos cerca y estamos pendiente de eso”.- QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C., ANTES IDENTIFICADO, FALLECIÓ, EL 20 DE FEBRERO DEL AÑO 2009?- CONTESTÓ: “Si, asistimos al velorio y al entierro lo acompañamos en todo momento”.- SEXTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE LOS CIUDADANOS E.J.B.C. Y F.A.B.C., VENEZOLANOS TITULARES DE L 15.085.444 Y 8.103.554, RESPECTIVAMENTE, REALIZAN DESDE MAYO DEL PRESENTE AÑO ACTIVIDADES AGRÍCOLAS EN LOS DOS LOTES DE TERRENO ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Si, me consta, porque somos vecinos, vivimos casi al lado”. SÉPTIMA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI POR CONOCIMIENTO QUE TIENE SABE Y LE CONSTA QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 9.348.809, NUNCA HA REALIZADO NINGÚN TIPO DE ACTIVIDAD AGRÍCOLA EN LOS DOS LOTES DE TERRENO ANTES MENCIONADOS?- CONTESTÓ: “Pues, nunca porque siempre somos vecinos y que desde que la conozco ha trabajado en casa de familia y nunca ha trabajado ahí, incluso las dos nos trasladamos en el mismo transporte pues yo también trabajo en casa de familia”. OCTAVA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE ES DEL CONOCIMIENTO GENERAL DE LA COMUNIDAD DE LA ALDEA LA JABONOSA PARTE BAJA QUE ES UN HECHO PUBLICO Y NOTORIO, QUE LA CIUDADANA A.O.C.P. YA IDENTIFICADA, RESIDENCIADA EN LA CASA N° V-26, DE ESTA COMUNIDAD TRABAJA DESDE HACE VARIOS AÑOS COMO SERVICIO DOMESTICO EN SAN J.D.C.?- CONTESTÓ: “Si, me consta, como esa es la misma pregunta a la anterior porque cuando no la venían a buscar siempre nos íbamos a la misma hora de la mañana”.- NOVENA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE LA VÍA DE ACCESO PRINCIPAL DE LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS, ES ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE PARA DICHOS TERRENOS Y PARA LOS TERRENOS HOY PROPIEDAD A LA CIUDADANA N.M.?.- CONTESTÓ: “Si, única y exclusivamente para esos terrenos no tiene paso publico solamente los dueños”.- DÉCIMA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI ES CIERTO Y LE CONSTA QUE LA VÍA DE ACCESO PRINCIPAL A LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS NUNCA HA SIDO SERVIDUMBRE DE PASO O VÍA PUBLICA A LOS DEMÁS TERRENOS ADYACENTES?.- CONTESTÓ: “Nunca”.- DÉCIMA PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO J.G.R.C., CON CEDULA DE IDENTIDAD N° 8.090.947, RESIDENCIADOS, EN LA CASA N° V-26, DE ESTA COMUNIDAD SE HA DEDICADO LA MAYOR PARTE DEL TIEMPO DESDE QUE LLEGO A LA COMUNIDAD HASTA APROXIMADAMENTE EL AÑO 2008, A LA ELABORACIÓN DE QUESO, EN LAS INSTALACIONES CONSTRUIDAS PARA TAL FIN EN SU CASA DE HABITACIÓN Y QUE INCLUSO RECIBIÓ UN CRÉDITO POR FUNDESTA PARA INCREMENTAR SU PRODUCCIÓN?.- CONTESTÓ: “Si, primero porque le comprábamos queso y segundo porque estuve ósea somos vecinos y sabe uno ya uno tiene conocimiento que el se dedicaba al queso, la cuajada la leche”.- DÉCIMA SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL AÑO 2009, LUEGO DEL FALLECIMIENTO DEL CIUDADANO R.B.C.E.C.E.J. BORRERO CHACON LE PERMITIÓ SEMBRAR CILANTRO AL CIUDADANO J.G.R.C.?.- CONTESTÓ: “Si, estoy al tanto de eso, incluso el hermano Fernando nos comento que Evert le había prestado el terreno al señor Gonzalo para cultivar”.- DÉCIMA TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE A PARTIR DEL MES DE ENERO DEL PRESENTE AÑO EL CIUDADANO J.G.R.C., NO VOLVIÓ MAS PARA LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?- CONTESTÓ: “No, volvió mas, no lo volvió a ver”. DÉCIMA CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI DURANTE VARIOS AÑOS CONOCE DE VISTA TRATO Y COMUNICACIÓN AL CIUDADANO E.J.B.C., ASÍ COMO A LOS MIEMBROS DE LA FAMILIA BORRERO CHACÓN Y DA FE QUE HAN SIDO PERSONAS HONESTAS RESPETUOSAS Y DE CONDUCTAS INTACHABLES FIEL CUMPLIDORA DE SUS DEBERES Y OBLIGACIONES?- CONTESTÓ: “Si, doy fe”.Es todo.

      Al ser repreguntada la testigo por la abogada G.Y.M.M., apoderada judicial de la parte demandante, contestó:

      PRIMERA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI TIENE CONOCIMIENTO QUE DURANTE EL MES DE JUNIO Y JULIO DEL PRESENTE AÑO EL CIUDADANAZO E.J.B.C., INICIO LABORES AGRÍCOLAS EN LOS PREDIOS EN CONFLICTO?- CONTESTÓ: “No fue este año ya tiene tiempo ósea por respondo no fue este año porque desde que yo tengo conocimiento están cultivando y sembrando”.- SEGUNDA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, POR EL COCIMIENTO QUE DICE TENER SABE QUE TIPO DE RUBROS O CULTIVOS HA SEMBRADO EL CIUDADANO E.J.B.C., EN LA PARCELA ANTES MENCIONADA?.- CONTESTÓ: “Maíz, naranjos que nosotros hemos comprado, aguacates que nos han regalado, y guineo mas nada”.- TERCERA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI POSTERIOR A QUE INICIO LABORES AGRÍCOLAS EL CIUDADANO E.B., PERMITIÓ A LOS CIUDADANOS J.G.R.C. Y A.O.C. REALIZAR ALGÚN TIPO DE LABOR AGRÍCOLA?.- CONTESTÓ: “Bueno que yo tenga entendido a ella nunca y al señor pues si se lo dio prestado pero a la señora nunca”.- CUARTA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI TIENE COCIMIENTO QUE TIPO DE CULTIVOS SEMBRÓ EL CIUDADANO J.G.R.C. Y A.O.C.?.- CONTESTÓ: “Que yo tengo entendido el que sembró fue el señor Gonzalo y cilantro fue”.- QUINTA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI TIENE CONOCIMIENTO, QUE EN EL MES DE JUNIO DEL 2011, EL CIUDADANO E.J.B.C., COLOCO CADENA CON CANDADO, SOBRE EL FALSO QUE DA ACCESO A LA PARCELA, IMPIDIENDO EL PASO, ALOS DEMANDANTES?.- CONTESTÓ: “Pues, la verdad yo creo que no, nunca lo hizo pues del conocimiento no creo que Evert haya hecho eso pues somos vecinos y menos que se haya ido por esos medios”.- SEXTA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, CON QUE REGULARIDAD, VISITA LA PARCELA SOBRE LA CUAL EL CIUDADANO E.B. ALEGA EJERCER ACTIVIDADES AGRÍCOLAS?- CONTESTÓ: “La parcela en si de vez en cuando pero la casa de ellos, es mas seguida la visita, dos días por medio dos semanas por medio, rita esta sola y Evert no esta”. SÉPTIMA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, QUE LA MOTIVO A SERVIR DE TESTIGO EN LA PRESENTE ARTICULACIÓN?- CONTESTÓ: “Bueno primero que todo el trato que somos allegados que somos muy cercanos de la familia de hace tiempo primero de mi papá y m mamá y luego nosotros pues somos amistades”.

      En fecha 16 de diciembre de 2011, rindió declaración testimonial la ciudadana L.D.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.152.104, de 34 años de edad, soltera, Ama de Casa y Estudiante, domiciliada en la Jabonosa, Vía S.P.d.R., Sector J.d.N., Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien al interrogatorio que le formuló la parte demandada, respondió:

      PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SU DIRECCIÓN EXACTA Y EL TIEMPO QUE TIENE ALLÍ VIVIENDO?- CONTESTÓ: “Aldea La Jabonosa, sector J.d.N., calle principal, tengo mas de veintisiete años allí donde vivo”.- SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, TIENE USTED ALGÚN PARENTESCO DE AFINIDAD Y CONSANGUINIDAD CON E.J.B.C.?- CONTESTÓ: “Parentesco, no tengo de consanguinidad”.- TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI CONOCIÓ EN VIDA SUFICIENTEMENTE POR VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN Y POR CUANTO TIEMPO AL CIUDADANO R.B.C., QUIEN EN VIDA FUE VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, CON CEDULA DE IDENTIDAD N° V-1.532.440?.- CONTESTÓ: “Si, lo conocí y si tengo lo mismo que tengo viviendo, bueno lo conocí antes de que murió”.- CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE, SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C.E.V. Y HASTA POCOS MESES ANTES DE SU FALLECIMIENTO, JUNTO CON SU FAMILIA, CULTIVO DIRECTAMENTE DE SU PROPIO PECULIO, HORTALIZAS Y ÁRBOLES FRUTALES COMO, CILANTRO, YUCA, MAÍZ, TOMATE, GUINEO, GUANÁBANOS, AGUACATES, NARANJOS Y LIMONES, EN DOS LOTES DE TERRENO, UNO DE SU PROPIEDAD Y EL OTRO PROPIEDAD DEL CIUDADANO L.A. CANTOR, AMBOS LOTES DE TERRENO UBICADOS EN EL SECTOR LA CAPELLANÍA, MUNICIPIO MICHELENA?.- CONTESTÓ: “Si”.- QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C., ANTES IDENTIFICADO, FALLECIÓ, EL 20 DE FEBRERO DEL AÑO 2009?- CONTESTÓ: “Si”.- SEXTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA, QUE LOS CIUDADANOS E.J.B.C. Y F.A.B.C., VENEZOLANOS TITULARES DE LAS CEDULAS DE IDENTIDAD Nros. V-15.085.444 Y V-8.103.554, RESPECTIVAMENTE, REALIZAN DESDE MAYO DEL PRESENTE AÑO ACTIVIDADES AGRÍCOLAS EN LOS DOS LOTES DE TERRENO ANTES MENCIONADOS?- CONTESTÓ: “Si, en este año”.- SÉPTIMA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE, SABE Y LE CONSTA QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-9.348.809, NUNCA HA REALIZADO NINGÚN TIPO DE ACTIVIDAD AGRÍCOLA EN LOS DOS LOTES DE TERRENO ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Nunca, porque personalmente, siempre la he visto que se monta en el autobús, porque ella trabaja en casa de familia”.- OCTAVA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE ES DEL CONOCIMIENTO GENERAL DE LA COMUNIDAD DE LA ALDEA LA JABONOSA, PARTE BAJA, QUE ES UN HECHO PUBLICO Y NOTORIO, QUE LA CIUDADANA A.O.C.P. YA IDENTIFICADA, RESIDENCIADA EN LA CASA N° V-26, DE ESTA COMUNIDAD TRABAJA DESDE HACE VARIOS AÑOS COMO SERVICIO DOMESTICO EN SAN J.D.C.?.- CONTESTÓ: “Si”.- NOVENA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE LA VÍA DE ACCESO PRINCIPAL DE LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS, ES ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE PARA DICHOS TERRENOS Y PARA LOS TERRENOS HOY PROPIEDAD A LA CIUDADANA N.M.?- CONTESTÓ: “Si, desde que el señor R.B. estaba, bueno ese era el acuerdo que ellos tenían”.- DÉCIMA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI ES CIERTO Y LE CONSTA QUE LA VÍA DE ACCESO PRINCIPAL A LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS NUNCA HA SIDO SERVIDUMBRE DE PASO O VÍA PUBLICA A LOS DEMÁS TERRENOS ADYACENTES?.- CONTESTÓ: “Nunca ha sido servidumbre, siempre ha estado a si cerrado.- DÉCIMA PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO J.G.R.C., CON CEDULA DE IDENTIDAD N° V-8.090.947, RESIDENCIADO EN LA CASA N° V-26, DE ESTA COMUNIDAD SE HA DEDICADO LA MAYOR PARTE DEL TIEMPO, DESDE QUE LLEGO A LA COMUNIDAD HASTA APROXIMADAMENTE EL AÑO 2008, A LA ELABORACIÓN DE QUESO, EN LAS INSTALACIONES CONSTRUIDAS PARA TAL FIN EN SU CASA DE HABITACIÓN Y QUE INCLUSO RECIBIÓ UN CRÉDITO POR FUNDESTA PARA INCREMENTAR SU PRODUCCIÓN?.- CONTESTÓ: “Si, porque nosotros también le comprábamos queso”.- DÉCIMA SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL AÑO 2009, LUEGO DEL FALLECIMIENTO DEL CIUDADANO R.B.C., EL CIUDADANO E.J.B.C., LE PERMITIÓ SEMBRAR CILANTRO AL CIUDADANO J.G.R.C.?.- CONTESTÓ: “Si, bueno porque lo vi vendiendo cilantro”.- DÉCIMA TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA, QUE A PARTIR DEL MES DE ENERO DEL PRESENTE AÑO EL CIUDADANO J.G.R.C., NO VOLVIÓ MAS PARA LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?- CONTESTÓ: “Si, no lo volví a ver mas”.- DÉCIMA CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI DURANTE VARIOS AÑOS, CONOCE DE VISTA TRATO Y COMUNICACIÓN AL CIUDADANO E.J.B.C., ASÍ COMO A LOS MIEMBROS DE LA FAMILIA BORRERO CHACÓN Y DA FE QUE HAN SIDO PERSONAS HONESTAS RESPETUOSAS Y DE CONDUCTAS INTACHABLES FIEL CUMPLIDORA DE SUS DEBERES Y OBLIGACIONES?.- CONTESTÓ: “Si, doy fe de eso”.- DÉCIMA QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL PORTÓN DE LA ENTRADA DE ACCESO PRINCIPAL DE LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS HA TENIDO TODO EL TIEMPO CADENA Y CANDADO, DESDE QUE ESTABA EN V.E.C.R.B.C.?.- CONTESTÓ: “Si, eso siempre ha tenido candado siempre ha estado esa cadena puesta”.- DÉCIMA SEXTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE ACTUALMENTE E.J.B.C. Y F.A.B.C., TIENEN SEMBRADO AHUYAMA Y MAÍZ EN LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Si, porque yo le compre maíz a Evert”.-

      Al ser repreguntada la testigo por la abogada G.Y.M.M., apoderada judicial de la parte demandante, contestó:

      PRIMERA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI TIENE CONOCIMIENTO QUE A MEDIADOS DEL MES DE JUNIO DEL PRESENTE AÑO, EL CIUDADANO E.B., CONTRATO A TRES OBREROS PARA LA SIEMBRA DE MAÍZ?- CONTESTÓ: “Si”.- SEGUNDA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI POSTERIOR A QUE EL CIUDADANO E.B. INICIO LABORES AGRÍCOLAS A TRAVÉS DE LOS OBREROS CONTRATADOS PERMITIÓ AL CIUDADANO J.G. Y HA SU CÓNYUGE INGRESAR AL TERRENO O LOS TERRENOS CON EL FIN DE REALIZAR ALGUNA ACTIVIDAD AGRÍCOLA?- CONTESTÓ: “Es que el señor Gonzalo, este año no ha sembrado cilantro allí y la señora Ana trabaja en casa de familia y nunca ha realizado trabajo agrícola”.- TERCERA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI TIENE CONOCIMIENTO QUE EL CIUDADANO R.B.E.V. AUTORIZARAN O CONTRATARAN AL CIUDADANO J.G.C. PARA REALIZAR ACTIVIDADES DE LIMPIEZA DEL TERRENO Y SIEMBRA DE ÁRBOLES FRUTALES?.- CONTESTÓ: “Ellos, eran los que sembraban el señor Ramón, y el que le dio el permiso para que el sembrara fue el señor Evert, después que murió el señor R.B.”.- CUARTA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI TIENE COCIMIENTO QUIEN COLOCO EN FECHA 12/06/2011, UNA CADENA CON CANDADO SOBRE EL FALSO QUE DA ACCESO HA DICHOS TERRENOS?- CONTESTÓ: “Esa, cadena siempre ha estado ahí”.- QUINTA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, CONFORME A SU RESPUESTA A LA PREGUNTA DÉCIMA SEGUNDA, SI TIENE CONOCIMIENTO A QUIEN VENDÍA EL CILANTRO EL CIUDADANO J.G.R.C.?.- CONTESTÓ: “El vendía en el mercado, siempre vendió fue en el mercado, el no vendió en la comunidad”.- SEXTA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, CUANDO FUE LA ULTIMA VEZ QUE VISITO LOS TERRENOS EN CONFLICTO?- CONTESTÓ: “Pues, yo siempre paso por ahí, porque vivo cerca, soy de la comunidad, fui cuando mi esposo trabajaba allí, yo fui a llevarle la comida hace como quince días”.- SÉPTIMA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, CONFORME A LA RESPUESTA ANTERIOR, COMO LE CONSTA QUE EN LA ACTUALIDAD EXISTE SIEMBRA DE AUYANA?.- CONTESTÓ: “Mi esposo W.R., fue a limpiar ahí, y allí había sembrado era maíz y auyana”.

      En fecha 16 de diciembre de 2011, rindió declaración testimonial el ciudadano W.A.R.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.562.462, de 35 años de edad, en la cedula aparece soltero pero manifiesta ser casado, albañil, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, vía San P.d.R., Barrio J.N., Parcela N° 4, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien al interrogatorio que le formuló la parte demandada, respondió:

      PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SU DIRECCIÓN EXACTA Y EL TIEMPO QUE TIENE ALLÍ VIVIENDO?- CONTESTÓ: “Aldea La Jabonosa, vía San P.d.R., Municipio Ayacucho, Parcela N° 4, tengo 35 años de vivir allí”.- SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, TIENE USTED ALGÚN PARENTESCO DE AFINIDAD Y CONSANGUINIDAD CON E.J.B.C.?- CONTESTÓ: “No”.- TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI CONOCIÓ EN VIDA SUFICIENTEMENTE POR VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN Y POR CUANTO TIEMPO AL CIUDADANO R.B.C., QUIEN EN VIDA FUE VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, CON CEDULA DE IDENTIDAD N° V-1.532.440?.- CONTESTÓ: “Si, si lo conocí, hasta que el murió lo conocí, desde hace treinta y cinco años”.- CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE, SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C.E.V. Y HASTA POCOS MESES ANTES DE SU FALLECIMIENTO, JUNTO CON SU FAMILIA, CULTIVO DIRECTAMENTE DE SU PROPIO PECULIO, HORTALIZAS Y ÁRBOLES FRUTALES COMO, CILANTRO, YUCA, MAÍZ, TOMATE, GUINEO, GUANÁBANOS, AGUACATES, NARANJOS Y LIMONES, EN DOS LOTES DE TERRENO, UNO DE SU PROPIEDAD Y EL OTRO PROPIEDAD DEL CIUDADANO L.A. CANTOR, AMBOS LOTES DE TERRENO UBICADOS EN EL SECTOR LA CAPELLANIA, MUNICIPIO MICHELENA?.- CONTESTÓ: “Si, ellos cultivaban sus terrenos allí incluso, el señor E.B. y su hermano F.B. cultivaban esos terrenos”.- QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C., ANTES IDENTIFICADO, FALLECIÓ, EL 20 DE FEBRERO DEL AÑO 2009?- CONTESTÓ: “Sí”.- SEXTA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA, QUE LOS CIUDADANOS E.J.B.C. Y F.A.B.C., VENEZOLANOS TITULARES DE LAS CEDULAS DE IDENTIDAD Nros. V-15.085.444 Y V-8.103.554, RESPECTIVAMENTE, REALIZAN DESDE MAYO DEL PRESENTE AÑO ACTIVIDADES AGRÍCOLAS EN LOS DOS LOTES DE TERRENO ANTES MENCIONADOS?- CONTESTÓ: “Si, desde mayo, junio aproximadamente tenían un cultivo allí de cilantro y maíz”.- SÉPTIMA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE, SABE Y LE CONSTA QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-9.348.809, NUNCA HA REALIZADO NINGÚN TIPO DE ACTIVIDAD AGRÍCOLA EN LOS DOS LOTES DE TERRENO ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “No, porque ella trabaja en casa de familia en Colon he incluso a las seis y seis y media varios vecinos y yo tomamos el bus para Colon”.- OCTAVA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE ES DEL CONOCIMIENTO GENERAL DE LA COMUNIDAD DE LA ALDEA LA JABONOSA, PARTE BAJA, QUE ES UN HECHO PUBLICO Y NOTORIO, QUE LA CIUDADANA A.O.C.P. YA IDENTIFICADA, RESIDENCIADA EN LA CASA N° V-26, DE ESTA COMUNIDAD TRABAJA DESDE HACE VARIOS AÑOS COMO SERVICIO DOMESTICO EN SAN J.D.C.?.- CONTESTÓ: “Si”.- NOVENA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE LA VÍA DE ACCESO PRINCIPAL DE LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS, ES ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE PARA DICHOS TERRENOS Y PARA LOS TERRENOS HOY PROPIEDAD A LA CIUDADANA N.M.?- CONTESTÓ: “Si”.- DÉCIMA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI ES CIERTO Y LE CONSTA QUE LA VÍA DE ACCESO PRINCIPAL A LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS NUNCA HA SIDO SERVIDUMBRE DE PASO O VÍA PUBLICA A LOS DEMÁS TERRENOS ADYACENTES?.- CONTESTÓ: “No, solamente a los terrenos que ahí están que son vecinos ”.- DÉCIMA PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO J.G.R.C., CON CEDULA DE IDENTIDAD N° V-8.090.947, RESIDENCIADO EN LA CASA N° V-26, DE ESTA COMUNIDAD SE HA DEDICADO LA MAYOR PARTE DEL TIEMPO, DESDE QUE LLEGO A LA COMUNIDAD HASTA APROXIMADAMENTE EL AÑO 2008, A LA ELABORACIÓN DE QUESO, EN LAS INSTALACIONES CONSTRUIDAS PARA TAL FIN EN SU CASA DE HABITACIÓN Y QUE INCLUSO RECIBIÓ UN CRÉDITO POR FUNDESTA PARA INCREMENTAR SU PRODUCCIÓN?.- CONTESTÓ: “Si, el vivía era del queso”.- DÉCIMA SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL AÑO 2009, LUEGO DEL FALLECIMIENTO DEL CIUDADANO R.B.C., EL CIUDADANO E.J.B.C., LE PERMITIÓ SEMBRAR CILANTRO AL CIUDADANO J.G.R.C.?- CONTESTÓ: “Si, tengo conocimiento de eso”.- DÉCIMA TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA, QUE A PARTIR DEL MES DE ENERO DEL PRESENTE AÑO EL CIUDADANO J.G.R.C., NO VOLVIÓ MAS PARA LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Pues esos terrenos duraron un tiempo sin cultivarse luego fue que los ciudadanos Evert y Fernando, a partir de mayo empezaron a cultivar el terreno en el año 2009”.- DÉCIMA CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI DURANTE VARIOS AÑOS, CONOCE DE VISTA TRATO Y COMUNICACIÓN AL CIUDADANO E.J.B.C., ASÍ COMO A LOS MIEMBROS DE LA FAMILIA BORRERO CHACÓN Y DA FE QUE HAN SIDO PERSONAS HONESTAS RESPETUOSAS Y DE CONDUCTAS INTACHABLES FIEL CUMPLIDORA DE SUS DEBERES Y OBLIGACIONES?.- CONTESTÓ: “Si”.- DÉCIMA QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL PORTÓN DE LA ENTRADA DE ACCESO PRINCIPAL DE LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS HA TENIDO TODO EL TIEMPO CADENA Y CANDADO, DESDE QUE ESTABA EN V.E.C.R.B.C.?- CONTESTÓ: “Si, desde que estaba en vida, ellos llegaron a un acuerdo, con el vecino para poner ese candado, el vecino de ellos ha cambiado varias veces de dueño, por eso no recuerdo el nombre”.- DÉCIMA SEXTA PREGUNTA: ¿DIGA El TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE ACTUALMENTE E.J.B.C. Y F.A.B.C., TIENEN SEMBRADO AHUYAMA Y MAÍZ EN LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Bueno ahuyama tienen ahí, el maíz es una mata que no dura mucho pues al sembrar otra cosa allí, se acaba incluso ahí unas matas de naranjos y guanábanos”

      Al ser repreguntado el testigo por la abogada G.Y.M.M., apoderada judicial de la parte demandante, contestó:

      PRIMERA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI TIENE CONOCIMIENTO QUE a mediados del mes de junio del 2011, el ciudadano Evert, contrato a tres obreros para sembrar maíz?- CONTESTÓ: “ No me consta”.- SEGUNDA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI POSTERIOR A QUE EL CIUDADANO E.B. INICIARA LABORES AGRÍCOLAS, LE PERMITIÓ AL CIUDADANO J.G.R.C. Y A SU CÓNYUGE INGRESAR A LOS TERRENOS, CON EL FIN DE REALIZAR ALGUNA ACTIVIDAD AGRÍCOLA?.- CONTESTÓ: “Al señor Gonzalo le permitió después de la muerte del papá, a la señora no porque ella trabaja en Colon en casa de familia”.- TERCERA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI TIENE CONOCIMIENTO QUE EL CIUDADANO R.B.E.V. AUTORIZARA, AL CIUDADANO J.G. Y A LA CIUDADANA A.O.C., A REALIZAR TRABAJOS DE LIMPIEZA Y SIEMBRA SOBRE DICHOS TERRENOS?- CONTESTÓ: “Al señor Gonzalo puede ser que sí, pero a la señora Oly no ”.- CUARTA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI ALGUNA VEZ FUE CONTRATADO POR EL SEÑOR J.G.C., PARA QUE REALIZARA ACTIVIDADES DE LIMPIEZA Y PREPARACIÓN DE DICHOS TERRENOS?.- CONTESTÓ: “Que el me haya contratado directamente a mi no”.- QUINTA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI TIENE CONOCIMIENTO CUANDO SEMBRÓ EL RUBRO DE AHUYAMA EL CIUDADANO E.B. CHACON?- CONTESTÓ: “Yo creo que hace como dos meses, porque las maticas están pequeñas”.- SEXTA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI TIENE CONOCIMIENTO QUE RUBROS CULTIVABA EL CIUDADANO J.G.R.C.?.- CONTESTÓ: “Cilantro y lechuga”.- SÉPTIMA REPREGUNTA: ¿PODRÍA INDICAR EL TESTIGO AL TRIBUNAL, HACE CUANTO TIEMPO FUE ESO?- CONTESTÓ: “Bueno el siempre trabajaba en eso, después que se murió el papá del señor Evert, pero actualmente no”. OCTAVA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO CON QUE REGULARIDAD ASISTE O VISITA LOS TERRENOS OBJETO DEL PRESENTE CONFLICTO?- CONTESTÓ: “Hace como quince días pase por ahí, diariamente yo paso por ahí, porque yo trabajo con ganado yo cerco, soy habitante de allí, paso por el pasadero que hay ahí al lado del terreno. NOVENA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, COMO ES QUE DECLARA QUE SIEMPRE PASA POR AHÍ, SI EN REPUESTA ANTERIOR RESPONDIÓ QUE TOMABA EL BUS TEMPRANO CON LA SEÑORA A.O., YA QUE TRABAJABA EN COLON?- CONTESTÓ: “Porque cuando no tengo trabajo en Colon, trabajo ahí en la zona”.

      En fecha 19 de diciembre de 2011, rindió declaración testimonial la ciudadana R.Z.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.- 13.219.295, Soltera, de 35 años, domiciliado en la jabonosa, Aldea J.d.N., Casa N° P-40, Municipio Ayacucho, Estado Táchira, quien al interrogatorio que le formuló la parte demandada, respondió:

      PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SU DIRECCIÓN EXACTA Y CUANTO TIENE VIVIENDO ALLÍ? CONTESTÓ: EN LA Jabonosa, Aldea J.N., casa P-40, y tengo veinte años viviendo allí. SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI TIENE ALGÚN PARENTESCO DE AFINIDAD O CONSAGUINIDAD CON E.J.B.C.? CONTESTÓ: No. TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI CONOCIÓ EN VIDA SUFICIENTEMENTE DE VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN Y POR CUANTO AÑOS AL CIUDADANO R.B.C., QUIEN FUE VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V- 1.532.440? CONTESTO: Si lo conocí, los veinte años que tengo viviendo ahí. CUARTA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE, SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C., EN VIDA Y HASTA POCO MESES ANTES DE SU FALLECIMIENTO JUNTO CON SU FAMILIA, CULTIVO DIRECTAMENTE DE SU PROPIO PECULIO HORTALIZAS Y ÁRBOLES FRUTALES COMO CILANTRO, YUCA, MAÍZ, TOMATES, GUINEOS, GUANÁBANOS, AGUACATES, NARANJAS Y LIMONES EN DOS LOTES DE TERRENOS UNO DE SU PROPIEDAD Y EL OTRO PROPIEDAD DEL CIUDADANO L.A.C. AMBOS LOTES DE TERRERO ,UBICADO EN EL SECTOR LA CAPELLANÍA, MUNICIPIO MICHELENA? CONTESTÓ: Si, me consta. QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C., ANTES IDENTIFICADOS FALLECIÓ EL DIA 20 DE FEBRERO DEL AÑO 2009? CONTESTÓ: Si, si es cierto. PREGUNTA DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE LOS CIUDADANOS E.J.B.C. Y F.A.B.C., VENEZOLANOS, TITULARES DE LAS CEDULAS DE IDENTIDAD Nros. V- 15.085.444, y V- 8.103.554, RESPECTIVAMENTE, REALIZAN DESDE MAYO DEL 2011, ACTIVIDADES AGRÍCOLAS EN LOS DOS LOTES DE TERRENOS ANTES SEÑALADO? CONTESTÓ; Si, si es cierto. SÉPTIMA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE SABE Y LE CONSTA QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD, N° 9.348.809, NUNCA HA REALIZADO NINGÚN TIPO DE ACTIVIDAD AGRÍCOLA EN LOS DOS LOTES DE TERRENOS ANTES MENCIONADO_? CONTESTO: Si, si es cierto, OCTAVA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE ES DEL CONOCIMIENTO GENERAL DE LA COMUNIDAD LA JABONOSA PARTE BAJA, ES UN HECHO PÚBLICO Y NOTORIO, QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., RESIDENCIADA EN LA CASA V- 26 DE ESTA COMUNIDAD, TRABAJA DESDE HACE VARIOS AÑOS, COMO SERVICIO DOMESTICO EN SAN J.D.C.? CONTESTO: si, eso es cierto. NOVENA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE LAS VIAS DE ACCESO PRINCIPAL A LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS, ES ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE PARA DICHOS TERRENOS, Y PARA LOS TERRENOS, HOY PROPIEDAD DE LA CIUDADANA N.M.? CONTESTO: Si, si es cierto. DÉCIMA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO SI ES CIERTO POR EL CONOCIMIENTO QUE DICE TENER QUE LA VÍA DE ACCESO PRINCIPAL A LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS, NUNCA HA SIDO SERVIDUMBRE DE PASO O VÍA PUBLICA DE ACCESO A LOS TERRENOS ADYACENTES? CONTESTO: si, si es cierto. DÉCIMA PRIMERA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO J.G.R. CHACON, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° v-8.090.947, RESIDENCIADO EN LA CASA v- 26, DE ESTA COMUNIDAD SE HA DEDICADO LA MAYOR PARTE DEL TIEMPO DESDE QUE LLEGO A LA COMUNIDAD HASTA APROXIMADAMENTE HASTA EL AÑO 2008, A LA ELABORACIÓN DE QUESOS EN LAS INSTALACIONES CONSTRUIDAS PARA TAL FIN EN SU CASA DE HABITACIÓN Y QUE INCLUSO RECIBIÓ UN CRÉDITO POR FUNDESTA PARA INCREMENTAR SU PRODUCCIÓN? CONTESTO: Si, si es verdad. DÉCIMA SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EN AÑO 2009, LUEGO DEL FALLECIMIENTO DEL CIUDADANO R.B.C., EL CIUDADANO E.J.B.C., LE PERMITIÓ SEMBRAR CILANTRO EN DICHO TERRENO AL CIUDADANO J.G.R.C.? CONTESTO: Si, si es cierto. DÉCIMA TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE A PARTIR DEL MES DE ENERO DEL PRESENTE AÑO, EL CIUDADANO J.G.R.C., NO VOLVIÓ MAS PARA LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS? CONTESTO: Si eso es cierto. DÉCIMA CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL PORTÓN DE LA ENTRADA DEL ACCESO PRINCIPAL A LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS, HA TENIDO TODO EL TIEMPO CADENA Y CANDADO DESDE QUE ESTABA EN V.E.C.R.B.C.? CONTESTO: SI, eso es cierto. DÉCIMA QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE ACTUALMENTE E.J.B.C. Y F.A.B.C., TIENEN SEMBRADO AHUYAMA Y MAÍZ EN LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS? CONTESTO: Si es cierto. DÉCIMA SEXTA PREGUNTA. ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE DURANTE VARIOS AÑOS CONOCEN DE VISTA TRATO Y COMUNICACIÓN AL CIUDADANO E.J.B.C., ASÍ COMO A LOS MIEMBROS DE LA FAMILIA BORRERO CHACON Y DA FE QUE HAN SIDO PERSONAS HONESTAS RESPETUOSAS Y DE CONDUCTAS INTACHABLES, FIEL CUMPLIDORA DE SUS DEBERES Y OBLIGACIONES? CONTESTO: SI.

      Al ser repreguntada la testigo por la abogada G.Y.M.M., apoderada judicial de la parte demandante, contestó:

      PRIMERA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO CON QUE REGULARIDAD ASISTE A LOS TERRENOS OBJETO DE LA PRESENTE CONTROVERSIA? CONTESTÓ: en vez de en cuando voy para allá, porque vivo cerca de los terrenos. SEGUNDA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE DICE TENER SABE Y LE CONSTA QUE TIEMPO DE SEMBRADO TIENEN LOS ÁRBOLES FRUTALES GUANÁBANOS, LIMONES, MANDARINOS, NARANJOS, Y POR QUIEN FUERON SEMBRADOS? CONTESTÓ: El tiempo que tengo viviendo allá, 20 años, fueron sembrados por el señor Ramón. TERCERA REPREGUNTA: DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO QUIEN REALIZABAN LAS LABORES DE LIMPIEZA Y ASISTENCIA DE LOS ÁRBOLES FRUTALES YA INDICADOS ANTES DEL FALLECIMIENTO DEL CIUDADANO R.B. Y POSTERIOR A SU MUERTE? CONTESTÓ: antes de que el falleciera era el que limpiaba los terrenos y después que el falleció me consta que fue el señor E.B. y el señor Fernando. CUARTA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO SI EN V.E.C.R. BORRERO AUTORIZARA AL CIUDADANO J.G.R.C. Y A SU CÓNYUGE A.O. PARA REALIZAR LABORES AGRÍCOLAS EN LA REFERIDA PARCELA? CONTESTÓ: No nunca escuche eso. QUINTA REPREGUNTA DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO SI POSTERIOR A QUE EL CIUDADANO E.B. INICIARA LABORES AGRÍCOLAS, TAL COMO DECLARO EN RESPUESTAS ANTERIORES, PERMITIÓ EL INGRESO A ESOS TERRENOS AL CIUDADANO J.G.R. Y A LA SEÑORA A.O.C.? CONTESTÓ; Después que el señor Ramón murió y fue solo al señor Gonzalo a la señora nunca las vi en esos terrenos. SEXTA REPREGUNTA: DIGA LA TESTIGO COMO ES QUE LE CONSTA QUE LA CIUDADANA A.O.C. NUNCA HAYA INGRESADO A TALES TERRENOS A AYUDAR A SU CÓNYUGE CON LAS ACTIVIDADES AGRÍCOLAS SI, NO ASISTÍA CON REGULARIDAD A LOS PREDIOS SEGÚN SU DECLARACIÓN EN LA PRIMERA REPREGUNTA? CONTESTO: Porque primeramente vivo cerca de los terrenos, y ella trabaja en casa de familia en San J.d.C., y nunca la he visto en esos terrenos, SÉPTIMA REPREGUNTA: DIGA LA TESTIGO COMO LE CONSTA QUE DESDE EL MES DE ENERO DE 2011, HASTA EL MES DE JUNIO EL CIUDADANO J.G.R.C. Y SU CÓNYUGE NO VOLVIERON A LOS TERRENOS NI REALIZARON LABORES AGRÍCOLAS SOBRE LOS MISMOS? CONTESTO: Porque nunca lo volvimos a ver en esos terrenos y estamos cerca de los terrenos y uno ve. OCTAVA REPREGUNTA: DIGA LA TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE DICE TENER SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO E.J.B.C. COLOCO A MEDIADOS DEL MES DE JUNIO UNA CADENA CON CANDADOS SOBRE EL FALSO QUE DA ACCESO A DICHOS TERRENOS? CONTESTO: Esa cadena y ese candado han estado toda la vida ahí. NOVENA REPREGUNTA: DIGA LA TESTIGO COMO ES QUE LE CONSTA QUE EL CIUDADANO J.G.R. RECIBIÓ CRÉDITO POR FUNDESTA SEGÚN SU DECLARACIÓN ANTERIOR? CONTESTO: Porque yo le compraba queso y el a todos lo iban a comprarle queso le hablaba de eso, a todo el mundo le contaba. DÉCIMA REPREGUNTA: DIGA LA TESTIGO COMO LE CONSTA QUE EL CIUDADANO E.B. TIENE AHUYAMA Y MAÍZ SEMBRADO EN LA ACTUALIDAD Y DESDE CUANDO? CONTESTO: desde hace un mes tiene sembrado ahuyama y maíz, yo fui para esos terrenos.

      En fecha 20 de diciembre de 2011, rindió declaración testimonial la ciudadana R.E.C.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.958.041, de 41 años de edad, soltera, Oficios del Hogar, domiciliada en la Aldea La Jabonosa, Vía San P.d.R., Caserío J.d.N., casa N° B-6, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien al interrogatorio que le formuló la parte demandada, respondió:

      PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SU DIRECCIÓN EXACTA Y EL TIEMPO QUE TIENE ALLÍ VIVIENDO?.- CONTESTÓ: “La Jabonosa, vía San P.d.R., caserío J.d.N., casa N° B-6, tengo treinta años viviendo allí”.- SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, TIENE USTED ALGÚN PARENTESCO DE AFINIDAD Y CONSANGUINIDAD CON E.J.B.C.?.- CONTESTÓ: “No”.- TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI CONOCIÓ EN VIDA SUFICIENTEMENTE POR VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN Y POR CUANTO TIEMPO AL CIUDADANO R.B.C., QUIEN EN VIDA FUE VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, CON CEDULA DE IDENTIDAD N° V-1.532.440?.- CONTESTÓ: “Si, lo conocí, desde que llegue ahí hace treinta años”.- CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE, SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C.E.V. Y HASTA POCOS MESES ANTES DE SU FALLECIMIENTO, JUNTO CON SU FAMILIA, CULTIVO DIRECTAMENTE DE SU PROPIO PECULIO, HORTALIZAS Y ÁRBOLES FRUTALES COMO, CILANTRO, YUCA, MAÍZ, TOMATE, GUINEO, GUANÁBANOS, AGUACATES, NARANJOS Y LIMONES, EN DOS LOTES DE TERRENO, UNO DE SU PROPIEDAD Y EL OTRO PROPIEDAD DEL CIUDADANO L.A. CANTOR, AMBOS LOTES DE TERRENO UBICADOS EN EL SECTOR LA CAPELLANÍA, MUNICIPIO MICHELENA?.- CONTESTÓ: “Si”.- QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C., ANTES IDENTIFICADO, FALLECIÓ, EL 20 DE FEBRERO DEL AÑO 2009?.- CONTESTÓ: “Si”.- SEXTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA, QUE LOS CIUDADANOS E.J.B.C. Y F.A.B.C., VENEZOLANOS TITULARES DE LAS CEDULAS DE IDENTIDAD Nros. V-15.085.444 Y V-8.103.554, RESPECTIVAMENTE, REALIZAN DESDE MAYO DEL PRESENTE AÑO ACTIVIDADES AGRÍCOLAS EN LOS DOS LOTES DE TERRENO ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Si”.- SÉPTIMA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE, SABE Y LE CONSTA QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-9.348.809, NUNCA HA REALIZADO NINGÚN TIPO DE ACTIVIDAD AGRÍCOLA EN LOS DOS LOTES DE TERRENO ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Si”.- OCTAVA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE ES DEL CONOCIMIENTO GENERAL DE LA COMUNIDAD DE LA ALDEA LA JABONOSA, PARTE BAJA, QUE ES UN HECHO PUBLICO Y NOTORIO, QUE LA CIUDADANA A.O.C.P. YA IDENTIFICADA, RESIDENCIADA EN LA CASA N° V-26, DE ESTA COMUNIDAD TRABAJA DESDE HACE VARIOS AÑOS COMO SERVICIO DOMESTICO EN SAN J.D.C.?.- CONTESTÓ: “Si”.- NOVENA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE LA VÍA DE ACCESO PRINCIPAL DE LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS, ES ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE PARA DICHOS TERRENOS Y PARA LOS TERRENOS HOY PROPIEDAD A LA CIUDADANA N.M.?.- CONTESTÓ: “Si”.- DÉCIMA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI ES CIERTO Y LE CONSTA QUE LA VÍA DE ACCESO PRINCIPAL A LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS NUNCA HA SIDO SERVIDUMBRE DE PASO O VÍA PUBLICA A LOS DEMÁS TERRENOS ADYACENTES?.- CONTESTÓ: “Si”.- DÉCIMA PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO J.G.R.C., CON CEDULA DE IDENTIDAD N° V-8.090.947, RESIDENCIADO EN LA CASA N° V-26, DE ESTA COMUNIDAD SE HA DEDICADO LA MAYOR PARTE DEL TIEMPO, DESDE QUE LLEGO A LA COMUNIDAD HASTA APROXIMADAMENTE EL AÑO 2008, A LA ELABORACIÓN DE QUESO, EN LAS INSTALACIONES CONSTRUIDAS PARA TAL FIN, EN SU CASA DE HABITACIÓN Y QUE INCLUSO RECIBIÓ UN CRÉDITO POR FUNDESTA PARA INCREMENTAR SU PRODUCCIÓN?.- CONTESTÓ: “Si”.- DÉCIMA SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL AÑO 2009, LUEGO DEL FALLECIMIENTO DEL CIUDADANO R.B.C., EL CIUDADANO E.J.B.C., LE PERMITIÓ SEMBRAR CILANTRO AL CIUDADANO J.G.R.C.?.- CONTESTÓ: “Si”.- DÉCIMA TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA, QUE A PARTIR DEL MES DE ENERO DEL PRESENTE AÑO EL CIUDADANO J.G.R.C., NO VOLVIÓ MAS PARA LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Si”.- DÉCIMA CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI DURANTE VARIOS AÑOS, CONOCE DE VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN AL CIUDADANO E.J.B.C., ASÍ COMO A LOS MIEMBROS DE LA FAMILIA BORRERO CHACÓN Y DA FE QUE HAN SIDO PERSONAS HONESTAS RESPETUOSAS Y DE CONDUCTAS INTACHABLES FIEL CUMPLIDORA DE SUS DEBERES Y OBLIGACIONES?.- CONTESTÓ: “Si”.- DÉCIMA QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL PORTÓN DE LA ENTRADA DE ACCESO PRINCIPAL DE LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS HA TENIDO TODO EL TIEMPO CADENA Y CANDADO, DESDE QUE ESTABA EN V.E.C.R.B.C.?.- CONTESTÓ: “Si”.- DÉCIMA SEXTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE ACTUALMENTE E.J.B.C. Y F.A.B.C., TIENEN SEMBRADO AHUYAMA Y MAÍZ EN LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Si”.-

      Al ser repreguntada la testigo por la abogada G.Y.M.M., apoderada judicial de la parte demandante, contestó:

      PRIMERA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, CON QUE REGULARIDAD ASISTE O VISITA LOS TERRENOS EN CONFLICTO?.- CONTESTÓ: “Casi, todo el tiempo cuando los veo a ellos allá, es decir el tiempo en horas”.- SEGUNDA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, COMO ES QUE LE CONSTA QUE ANTERIOR AL AÑO 2008, EL CIUDADANO J.G.R.C., NO REALIZABA LABORES AGRÍCOLAS SOBRE EL PREDIO, JUNTO CON LA CIUDADANA A.O.?.- CONTESTÓ: “Porque a el le dieron el terreno fue después del 2009, que falleció el señor Ramón y Ana no porque ella trabaja en casa de familia”.- TERCERA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI TIENE CONOCIMIENTO QUE TIEMPO TIENEN DE SEMBRADOS LOS ÁRBOLES FRUTALES, GUANÁBANOS, MANDARINAS, LIMONES Y NARANJOS?.- CONTESTÓ: “Desde en vida del señor Ramón”.- CUARTA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI TIENE COCIMIENTO QUIEN REALIZABA LAS LABORES DE LIMPIEZA DEL TERRENO Y LA ASISTENCIA DE LOS CULTIVOS EXISTENTES EN EL PREDIO, DURANTE LOS MESES DESDE ENERO A JUNIO DEL AÑO 2011?.- CONTESTÓ: “E.B. y F.B.”.- QUINTA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, COMO ES QUE CONFORME A SU RESPUESTA INMEDIATAMENTE ANTERIOR, DECLARA EN PREGUNTA FORMULADA POR EL DEMANDADO, QUE ESTE INICIO ACTIVIDADES AGRÍCOLAS EN EL MES DE MAYO DE ESTE AÑO?.- CONTESTÓ: “Porque lo he visto limpiando en los terrenos”.- SEXTA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI TIENE CONOCIMIENTO, QUE EL CIUDADANO R.B., EN VIDA AUTORIZARA O CONTRATARA, AL SEÑOR J.G. PARA REALIZAR ALGÚN TIPO DE TRABAJO AGRÍCOLA ?.- CONTESTÓ: “No”.- SÉPTIMA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, POR QUE LE CONSTA QUE LA CIUDADANA A.O.C. NUNCA HAYA EJERCIDO ACTIVIDADES AGRÍCOLAS JUNTO CON SU CÓNYUGE J.G.R., SI ELLA MISMA DECLARA QUE SE ACERCABA AL PREDIO SOLO CUANDO VEÍA AL CIUDADANO E.B. U OTROS MIEMBROS DE LA SUCESIÓN?.- CONTESTÓ: “Porque siempre la he visto, cuando ella espera el autobús hacia colon cuando va trabajar”.OCTAVA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO, SI POR EL CONOCIMIENTO QUE DICE TENER SABE Y LE CONSTA, SI DESDE MEDIADOS DEL MES DE JUNIO HASTA NOVIEMBRE DEL PRESENTE AÑO, EL CIUDADANO E.B. CHACÓN, LE PERMITIÓ AL CIUDADANO J.G.R.C. CON LA SEÑORA A.O.C., REALIZAR ACTIVIDADES AGRÍCOLAS SOBRE DICHOS TERRENOS?.- CONTESTÓ: “No, porque Gonzalo no va para los terrenos desde enero y A.O. no porque ella trabaja en casa de familia”.

      En fecha 20 de diciembre de 2011, rindió declaración testimonial el ciudadano R.J.C.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.349.743, de 34 años de edad, soltero, albañil, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, parte baja, casa P-40, Sector Nazareno, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien al interrogatorio que le formuló la parte demandada, respondió:

      PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SU DIRECCIÓN EXACTA Y EL TIEMPO QUE TIENE ALLÍ VIVIENDO?.- CONTESTÓ: “vivo en la Aldea La Jabonosa, parte baja, Sector Nazareno, tengo 30 años viviendo allí”.- SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, TIENE USTED ALGÚN PARENTESCO DE AFINIDAD Y CONSANGUINIDAD CON E.J.B.C.?.- CONTESTÓ: “No”.- TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI CONOCIÓ EN VIDA SUFICIENTEMENTE POR VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN Y POR CUANTO TIEMPO AL CIUDADANO R.B.C., QUIEN EN VIDA FUE VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, CON CEDULA DE IDENTIDAD N° V-1.532.440?.- CONTESTÓ: “Si, lo conocí, por treinta años”.- CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE, SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C.E.V. Y HASTA POCOS MESES ANTES DE SU FALLECIMIENTO, JUNTO CON SU FAMILIA, CULTIVO DIRECTAMENTE DE SU PROPIO PECULIO, HORTALIZAS Y ÁRBOLES FRUTALES COMO, CILANTRO, YUCA, MAÍZ, TOMATE, GUINEO, GUANÁBANOS, AGUACATES, NARANJOS Y LIMONES, EN DOS LOTES DE TERRENO, UNO DE SU PROPIEDAD Y EL OTRO PROPIEDAD DEL CIUDADANO L.A. CANTOR, AMBOS LOTES DE TERRENO UBICADOS EN EL SECTOR LA CAPELLANÍA, MUNICIPIO MICHELENA?.- CONTESTÓ: “Si, es verdad”.- QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C., ANTES IDENTIFICADO, FALLECIÓ, EL 20 DE FEBRERO DEL AÑO 2009?.- CONTESTÓ: “Sí”.- SEXTA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA, QUE LOS CIUDADANOS E.J.B.C. Y F.A.B.C., VENEZOLANOS TITULARES DE LAS CEDULAS DE IDENTIDAD Nros. V-15.085.444 Y V-8.103.554, RESPECTIVAMENTE, REALIZAN DESDE MAYO DEL PRESENTE AÑO ACTIVIDADES AGRÍCOLAS EN LOS DOS LOTES DE TERRENO ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Si, es verdad”.- SÉPTIMA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE, SABE Y LE CONSTA QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-9.348.809, NUNCA HA REALIZADO NINGÚN TIPO DE ACTIVIDAD AGRÍCOLA EN LOS DOS LOTES DE TERRENO ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Si, si es cierto”.- OCTAVA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE ES DEL CONOCIMIENTO GENERAL DE LA COMUNIDAD DE LA ALDEA LA JABONOSA, PARTE BAJA, QUE ES UN HECHO PUBLICO Y NOTORIO, QUE LA CIUDADANA A.O.C.P. YA IDENTIFICADA, RESIDENCIADA EN LA CASA N° V-26, DE ESTA COMUNIDAD TRABAJA DESDE HACE VARIOS AÑOS COMO SERVICIO DOMESTICO EN SAN J.D.C.?.- CONTESTÓ: “Si, es verdad”.- NOVENA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE LA VÍA DE ACCESO PRINCIPAL DE LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS, ES ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE PARA DICHOS TERRENOS Y PARA LOS TERRENOS HOY PROPIEDAD A LA CIUDADANA N.M.?.- CONTESTÓ: “Si, es verdad”.- DÉCIMA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI ES CIERTO Y LE CONSTA QUE LA VÍA DE ACCESO PRINCIPAL A LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS NUNCA HA SIDO SERVIDUMBRE DE PASO O VÍA PUBLICA A LOS DEMÁS TERRENOS ADYACENTES?.- PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SU DIRECCIÓN EXACTA Y EL TIEMPO QUE TIENE ALLÍ VIVIENDO?.- CONTESTÓ: “vivo en la Aldea La Jabonosa, parte baja, Sector Nazareno, tengo 30 años viviendo allí”.- SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, TIENE USTED ALGÚN PARENTESCO DE AFINIDAD Y CONSANGUINIDAD CON E.J.B.C.?.- CONTESTÓ: “No”.- TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI CONOCIÓ EN VIDA SUFICIENTEMENTE POR VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN Y POR CUANTO TIEMPO AL CIUDADANO R.B.C., QUIEN EN VIDA FUE VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, CON CEDULA DE IDENTIDAD N° V-1.532.440?.- CONTESTÓ: “Si, lo conocí, por treinta años”.- CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE, SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C.E.V. Y HASTA POCOS MESES ANTES DE SU FALLECIMIENTO, JUNTO CON SU FAMILIA, CULTIVO DIRECTAMENTE DE SU PROPIO PECULIO, HORTALIZAS Y ÁRBOLES FRUTALES COMO, CILANTRO, YUCA, MAÍZ, TOMATE, GUINEO, GUANÁBANOS, AGUACATES, NARANJOS Y LIMONES, EN DOS LOTES DE TERRENO, UNO DE SU PROPIEDAD Y EL OTRO PROPIEDAD DEL CIUDADANO L.A. CANTOR, AMBOS LOTES DE TERRENO UBICADOS EN EL SECTOR LA CAPELLANÍA, MUNICIPIO MICHELENA?.- CONTESTÓ: “Si, es verdad”.- QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C., ANTES IDENTIFICADO, FALLECIÓ, EL 20 DE FEBRERO DEL AÑO 2009?.- CONTESTÓ: “Sí”.- SEXTA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA, QUE LOS CIUDADANOS E.J.B.C. Y F.A.B.C., VENEZOLANOS TITULARES DE LAS CEDULAS DE IDENTIDAD Nros. V-15.085.444 Y V-8.103.554, RESPECTIVAMENTE, REALIZAN DESDE MAYO DEL PRESENTE AÑO ACTIVIDADES AGRÍCOLAS EN LOS DOS LOTES DE TERRENO ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Si, es verdad”.- SÉPTIMA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE, SABE Y LE CONSTA QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-9.348.809, NUNCA HA REALIZADO NINGÚN TIPO DE ACTIVIDAD AGRÍCOLA EN LOS DOS LOTES DE TERRENO ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Si, si es cierto”.- OCTAVA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE ES DEL CONOCIMIENTO GENERAL DE LA COMUNIDAD DE LA ALDEA LA JABONOSA, PARTE BAJA, QUE ES UN HECHO PUBLICO Y NOTORIO, QUE LA CIUDADANA A.O.C.P. YA IDENTIFICADA, RESIDENCIADA EN LA CASA N° V-26, DE ESTA COMUNIDAD TRABAJA DESDE HACE VARIOS AÑOS COMO SERVICIO DOMESTICO EN SAN J.D.C.?.- CONTESTÓ: “Si, es verdad”.- NOVENA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE LA VÍA DE ACCESO PRINCIPAL DE LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS, ES ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE PARA DICHOS TERRENOS Y PARA LOS TERRENOS HOY PROPIEDAD A LA CIUDADANA N.M.?.- CONTESTÓ: “Si, es verdad”.- DÉCIMA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI ES CIERTO Y LE CONSTA QUE LA VÍA DE ACCESO PRINCIPAL A LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS NUNCA HA SIDO SERVIDUMBRE DE PASO O VÍA PUBLICA A LOS DEMÁS TERRENOS ADYACENTES?.- CONTESTÓ: “Si es verdad”.- DÉCIMA PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO J.G.R.C., CON CEDULA DE IDENTIDAD N° V-8.090.947, RESIDENCIADO EN LA CASA N° V-26, DE ESTA COMUNIDAD SE HA DEDICADO LA MAYOR PARTE DEL TIEMPO, DESDE QUE LLEGO A LA COMUNIDAD HASTA APROXIMADAMENTE EL AÑO 2008, A LA ELABORACIÓN DE QUESO, EN LAS INSTALACIONES CONSTRUIDAS PARA TAL FIN EN SU CASA DE HABITACIÓN Y QUE INCLUSO RECIBIÓ UN CRÉDITO POR FUNDESTA PARA INCREMENTAR SU PRODUCCIÓN?.- CONTESTÓ: “Si, es verdad”.- DÉCIMA SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL AÑO 2009, LUEGO DEL FALLECIMIENTO DEL CIUDADANO R.B.C., EL CIUDADANO E.J.B.C., LE PERMITIÓ SEMBRAR CILANTRO AL CIUDADANO J.G.R.C.?.- CONTESTÓ: “Si, es verdad”.- DÉCIMA TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA, QUE A PARTIR DEL MES DE ENERO DEL PRESENTE AÑO EL CIUDADANO J.G.R.C., NO VOLVIÓ MAS PARA LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Si, es verdad”.- DÉCIMA CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI DURANTE VARIOS AÑOS, CONOCE DE VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN AL CIUDADANO E.J.B.C., ASÍ COMO A LOS MIEMBROS DE LA FAMILIA BORRERO CHACÓN Y DA FE QUE HAN SIDO PERSONAS HONESTAS RESPETUOSAS Y DE CONDUCTAS INTACHABLES FIEL CUMPLIDORA DE SUS DEBERES Y OBLIGACIONES?.- CONTESTÓ: “Si”.- DÉCIMA QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL PORTÓN DE LA ENTRADA DE ACCESO PRINCIPAL DE LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS HA TENIDO TODO EL TIEMPO CADENA Y CANDADO, DESDE QUE ESTABA EN V.E.C.R.B.C.?.- CONTESTÓ: “Si, me consta”.- DÉCIMA SEXTA PREGUNTA: ¿DIGA El TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE ACTUALMENTE E.J.B.C. Y F.A.B.C., TIENEN SEMBRADO AHUYAMA Y MAÍZ EN LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Si”.-

      Al ser repreguntado el testigo por la abogada G.Y.M.M., apoderada judicial de la parte demandante, contestó:

      PRIMERA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, CON QUE REGULARIDAD ASISTE O VISITA LOS TERRENOS EN CONFLICTO?.- CONTESTÓ: “De vez en cuando, cuando están ellos allá”.- SEGUNDA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI TIENE CONOCIMIENTO SI ANTERIOR AL AÑO 2008, EL CIUDADANO J.G.R.C. Y LA CIUDADANA A.O., REALIZABA LABORES AGRÍCOLAS SOBRE LOS TERRENOS YA INDICADOS?.- CONTESTÓ: “No antes del 2008, trabajaba solo el señor Ramón”.- TERCERA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI TIENE CONOCIMIENTO, QUE TIEMPO TIENEN DE SEMBRADOS LOS ÁRBOLES FRUTALES, GUANÁBANOS, MANDARINAS, LIMONES Y NARANJOS, EXISTENTES SOBRE EL PREDIO EN LA ACTUALIDAD?.- CONTESTÓ: “Esos los sembró el señor Ramón y los hijos de el, en tiempo no sabría decirle esas matas son viejas ahí”.- CUARTA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI TIENE COCIMIENTO QUIEN REALIZABA LAS LABORES DE LIMPIEZA DEL TERRENO Y LA ASISTENCIA DE LOS CULTIVOS EXISTENTES EN EL PREDIO, DURANTE LOS MESES DESDE ENERO A JUNIO DEL AÑO 2011?.- CONTESTÓ: “Que yo sepa que después de mayo del 2011, ellos empezaron a trabajar la tierra el señor Evert y el señor Fernando y de enero para acá no habido nadie ahí, desde enero hasta mayo”.- QUINTA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI TIENE CONOCIMIENTO, QUE EL CIUDADANO R.B., EN VIDA AUTORIZARA O CONTRATARA, AL SEÑOR J.G. PARA REALIZAR ALGÚN TIPO DE TRABAJO AGRÍCOLA?.- CONTESTÓ: “No, el señor Gonzalo empezó a trabajar después de que se murió el señor Ramón”.- SEXTA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, POR QUE LE CONSTA QUE LA CIUDADANA A.O.C. NUNCA HAYA EJERCIDO ACTIVIDADES AGRÍCOLAS JUNTO CON SU CÓNYUGE J.G.R., SI EL MISMO DECLARO QUE IBA DE VEZ EN CUANDO, A DICHOS TERRENOS?.- CONTESTÓ: “Cuando yo trabajo en Colon ella se va en el transporte que me voy yo”. SÉPTIMA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, SI POR EL CONOCIMIENTO QUE DICE TENER SABE Y LE CONSTA, SI DESDE MEDIADOS DEL MES DE JUNIO HASTA NOVIEMBRE DEL PRESENTE AÑO, EL CIUDADANO E.B. CHACÓN, LE PERMITIÓ AL CIUDADANO J.G.R.C. CON LA SEÑORA A.O.C., REALIZAR ACTIVIDADES AGRÍCOLAS SOBRE DICHOS TERRENOS?.- CONTESTÓ: “No, le ha permitido y la señora siempre ha trabajado en Colon”. - OCTAVA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO, POR EL CONOCIMIENTO QUE DICE TENER SABE Y LE CONSTA, HASTA QUE FECHA EXACTAMENTE LE PERMITIÓ EL CIUDADANO E.B. CHACÓN, REALIZAR ACTIVIDADES AGRÍCOLAS AL CIUDADANO J.G.R.C., EN LA PARCELA ANTES IDENTIFICADA?.- CONTESTÓ: “Fue el año pasado octubre noviembre, por ahí fue”.-

      En fecha 21 de diciembre de 2011, rindió declaración testimonial el ciudadano M.M.H., colombiano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 80.589.825, casado, de 72 años, domiciliado en la Jabonosa, Parte Baja, casa N° B- 31, Municipio Ayacucho, Estado Táchira, de oficio vigilante, quien al interrogatorio que le formuló la parte demandada, respondió:

      PRIMERA PREGUNTA: ¿ PODRÍA DECIR EL TESTIGO POR FAVOR DONDE VIVE Y SU DIRECCIÓN EXACTA?.- CONTESTÓ: “ En Jabonosa, parte baja, casa N° B-31”.- SEGUNDA PREGUNTA: ¿ SI CONOCIÓ DE VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN Y DESDE HACE CUÁNTO AÑOS AL CIUDADANO R.B.C.?.- CONTESTÓ: “ Desde hace veintinueve años”.- TERCERA PREGUNTA: ¿SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C., JUNTO A SU FAMILIA CULTIVÓ ANTES MESES ANTES DE SU FALLECIMIENTO, EN LOS TERRENOS DEL PRESENTE CONFLICTO SEMBRABA HORTALIZAS Y ÁRBOLES FRUTALES, COMO CILANTRO, YUCA, GUANÁBANOS, AGUACATES, Y NARANJAS?.- CONTESTÓ: “ Sí, señora”.- CUARTA PREGUNTA: ¿ SI SABE Y LE CONSTA QUE LOS CIUDADANOS E.J.B.C. Y F.B. CHACÓN, HAN REALIZADO CULTIVOS DESDE MAYO DEL PRESENTE AÑO, EN LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “ Sí”.- QUINTA PREGUNTA: ¿ SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE SABE Y LE CONSTA, QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., NUNCA HA REALIZADO ACTIVIDADES AGRÍCOLAS EN LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?. CONTESTÓ: “ No, por que ella siempre ha trabajado, todo el tiempo en Colón” SEXTA PREGUNTA: ¿ SI SABE Y LE CONSTA QUE ES DEL CONOCIMIENTO GENERAL DE LA COMUNIDAD DE LA JABONOSA PARTE BAJA, QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., TRABAJA DESDE HACE VARIOS AÑOS, COMO SERVICIO DOMÉSTICO EN SAN J.D.C.?.- CONTESTÓ: “ Sí, señora”.-SÉPTIMA PREGUNTA: ¿ SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO J.G.R.C., DESDE QUE LLEGO A LA COMUNIDAD HASTA APROXIMADAMENTE EL AÑO 2008, SE DEDICÓ ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE A LA ELABORACIÓN DE QUESO EN SU CASA DE HABITACIÓN?.- CONTESTÓ: “ Sí”.- OCTAVA PREGUNTA: ¿ SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL AÑO 2009, DESPUÉS DEL FALLECIMIENTO DEL CIUDADANO R.B.C., EL CIUDADANO E.B., LE PERMITIÓ SEMBRAR CILANTRO AL CIUDADANO J.G.R.C.?.- CONTESTÓ: “ No, señora”.- NOVENA PREGUNTA: ¿ SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL PORTÓN DE LA ENTRADA DE ACCESO PRINCIPAL DE LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS, HA TENIDO TODO EL TIEMPO CADENA Y CANDADO DESDE QUE ESTABA EN V.E.C.R.B.C.?.- CONTESTÓ: “ Sí, señora”.- DÉCIMA PREGUNTA: ¿ SI SABE Y LE CONSTA QUE ACTUALMENTE O HACE APROXIMADAMENTE UN MES EL CIUDADANO E.J.B.C. Y F.A.B.C., SEMBRARON AHUYAMA Y MAÍZ EN LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Sí”.- DÉCIMA PRIMERA: ¿ DIGA EL TESTIGO SÍ RECONOCE COMO SUYA LA FIRMA Y EN CONSECUENCIA, RATIFICA EL CONTENIDO DE SU DECLARACIÓN EN EL JUSTIFICATIVO DE TESTIGOS EVACUADO POR EL JUZGADO DEL MUNICIPIO AYACUCHO DEL ESTADO TÁCHIRA?.- En este estado la abogada G.M.M., con el carácter de autos, solicito el derecho de palabra y concedido que fue expuso: “ Objeto la pregunta formulada por el abogado E.B., por cuanto el testigo fue promovido sólo a efectos de rendir declaración y no con el fin de ratificar la documental promovida por él, es todo”.- En este estado el Tribunal releva al testigo de contestar la pregunta por cuanto en el escrito de fecha 12 de diciembre de 2011, tal como consta al folio 99 el testigo no fue promovido específicamente para ratificar o no, declaración alguna anteriormente.

      Al ser repreguntado el testigo por la abogada G.Y.M.M., apoderada judicial de la parte demandante, contestó:

      PRIMERA REPREGUNTA: ¿ DIGA EL TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO QUE A PARTIR DEL DOCE DE JUNIO DE 2011, EL CIUDADANO E.B., NO LE PERMITIÓ EL INGRESO A LOS TERRENOS ANTES IDENTIFICADOS, AL CIUDADANO J.G.R.C., PARA CONTINUAR REALIZANDO ACTIVIDADES AGRÍCOLAS?.- CONTESTÓ: “ No”.- SEGUNDA REPREGUNTA: ¿ DIGA EL TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE DICE TENER, SABE Y LE CONSTA EN QUÉ FECHA APROXIMADA MENTE FUERON SEMBRADOS LOS ÁRBOLES FRUTALES GUANÁBANAS, NARANJOS, LIMONES, AGUACATES, SEGÚN RESPUESTA DADA EN LA PREGUNTA TERCERA?.- CONTESTÓ: “En vida del difunto R.B.”.-

      En fecha 21 de diciembre de 2011, rindió declaración testimonial la ciudadana P.C.D.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 4.111.450, de 64 años de edad, domiciliada en la jabonosa, vía San Pedro, parte baja, J.d.N.C. B-6, Municipio Ayacucho, Estado Táchira, en la cédula de identidad aparece casada pero manifestó ser viuda.- quien al interrogatorio que le formuló la parte demandada, respondió:

      PRIMERA PREGUNTA: ¿ PODRÍA DECIR LA TESTIGO POR FAVOR SU DIRECCIÓN EXACTA Y CUÁNTO TIEMPO TIENE ALLÍ VIVIENDO?.- CONTESTÓ: “ Jabonosa, vía San Pedro, parte baja, J.d.N., treinta años”.- SEGUNDA PREGUNTA: ¿ SI CONOCIÓ DE VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN Y DESDE HACE CUÁNTO AÑOS AL CIUDADANO R.B.C.?.- CONTESTÓ: “ Sí hace treinta años”.- ”.- TERCERA PREGUNTA: ¿SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C., JUNTO A SU FAMILIA, CULTIVÓ HASTA UNOS MESES ANTES DE SU FALLECIMIENTO, EN LOS TERRENOS DEL PRESENTE CONFLICTO, CULTIVOS DE HORTALIZAS Y ÁRBOLES FRUTALES, COMO CILANTRO, YUCA, GUANÁBANOS, AGUACATES, Y NARANJAS?.- CONTESTÓ: “ Sí”.- CUARTA PREGUNTA: ¿ SI SABE Y LE CONSTA QUE LOS CIUDADANOS E.J.B.C. Y F.B. CHACÓN, HAN REALIZADO CULTIVOS DESDE MAYO DEL PRESENTE AÑO, EN LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Sí ”.- QUINTA PREGUNTA: ¿ SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE SABE Y LE CONSTA, QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., NUNCA HA REALIZADO ACTIVIDADES AGRÍCOLAS EN LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?. CONTESTÓ: “ Nunca ” SEXTA PREGUNTA: ¿ SI SABE Y LE CONSTA QUE ES DEL CONOCIMIENTO GENERAL DE LA COMUNIDAD DE LA JABONOSA, PARTE BAJA, QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., TRABAJA DESDE HACE VARIOS AÑOS, COMO SERVICIO DOMÉSTICO EN SAN J.D.C.?.- CONTESTÓ: “ Sí”.- .-SÉPTIMA PREGUNTA: ¿ SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO J.G.R.C., DESDE QUE LLEGÓ A LA COMUNIDAD HASTA APROXIMADAMENTE EL AÑO 2008, SE DEDICÓ ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE A LA ELABORACIÓN DE QUESO EN SU CASA DE HABITACIÓN?.- CONTESTÓ: “ Sí”.- OCTAVA PREGUNTA: ¿ SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL AÑO 2009, DESPUÉS DEL FALLECIMIENTO DEL CIUDADANO R.B.C., EL CIUDADANO E.B., LE PERMITIÓ SEMBRAR CILANTRO AL CIUDADANO J.G.R.C.?.- CONTESTÓ: “ Sí”.- NOVENA PREGUNTA: ¿ SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL PORTÓN DE LA ENTRADA DE ACCESO PRINCIPAL DE LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS, HA TENIDO TODO EL TIEMPO CADENA Y CANDADO DESDE QUE ESTABA EN V.E.C.R.B.C.?.- CONTESTÓ: “ Toda la vida ha estado allí”.- DÉCIMA PREGUNTA: ¿ SI SABE Y LE CONSTA QUE ACTUALMENTE O HACE APROXIMADAMENTE UN MES EL CIUDADANO E.J.B.C. Y F.A.B.C., SEMBRARON AHUYAMA Y MAÍZ EN LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?.- CONTESTÓ: “Sí”.-

      Al ser repreguntada la testigo por la abogada G.Y.M.M., apoderada judicial de la parte demandante, contestó:

      PRIMERA REPREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO SÍ A PARTIR DEL DOCE DE JUNIO DE 2011, EL CIUDADANO E.B., LE PERMITIÓ EL INGRESO A LOS TERRENOS ANTES IDENTIFICADOS, AL CIUDADANO J.G.R.C., PARA CONTINUAR REALIZANDO ACTIVIDADES AGRÍCOLAS?.- CONTESTÓ: “ No, no me acuerdo, él le permitió cuando el finado Ramón murió”.- - SEGUNDA REPREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE DICE TENER, SABE Y LE CONSTA EN QUÉ FECHA APROXIMADAMENTE FUERON SEMBRADOS LOS ÁRBOLES FRUTALES GUANÁBANAS, NARANJOS, LIMONES, AGUACATES, SEGÚN RESPUESTA DADA EN LA PREGUNTA TERCERA?.- CONTESTÓ: “ En vida del señor Ramón se sembraban árboles frutales y los muchachos también”.- TERCERA REPREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO CON QUÉ REGULARIDAD VISITA LOS TERRENOS DÓNDE SE ENCUENTRAN ESTAS PLANTACIONES ( ÁRBOLES FRUTALES)?.- CONTESTÓ: “ Una vez a la semana o dos veces”.- CUARTA REPREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO SI ADEMÁS DEL CILANTRO, EL CIUDADANO J.G.R.C., CULTIVÓ O SEMBRÓ ALGÚN OTRO RUBRO?.- CONTESTÓ: “ Sólo cilantro”.- QUINTA REPREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO A QUIÉN VENDÍA EL CILANTRO CUANDO RECOGÍA LA COSECHA EL CIUDADANO J.G.R.C.?.- CONTESTÓ: “En el mercado”.-

      En fecha 09 de enero de 2012, rindió declaración testimonial la ciudadana C.P.N., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.- 9.342.753, Soltera, de 73 años, domiciliada en la jabonosa, Aldea J.d.N., Casa N° V-10, Municipio Ayacucho, Estado Táchira, quien al interrogatorio que le formuló la parte demandada, respondió:

      PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SU DIRECCIÓN EXACTA Y CUANTO TIENE VIVIENDO ALLÍ? CONTESTÓ: LA Jabonosa, Comunidad J.N., y 28 años viviendo allí. SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI CONOCIÓ EN VIDA SUFICIENTEMENTE DE VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN Y POR CUANTO AÑOS AL CIUDADANO R.B.C., QUIEN FUE VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V- 1.532.440? CONTESTO: Si, lo que tengo de vivir allí 28 años. TERCERA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE, SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C., EN VIDA Y HASTA POCO MESES ANTES DE SU FALLECIMIENTO JUNTO CON SU FAMILIA, CULTIVO DIRECTAMENTE DE SU PROPIO PECULIO HORTALIZAS Y ÁRBOLES FRUTALES COMO CILANTRO, YUCA, MAÍZ, TOMATES, GUINEOS, GUANÁBANOS, AGUACATES, NARANJAS Y LIMONES EN DOS LOTES DE TERRENOS UNO DE SU PROPIEDAD Y EL OTRO PROPIEDAD DEL CIUDADANO L.A.C. AMBOS LOTES DE TERRENO, UBICADO EN EL SECTOR LA CAPELLANÍA, MUNICIPIO MICHELENA? CONTESTÓ: Si. CUARTA PREGUNTA DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE LOS CIUDADANOS E.J.B.C. Y F.A.B.C., VENEZOLANOS, TITULARES DE LAS CEDULAS DE IDENTIDAD Nros. V- 15.085.444, y V- 8.103.554, RESPECTIVAMENTE, REALIZAN DESDE MAYO DEL 2011, ACTIVIDADES AGRÍCOLAS EN LOS DOS LOTES DE TERRENOS ANTES SEÑALADO? CONTESTÓ; Si. QUINTA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE SABE Y LE CONSTA QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD, N° 9.348.809, NUNCA HA REALIZADO NINGÚN TIPO DE ACTIVIDAD AGRÍCOLA EN LOS DOS LOTES DE TERRENOS ANTES MENCIONADO_? CONTESTO: nO, ella no ha sembrado nada ahí, SEXTA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE ES DEL CONOCIMIENTO GENERAL DE LA COMUNIDAD LA JABONOSA PARTE BAJA, ES UN HECHO PÚBLICO Y NOTORIO, QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., RESIDENCIADA EN LA CASA V- 26 DE ESTA COMUNIDAD, TRABAJA DESDE HACE VARIOS AÑOS, COMO SERVICIO DOMESTICO EN SAN J.D.C.? CONTESTO: si, eso es verdad. SÉPTIMA PREGUNTA: DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO J.G.R. CHACON, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° v-8.090.947, RESIDENCIADO EN LA CASA v- 26, DE ESTA COMUNIDAD SE HA DEDICADO LA MAYOR PARTE DEL TIEMPO DESDE QUE LLEGO A LA COMUNIDAD HASTA APROXIMADAMENTE EL AÑO 2008, A LA ELABORACIÓN DE QUESOS EN LAS INSTALACIONES CONSTRUIDAS PARA TAL FIN EN SU CASA DE HABITACIÓN Y QUE INCLUSO RECIBIÓ UN CRÉDITO POR FUNDESTA PARA INCREMENTAR SU PRODUCCIÓN? CONTESTO: Si. OCTAVA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL AÑO 2009, LUEGO DEL FALLECIMIENTO DEL CIUDADANO R.B.C., EL CIUDADANO E.J.B.C., LE PERMITIÓ SEMBRAR CILANTRO EN DICHO TERRENO AL CIUDADANO J.G.R.C.? CONTESTO: Si. NOVENA PREGUNTA ¿ DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL PORTÓN DE LA ENTRADA DEL ACCESO PRINCIPAL A LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS, HA TENIDO TODO EL TIEMPO CADENA Y CANDADO DESDE QUE ESTABA EN V.E.C.R.B.C.?. CONTESTO: SI, todo eso siempre ha sido con candado. DÉCIMA PREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL MES DE NOVIEMBRE DE 2011 APROXIMADAMENTE, E.J.B.C. Y F.A.B.C., SEMBRARON AHUYAMA Y MAÍZ EN LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?. CONTESTO: Si. DÉCIMA PRIMERA. ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE DURANTE VARIOS AÑOS CONOCEN DE VISTA TRATO Y COMUNICACIÓN AL CIUDADANO E.J.B.C., ASÍ COMO A LOS MIEMBROS DE LA FAMILIA BORRERO CHACON Y DA FE QUE HAN SIDO PERSONAS HONESTAS RESPETUOSAS Y DE CONDUCTAS INTACHABLES, FIEL CUMPLIDORA DE SUS DEBERES Y OBLIGACIONES? CONTESTO: SI.

      Al ser repreguntada la testigo por la abogada G.Y.M.M., apoderada judicial de la parte demandante, contestó:

      PRIMERA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE DICE TENER SABE Y LE CONSTA A QUIEN VENDÍA LOS PRODUCTOS COSECHADOS POR EL CIUDADANO J.G.R.C. EN LA PARCELA LA BORRERA? CONTESTÓ: En el mercado SEGUNDA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO QUE TIPO DE RUBROS SACABAN A LA VENTA EN EL MERCADO EL CIUDADANO J.G.R.C.? CONTESTÓ: EL sembraba era cilantro y jojoto. TERCERA REPREGUNTA: DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO POR DONDE SACABAN LOS PRODUCTOS PARA TRANSPORTARLOS AL MERCADO, EL CIUDADANO J.G.R.C.? CONTESTÓ: El los sacaba de donde los sembraba a casa y de ahí la camioneta entraba hasta la casa de él y de allí para el mercado. CUARTA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO, SI CUANDO EL CIUDADANO J.G.R.C., SACABA LA COSECHA HASTA SU CASA LO HACIA A TRAVÉS DEL FALSO QUE DA ACCESO A LA PARCELA? CONTESTÓ: había un falso grande y uno pequeño, el grande siempre permanece con candado y el pequeño es por donde uno transita. QUINTA REPREGUNTA DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO QUE ÁREA APROXIMADA SEMBRÓ EL CIUDADANO E.B. CHACON, CON AHUYAMA Y MAÍZ, SEGÚN SU RESPUESTA DÉCIMA? CONTESTÓ; En todo el terreno.

      En fecha 10 de enero de 2012, rindió declaración testimonial la ciudadana T.D.J.A.D.B., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.- 5.167.139, aparece casada en la cédula de identidad, pero manifiesto ser viuda, de 55 años de edad, domiciliada en la Aldea La Jabonosa, vía San P.d.R., casa N° 01, Municipio Ayacucho, Estado Táchira, quien al interrogatorio que le formuló la parte demandada, respondió:

      PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SU DIRECCIÓN EXACTA Y CUÁNTO TIENE VIVIENDO ALLÍ? CONTESTÓ: “Mi dirección es Aldea La Jabonosa, vía San P.d.R., casa N° 01, tengo alrededor de veintisiete años viviendo allí”.- SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI CONOCIÓ EN VIDA SUFICIENTEMENTE DE VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN Y POR CUÁNTOS AÑOS AL CIUDADANO R.B.C., QUIEN FUE VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V- 1.532.440? CONTESTO: “ Pues el tiempo que tengo viviendo en la Jabonosa”.- TERCERA PREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE, SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C., EN VIDA Y HASTA POCO MESES ANTES DE SU FALLECIMIENTO JUNTO CON SU FAMILIA, CULTIVO DIRECTAMENTE DE SU PROPIO PECULIO HORTALIZAS Y ÁRBOLES FRUTALES COMO CILANTRO, YUCA, MAÍZ, TOMATES, GUINEOS, GUANÁBANOS, AGUACATES, NARANJAS Y LIMONES EN DOS LOTES DE TERRENOS, UNO DE SU PROPIEDAD Y EL OTRO PROPIEDAD DEL CIUDADANO L.A.C., AMBOS LOTES DE TERRENO, UBICADO EN EL SECTOR LA CAPELLANÍA, MUNICIPIO MICHELENA? CONTESTÓ: “Sí, me consta”.- CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE LOS CIUDADANOS E.J.B.C. Y F.A.B.C., VENEZOLANOS, TITULARES DE LAS CEDULAS DE IDENTIDAD Nros. V- 15.085.444, Y V- 8.103.554, RESPECTIVAMENTE, REALIZAN DESDE MAYO DEL 2011, ACTIVIDADES AGRÍCOLAS EN LOS DOS LOTES DE TERRENOS ANTES SEÑALADO? CONTESTÓ: “Sí”.- QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE SABE Y LE CONSTA QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD, N° 9.348.809, NUNCA HA REALIZADO NINGÚN TIPO DE ACTIVIDAD AGRÍCOLA EN LOS DOS LOTES DE TERRENOS ANTES MENCIONADOS? CONTESTO: “ Nunca”.- SEXTA PREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE ES DEL CONOCIMIENTO GENERAL DE LA COMUNIDAD LA JABONOSA PARTE BAJA, ES UN HECHO PÚBLICO Y NOTORIO, QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., RESIDENCIADA EN LA CASA V- 26 DE ESTA COMUNIDAD, TRABAJA DESDE HACE VARIOS AÑOS, COMO SERVICIO DOMESTICO EN SAN J.D.C.? CONTESTO: “Sí así es”. SÉPTIMA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO J.G.R. CHACÓN, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-8.090.947, RESIDENCIADO EN LA CASA V- 26, DE ESTA COMUNIDAD SE HA DEDICADO LA MAYOR PARTE DEL TIEMPO DESDE QUE LLEGO A LA COMUNIDAD HASTA APROXIMADAMENTE EL AÑO 2008, A LA ELABORACIÓN DE QUESOS EN LAS INSTALACIONES CONSTRUIDAS PARA TAL FIN EN SU CASA DE HABITACIÓN Y QUE INCLUSO RECIBIÓ UN CRÉDITO POR FUNDESTA PARA INCREMENTAR SU PRODUCCIÓN? CONTESTO: “Sí, sí es verdad”.-OCTAVA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL AÑO 2009, LUEGO DEL FALLECIMIENTO DEL CIUDADANO R.B.C., EL CIUDADANO E.J.B.C., LE PERMITIÓ SEMBRAR CILANTRO EN DICHO TERRENO AL CIUDADANO J.G.R.C.? CONTESTO: “Después de la muerte trabajó, cultivó, pero después de la muerte del señor Ramón, hasta enero que no volvió más año del 2011”.- NOVENA PREGUNTA:¿ DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL PORTÓN DE LA ENTRADA DEL ACCESO PRINCIPAL A LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS, HA TENIDO TODO EL TIEMPO CADENA Y CANDADO, DESDE QUE ESTABA EN V.E.C.R.B.C.?. CONTESTO: “ Sí, mientras él estuvo en vida todo el tiempo tenía candado”.- DÉCIMA PREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL MES DE NOVIEMBRE DE 2011 APROXIMADAMENTE, E.J.B.C. Y F.A.B.C., SEMBRARON AHUYAMA Y MAÍZ EN LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?. CONTESTO: “No, por que a partir de noviembre por orden de este Tribunal, no pudieron entrar mas a ese terreno, el que está allí es el señor Gonzalo, el sólo, porque la señora trabaja como servicio doméstico”.- DÉCIMA PRIMERA. ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE DURANTE VARIOS AÑOS, CONOCE DE VISTA TRATO Y COMUNICACIÓN AL CIUDADANO E.J.B.C., AXIAL COMO A LOS MIEMBROS DE LA FAMILIA BORRERO CHACON Y DA FE QUE HAN SIDO PERSONAS HONESTAS, RESPETUOSAS Y DE CONDUCTAS INTACHABLES, FIEL CUMPLIDORA DE SUS DEBERES Y OBLIGACIONES? CONTESTO: “Sí, sí me consta, que son familia honorable”.-

      Al ser repreguntada la testigo por la abogada G.Y.M.M., apoderada judicial de la parte demandante, contestó:

      PRIMERA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE DICE TENER SABE Y LE CONSTA, A QUIEN VENDÍA LOS PRODUCTOS COSECHADOS POR EL CIUDADANO J.G.R.C. EN LA PARCELA LA BORRERA? CONTESTÓ: “Él los vendía en el mercado, lo veía uno vendiendo en el mercado, cuando uno iba a ser las compras”.- SEGUNDA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO QUE TIPO DE RUBROS SACABA A LA VENTA EN EL MERCADO EL CIUDADANO J.G.R.C.? CONTESTÓ: “Cilantro y maíz, más que todo cilantro, dos o tres cesticas”.- TERCERA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO CÓMO TRANSPORTABA LOS PRODUCTOS COSECHADOS DESDE LA PARCELA HASTA EL MERCADO EL CIUDADANO J.G.R.C.?.- CONTESTÓ: “Casi siempre en la mayoría de las veces en autobús y otras en colitas, por que eran cesticas pequeñas, lo veía uno”.- CUARTA REPREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO QUE EL CIUDADANO J.G.R.C., INSTALÓ UN SISTEMA DE RIEGO CON MANGUERAS Y SURTIDORES PARA PODERLE DAR ASISTENCIA (REGARLOS) A LOS CULTIVOS SEMBRADOS POR ÉL?.- CONTESTÓ: “ Sí, algo pero una manguerita que saco por que era pequeño no era gran cosa”.- QUINTA REPREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO QUE EN EL MES DE JUNIO DEL AÑO 2011, EXACTAMENTE EL DÍA 12, EL CIUDADANO E.B. CHACÓN, NO DEJO QUE EL CIUDADANO J.G.R., CONTINUARÁ SEMBRANDO NINGÚN TIPO DE CULTIVO?.- CONTESTÓ: “ Por que yo tenga entendido a partir de mayo él comenzó a sembrar con el hermano, lógico él estaba sembrando, pero a partir de noviembre por orden de este Tribunal, él tuvo que cederle el paso para que se quedará en el terreno, es decir, dejó botado, eso desde el mes de enero de 2011, él no volvió, él y el hermano lo trabajaron hasta noviembre que ya no pudieron”.-

      En fecha 10 de enero de 2012, rindió declaración testimonial la ciudadana YASMAR E.H.Z., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.- 13.109.467, soltera, de 37 años de edad, ama de casa, domiciliada en la Aldea La Jabonosa, Finca La Guillermina, Municipio Ayacucho, Estado Táchira, quien al interrogatorio que le formuló la parte demandada, respondió:

      PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SU DIRECCIÓN EXACTA Y CUANTO TIENE VIVIENDO ALLÍ? CONTESTÓ: “En Aldea La Jabonosa, Finca La Guillermina, Municipio Ayacucho, Estado Táchira, tengo diez años viviendo allí”.- SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI CONOCIÓ EN VIDA SUFICIENTEMENTE DE VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN Y POR CUANTO AÑOS AL CIUDADANO R.B.C., QUIEN FUE VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V- 1.532.440? CONTESTO: “ Sí por nueve años lo conocí de trato”.- TERCERA PREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE, SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C., EN VIDA Y HASTA POCO MESES ANTES DE SU FALLECIMIENTO JUNTO CON SU FAMILIA, CULTIVO DIRECTAMENTE DE SU PROPIO PECULIO, HORTALIZAS Y ÁRBOLES FRUTALES COMO CILANTRO, YUCA, MAÍZ, TOMATES, GUINEOS, GUANÁBANOS, AGUACATES, NARANJAS Y LIMONES EN DOS LOTES DE TERRENOS UNO DE SU PROPIEDAD Y EL OTRO PROPIEDAD DEL CIUDADANO L.A.C., AMBOS LOTES DE TERRENO, UBICADO EN EL SECTOR LA CAPELLANÍA, MUNICIPIO MICHELENA? CONTESTÓ: “ Sí”.- CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE LOS CIUDADANOS E.J.B.C. Y F.A.B.C., VENEZOLANOS, TITULARES DE LAS CEDULAS DE IDENTIDAD Nros. V- 15.085.444, y V- 8.103.554, RESPECTIVAMENTE, REALIZAN DESDE MAYO DEL 2011, ACTIVIDADES AGRÍCOLAS EN LOS DOS LOTES DE TERRENOS ANTES SEÑALADOS? CONTESTÓ: “Sí”.- QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE SABE Y LE CONSTA QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD, N° 9.348.809, NUNCA HA REALIZADO NINGÚN TIPO DE ACTIVIDAD AGRÍCOLA EN LOS DOS LOTES DE TERRENOS ANTES MENCIONADOS? CONTESTO: “ Sí, me consta”.- SEXTA PREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE ES DEL CONOCIMIENTO GENERAL DE LA COMUNIDAD LA JABONOSA PARTE BAJA, ES UN HECHO PÚBLICO Y NOTORIO, QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., RESIDENCIADA EN LA CASA V- 26 DE ESTA COMUNIDAD, TRABAJA DESDE HACE VARIOS AÑOS, COMO SERVICIO DOMESTICO EN SAN J.D.C.? CONTESTO: Sí, me consta que trabaja”.- SÉPTIMA PREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO J.G.R. CHACON, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-8.090.947, RESIDENCIADO EN LA CASA V- 26, DE ESTA COMUNIDAD SE HA DEDICADO LA MAYOR PARTE DEL TIEMPO DESDE QUE LLEGO A LA COMUNIDAD HASTA APROXIMADAMENTE EL AÑO 2008, A LA ELABORACIÓN DE QUESOS EN LAS INSTALACIONES CONSTRUIDAS PARA TAL FIN EN SU CASA DE HABITACIÓN Y QUE INCLUSO RECIBIÓ UN CRÉDITO POR FUNDESTA PARA INCREMENTAR SU PRODUCCIÓN? CONTESTO: “ Sí”.- . OCTAVA PREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL AÑO 2009, LUEGO DEL FALLECIMIENTO DEL CIUDADANO R.B.C., EL CIUDADANO E.J.B.C., LE PERMITIÓ SEMBRAR CILANTRO EN DICHO TERRENO AL CIUDADANO J.G.R.C.? CONTESTO: “Sí, después que murió el señor Ramón”. NOVENA PREGUNTA ¿ DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL PORTÓN DE LA ENTRADA DEL ACCESO PRINCIPAL A LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS, HA TENIDO TODO EL TIEMPO CADENA Y CANDADO DESDE QUE ESTABA EN V.E.C.R.B.C.?. CONTESTO: “Sí “.- DÉCIMA PREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL MES DE NOVIEMBRE DE 2011 APROXIMADAMENTE, E.J.B.C. Y F.A.B.C., SEMBRARON AHUYAMA Y MAÍZ EN LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?. CONTESTO: “ Sí, me consta”.- . DÉCIMA PRIMERA. ¿DIGA LA TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE DURANTE VARIOS AÑOS CONOCEN DE VISTA TRATO Y COMUNICACIÓN AL CIUDADANO E.J.B.C., AXIAL COMO A LOS MIEMBROS DE LA FAMILIA BORRERO CHACON Y DA FE QUE HAN SIDO PERSONAS HONESTAS RESPETUOSAS Y DE CONDUCTAS INTACHABLES, FIEL CUMPLIDORA DE SUS DEBERES Y OBLIGACIONES? CONTESTO: “Sí”.

      Al ser repreguntada la testigo por la abogada G.Y.M., apoderada judicial de la parte demandante, contestó:

      PRIMERA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE DICE TENER SABE Y LE CONSTA, A QUIEN VENDÍA LOS PRODUCTOS COSECHADOS POR EL CIUDADANO J.G.R.C. EN LA PARCELA LA BORRERA? CONTESTÓ: “ Este en el mercado”.- SEGUNDA REPREGUNTA: ¿DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO QUE TIPO DE RUBROS SACABA A LA VENTA EN EL MERCADO EL CIUDADANO J.G.R.C.? CONTESTÓ: “Cilantro, era lo que vendí en una cestita en una cesta”.- TERCERA REPREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO CÓMO TRANSPORTABA LOS PRODUCTOS COSECHADOS DESDE LA PARCELA HASTA EL MERCADO EL CIUDADANO J.G.R.C.?.- CONTESTÓ: “ Pagaba a un señor para que lo llevará con la cesta al mercado”.- CUARTA REPREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO QUE EL CIUDADANO J.G.R.C., INSTALÓ UN SISTEMA DE RIEGO CON MANGUERAS Y SURTIDORES PARA PODERLE DAR ASISTENCIA ( REGARLOS) A LOS CULTIVOS SEMBRADOS POR ÉL?.- CONTESTÓ: “ Este, sí no es muy grande el riego no es muy grande, es algo pequeño”.- QUINTA REPREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO QUE EN EL MES DE JUNIO DEL AÑO 2011, EXACTAMENTE EL DÍA 12, EL CIUDADANO E.B. CHACÓN, NO DEJO QUE EL CIUDADANO J.G.R., CONTINUARÁ SEMBRANDO NINGÚN TIPO DE CULTIVO?.- CONTESTÓ: “ Evert sembró hasta mayo de allí no volvió a los terrenos, hasta mayo fue que Evert sembró, él empezó la siembra en mayo, desde allí el señor Gonzalo entró a los terrenos por orden de este Tribunal”.- SEXTA REPREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO CUANDO FUE LA ÚLTIMA VEZ QUE VIO AL CIUDADANO J.G.R.C., VENDIENDO SU PRODUCTOS AGRÍCOLAS EN EL MERCADO?.- CONTESTÓ: “ Hace aproximadamente cómo dos meses, yo misma le compre cilantro el Michelena en el mercado”.-SÉPTIMA REPREGUNTA: ¿ DIGA LA TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO QUIÉN REALIZA LAS LABORES DE LIMPIEZA Y MANTENIMIENTO DE LOS TERRENOS SOBRE LOS CUALES CULTIVA EL CIUDADANO J.R. CHACÓN, EN LOS ÚLTIMOS DIEZ AÑOS?.- CONTESTÓ: “El señor Ramón cuando estaba en vida y ahora los hijos son los que siembran, en el mes de mayo habían unos obreros limpiando junto con Evert y el señor Fernando, en el mes de mayo, era siempre el señor Ramón y sus hijos”.-

      En fecha 13 de enero de 2012, rindió declaración testimonial el ciudadano G.C.C.M., venezolano, Titular de la cédula de identidad N° V.- 10.690.786, Soltero, de 41 años, domiciliado en la Jabonosa, Finca la Guillermina, tercera casa, Municipio Ayacucho, Estado Táchira, quien al interrogatorio que le formuló la parte demandada, respondió:

      PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO SU DIRECCIÓN EXACTA Y CUANTO TIENE VIVIENDO ALLÍ? CONTESTÓ: en la jabonosa, finca la Guillermina, diez años. SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO SI CONOCIÓ EN VIDA SUFICIENTEMENTE DE VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN Y POR CUANTO AÑOS AL CIUDADANO R.B.C., QUIEN FUE VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V- 1.532.440? CONTESTO: ocho años. TERCERA PREGUNTA: DIGA EL TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE, SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO R.B.C., EN VIDA Y HASTA POCO MESES ANTES DE SU FALLECIMIENTO JUNTO CON SU FAMILIA, CULTIVO DIRECTAMENTE DE SU PROPIO PECULIO HORTALIZAS Y ÁRBOLES FRUTALES COMO CILANTRO, YUCA, MAÍZ, TOMATES, GUINEOS, GUANÁBANOS, AGUACATES, NARANJAS Y LIMONES EN DOS LOTES DE TERRENOS UNO DE SU PROPIEDAD Y EL OTRO PROPIEDAD DEL CIUDADANO L.A.C., AMBOS LOTES DE TERRENO, UBICADO EN EL SECTOR LA CAPELLANÍA, MUNICIPIO MICHELENA? CONTESTÓ: Si. CUARTA PREGUNTA DIGA EL TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE LOS CIUDADANOS E.J.B.C. Y F.A.B.C., VENEZOLANOS, TITULARES DE LAS CEDULAS DE IDENTIDAD Nros. V- 15.085.444, y V- 8.103.554, RESPECTIVAMENTE, REALIZAN DESDE MAYO DEL 2011, ACTIVIDADES AGRÍCOLAS EN LOS DOS LOTES DE TERRENOS ANTES SEÑALADO? CONTESTÓ; Si. QUINTA PREGUNTA: DIGA EL TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE TIENE SABE Y LE CONSTA QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD, N° 9.348.809, NUNCA HA REALIZADO NINGÚN TIPO DE ACTIVIDAD AGRÍCOLA EN LOS DOS LOTES DE TERRENOS ANTES MENCIONADO_? CONTESTO: Bueno la señora Oly trabajaba como servicio domestico, SEXTA PREGUNTA: DIGA EL TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE ES DEL CONOCIMIENTO GENERAL DE LA COMUNIDAD LA JABONOSA PARTE BAJA, ES UN HECHO PÚBLICO Y NOTORIO, QUE LA CIUDADANA A.O.C.P., RESIDENCIADA EN LA CASA V- 26 DE ESTA COMUNIDAD, TRABAJA DESDE HACE VARIOS AÑOS, COMO SERVICIO DOMESTICO EN SAN J.D.C.? CONTESTO: Si, SÉPTIMA PREGUNTA: DIGA EL TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EL CIUDADANO J.G.R. CHACON, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° v-8.090.947, RESIDENCIADO EN LA CASA V- 26, DE ESTA COMUNIDAD SE HA DEDICADO LA MAYOR PARTE DEL TIEMPO DESDE QUE LLEGO A LA COMUNIDAD HASTA APROXIMADAMENTE EL AÑO 2008, A LA ELABORACIÓN DE QUESOS EN LAS INSTALACIONES CONSTRUIDAS PARA TAL FIN EN SU CASA DE HABITACIÓN Y QUE INCLUSO RECIBIÓ UN CRÉDITO POR FUNDESTA PARA INCREMENTAR SU PRODUCCIÓN? CONTESTO: si, eso es correcto. OCTAVA PREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL AÑO 2009, LUEGO DEL FALLECIMIENTO DEL CIUDADANO R.B.C., EL CIUDADANO E.J.B.C., LE PERMITIÓ SEMBRAR CILANTRO EN DICHO TERRENO AL CIUDADANO J.G.R.C.? CONTESTO: Bueno en el 2009, después que murió el señor J.B., nada más se le permitió sembrar cilantro. NOVENA PREGUNTA ¿ DIGA EL TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL PORTÓN DE LA ENTRADA DEL ACCESO PRINCIPAL A LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS, HA TENIDO TODO EL TIEMPO CADENA Y CANDADO DESDE QUE ESTABA EN V.E.C.R.B.C.?. CONTESTO: SI, siempre ha tenido candado. DÉCIMA PREGUNTA: ¿ DIGA EL TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA QUE EN EL MES DE NOVIEMBRE DE 2011 APROXIMADAMENTE, E.J.B.C. Y F.A.B.C., SEMBRARON AHUYAMA Y MAÍZ EN LOS TERRENOS ANTES MENCIONADOS?. CONTESTO: Si. DÉCIMA PRIMERA. ¿DIGA EL TESTIGO, SI SABE Y LE CONSTA QUE DURANTE VARIOS AÑOS CONOCEN DE VISTA TRATO Y COMUNICACIÓN AL CIUDADANO E.J.B.C., ASÍ COMO A LOS MIEMBROS DE LA FAMILIA BORRERO CHACON Y DA FE QUE HAN SIDO PERSONAS HONESTAS RESPETUOSAS Y DE CONDUCTAS INTACHABLES, FIEL CUMPLIDORA DE SUS DEBERES Y OBLIGACIONES? CONTESTO: SI.

      Al ser repreguntada la testigo por la abogada G.Y.M.M., apoderada judicial de la parte demandante, contestó:

      PRIMERA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO SI POR EL CONOCIMIENTO QUE DICE TENER SABE Y LE CONSTA A QUIEN VENDÍA LOS PRODUCTOS COSECHADOS POR EL CIUDADANO J.G.R.C. EN LA PARCELA LA BORRERA? CONTESTÓ: bueno el vendía en el mercado SEGUNDA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO EN QUE FECHA RECOGIÓ EL CIUDADANO J.G.R.C. LA ULTIMA COSECHA DE CILANTRO? CONTESTÓ: bueno no tengo fecha pero no se hace dos años yo le compre cilantro en el mercado no se si es de el que el revende o de la coseche. TERCERA REPREGUNTA: DIGA EL TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO QUE OCURRIÓ CON EL SISTEMA DE RIEGO QUE INSTALO EL CIUDADANO J.G.R. EN LA PARCELA PARA DARLE ASISTENCIA A LOS CULTIVOS? CONTESTÓ: bueno que yo sepa como sistema de riego no, ahí lo que había era una manguera como de tres cuartos, porque en si en esas tierras no hacen falta sistema de riego como viene naciente se hacen surcos para que el agua circule por los linderos. El los sacaba de donde los sembraba a casa y de ahí la camioneta entraba hasta la casa de él y de allí para el mercado. CUARTA REPREGUNTA: ¿DIGA EL TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO QUE EN FECHA 28/06/2011, FUE CONTACTADO TELEFÓNICAMENTE POR UNA COMISIÓN DESIGNADA POR EL INTI, PARA REALIZAR UNA INSPECCIÓN TÉCNICA EN LA PARCELA A FIN DE QUE SE HICIERA PRESENTE? Seguidamente el abogado Demandado objeta la pregunta porque el testigo no fue llamado para testificar el informe que hizo la comisión del Inti. En Este Estado La Ciudadana Juez, Da Lugar La Pregunta A Reserva De Su Apreciación En La Definitiva, Y CONTESTÓ: Bueno realmente no recuerdo una llamada que haya sido del Inti, lo que si recuerdo que me llamo una mujer, no recuero el nombre que era lo referente para decir de una carta de residencia, pero no dijeron que me hiciera presente allá, era a una carta de residencia. QUINTA REPREGUNTA DIGA EL TESTIGO PORQUE LE MANIFESTÓ A LA FUNCIONARIA QUE LO CONTACTO QUE DICHAS CONSTANCIAS EMANADOS DEL C.C. HABÍAN SIDO OTORGADAS POR HACERLES UN FAVOR AL CIUDADANO E.B., PERO QUIENES REALMENTE TRABAJAN ESA PARCELA ERA EL CIUDADANO J.G.R. Y SU ESPOSA? CONTESTÓ; Pero es que nunca se hablo, y la constancia que se emitió fue al señor J.G., la carta de residencia, por eso no se a que se refiere la pregunta, es todo el terreno.

      III

      DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

      Este Juzgado a los fines de resolver la oposición planteada pasa a considerar:

      Los artículos 244 y 246 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario disponen:

      Artículo 244: “ Las medidas preventivas establecidas en el Código de Procedimiento Civil, las decretará el Juez o Jueza, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la Ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama.”

      Artículo 246: “ Dentro de los tres días siguientes a la ejecución de la medida preventiva, si la parte contra quien obre estuviere ya citada, o dentro de los tres días siguientes a su citación, la parte contra quien obre la medida podrá oponerse a ella exponiendo las razones o fundamentos que tuviere que alegar.

      Haya habido o no oposición, se abrirá de pleno derecho una articulación de ocho días para que los interesados o interesadas promuevan y hagan evacuar las pruebas que convengan a sus derechos.”

      Nuestro legislador Adjetivo, estableció el poder cautelar del Juez, como bastión para la materialización práctica de la justicia en el caso concreto, para evitar que se burlen de las decisiones judiciales, evitar insolvencias del obligado y así permitir que el triunfador de un litigio lo sea realmente, es decir, no sea burlado en los derechos que obtiene con una decisión judicial. Ahora bien, para que el juez pueda brindar la protección cautelar a los litigantes, debe constatar que se cumplan los dos extremos legales concurrentes que le impone el artículo 244 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, el fomus bonis iuris y el periculum in mora. Es decir, de acuerdo a la norma mencionada son dos los requisitos necesarios para la procedencia de las providencias cautelares, -a saber- la presunción grave del derecho que se reclama (fumus bonis iuris) y la presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora). Estas dos condiciones de carácter concurrente, deben materializarse para que el juez pueda dictar una medida cautelar, pues la existencia aislada de alguno de los dos supuestos antes mencionados no da lugar a su decreto.

      Así las cosas, una vez haya sido decretada una medida cautelar en un procedimiento, debe entenderse que el Juez verificó el cumplimiento de tales extremos concurrentes; y en tal sentido la oposición de parte, debe ir dirigida a desvirtuar los extremos legales concurrentes que llevan al Juez a decretar la medida cautelar. Es decir, oponerse a la medida preventiva es requerir al Juez la revisión de una medida decretada y ejecutada, por considerar que se decretó y ejecutó sin la fundamentación legal exigida, violando la normativa expresa o las condiciones de existencia que le son propia a dicha cautela. Así la oposición de la parte debe ir dirigida a demostrar el incumplimiento de los requisitos de procedibilidad de la medida, a destruir aquéllos fundamentos fácticos que el Juez de mérito consideró para decretar la medida.

      En primer término es preciso establecer que las medidas preventivas son una facultad soberana del juez, en la que éste actúa según su prudente arbitrio y consultando lo más equitativo o racional en obsequio de la justicia y de la imparcialidad, también es cierto que las medidas preventivas tienen por objeto garantizar una tutela judicial efectiva y son, además, un instrumento importante en el proceso para lograr la seguridad jurídica.

      Sin embargo, en materia de medidas preventivas la discrecionalidad del Juez no es absoluta, sino que es menester que exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y que se haya acompañado al libelo de demanda, el medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama. Además, el Juzgador debe limitar las medidas a los bienes que sean estrictamente necesarios para garantizar las resultas del juicio.

      Sentado lo anterior, procede quien decide a examinar la Oposición contra la Medida Innominada decretada por este despacho en sentencia de fecha 17 de noviembre de 2011.

      Según la doctrina, hacer oposición es estar en contra de algo, en su forma, en su concepto, o en su existencia. La oposición es el acto que tiene por objeto impedir que se ejecute o se lleve a efecto alguna cosa en perjuicio del que lo hace. Oponerse a una medida preventiva es requerir del juez la revisión de la medida decretada y ejecutada por considerar que se decretó y se ejecutó sin los requerimientos legales exigidos, violándose la normativa existente. En conclusión, la oposición debe ser razonada, motivada.

      Establecido lo anterior, tenemos que el fundamento de la oposición a la medida preventiva, debió referirse el hecho de que no se cumplieron los requisitos establecidos en el artículo 244 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, es decir, que no se cumplió con el fumus bonis iuris, así mismo, que no existe el peligro en la demora o periculum in mora, ni el periculum in damni.

      Así las cosas, y por cuanto la medida preventiva solicitada procura la efectividad y eficacia del proceso judicial, mediante la actividad preventiva del Juez, la cual está dirigida a garantizar la futura y eventual ejecución de su fallo, constata quien Juzga que se encuentran llenos los extremos de Ley, con lo cual se salvaguarda la tutela judicial efectiva que debe regir en todo proceso judicial.

      Ante el medio de gravamen ejercido, debe esta Juzgadora escudriñar la naturaleza del proceso cautelar, y de las medidas precautelativas, que como lo bien lo enseña el maestro F.C., en su obra: Instituciones del P.C., sirven para garantizar las resultas del proceso, “Constituyen una cautela”, para el buen fin de otro proceso (Definitivo), y, dada la naturaleza propia de las providencias cautelares, las cuales como expresa el autor P.C., proveen a eliminar el peligro mediante la Constitución de una relación provisoria, pre-ordenada al mejor rendimiento practico de la futura providencia principal.

      Considera entonces este Tribunal que las medidas cautelares son parte esencial del Derecho a la Tutela Judicial Efectiva y del Derecho a la Defensa, teniendo su base en la propia función del Juez de Juzgar y ejecutar lo juzgado y pueden ser utilizadas, siempre que cumplan los dos requisitos esenciales del Periculum In Mora y del Fumus B.I., de la forma más amplia para garantizar la eficacia de la sentencia que decida sobre el fondo de la controversia.

      En efecto, la emisión de cualquier medida cautelar, está condicionada al cumplimiento concurrente de dos requisitos: que se presuma la existencia del buen derecho que se busca proteger con la cautelar, como del riesgo manifiesto de que pueda quedar o hacerse ilusoria la ejecución del fallo que en definitiva dicta el Tribunal, estableciendo la norma que el solicitante de la medida, tiene la carga de acreditar ante el Juez, haciendo uso de los medios de prueba que confiere el ordenamiento, la señalada presunción.

      En lo que respecta a esta presunción del buen derecho, la Jurisprudencia Venezolana ha considerado que esa “apariencia del buen derecho”, se determina a través de un preventivo cálculo o juicio sumario de verosimilitud sobre el derecho del demandante y sobre las probabilidades de éxito de la demandada, sin que tal análisis suponga un pre-juzgamiento del fondo del asunto, por cuanto las medidas cautelares son instrumentales, provisionales y dictadas con base a un conocimiento incompleto, siendo que la sentencia definitiva podría confirmar o revocar lo estimado por vía cautelar. En este sentido, no puede exigirse la certeza del derecho invocado, justamente porque, tal como lo indica la doctrina nacional, ello “es un atributo del juicio pleno, cuestión que no se da en los procesos cautelares, donde el Juez, por mas que lo intente, -si se atiende a los breves plazos legales-, solo podrá alcanzar una fuerte presunción”. Tal apreciación del Fumus B.I., en principio, debe estar fundamentada en un medio de prueba y en la argumentación presentada por el accionante y debe surgir objetivamente de los autos, no de la convicción subjetiva, de la parte solicitante.

      Este presupuesto requiere prueba del derecho que se reclame, la cual debe acompañarse como base del pedimento, si no constare ya del propio expediente, pero no vale cualquier clase de prueba; no exige la Ley que sea plena, pero sí que constituya a lo menos presunción grave de aquél derecho. La presunción, según ha sido definida universalmente por la Legislación, la Doctrina y la Jurisprudencia, es la consecuencia que la Ley o el Juez deducen de un hecho conocido para llegar a otro desconocido. Es la definición de Poithier y de Domat. El primero dijo, que era “el juicio que la Ley o el hombre efectuaba acerca de la verdad de una cosa mediante la consecuencia deducida de otra”. Y, el segundo, que era la consecuencia que se deduce de un hecho conocido para poder conocer la verdad de uno incierto de que se busca la prueba.

      El carácter de gravedad de la presunción por cuanto, como dice un procesalista italiano, es materia mejor sentible que definible, corresponde a la soberana apreciación del Juzgador. Una jurisprudencia italiana ha considerado graves, las presunciones “capaces de hacer impresión sobre una persona razonable”, pero, a nuestro ver, la gravedad estriba en que la presunción tenga tal grado de probabilidad que lleve al ánimo del Juez suficiente certeza como para obligarle a creer, que para el momento, está probado el derecho que se reclama en el proceso. La Ley, pues, solo exige un mínimo de probanza, por lo que huelga todo comentario cuando la obligación demandada o “el derecho que se reclame” esté plenamente probado.

      En relación al Periculum In Mora, es decir, lo que la doctrina nacional ha denominado “el criterio de la tardanza o de la morosidad” que presupone un proceso judicial, lo cual trae insito un peligro que unido a otras condiciones propias de la Litis Tramitada, constituye lo que se ha dado en llamar efectivamente Periculum In Mora, la jurisprudencia señaló que: “el peligro en la demora a los efectos de la medida precautoria, surge de la sola duración del proceso; la prolongación de un lapso mas o menos largo siempre le crea un riesgo a la justicia”, con la notoria tardanza de los procesos ordinarios, por todo lo cual, esta Juzgadora encontró completos estos dos presupuestos para el Decreto de la Cautelar. Así se establece.

      El ciudadano E.J.B.C., fundamenta su oposición en el hecho de que existen suficientes elementos que demuestran que la solicitud de Carta de Registro Nro. 2027213622011RAT105294, de fecha 06 de mayo de 2011, y el Título de Adjudicación de Tierras Socialista Agrario, expedidos ambos a nombre de A.O.C.P., se basaron en falsos supuestos de hecho, por cuanto la referida ciudadana NUNCA se ha desempeñado como productora agrícola ni tampoco ha cultivado en el terreno objeto de la presente medida, según se evidencia de la Constancia emitida por el C.C.C.J.N., Aldea La Jabonosa Parte Baja, San J.d.C., Municipio Ayacucho del Estado Táchira en fecha 07 de junio de 2011 y del justificativo de testigos evacuado por ante el Juzgado del Municipio Ayacucho del Estado Táchira, Expediente Nro. 309211, en el que los testigos afirman no sólo éste hecho sino también el hecho que pretenden hacer ver que la supuesta actividad agrícola que desempeña en dicho terreno, es el medio de sustento de su grupo familiar, ya que su ingreso principal proviene de desempeñarse como servicio doméstico desde hace varios años en la población de San J.d.C., Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

      Que de manera irregular se le confirió a la ciudadana A.O.C.P. la mencionada Carta de Registro y el Título de Adjudicación de Tierras Socialista Agrario, sin cumplir previamente con los recaudos exigidos por la Oficina Regional de Tierras Táchira del Instituto Nacional de Tierras, razón por la cual introdujo por ante el Instituto Nacional de Tierras el escrito de Revocatoria de la Carta de Registro y el Título de Adjudicación de Tierras, Expediente Nro. RV AT-125-2011.

      Que en cuanto al cónyuge de la referida ciudadana J.G.R.C., se ha dedicado a ser un ocupante de oficio de tierras, tal y como consta de la Solicitud de Registro Agrario con Declaratoria de Permanencia expediente Nro 20/20-RDGP-07/467 de fecha 29 de octubre de 2007, sobre el Predio denominado El Caracol, Sector Quebraditas, Parroquia San P.d.R., Municipio Ayacucho del Estado Táchira, con una superficie de 1 hectárea con 2.462 m2, expediente en el cual se encuentran documentos que coadyuvan al esclarecimiento de la verdad en cuanto a los falsos supuestos de hecho utilizados por los demandantes, para la obtención de la Carta Agraria y el Título de Adjudicación sobre el terreno objeto de la presente acción, y se deja en evidencia que el ciudadano J.G.R.C., no puede estar en dos lugares a la vez, además deja muy en claro que a sabiendas de que ya poseía una solicitud de Registro Agrario con Declaratoria de Permanencia sobre el predio denominado El Caracol, hizo otra solicitud a nombre de su esposa A.O.C.P., evadiendo el hecho y el derecho que tiene un solo grupo familiar de optar a una sola solicitud de regularización de tierras.

      Que respecto al paso de los demandantes ciudadanos A.O.C. y J.G.R.C. y/o cualquier persona del lugar o de las proximidades al mismo que así lo requieran con urgencia por razones de índole económico y social, a pasar provisionalmente a través del paso mencionado, a fin de utilizarlo con el estricto objeto de transportar los rubros agrícolas y pecuarios que estén produciendo en el sector, y los que sean necesarios para su manutención, es importante aclarar que el ciudadano J.G.R.C. no requiere de dicho paso actualmente, por cuanto desde el mes de enero del presente año no volvió a pasar por el terreno y no tiene productos agrícolas y mucho menos pecuarios que transportar, así como tampoco la urgencia por razones de índole económico; que cualquier persona del lugar o de las proximidades, no requerirá el paso con urgencia por razones de índole económica y social, con fines de transportar los rubros agrícolas y pecuarios que se estén produciendo en el sector, y los que sean necesarios para su manutención, por cuanto éste paso nunca ha sido utilizado como vía pública ni como servidumbre, fue hecho única y exclusivamente para el acceso a las personas propietarias que ocupan legítima y legalmente dichos terrenos, y el acceso de personas, animales y de productos agrícolas para todos los terrenos adyacentes o en las proximidades más bajo de la sub estación de Corpoelec; que en el momento en el que se le permitió sembrar y durante el corto tiempo, de dos años aproximadamente, que el ciudadano J.G.R.C., ya identificado, permaneció sembrando de manera autoritaria, mal intencionada, de mala fe e ilícita, dichos productos nunca fueron vendidos en la comunidad, además las necesidades agrícolas y pecuarias de los habitantes de todo el sector y las proximidades, nunca han sido cubiertas por las producciones propias del sector por cuanto esta producción es insuficiente, además todos los habitantes de la comunidad utilizan el Mercado Municipal de San J.d.C., Municipio Ayacucho para abastecerse de los productos diarios de su alimentación.

      En respaldo a su oposición, la parte demandada, promovió los medios de prueba, los cuales pasa este Tribunal a valorar y a apreciar, de la forma siguiente a los solos efectos de la decisión de que se trata en esta oportunidad:

    3. Documentales:

  57. -Original de la Constancia emitida por el C.M. de la Aldea La Jabonosa Parte baja, de fecha 7 de junio de 2011, y Acta de fecha 29 de junio de 2011, en la que los miembros del C.C. de la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, en la Coordinación de Registro Agrario del Instituto Nacional de Tierras, certifican el contenido de la Constancia consignada, inserta a los folios 97 y 98. Documentales que se desechan por cuanto de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil no fue solicitada su ratificación mediante la prueba testimonial.

  58. - Original del Justificativo de Testigos Nro. 3092-11, evacuado en el Juzgado del Municipio Ayacucho de esta Circunscripción Judicial inserto a los folios 99 al 107. Documental que se desecha por cuanto de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, no fue promovida su ratificación

  59. - Copia simple de la descripción de los documentos a presentar para poder ingresar al sistema y poder solicitar la Carta Agraria o Título de Adjudicación, inserto al folio 108.

  60. - Copia certificada del Expediente Administrativo Nro. ORT-20/20-RDGP-07/467 del Procedimiento de Declaratoria de Garantía de Permanencia solicitada en fecha 9 de junio de 2011, por el ciudadano J.R., titular de la cédula de identidad Nro. V-8.090.947, domiciliado en el Estado Táchira, sobre un lote de terreno denominado El Caracol, ubicado en el Sector Las Quebraditas, Parroquia Capital, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  61. - Copia certificada del Expediente Administrativo Nro. 20/20-RDGP-10/6000 del Procedimiento de Registro Agrario con Declaratoria de Permanencia solicitado en fecha 17 de agosto de 2010 por la ciudadana A.O.C.P., titular de la cédula de identidad Nro. V- 9.348.809, domiciliada en el Estado Táchira, sobre un lote de terreno ubicado en el Sector La Borrera, Parroquia Capital, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

  62. - Copia certificada del Expediente Administrativo Nro. TAC-ORT_RVAT-125_2011 del Procedimiento de Revocatoria de título de Adjudicación, solicitado en fecha 06 de Octubre de 2011 por el ciudadano E.J.B.C., titular de la cédula de identidad Nro. V- 15.085.444, de un lote de terreno ubicado en el Sector La Capellanía, Parroquia Michelena del Estado Táchira.

    Considera esta Juzgadora, que las documentales promovidas por la parte demandada, bajo los numerales 3, 4, 5 y 6, a los solos efectos de la presente medida son impertinentes, en consecuencia se desechan dichos medios de prueba.

  63. - Denuncia que cursa por ante el Ministerio del Poder Popular para el Ambiente, Dirección Estadal Ambiental Táchira, bajo Expediente Nro. E-949 de fecha 15/06/2011, y solicita a este Tribunal oficie a dicho organismo para obtener la información. Observa este Tribunal que dicha denuncia versa sobre materia ambiental y la presente medida trata sobre materia de acción posesoria.

  64. - Expediente de Crédito otorgado y del incumplimiento de obligaciones ante FUNDESTA por parte de J.G.R.C., el cual tuvo que ser cancelado en su totalidad por su fiador, y solicita a este Tribunal oficie a dicho organismo para obtener la información.

  65. - Informe de Inspección realizado por FONDAS en fecha 22 de noviembre de 2011, y solicita a este Tribunal oficie a dicho organismo para obtener la información.

    En relación a los medios de prueba promovidos bajo los numerales 8 y 9, no tiene este Tribunal materia sobre la cual pronunciarse, por cuanto por auto de fecha 12 de diciembre de 2011, se negó la admisión a dichos medios de prueba.

  66. - Inspección Judicial Nro. 1326/2011, realizada por el Juzgado de los Municipios Lobatera y Michelena de esta Circunscripción Judicial en fecha 14 de julio de 2011, inserta en la Primera Pieza del cuaderno de medidas, a los folios 211 al 235, la cual por haber sido presentada en copia simple como parte de un expediente administrativo, no puede ser valorada a tenor de lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por no constituir una documental que pueda ser presentada en copia simple.

  67. - Copia simple del Documento de Propiedad debidamente protocolizado por ante la Oficina de Registro Público del Municipio ayacucho del Estado Táchira bajo el Nro. 57, Protocolo Primero, tomo III de fecha 21 de mayo de 1984, a nombre de R.B.C.. Documental que se desecha por impertinente.

  68. - Copia simple de la Declaración Sucesoral de fecha 20 de abril del 2011, Solicitud Nro. SLF-2011-192 a nombre de la Sucesión R.B.C.. Documental que se desecha por impertinente.

  69. - Copia simple del Registro de Productor Nro. 20-18-01-0158-1508544444 de fecha 01/02/2011 a nombre de E.B., expedida por la Misión Agrovenezuela. Documental que se desecha por impertinente.

  70. - Copia simple del Documento de propiedad debidamente Protocolizado por ante la Oficina de Registro Público del Municipio Michelena bajo el Nro. 61, Tomo I, Protocolo Primero de fecha 13 de marzo de 1984, a nombre de L.A.C..Documental que se desecha por impertinente.

  71. - Copia simple del Registro de Productor Nro. 20-03-01-0159-2552859 de fecha 01 de febrero de 2011, a nombre de L.C., expedido por la Misión AgroVenezuela. Documental que se desecha por impertinente,

  72. - En seis (6) folios útiles, facturas de diversas casas comerciales, a fin de comprobar la inversión que con dinero de su propio peculio ha realizado las últimas siembras que ha venido desarrollando en el terreno objeto de la presente causa. Documentales que se desechan por cuanto de conformidad con lo establecido en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, no fue promovida su ratificación mediante la prueba testimonial.

  73. - Valor probatorio del Expediente Nro. 5868/04, que fue remitido al archivo judicial según oficio Nro. 905 de fecha 10 de agosto de 2011, legajo Nro. 248. Documental que no fue efectivamente consignada en autos. No obstante en virtud del principio de notoriedad judicial, el Tribunal observa que si bien existe un libelo en el Expediente 5868, que señala una aparente confesión del ciudadano J.G.R.C., observa el Tribunal que el mismo fue presentado el día 15 de septiembre de 2004, es decir que aparentemente hasta ese día ejercía la posesión de ese fundo, pues no hay sentencia judicial definitivamente firme que diga lo contrario; siendo que bajo los mismos hechos observa esta juzgadora que pudiera eventualmente en forma de presunción, si desvirtuarse el hecho del tiempo de su posesión conforme lo alega. Y así se decide.

  74. - Denuncia que cursa ante la Guardia Nacional Bolivariana, Destacamento de Fronteras Nro. 13 con sede en San J.d.C. de fecha 07 de diciembre de 2011, por la Tala de árboles realizada por el ciudadano J.G.R.C. en fecha 05 de diciembre de 2011 dentro del terreno objeto de la presente medida, y solicita a este Tribunal oficie a dicho organismo para obtener la información. No tiene este Tribunal materia sobre la cual pronunciarse, por cuanto por auto de fecha 12 de diciembre de 2011, se negó la admisión de dicho medio de prueba.

    1. Inspección Judicial, en compañía de un experto, con la finalidad de constituirse en el terreno objeto de la presente medida, a fin de dejar constancia de las actividades agrícolas correspondientes a la siembra de auyama cubana y maíz que está realizando actualmente, y se deje constancia de la amenaza de paralización, ruina, desmejoramiento y destrucción del desarrollo de esos cultivos debido a la siembra de árboles frutales que actualmente el ciudadano J.G.R.C. esta realizando encima de los cultivos de auyama cubana y maíz hibrido, prueba esta a la cual se le negó su admisión en auto de fecha 12 de diciembre de 2011, inserto al folio 115 de la segunda pieza del cuaderno de medidas, por cuanto a los folios 30 y 35 se practicó inspección judicial en fecha 04 de noviembre de 2011 con práctico perito, realizada en el mismo sitio donde lo solicita la parte demandada y en donde se hizo el recorrido de todo el terreno.

    2. Reproducciones Fotográficas. Promovió el valor probatorio de las fotografías que anexa, las cuales conforman 6 reflejadas en dos (2) folios, con las cuales quiere. El demandante promovió unas fotografías las cuales explica que sirven para demostrar las actividades agrícolas que actualmente está desarrollando con la siembra de auyama cubana y maíz hibrido en toda la extensión del terreno objeto de la presente medida, a tal efecto la jurisprudencia y la doctrina han establecido que las fotografías por si solas no tienen valor probatorios, si no que deben ser acompañadas bien sea por una experticia o por una inspección judicial, el tratadista J.E.C. en su trabajo “ La Inspección Ocular y Otros Reconocimientos Judiciales en El P.C.” (Pág. 368,369,370 y 372) por lo que este Tribunal no aprecia estas fotografías como pruebas autónomas sino que debe ir acompañada de otras pruebas. Por que además, las copias fotográficas se tendrán como fidedignas únicamente en el caso de documentos públicos y de los documentos privados reconocidos. Y así se decide.

      Antes de entrar a valorar las testimoniales promovidas, este Juzgado advierte a la parte demandada, que la pretensión incidental versa sobre la Oposición a la Medida dictada en fecha 17 de noviembre de 2011, y por tanto, a los solos efectos de la presente decisión, las preguntas signadas bajo los numerales SEXTO al DECIMO TERCERO, DECIMA QUINTA A LA VIGESIMA TERCERA, VIGESIMO QUINTA y VIGESIMO SEXTA, son impertinentes.

    3. Testimoniales:

  75. - A.M.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-14.152.104, domiciliada en la Aldea La Jabonosa Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien rindió declaración testimonial en fecha 15 de diciembre de 2011, y manifiesta conocer el inmueble objeto de la presente acción, y residir en el sector, además de haber conocer a las partes en la presente causa y al causante de los demandados, no obsta6nte en la respuesta dada a la pregunta Décima Segunda, manifiesta tener conocimiento del hecho porque “un hermano Fernando le comentó” que Evert le había prestado el terreno al Sr. Gonzalo para cultivar, lo que inhabilita su declaración por no tener conocimiento directo y personal del hecho, en consecuencia se desecha la misma.

  76. - YONNHY LARA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 13.688.779 domiciliado en la Aldea La Jabonosa Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira. No tiene este Tribunal materia sobre la cual pronunciarse por cuanto el referido ciudadano no rindió declaración testimonial en la presente causa.

  77. - W.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-13.562.462, domiciliada en la Aldea La Jabonosa Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien rindió declaración testimonial en fecha 16 de diciembre de 20011, y en su declaraciones manifiesta que conocen los hechos por los cuales es interrogado porque pasa por allí cuando tiene trabajo, es decir de una manera ocasional, por lo que no hay certeza sobre los hechos que dice le constan, y en consecuencia se desecha dicha testimonial.

  78. - L.D.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 12.755.729, domiciliada en la Aldea La Jabonosa Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien rindió declaración testimonial en fecha 16 de diciembre de 2011, y en la respuesta dada a la respuesta Décima Segunda, afirma haber visto el demandante J.G.R.C., vendiendo cilantro, mas no lo respondió haberlo visto sembrando, al igual que en la respuesta dada a la pregunta décima sexta, en la que responde haberle comprado maíz al demandado, mas no que ellos lo tengas sembrado, que fueron los hechos concretos por el que fue preguntada por la parte demandada, es decir, no tiene conocimiento de los hechos por los cuales es interrogada, en consecuencia se desecha dicha testimonial.

  79. - R.Z.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-13.219.295, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien rindió declaración testimonial en fecha 19 de diciembre de 2011, y en la respuesta dada a la pregunta hecha en el numeral Décimo Segunda, afirma que en el año 2009 el demandando le permitió al demandante la siembra de cilantro, y la presente demanda es del año 2011, además que las preguntas formuladas bajo los numerales Quinta, Octava y Décima Primera son impertinentes, por lo que se desecha dicha testimonial, y en la respuesta dada a la Primera Repregunta declara que ocasionalmente visita el sector, en consecuencia se desecha la testimonial.

  80. - R.E.C.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-9.958.041, domiciliada en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien rindió declaración testimonial en fecha 20 de diciembre de 2011, y declarara en las respuestas dadas a las preguntas formuladas por la parte demandada en los numerales Septima, Octava, Décima Primera, Décima Cuarta versan sobre hechos que atañen al fondo de la demanda, por lo que se desecha dicha declaración.

  81. - R.J.C.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-9.349.743, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien rindió declaración testimonial en fecha 20 de diciembre de 2011, y declarara en las respuestas dadas a las preguntas Sexta, Séptima, Octava Novena, versan sobre hechos que atañen al fondo de la demanda, por lo que se desecha dicha declaración, y en las respuestas dadas a las preguntas Tercera, Cuarta, Quinta, Décima Cuarta y Vigésima Cuarta se desechan por cuanto se refieren a la posesión del papá del demandado y que el demandado es cumplidor de sus deberes y derechos, por tanto son impertinentes.

  82. - M.M.H., mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. E-80.589.825, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira quien rindió declaración testimonial en fecha 21 de diciembre de 2011, y en la respuesta dada a la primera pregunta, manifestó no tener conocimiento sobre el hecho sobre el cual es preguntado por el demandante, tercera, cuarta quinta, sexta y séptima, son impertinentes, por lo que se desecha dicha testimonial.

  83. - P.C.D.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.111.450, domiciliada en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien rindió declaración testimonial en fecha 21 de diciembre de 2011, y en la misma se observa que la referida ciudadana no reside en el lugar donde se encuentra ubicado el inmueble objeto de la presente acción y afirma que pasa por allí de forma ocasional, por lo que presume esta juzgadora no le constan los hechos por los cuales es interrogada y en consecuencia se desecha dicha declaración.

  84. - C.P.N., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-9.342.753, domiciliada en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien rindió declaración testimonial en fecha 09 de enero de 2012, quien a la respuesta dada a la quinta repregunta, manifestó que el demandado sembró maíz en todo el terreno, hecho éste que contradice su declaración, ya que afirma también que el Sr. J.G.C., parte demandante, ha sembrado en el terreno y vende los productos que cosecha, por lo que se desecha dicha declaración, además de ello no fundamenta el dicho de las preguntas Tercera, Cuarta y Quinta, no en su testimonio, y la respuesta dada a la pregunta Decima Primera, es impertinente.

  85. - G.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-10.690.786, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien rindió declaración testimonial en fecha 13 de enero de 2012, quien manifestó en la respuesta dada a la Segunda Repregunta, no saber si el cilantro que vende el demandante en el mercado lo cosecha o lo revende, además de que no fundamenta el dicho de su testimonio, por lo que presume esta juzgadora que no tiene conocimiento de los hechos por los cuales declaró, en consecuencia se desecha dicha declaración.

  86. - T.A.D.B., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-5.167.139, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien rindió declaración el 10 de enero de 2012, y su declaración no da fundamento de sus dichos, son respuestas afirmativas o negativas nada mas. En consecuencia se desecha dicha declaración.

  87. - YASMAR E.H., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-13.109.467, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, Parte Baja, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, quien rindió declaración testimonial en fecha 10 de enero de 2012, y manifiesta al ser repreguntado, que el demandado sembró en ese terreno hasta mayo y a partir de m.G. entro al terreno por orden del Tribunal, lo que contradice lo afirmado en la Octava pregunta formulada por el demandante, pues afirma que el demandado ingresó al terreno por habérselo permitido E.B., por lo que por el principio de comunidad de la prueba, hace presumir que en todo caso estaba sembrando el demandante al momento de la demanda.

    De las declaraciones rendidas ante este despacho, observa esta juzgadora que aunque las mismas como se detalló, son referenciales en algunos casos, contradictorias en otros, y en su mayoría declaran conocer hechos que atañen al fondo de la demanda, afirman conocer a los demandantes J.G.R.C. y A.O.C., y al demandando E.B. y a su padre el causante R.B., desde hace más de 20 años, quien al fallecimiento de éste el demandado autorizó al ciudadano J.G.R. a sembrar cilantro en el terreno, y que mas o menos para el mes de mayo o junio del 2010 fue que el demandado junto con su hermano empezó a sembrar, que el acceso a ese terreno siempre ha estado cerrado con una cadena con candado. Y así se establece.

    Fundamenta la parte demandada su oposición en que la Carta de Registro Nro. 2027213622011RAT105294, de fecha 06 de mayo de 2011, que se encuentra asentada bajo el Nro. 71, folio 106, Tomo 1164 de los Libros de Autenticaciones llevado por el Instituto Nacional de Tierras y el Título de Adjudicación de Tierras Socialista Agrario, asentado bajo el Nro. 72, folio 107 y 108, Tomo 1164 de los Libros de Autenticaciones llevado por el Instituto Nacional de Tierras , expedidos a nombre de A.O.C.P., se basaron en falsos supuestos de hecho, por cuanto la referida ciudadana NUNCA se ha desempeñado como productora agrícola, hecho éste que a su decir, se demuestra con el justificativo de testigos evacuado por ante el Juzgado del Municipio Ayacucho del Estado Táchira, Expediente Nro. 309211, y que además de manera irregular se le confirió a la ciudadana A.O.C.P. la mencionada Carta de Registro y el Título de Adjudicación de Tierras Socialista Agrario, sin cumplir previamente con los recaudos exigidos por la Oficina Regional de Tierras Táchira del Instituto Nacional de Tierras, hechos estos sobre los cuales no puede esta Juzgadora pronunciarse en la presente incidencia por cuanto los mismos atañen al fondo de la causa principal.

    Así mismo, respecto al cónyuge de la referida ciudadana J.G.R.C., alega que se ha dedicado a ser un ocupante de oficio de tierras, tal y como consta de la Solicitud de Registro Agrario con Declaratoria de Permanencia expediente Nro. 20/20-RDGP-07/467 de fecha 29 de octubre de 2007, sobre el Predio denominado El Caracol, Sector Quebraditas, Parroquia San P.d.R., Municipio Ayacucho del Estado Táchira, con una superficie de 1 hectárea con 2.462 m2, expediente en el cual se encuentran documentos que coadyuvan al esclarecimiento de la verdad en cuanto a los falsos supuestos de hecho utilizados por los demandantes, para la obtención de la Carta Agraria y el Título de Adjudicación sobre el terreno objeto de la presente acción, hecho éste sobre el cual no puede haber pronunciamiento alguno, por cuanto el mismo se refiere a cuestiones de fondo.

    Que en cuanto al paso de los demandantes ciudadanos A.O.C. y J.G.R.C. y/o cualquier persona del lugar o de las proximidades al mismo que así lo requieran con urgencia por razones de índole económico y social, a pasar provisionalmente a través del paso mencionado, a fin de utilizarlo con el estricto objeto de transportar los rubros agrícolas y pecuarios que estén produciendo en el sector, y los que sean necesarios para su manutención, es importante aclarar:

    En relación al alegato de que el ciudadano J.G.R.C. no requiere de dicho paso actualmente, por cuanto desde el mes de enero del presente año no volvió a pasar por el terreno, hecho éste que no fue probado por el demandante, además de que si está demostrada la existencia del cultivos agrícolas sembrados por el demandante en el terreno objeto e la presente acción.

    Fundamenta también su oposición en el hecho de que cualquier persona del lugar o de las proximidades, no requerirá el paso con urgencia por razones de índole económica y social, con fines de transportar los rubros agrícolas por cuanto éste paso nunca ha sido utilizado como vía pública ni como servidumbre, observa este Tribunal que los testigos fueron inducidos a sus respuestas por el demandado, no obstante como el mismo demandante lo reconoce, dicho paso “fue hecho única y exclusivamente para el acceso a las personas propietarias que ocupan legítima y legalmente dichos terrenos, y el acceso de personas, animales y de productos agrícolas para todos los terrenos adyacentes o en las proximidades más bajo de la sub estación de Corpoelec”, y existiendo la necesidad del paso por parte de los demandantes, con motivo de su actividad agraria, tiene derecho a que les permita el acceso a la misma.

    Afirma el demandado que en el momento en el que se le permitió sembrar y durante el corto tiempo, de dos años aproximadamente, que el ciudadano J.G.R.C., ya identificado, permaneció sembrando de manera autoritaria, mal intencionada, de mala fe e ilícita, dichos productos nunca fueron vendidos en la comunidad, además las necesidades agrícolas y pecuarias de los habitantes de todo el sector y las proximidades, nunca han sido cubiertas por las producciones propias del sector por cuanto esta producción es insuficiente, además todos los habitantes de la comunidad utilizan el Mercado Municipal de San J.d.C., Municipio Ayacucho para abastecerse de los productos diarios de su alimentación, hecho éste que no fue demostrado en la presente incidencia

    Finalmente, fundamenta su oposición a la medida, en el hecho de que por la inseguridad existente, no es conveniente que ese terreno quede a merced de la delincuencia, al respecto le observa este Tribunal, que por el hecho de permitir el paso, no se está poniendo en riesgo la seguridad del inmueble ni de las personas, ya que no se le está ordenando dejar abierto el portón menos aún dejarlo sin candado, con la medida decretada se ordena el permitirle el paso a los demandantes, lo cual se soluciona dandole llave a los demandantes del candado.

    Pruebas de la parte demandante:

    Documentales:

  88. - Copia certificada del Título de Adjudicación de Tierras Socialista Agrario de fecha 09 de mayo de 2011, otorgado por el Instituto Nacional de Tierras. Documental que se valora de conformidad con lo establecido en el artículo 1357 del Código Civil en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.

  89. - Copia simple del Certificado vigente del Registro Nacional de Productores, emanado del Ministerio del Poder Popular para la Agricultura y Tierras, de fecha 07 de junio de 2011.

  90. - Copia simple del Acta de Entrega de Financiamiento” otorgado por FONDAS.

  91. - Copia simple Documento Administrativo Inspección Técnica realizada por la comisión de la Oficina Regional de Tierras.

    Las documentales administrativas promovidas bajo los numerales 2, 3 y 4 se desechan por cuanto de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, no es de las documentales que puedan ser presentadas en copia simple.

  92. -En virtud del principio de la comunidad de la prueba Ficha conclusiva de Inspección Técnica de Campo realizada por inspector agrario adscrito a la ORT Táchira, en fecha 28 de octubre de 2010, la cual riela a los folios 149 al 154 del presente cuaderno de medidas. Observa esta Juzgadora que la documental cuyo valor probatorio invoca la parte demandante, fue promovida por la parte demandada en el escrito de oposición presentado extemporáneamente en fecha 23 de noviembre de 2011, por lo que mal puede la accionante solicitar se le otorgue valor probatorio a dicha documental.

  93. - En virtud del principio de comunidad de la prueba promovió el valor probatorio de las facturas agregadas con el escrito de fecha 12 de diciembre de 2011, marcada con la letra “A” correspondiente a los meses de junio, julio y diciembre, las cuales si bien demuestran la adquisición de insumos e implementos agrícolas, también demuestran la firme intención del ciudadano E.B., de impedir el ejercicio de la actividad agrícola que desempeñaban los demandantes sobre el predio hasta el momento en que fueron despojados, hecho este ocurrido justamente en fecha 12 de junio de 2011, lo que dio origen al decreto de la medida. Se observa que la adquisición de auyama es de fecha 05 de diciembre de 2011, habiendo transcurrido a la fecha 9 días, sin embargo en esa misma fecha ya alegaba siembra de auyama. Documentales que se desechan por cuanto de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil no fue promovida su ratificación.

    Testimoniales: Evacuadas por este despacho de los ciudadanos A.C. e I.H.d.R., las cuales constan a los folios 23, 24 y 29 de la primera pieza del cuaderno de medidas, siendo contestes en afirmar que conocen a los demandantes desde hace más de 15 años, les consta fueron despojados de un lote de terreno por ellos trabajado, hace menos de un año, por parte del demandado E.B., quien les impidió el ingreso al terreno colocando un candado. Testimoniales de las cuales se desprende que los dichos de los testigos no se contradicen entre si y que no están incursos en ninguna causal de inhabilidad, observa también que los testigos son vecinos del sector donde viven los actores, y por cuanto con sus aseveraciones demostraron haber dicho la verdad, se valoran de conformidad con lo establecido en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil

    Inspección Judicial realizada por este despacho en fecha 04 de noviembre de 2011 y su respectivo informe técnico. En la Inspeción Judicial el Tribunal dejó constancia, que junto al práctico y su accesoria, “hizo el recorrido a los dos lotes de terreno que en un solo globo forman parte del inmueble objeto de la inspección, (…). Igualmente el Tribunal deja constancia que para ingresar al lote de terreno ubicado por el lindero Sur de la Quebrada La Borrera, se debió accesar al mismo por los predios de una vivienda ubicada por el lindero Oeste del terreno global en conflicto, siendo autorizados por la ciudadana N.M. (propietaria del mismo) y por indicación del codemandado de la causa.”; y en el Informe Técnico presentado por el práctico designado, el cual forma parte de la Inspección Judicial efectuada, el practico dejó constancia de que : En la inspección Judicial efectuada se observó un terreno en el Sector Borrera, Aldea La Jabonosa, Municipio Ayacucho, Estado Táchira para llegar al sitio, se toma la vía Michelena Colon por la Carretera Panamericana o Troncal Uno, y 60 mts, aproximadamente antes de llegar a la Alcabala de la Jabonosa, se cruza a mano izquierda bajando, se entra por la misma, y aproximadamente a 150 metros, después de una curva se encuentra una batea quebrada la Borrera, que forma parte de una vía vehicular en tierra. Adyacente a la quebrada se observó un falso con cuatro pelos de alambre de púas y una candado, el cual fue abierto por una persona que se presentó como abogado, representante legal de la sucesión Borrero, varios de cuyos miembros fungen como demandados en la presente causa. El referido abogado al parecer de apellido Borrero, en conjunto con el demandante señalaron como terreno en conflicto, el adyacente a la Quebrada la Borrera, que está dividido en dos sectores por la vía en tierra referida anteriormente, con lo cual, y para efectos del presente informe, se denominara como sector uno (01) al ubicado al norte vía, o sea entre la Vía y la Quebrada la Borrera, y el sector N° 2 al terreno ubicado entre la Vía en tierra y el colindante por el lindero Sur (…) Desde el punto de vista de la producción agroalimentaria en el terreno, se observó lo siguiente: a) La superficie del terreno ocupado por el demandante e de aproximadamente 7.000 metros cuadrados, siendo su topografía inclinada en sentido Sur-Norte, o sea en dirección hacia la Quebrada La Borrera. b) En cuanto a los suelos, los mismos se encuentran fértiles y con excelentes cualidades edafolónicas que lo hacen apto para cualquier tipo de cultivo en función de la climatología del sector, derivada de una excelente altura sobre el nivel del mar. c) El terreno se observó dividido en dos sectores: Lado Norte, o sea, entre la vía de tierra y la quebrada La Borrera, en el cual, al constituirse en vega de quebrada, posiblemente tiene un nivel freático superior al de otro sector, razón por la cual al tener más humedad, se torna mas productivo. En éste Sector se observaron aproximadamente 100 matas de guanábana con una data aproximada de 2.5 años, árboles tipo matas de cítrico entre naranjas, limones y mandarinas, en una cantidad de 7 aproximadamente; 4 matas de yuca, 150 matas de guineo y 4 árboles de aguacate, con una edad incipiente, o sea una data no mayor a un año de sembrado en promedio. También se observaron varias matas de mango, también de poca data de sembrados. Todos éstos elementos agropecuarios se encuentran sembrados en una superficie aproximada de de 2.500 metros cuadrados aproximadamente. En cuanto a la producción, ninguno de los rubros señalados anteriormente se encuentra en producción, aunque si se observaron en buen estado fitosanitario, es decir, libre de plagas, pero con maleza en su entorno. d) En el Sector 2, o sea en el espacio entre la carretera y el Lindero Sur, se observó un terreno con pendiente suave en sentido Sur- Norte, con una ligera planicie en su parte superior, habiendo observado en la mayoria del terreno, la soca o caña seca de un sembradío de maíz que ya había sido cosechado, presentándose el terreno muy enmontado o lleno de maleza. Dentro del sembradío de maíz, y por el lado norte del mismo se observó una incipiente plantación de yuca, con una edad aproximada de 4 meses. La superficie que fue sembrada de maíz es de aproximadamente 4.000 metros cuadrados y la superficie sembrada en yuca es de aproximadamente 100 metros cuadrados. Dentro del Sector Dos también se observó por el lindero Sur una mata de yuca ya lista para cosechar y una mata de aguacate con una data aproximada de 3 años.” Este Tribunal le otorga pleno valor probatorio a la inspección y al informe técnico realizado por el Tribunal, valorándose las aseveraciones realizadas conforme a las reglas de la sana crítica, de conformidad con lo establecido en el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil, en virtud que las apreciaciones del informe técnico y el acta de inspección no se contradicen con los elementos de prueba que cursan en autos, pues se determinó la existencia de falso con cuatro pelos de alambre de púas y una candado, que hacen referencia la parte demandante, y así mismo demostró existencia de vocación agraria de la zona y del terreno, así como cultivos agrícolas que deben ser objeto de protección. No se observó la preparación del terreno para siembra de tomate y pimentón, al menos al momento de esa Inspección. Y ASÍ SE ESTABLECE.-

    Ahora bien, analizado el material probatorio aportado por las partes, esta Juzgadora se permite reiterar los motivos que hasta ahora la llevaron a decretar Medida Preventiva por su naturaleza, a través de decisión de fecha 17 de noviembre de 2011, en loa términos siguientes:

    La Ley de Leyes venezolana, (Constitución) dispone:

    Artículo 303. El Estado promoverá la agricultura sustentable como base estratégica del desarrollo rural integral, y en consecuencia garantiza la seguridad alimentaria de la población; entendida como la disponibilidad suficiente y estable de alimentos en el ámbito nacional y el acceso oportuno y permanente a éstos por parte de los consumidores. La seguridad alimentaria deberá alcanzarse desarrollando y privilegiando la producción agropecuaria interna, entendiéndose como tal la proveniente de las actividades agrícola, pecuaria, pesquera y agrícola. La producción de alimentos es de interés nacional y fundamental al desarrollo económico y social de la Nación. A tales fines, el Estado dictará las medidas de orden financiera, comercial, transferencia tecnológica, tenencia de la tierra, infraestructura, capacitación de mano de obra y otras que fueran necesarias para alcanzar niveles estratégicos de autoabastecimiento. (Sic).

    Pues bien, del análisis probatorio a los solos efectos de la Medida Innominada puede presumirse (presunción iuris tantum) el buen derecho que tienen los demandantes sobre un lote de terreno ubicado en el sector La Borrera, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

    Además el peligro que pudiera representar tanto para los demandantes como para los demás productores de la zona, la colocación de un candado por parte presuntamente del codemandado E.B., en la Finca que impide el paso de los demandantes.

    También puede presumirse que hay en los demandantes un fundado temor en el daño inminente que se causa a sus siembras, al impedírseles el paso para poder trabajar el terreno que poseen por aproximadamente más de 15 años.

    Igualmente de las fotografías adjuntas al informe técnico y los testigos se demuestra el lugar y condición del candado, el cual les impide la entrada al predio y la continuación de la actividad agro productiva a los ciudadanos A.O.C.P. y J.G.R.C. parte demandante.

    Todo lo cual hace concluir a este Juzgado, se encuentran dados los supuestos contemplados en el artículo 255 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. Y ASÍ SE DECIDE

    De tal manera, que los alegatos esgrimidos por la parte demandada, deben sucumbir, pues, para el caso del decreto de la medida innominada está clara la existencia del Fomus B.I. y el Periculum In Mora, que son suficientes para el decreto de la misma, vale decir, no debe el Juez de Instancia buscar elementos distintos del Fomus B.I. y el Periculum In Mora, para cada medida cautelar que se decrete, pues basta la existencia de tales elementos para que el Juez de la causa decrete las medidas cautelares necesarias, para cumplir con el objeto de tal Institución procesal, toda vez que existe un Título de Adjudicación otorgado por el INTI, producto de un acto administrativo aparentemente firme emanado de INTI que otorga a los ciudadanos J.G.R.C. y A.O.C.P. protección a una posesión agraria que debió haber constatado dicho organismo al momento de emitirlo. Y así se decide.

    En este orden de ideas, considera esta Juzgadora que mal puede el demandado pretender enervar la Medida Innominada decretada en el presente juicio, alegando cuestiones de fondo respecto de las cuales le está vedada a esta Juez pronunciarse en este estado del proceso, pues la oposición debió estar dirigida a traer elementos probatorios que pudieran modificar algunos de los extremos concurrentes exigidos por la Ley, como se explicó, y dado que con tal actuar el mismo no desvirtuó los requisitos del “fumus bonis iuris” y del “periculum in mora” ni del “periculum in damni”, que informaron el decreto de la medida, la OPOSICIÓN EFECTUADA DEBE SER DECLARADA SIN LUGAR. Y ASÍ SE DECIDE.

    Por vía de consecuencia, debe este Juzgado ratificar en todas y cada una de sus partes la Medida Innominada decretada en fecha 17 de noviembre de 2011, pues el Título del INTI nos da una presunción del buen derecho de los ciudadanos A.O.C.P. y J.G.R.C., quienes al momento del otorgamiento se encontraban casados. El peligro en la demora surge del tiempo que ha de transcurrir y del obstáculo que representa un candado sin posibilidades de acceso para el demandante a los cultivos objeto de protección, lo cual desencadenaría una daño (periculum in damni) que sería la paralización de la producción y en consecuencia un daño patrimonial al demandante y ruina en tal proceso de producción. Y ASÍ SE DECIDE.

    IV

    DISPOSITIVA

    En mérito de las precedentes consideraciones este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, con las facultades otorgadas en el artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECIDE:

PRIMERO

DECLARA SIN LUGAR LA OPOSICIÓN a la Medida Innominada decretada por esta Instancia Judicial en fecha 17 de noviembre de 2011, formulada por el ciudadano E.J.B.C., venezolano, mayor de edad, titular de las cédula de identidad Nro. V- 15.085.444, abogado inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nro. 167.435, quien actúa en su propio nombre y representación, domiciliado en la Aldea La Jabonosa, Caserío J.d.N., Casa Nro. B-07, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.

SEGUNDO

Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencido en la presente incidencia.

TERCERO

Notifíquese a las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal conforme a lo establecido en los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil y devuélvase el expediente.

Dada, firmada, sellada y refrendada por la Secretaria en la Sala de Despacho del Juzgado DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los veinte (20) días del mes de marzo del año 2012. Años 201º de la Independencia y 153º de la Federación.

LA JUEZ TEMPORAL,

ABG. YITTZA Y. CONTRERAS BARRUETA

LA SECRETARIA

NELITZA CASIQUE MORA

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR