Decisión de Juzgado Tercero Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de Julio 06, 2012

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

CON LUGAR la demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO intentada por los ciudadanos DIONARDY JOSÉ PINTO FRANQUIS y GLENS MILAGROS GONZÁLEZ VILLAMIZAR contra la Sociedad Mercantil CORPORACIÓN TERRAKA, C.A.. SIN LUGAR la RECONVENCIÓN o MUTUA PETICIÓN interpuesta por la representación judicial de la parte demandada. SE IMPONEN las costas a la parte demandada reconviniente.

EXTRACTO GRATUITO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, Seis (06) de Julio de Dos Mil Doce (2012)

202º y 153º

ASUNTO: AP11-V-2009-001021

(FUERA DE LAPSO)

SENTENCIA DEFINITIVA

DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

PARTE ACTORA RECONVENIDA: Ciudadanos DIONARDY JOSÉ PINTO FRANQUIS y GLENS MILAGROS GONZÁLEZ VILLAMIZAR, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Números V-13.735.190 y V-13.227.702, respectivamente.

APODERADO DE LA PARTE ACTORA: Ciudadano JUSTO MORAO ROSAS, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Número 3.316.

PARTE DEMANDADA RECONVINIENTE: Sociedad Mercantil CORPORACIÓN TERRAKA, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 08 de Septiembre de 1989, bajo el Nº 79, Tomo 73-A-Pro., siendo sus ultimas modificaciones inscritas ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 13 de Julio de 1999, bajo el Nº 60, Tomo 139-A-Pro., y el 30 de Marzo de 2004, bajo el Nº 70, Tomo 43-A-Pro., representada por el ciudadano OSWALDO CARRILLO ALONSO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Número V-6.974.023, en su condición de Director.

APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: Ciudadanos RODRIGO LARES BASSA, GONZALO SALIMA H. y RONALD PUENTE GONZÁLEZ, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Números 80.794, 55.950 y 149.093, respectivamente.

Motivos: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y RESOLUCIÓN DE CONTRATO POR MUTUA PETICIÓN.

DE LA RELACIÓN SUCINTA DE LOS HECHOS

Se inició el presente juicio por libelo presentado en fecha 17 de Septiembre de 2009, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y sometido a distribución le correspondió su conocimiento a este Juzgado, contentivo de demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO.

En fecha 23 de Septiembre de 2009, previa verificación de la legalidad de los instrumentos fundamentales de la pretensión, el Tribunal admitió la demanda interpuesta y ordenó el emplazamiento de la parte accionada conforme las reglas del procedimiento ordinario.

En fecha 01 de Octubre de 2009, la representación actora suministró los emolumentos necesarios y consignó las reproducciones fotostáticas respectivas a fin que se elaborara la compulsa para la práctica de la citación de la Empresa demandada.

En fecha 03 de Noviembre de 2009, el ciudadano JOSÉ RUIZ, actuando en su carácter de Alguacil adscrito a la Coordinación de Alguacilazgo de este Circuito Judicial, manifestó la imposibilidad de hacer efectiva la citación personal de la persona jurídica demandada.

En fecha 13 de Noviembre de 2009, el abogado JUSTO MORAO ROSAS, en representación de los demandantes, solicitó se efectuara la citación de la demandada mediante la publicación de un cartel de citación, lo cual fue acordado en fecha 20 del mismo mes y año, tal como lo dispone la Ley Adjetiva Civil.

En fecha 14 de Diciembre de 2009, el representante judicial de los actores, consignó las publicaciones del cartel librado por este Órgano Judicial y según nota de Secretaría de fecha 21 de Enero de 2010, el Secretario Accidental WILMER CARMONA, dejó constancia de haberse dado cumplimiento a las formalidades de publicación, consignación y fijación previstas en el Código de Procedimiento Civil.

En fecha 02 de Marzo de 2009, previa solicitud de parte, el Tribunal designó a la abogada MAGALY CURRA ESPEJO como Defensora Ad-Litem de la parte demandada, quien estando notificada aceptó el cargo y prestó el juramento de Ley.

En fecha 23 de Septiembre de 2010, el abogado RONALD PUENTE, se constituyó como apoderado de la parte demandada, se dio por citado y consignó copia fotostática del poder que acredita su representación.

En fecha 28 de Septiembre de 2010, el profesional del derecho que representa a la accionada presentó escrito ante la URDD de este Circuito Judicial, oponiendo la excepción contenida en el Ordinal 6° del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los Ordinales 4°, 5° y 6° del Artículo 340 eiusdem.

En fecha 05 de Octubre de 2010, el abogado JUSTO MORAO ROSAS, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora impugnó las copias simples del poder consignado por el abogado de la parte demandada y contradijo la cuestión previa opuesta, solicitando se declare la improcedencia de la misma.

En fecha 08 de Octubre de 2010, la representación actora promovió pruebas en la incidencia de cuestiones previas, cuya admisión fue dictada mediante auto de fecha 11 de octubre de 2010.

En fecha 22 de Octubre de 2010, el abogado RONALD PUENTE, en su carácter de apoderado de la Empresa accionada, solicitó se tenga como auténtico el poder que le fuera sustituido ante la Notaría Pública Primera del Municipio Chacao del Estado Miranda. En fecha 03 de Noviembre de 2010, el Tribunal dictó sentencia donde declaró improcedente la impugnación en comento y sin lugar la cuestión previa opuesta.

En fecha 10 de Noviembre de 2010, el abogado de la parte accionada presentó escrito donde dio contestación a la demanda, reconvino formalmente a la parte actora y consignó recaudos.

En fecha 15 de Noviembre de 2010, el Tribunal admitió la reconvención propuesta y fijó el quinto (5º) día de despacho a fin que la parte actora reconvenida diera contestación a la mutua petición.

En fecha 22 de Noviembre de 2010, el apoderado judicial de la parte actora reconvenida dio contestación a la contrademanda.

En fecha 08 de Diciembre de 2010, el apoderado judicial de la parte accionante consignó escrito de pruebas y el Tribunal ordenó su resguardo en fecha 09 del mismo mes y año. En fecha 16 de Diciembre de 2010, el apoderado judicial de la parte demandada consignó escrito de pruebas y el Tribunal ordenó su resguardo en fecha 17 del referido mes y año.

En fecha 20 de Diciembre de 2010, el Tribunal agregó a los autos los escritos de pruebas presentados por las partes, las cuales fueron providenciadas de la forma más amplia en auto de fecha 11 de Enero de 2011.

En fecha 15 de Febrero de 2011, se declaró desierto el Acto Conciliatorio fijado, por inasistencia de las partes.

En fecha 28 de Febrero de 2011, el Tribunal, precia solicitud de parte, prorrogó el lapso probatorio por un lapso de quince (15) días de despacho, siendo apelada tal providencia en fecha 02 de Marzo de 2011, por la representación actora, la cual fue oída en un solo efecto el día 03 del mismo mes y año.

En fechas 23 y 29 de Marzo de 2011, se recibieron comunicaciones emanadas del Banco Fondo Común, Banco Universal y Bancaribe, relativas a la Prueba de Informes promovida en este asunto.

En fecha 18 de Abril de 2011, los apoderados judiciales de la parte actora y demandada, consignaron Escritos de Informes.

En fecha 04 de Mayo de 2011, la representación demandada presentó Escrito de Observaciones a los Informes de su contraparte.

En fecha 05 de Mayo de 2011, el Tribunal dijo “Vistos” para dictar sentencia conforme lo previsto en el Artículo 515 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha 16 de Junio de 2011, se recibió comunicación emanada del Banco Fondo Común, Banco Universal, relativa a la Prueba de Informes promovida en este asunto.

En fecha 30 de Junio de 2011, el Tribunal suspendió la causa en virtud que se encuentra como sujeto procesal una Empresa privada relacionada con la productividad nacional y actividades de interés social, hasta tanto sea notificada la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.

En fecha 27 de Enero de 2012, el ciudadano WILLIAMS BENITEZ, actuando en su carácter de Alguacil adscrito a la Coordinación de Alguacilazgo de este Circuito Judicial, manifestó haber hecho efectiva la referida notificación de la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.

En fecha 22 de Marzo de 2012, el abogado actor solicitó se dictara sentencia por haberse dado cumplimiento a la notificación en comento.

Con vista a la narrativa procesal anterior y estando el presente asunto en estado de dictar sentencia de fondo, este Órgano Jurisdiccional pasa a administrar la justicia propuesta para resolver el mérito de la litis, a fin de dirigir el proceso hasta su formal culminación, previa las siguientes consideraciones de orden lógico y jurídico:

DE LAS MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Constituye principio cardinal en materia procesal, aquel conforme al cual el Juez se encuentra vinculado a lo alegado y probado en autos, sin que pueda sacar elementos de convicción fuera de estos, ni suplir excepciones o argumentos de hechos que no fuesen demostrados conforme al Artículo 12 del Código de Procedimiento Civil.

El anterior precepto establece los límites del oficio del Juez, lo que significa que él está obligado a decidir sobre las cuestiones propuestas o planteadas por las partes, porque el límite de toda controversia judicial, está circunscrito por los hechos alegados como fundamento a la pretensión invocada en el libelo de la demanda y los hechos aducidos como fundamentos de las excepciones o defensas opuestas en la oportunidad de la contestación de la misma, debiendo en consecuencia atenerse a sus dichos para decidir conforme el Ordinal 5° del Artículo 243 eiusdem, quedando de esta manera trabada la litis; razón por la cual con posterioridad a estos actos no pueden las partes traer nuevos hechos al proceso que alterarían la relación procesal ya cerrada.

A tales efectos establece el Código Civil, lo que textualmente se transcribe a continuación:

“Artículo 1.160.- Los contratos deben ejecutarse de buena...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS