Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de Monagas, de 14 de Julio de 2016

Fecha de Resolución14 de Julio de 2016
EmisorJuzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil
PonenteGustavo Posada
ProcedimientoEnriquecimiento Sin Causa

EPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS

Maturín, 14 de julio 2016

206° y 157°

Que las partes en el presente juicio son:

PARTE DEMANDANTE: Maivet Marrero, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-14.423.802, actuando en nombre y representación la Empresa Mercantil laboratorio Clínico LABCLIMAR, S. A., debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, en fecha 02 de febrero de 1998, bajo el Nº 10, tomo 3-A, de los libros llevados por ese Despacho.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: A.T.F.R., INPREABOGADO Nº 146.894, según consta poder apud acta, inserto en el folio 70 del presente expediente.

PARTE DEMANDADA: A.D.V.M. y H.J.C.G., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-9.899.021 y V-11.773.897, domiciliados en la calle 2, manzana B, casa Nº 5, Urbanización La Esmeralda, Punta de Mata, municipio E.Z., estado Monagas

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: M.J., INPREABOGADO Nº 124.890, apoderado judicial de la ciudadana A.D.V.M. según consta de poder apud acta, inserto al folio 90 y M.M.M.M., INPREABOGADO Nº 82.539, en su condición de apoderado judicial del ciudadano H.J.C.G., según consta de instrumento poder debidamente autenticado por ante la Notaría Pública de Lechería, municipio D.B.U., estado Anzoátegui, bajo el Nº021, tomo 045 de los libros llevados por ese Despacho, cursante a los folios 111, 112 y 113 de las actas que conforman el presente expediente.

ACCIÓN DEDUCIDA: Enriquecimiento sin causa

EXPEDIENTE N°: 14.561

ANTECEDENTES

Conoce este Tribunal de las presentes actuaciones por distribución de fecha 14 de diciembre 2011, contentivas de la demanda por enriquecimiento sin causa incoada por ciudadana Maivet Marrero, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-14.423.802, actuando en nombre y representación la Empresa Mercantil laboratorio Clínico LABCLIMAR, S. A contra los ciudadanos A.D.V.M. y H.J.C.G., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-9.899.021 y V-11.773.897; admitiéndose la misma el 10 de enero 2012, se ordenó formar expediente, numerarse y anotarse en el libro de causas respectivo, ordenándose la citación de la parte demandada. Se abre el cuaderno separado decretándose las medidas de secuestro y prohibición de enajenar y gravar sobre del bien inmueble objeto de la presente demanda y agotada como fue la citación personal y pasada la oportunidad para contestar se abrió la causa a pruebas, lapso en el cual cada parte promovió las que consideraron favorables en la presente causa, las cuales fueron agregadas en fecha 10 de agosto 2012.

En fecha 20 de noviembre 2012, el Tribunal repuso la causa al estado de la admisión de las pruebas promovidas por las partes, una vez que conste en autos la notificación de la última de las partes.

En fecha 28 de febrero 2013, el Tribunal procede a admitir las pruebas promovidas por las partes por no ser contrarias a derecho.

En fecha 04 de abril 2013, el Tribunal con las facultades que le confiere la Ley, convoca a las partes intervinientes en la presente causa a un acto conciliatorio, acordándose nueva oportunidad para éste en fecha 22 de abril 2013

En fecha 15 de noviembre 2013, el Tribunal procede a fijar el decimoquinto día de despacho siguiente a que conste en autos las notificaciones de las partes, a los fines de que consignen sus respectivos escritos de informes.

En fecha 21 de abril 2014, el Tribunal dice “visto” y se reserva el legal para dictar sentencia.

Estando dentro de la oportunidad legal para dictar Sentencia en el presente juicio, este Tribunal lo hace en base a las siguientes consideraciones

II

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

La figura del Decaimiento es una tendencia procesal, que pudiera definirse como la inactividad de las partes que hacen presumir al sentenciador que se ha operado una perdida del interés en que se decida la causa y que se sanciona con la extinción del proceso, previa notificación de los solicitantes.

Revisadas las actas que conforman el presente expediente, este Tribunal procede a formular las siguientes consideraciones:

Cabe señalar que el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, en su sentencia N° 956, de fecha 01-06-2001, interpreta el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, estableció lo siguiente:

“……en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, que si la causa paralizada ha rebasado el termino de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la ultima actuación de los sujetos procesales, el juez que la conoce puede de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la acción, previa notificación del actor, en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal donde realizar la notificación de un cartel en las puertas del tribunal. La falta de comparecencia de los notificados en el termino que se fije, o las explicaciones pocos convincentes que exprese el actor, sobre la causa de su inactividad y los efectos hacia terceros que ella produjo, las ponderará el Juez para declarar extinguida la acción.

Adicionalmente, la Sala Constitucional, al interpretar lo que debe entenderse por justicia oportuna, consideró al accionante corresponsable de tal deber jurisdiccional y previo análisis de la figura procesal de la perención de la instancia prevista en el artículo 267 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, consideró que existen dos (02) claras oportunidades procesales en las cuales el juzgador, a solicitud de parte o de oficio, puede aprehender que el interés procesal del actor ha decaído y declararlo judicialmente, lo cual trae consigo consecuencias desfavorables distintas a la instancia.

Esas dos (02) claras oportunidades procesales tiene su fundamento en la falta de interés del accionante en que se sentencie, lo cual puede ser constatado por el juez, al materializarse una prolongada falta de impulso procesal del actor en comparación a lo que pretende con su demanda o solicitud interpuesta y en esos casos, la declaratoria de falta de interés procesal trae consigo la extinción de la acción.

De tal manera, que el decaimiento de la acción, se aplica a las causas que se encuentren en estado de sentencia. Que el mismo ha de ser aplicado únicamente en aquellos tribunales que estén sobrecargados de expedientes y los tribunales que no lo estén tendrán que tomar en consideración la regla general referida al lapso de prescripción del derecho que se ventile en el juicio. Que tal criterio de excepción es solo aplicable, además a las causas en los que el derecho ventilado en juicio tenga un lapso de prescripción igual o menor a un (01) año, entonces los operadores de justicia deben aplicar la regla general referida al lapso de prescripción del derecho para que se opere la presunción de perdida de interés procesal. Y además, el lapso de inactividad del actor debe ser de dos (02) años como mínimo; resultando indiferente si el lapso de prescripción del derecho ventilado en juicio sea igual o inferior a un año.

En el presente caso se observa que han transcurridos dos (2) años y tres (3) meses, desde que el tribunal se reservo el lapso para dictar sentencia, lo cual fue el 21 de abril 2014. Así mismo se constata que las partes no instaron para que ello ocurriese, observándose que no se realizo acto alguno en el proceso que demostrara su interés en la decisión del mismo, lo cual denota una absoluta ausencia de actividad procesal durante el periodo señalado. Por consiguiente es imprescindible concluir que opera el decaimiento y así se decide.

III

DISPOSITIVO DEL FALLO

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; y en total apego al criterio sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia 956, de fecha 01 de junio 2001, declara el decaimiento de la acción por pérdida de interés procesal, en el juicio por de enriquecimiento sin causa, interpuesta por la ciudadana Maivet Marrero, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-14.423.802, actuando en nombre y representación la Empresa Mercantil laboratorio Clínico LABCLIMAR, S. A., debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, en fecha 02 de febrero de 1998, bajo el Nº 10, tomo 3-A, de los libros llevados por ese Despacho contra los ciudadanos A.D.V.M. y H.J.C.G., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-9.899.021 y V-11.773.897; en consecuencia se declara la extinción de la instancia.

Por la naturaleza de lo decidido, no se produce condenatoria de costas.

Publíquese, regístrese y déjese copia; notifíquese a las partes.

Dado, firmado y sellado, en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Monagas. En Maturín a los catorce (14) días de julio 2016. Años 206º de la Independencia y 157º de la Federación.

El Juez,

Abg. G.P.

La Secretaria,

Abg. M.P.

En esta misma fecha siendo las 11:00 a.m., se registró, publicó y certificó la anterior decisión. Conste.

La Secretaria,

Abg. M.P.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR