Decisión de Tribunal Trigesimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de Caracas, de 22 de Mayo de 2014

Sentencia

Citas 10

Citado por

Mapa de Precedentes

Fecha de Resolución	22 de Mayo de 2014
Emisor	Tribunal Trigesimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución
Ponente	Juan Medina
Procedimiento	Cobro De Prestaciones Sociales Y Otros Conceptos

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Trigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas

Caracas, veintidós (22) de mayo de dos mil catorce (2014)

N° DE EXPEDIENTE: Nº AP21-L-2011-4131

PARTE ACTORA: P.C.D.S., mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 8.761.641.

APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: JHUAN MEDINA y JHUAN A.M., abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 156.574 y 36.193, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: FUNDACIÓN TEATRO T.C., inscrita en la oficina Subalterna de Registro del Municipio Libertador del Distrito Federal el día 11 de junio de 1973, bajo el N° 54, tomo 10, Protocolo Primero

APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: Y.S., abogado en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 79.708.

Se inició la presente incidencia con ocasión a la diligencia, presentada por el apoderado judicial de la parte actora, mediante la cual hace formal reclamo contra la experticia complementaria al fallo presentada por el Lic. MOISES RONDON, porque a su decir:

1) “(…) No obstante el experto se basó únicamente en la sentencia del superior, perjudicando de esta forma a mi mandante (…)”, el experto calculo una diferencia salarial y únicamente que con esa diferencia le imputo las incidencias en vacaciones, utilidades, y prestaciones y finalmente aplico la corrección e indexación. Sigue el impugnante alegando que la sentencia del superior confirmo la sentencia de primera instancia y la modifico en un solo aspecto, significa que el experto debe atenerse a la sentencia de Primera Instancia en todo aquello que no fue apelado (y por tanto confirmado). Considerando que la experticia se encuentra fuera de los límites del fallo.

2) Considera inaceptable la estimación por mínima.

Este Tribunal conforme a lo establecido en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplica analógicamente, conforme a la facultad que confiere el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo así como en acatamiento a la decisión proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el expediente signado con el número 03-0247 en la cual expresó:

… la interpretación que la sala Constitucional hace del artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, pone en evidencia que en caso de reclamo la designación de dos peritos no es exactamente para la realización de una nueva experticia, sino para opinar y decidir conjuntamente con el juez sobre lo reclamado… así la resolución judicial corresponde al juez con la ayuda de los expertos, es la revisión de la experticia por lo excesivo o mínimo de la estimación, o por violación a los límites del fallo…

Se designaron por auto de fecha 15 de enero de 2014 a los ciudadanas S.M. y T.V., a los fines de analizar los puntos de la experticia objetados por la representación de la parte actora en su escrito de impugnación. Los expertos fueron notificados, quienes aceptaron el cargo y prestaron el juramento de ley.

En fecha 06 de febrero de 2014, se dictó auto fijando oportunidad para la reunión con los expertos, señalándose el día 17 de febrero de 2014, a las 03:00 p.m., reprogramándose la misma para el día 11 de marzo de 2014, a las 03:00 p.m., así mismo, se fijaron prolongaciones que se llevaron a cabo los días 08/04/2014, 05/05/2014 y el 15/05/2014, oportunidad en la cual este Sentenciador consideró estar lo suficientemente asesorado para decidir la incidencia planteada, dentro de los cinco días hábiles siguientes.

Después de revisada la experticia objeto de impugnación y los puntos impugnados por la parte actora: Pasa este juzgador a establecer lo siguiente:

En cuanto al primer punto impugnado con respecto a que el experto se basó únicamente en la sentencia del superior, perjudicando de esta forma a su mandante, se observa de la dispositiva de la sentencia del superior, lo siguiente:

(…) Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra la decisión de fecha 22 de octubre de 2012, emanada del JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. Como consecuencia de la declaratoria que antecede se MODIFICA la sentencia apelada y se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana P.C.D.S. contra la FUNDACIÓN TEATRO T.C., partes identificadas a los autos, condenándose a la parte accionada a cancelar a la parte actora los conceptos indicados en la parte motiva del fallo íntegro del presente dispositivo (…)

De la dispositiva antes señalada se observa que la sentencia del juzgado a quo se modifica, condenándose a la parte accionada a cancelar a la parte actora los conceptos indicados en la parte motiva del fallo íntegro del presente dispositivo, es decir que la sentencia que debe el experto utilizar y como en efecto lo hizo es la sentencia del superior, con la cual se modifica el fallo apelado.

Con respecto al segundo punto impugnado, en cuanto a que la estimación fue mínima, este juzgado lo considera procedente por cuanto la sentencia del superior la cual estableció:

”(…) Como consecuencia de lo antes expuesto y visto que se trata de un punto no objeto de recurso de apelación por la demandada, se confirma la sentencia en cuanto a la orden en el pago de la diferencia del salario establecida precedentemente, es decir, la cantidad de Bs. 133,20 mensuales, desde el 16 de agosto de 2008 hasta la fecha de finalización de la relación de trabajo, es decir, el día 30 de junio de 2010; para un total de Bs. 2.997,00, cuyo pago se ordena a favor de la actora. Así se decide.

En cuanto a la p.d.p., alega la actora que fue rebajada de Bs. 176,84 a Bs. 160,86 a partir del mes de agosto de 2008, lo cual fue negado por la demandada bajo el argumento que el cálculo de dicha prima fue realizado con el salario que efectivamente correspondía a la actora. Al respecto, observa el Tribunal de las documentales relacionadas con recibos de pago ya valoradas, que, ciertamente, existe una disminución en la prima reclamada, tomando en consideración la documental cursante al folio 239 y las que van desde el folio 67 al 176 del expediente, de Bs. 176,84 a Bs. 160,85; desde la segunda quincena del mes de agosto de 2008 hasta la finalización de la relación de trabajo razón por la cual se considera procedente lo peticionado y por tanto el ajuste de Bs. 15,99 mensuales y Bs. 7,98 quincenales; todo para un total de Bs. 369,76, cuyo pago se ordena a favor de la actora. ASÍ SE DECIDE.

Como consecuencia, de lo antes expuesto y al haberse declarado procedente las diferencias salariales de Bs.133,20 mensuales de salario básico desde el 16 de agosto de 2008 hasta el 30 de junio de 2010, y de Bs. 15,99 mensuales correspondiente a la p.d.p., desde el 16 de agosto de 2008 hasta el 30 de junio de 2010, es por lo que se ordena el pago de diferencia de prestaciones sociales sobre la base de tales diferencias salariales, así como por el referido período y sobre los siguientes conceptos:

Prestación de antigüedad, para lo cual se adicionarán las alícuotas de 120 días de bono de fin de año por año (por no haber sido negado por la demandada en su contestación a la demanda) y 40 días de bono vacacional, (que tampoco fue negado por la demandada y que se corrobora con documental cursante al folio 240 del expediente), todo a los fines de obtener el salario integral y con base a los dispuesto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo. A los fines de lo que corresponda a la actora por este concepto, se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo, la cual se realizará por un solo experto designado por el Juez Ejecutor, debiendo tomar en cuenta el experto la diferencia de salario devengado por la actora y establecido en el presente fallo, con las respectivas alícuotas de utilidades y bono vacacional. ASÍ SE DECIDE.
De igual manera se ordena el pago de la diferencia de utilidades a razón de 120 días por año (incluyendo la alícuota de bono vacacional), vacaciones a razón de 30 días por año, bono vacacional a razón de 40 días por año, al no haber sido negado tales hechos por la demandada en su contestación a la demanda, a lo cual se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo; debiendo tomar en cuenta el experto la diferencia de salario devengado por la actora y establecido en el presente fallo y por el tiempo también establecido. ASÍ SE DECIDE.

Igualmente, le corresponden al actor los intereses de prestaciones sociales, tomando en cuenta la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela en cada período a calcular, conforme lo establece el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, tomando en cuenta el periodo acordado en diferencia de antigüedad desde el 16 de agosto de 2008 hasta el 30 de junio de 2010, todo lo cual será calculado mediante experticia complementaria del fallo a costas de la demandada. ASÍ SE DECIDE.

Asimismo, este Juzgado Superior, acuerda la corrección monetaria de los conceptos condenados a pagar, sobre la prestación de antigüedad desde la fecha de terminación de la relación de trabajo, 30 de junio de 2010, sobre los demás conceptos, desde la notificación de la parte demanda de autos, el 16 de diciembre de 2011, con base al índice nacional de precios al consumidor conforme a los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela, hasta la fecha del pago, excluyendo el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, o paralizado por motivos no imputables a ellas. En caso de incumplimiento por la parte condenada se ordena la corrección monetaria del monto que resulte total a pagar, contado a partir de la fecha del decreto de ejecución hasta la oportunidad del pago efectivo, de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a ser cuantificados por experticia complementaria. ASÍ SE DECIDE.

En este mismo orden, se condena a la demandada al pago de los intereses de mora de acuerdo con el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, desde la fecha de terminación de la relación de trabajo, 30 de junio de 2010, hasta la ejecución del fallo, con base a las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela para el pago de la prestación de antigüedad, conforme lo dispuesto en el artículo 668 y 108, literal c) de la Ley Orgánica del Trabajo, lo cual se calcularán por experticia complementaria del fallo. Dichos intereses no serán objeto de capitalización. No se excluye la aplicación posterior del contenido del artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE DECIDE. (…)”

Se observa de los parámetros de la sentencia que el experto debió considerar las diferencias salariales de Bs.133,20 mensuales de salario básico y de Bs. 15,99 mensuales correspondiente a la p.d.p., para el cálculo de la diferencia de prestaciones sociales sobre la base de tales diferencias salariales, es decir que las diferencias salariales de BS.133.20 Y BS 15.99 inciden ambas para el cálculo de los conceptos de la prestación de antigüedad y de los otros conceptos de prestación de antigüedad, observándose que el experto omitió en sus cálculos la diferencia de Bs. 15.99 mensuales correspondiente a la p.d.p.. Produciéndose como consecuencia una estimación mínima. Por cuanto se considera procedente este punto impugnado.

En definitiva este Juzgado 30º de S. M Y E, declara con lugar la experticia objeto de la impugnación, presentada por la Lic, M.R. procediendo de seguidas a recalcular lo ordenado por las sentencias de fechas 22/10/2013 y del 31/05/2013 previa la asesoria de las expertas revisoras TERESITA VIETTRI Y S.M..

DIFERENCIA PRESTACIÓN DE ANTIGUEDAD

PERIODO SALARIO INTEGRAL DIARIO ANTIGÜEDAD

DIAS MENSUAL ACUMULADA

DESDE HASTA DIAS ADIC ACUMULADOS

16/08/2008 16/08/2008 18,20 0 0,00 0,00

01/09/2008 30/09/2008 18,20 0 0,00 0,00

01/10/2008 31/10/2008 18,20 0 0,00 0,00

01/11/2008 30/11/2008 18,20 0 0,00 0,00

01/12/2008 31/12/2008 18,20 5 5 91,00 91,00

01/01/2009 31/01/2009 18,20 5 5 91,00 182,00

01/02/2009 28/02/2009 18,20 5 5 91,00 273,00

01/03/2009 31/03/2009 18,20 5 5 91,00 364,00

01/04/2009 30/04/2009 18,20 5 5 91,00 455,01

01/05/2009 31/05/2009 18,20 5 5 91,00 546,01

01/06/2009 30/06/2009 18,20 5 5 91,00 637,01

01/07/2009 31/07/2009 18,20 5 5 91,00 728,01

01/08/2009 31/08/2009 18,20 5 5 91,00 869,48

01/09/2009 30/09/2009 18,20 5 5 91,00 960,48

01/10/2009 31/10/2009 18,20 5 5 91,00 1.051,48

01/11/2009 30/11/2009 18,20 5 5 91,00 1.142,48

01/12/2009 31/12/2009 18,20 5 5 91,00 1.233,49

01/01/2010 31/01/2010 18,20 5 5 91,00 1.324,49

01/02/2010 28/02/2010 18,20 5 5 91,00 1.415,49

01/03/2010 31/03/2010 18,20 5 5 91,00 1.506,49

01/04/2010 30/04/2010 18,20 5 5 91,00 1.597,49

01/05/2010 31/05/2010 18,20 5 5 91,00 1.688,49

01/06/2010 30/06/2010 18,20 5 5 91,00 1.779,49

DIFERENCIA INTERESES PRESTACION ANTIGUEDAD

PERIODO ANTIGÜEDAD INTERES SOBRE PRESTACIONES

ACUMULADA DIAS TASA ANUAL* TASA MENSUAL INTERES MENSUAL INTERES ACUMULADO

DESDE HASTA

16/08/2008 16/08/2008 0,00 1 20,09 1,67 0,00 0,00

01/09/2008 30/09/2008 0,00 30 19,68 1,64 0,00 0,00

01/10/2008 31/10/2008 0,00 31 19,82 1,65 0,00 0,00

01/11/2008 30/11/2008 0,00 30 20,24 1,69 0,00 0,00

01/12/2008 31/12/2008 91,00 31 19,65 1,64 1,49 1,49

01/01/2009 31/01/2009 182,00 31 19,76 1,65 3,00 4,49

01/02/2009 28/02/2009 273,00 28 19,98 1,67 4,55 9,03

01/03/2009 31/03/2009 364,00 31 19,74 1,65 5,99 15,02

01/04/2009 30/04/2009 455,01 30 18,77 1,56 7,12 22,14

01/05/2009 31/05/2009 546,01 31 18,77 1,56 8,54 30,68

01/06/2009 30/06/2009 637,01 30 17,56 1,46 9,32 40,00

01/07/2009 31/07/2009 728,01 31 17,26 1,44 10,47 50,47

01/08/2009 31/08/2009 869,48 31 17,04 1,42 12,35 62,82

01/09/2009 30/09/2009 960,48 30 16,58 1,38 13,27 76,09

01/10/2009 31/10/2009 1.051,48 31 17,62 1,47 15,44 91,53

01/11/2009 30/11/2009 1.142,48 30 17,05 1,42 16,23 107,76

01/12/2009 31/12/2009 1.233,49 31 16,97 1,41 17,44 125,20

01/01/2010 31/01/2010 1.324,49 31 16,74 1,40 18,48 143,68

01/02/2010 28/02/2010 1.415,49 28 16,65 1,39 19,64 163,32

01/03/2010 31/03/2010 1.506,49 31 16,44 1,37 20,64 183,96

01/04/2010 30/04/2010 1.597,49 30 16,23 1,35 21,61 205,57

01/05/2010 31/05/2010 1.688,49 31 16,40 1,37 23,08 228,64

01/06/2010 30/06/2010 1.779,49 30 16,40 1,37 24,32 252,96

DIFERENCIA UTILIDADES