Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito Los Teques de Miranda, de 29 de Julio de 2011

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

...este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA,

PODER JUDICIAL

EN SU NOMBRE:

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA

LOS TEQUES

Los Teques, veintinueve (29) de julio de 2011

201° y 152°

PARTE ACTORA: JOSE ANTONIO PICO MACIAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.172.119.

APODERADOS JUDICIAL

DE LA PARTE ACTORA: BELKIS JOSEFINA BARBELLA INFANTE, JOSE MANUEL GOMEZ y NANCY MEDINA PADRÓN, abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 24.932, 29.683 y 20.453, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: ISIRIS COROMOTO MADRID PORRAS y JORGE LUIS VALBUENA FERRER, venezolanos, mayores de edad y titulares de la cédula de identidad Nos. V-12.166.272 y V-9.790.427.

APODERADOS JUDICIALES

DE LA PARTE DEMANADADA: JOSE RAFAEL ROMERO MEDINA y ALVARO DANIEL GARRIDO, abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 15.899 y 29.793, respectivamente.

MOTIVO: NULIDAD.

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA (CUESTIONES PREVIAS).

EXPEDIENTE Nº: 19.708.

CAPITULO I

SÍNTESIS DE LA LITIS

En fecha 07 de febrero de 2011, se recibió procedente del sistema de distribución de causas, libelo de demanda que por NULIDAD presentara la parte actora en el presente procedimiento.

Mediante auto de fecha 15 de febrero de 2011, previa consignación de los recaudos pertinentes, se admitió la demanda, ordenándose el emplazamiento de los co-demandado para que comparecieran por ante este Tribunal dentro de los 20 días de despacho siguientes a su citación, a fin de que dieran contestación a la demanda.

Cursa a los autos diligencia suscrita por el Alguacil de este Tribunal, de fecha 28 de marzo de 2011, mediante la cual dejó constancia de no haber sido posible practicar la citación de los co-demandados, consignando a tal efecto las respectivas compulsas sin firmar.

Mediante diligencia de fecha 02 de mayo de 2011, el abogado JOSE RAFAEL ROMERO MEDINA en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, consigna instrumento poder que le fuera otorgado.

En fecha 01 de junio de 2011, los apoderados judiciales de la parte demandada, estando dentro del lapso fijado para dar contestación a la demanda, opusieron las cuestiones previas contenidas en los ordinales 9º y 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

Mediante diligencia de fecha 08 de junio de 2011, los apoderados judiciales de la parte actora consignan escrito de reforma de demanda así como escrito de contradicción a las cuestiones previas.

Por auto de fecha 14 de junio de 2011, el Tribunal declara Inadmisible la reforma de la demanda presentada por la representación judicial de la parte accionante.

CAPITULO II

DE LAS CUESTIONES PREVIAS OPUESTAS

Respecto de la cuestión previa contenida en el ordinal 9º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a ”La cosa juzgada”, la representación judicial de la parte demandada, la propone en los términos siguientes:

• De conformidad con lo establecido en el numeral 9° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, oponen la defensa previa de “Cosa Juzgada”, toda vez que a su decir se encuentran dadas las condiciones para que proceda la referida defensa, pues ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, cursó una demanda por el mismo motivo, causa y entre las mismas partes, cuyo expediente se sustanció bajo el N° 27375, de la nomenclatura de dicho Tribunal.

• Que de la lectura del libelo de demanda de la presente causa, y su comparación con el libelo de demanda contenido en el expediente N° 27375, se evidencia que existe inequívocamente una identidad de cosa, causa y personas, entre ambos procedimientos; “(…) por lo que habiéndose producido una sentencia en ese primer proceso, en fecha 11 de enero de 2011, tal y como se desprende de la copia de la referida decisión que se acompaña en este acto arcada con la letra “B”, sentencia ésta sobre la cual la parte actora no ejerció recurso alguno y que es conocida por el Superior en virtud de la apelación ejercida por esta representación únicamente en cuanto a la falta de condenatoria en costas; lo que vale decir, que los demás términos de la sentencia no serán conocidos o alterados por la segunda instancia, lo que a nuestro entender la referida sentencia se encuentra definitivamente firme ya que el Superior no podrá alterar sus términos, sino únicamente en cuanto a la procedencia o no de la condenatoria en costas (…)”.

• Que según el artículo 1.395 del Código Civil, que señala “…La autoridad de cosa juzgada no procede sino respecto de lo que ha sido objeto de la sentencia. Es necesario que la cosa demandada sea la misma; que la nueva demanda esté fundada sobre la misma causa; que sea entre las mismas partes, y que éstas vengan...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS