Decisión de Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Miranda, de 1 de Abril de 2014

DE LA INCOMPARECENCIA DE LA DEMANDADA A LA AUDIENCIA PRELIMINAR: En el presente caso, cursa en el folio 113 de la pieza principal del expediente, acta levantada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, donde se dejó constancia de la incomparecencia de la accionada a la Prolongación de la Audiencia Preliminar celebrada en fecha 16-10-2013. Por ello este Tribunal acoge lo establecido en sentencia Nº 810 emitida en fecha 18-04-2006 por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y ratificado su contenido en sentencia N° 1184 emitida en fecha 22-09-2009, así como lo señalado por la Sala de Casación Social en sentencia Nro. 1300 de fecha 15-10-2004 cuyo criterio fue confirmado en sentencias Nros. 0630 y 1865 de fecha 08-05-2008 y 17-11-2008, todo conforme a lo tipificado en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de aplicar la sanción procesal de la figura de la confesión, teniendo en cuenta la pretensión del accionante no sea contraria a Derecho y que la accionada nada probare, de conformidad con lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica del Procesal del Trabajo, por ello, este Tribunal observa que la pretensión del demandante no es contraria a Derecho y que al analizar las pruebas aportadas por las partes, se desprende que quedó demostrado:

1. Que en fecha 13-11-2012 la empresa accionada notifica a los coactores de la sustitución de patrono.

2. Que los actores percibieron mensualmente, en dinero en efectivo, un bono alimenticio, al respecto los artículos 2 y 4 de Ley Programa de Alimentación para los Trabajadores establecen las condiciones y modos de procedencia de dicho beneficio, prohibiendo expresamente su cancelación en dinero en efectivo ni por otro medio que desvirtué el propósito de la Ley, por lo que en el presente caso, la cancelación en dinero en efectivo por bonos de alimentación, no puede considerarse como cumplimiento a lo dispuesto en la supra mencionada Ley y en consecuencia, dichos pagos serán tomados en cuenta para el salario base del cálculo de la prestación de antigüedad. Así se decide.

3. Que durante la relación de trabajo la ciudadana F.S. percibió la cantidad de Bs. 4.124,65 por concepto de prestaciones sociales y la cantidad de Bs. 300,79 por concepto de intereses sobre prestaciones sociales (folios 111 y 112 del cuaderno de pruebas); y el ciudadano J.C.P. percibió la cantidad de Bs. 8.304,65 por concepto de prestaciones sociales y la cantidad de Bs. 1.247,03 por concepto de intereses sobre prestaciones sociales (folio 161 del cuaderno de pruebas).

   Hechos Admitidos: No cursa en autos ningún elemento probatorio que desvirtúe la admisión de los siguientes hechos:

1. Que los coactores mantuvieron una relación laboral con la empresa hoy accionada.

2. Que las fechas de inicio de la relación laboral fueron: E.J.P.S. desde el día 01-06-2012; F.S.D.: desde el día 10-04-2011 y J.F.P.Á.: desde el día 28-04-2010.

3. Que las fechas de egreso fueron: E.J.P.S.: 31-01-2013; F.S.D.: 02-02-2013 y J.F.P.Á.: 06-02-2013.

4. Que los cargos desempeñados por los trabajadores E.J.P.S., F.S.D., J.F.P.Á. fueron los siguientes: despachador, mantenimiento y maestro pastelero respectivamente.

5. Que el salario devengado por los coactores fue el siguiente:

   E.J.P.S.

   Período Salario Mensual

   Junio 2012 Enero 2013 Bs. 2.061,60

   F.S.D.

   Período Salario Mensual

   Abril 2011 Agosto 2011 Bs. 1.407,60

   Septiembre 2011 Abril 2012 Bs. 1.548,47

   Mayo 2012 Enero 2013 Bs. 2.061,60

   J.F.P.Á.

   Período Salario Mensual

   Abril 2010 Abril 2011 Bs. 1.224,00

   Mayo 2011 Agosto 2011 Bs. 1.751.70

   Septiembre 2011 Abril 2012 Bs. 1.847,40

   Mayo 2012 Agosto 2012 Bs. 2.079,60

   Septiembre 2012 Enero 2013 Bs. 2.346,60

5. - Que las jornadas de trabajo estaban comprendidas de la siguiente forma: E.J.P.S.: de lunes a domingo, disfrutando un día de descanso semanal, siendo el día viernes, bajo un horario de 12:30 p.m. a 9:00 p.m. F.S.D.: de lunes a sábado, disfrutando un día de descanso semanal, siendo el día domingo, bajo un horario de 12:30 p.m. a 9:00 p.m. y J.F.P.Á.: de lunes a sábado, disfrutando un día de descanso semanal, siendo el día domingo, bajo un horario de 7:00 a.m. a 3:00 p.m.

PROCEDENCIA O NO DE LOS CONCEPTOS DEMANDADOS: esta Juzgadora, en virtud de los razonamientos antes expuestos y con las facultades conferidas a los administradores de justicia, en el Parágrafo Único del artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a determinar la procedencia o no de los conceptos demandados por los coactores de la siguiente manera:

Determinación del Salario: En cuanto al salario mensual devengado por los actores, considera esta Juzgadora que al haber operado en el presente caso la confesión contemplada en el artículo 131 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo se tiene como admitido los salarios mensuales alegado por los coactores en su libelo de la demanda.

Con respecto al salario integral diario para el cálculo de la prestación de antigüedad se cuantificará en base al salario diario, hora extra diurna, domingo trabajado, bono por asistencia, café y pan, bono de alimentación; a dicho monto deberá integrar las correspondientes alícuotas de utilidades y bono vacacional, de conformidad con el Contrato Colectivo de la Industria de la Harina del Distrito Capital, Estado Miranda y Estado Vargas 2007-2009, donde en su cláusula 27 establece 55 días por vacaciones y bono vacacional y la cláusula 28 establece 55 días por utilidades, en el entendido de que el salario integral diario, será el treintavo del salario integral mensual devengado en el mes correspondiente, de conformidad con el artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras.

En cuanto al salario base para el cálculo de las vacaciones y bono vacacional, se tomará el salario básico indicado en la Cláusula 1 y 27 de la Convención Colectiva de la Industria de la Harina del Distrito Capital, Estado Miranda y Estado Vargas 2007-2009.

En cuanto al salario base para el cálculo de las utilidades, se tomará el salario básico indicado en la Cláusula 1 y 28 de la Convención Colectiva de la Industria de la Harina del Distrito Capital, Estado Miranda y Estado Vargas 2007-2009.

Con especto al salario base para el cálculo de las horas extraordinarias diurnas, se tomará el salario básico diario el cual será dividido entre 8 horas, conforme a lo indicado en la Cláusula 1 y 18 de la Convención Colectiva de la Industria de la Harina del Distrito Capital, Estado Miranda y Estado Vargas 2007-2009, en concordancia con el artículo 113 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras.

En cuanto al salario base para el cálculo de las horas extraordinarias nocturnas, se tomará el salario básico diario el cual será dividido entre 8 horas, conforme a lo indicado en la Cláusula 1 y 18 de la Convención Colectiva de la Industria de la Harina del Distrito Capital, Estado Miranda y Estado Vargas 2007-2009, en concordancia con el artículo 113 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras.

En cuanto al salario base para el cálculo del bono por asistencia, se tomará el salario básico diario conforme a lo indicado en la Cláusula 1 y 35 de la Convención Colectiva de la Industria de la Harina del Distrito Capital, Estado Miranda y Estado Vargas 2007-2009.

En cuanto al salario base para el cálculo del bono de producción, se tomará el salario básico diario conforme a lo indicado en la Cláusula 1 y 48 de la Convención Colectiva de la Industria de la Harina del Distrito Capital, Estado Miranda y Estado Vargas 2007-2009.

En tal sentido, se procede a cuantificar los conceptos laborales de la siguiente manera:

1. E.J.P.S.:

   Base salarial:

   1. - Prestación de Antigüedad Art. 142 LOTTT. Le corresponde 20 días por éste concepto de acuerdo a la siguiente operación aritmética:

      Ahora bien, al no consta en autos pago alguno por este concepto, se condena a la demandada al pago de la cantidad de Bs. 5.350,09. Así se establece.

   2. - Indemnización del artículo 92 LOTTT: Por cuanto no había transcurrido el lapso para retirarse justificadamente, por lo que tenía derecho al cobro de la indemnización de conformidad con los artículos 69 y 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras, la cual debe ser igual a la cantidad condenada por prestación de antigüedad, en consecuencia se condena a la empresa a pagar a la parte actora la cantidad de CINCO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES CON CERO NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 5.350,09). Todo lo anterior de conformidad con los artículos 92 y 142 la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras. Así se decide.

   3. - Fracción de vacaciones y bono vacacional correspondiente al período 2012-2013: En relación al pago de vacaciones y bono vacacional fraccionados correspondiente al período 2012-2013, al actor le corresponden 36,67 días que resultan de dividir los 55 días anuales de salario contemplados en la cláusula 27 de la Convención Colectiva antes mencionada entre los 12 meses del año por los ocho (8) meses trabajados, multiplicado por el salario básico diario, de acuerdo a la siguiente operación aritmética:

      Ahora bien, al no consta en autos pago alguno por este concepto, se condena a la demandada al pago de la cantidad de Bs. 2.519,73. Así se establece.

   4. - Diferencia de utilidades correspondientes al año 2012: En relación a la diferencia de utilidades correspondiente al período 2012, al actor le corresponden 32,08 días que resultan de dividir los 55 días anuales de salario contemplados en la cláusula 28 de la Convención Colectiva antes mencionada entre los 12 meses del año por los siete (7) meses trabajados, de acuerdo a la siguiente operación aritmética:

      Ahora bien, el actor en su libelo de demanda reconoce que la empresa canceló por éste concepto la cantidad de Bs. 3.897,52 (folio 6 p.p.), monto superior a lo aquí cuantificado, en consecuencia se declara improcedente su reclamación. Así se decide.

   5. - Horas extras nocturnas correspondientes al período 2012-2013: Al haber quedado admitido que el actor laboraba una jornada de trabajo de ocho horas diarias de lunes a domingo de 12:30 p.m. a 9:00 p.m., disfrutando de un día de descanso semanal siendo este el día viernes durante el tiempo que se mantuvo la relación de trabajo, por cuanto no cursan a los autos prueba alguna que desvirtué lo alegado por el actor, en consecuencia se declara procedente la pretensión y en acatamiento a lo establecido en el literal “c” del artículo 178 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras que tipifica: “…No se podrá laborar más de cien horas extraordinarias por año…”, y en concordancia con el criterio jurisprudencial establecido en Sentencia Nº 365 de fecha 20 de abril de 2010 por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia la cual esgrime que las horas extraordinarias no podrán ser condenadas a un número mayor al legalmente establecido de conformidad a la Ley Sustantiva del Trabajo, es decir, que se condena al pago por la labor rendida en horas extraordinarias, hasta el máximo de las legales permitidas, y tomando en consideración lo establecido en la Cláusula 18 de la Convención Colectiva de la Industria de la Harina del Distrito Capital, Estado Miranda y Estado Vargas 2007-2009 a razón de un recargo de 90% sobre el salario de la jornada diurna, equivalente a la siguiente operación aritmética:

      Ahora bien, al no consta en autos pago alguno por este concepto, se condena a la demandada al pago de la cantidad de Bs. 1.632,10. Así se establece.

   6. - Bono nocturno correspondiente al período 2012-2013: el cálculo del Bono Nocturno se realizará de conformidad con la Cláusula 47 de la Convención Colectiva de la Industria de la Harina del Distrito Capital, Estado Miranda y Estado Vargas 2007, es decir, un recargo del 60% sobre el salario hora normal por cada hora trabajada a partir de la 6:00 p.m. equivalente a la siguiente operación aritmética:

      A la sumatoria anteriormente calculada, debe deducírsele la cantidad de Bs. 584,43 pagada por la demandada, tal y como consta en los recibos de pagos cursantes a los folios del 57 al 71 del cuaderno de pruebas, existiendo una acreencia a favor del actor de Bs. 6.754,87, por lo que se condena pagar a la empresa accionada la cantidad de Bs. 6.754,87. Así se decide.

   7. - Bono por asistencia correspondiente al período 2012-2013: Al no cursar a los autos algún elemento probatorio en el que desprenda que la actora inasistió a sus labores durante la prestación de servicio, por lo que le corresponde 1 día de salario mensual desde el 01-06-2012 hasta el 31-01-2013, en consecuencia equivale a la siguiente operación aritmética:

      Ahora bien, al no consta en autos pago alguno por este concepto, se condena a la demandada al pago de la cantidad de Bs. 549,76. Así se establece.

2. F.S.D.:

   Base salarial:

   1. - Prestación de antigüedad Art. 142 LOTTT. Le corresponde 90 días por éste concepto de acuerdo a la siguiente operación aritmética:

      A la sumatoria anteriormente calculada, debe deducírsele la cantidad de Bs. 4.124,65 pagada por la demandada, tal y como consta en anticipo de prestaciones sociales que riela al folio 111 del cuaderno de pruebas, existiendo una acreencia a favor de la actora de Bs. 5.283,82, por lo que se condena pagar a la empresa accionada la cantidad de Bs. 5.283,82. Así se decide.

   2. -Indemnización del Art. 92 LOTTT: Por cuanto no había transcurrido el lapso para retirarse justificadamente, por lo que tenía derecho al cobro de la indemnización de conformidad con los artículos 69 y 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras, la cual debe ser igual a la cantidad condenada por prestación de antigüedad, en consecuencia se condena a la empresa a pagar a la parte actora la cantidad de NUEVE MIL CUATROCIENTOS OCHO BOLÍVARES CON CUARENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 9.408,47). Todo lo anterior de conformidad con los artículos 92 y 142 la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras. Así se decide.

   3. - Diferencia de vacaciones y bono vacacional correspondiente al período 2011-2012: Le corresponden 55 días de conformidad con la cláusula 27 de la Convención Colectiva de la Industria de la Harina del Distrito Capital, Estado Miranda y Estado Vargas 2007-2009 multiplicado por el salario básico diario, equivalente a la siguiente operación aritmética:

      A la sumatoria anteriormente calculada, debe deducírsele la cantidad de Bs. 2.012,40 pagada por la demandada, tal y como consta en liquidación y pago de vacaciones cursante al folio 113 del cuaderno de pruebas, existiendo una acreencia a favor de la actora de Bs. 826,46, por lo que se condena pagar a la empresa accionada la cantidad de Bs. 826,46. Así se decide.

   4. - Fracción de vacaciones y bono vacacional correspondiente al período 2012-2013: En relación al pago de vacaciones y bono vacacional fraccionados correspondiente al período 2012-2013, al actor le corresponden 41,25 días que resultan de dividir los 55 días anuales de salario contemplados en la cláusula 27 de la Convención Colectiva antes mencionada entre los 12 meses del año por los nueve (9) meses trabajados, multiplicado por el salario básico diario, de acuerdo a la siguiente operación aritmética:

      Ahora bien, al no consta en autos pago alguno por este concepto, se condena a la demandada al pago de la cantidad de Bs. 2.834,70. Así se establece.

   5. - Diferencia de utilidades correspondiente a los años 2011 y 2012: En relación al año 2011, a la actora le corresponden 36,67 días, lo que resulta de de dividir los 55 días anuales de salario contemplados en la cláusula 28 de la Convención Colectiva antes mencionada entre los 12 meses del año por los ocho (8) meses trabajados, y en relación con el año 2012 le corresponden 55 días, correspondiente a la siguiente operación aritmética:

      A la sumatoria anteriormente calculada, debe deducírsele la cantidad de Bs. 5.055,66 pagada por la demandada, tal y como consta en los recibos de pago de utilidades cursantes a los folios 33, 34 y 115 del cuaderno de pruebas, existiendo una acreencia a favor del actor de Bs. 616,51, por lo que se condena pagar a la empresa accionada la cantidad de Bs. 616,51. Así se decide.

   6. -Horas extras nocturnas correspondientes al período 2011-2013: En virtud que la trabajadora laboraba en un horario de ocho horas diarias de lunes a sábado, disfrutando de un día de descanso semanal siendo este el día domingo durante el tiempo que se mantuvo la relación de trabajo, por cuanto no cursan a los autos prueba alguna que desvirtué lo alegado por el actor, en consecuencia se declara procedente la pretensión y en acatamiento a lo establecido en el literal “c” del artículo 178 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras que tipifica: “…No se podrá laborar más de cien horas extraordinarias por año…”, y en concordancia con el criterio jurisprudencial establecido en Sentencia Nº 365 de fecha 20 de abril de 2010 por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, y tomando en consideración lo establecido en la Cláusula 18 de la Convención Colectiva de la Industria de la Harina del Distrito Capital, Estado Miranda y Estado Vargas 2007-2009 a razón de un recargo de 90% sobre el salario de la jornada diurna, equivalente a la siguiente operación aritmética:

      Ahora bien, al no consta en autos pago alguno por este concepto, se condena a la demandada al pago de la cantidad de Bs. 2.857,97. Así se establece.

   7. - Bono nocturno correspondiente al período 2011-2013: el cálculo del Bono Nocturno se realizará de conformidad con la Cláusula 47 de la Convención Colectiva de la Industria de la Harina del Distrito Capital, Estado Miranda y Estado Vargas 2007, es decir, un recargo del 60% sobre el salario hora normal por cada hora trabajada a partir de la 6:00 p.m. equivalente a la siguiente operación aritmética:

      A la sumatoria anteriormente calculada, debe deducírsele la cantidad de Bs. 980,89 pagada por la demandada, tal y como consta en los recibos de pagos cursantes a los folios del 75 al 103 del cuaderno de pruebas, existiendo una acreencia a favor del actor de Bs. 19.015,63, por lo que se condena pagar a la empresa accionada la cantidad de Bs. 19.015,63. Así se decide.

   8. -Bono por asistencia correspondiente al período 2011-2013: Al no cursar a los autos algún elemento probatorio en el que desprenda que la actora inasistió a sus labores durante la prestación de servicio, por lo que le corresponde 1 día de salario mensual desde el 10-04-2011 hasta el 31-01-2013, en consecuencia equivale a la siguiente operación aritmética:

      Ahora bien, al no consta en autos pago alguno por este concepto, se condena a la demandada al pago de la cantidad de Bs. 1.443,12. Así se establece.

3. J.F.P.Á.:

   Base Salarial:

   1. - Prestación de antigüedad Art. 142 LOTTT. Le corresponde 156 días por éste concepto de acuerdo a la siguiente operación aritmética:

      A la sumatoria anteriormente calculada, debe deducírsele la cantidad de Bs. 8.304,65 pagada por la demandada, tal y como consta en anticipo de prestaciones sociales que riela al folio 161 del cuaderno de pruebas, existiendo una acreencia a favor de la actora de Bs. 5.357,00, por lo que se condena pagar a la empresa accionada la cantidad de Bs. 5.357,00. Así se decide.

   2. -Indemnización del Art. 92 LOTTT: Por cuanto no había transcurrido el lapso para retirarse justificadamente, por lo que tenía derecho al cobro de la indemnización de conformidad con los artículos 69 y 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras, la cual debe ser igual a la cantidad condenada por prestación de antigüedad, en consecuencia se condena a la empresa a pagar a la parte actora la cantidad de TRECE MIL SEISCIENTOS SESENTA Y UN BOLÍVARES CON SESENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 13.661,65). Todo lo anterior de conformidad con los artículos 92 y 142 la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras. Así se decide.

   3. - Diferencia de vacaciones y bono vacacional correspondiente al período 2010-2011 / 2011-2012: Le corresponden 55 días por cada período de conformidad con la cláusula 27 de la Convención Colectiva de la Industria de la Harina del Distrito Capital, Estado Miranda y Estado Vargas 2007-2009 multiplicado por el salario básico diario, equivalente a la siguiente operación aritmética:

      Ahora bien, de las pruebas cursantes a los folios 35 al 38 del cuaderno de pruebas, se desprende que la empresa demandada canceló por éste concepto la cantidad de Bs. 9.089,54, monto superior a lo aquí cuantificado, en consecuencia se declara improcedente su reclamación. Así se decide.

   4. - Fracción de vacaciones y bono vacacional correspondiente al período 2012-2013: En relación al pago de vacaciones y bono vacacional fraccionados correspondiente al período 2012-2013, al actor le corresponden 41,25 días que resultan de dividir los 55 días anuales de salario contemplados en la cláusula 27 de la Convención Colectiva antes mencionada entre los 12 meses del año por los nueve (9) meses trabajados, multiplicado por el salario básico diario, de acuerdo a la siguiente operación aritmética:

      Ahora bien, al no consta en autos pago alguno por este concepto, se condena a la demandada al pago de la cantidad de Bs. 3.226,58. Así se establece.

   5. - Diferencia de utilidades correspondiente a los años 2010, 2011 y 2012: En relación al año 2010, a la actora le corresponden 36,67 días, lo que resulta de de dividir los 55 días anuales de salario contemplados en la cláusula 28 de la Convención Colectiva antes mencionada entre los 12 meses del año por los ocho (8) meses trabajados, y en relación a los años 2011 y 2012 le corresponden 55 días, respectivamente, lo que equivale a la siguiente operación aritmética:

      Ahora bien, de las pruebas cursantes a los folios 39 al 42 del cuaderno de pruebas, se desprende que la empresa demandada canceló por éste concepto la cantidad de Bs. 9.195,13, monto superior a lo aquí cuantificado, en consecuencia se declara improcedente su reclamación. Así se decide.

   6. -Horas extras diurnas correspondientes al período 2010 al 2013: Al haber quedado admitido que el actor laboraba una jornada de trabajo de ocho horas diarias de lunes a sábado, disfrutando un día de descanso semanal, siendo el día domingo durante el tiempo que se mantuvo la relación de trabajo, por cuanto no cursan a los autos prueba alguna que desvirtué lo alegado por el actor, en consecuencia se declara procedente la pretensión y en acatamiento a lo establecido en el literal “c” del artículo 178 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras que tipifica: “…No se podrá laborar más de cien horas extraordinarias por año…”, y en concordancia con el criterio jurisprudencial establecido en Sentencia Nº 365 de fecha 20 de abril de 2010 por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia la cual esgrime que las horas extraordinarias no podrán ser condenadas a un número mayor al legalmente establecido de conformidad a la Ley Sustantiva del Trabajo, es decir, que se condena al pago por la labor rendida en horas extraordinarias, hasta el máximo de las legales permitidas, y tomando en consideración lo establecido en la Cláusula 18 de la Convención Colectiva de la Industria de la Harina del Distrito Capital, Estado Miranda y Estado Vargas 2007-2009 a razón de un recargo de 60% sobre el salario de la jornada diurna, equivalente a la siguiente operación aritmética:

      Ahora bien, al no consta en autos pago alguno por este concepto, se condena a la demandada al pago de la cantidad de Bs. 3.612,00. Así se decide.

   7. - Bono por asistencia correspondiente al período 2010 al 2013: Al no cursar a los autos algún elemento probatorio en el que desprenda que el actor inasistió a sus labores durante la prestación de servicio, por lo que le corresponde 1 día de salario mensual desde el 28-04-2010 hasta el 31-01-2013, en consecuencia equivale a la siguiente operación aritmética:

      Ahora bien, al no consta en autos pago alguno por este concepto, se condena a la demandada al pago de la cantidad de Bs. 2.581,26. Así se establece.

   8. -Bono de producción correspondiente al período 2010 al 2013: Le corresponde al actor Bs. 5,00 semanales de conformidad con la Cláusula 48 de la Convención Colectiva de la Industria de la Harina del Distrito Capital, Estado Miranda y Estado Vargas 2007-2009 por las semanas transcurridas desde el 01-05-2010 hasta el 31-01-2013, equivalente a la siguiente operación aritmética:

      Ahora bien, al no consta en autos pago alguno por este concepto, se condena a la demandada al pago de la cantidad de Bs. 720,00. Así se establece.

   9. - Beneficio del programa alimenticio correspondiente al período 01-05-2010 hasta el 30-04-2011: Observa esta Juzgadora que de las pruebas aportadas al proceso, el beneficio de bono de alimentación era cancelado en dinero en efectivo. Al respecto, los artículos 2 y 4 de la Ley Programa de Alimentación para los Trabajadores establecen las condiciones y modos de procedencia de dicho beneficio, prohibiendo expresamente su cancelación en dinero en efectivo ni por otro medio que desvirtué el propósito de la Ley, por lo que en el presente caso, la cancelación en dinero en efectivo por bono de alimentación, no puede considerarse como cumplimiento a lo dispuesto en la supramencionada Ley y dado que en el presente juicio no se evidencia que la empresa haya cumplido con alguna de las modalidades tipificadas en el supramencionado artículo 4, es forzoso para esta Juzgadora declarar procedente el pago del Beneficio de la Ley Programa de Alimentación para Trabajadores de conformidad con el criterio asentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 629 de fecha 16 de junio de 2005, en la cual se expresó:

      si bien la accionante solicita el otorgamiento de los cesta tickets adeudados, en virtud de la prohibición contenida en el artículo 4, parágrafo único de la referida Ley, referente a que en ningún caso dicho beneficio deberá ser cancelado en dinero, en este caso, se condena a la empresa accionada al pago del referido beneficio en dinero, por cuanto la mencionada prohibición legal está dirigida al otorgamiento del beneficio durante la existencia de la relación laboral, puesto que persigue que el mismo no se desnaturalice, pues al ser cancelado en dinero puede ser usado para fines distintos al previsto en la Ley. No obstante, una vez terminada la misma, y dado el incumplimiento del patrono en cuanto a proveer este beneficio, la obligación contenida en dicha Ley especial se transforma en una obligación de dar, de otorgarle al trabajador el monto del dinero respectivo, equivalente a la provisión total o parcial de alimentos que no recibió durante cada jornada trabajada, mientras duró la relación de trabajo, y es por ello que se condena a la empresa demandada al pago en efectivo de lo que corresponda a la trabajadora por concepto del referido beneficio

      .

      En consecuencia para el beneficio de alimentación, se tomará en cuenta para calcular el valor del ticket o cupón, el mínimo establecido por el parágrafo primero del artículo 5 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Alimentación para los trabajadores y las Trabajadoras, en concordancia con el artículo 36 del Reglamento de la Ley de Alimentación para los trabajadores, es decir, 0,25 del valor de la última unidad tributaria vigente (Según Gaceta Oficial Nº 40.359 de fecha 20/02/2014 tiene un valor de Bs. 127,00), es decir, cada cupón tiene un valor unitario de 31,75. Todo ello multiplicado por los días transcurridos entre el 01-05-2010 hasta el 31-01-2013, equivalente, a la siguiente operación aritmética:

      Ahora bien, al no consta en autos pago alguno por este concepto, se condena a la demandada al pago de la cantidad de Bs. 9.779,00. Así se establece.

      TOTAL CONDENADO: Por lo antes expuesto se condena a la empresa demandada a cancelar a los codemandantes las siguientes cantidades:

1. E.J.P.S.:

2. F.S.D.:

3. J.F.P.Á.:

   Adicional a lo antes establecido, se condena al pago de los intereses sobre prestación de antigüedad, conforme a lo previsto en el artículo 142 y 143 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras, cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1º) Las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela tomando en cuenta la fecha de inicio y fecha de finalización de la relación laboral; 2°) Sus cálculos se harán tomando en consideración las pautas legales para cada periodo capitalizando los intereses, 3º) Al cálculo derivado de la actora F.S., deberá deducírsele la cantidad de Bs. 300,79 suma cancelada por la empresa accionada al trabajador de acuerdo a la prueba cursante al folio 111 del cuaderno de pruebas. 4º) Al cálculo derivado del acto J.P., deberá deducírsele la cantidad de Bs. 1.247,03 suma cancelada por la empresa accionada al trabajador de acuerdo a la prueba cursante al folio 161 del cuaderno de pruebas. Así se establece.-

   Asimismo, se condena los intereses de mora e indexación monetaria de conformidad con los parámetros establecidos en la Sentencia Nº 1841 de fecha 11-11-2008, de la Sala Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, por lo que se ordena una experticia complementaria del fallo, a través de un solo experto nombrado por el Tribunal de Ejecución que resultare competente, cuyos honorarios profesionales del experto correrá por cuenta ambas partes. Así se establece.

   En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en este sentido, ordenará una nueva experticia complementaria del fallo, para calcular a partir de la fecha del decreto de ejecución, los intereses moratorios e indexación, ambos conceptos hasta el cumplimiento efectivo del pago. Así se establece.

   DISPOSITIVO

   En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Cuarto de Juicio de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Guarenas Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Improcedente la intervención como Tercero Interviniente del ciudadano AGOSTINHO A.D.M., titular de la cédula de identidad Nro. 10.531.216, en el presente juicio. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda que por PRESTACIONES SOCIALES incoara la ciudadana F.S. contra PANADERÍA Y PASTELERÍA SABRO PAN, C.A. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por PRESTACIONES SOCIALES incoaran los ciudadanos E.P. y J.P. contra PANADERÍA Y PASTELERÍA SABRO PAN, C.A. CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

   Se ordena la publicación de la presente decisión en la pagina Web del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Miranda.

   PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DEJESE COPIA

   Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, al primer (01) día del mes de abril de 2014. AÑOS: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.

   LA JUEZA

   LA SECRETARIA

   ABG. MARÍA NATALIA PEREIRA.

   ABG. JEMMY ACOSTA

   En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado, y se publico la sentencia a las 2:30 p.m.

   LA SECRETARIA

   ABG. JEMMY ACOSTA

   Exp. N° 5358-13

   MNP/JA/MC