Decisión de Tribunal Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 13 de Diciembre de 2006
| Fecha de Resolución | 13 de Diciembre de 2006 |
| Emisor | Tribunal Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control |
| Ponente | Hector Emiro Castillo Gonzalez |
| Procedimiento | Negativa De Solicitud De Med. Caut.Sust. De Libr. |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCION DE CONTROL
NUMERO NUEVE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL ESTADO TACHIRA
San Cristóbal, 13 de Diciembre de 2006
196° y 147°
Visto el escrito presentado por el Defensor Privado Abg M.M.P., en su condición de Defensor del imputado N.E.G.G., de nacionalidad Venezo-lana, natural de Caracas, Distrito Capital, nacido en fecha 23-11-1984, de profesión u oficio estudiante, hijo de N.G.P. (v) y M.I.G. (v), titular de la cédula de identidad N° V.- 18.376.968, de estado civil casado, residenciado en Barrio la Pastora, sector San Miguel, calle 95C, casa 95C-61, al lado de la Iglesia Esmirna, Maracaibo, Estado Zulia, teléfono 0414-6119013, a quien se le sigue la causa penal Nº 9C-7309-06, por la presunta comisión del delito de de los delitos de USURPACION DE FUNCIONES MILITARES, previsto y sancionado en el artículo 146 del Código Penal y USO INDEBIDO DE PRENDA MILITAR, previsto y sancionado en el artículo 214 del Código Penal, y a quien se le decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, en fecha veinticinco (25) de No-viembre de 2006, este Tribunal para decidir observa: ------------------------------------
La defensa impetra ante el tribunal se revisa la medida de coerción extrema impuesta a su defendido por cuanto alega el principio de la afirmación de libertad, destacando que no están llenos los supuestos previstos en el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, y alegando la buena conducta predelictual del mismo. Argumenta a favor del mismo el principio de presunción de inocencia, y la inexistencia, según su criterio del peligro de obstaculización de la justicia, y el interés del imputado de someterse a la persecu-ción penal.
Al efecto, el Tribunal comparte la existencia, vigencia y aplicación de los principios constitucionales y legales invocados por la defensa; sin embargo, la existencia de los mismos, en nada desnaturaliza la exis-tencia, vigencia y aplicación de las medidas cautelares existentes en el proceso penal, justamente a los fines de garantizar el eventual cumplimiento de los posibles resultados del proceso penal y la debida estabilidad en la tramitación del proceso mediante el sometimiento del justiciable a la investigación, y el esclarecimien-to debido de los hechos para la aplicación del derecho y por ende la realización de la Justicia. Es así como, el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, establece: -----------------------------------------------
El proceso debe establecer la verdad de los hechos por las vías jurídicas, y la justicia en la aplicación del derecho, y a esta finalidad deberá atenerse el Juez al dictar su decisión.
--------------------------------------------------------------------------------
De manera que, en todo caso, tales principios de veracidad y justicia, se observarán como pilares fundamentales en el proceso penal, de allí que, las medidas cautelares en general, cobren vigencia y aplica-ción, ello, en nada merma el también principio constitucional de presunción de inocencia, que a pesar de la aparente antinomia, sin embargo, la medida cautelar extrema –Privación Judicial Preventiva de Libertad -, está sujeta al razonamiento judicial que deberá establecerse y apreciarse en el caso en concreto, por expresa disposición del artículo 44.1 de nuestra Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, al estable-cer: -------
La libertad personal es inviolable, en consecuencia:
1. Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención. Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso
. Comillas y subrayado es propio.
Con base a ello, deberá razonarse del modo establecido las circunstancias por las que debe decretar-se, mantenerse, sustituirse o revocarse la medida cautelar extrema, siempre, bajo el prisma integral estable-cido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, a saber, primero, la existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad cuya acción no esté evidentemente prescrita, segundo, la existencia de fundados elementos de convicción para estimar la autoría o participación del imputado en tal hecho punible, y de último, la existencia de presunción razonable del Peligro de fuga o de Obstaculización en la búsqueda de la verdad. En opinión del juzgador, la existencia del particular primero y segundo permi-tirá abordar el razonamiento del último para determinar el tipo o clase de la medida cautelar a dictar, -extrema o no- , por el contrario, la inexistencia de algunos de los primeros, impedirá abordar el último, surgiendo así una verdadera máxima jurídica; pues aceptar lo contrario implicaría someter al proceso a una persona por la mera existencia de una investigación, lo cual resultaría craso error de juzgamiento, en detri-mento de los derechos fundamentales del ser humano. ----------------------------------------------------------------
Ahora bien, como derecho natural del justiciable, el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Pe-nal, prevé que el imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la Medida Judicial de Privación Preventiva de Libertad las veces que lo considere pertinente; debiendo el Juzgador examinar la necesidad de mantener la medida o sustituirla por otra menos gravosa. ----------------------------------------------------------
De la disposición legal enunciada, se desprende claramente, en primer lugar, el carácter de cosa juz-gada formal y no material que causa el auto que decrete la medida de coerción, y en segundo el derecho irrestricto del imputado en solicitar el examen y revisión de la medida de coerción personal existente en su contra en cualquier momento, y al mismo tiempo, se establece el deber jurisdiccional en razonar y motivar el mantenimiento, revocación o su sustitución, pues permitirse lo contrario, sería dejarlo al capricho judi-cial, lo cual es enteramente inaceptable desde todo punto de vista. --------------------------------------------------
Ahora bien, la revisión de la medida cautelar sólo es posible en virtud de la mutabilidad de la deci-sión judicial referida con ocasión a la cosa juzgada formal que causa la misma, sin embargo, tal mutabilidad, está constituida sobre la base o cláusula “Rebus Sic Stantibus”, según la cual ante la invariabilidad de las circunstancias que motivaron la decisión, necesariamente deberá mantenerse la misma; por interpretación en contrario, si han sufrido alteración deberá analizarse la misma y adoptarse la medida proporcional a la situación fáctica en concreto, sea mediante su sustitución, o de ser necesario mediante su revocatoria, según sea el caso. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En el caso de autos, se aprecia que la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad decretada en contra del imputado N.E.G.G., adquirió cosa juzgada for-mal, de manera que, deberá revisarse si han variado o no las circunstancias que motivaron su imposición. -----------------------------------------
En primer lugar, existe un hecho punible perseguible de oficio, el cual prevé sanción corporal, cuya acción no ha prescrito, y que se encuentra tipificado como los delitos de USURPACION DE FUN-CIONES MILITARES, previsto y sancionado en el artículo 146 del Código Penal y USO INDEBIDO DE PRENDA MILITAR, previsto y sancionado en el artículo 214 del Código Penal.
En segundo lugar existen fundados elementos de convicción que permiten establecer la presunción de que el ciudadano N.E.G.G. es el autor o responsable del hecho, dimanando los mismos de la lectura de los diferentes elementos cursante en autos mediante los cua-les se deja constancia de que el ciudadano N.E.G.G., de nacio-nalidad Venezolana, natural de Caracas, Distrito Capital, nacido en fecha 23-11-1984, de profesión u oficio estudiante, hijo de N.G.P. (v) y M.I.G. (v), titular de la cédula de identidad N° V.- 18.376.968, de estado civil casado, residenciado en Barrio la Pastora, sector San Miguel, calle 95C, casa 95C-61, al lado de la Iglesia Esmirna, Maracaibo, Estado Zulia, teléfono 0414-6119013, fue aprehen-dido fue aprehendido por funcionarios adscritos a la Policía del Estado Táchira, cuando se encontraba ves-tido con uniforme militar correspondiente a la jerarquía y rango de Teniente del Ejercito, y luego de que se apersonó tanto en la Escuela Básica Bustamante como en el Centro de Diagnóstico Integral L.P.-ñero, con sede en la ciudad de San Cristóbal, en donde impartió órdenes e instrucciones al personal militar asignado en dichos sitios. Siendo detenido 2:10 de la madrugada, conforme al acta policial de fecha 22 de Noviembre de 2006, por funcionarios policiales al mando de quien suscribe dicha acta Comisario FER-NANDO E.T., cuando fueron informados previamente de que en las inmediacio-nes del Centro de Diagnóstico Integral L.P. ubicado en la carrera 6, parte posterior de la sede de Corposalud, diagonal a la Clínica del Dr. Plata, se encontraba un funcionario militar inspeccionando las instalaciones, por lo que ante tal situación irregularse trasladó al sitio y encontró al imputado vistiendo un uniforme militar camuflado que se encontraba en la parte externa de dicho centro y al percatarse de la pre-sencia de la comisión policial asumió una actitud nerviosa, y cuando es intervenido al interrogársele afirmo no ser militar, razón por la cual se le aprehendió en el acto.-
En tercer lugar, es de apreciar que se trata de un hecho punible cuya pena oscila entre tres a cinco años de prisión, y que conforme a lo dispuesto en el artículo 251 del Código Orgánico procesal Penal, se presume en tales casos la fuga, por disposición del texto legal. Se observa, también, que desde que se decre-tó la medida de privación judicial preventiva de libertad en fecha 25 de Noviembre de 2006 hasta la presen-te fecha, evidentemente no ha transcurrido el lapso establecido en el primer aparte del artículo 244 del Có-digo Orgánico Procesal Penal, asimismo, se aprecia la debida proporcionabilidad entre el delito imputado y su sanción probable, con la medida cautelar decretada; y la pena probablemente aplicable, desde luego, en el evento de resultar culpable, manteniéndose así la presunción de fuga establecida en el numeral 2º del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, y así se decide.------
Siendo así, que son concomitantes y se encuentran llenos los extremos previstos en el artículo 250 en relación concordada con el artículo 251 del Código Orgánico Procesal penal, para mantener como en efecto se mantiene, la Medida Privativa de Libertad en contra del ciudadano N.E.G.G..
En otro orden de ideas, ante la invariabilidad de las circunstancias fácticas y jurídicas que motivaron la medida de coerción personal decretada, es por lo que, necesariamente debe mantenerse la medida de privación judicial preventiva de libertad decretada en contra del imputado N.E.G.G., de nacionalidad Venezolana, natural de Caracas, Distrito Capital, nacido en fe-cha 23-11-1984, de profesión u oficio estudiante, hijo de N.G.P. (v) y M.I.G.-rrez (v), titular de la cédula de identidad N° V.- 18.376.968, de estado civil casado, residenciado en Barrio la Pastora, sector San Miguel, calle 95C, casa 95C-61, al lado de la Iglesia Esmirna, Maracaibo, Estado Zulia, teléfono 0414-6119013, por la presunta comisión de los delitos de USURPACION DE FUNCIONES MILITARES, previsto y sancionado en el artículo 146 del Código Penal y USO INDEBIDO DE PRENDA MILITAR, previsto y sancionado en el artículo 214 del Código Penal, y así se declara. ------------------------------------------------------------------------------------------
En consecuencia, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NÚMERO DOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA AVOCANDOSE AL CONOCIMIENTO DE LA CAUSA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RESUELVE: PRIMERO: Negar la solicitud de Sustitución de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, al imputado N.E.G.G., de nacionali-dad Venezolana, natural de Caracas, Distrito Capital, nacido en fecha 23-11-1984, de profesión u oficio estudiante, hijo de N.G.P. (v) y M.I.G. (v), titular de la cédula de identidad N° V.- 18.376.968, de estado civil casado, residenciado en Barrio la Pastora, sector San Miguel, calle 95C, casa 95C-61, al lado de la Iglesia Esmirna, Maracaibo, Estado Zulia, teléfono 0414-6119013, por la presun-ta comisión de de los delitos de USURPACION DE FUNCIONES MILITARES, previsto y sanciona-do en el artículo 146 del Código Penal y USO INDEBIDO DE PRENDA MILITAR, previsto y san-cionado en el artículo 214 del Código Penal, en consecuencia mantiene con todos sus efectos la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, dictada en fecha 25 de Noviembre de 2006, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 y 251 numerales 2º y 3º del Código Orgánico Procesal Penal. Trasládese al imputado para notificarlo de la presente decisión. Notifíquese a las partes. ---------
ABG. H.E.C.G.
JUEZ NOVENO DE CONTROL
ABG. E.N.G.
SECRETARIO
En la misma fecha se cumplió lo ordenado.-
Srio.-
Causa Penal Nº: 9C-7309-06
