Decisión de Juzgado Cuarto De Primera Instancia De Juicio Del Trabajo de Caracas, de 22 de Abril de 2010

• Negó, rechazó y contradijo expresamente que el ciudadano J.P. hubiese sido contratado de forma verbal, ni de ninguna otra forma en fecha tres (03) de Enero de 2005, alegando que presto servicios de naturaleza no laboral en fecha posterior, concretamente desde el dos (02) de enero de 2006.

• Señalo la imposibilidad de la fecha de ingreso que alega en su escrito libelar, indicando a titulo de indicio que el ciudadano actor representado por el mismo apoderado judicial que obra en el asunto en examen, tiene demanda por ante este mismo circuito judicial por prestaciones sociales contra la empresa ASOCIACION DE VECINOS DE TERRAZAS EL AVILA (ASOTEA) en el expediente AP21-L-2006-000810 referida a una supuesta relación de trabajo con dicha demandada desde el 26 de junio de 1996 hasta el 31 de diciembre de 2005 presuntamente con el cargo de vigilante en un horario de 24 por 24 horas, y que a su decir, tiene sentencia definitivamente firme.

• Alega que los recibos de pago que tiene el actor con su representada existen a partir del día dos(2) de enero de 2006 y nunca de una fecha anterior.

• Negó, rechazo y contradijo de forma expresa que el ciudadano actor J.P., haya sido despedido injustificadamente ni de ninguna otra manera en fecha 20 de febrero de 2009 ni en ninguna otra fecha

• Negó que la ciudadana N.D. fuese su patrona

• Alego que es carga del actor demostrar el despido justificado o no asi como la fecha en que este se produjo

• Nuevamente alego la inconsistencia de fechas y de horarios del escrito libelar y que de las misma se desprende por simple operación la inexistencia de alguna clase de despido.

• Negó, rechazo y contradijo de forma expresa que el actor J.P. haya percibido Bsf 1.500,oo mensuales desde el dos (2) de enero de 2006 hasta el cinco (5) de diciembre como ultimo salario, reconociendo lo dicho por el en su escrito libelar “en contraprestación a sus servicios” tal como se evidencia del folio (03) del mismo que aquellos fueron a titulo de “contraprestación”.

• Que el actor no devengo salario alguno dado que nunca hubo ligamen juridico de naturaleza laboral señalando el incumplimiento de la carga procesal por parte de este de alegar y probar los demás supuestos salarios durante toda la supuesta relación laboral, cuando a la verdad solo señalo un salario final reproducido ut supra, y en ese mismo sentido señala el alegato y respectiva probanza e que su prestación durante el tiempo real de servicios fue el indicado en los puntos de 1° al 40° que rielan a los folios 132 y 133 del la primera pieza del presente expediente.

• Señalo que frente a la indeterminación y defectuosa alegación en relación a los cálculos realizados para la determinación de la prestación de antigüedad, niegan, rechazan y contradicen los mismo por fundamentarse en un salario que califico como “falso” e 2 Incierto” y en consecuencia también es falso que el accionante se acreedor de un monto equivalente a Bs. 13.986,51 por concepto de dicha prestación, destacando nuevamente la ausencia de relación laboral y subsidiariamente la defensa de prescripción.

• Señaló que frente a la indeterminación y defectuosa alegación en relación a los cálculos realizados en ausencia de una base salarial para su determinación se constituye un vicio que alcanza igualmente a la presunta indemnización por un despido injustificado que tampoco existió, con lo cual negó, rechazo y contradijo expresamente que el accionante sea acreedor de Bs. 6.366,67 por dicha indemnización destacando nuevamente todas las negaciones, defensas, y excepciones que damos por reproducidas.

• Señaló que frente a la indeterminación y defectuosa alegación en relación a los cálculos realizados en ausencia de una base salarial para su determinación se constituye un vicio que alcanza igualmente a la presunta indemnización por un preaviso omitido que tampoco existió, con lo cual negó, rechazo y contradijo expresamente que el accionante sea acreedor de Bs. 3.183,33 por dicha indemnización destacando nuevamente todas las negaciones, defensas, y excepciones que damos por reproducidas.

• Señaló que frente a la indeterminación y defectuosa alegación en relación a los cálculos realizados en ausencia de una base salarial para la determinación de constituye un vicio que alcanza igualmente al presunta incumplimiento en la cancelación de las vacaciones vencidas donde no se identifican periodos, ni salario real efectivamente devengado por lo que se configura en nuestro perjuicio un claro estado de indefensión a nuestra representada al no conocer el salario y que de entrada tampoco existió, con lo cual negó, rechazo y contradijo expresamente que el accionante sea acreedor de Bs. 3.183,33 por dicha vacaciones vencidas destacando nuevamente todas las negaciones, defensas, y excepciones que damos por reproducidas.

• Señalo que frente a la indeterminación y defectuosa alegación en relación a los cálculos realizados en ausencia de una base salarial para la determinación de constituye un vicio que alcanza igualmente al presunto incumplimiento en la cancelación de las vacaciones fraccionadas donde no se identifican periodos, ni salario real efectivamente devengado por lo que se configura en nuestro perjuicio un claro estado de indefensión a nuestra representada al no conocer el salario y que de entrada tampoco existió, con lo cual negó, rechazo y contradijo expresamente que el accionante sea acreedor de Bs. 225,oo por dicha vacaciones fraccionadas destacando nuevamente todas las negaciones, defensas, y excepciones que damos por reproducidas.

• Señalo que frente a la indeterminación y defectuosa alegación en relación a los cálculos realizados en ausencia de una base salarial para la determinación de constituye un vicio que alcanza igualmente al presunto incumplimiento en la cancelación de los días adicionales de vacaciones donde no se identifican periodos, ni salario real efectivamente devengado por lo que se configura en nuestro perjuicio un claro estado de indefensión a nuestra representada al no conocer el salario y que de entrada tampoco existió, con lo cual negó, rechazo y contradijo expresamente que el accionante sea acreedor de Bs. 1.320.oo por los supuestos días adicionales de vacaciones no canceladas nuevamente todas las negaciones, defensas, y excepciones que damos por reproducidas.

• Señalo que frente a la indeterminación y defectuosa alegación en relación a los cálculos realizados en ausencia de una base salarial para la determinación de constituye un vicio que alcanza igualmente al presunto incumplimiento en la cancelación de las utilidades donde no se identifican periodos, ni salario real efectivamente devengado por lo que se configura en nuestro perjuicio un claro estado de indefensión a nuestra representada al no conocer el salario y que de entrada tampoco existió, con lo cual negó, rechazo y contradijo expresamente que el accionante sea acreedor de Bs. 3000,oo por dichas utilidades destacando nuevamente todas las negaciones, defensas, y excepciones que damos por reproducidas.

• Señalo que frente a la indeterminación y defectuosa alegación en relación a los cálculos realizados en ausencia de una base salarial para la determinación de constituye un vicio que alcanza igualmente al presunto incumplimiento en la cancelación de las utilidades fraccionadas donde no se identifican periodos, ni salario real efectivamente devengado por lo que se configura en nuestro perjuicio un claro estado de indefensión a nuestra representada al no conocer el salario y que de entrada tampoco existió, con lo cual negó, rechazo y contradijo expresamente que el accionante sea acreedor de Bs. 150,oo por dichas utilidades fraccionadas destacando nuevamente todas las negaciones, defensas, y excepciones que damos por reproducidas.

• Negó, rechazo y contradijo, por ser falso que el actor se le adeude un monto de 27.500,oo por supuesto pago del Beneficio de Alimentación establecido en la ley sustantiva laboral así como en otras leyes especiales, por cuanto no existió ningún tipo de relación jurídica de naturaleza laboral y las negaciones, defensas, y excepciones que damos por reproducidas.

• Señaló que frente a la indeterminación y defectuosa alegación en relación a los cálculos realizados en ausencia de una base salarial para la determinación de constituye un vicio que alcanza igualmente al presunto incumplimiento en la cancelación de las prestaciones de antigüedad donde no se identifican periodos, ni salario real efectivamente devengado por lo que se configura en nuestro perjuicio un claro estado de indefensión a nuestra representada al no conocer el salario que va a negar y que de entrada tampoco existió, con lo cual negó, rechazo y contradijo expresamente que el accionante sea acreedor de Bs. 246,70 por concepto de intereses sobre prestación de antigüedad, destacando nuevamente todas las negaciones, defensas, y excepciones que damos por reproducidas.

• Señalo que frente a la indeterminación y defectuosa alegación en relación a los cálculos realizados en ausencia de una base salarial para la determinación de constituye un vicio que alcanza igualmente al presunto incumplimiento en la cancelación bono vacacional donde no se identifican periodos, ni salario real efectivamente devengado, así como no existe un capitulo donde de demande bono vacacional, pero si se una tabla al final de la demanda (resaltado de la demandada), por lo que se configura en nuestro perjuicio un claro estado de indefensión a nuestra representada al no conocer el salario y que de entrada tampoco existió, con lo cual negó, rechazo y contradijo expresamente que el accionante sea acreedor de Bs. 150,oo por dichas utilidades fraccionadas destacando nuevamente todas las negaciones, defensas, y excepciones que damos por reproducidas.

Finalmente la demandada concluye su escrito de contestación, una vez fijadas las excepciones y defensas que configuran su posición procesal básica, solicitando que declare sin Lugar la demanda propuesta y condene en costas a la Parte Demandante.

En la audiencia de juicio, la representación judicial de la parte accionada, especialmente, la de la codemandada Top Training C.A, solicitó al Tribunal la aplicación de lo establecido en el artículo 48 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en el sentido, de sancionar, la temeridad o mala fe de la parte demandante, al deducir pretensiones o defensas principales o incidentales, manifiestamente infundadas, como es la acción propuesta.

II

DE LAS PRUEBAS

Pruebas de la parte actora:

Instrumentos que cursan del folio 44 al 52, los cuales se analizan de la forma siguiente:

Marcados B, C y C1 rielan instrumentos emanados de terceros que no son parte del juicio, y que no fueron ratificados mediante la prueba testimonial, de allí que no le son oponibles a la parte accionada y así se establece.

Marcados D y E cursan constancia emanada de la codemandada N.D. como Gerente general de la empresa Top Training C.A, acreditando que el actor prestaba sus servicios como entrenador, en fecha 5-12-2007, la cual se valora y aprecia y de la misma se evidencia que el demandante prestaba sus servicios como asesor físico en el Gimnasio. Marcado E, cual memoramdum emanado de N.D., dirigido a los Instructores de pesa, sin especificar a la persona, de allí que debe ser desechado del proceso, por no serle oponible a la parte accionada y así se establece.

Marcados F cursan fotografías en las que aparece el actor junto con otras personas, las cuales deben ser desechadas del proceso, por cuanto no es posible determinar su autenticidad, de allí que no le resultan oponibles a la parte accionada y así se decide.

Marcados de la G a la G3, cursa instrumentos relacionados con la organización del gimnasio, emanado de la señora N.D., sin destinatario. Este instrumento se desecha del proceso, por cuanto sólo acredita que la ciudadana N.D. laboraba para la demandada Top Training C.A, hecho que no está discutido en el proceso, y así se establece.

En la audiencia de juicio, fue evacuada la declaración testimonial del ciudadano A.H..

Respecto a la declaración rendida por el mencionado testigo, esta Juzgadora la desecha, por no merecerle fe sus declaraciones, pues se duda de la imparcialidad del testigo. Así se establece.

Se deja constancia que los demás testigos promovidos no comparecieron a la audiencia de juicio, de allí que no hay duchos que valorar, y así se establece.

Pruebas de la Parte demandada:

TOP TRAINING C.A:

Trajo a los autos instrumentos originales suscritos por el actor, los cuales se valoran y aprecian, por no haber sido objeto de observaciones, en los que se acredita pagos, desde enero de 2006 hasta el 15 de febrero de 2007: pagos quincenales que comenzaron por Bs. 100,00 y Bs. 200,00 mensual, hasta febrero de 2007 por Bs. 150,00 quincenal, o Bs. 300,00 quincena, y así se establece.

Marcados de la A a la D, cursan recibos de egreso por honorarios profesionales, suscritos por el actor, uno del año 2006 y dos del año 2007, los cuales se valoran y aprecia, evidenciándose que el demandante cobraba Bs. 200,00 por honorarios profesionales, y así se establece.

Marcados E y F cursan comunicaciones emanadas de la ciudadana A.R. como Directora del Gimnasio, dirigida a los instructores de pesas y a los instructores de pesas personalizados. Estos instrumentos se desechan del proceso, por no serle oponibles al actor, pues no está dirigido a él ni consta su firma en los mismos, y así se establece.

Cursa del folio 168 al 197, copia simple a de las actuaciones cumplidas en el expediente Nro. AP21-L-2006-000810, llevado ante este Circuito judicial en la que la parte actora es el ciudadano J.P., con la asistencia de abogado O.M., contra la Asociación de Vecinos de Terrazas del Ávila, por cobro de prestaciones sociales. Este instrumento se valora y aprecia por ser copia de documentos público, y por aportar a la solución de la controversia, pues del mismo queda demostrado que el accionante intentó una acción judicial, que ya culminó, alegando que prestó servicios para ese demandado como Vigilante por cuenta de la mencionada asociación de vecinos entre el 26-6-1996 hasta el 31-12-2005, cumpliendo un horario de 24 por 24 horas, siendo que el presente proceso el demandante encabeza su escrito libelar alegando que comenzó a laborar para la empresa Top Training C.A el día 3-01-2005 en un horario comprendido entre las 12:00 p.m y 9:00 p.m, de lunes a viernes. Así se establece.

Prueba de informes requerida a la empresa Vizc.S. and Fitness Center C.A, cuyas resultas constan en autos del folios 198 al 207 de autos, la cual se aprecia y valora conforme a lo establecido en el art. 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, extrayéndose de su análisis, que el accionante desde le mes de junio de 2008 presta sus servicios para el GIMNASIO VIZCAYA SPA & CENTER hasta la fecha (28-1-2010), como instructor de pesas en un horario de 7:00 a.m a 1:00 p.m, y que en tal carácter le han venido pagando los derechos que le corresponden por Ley, como vacaciones y utilidades, y así se establece.

DE LA DECLARACIÓN DE PARTE:

Quien decide, haciendo uso de la facultad conferida por el artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, interrogó a las partes, extrayendo de sus declaraciones las conclusiones siguientes: Que la ciudadana N.D. laboró para la empresa accionada como Gerente de administración de la empresa. Que el actor prestaba sus servicios como instructor de pesas. Le prestaba servicios particulares dentro de las instalaciones del gimnasio, a sus propios clientes, a quienes les cobrara directamente. Y luego, él le pagaba un alquiler a la empresa, de Bs. 500,00 mensuales, que muchas veces deducía de los que ellos a su vez debían pagarle. Afirmó el demandante que prestó sus servicios desde las 6:00 a.m hasta la 6:00 p.m todos los días, y que luego entre 6:00 a.m hasta la 9:00 atendía a sus clientes, los del entrenamiento personalizado. También reconocido que le presta servicios a otro gimnasio desde junio de 2008 como Instructor de pesas. Sin embargo, no pudo dar respuesta el demandante con relación a los horarios y como cumplía con los mismos; así como tampoco dio respuesta clara a su relación de trabajo como vigilante durante el año 2005, tiempo durante el cual alega que prestó servicios para la empresa Top Training C.A. El apoderado judicial de la empresa accionada manifestó que el demandante se le requerían sus servicios cono entrenador de pesas, y que por ello se le pagaba una contraprestación, que no era salario pues no era trabajador dependiente de la empresa, pues él tenía libertad para ejecutar su labor, incluso en otros gimnasios de la ciudad. Así se establece.

IIII

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Vista la pretensión deducida por la parte actora y la contestación a la demanda efectuada por la representación judicial de la parte accionada, como las pruebas cursantes en los autos y las que han sido evacuadas en la audiencia de juicio, hacen concluir que la presente controversia se circunscribe a determinar: 1) La falta de cualidad de la codemandada ciudadana N.D.; 2) Si el demandante fue un trabajador dependiente o independiente; y 3) La procedencia de los conceptos y montos demandados. Así se decide.

El primer punto a resolver guarda relación con la defensa de falta de cualidad de la ciudadana N.D., quien fue demandada como patrono en el presente juicio.

Ello así, de las pruebas valoradas en el capítulo II de este fallo, quedó en evidencia que no existió ninguna relación o vínculo jurídico entre el actor y la mencionada ciudadana, quien a su vez laboró para la empresa TOP TRAINING C.A, como gerente. De las pruebas cursantes en los autos, adminiculado con la declaración de parte permiten establecer que la codemandada no tuvo ningún tipo de relación del demandante. De allí que debe prosperar la defensa alegada por la parte accionada respecto a que no tiene cualidad ni interés para sostener el presente juicio, y así se decide.

Ahora bien, en segundo lugar, con relación a la relación existente entre TOP TRAINING C.A y el demandante, de conformidad con los términos en que quedó trabada la litis, le corresponde a la parte demandada la carga de la prueba respecto a la existencia de un trabajo independiente como entrenador. Así se decide.

Es necesario señalar que la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, desde la sentencia N° 489 de 2002 (caso: M.B.O. de Silva contra FENAPRODO), ha explicado el criterio que debe aplicarse para diferenciar la prestación de servicio con carácter laboral de otra de distinta naturaleza, el cual se puede resumir de la siguiente forma:

Uno de los puntos centrales del Derecho Laboral ha sido la delimitación de los elementos que conforman la relación de trabajo, con miras a diferenciar aquellas prestaciones de servicio efectuadas en el marco de la laboralidad, de otras que se ejecutan fuera de sus fronteras.

Tal preocupación se corresponde con la problemática de las llamadas zonas grises del Derecho del Trabajo, y sobre las cuales la Sala de Casación Social ha advertido lo siguiente:

Reconoce esta Sala los serios inconvenientes que se suscitan en algunas relaciones jurídicas al momento de calificarlas dentro del ámbito de aplicación personal del Derecho del Trabajo. Es significativa al respecto la existencia de las denominadas “zonas grises” o “fronterizas”, expresiones explicativas de aquellas prestaciones de servicio cuya cualidad resulta especialmente difícil de determinar como laboral o extra laboral. (Sentencia de la Sala de Casación Social de fecha 28 de mayo de 2002).

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, una vez establecida la prestación personal del servicio surgirá la presunción de laboralidad de dicha relación.

Por otra parte, podrá contra quien obre la presunción desvirtuar la misma, siempre y cuando alcance a demostrar, que la prestación de servicio ejecutada no concuerda con los presupuestos para la existencia de la relación de trabajo.

Todas las conclusiones expuestas resultan pertinentes para la aplicación de un sistema que la doctrina a denominado indistintamente “test de dependencia o examen de indicios”.

Así A.S.B., señala que el test de dependencia es una de las herramientas esenciales para determinar cuando una persona que ejecuta un trabajo o presta un servicio a favor de otra, ha establecido o no una relación de trabajo con la misma. A través de los mismos se puede formular una sistematización, con el fin de distinguir lo fraudulento de lo que no lo es, esclarecer las situaciones ambiguas, y por esta vía extender la protección de la legislación laboral a quienes prima facie estarían ejecutando trabajos o prestando servicios en virtud de una relación de naturaleza civil o comercial. Y en este sentido, expuso una lista de los criterios, o indicios, que pueden determinar el carácter laboral o no de una relación entre quien ejecuta un trabajo o presta un servicio y quien lo recibe, propuesta en el proyecto de recomendación sobre el trabajo en régimen de subcontratación que la Conferencia de la OIT examinó en 1997 y 1998:

1. Forma de determinar el trabajo;

2. Tiempo de trabajo y otras condiciones de trabajo;

3. Forma de efectuarse el pago;

4. Trabajo personal, supervisión y control disciplinario;

5. Inversiones, suministro de herramientas, materiales y maquinaria;

6. Otros: asunción de ganancias o pérdidas por la persona que ejecuta el trabajo o presta el servicio, la regularidad del trabajo, la exclusividad o no para la usuaria. (A.S.B., Ámbito de Aplicación del Derecho del Trabajo, Ponencia del Congreso Internacional de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Caracas-Venezuela 6-8 de mayo de 2002. Pág. 22).

   Adicionalmente, la Sala de Casación Social, como se ha venido exponiendo, ha incorporado a los criterios expuestos, los siguientes:

1. La naturaleza jurídica del pretendido patrono.

2. De tratarse de una persona jurídica, examinar su constitución, objeto social, si es funcionalmente operativa, si cumple con cargas impositivas, realiza retenciones legales, lleva libros de contabilidad, etc.

3. Propiedad de los bienes e insumos con los cuales se verifica la prestación de servicio.

4. La naturaleza y quantum de la contraprestación recibida por el servicio, máxime si el monto percibido es manifiestamente superior a quienes realizan una labor idéntica o similar;

5. Aquellos propios de la prestación de un servicio por cuenta ajena.

   De tal modo que el análisis de las circunstancias de hecho de cada caso en particular permitan determinar la verdadera naturaleza jurídica de la prestación personal de servicio prestada.

   Ahora bien, de conformidad con el criterio reiterado de la Sala de Casación Social desde la sentencia N° 489 de 13 de agosto de 2002, esta sentenciadora establece que admitida la prestación personal de servicio por la parte accionada Top Training C.A, en el escrito de contestación a la demanda, corresponde ahora determinar si los hechos establecidos por la apreciación de las pruebas, desvirtúan los elementos de la relación de trabajo aplicando el denominado test de dependencia.

   Así las cosas, esta Juzgadora efectúa el siguiente análisis:

1. Forma de determinar el trabajo: El trabajo ejecutado por el demandante consistía en prestar servicios entrenador o instructor de pesas dentro de las instalaciones del un gimnasio. El determinaba la forma de ejecutar su labor.

2. Tiempo de trabajo y otras condiciones de trabajo: Asistía con regularidad al gimnasio, en un horario que no pudo ser establecido en este juicio, debido a las evidentes contradicciones observadas por esta Juzgadora con relación al supuesto horario alegado en el libelo de la demanda “12:00 p.m a 9:00 pm, de lunes a viernes”, cuando en la declaración de parte, el demandante afirmó y reiteró que laboraba de lunes a viernes desde las “6:00 a.m hasta las 6:00 p.m, y de 6:00 p.m hasta las 9:00 p.m, atendía a sus clientes que tenían contratado entrenamiento personalizado”.

3. Forma de efectuarse el pago: Según las documentales valoradas, consistentes en recibos de pago de “salario” y de “honorarios profesionales”, admiculado con la declaración de las partes, el servicio prestado por el demandante le era remunerado quincenalmente, comenzando en el año 2006, con un pago de Bs. 200,00 mensual, y terminando en el año 2007, con Bs. 300,00 mensual. Adicionalmente, el demandante percibía directamente de manos de sus clientes, pagos por sus servicios. Luego, tenía que pagar al gimnasio Bs. 500,00 mensuales, por permitirle usar las instalaciones para entrenar a sus clientes.

4. Trabajo personal, supervisión y control disciplinario: No se acreditó en autos, que el demandante estuviera bajo las órdenes o instrucciones de la accionada, ni sometido a control disciplinario alguno.

5. Inversiones, suministro de herramientas, materiales y maquinaria: De conformidad con lo alegado por las partes utilizaban los materiales o herramientas de la demandada; sin embargo, como se dijo ut supra, el demandante pagaba a la accionada por la utilización de su establecimiento y máquinas.

6. Otros: asunción de ganancias o pérdidas por la persona que ejecuta el trabajo o presta el servicio, la regularidad del trabajo, la exclusividad o no para la usuaria. En autos existen elementos de prueba, prueba de informes y la declaración del propio actor, que permiten establecer en el proceso, que el ciudadano J.P., prestaba y aún sigue prestando servicios para otro establecimiento, y dicha actividad es remunerada.

   Adicionalmente, sobre los criterios añadidos por la Sala como son la naturaleza jurídica del pretendido patrono; de tratarse de una persona jurídica, examinar su constitución, objeto social, si es funcionalmente operativa, si cumple con cargas impositivas, realiza retenciones legales, lleva libros de contabilidad, etc.; propiedad de los bienes e insumos con los cuales se verifica la prestación de servicio; la naturaleza y quantum de la contraprestación recibida por el servicio, máxime si el monto percibido es manifiestamente superior a quienes realizan una labor idéntica o similar; aquellos propios de la prestación de un servicio por cuenta ajena.

   Así las cosas, deja establecido esta sentenciadora que el pretendido patrono está constituido por una sociedad de comercio, compañía anónima, con una administración organizada. También se observa y así se establece en el proceso a través de las pruebas que le merecieron valor probatorio a esta Juzgadora, adminiculado con la declaración de las partes que el accionante se insertó en la unidad productiva de la demandada, utilizando los equipos y materiales de la accionada para prestar su labor, debiendo pagar una contraprestación por su uso. Y que la pretendida remuneración se corresponde con un trabajo propio de una labor independiente, pues por salario u honorarios, era incluso menor al monto que el demandante debía pagar a la empresa por permitirle atender a sus clientes entre las 6:00 p.m y las 9:00 p.m. Así se decide.

   A lo expuesto, debe esta Juzgadora agregar el valor probatorio que le ha merecido la conducta procesal de la parte actora, la cual se constata o verifica con las graves contradicciones en la exposición de los hechos en este juicio. Así las cosas, observa quien decide, que el demandante alegó en su libelo de demanda que desde el 3-01-2005 prestaba servicios para la empresa Top Training C.A, de lunes a viernes, cumpliendo un horario de 12:00 p.m a 9:00 pm, de lunes a viernes”, cuando en la declaración de parte, el demandante afirmó y reiteró que laboraba de lunes a viernes desde las “6:00 a.m hasta las 6:00 p.m, y de 6:00 p.m hasta las 9:00 p.m, atendía a sus clientes que tenían contratado entrenamiento personalizado”. De la misma forma, consta de las copia del expediente Nro. AP21-L-2006-000810, llevado ante este Circuito judicial en la que la parte actora es el ciudadano J.P., con la asistencia del mismo abogado O.M., contra la Asociación de Vecinos de Terrazas del Ávila, por cobro de prestaciones sociales. Allí se alegó que el ciudadano J.P. prestó servicios para esa Asociación, como Vigilante entre el 26-6-1996 hasta el 31-12-2005, cumpliendo un horario de 24 por 24 horas. Luego, del análisis de la prueba de informes emanada de Vizc.S. and Fitness Center C.A, cuyas resultas constan en autos del folios 198 al 207 de autos, se prueba que a partir del mes de junio de 2008, el actor comenzó a prestar sus servicios como entrenador, cumpliendo un horario entre las 7:00 a.m hasta la 1:00 p.m. Estos hechos revelan, en criterio de esta Juzgadora que la parte accionante en el presente juicio ha planteado hechos falsos, y por ende, ha deducido pretensiones manifiestamente infundadas contrarias a la majestad de la justicia, que merecen ser sancionadas, en este caso en particular, declarando sin lugar la demanda propuesta. Así se decide.

   De todo este análisis concluye esta sentenciadora que los servicios prestados como entrenador o instructor, se corresponden con la labor prestada por un trabajador independiente, pues no se encontraron presentes los elementos de subordinación, ajenidad y salario propios de una relación laboral. Así se decide.

   Por las consideraciones expuestas, se hace inoficiosos entrar a decidir sobre la defensa subsidiara alegada por la parte accionada, concluyendo esta Juzgadora que debe ser declara sin lugar la demanda, y así se decide.

   IV

   DECISIÓN

   Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

CON LUGAR la defensa de falta de cualidad para sostener el presente juicio, opuesta por la ciudadana N.D..

SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano R.P., contra la empresa TOP TRAINING C.A., y la ciudadana N.D. por cobro de prestaciones sociales y Otros.

Se exonera de costas a la parte actora conforme a lo dispuesto en el art. 64 LOPTRA.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DEJESE COPIA

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintidós (22) días del mes de abril de 2010. AÑOS: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.-

LA JUEZA

L.B.H.

LA SECRETARIA,

D.G.

En la misma fecha se publicó y registró la sentencia.

LA SECRETARIA,

D.G.