Decisión nº WK01-P-2004-000135 de Juzgado Primero de Juicio de Vargas, de 8 de Marzo de 2005

Fecha de Resolución 8 de Marzo de 2005
EmisorJuzgado Primero de Juicio
PonenteAmbiorix Polanco
ProcedimientoAbandono De La Defensa

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL

EN FUNCIÓN DE JUICIO

DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS

Macuto, 08 de Marzo del año 2005

194º y 145º

Corresponde a este Juzgado FUNDAMENTAR la decisión que fuera dictada en audiencia, en fecha 24 de febrero del presente año, mediante la cual acordó declarar abandonada la defensa en el juicio seguido al ciudadano R.A.C.F., de conformidad con lo dispuesto en los artículos 332 en su ultimo aparte del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:

PRIMERO

DE LOS HECHOS:

En el presente caso, en fecha 22 de febrero del año 2004, fue detenido el ciudadano R.A.C.F., por funcionarios adscritos a la Unidad Especial Antidrogas de la Guardia Nacional de la Guardia Nacional, puesto a la disposición del Ministerio Publico, quien en fecha 23 de Febrero lo puso a la disposición del Juez de Control de Guardia en este Circuito Judicial Penal.

En fecha 25 de Febrero del año 2004, el referido ciudadano nombró como su defensa al Dr. JEFFRIE MACHADO, quien encontrándose presente en la sede del Tribunal aceptó el cargo y prestó el Juramento de Ley.

En la misma fecha se llevó a cabo la Audiencia para oír al imputado, por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal en función de Control de este mismo Circuito Judicial Penal, finalizada la cual dicho Juzgado decretó su detención Judicial, así como la aplicación del procedimiento abreviado, ordenando en consecuencia la remisión de las correspondientes actuaciones al Tribunal Unipersonal de Juicio.

En fecha 26 de Febrero del presente año, este Juzgado recibió las presentes actuaciones y fijó el acto del Juicio Oral y Público, para el día 18 de Marzo del año 2004.

En fecha 19 de Marzo del año 2004, este Juzgado dicta auto en virtud del cual acuerda fijar el acto del Juicio Oral y Público para el día 13 de Abril del año 2004.

En fecha 23 de Marzo del año 2004, el representante de la Fiscalia Sexta del Ministerio Publico de este Estado Vargas, presentó escrito de FORMAL ACUSACIÓN en contra del imputado de autos, por la presunta comisión del delito de TRANSPORTE ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el articulo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes o Psicotrópicas.

En la misma fecha, el defensor del imputado de autos solicitó copias del acta de detención y del escrito acusatorio, siendo acordado en fecha 25 de Marzo del referido año 2004.

En fecha 13 de Abril del año 2004, siendo el día y la horas fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el Tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico, del imputado, e igualmente se deja constancia de la ausencia de la defensa, en virtud de lo cual se procedió a fijar el correspondiente acto del Juicio Oral y Publico para el día 06 de Mayo del año 2004.

En fecha 21 de Abril del año 2004, se recibe escrito interpuesto por la Dra. D.E., suscrito por el imputado de autos, mediante el cual la ASOCIA como defensora en la presente causa.

En fecha 06 de Mayo del año 2004, siendo el día y la hora fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el Tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico y de la ausencia de la defensa y del imputado, por falta de traslado, fijándose nuevamente dicho acto para el día 13 de Mayo del año 2004.

En fecha 13 de Mayo del año 2004, siendo el día y la hora fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico y de la ausencia de la defensa y del imputado, por falta de traslado, fijándose nuevamente dicho acto para el día 01 de Junio del año 2004.

En fecha 01 de Junio del año 2004, siendo el día y la hora fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico y de la ausencia de la defensa y del imputado, por falta de traslado, fijándose nuevamente dicho acto para el día 15 de Junio del año 2004.

En fecha 08 de Junio del año 2004, compareció por ante este despacho la Dra. D.I.E., quien aceptó el cargo, prestó el juramento de Ley y se dio por notificada de la fecha de la realización del acto del Juicio Oral y Público.

En fecha 15 de Junio del año 2004, siendo el día y la hora fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el Tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico y de la ausencia de la defensa y del imputado de autos, debido a su falta de traslado, en virtud de lo cual este Juzgado fija nuevamente dicho acto para el día 29 de Junio del año 2004.

En fecha 29 de Junio del año 2004, no hubo audiencia ni secretaria en este despacho, en virtud de celebrarse el día de la fundación de la Ciudad de La Guaira, fijándose nuevamente dicho acto para el día 13 de Julio del año 2004.

En fecha 13 de Julio del año 2004, siendo el día y la hora fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el Tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico y de la defensa Dr. JEFFRIE MACHADO y de la ausencia del imputado de autos, motivo por el cual fija nuevamente dicho acto para el día 29 de Julio del año 2004.

En fecha 29 de Julio del año 2004, siendo el día y la hora fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el Tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico y de la ausencia de la defensa y del imputado de autos, debido a su falta de traslado, en virtud de lo cual este Juzgado fija nuevamente dicho acto para el día 17 de Agosto del año 2004.

En fecha 17 de Agosto del año 2004, siendo el día y la hora fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el Tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico y de la defensora D.I.E., y de la ausencia del imputado de autos, motivo por el cual fija nuevamente dicho acto para el día 07 de Septiembre del año 2004.

En fecha 07 de Septiembre del año 2004, siendo el día y la hora fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el Tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico y de la ausencia de la defensa y del imputado de autos, debido a su falta de traslado, en virtud de lo cual este Juzgado fija nuevamente dicho acto para el día 21 de Septiembre del año 2004.

En fecha 1 de Septiembre del año 2004, siendo el día y la hora fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el Tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico y de la defensora D.I.E., y de la ausencia del imputado de autos, motivo por el cual fija nuevamente dicho acto para el día 05 de Octubre del año 2004.

En fecha 05 de Octubre del año 2004, siendo el día y la hora fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el Tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico y de la ausencia de la defensa y del imputado de autos, debido a su falta de traslado, en virtud de lo cual este Juzgado fija nuevamente dicho acto para el día 19 de Octubre del año 2004.

En fecha 19 de octubre del año 2004, siendo el día y la hora fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el Tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico y de la ausencia de la defensa y del imputado de autos, debido a su falta de traslado, en virtud de lo cual este Juzgado fija nuevamente dicho acto para el día 02 de Noviembre del año 2004.

En fecha 26 de Octubre del año 2004, la Dra. D.I.E. interpone escrito mediante el cual solicita copias simples de la presente causa.

En fecha 02 de Noviembre del año 2004, siendo el día y la hora fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el Tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico y de la ausencia de la defensa y del imputado de autos, debido a su falta de traslado, en virtud de lo cual este Juzgado fija nuevamente dicho acto para el día 16 de Noviembre del año 2004.

En fecha 16 de Noviembre del año 2004, siendo el día y la hora fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el Tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico y de la ausencia de la defensa y del imputado de autos, debido a su falta de traslado, en virtud de lo cual este Juzgado fija nuevamente dicho acto para el día 30 de Noviembre del año 2004.

En fecha 11 de Noviembre del año 2004, el Dr. JEFFRIE MACHADO interpone escrito mediante el cual solicita copias simples de la presente causa.

En fecha 30 de Noviembre del año 2004, siendo el día y la hora fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el Tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico y de la ausencia de la defensa y del imputado de autos, debido a su falta de traslado, en virtud de lo cual este Juzgado fija nuevamente dicho acto para el día 18 de Enero del presente año.

En fecha 18 de Enero del presente año, el Ministerio Publico interpuso escrito mediante el cual solicita el diferimiento de la presente audiencia, por cuanto debe asistir con carácter obligatorio a un taller, en virtud de lo cual este Juzgado fija nuevamente dicho acto para el día 03 de Febrero del presente año.

En fecha 03 de Febrero del presente año, no hubo audiencia ni secretaria en este Juzgado, motivado a la apertura del año Judicial, fijándose nuevamente dicho acto para el día 24 de febrero del presente año.

En fecha 24 de Febrero del presente año, siendo el día y la hora fijados por este Tribunal para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Publico en la presente causa, el Tribunal deja constancia de la presencia del representante del Ministerio Publico y del imputado de autos, dejándose constancia de la ausencia de la defensa, motivo por el cual este Juzgado declara abandonada la misma, de conformidad con lo establecido en el articulo 332 en su ultimo aparte, del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO

DEL DERECHO.

Dispone la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela:

Articulo 7. La Constitución es la norma suprema y el fundamento del ordenamiento jurídico. Todas las personas y los órganos que ejercen el poder publico están sujetos a esta Constitución.

Articulo 334. Todos los jueces o juezas de la Republica, en el ámbito de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitución y en la Ley, están en la obligación de asegurar la integridad de esta Constitución.

En caso de incompatibilidad entre esta Constitución y una ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones Constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aun de oficio, decidir lo conducente.

Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, como Jurisdicción Constitucional, declarar la nulidad de las Leyes y demás actos de los órganos que ejercen el Poder Publico dictados en ejecución directa e inmediata de esta Constitución o que tenga rango de Ley, cuando colidan aquella.

Articulo 335 El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y eficacia de las normas y principios constitucionales, será el máximo y último interprete de esta Constitución y velará por su uniforme interpretación y aplicación.

Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la Republica.

Por su parte, en Sentencia Nº 3374, de fecha 22 de Diciembre del año 2003, con Ponencia del Magistrado Dr. J.E.C., la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, entre otras cosas dictaminó:

“… Observa la Sala, que los accionantes, ante una situación concreta, han pedido que se interprete el sentido y alcance del artículo 49 constitucional, con el fin de que la interpretación se integre a los artículos 73 y 74 del Código Orgánico Procesal Penal, y así, se llene un vacío que nace de dichas normas del Código Adjetivo, que atañe al desenvolvimiento del proceso penal en general.

Considera la Sala que se trata de una interpretación constitucional integradora de normas y que, en ese sentido, es competente para conocer lo solicitado, competencia que se reitera y que originaría una interpretación integradora con carácter vinculante, ya que subordina a la visión constitucional, en la forma que se indica, las normas del Código Orgánico Procesal Penal que regulan la unidad del proceso.

Sentado lo anterior, la Sala debe determinar cómo inciden los artículos 26 y 49 constitucionales, en lo referente a la comparecencia de las partes en los actos regidos por el principio de inmediación, cuales son los del proceso oral penal…

Ahora bien, cuando al acto o al debate deben concurrir personalmente las partes, o al menos una de ellas, surge la situación planteada por los aquí accionantes, de que si no concurren todos los llamados al acto o al debate, la actividad procesal se suspende hasta que acudan todos los que deben legalmente hacerlo.

Considera la Sala, que los artículos 26 y 49.3 constitucionales privan sobre la normativa del Código Orgánico Procesal Penal, y que éste debe ser interpretado en función de la Constitución.

La posibilidad de que una audiencia preliminar, como acto especial, pueda prorrogarse en el tiempo, no está negada en el Código Orgánico Procesal Penal, siempre que la unidad y continuidad del acto se mantenga; e igualmente la posibilidad de diferir por una causa justificada por una o dos veces (máximo) el acto, y ordenar la conducción por la fuerza pública de quienes por cualquier motivo no hayan acudido, es viable por aplicación del artículo 5 del Código Orgánico Procesal Penal y del artículo 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

El uso de la fuerza pública para conducir ante el juez a quienes desacaten sus órdenes, está extensamente reconocido en el Código Orgánico Procesal Penal (véanse, entre otros, los artículos 184, 203, 226, 332, 357 del mismo) y no es más que el desarrollo del referido artículo de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Luego, a juicio de esta Sala, la garantía de la justicia idónea, expedita y sin dilaciones indebidas que establece el artículo 26 constitucional, así como el derecho de las partes a ser oídos dentro de un plazo razonable, sin quedar sujetos a lo que otros, con el deber de concurrir, se presenten o no, lleva a la Sala a interpretar el artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, o cualquier otra norma que produjera una situación como la comentada, por aplicación de los artículos 26 y 49.3 constitucionales, a que el juez que preside el acto, si no existe causa justificada, que amerite un máximo de dos suspensiones, haga comparecer a los citados o notificados mediante el uso de la fuerza pública, y debido al abuso de derecho que hacen los incomparecientes al derecho a ser juzgados en libertad y que surge de su actitud, se les decrete medida privativa de libertad, ya que de facto, en relación al que obra de mala fe en el proceso, existe peligro de fuga.

De esta manera, y con carácter vinculante, la Sala procede a interpretar los artículos 26 y 49.3 constitucionales, con relación a las dilaciones judiciales del proceso penal, en particular, las que ocasiona la audiencia preliminar.

DECISIÓN

Por las razones precedentemente expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, actuando en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara haber cumplido con la interpretación constitucional solicitada, respecto del alcance y contenido de los artículos 26 y 49.3 de la Constitución.

Se ordena la publicación del presente fallo en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, en cuyo sumario se indicará textualmente:

Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, que interpreta el alcance y contenido de los artículos 26 y 49.3 constitucionales, con relación a las dilaciones judiciales del proceso penal, en particular, las que ocasiona la realización de la audiencia preliminar con multipartes

.

…”

Establece el Código Orgánico Procesal Penal:

Artículo 332. Inmediación. El juicio se realizará con la presencia ininterrumpida de los jueces y de las partes.

El Imputado no podrá alejarse de la audiencia sin permiso del tribunal. Si después de su declaración rehúsa permanecer, será custodiado en una sala próxima y para todos los efectos podrá ser representado por el defensor. Solo en caso de que la acusación sea ampliada, quien presida la audiencia lo hará comparecer para los fines de la intimación que corresponda.

Si su presencia es necesaria para practicar algún reconocimiento u otro acto, podrá ser compelido a comparecer a la audiencia por la fuerza pública.

Si el defensor no comparece a la audiencia o se a.d.e., se considerará abandonada la defensa y corresponderá su reemplazo.

ÚNICO:

Visto que a la presente fecha el acto del Juicio Oral y Publico en la presente no ha podio efectuarse debido a las reiteradas inasistencias de la defensa, no obstante haber sido debidamente notificadas, lo cual evidentemente conlleva a un retardo injustificado en la tramitación del proceso correspondiente, quien aquí decide considera que lo procedente a ajustado a derecho es DECLARAR ABANDONADA LA DEFENSA, de conformidad con lo establecido en el artículo 332 en su ultimo aparte, del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECLARA.

TERCERO

DISPOSITIVA:

Este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal, en función de Juicio Unipersonal, del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA ABANDONADA LA DEFENSA EJERCIDA POR LOS ABOGADOS JEFFRIE MACHADO y D.I.E., EN LA CAUSA SEGUIDA EN CONTRA DEL CIUDADANO R.A.C.F., de conformidad con lo establecido en el articulo 332 en su ultimo aparte, del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con lo establecido en los artículos 7; 334 y 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en relación con la Sentencia Nº 3374 de fecha 22 de Diciembre del año 2003 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

Regístrese, diarícese y cúmplase lo aquí ordenado.

EL JUEZ TITULAR

Dr. AMBIORIX POLANCO PÉREZ

LA SECRETARIA

Abg. YUMAIRA REQUENA.

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.

LA SECRETARIA

Abg. YUMAIRA REQUENA.

Causa: WK01-P-2004-000135

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR