Decisión de Juzgado Primera Instancia Civil y Mercantil "El Vigia" de Merida (Extensión El Vigia), de 30 de Enero de 2014

Promueve la prueba pre constituida del acta de matrimonio, emitida por la Diócesis de Tibú, Parroquia Nuestra Señora de la Asunción, El Tarra, Norte de Sanatander, inserta dicha acta en el libro 02, folio 065, Nro. 166, y debidamente registrada por ante el Registro Civil y Electoral de la Parroquia Presidente Betancourt, del Municipio A.A.d.E.M., en fecha 11 de enero de 2013.

Este Juzgador observa, que el medio de prueba ya fue valorado con anterioridad en el presente capitulo.

TESTIMONIALES de los ciudadanos G.T.R.; E.G.D.M. y MERELIS DURAN AMARA.

Dicha prueba fue admitida según Auto de fecha 10 de julio de 2013 (vto. del f. 42), y de conformidad con el artículo 483 del Código de Procedimiento Civil, se fijó el tercer día de despacho siguiente para oír declaración de los ciudadanos G.T.R.; E.G.D.M. y MERELIS DURAN AMARA.

Según se desprende de las acta que consta agregada a los folios 51 y 52, de fecha 17 de julio de 2013, sólo compareció por ante la sede de este Tribunal a rendir su declaración el testigo siguiente:

G.T.R., venezolano, de sesenta años de edad, de profesión vigilante, cedulado con el Nro. 9.068.348, domiciliado en el Barrio La Conquista, calle Las Heroínas, casa Nro. 62, Municipio A.A.d.E.M., quien bajo juramento, depuso en los términos que literalmente se transcriben a continuación:

PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos R.A.R.A. y A.M.P.d.R.?. CONTESTO: Si consta. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si puede precisar el tiempo que tiene conociendo a los ciudadanos mencionados en la pregunta anterior?. CONTESTO: Si me consta. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, cuando usted manifiesta si consta, que quiere explicar con esto?. CONTESTO: Si consta. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si usted tiene conocimiento como era la vida diaria del matrimonio conformado por la pareja R.P.? CONTESTO: Bueno, el era un trabajador. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene conocimiento como era el comportamiento de la ciudadana A.M.P. con su cónyuge R.A.R.?. CONTESTO: Bueno, era lo único que se ponía a pelar, peleaban mucho, y después lo celaba mucho, coño a lo que veía que llegaban las mujeres ella se ponía brava muy celosa, pero yo de distinguir al señor todo el tiempo trabajando en el hogar de la casa. SEXTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si usted tiene conocimiento porque la ciudadana A.M. peleaba y celaba mucho al señor R.A.R.?. CONTESTO: Porque el (sic) iba a su trabajo y llegaba entre semana al trabajo, y cuando llegaba el atendía el negocio, y ella se ponía mucho de celosa. SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene conocimiento cuando usted refiere que ella se ponía celosa era porque el señor Rito le daba motivo para que tomara tal actitud?. CONTESTO: Claro que si, le daba los motivos, porque a veces se iba ósea el sistema era porque llegábamos por ahí a tomábamos la cervecita y el sancochito, sucedió que por eso ella se podía celosa, eso yo lo veía, por mucho tiempo. OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene conocimiento cuando la señora Amalia, según usted se ponía celosa ella le atendía la comida, la ropa, y las necesidades que tiene todo esposo en un hogar o no?. CONTESTO: No, nada de eso ya lo último le quedo fue que lo mando pa (sic) atrás a dormir en una habitación, lo mando pa (sic) atrás. NOVENA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, cuando usted refiere que ella lo mando para atrás a una habitación, usted presenció ese hecho o alguien se lo contó?. CONTESTO: No, yo mismo lo vide (sic). DECIMA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene conocimiento en los últimos años de convivencia del señor Rito en el hogar conyugal donde lavaba el (sic) la ropa y quien se hacía la comida?. CONTESTO: Una comadre que se llamaba H.V., esa era quien (sic) le hacía la comidita y le lavaba la ropita. DECIMA PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene conocimiento que motivo tuvo el señor Rito para retirarse o irse del hogar conyugal si usted tiene conocimiento?. CONTESTO: Si lo tengo, ella tanta pelea y las cosas tuvo que irse de la casa, no lo atendía bien que mas puede hacer. DECIMA SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene conocimiento que tiempo tiene el señor Rito viviendo fuera del hogar conyugal?. CONTESTO: Año y medio. DECIMA TERCERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene conocimiento cual es el trabajo que realiza el señor R.A.R. y la señora A.M.P.d.R.?. CONTESTO: Bueno el trabaja en albañilería y el trabajo del hogar, para sus cosas de él.

El testigo a.f.r. por la coapoderado judicial de la contraparte en los términos siguientes:

PRIMERA REPREGUNTA: ¿Podría el testigo, indicarme que (sic) labor o trabajo hace usted?. CONTESTO: Yo soy vigilante, por ahí en la calle y cuando no trabajo ayudante de albañilería y cuando no trabajo en la casa, como vivo solo. SEGUNDA REPREGUNTA: ¿Ya que el testigo dice conocer a los cónyuges R.A.R. y A.M.P.d.R., y según la versión que usted dio de la vida en común de ambos cónyuges, diga usted como (sic) es que tiene conocimiento de cómo era la vida conyugal de ambos cónyuges, si usted como dice se lo pasaba trabajando o es que usted vivía ahí con ellos?. CONTESTO: No yo vivo a tres cuadras, y por ahí los domingos iba y me echaba las cervecitas, e iba y miraba lo que ella peleaba. TERCERA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, si en la parte de atrás del inmueble propiedad de ambos cónyuges, vivía un señor de nombre G.M., hasta el momento de su muerte y hace cuantos años?. CONTESTO: Hace veinte años. No hay más repreguntas. Es todo. Se terminó, se leyó y conformes firman.

Del examen detenido de las deposiciones dadas por este testigo, a las preguntas formuladas por la parte promovente y a las repreguntas formuladas por la apoderada judicial de la parte demandada, este Juzgador, puede constatar que la respuesta rendidas no aportan elementos convincentes, que demuestren la existencia del incumplimiento de los deberes conyugales de cohabitación, asistencia recíproca, socorro mutuo y contribución a las cargas comunes, por parte de la cónyuge A.M.P.D.R..

En efecto, de la lectura de la declaración rendida por el testigo arriba mencionado, se puede verificar en la respuesta dada a la repregunta SEGUNDA referida al hecho siguiente: ¿Ya que el testigo dice conocer a los cónyuges R.A.R. y A.M.P.d.R., y según la versión que usted dio de la vida en común de ambos cónyuges, diga usted como (sic) es que tiene conocimiento de cómo era la vida conyugal de ambos cónyuges, si usted como dice se lo pasaba trabajando o es que usted vivía ahí con ellos?. CONTESTO: “No yo vivo a tres cuadras, y por ahí los domingos iba y me echaba las cervecitas, e iba y miraba lo que ella peleaba”.

Es importante señalar, que en materia de divorcio son las personas más cercanas a los cónyuges, quienes pueden tener conocimiento sobre los hechos que ocurren en la intimidad del hogar –tal es el caso de los hijos- y en el caso que nos ocupa, analizada la declaración rendida por el ciudadano G.T.R., la presencia de éste en la casa donde habitan los cónyuges no es constante, no vive con ellos, por tanto, para este Tribunal resulta inverosímil que una persona que no habite en la misma residencia donde se desenvuelva la vida conyugal tenga conocimiento de todo lo que sucede en la vida íntima y a diario en el hogar.

En consecuencia, este Juzgador, de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, no le otorga valor probatorio a la declaración del testigo G.T.R., por cuanto la misma resulta insuficiente para demostrar los hechos narrados en el escrito libelar como constitutivos de la causal de divorcio invocadas. ASÍ SE ESTABLECE.-

En cuanto a las testigos ciudadanas E.G.D.M. y MERELIS DURAN AMARA, en la oportunidad aperturada por este Tribunal para que rindieran su declaración, tales actos fueron declarados desiertos.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA:

La apoderada judicial de la parte demandada en la oportunidad procedimental correspondiente, presentó los medios de pruebas siguientes:

Promoción y ratificación del contenido del escrito de contestación de la demanda.

La contestación de la demanda, es el acto procesal en el que la parte demandada, en los términos del artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, debe expresar con claridad si contradice en todo o en parte, o si conviene absolutamente o con alguna limitación, y las razones, defensas o excepciones que creyere conveniente alegar con relación a la pretensión contenida en la demanda. Asimismo, puede reconvenir o citar a terceros, por tanto, no constituye un medio de prueba en particular.

En consecuencia, el Tribunal desecha el medio de prueba analizado por ilegal. ASÍ SE DECIDE.-

Promoción de la partida de matrimonio otorgada por la Diócesis de Tibú, Parroquia Nuestra Señora de la Asunción, El Tarra, Norte de Santander, Colombia, “…que prueba que el Matrimonio de su [mi] representada es eclesiástico y no Civil, pues no se le dio el carácter de matrimonio civil en Colombia y tampoco se cumplió con la formalidad de Autenticado por ante el Notario del Tibú de la República de Colombia antes de colocarle la APOSTILLA DE LA HAYA,…”.

Este Juzgador observa, que el medio promovido ya fue valorado con anterioridad en el presente capítulo. ASÍ SE ESTABLECE.-

Promueve el oficio emanado del Cónsul de Colombia, mediante el cual se “…prueba que el matrimonio de la [mi] representada es Eclesiástico y no Civil y que debía cumplirse con la formalidad de su Autenticación por el Notario de El Tarra-Norte de Santander de la República de Colombia…”.

Este Juzgador de la revisión exhaustiva de las actas que integran el presente expediente, pudo verificar que el instrumento promovido no fue producido ni agregado al expediente, por tanto, no existe medio de prueba que a.A.S.E..-

Inspección Judicial por ante el Registro Civil de la Parroquia Presidente Páez, del Municipio A.A.d.E.M..

Dicho medio de prueba fue admitido según Auto de fecha 10 de julio de 2013 (f. 42), no bstante, el mismo no fue evacuado, por tanto, no existe medio de prueba que a.A.S.E..-

Escrito firmado por los habitantes de la comunidad del sector La Conquista, Parroquia R.B., Municipio A.A.d.E.M..

De la revisión detenida de las actas que integran el presente expediente, se puede constatar que el medio de prueba promovido no fue producido junto con el escrito de promoción de pruebas, sino que fue presentado con posterioridad según se evidencia de los folios 56 al 62 del presente expediente.

Así las cosas, en virtud que tal documental no se trata de un documento público de los señalados por el artículo 435 del Código de Procedimiento Civil, el mismo fue producido de manera extemporánea, por tanto, carece de valor probatorio.

Adicionalmente, tratándose de un documento privado que no fue ratificado durante la etapa probatoria del presente juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, no fue posible el control de la prueba por la contraparte.

En consecuencia, este Juzgador desecha el medio de prueba analizado por ser extemporáneo y manifiestamente ilegal. ASI SE DECIDE.-

Promueve el aval del C.C.d.L.C., “…quienes conocen y d.f. que su [mi] representada ha sido la que ha mantenido el hogar, la casa, y le ha hecho los arreglos a dicha casa, la cual pretende su cónyuge dividir por medio de conseguir el divorcio en este país”.

De la revisión detenida de las actas que integran el presente expediente, se puede constatar que el medio de prueba promovido no fue producido junto con el escrito de promoción de pruebas, sino que fue presentado con posterioridad según se evidencia del folio 61 del presente expediente.

Así las cosas, en virtud que tal documental no se trata de un documento público de los señalados por el artículo 435 del Código de Procedimiento Civil, el mismo fue producido de manera extemporánea, por tanto, carece de valor probatorio.

En consecuencia, este Juzgador desecha el medio de prueba analizado por ser extemporáneo. ASI SE DECIDE.-

Oficio emanado del P.M.M., Canciller de la Diócesis de El Vigía, San C.d.Z., “… en la que manifiesta el procedimiento que se utiliza o realiza para la anulación de un matrimonio Eclesiástico…”

De la revisión detenida de las actas que integran el presente expediente, se puede constatar que el medio de prueba promovido no fue producido junto con el escrito de promoción de pruebas, sino que fue presentado con posterioridad según se evidencia del folio 62 del presente expediente.

Así las cosas, en virtud que tal documental no se trata de un documento público de los señalados por el artículo 435 del Código de Procedimiento Civil, el mismo fue producido de manera extemporánea, por tanto, carece de valor probatorio.

En consecuencia, este Juzgador desecha el medio de prueba analizado por ser extemporáneo. ASI SE DECIDE.-

TESTIMONIALES de los ciudadanos P.M.R.; F.D.H., J.C.R.C. y M.D.R.P.C..

Dicha prueba fue admitida según Auto de fecha 10 de julio de 2013 (f. 42), y de conformidad con el artículo 483 del Código de Procedimiento Civil, se fijó el tercer día de despacho siguiente para oír declaración de los ciudadanos P.M.R.; F.D.H.; J.C.R.C. y M.D.R.P.C..

Según se desprende de las actas que constan agregadas a los folios 43 al 50 y sus vueltos, de fecha 16 y 17 de julio de 2013, comparecieron por ante la sede de este Tribunal a rendir su declaración los testigos siguientes: P.M.R.; F.D.H.; J.C.R.C. y M.D.R.P.C..

P.M.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 23.302.202, domiciliado en el Barrio La Conquista, calle 9, Las Heroínas, casa Nro. 32-29, Parroquia R.B.M.A.A.d.E.M., quien bajo juramento, depuso en los términos que literalmente se transcriben a continuación:

PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano R.A.R.A. igualmente a su cónyuge la ciudadana A.M.P. de Roble?. CONTESTO: Si. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si es cierto que la ciudadana A.M.P.d.R. halla (sic) abandonado a su cónyuge R.A.R.A.?. CONTESTO: En ningún momento. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si es cierto que la ciudadana A.M.P.d.R., incumplía en sus deberes conyugales en cuanto que no le preparaba la comida a su cónyuge R.A.R., no le lavaba y no cohabitaba con él?. CONTESTO: Bueno, este primero y principal o sea eso nunca se dio yo me lo pasaba ahí, siempre fui convincente con él, no me lo pasaba allá bueno que no tuvo falla ningún (sic) en el hogar junto con él. Le preparaba todo, lo mantenía bien. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, ya que dice conocer a ambos cónyuges, quién abandono a quién? CONTESTO: El señor Rito mas (sic) o menos un promedio de once o doce años. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, ya que usted dice conocer a ambos cónyuges es cierto que la ciudadana A.M.P.d.R., abandonaba a su cónyuge para ir por largas temporadas para ir a visitar a su mamá en la Republica (sic) de Colombia? CONTESTO: En ningún momento, porque cuando ella hacía algún viaje lo hacía con él y regresaba con él. SEXTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, sabe usted cual fue la causa por la cual el ciudadano R.A.R., abandono a su cónyuge la ciudadana A.M.P.d.R.?. CONTESTO: El motivo es, él tenía otra señora, y entonces ese fue el motivo, por el cual él dejo a la señora Amalia, se fue con la otra. SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, quien vivía en la parte posterior de la casa, es decir en una habitación que estaba al fondo de la casa, propiedad de ambos cónyuges?. CONTESTO: Vivía ahí un señor mayor lo conocí con el nombre de Montería. OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si sabe quien mantuvo el hogar y los hijos después que el ciudadano R.A.R., abandono su cónyuge o se fue de la casa?. CONTESTO: Desde ese periodo de ausencia del señor Rito se fue de la casa, quien mantuvo el hogar fue la señora Amalia. NOVENA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si el inmueble donde habita la señora A.M.P. de Roble fue reconstruido por ambos cónyuges o por solo uno de ellos?. CONTESTO: La respuesta es esta, cuando el señor se fue esa casa estaba automáticamente deteriorada nada mas (sic) con dos piezas adelante y el resto lo que esta (sic) hecho lo hizo ella con su esfuerzo. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene conocimiento de quien de los cónyuges se encargó de la crianza y la educación de los hijos habidos en el matrimonio?. CONTESTO: En el transcurso del tiempo de ellos de los dos había tres niños dos adultos y un menor, supuestamente que si los mayores están en la casa de alguno esta en los padres, pero la educación la llevó todo el tiempo la señora Amalia. DECIMA PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si estando conviviendo el ciudadano R.A.R. con su cónyuge la ciudadana A.M.P.d.R., los fines de semana, éste injería alcohol?. CONTESTO: Exactamente, lo fines de semana. No hay más preguntas.

Este testigo fue repreguntado por la coapoderada judicial de la parte demandante abogada M.P.G., en los términos siguientes:

PRIMERA REPREGUNTA: ¿Diga usted, que lo motivo a declarar en este juicio?. CONTESTO: Primero pues tengo muchos años de conocerlos a ellos, pues viendo la injusticia del señor con la señora Amalia, me vine a hacer las declaraciones. SEGUNDA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, cuando usted refiere viendo las injusticias, hacia la señora Amalia, que quiere decir con injusticia?. CONTESTO. Bueno, a lo que él supuestamente quiere adquirir por medio de ese problema que tiene con ella, que quiere dividir sus bienes, que tiene eso es de la señora Amalia, el cien por ciento es de ella eso lo ha adquirido y es injusto lo que se vaya a hacer en contra de ella. TERCERA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, lo que usted considera injusto en contra de ella es que la casa sea de los dos cónyuges?. CONTESTO. Para mi es unas injusticia sabe porque porque (sic) hubo un abandono de hogar, el se fue con otra, teniendo tres niños con ella, y tuvo que dejarla con esos niños, que tuvo de darle estudio a ese menor que dejo en casa, es injusto. CUARTA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, si le consta porque usted refiere que el señor R.A.R. abandono el hogar?. CONTESTO: El motivo que tenía que se fue con otra, porque ya tenía otra pue (sic). . QUINTA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene algún parentesco con el señor R.R. y la señora A.M. ?. CONTESTO: No, ninguno, vecinos. SEXTA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, desde que tiempo es vecino de los ciudadanos Rito y Amalia?. CONTESTO: Ahí en el barrio tengo alrededor de veinte veintidós años viviendo ahí. SEPTIMA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, si durante esos veintidós años en la comunidad, vecinos de los ciudadanos Rito y Amalia han sido permanentes, o ha salido fuera de esa jurisdicción?. CONTESTO: En ningún momento, han permanecido ahí. OCTAVA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, cual es o ha sido la ocupación, el trabajo actual del ciudadano R.A.R., y la ciudadana A.M.P.d.R.?. CONTESTO: El trabajo del señor Rito es la Albañilería es maestro de Albañilería, y la señora Amalia es de los quehaceres del hogar y su bodegita (sic). NOVENA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene alguna enemistad con el señor R.A.R.A.. CONTESTO: Ninguna, esta mañana, estuve hablando con él. No hay más repreguntas. Es todo. Se terminó, se leyó y conformes firman.

Del examen detenido de las deposiciones dadas por este testigo, a las preguntas formuladas por la parte promovente y las repreguntas formuladas por la coapoderada judicial de la parte demandante, este Juzgador, puede constatar que no se observa contradicción entre las respuestas dadas.

En consecuencia, este Juzgador, de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, le confiere valor probatorio a la declaración del testigo P.M.R.. ASÍ SE ESTABLECE.-

F.D.H., venezolano, de setenta y tres años de edad, de profesión Obrero, titular de la cédula de identidad Nro. 23.304.109, domiciliado en Barrio La Conquista, calle 9 casa Nro. 10-68, calle principal, Municipio A.A.d.E.M., quien bajo juramento, depuso en los términos que literalmente se transcriben a continuación:

PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano R.A.R.A. igualmente a su cónyuge la ciudadana A.M.P. de Roble?. CONTESTO: Si los conozco. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si es cierto que la ciudadana A.M.P.d.R. halla (sic) abandonado a su cónyuge R.A.R.A.?. CONTESTO: Jamás ni nunca, no ha sido ella que haya abandonado el hogar. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si es cierto que la ciudadana A.M.P.d.R., incumplía en sus deberes conyugales en cuanto que no le preparaba la comida a su cónyuge R.A.R., no le lavaba y no cohabitaba con él?. CONTESTO: No, eso es falso eso es mentira, no esta (sic) diciendo nada de verdad ahí. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, ya que dice conocer a ambos cónyuges, quién abandono a quién? CONTESTO: Abandono el señor por otra dama. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, ya que usted dice conocer a ambos cónyuges es cierto que la ciudadana A.M.P.d.R., abandonaba a su cónyuge para ir por largas temporadas para ir a visitar a su mamá en la Republica de Colombia?. CONTESTO: No, eso es muchas mentiras, porque cuando ella iba a ir, iban los dos y regresaban los dos. SEXTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, sabe usted cual fue la causa por la cual el ciudadano R.A.R., abandono a su cónyuge la ciudadana A.M.P.d.R.?. CONTESTO: Por lo mismo, que les dije ahorita, porque él se fue con otra dama, y allí fue que vino el abandono.. SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, quien vivía en la parte posterior de la casa, es decir en una habitación que estaba al fondo de la casa, o que era anexa a la casa propiedad de ambos cónyuges?. CONTESTO: Bueno el propio nombre de el (sic) no lo distingo lo distingo como le decían, Montería. OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si es cierto que el ciudadano R.A.R. también vivía en ese cuartito o se fue a vivir a ese cuartito de la parte posterior o anexo de la casa? CONTESTO: Para que decir mentiras, cuando él vivió allá. NOVENA PREGUNTA: Diga el testigo, si sabe quien mantuvo el hogar y los hijos después que el ciudadano R.A.R., abandono su cónyuge o se fue de la casa?. CONTESTO: Bueno, la que mantuvo su casa fue la señora A.R.. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si el inmueble donde habita la señora A.M.P. de Roble (sic) fue reconstruido por ambos cónyuges o por solo uno de ellos?. CONTESTO: No, eso fue reconstruido por la señora aquí la señora Amalia. DECIMA PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene conocimiento de quien de los cónyuges se encargó de la crianza y la educación de los hijos habidos en el matrimonio?. CONTESTO: Igualito aquí la señora Amalia, fue la estuvo pendiente de todo. No hay más preguntas.

Este testigo fue repreguntado por la coapoderada judicial de la parte demandante abogada M.P.G., en los términos siguientes:

PRIMERA REPREGUNTA: ¿Diga usted, que lo motivo a declarar en este juicio?. CONTESTO: Bueno en este juicio me motivo venir aquí porque yo distingo la señora. SEGUNDA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, que tiempo tiene conociendo a los señores R.A.R. y A.M.P.?. CONTESTO. Bueno, atengo (sic) mas (sic) de treinta años de estarlo distinguiendo a los dos. TERCERA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, por ese conocimiento que dice tener, puede explicar como (sic) era la vida diaria del matrimonio conformado por los ciudadanos R.A. y A.M.?. CONTESTO. Bueno, mire aquí la señora muy bien trataba ese señor, el no puede decir que esa señora lo trataba mal. CUARTA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, usted presenció los hechos que usted refiere que la señora Amalia trataba bien al señor Rito.?. CONTESTO: Si, porque esta señora, yo vivía junto con ellos, a cada nada yo estoy ahí hasta la presente. QUINTA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, si puede indicar el tiempo y durante que años vivió el señor que usted refiere como Montería en la habitación, que esta al fondo de la vivienda propiedad de los señores Rito y Amalia?. CONTESTO: Bueno, que yo conozca (sic) aproximadamente distinguía hasta dieciocho años. SEXTA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, el trabajo o la ocupación que desempeña el señor Rito y la señora Amalia?. CONTESTO: Bueno, el señor Rito desempeña el trabajo de Albañil, y la señora Amalia como Ama de casa. No hay más repreguntas. Es todo. Se terminó, se leyó y conformes firman.

Del examen detenido de las deposiciones dadas por este testigo, a las preguntas formuladas por la parte promovente y las repreguntas formuladas por la coapoderada judicial de la parte demandante, este Juzgador, puede constatar que no se observa contradicción entre las respuestas dadas.

En consecuencia, este Juzgador, de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, le confiere valor probatorio a la declaración del testigo F.D.H.. ASÍ SE ESTABLECE.-

J.C.R.C., venezolano, de treinta y cuatro años de edad, de profesión comerciante, titular de la cédula de identidad Nro. 13.098.125, domiciliado en Urbanización el Paraíso, casa Nro. 2-40 Municipio A.A.d.E.M., quien bajo juramento, depuso en los términos que literalmente se transcriben a continuación:

PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano R.A.R.A. igualmente a su cónyuge la ciudadana A.M.P. de Roble (sic) ?. CONTESTO: Si los conozco. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si es cierto que la ciudadana A.M.P.d.R. halla (sic) abandonado a su cónyuge R.A.R.A.?. CONTESTO: Jamás. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si es cierto que la ciudadana A.M.P.d.R., incumplía en sus deberes conyugales en cuanto que no le preparaba la comida a su cónyuge R.A.R., no le lavaba y no cohabitaba con él?. CONTESTO: Ella siempre vivían con é (sic), lo atendía como un rey como se merecía. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, ya que dice conocer a ambos cónyuges, quién abandono a quién? CONTESTO: El señor Rito abandono a la señora Amalia por una vecina. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, ya que usted dice conocer a ambos cónyuges es cierto que la ciudadana A.M.P.d.R., abandonaba a su cónyuge para ir por largas temporadas para ir a visitar a su mamá en la Republica (sic) de Colombia?. CONTESTO: Cuando Amalia iba para esos lados, a visitar a su mamá él siempre iba con ella, era eventual cuando iban. SEXTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, sabe usted cual fue la causa por la cual el ciudadano R.A.R., abandono a su cónyuge la ciudadana A.M.P.d.R.?. CONTESTO: El señor Rito abandono a Amalia por una vecina, debe ser que él pensaba que no lo atendía bien, esa señora lo atendía bien, como un rey. SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, quien vivía en la parte posterior de la casa, es decir en una habitación que estaba al fondo de la casa, o que era anexa a la casa propiedad de ambos cónyuges?. CONTESTO: El señor Montería, era el que vivía allá atrás. OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si es cierto que el ciudadano R.A.R. también vivía en ese cuartico o se fue a vivir a ese cuartico de la parte posterior o anexo de la casa? CONTESTO: No él nunca vivió ahí en ese cuartito, cuando el (sic) se fue de la casa se fue a vivir más adelante donde la vecina. NOVENA PREGUNTA: Diga el testigo, si sabe quien mantuvo el hogar y los hijos después que el ciudadano R.A.R., abandono su cónyuge o se fue de la casa?. CONTESTO: Ella porque tiene una bodeguita de víveres, allá para mantener su hogar y sacar sus hijos adelante, y acomodar su vivienda que tiene hoy día. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si el inmueble donde habita la señora A.M.P. de Roble fue reconstruido por ambos cónyuges o por solo uno de ellos?. CONTESTO: Solo uno de ellos, la señora Amalia. DECIMA PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si por el conocimiento que tiene de ambos cónyuges, la habitación o local donde tiene la señora A.R. la bodeguita fue construida antes o después que el cónyuge abandono el hogar?.CONTESTO: Bueno, exactamente ahí no me acuerdo yo se que antiguamente había un kiosco de lata. DECIMA SEGUNDA PREGUNTA: Diga el testigo, si tiene conocimiento de quien de los cónyuges se encargó de la crianza y la educación de los hijos habidos en el matrimonio?. CONTESTO: La señora Amalia. No hay más preguntas.

Este testigo fue repreguntado por la coapoderada judicial de la parte demandante abogada M.P.G., en los términos siguientes:

PRIMERA REPREGUNTA: ¿Diga usted, que lo motivo a declarar en este juicio?. CONTESTO: La injusticia que se esta (sic) ocasionando orita (sic) con la señora Amalia. SEGUNDA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, cual es la injusticia que se está ocasionando con la señora Amalia.?. CONTESTO. Bueno, la demanda que le están alegando. TERCERA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene conocimiento cual es la demanda que le están alegando a la señora Amalia?. CONTESTO. Bueno, lo que yo tengo entendido es que la señora Amalia le quieren quitar su casita, o le están obligando a vender para compartir. CUARTA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, y por ese motivo fue que usted vino a declarar en este juicio?. CONTESTO: Yo vengo a declarar en este juicio por lo antes dicho, por la injusticia que le están ocasionando a la señora Amalia. QUINTA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, en que (sic) lugar y cuando usted conoció de trato, vista y comunicación al señor R.A.R.?. CONTESTO: Cuando, eso de verdad no lo tengo presente orita (sic), pero tengo quince años, de conocer al señor Rito, y de donde de la casa donde él vivía con la señora Amalia. SEXTA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, cuando usted refiere que conoció al señor Rito en la casa donde vivía con la señora Amalia visitaba frecuentemente esa vivienda?. CONTESTO: Si, lo visitaba frecuentemente. SEPTIMA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, que relación existía entre usted, y los esposos R.A. y A.M., que los visitaba frecuentemente porque no vivía en esa comunidad de la Conquista?. CONTESTO: Amigos, era amistad lo que tenía con ellos, más que todo con la señora Amalia y los muchachos. OCTAVA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, usted presenció algún trato de parte del señor Rito, contra su cónyuge A.M. que perturbara las relaciones en el matrimonio?. CONTESTO: Claro que si, varias veces la ultima (sic) fue el día del cumpleaños de la señora Amalia, hace once años, porque se le tomo en cuenta a ella un ocho de diciembre se le hizo una torta, y nos toco salir con la torta en la cabezas (sic) prácticamente, se porto patán, grosero, déspota y agredió a la hija de ellos, a Solvey. NOVENA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene conocimiento, porque el señor Rito tomó esta actitud que usted refiere, contra los presentes en esa reunión familiar que usted acaba de mencionar?. CONTESTO: Nosotros teníamos planeados los vecinos, porque primero cumple la señora Amalia, y posteriormente al señor Rito, así como se le hacía a ella se le iba a tomar en cuenta a él, deduzco yo que él se sintió celoso de lo que estábamos haciendo sin tomar en cuenta él de lo que le ibamos (sic) a hacer también a él, la reunión fue sorpresa, y también se lo íbamos a hacer a él, celoso, envidia. DECIMA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene conocimiento cual es la ocupación que desempeña el señor Rito y la señora A.M.?. CONTESTO: El señor Rito, se que trabaja la albañilería, y la señora Amalia es Ama de casa y atiende una bodeguita que esta (sic) en su casa. DECIMA PRIMERA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, si usted siempre ha vivido en la Urbanización el Paraíso, o vivió en épocas pasadas en el sector La Conquista?. CONTESTO: No siempre he vivido en el Paraíso, yo antiguamente vivía en San Isidro, que de hecho estudie ahí en el grupo Tovar, y no viví en la conquista, pero si frecuentaba mucho la casa de ellos No hay más repreguntas. Es todo. Se terminó, se leyó y conformes firman.

Del examen detenido de las deposiciones dadas por este testigo, a las preguntas formuladas por la parte promovente y las repreguntas formuladas por la coapoderada judicial de la parte demandante, este Juzgador, puede constatar que no se observa contradicción entre las respuestas dadas.

En consecuencia, este Juzgador, de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, le confiere valor probatorio a la declaración del testigo J.C.R.C.. ASÍ SE ESTABLECE.-

M.D.R.P.C., venezolana, de cuarenta y nueve años de edad, de profesión comerciante, titular de la cédula de identidad Nro. 24.374.891, domiciliada en Urbanización el Paraíso, casa Nro. 2-40 Municipio A.A.d.E.M., quien bajo juramento, depuso en los términos que literalmente se transcriben a continuación:

PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano R.A.R.A. igualmente a su cónyuge la ciudadana A.M.P. de Roble?. CONTESTO: Si si (sic) los distinigo (sic). SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si es cierto que la ciudadana A.M.P.d.R. halla (sic) abandonado a su cónyuge R.A.R.A.?. CONTESTO: NO. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si es cierto que la ciudadana A.M.P.d.R., no le preparaba la comida a su cónyuge R.A.R., no le lavaba no lo atendía y no cohabitaba con él?. CONTESTO: Eso es falso ella lo atendía de todo a todo. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, ya que dice conocer a ambos cónyuges, quién abandono a quién y porque (sic)? CONTESTO: El la abandono a ella, y la abandono porque se fue con una vecina. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, ya que usted dice conocer a ambos cónyuges es cierto que la ciudadana A.M.P.d.R., abandonaba a su cónyuge para ir por largas temporadas a visitar a su mamá en la Republica (sic) de Colombia?. CONTESTO: No ella no lo abandonaba, iba a visitar a su mamá en diciembre iba y si eran dos días era mucho. SEXTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, sabe usted cual fue la causa por la cual el ciudadano R.A.R., abandono a su cónyuge la ciudadana A.M.P.d.R.?. CONTESTO: El se fue de la casa porque se fue a vivir con la vecina que tiene cerca de la casa. SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, quien vivía en la parte posterior de la casa, es decir en una habitación que estaba al fondo de la casa, o que era anexa a la casa propiedad de ambos cónyuges?. CONTESTO: Ahí vivían un señor amigo de ellos toda la vida, el señor Guillermo, bueno le decían montería, que ya murió. OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si es cierto que el ciudadano R.A.R. también vivía en ese cuartico o se fue a vivir a ese cuartico de la parte posterior o anexo de la casa? CONTESTO: No él nunca vivió ahí en ese cuartito, el siempre vivió en su casa con ella. NOVENA PREGUNTA: Diga el testigo si tiene conocimiento donde viva el señor R.A.R.A. cuando abandono a su cónyuge A.M.P.d.R.?. CONTESTO: El vivía en la casa de habitación de los dos, después se fue para allá donde vive orita (sic), donde la vecina. DECIMA PREGUNTA: Diga el testigo, si sabe quien mantuvo el hogar y los hijos después que el ciudadano R.A.R., abandono su cónyuge o se fue de la casa?. CONTESTO: La que mantiene el hogar toda la vida es la señora Amalia, antes y orita (sic) toda la vida. DECIMA PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si el inmueble donde habita la señora A.M.P. de Roble fue reconstruido por ambos cónyuges o por solo uno de ellos?. CONTESTO: Ella es la que lo ha construido, y todavía está en eso, terminándolo de construir. DECIMA SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si el localcito (sic) o habitación que está anexo a la casa propiedad de ambos cónyuges y donde la ciudadana A.M.P.d.R., tiene su bodeguita existía o fue construido antes o después que el ciudadano R.A.R. abandonara el hogar?. CONTESTO: Ese local ella lo ha mejorado le ha construido varias cosas, esa casa no se ha caído porque ella está al frente de esa casa. DECIMA TERCER PREGUNTA: Diga el testigo, si tiene conocimiento de quien de los cónyuges se encargó de la crianza y la educación de los hijos habidos en el matrimonio?. CONTESTO: La que se encargó fue la señora Amalia porque es ella la que siempre esta (sic) pendiente.

Este testigo fue repreguntado por la coapoderada judicial de la parte demandante abogada M.P.G., en los términos siguientes:

PRIMERA REPREGUNTA: ¿Diga usted, que la motivo a declarar en este juicio?. CONTESTO: Me motivo que siempre he conocido la señora toda la vida, y ella ha estado pendiente de esa casa. SEGUNDA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, donde conoció de vista, trato y comunicación al señor R.A.R.A.?. CONTESTO. Lo distingo de allá de la conquista, toda la vida prácticamente. TERCERA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, cuando usted refiere que el señor Rito se fue para donde una vecina, sabe el nombre de esta vecina?. CONTESTO. Distingo la señora pero el nombre no lo se (sic), no me he interesado en saberlo tampoco. CUARTA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene conocimiento cuanto tiempo tiene el señor Rito en casa de esta vecina?. CONTESTO: Tiene doce años, quizá un poquito más. QUINTA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, si tiene conocimiento cual es la ocupación o el trabajo que desempeña el señor R.A.R., y la señora A.M.P.d.R.?. CONTESTO: Bueno el dice que trabaja albañilería, y ella con la bodega todo el tiempo, y también vende comida. No hay más repreguntas. Es todo. Se terminó, se leyó y conformes firman.

Del examen detenido de las deposiciones dadas por esta testigo, a las preguntas formuladas por la parte promovente y las repreguntas formuladas por la coapoderada judicial de la parte demandante, este Juzgador, puede constatar que no se observa contradicción entre las respuestas dadas.

En consecuencia, este Juzgador, de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, le confiere valor probatorio a la declaración del testigo M.D.R.P.C.. ASÍ SE ESTABLECE.-

IV

Del análisis detenido del material probatorio que cursa en autos, este Juzgador observa, que no resultaron demostrados los hechos alegados por la parte demandante en su libelo de la demanda, constitutivos de la causal de divorcio invocada.

En efecto, el objeto de estudio en el presente caso, se centró en la afirmación del actor de los hechos siguientes: Que, “… a partir del año Dos Mil (2000) aproximadamente su [mi] cónyuge A.M.P., empezó a viajar constantemente a la ciudad de Cúcuta (Colombia), porque en esa ciudad vivía su progenitora ciudadana de nombre A.D.C., y duraba a veces un (01) mes y otras veces hasta dos (02) meses;…”; Que, “… cuando retornaba al hogar venía molesta y no le [me] quería hablar y empezó que no quería lavar la ropa y tampoco le [me] hacía comida, por lo que empezó a comer en la calle y un día le [me] dijo que no quería tener más relaciones sexuales y lo cumplió también le [me] dijo que si yo no me iba de la casa ella se iba…”; Que, “… en el mes de marzo de 2003, se [me] fue de la casa y desde esa fecha están separados de hecho cada uno tiene una vida independiente del otro”.

En cuanto a este último hecho, carecía de legitimidad el demandante ciudadano R.A.R.A., para aducir a su favor el abandono voluntario del deber de cohabitación, toda vez que, el mismo afirma ser quien incurrió en dicha causa, por tanto, el alegato de tal hecho le corresponde al otro cónyuge que no incurrió en la causal, tal como lo preceptúa el artículo 191 del Código Civil.

Planteado en estos términos el problema judicial, correspondía a la parte accionante la carga procesal de probar en juicio los otros hechos alegados constitutivos de la causal de abandono, como lo fueron los hechos controvertidos siguientes: Que, “… cuando retornaba al hogar venía molesta y no le [me] quería hablar y empezó que no quería lavar la ropa y tampoco le [me] hacía comida, por lo que empezó a comer en la calle y un día le [me] dijo que no quería tener más relaciones sexuales y lo cumplió también le [me] dijo que si yo no me iba de la casa ella se iba…”.

Para demostrar tales afirmaciones de hecho, la parte actora promovió a su favor la prueba testimonial de los ciudadanos G.T.R.; E.G.D.M. y MERELIS DURÁN AMARA, sin embargo, sólo evacuó en juicio la testimonial del ciudadano G.T.R., quien fue desechado por no dar razón fundada de sus dichos.

Debe tenerse claro que por abandono voluntario no solo se entiende la sustracción o separación del hogar marital por parte de uno de los cónyuges, es decir, abandono voluntario no sólo es la ausencia física de unos de los cónyuges del domicilio conyugal. Según la doctrina:

(…) la procedencia de esta causal se restringe estrictamente a los deberes matrimoniales enumerados como el de cohabitación, asistencia reciproca, socorro mutuo y contribución a las cargas comunes, con expresa exclusión de ciertos deberes conyugales como el de fidelidad que de ser vulnerado tendría una causal propia que tipificase autónomamente la disolución del vinculo, como sería el adulterio, por ello, sin lugar a dudas el abandono voluntario se le ha reconocido su carácter de causal residual y amplia para disolver el vinculo marital. “Por ello, en el libelo de la demanda en que se hace valer esta causal, la parte actora está en el deber de especificar concretamente los hechos que constituyen la infracción, con ello se logra evitar, además, que se ponga en transe de indefensión al demandado, se permitiera aquélla hacer uso de dicha causal” de manera abusiva desmedida o abusiva, acarreando un verdadero fraude a la ley y a lo deseado por el legislador. (Parra Aranguren, F., 2004. Studia Iuris Civilis. Libro Homenaje a Gert Kummerow. Tribunal Supremo de Justicia. Colección Homenaje Nro. 16, p. 123).

De la doctrina supra transcrita resulta, que para que proceda la causal de abandono voluntario es importante que se pruebe la existencia del abandono de los deberes matrimoniales como es el de cohabitación, asistencia recíproca, socorro mutuo y contribución a las cargas comunes, con exclusión de otros deberes conyugales como el de fidelidad que acarrea la disolución del vinculo con la interposición de la casual de adulterio. Por tanto, es importante, que el actor exprese los hechos que constituyen la causal de divorcio invocada.

En el presente caso analizado, este Juzgador observa, que de las deposiciones rendidas por el único testigo, no se subsumen a las afirmaciones de hecho expuestas en el escrito libelar, por tanto, no demuestra el abandono de los deberes matrimoniales alegados como el de asistencia recíproca, socorro mutuo y contribución a las cargas comunes.

De otra parte, precisa este Tribunal hacer referencia al alegato planteado por la representación judicial de la parte demandante en su escrito de informes, al señalar: “… lo que si ha quedado demostrado en el presente juicio la evidente ruptura de su lazo matrimonial; y es por eso que invoco la sentencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia Nº 192, del 26 de Julio de 2001, caso V.J.H.O. contra I.Y.C.R., para que se aplique al caso de marras”.

En la sentencia invocada por la parte actora, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, expresó:

Para decidir, la Sala observa:

La primera de las pruebas que se señala omitida, carece de relación con la controversia principal, que versa sobre la continuación o disolución del matrimonio, pues la demandada no reconvino en divorcio.

El antiguo divorcio–sanción, que tiene sus orígenes en el Código Napoleón ha dado paso en la interpretación, a la concepción del divorcio como solución, que no necesariamente es el resultado de la culpa del cónyuge demandado, sino que constituye un remedio que da el Estado a una situación que de mantenerse, resulta perjudicial para los cónyuges, los hijos y la sociedad en general.

Esto se evidencia de la inclusión, como causal de divorcio, de la interdicción por causa de perturbaciones psiquiátricas graves que imposibiliten la vida en común, pues en tal situación no puede pensarse en culpa, sino en una aflicción que necesita ser resuelta; e igualmente incide en la interpretación de las otras causas de divorcio establecidas por la ley.

La existencia de previas o contemporáneas injurias en las cuales pueda haber incurrido el cónyuge demandante, darían derecho a la demandada a reconvenir en la pretensión de divorcio, pero de manera alguna pueden desvirtuar la calificación de injuriosa dada por el Juez a las expresiones y actos de la demandada; por el contrario, hacen más evidente la necesidad de declarar la disolución del vínculo conyugal.

Los motivos de la conducta del cónyuge demandado, por las razones antes indicadas, no pueden desvirtuar la procedencia del divorcio; por consiguiente, las evidencias a las cuales se refiere la denuncia no son capaces de influir en lo decidido y la omisión parcial del examen de las pruebas no impidió a la sentencia alcanzar su fin.

Por el contrario, cumpliendo con el deber de hacer justicia efectiva, el Estado debe disolver el vínculo conyugal cuando demostrada la existencia de una causal de divorcio, se haga evidente la ruptura del lazo matrimonial.

No debe ser el matrimonio un vínculo que ate a los ciudadanos en represalia por su conducta, sino por el común afecto; por tanto, las razones que haya podido tener un cónyuge para proferir injurias contra el otro, sólo demuestran lo hondo de la ruptura y la imposibilidad de una futura vida común. En estas circunstancias, en protección de los hijos y de ambos cónyuges, la única solución posible es el divorcio. (subrayado del Tribunal). (Jurisprudencia Venezolana Ramírez & Garay, T. CLXXVIII (178) Caso: V.H. contra I.C., pp. 746 y 747).

Como se observa, según expresa la anterior cita jurisprudencial, el Estado, en aplicación de la tesis del divorcio solución, sólo debe disolver el vínculo conyugal, cuando demostrada la existencia de una causal de divorcio, se haga evidente la ruptura del lazo matrimonial.

En este sentido, la misma Sala en sentencia de fecha 10 de febrero de 2009, con ponencia del Magistrado LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ (caso: C.N. contra C.S.. Sentencia Nro. 0107/2009), dejó sentado:

La doctrina patria distingue dos corrientes en relación al fundamento jurídico del divorcio, a saber: i) el divorcio sanción, en el cual el cónyuge inocente pide que se castigue –mediante la declaratoria de la disolución del matrimonio– al cónyuge culpable, en virtud de haber transgredido en forma grave, intencional e injustificada sus deberes matrimoniales; y ii) el divorcio remedio, que lo concibe como una solución al problema de la subsistencia del matrimonio, cuando éste –de hecho– ha devenido intolerable, independientemente de que pueda atribuirse tal situación a uno de los cónyuges, de modo que no hay un culpable y un inocente (Vid. F.L.H.: Derecho de Familia, Tomo II, 2ª edición. Banco Exterior - Universidad Católica A.B., Caracas, 2008, pp. 180-181; I.G.A. de Luigi: Lecciones de Derecho de Familia, 11ª edición. Vadell Hermanos Edit., Caracas, 2002, pp. 283-284).

La tesis del divorcio solución fue acogida por esta Sala en decisión N° 192 del 26 de julio de 2001 (caso: V.J.H.O. contra I.Y.C.R.), al sostener que: (…).

Nótese que la Sala dejó sentado que la corriente del divorcio remedio incide en la interpretación de todas las causales de divorcio –y no sólo la interdicción por causa de perturbaciones psiquiátricas graves que imposibiliten la vida en común–, pese a que la doctrina señala algunas causales como inspiradas en la idea del divorcio sanción, en especial las previstas en los ordinales 1° al 6° del artículo 185 del Código Civil (Vid. L.H., op. cit., p. 181; Grisanti, op. cit., p. 284). En consecuencia, aunque la falta del cónyuge demandado no configure una transgresión injustificada a sus deberes conyugales –al estar motivada por una falta previa o simultánea del cónyuge demandante, que puede fundamentar una reconvención en su contra–, igualmente procederá el divorcio, pero no como un castigo a un cónyuge culpable, pues el demandado no merece ser castigado.

Ahora bien, es indispensable aclarar que en todo caso, y con independencia de la posición doctrinaria que se asuma, debe estar demostrada la causal de divorcio que haya sido alegada, como condición sine qua non de la procedencia de la disolución del vínculo matrimonial, tal y como se dejó sentado en la citada sentencia N° 102/2001, al afirmarse que “(…) el Estado debe disolver el vínculo conyugal cuando demostrada la existencia de una causal de divorcio, se haga evidente la ruptura del lazo matrimonial (Resaltado añadido)”. (…)

En este orden de ideas, la doctrina del divorcio solución no constituye una nueva causal de disolución del vínculo conyugal que modifique el elenco contenido en la ley, sino tan solo una concepción o explicación del divorcio como causa excepcional de extinción del matrimonio. (subrayado del Tribunal). (http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/febrero/0107-10209-2009-07-1533.HTML).

Como se observa, según lo planteado debe estar probada la existencia de una causal de divorcio, supuesto que no se encuentra cumplido en la presente causa. ASÍ SE ESTABLE.-

En conclusión, luego del análisis del material probatorio que cursa en autos, este Tribunal puede concluir que no se encuentran plenamente demostrados los hechos alegados por el ciudadano R.A.R.A., en cuanto al abandono voluntario (ex ordinal 2do. del Artículo 185 del Código Civil), de su cónyuge la ciudadana A.M.P.D.R..

En consecuencia, a este Juzgador procederá a SIN LUGAR la pretensión de divorcio, tal como se hará en la parte dispositiva de esta sentencia. ASÍ SE DECIDE.-

V

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en El Vigía, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la pretensión de divorcio incoada R.A.R.A. en contra A.M.P.D.R..

De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena a la parte demandante al pago de las costas, por haber resultado totalmente vencida.

PUBLÍQUESE, CÓPIESE Y REGÍSTRESE.

DADO, FIRMADO Y SELLADO EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, en El Vigía, a los treinta días del mes de enero del año dos mil catorce. Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.

El JUEZ,

J.C.N.G.

LA SECRETARIA,

ABOG. N.C.B.V.

En la misma fecha se publicó la anterior sentencia, siendo las 03:00 de la tarde.

La Secretaria,