Decisión de Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Miranda, de 20 de Febrero de 2008
| Fecha de Resolución | 20 de Febrero de 2008 |
| Emisor | Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo |
| Ponente | Norkys Josefina Solorzano Quiñones |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE M.C.S. EN GUARENAS
I
PARTE DEMANDANTE: R.M.M., venezolana, mayor de edad, portadora de la Cédula de Identidad No. 9.484.130.
APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: SENDYS ABREU, L.N., M.V. y OLIBETH MILANO AGREDA, venezolanas, mayores de edad, titulares de la Cédulas de Identidad N°13.844.170, 11.487.453, 12.046.265 y 13.263.116 respectivamente, abogadas en ejercicio, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 115.612, 82.614, 100.646 y 89.031 respectivamente, en sus caracteres de Procuradoras Especiales de Trabajadores del Estado Miranda.
PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil COMEDORES INDUSTRIALES DIWENCAR, C.A., debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el N° 40, Tomo 941-A-Cto, de fecha 24 de noviembre de 2004, debidamente representada por los ciudadanos C.P.E. y W.C.L.C., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 7.274.502 y 9.675.293 en su carácter de Directores Principales.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin representación judicial alguna que conste en autos.
MOTIVO DE LA DEMANDA: Cobro de Prestaciones Sociales y otros Beneficios Laborales.
Se dio curso a la presente causa por la demanda interpuesta, en fecha veinte (20) de septiembre de 2008, por la abogada M.V.P., apoderada judicial de la ciudadana R.M.M. contra Comedores Industriales Diwencar, C.A., correspondiendo su conocimiento al Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guarenas, quien dio curso a la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales y otros beneficios laborales, siendo admitida en fecha 20/09/2007.
La pretensión sustancial de la demanda es el Cobro de Prestaciones Sociales y otros beneficios laborales, alegando la trabajadora R.M.M., que en fecha quince (15) de enero de 2005, comenzó a prestar servicios personales, subordinados e ininterrumpidos, como ayudante de cocina, con una jornada de trabajo de lunes a domingo de 6:00 p.m. a 2:00 a.m., devengando un salario mensual de Bs. 512.325,00, hasta el día nueve (09) de febrero de 2007, fecha en que fue despedido injustificadamente, adeudándose los siguientes conceptos laborales que a tales fines se reclaman:
Antigüedad Bs. 1.574.979,44
Intereses vencidos y no pagados Bs. 184.585,80
Vacaciones pendientes Bs. 273.240,00
Bono vacacional pendiente Bs. 136.620,00
Utilidades fraccionadas Bs. 21.346,88
Indemnización Art. 125 L.O.T. Bs. 1.024.650,00
Indemnización Sustitutiva del Preaviso Bs. 1.024.650,00
TOTAL Bs. 4.376.692,01
En fecha 12/02/08, siendo la oportunidad fijada para que tuviera lugar la Audiencia Preliminar, anunciada a las 11:30 a.m. por el Alguacil a las puertas de este Tribunal, se encontraba presente la parte actora reclamante, a través de su Apoderada Judicial, abogada en ejercicio Olibeth Milano Agreda, antes identificada, sin que la parte demandada Comedores Industriales Diwencar, C.A., compareciera ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, consignadas las pruebas por la parte actora, procedió seguidamente la Juez de este Tribunal a declarar la presunción de la admisión de los hechos, reservándose cinco (05) días hábiles siguientes para la publicación del fallo definitivo, ordenando agregar las pruebas presentadas por la parte actora en el presente procedimiento.
II
MOTIVACIÓN NORMATIVA
Planteada la controversia en los términos expuestos, este Tribunal considera que las normas sustantivas y adjetivas que regulan el derecho del trabajo son de orden público, la justicia laboral, siempre ha sido objeto de un tratamiento especial en función del contenido social que representa. Dentro del proceso laboral venezolano se garantiza la protección de los derechos de los trabajadores y trabajadoras en los términos previstos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 86 al 97, texto que establece los principios rectores conjuntamente con las leyes laborales vigentes, tendiendo siempre a buscar la equidad, justicia, igualdad y celeridad dentro del proceso laboral, en aras de lograr la consecución de la verdad.
El sistema laboral contenido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece dos audiencias en primera instancia, la preliminar y la audiencia de juicio, en este caso particular la audiencia preliminar cumple un rol fundamental dentro del proceso, en esta primera etapa pueden resolverse conflictos sin necesidad de llegar a la fase de juicio, la función de inmediación del juez le permite interactuar con las partes hasta lograr un acuerdo que ponga fin a la controversia planteada.
Ahora bien, la asistencia de las partes o de sus apoderados judiciales a la audiencia preliminar es de carácter obligatoria, existiendo ciertas consecuencias jurídicas en caso de incomparecencia. Si faltare la parte actora a la audiencia preliminar la consecuencia jurídica sería el desistimiento del procedimiento y si faltare la parte demandada se produciría la presunción de admisión de hechos de pleno derecho, siempre y cuando la petición del demandante no sea contraria a derecho.
En el caso de autos, en fecha 20 de noviembre de 2007, operó la notificación a la parte demandada en el presente procedimiento, dejándose constancia en fecha 12 de diciembre de 2007, por el ciudadano alguacil de este Circuito Judicial de haber operado la notificación practicada a la parte demandada Comedores Industriales Diwencar, C.A., para la comparecencia a la Audiencia Preliminar, sin embargo ésta no compareció ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, procediendo entonces este Tribunal a declarar la Presunción de la Admisión de los Hechos alegados por la parte demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 131 ejusdem de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.
En virtud de lo anterior, el legislador consideró que ante las dificultades probatorias que normalmente surgen en los procesos laborales, era necesario establecer por política procesal, un conjunto de presunciones legales para proteger al trabajador, débil económico de la relación laboral, en consideración, además, del hecho generalmente aceptado, de que es el patrono la persona que tiene en su poder la posibilidad de probar muchos sino todos, de los extremos que normalmente deben concurrir en la relación de trabajo, por lo que este conjunto de presunciones legales se encuentran establecidas en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, entre otras, cuya finalidad es revertir dentro y fuera de juicio, la desigualdad económica entre los sujetos de la relación, por lo tanto es el demandado quien deberá probar, por cuanto es en definitiva quien tiene en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, el cargo que desempeñaba, etc, siempre que no se niegue la existencia de la relación de trabajo, porque en este caso si incumbe al trabajador demostrar la existencia de la misma, probando, como elemento de hecho de la relación, el servicio personal prestado en beneficio del patrono que lo recibe.
En cuanto a la procedencia de los conceptos demandados, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido que el Juzgador esta en la obligación de analizar si los hechos esgrimidos por la actora reclamante en su escrito libelar acarrean las consecuencias jurídicas señaladas en el mismo, debiendo señalar el Juez en su sentencia los motivos de derecho que le llevan a decidir de cierta forma, ya que lo que debe aceptarse son los hechos alegados más no el derecho invocado por la parte actora.
En cuanto a los hechos y el derecho alegado por la parte actora en el presente procedimiento, y en virtud de la incomparecencia de la parte demandada, queda en la convicción de esta juzgadora y así, se tienen por admitidos la totalidad de los hechos aducidos en el escrito libelar por la parte actora, en cuanto a que a) Existió una relación de trabajo entre la trabajadora actora ciudadana R.M.M. y la parte demandada Comedores Industriales Diwencar, C.A.; b) La actora prestó servicios personales, subordinados e ininterrumpidos para la empresa demandada desde el quince (15) de enero de 2005; c) Que la fecha de terminación del vínculo laboral fue el nueve (09) de febrero de 2007; d) Que la causa de dicha terminación fue por despido injustificado; e) La negativa por parte del patrono de cancelar las prestaciones sociales adeudadas; F) que la actora devengó un salario mensual de Bs. 512.325,00 BF: 512,32; G) Que la trabajadora actora tuvo un tiempo de servicio de dos (02) años y veinticuatro (24) días. Así se Establece.
En cuanto al aparte d, observa este Tribunal que la parte demandada al no acudir a la celebración de la Audiencia Preliminar en la fecha indicada, no desvirtuó la causa del despido alegada por la actora, por lo que esta juzgadora considera que se realizó sin justa causa, ya que no consta en autos constancia de despido debidamente calificada por órgano competente. Así se Establece.
En este orden de ideas, los conceptos laborales a cancelar por la parte demandada a la trabajadora actora, se determinan de la siguiente manera: Ciudadana R.M.M., fecha de ingreso 15-01-2005; fecha de egreso 09-02-2007; tiempo de servicio: dos (02) años y veinticuatro (24) días; salario mensual periodo 15-01-05 al 30-04-05, Bs. 294.465,60, Bs. 294,46; salario diario Bs. 9.815,52, Bs. 9,82; salario integral Bs. 10.415,36; Bs. 10,42; salario mensual periodo 01-05-05 al 15-01-06, Bs. 371.230,00, Bs. 371,23; salario diario Bs. 12.374,33, Bs. 12,37; salario integral Bs. 13.130,54; Bs. 13,13; salario mensual periodo 16-01-06 al 31-01-06, Bs. 371.230,00, Bs. 371,23; salario diario Bs. 12.374,33, Bs. 12,37; salario integral Bs. 13.130,54; Bs. 13,13; salario mensual periodo 01-02-06 al 31-08-06, Bs. 426.917,00, Bs. 426,92; salario diario Bs. 14.230,57, Bs. 14,23; salario integral Bs. 15.139,74; Bs. 15,14; salario mensual periodo 01-09-06 al 15-01-07, Bs. 512.325,00, Bs. 512,33; salario diario Bs. 17.077,50, Bs. 17,08; salario integral Bs. 18.168,56; Bs. 18,17; salario mensual periodo 16-01-07 al 08-02-07, Bs. 512.325,00, Bs. 512,33; salario diario Bs. 17.077,50, Bs. 17,08; salario integral Bs. 18.216,00, Bs. 18.22. A la trabajadora demandante, le corresponde según el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, ciento cinco (105) días de Antigüedad, que a razón de salario integral por periodo laborado, arroja un monto de Mil Quinientos Setenta y Cuatro Bolívares con noventa y Ocho Céntimos (BS. 1.574,98). De acuerdo a lo establecido en el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, a la trabajadora demandante le corresponden 16 días de vacaciones pendientes periodo 2006 - 2007, que a razón de salario normal diario, arroja un monto de Doscientos Setenta y Tres Bolívares con Veinticuatro Céntimos (Bs.273,24). De conformidad con lo dispuesto en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, a la trabajadora reclamante le corresponden 08 días de bono vacacional fraccionado, que a razón de salario diario, arroja un monto de Ciento Treinta y Seis Bolívares con Sesenta y Dos Céntimos (Bs.136,62). De conformidad con lo establecido en el artículo 174-188 de la Ley Orgánica del Trabajo, al trabajador reclamante le corresponden 1,25 días de utilidades fraccionadas, que a razón del salario diario, arroja una cantidad de Diecisiete Bolívares con Setenta y Ocho Céntimos (Bs.17,78). A la trabajadora demandante, le corresponden por concepto de despido injustificado, según el artículo 125, ordinal Segundo del primer aparte de la Ley Orgánica del trabajo, la cantidad de sesenta (60) días, que a razón del salario integral, arroja un monto de Mil Noventa y Dos Bolívares con Noventa y Seis Céntimos (Bs.1.092,96); le corresponde además sesenta (60) días de indemnización sustitutiva del preaviso establecida en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, literal “d”, segundo aparte, en virtud de haber operado un despido injustificado, que a razón de salario integral, arroja un monto de Mil Noventa y Dos Bolívares con Noventa y Seis Céntimos (Bs.1.092,96). El monto total de lo que debe cancelarse a la trabajadora reclamante por concepto de Prestaciones Sociales y otros beneficios laborales, asciende a la cantidad de CUATRO MIL CIENTO OCHENTA Y OCHO BOLÍVARES CON CINCUENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 4.188,54). Así se decide.
Estando cumplido lo estipulado en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, considera quien aquí sentencia que en la presente existen motivos suficientes de derecho que la llevan forzosamente a concluir que la procedencia de la demanda incoada por la parte actora, deberá ser declarada con lugar dispositiva de este fallo. Así se decide.
III
DECISIÓN
Por todos los razonamientos expuestos, este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de M.c.s. en Guarenas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley y por no ser contraria a derecho la petición del demandante DECLARA:
CON LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales y otros Beneficios Laborales incoada por la ciudadana R.M.M., contra Comedores Industriales Diwencar, C.A., ambas partes plenamente identificadas al comienzo del presente fallo.
Se condena a la parte demandada a cancelar a la ciudadana R.M., la cantidad de CUATRO MIL CIENTO OCHENTA Y OCHO BOLÍVARES CON CINCUENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 4.188,54), monto que comprende los siguientes conceptos laborales: antigüedad, vacaciones pendientes, bono vacacional pendiente, utilidades fraccionadas, indemnización artículo 125 L.O.T, indemnización sustitutiva de preaviso artículo 125 L.O.T.
Se condena a la parte demandada a pagar al accionante los intereses sobre prestaciones sociales previstos en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, así como los intereses de mora a tenor de lo dispuesto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, intereses que serán cuantificados mediante experticia complementaria del fallo de conformidad a lo dispuesto en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual se realizará bajo los parámetros siguientes: 1º) Será realizada por un único perito designado por el Tribunal. Los intereses de mora deberán cuantificarse desde la fecha de terminación de la relación laboral, es decir desde el 09/02/2007, hasta la ejecución del fallo. 3º) En cuanto a los intereses sobre prestaciones sociales previstos en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, el perito considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal b) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente, debiendo realizar el cálculo desde la fecha de inicio de la relación de trabajo, es decir desde el 15/01/2005, hasta la fecha de la terminación de la relación de trabajo, 09/02/2007. 4º) Igualmente que para el cálculo de los intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses, conforme a lo sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en aclaratoria de fecha 16/10/03 de la sentencia N° 434 10/7/03. 5) Los honorarios profesionales del experto correrán por cuenta de la empresa accionada.
En caso de que la parte demandada no cumpliere voluntariamente con el presente fallo, procederá al pago de los intereses de mora como la Indexación, y deberá ser calculada sobre el monto total condenado a pagar, desde la fecha que se decrete la ejecución hasta la materialización de esta, de conformidad con el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, sobre la cantidad que resulte de la experticia complementaria del fallo. Así se establece.
Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en el presente procedimiento, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA POR SECRETARIA DEL PRESENTE FALLO.
Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO M.C.S. En Guarenas, a los veinte (20) días del mes de febrero de dos mil ocho (2008). Años 197° de la Independencia y 148° de la Federación.-
Abg. NORKYS SOLÓRZANO Q.
LA JUEZ
Abg. L.B.
LA SECRETARIA
En esta misma fecha cumpliendo las formalidades de Ley, siendo las 3:00 p.m., se dictó y publicó la presente decisión.
Abg. L.B.
LA SECRETARIA
Exp. Nº SME-2307-07 J/O
NSQ/LB.
