Decisión nº 1JM-218-07 de Tribunal de Juicio del L.O.P.N.A. Area Penal Los Teques de Miranda, de 25 de Mayo de 2007

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL

TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO

SECCION DE ADOLESCENTES

LOS TEQUES

SENTENCIA

CAUSA No. 1JM-218/07

JUEZ PROFESIONAL: DRA. F.D.M.D.R..

SECRETARIO: DR. F.A.D.S..

FISCALES: Dr. J.G.P.R., Fiscal Sexagésimo Sexto a Nivel Nacional con Competencia Plena, y la Dra. L.C.R.R., Fiscal Décimo Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda / DEFENSA PRIVADA: Dra. ONILDA G.P. y Dra. L.P.D.G.. / VÍCTIMAS: VASQUEZ R.A. (occiso) y M.G.S.D.V..

ACUSADO: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

CAPITULO I

ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS

Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAYAN SIDO OBJETO DEL JUICIO

En fecha 19 de diciembre de 2006, Los Fiscales J.G.P.R., L.C.R., I.C.S.N. y B.R., en sus condiciones de Fiscales Sexagésimo Sexto a Nivel Nacional con Competencia Plena, Décima Quinta del Estado Miranda, Auxiliar de la Fiscalía Sexagésima Sexta a Nivel Nacional y Auxiliar de la Fiscalía Décima Quinta del Estado Miranda, respectivamente, presentaron por ante el Tribunal de Primera Instancia en función de Control de esta Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, FORMAL ACUSACION en contra del adolescente XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE A TITULO DE DOLO EVENTUAL, tipificado en el artículo 405 del Código Penal Vigente, en relación con lo dispuesto en el último aparte del artículo 61, Ejusdem, en agravio de quien en vida respondiera al nombre de VASQUEZ R.A..

En fecha 10 de enero de 2007, vista la presentación del escrito acusatorio por parte de la Representación Fiscal, se Acuerda poner a disposición de las partes las actuaciones y evidencias recogidas en la investigación, de conformidad a lo dispuesto en el articulo 571 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

En fecha 01 de febrero de 2007, debidamente notificadas las partes del recibo de la acusación y vencido el lapso de cinco (5) días establecidos en el articulo 571 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, el Tribunal en función de Control acuerda fijar el acto de la Audiencia Preliminar para el día 12/02/2007, a las 11:00 a.m.

En fecha 09 de febrero de 2007, la Dra. B.G.C.S., Defensora Pública Cuarta del Estado Miranda, en su condición de Defensora del adolescente XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, PRESENTA ANTE EL Tribunal en función de Control escrito de contestación a la acusación presentada en contra de su defendido.

En fecha 12 de febrero de 2007, siendo el día fijado para que tuviera lugar la Audiencia Preliminar, el Tribunal en función de Control esta Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, admitió la Acusación Fiscal y ordena el Enjuiciamiento del adolescente imputado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX; por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE A TITULO DE DOLO EVENTUAL, tipificado en el artículo 405 del Código Penal Vigente, en relación con lo dispuesto en el último aparte del artículo 61, Ejusdem, en agravio de quien en vida respondiera al nombre de VASQUEZ R.A..

En fecha 15 de febrero de 2007, este Tribunal le dio entrada en los Libros que a tal fin lleva, bajo el número 1JM-218/07. Así mismo, en virtud de constar en autos que la Juez Encargada de este Despacho, realizó actuaciones en la fase de investigación, como Juez de Control, relativa a Inspección Ocular en el Sitio del Suceso, de conformidad con lo previsto en el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal; se planteó INHIBICION, de conformidad con lo previsto en el artículo 86, numerales 7 y 8, Ejusdem, remitiéndose las actuaciones al Tribunal en función de Juicio de la Extensión Barlovento de esta Circunscripción Judicial.

En fecha 22 de febrero de 2007, el Tribunal Primero de Juicio de la Extensión Barlovento, Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, dictó auto acordando dar entraba a las actuaciones, y en virtud de contemplarse sanción privativa de libertad por el delito imputado al adolescente XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, conforme al contenido del artículo 584 de la Ley Orgánica de Protección al Niño y al Adolescente, se acordó integrar el Tribunal Mixto, fijándose el Sorteo para la Selección de Escabinos para el día 26/02/2007, a las 10:30 am.

El día 27 de febrero de 2007, se dicta auto acordando el diferimiento del acto de Sorteo de Escabinos, para el día 28/02/2007, a las 10:30 am.

El día 28 de febrero de 2007, se realizar el acto de Sorteo de Escabinos, y se fija la Audiencia de Depuración y Constitución del Tribunal Mixto, conforme a lo establecido en el artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal, para el día 08/03/2007, a las 9:00 am.

En fecha 28 de febrero de 2007, la Sala de responsabilidad Penal del Adolescente de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal dictó decisión mediante la cual DECLARO SIN LUGAR la Inhibición planteada en la presente causa por la Dra. F.D.M.D.R., en su condición de Juez en función de Juicio.

En fecha 05 de marzo de 2007, el Tribunal en función de Juicio de la Extensión Barlovento de este Circuito Judicial Penal del estado Miranda, dicta auto mediante el cual ordena la devolución inmediata de las actuaciones a este Tribunal, en virtud de la declaratoria sin lugar de la Inhibición planteada por la Juez encargada.

En fecha 06 de marzo de 2007, se dicta auto de abocamiento al conocimiento de la causa.

En fecha 06 de marzo de 2007, se dicta auto mediante el cual se acuerda dar entrada a las actuaciones procedentes del Tribunal de Juicio de la Extensión Barlovento de este Circuito Judicial Penal, bajo el mismo número. Así mismo, se acuerda dejar sin efecto el acto de la Audiencia de Depuración de Escabinos fijada por ese Tribunal para el día 08/03/2007, y en su lugar se fija un nuevo sorteo de escabinos, para el día 13/03/2007, a las 10:00 am.

En fecha 27 de febrero de 2007, la Dra. B.G.C.S., Defensora Pública, en su condición de defensora del adolescente XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, presenta escrito mediante el cual solicita autorización de viaje para su defendido.

En fecha 12 de marzo de 2007, se dicta auto mediante el cual se fija audiencia especial, a fin de decidir sobre el permiso de viaje presentado por la defensa del adolescente imputado, para el día 20/03/2007, a las 10:00 am.

En fecha 13 de marzo de 2007, se realiza el acto de Sorteo de Escabinos, y se fija la Audiencia de Depuración y Constitución del Tribunal Mixto, para el día 20/03/2007, a las 11:00 am.

En fecha 20 de marzo de 2007, se realiza Audiencia Especial, a fin de decidir sobre la solicitud de permiso de viaje realizada por la defensa del adolescente imputado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, concediéndose el permiso solicitado.

En fecha 20 de marzo de 2007, se dicta auto, en virtud de que los ciudadanos seleccionados para participar como escabinos en la presente causa no comparecieron, acordando realizar un Sorteo Extraordinario, para ese mismo día, a las 11:30. Realizado el mismo, se fijó el acto de Depuración y Constitución del Tribunal Mixto para el día 27/03/2007, a las 2:30 pm.

En fecha 27 de marzo de 2007, en virtud de que no comparecieron los ciudadanos seleccionados para participar como escabinos en la presente causa, se dicta auto mediante el cual se acuerda fijar Audiencia Especial, a los fines de escuchar la opinión de las partes sobre la Constitución del Tribunal Unipersonalmente, para ese mismo día, a las 3:00 pm.

En fecha 27 de marzo de 2007, se realiza Audiencia Especial, en la cual se acuerda la constitución del Tribunal de manera Unipersonal, y se fija la realización de la Audiencia de Juicio Oral y Privado para el día 16/04/2007, a las 10:00 am.

En fecha 03 de abril de 2007, la Dra. B.C.S., en su condición de Defensora del adolescente imputado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, promueve nuevas pruebas, de conformidad con lo previsto en el artículo 586 de la Ley Orgánica de Protección al Niño y al Adolescente. Las cuales son admitidas parcialmente, mediante auto de fecha 10/04/2007.

En fecha 13 de abril de 2007, se dicta auto mediante el cual se acuerda diferir el inicio de la Audiencia de Juicio Oral y Privado, a solicitud del Fiscal Sexagésimo Sexto del ministerio Público, para el día 23/04/2007, a las 10:00 am.

En fecha 16 de abril de 2007, se recibe escrito presentado por la ciudadana M.E.G.D.N., representante legal del adolescente imputado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, mediante el cual manifiesta su voluntad de designar a una defensa pública para su representado, en la persona de la Abg. C.O.G..

En fecha 20 de abril de 2007, comparece ante este Tribunal el adolescente XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y ratifica el contenido del escrito presentado por su representante legal, relacionado con la designación de la Abg. C.O.G.P. como su defensora a partir de ese momento. En esa misma fecha comparece la designada, acepta el cargo y presta el juramento de ley.

En fecha 20 de abril de 2007, se dicta auto mediante el cual se fija el inicio de la Audiencia de Juicio Oral y Privado para el día 30/04/2007, a las 10:00 am.

En fecha 20 de abril de 2007, la Defensa Privada del adolescente imputado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, presente diligencia promoviendo nuevas pruebas, las cuales son admitidas mediante auto de fecha 25/04/2007.

En fecha 25 de abril de 2007, el adolescente imputado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX asocia a su defensa a la Abg. L.P.D.G., quien encontrándose presente aceptó el cargo y prestó el juramento de ley.

En fecha 30 de abril de 2007, se dio inicio al JUICIO ORAL Y PRIVADO, en contra del adolescente XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en dicho acto, los ciudadanos Fiscales esgrimieron en forma oral los argumentos que la condujeron a formular acusación en contra del referido adolescente, por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE A TITULO DE DOLO EVENTUAL, tipificado en el artículo 405 del Código Penal Vigente, en relación con lo dispuesto en el último aparte del artículo 61, Ejusdem; la Defensa, expuso igualmente sus argumentos de Defensa Técnica y el acusado rindió declaración, previamente impuesto de los Derechos y Garantías Constitucionales y Legales que lo asisten en el proceso, así como del Precepto Constitucional inserto en el numeral 5° del articulo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Al haberse declarado abierto el debate probatorio, fueron evacuados en Sala, en data distintas, los testimoniales de los ciudadanos G.D.N.M.E., N.S.J.J., CARRERA DE CERDEIRA CARMEN, CERDEIRA CARREIRA TERESITA, LALAMA CASASANTA VICENZO, BOSSIO BARCELO B.J., NOGUERA M.F.E., S.H.A.J., FURELOS R.M.E., B.F.R., MACHIN FIGUEROA KELWIN ENRIQUE, CORREIA CANCHICA J.S., P.R.J.E., P.P.G.E., G.G.R.A., PORRAS MOLERO R.A., ISENA VELASQUEZ J.E., REQUENA P.R.E., DIAZ OROPEZA F.R., DUQUE TINOY R.E., VERDE APONTE F.D.V., A.H.A.C. y N.G.R...

Oídas las conclusiones; leídas como fueron las pruebas documentales, por acuerdo entre las partes, y cumplidas las demás formalidades de ley, este Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio, Sección de Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, con sede en Los Teques, adelanto “in voce” la SENTENCIA mediante la cual consideró RESPONSABLE PENALMENTE al adolescente XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por considerarlo incurso en la comisión del DELITO CONTRA LAS PERSONAS DE HOMICIDIO CULPOSO, previsto en el articulo 409 del Código Penal, en perjuicio de la Victima Ciudadano VASQUEZ R.A., acordando aplicar como sanción las Medidas de 1.- Imposición de REGLAS DE CONDUCTA consistentes en: A.- Finalizar la Escolaridad Diversificada, debiendo consignar ante el Tribunal Competente la respectiva C.d.E.; B.- Prohibición de Conducir vehículos hasta que cumpla los Dieciocho (18) años de edad y porte la Documentación Reglamentaria; C.- Prohibición de hacerse acompañar de personas de dudosa reputación o sin oficio conocido; D.- No tener contacto con la victima la ciudadana SAYAGO DE VASQUEZ M.G., ni sus familiares y E.- Deberá el Adolescente someterse a terapias psicológicas en un Centro Especializado, y deberá traer un Informe Médico, suscrito por el Especialista Tratante, cada seis meses al Juez Competente, en el cual se evidencie la Evolución del Adolescente, de conformidad con lo previsto en el artículo 620 (Literales “B”), en concordancia con el artículo 624 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; 2.- L.A.: Quedando el Adolescente obligado a someterse a la supervisión, asistencia, y orientación de una persona capacitada, designado para hacer el seguimiento en el presente caso, el Servicio Autónomo Sin Personalidad Jurídica para la Protección Integral a la Niñez y a la Adolescencia del Estado Bolivariano de Miranda (SEPINAMI); de conformidad con lo previsto en el artículo 620 (Literales “D”), en concordancia con el artículo 626 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; y 3.- SERVICIOS A LA COMUNIDAD: Consistente en tareas de interés general que el adolescente debe realizar en forma gratuita, la cual asignara el Tribunal Competente, de conformidad con lo previsto en el artículo 620 (Literales “C”), en concordancia con el artículo 625 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, todas por el lapso de duración de DOS (02) AÑOS, en forma SIMULTANEA, a tenor de lo dispuesto en el articulo 622 Parágrafo Primero de la Ley Especial.

CAPITULO II

HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

Del Debate Probatorio resulta acreditado que en fecha veintitrés (23) de m.d.D.M.S. (2006), siendo aproximadamente las 05:00 horas de la tarde, el adolescente N.G.S., momento que conducía un vehículo automotor, marca CHEVROLET, modelo AVEO, color ROJO, tipo SEDAN, año 2005, serial de carrocería 8Z1TJ6265V308850, serial de motor 95V308850, placas AEW-38N, propiedad de su madre la ciudadana G.D.N.M.E., Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Número V- 6.035.158, en compañía del adolescente CORREIA CANCHICA J.S., Venezolano, de diecisiete (17) años de edad, titular de la Cédula de Identidad Número V- 19.764.086, por la Urbanización La Morita, Ruta 01, Municipio Los Salías, Estado Miranda, conduciendo a alta velocidad hacía la zona residencial de la Ruta 01 a la Ruta 05, aumentando el riesgo al no reducir la velocidad en una curva, impactando contra un brocal de cemento del lado derecho del borde de la vía, lo cual hizo que perdiera el control del vehículo y embistiera al ciudadano VÁSQUEZ R.A., Venezolano, mayor de edad, ex – titular de la Cédula de Identidad Número V- 3.146.487, quien se encontraba circulando en el mismo sentido en que se desplazaba el vehículo, resultando lesionado en el lugar, y posteriormente fallece a consecuencia de las lesiones sufridas en un Centro Asistencial. Violentando de esta manera el adolescente S.N.G. la Ley de T.T. y su Reglamento, no sólo por desplazarse con Exceso de Velocidad, sino además por no estar debidamente Autorizado, ni cumplir con los requisitos exigidos por el legislador para conducir vehículos automotores.

Tales hechos que considera acreditados el Tribunal quedaron demostrados con los siguientes elementos probatorios:

1) Con el testimonio de la ciudadana G.D.N.M.E., titular de la cédula de identidad N° V- 6.035.158, quien entre otras cosas dijo: “…Debo declarar todo lo que aconteció en esa fecha, ese día estaba en casa y recibí una llamada de Samuel, que había tenido un accidente, me arregle para salir con mi hijo rápidamente, con mi hijo Raúl, entonces nos fuimos rápidamente, cuando llegamos al lugar conseguimos pregunte lo que había pasado, estaba el señor Aurelio en el piso y mi hijo venia hacia mi bastante descompuesto llorando, le pregunte lo que paso y el me dijo, que había atropellado al señor le dije que se calmara y para todo los efectos que fui yo quien atropello al señor, y le dije a mi hijo Raúl que se lo llevara para que no estuviera más rato allí, y desde ese momento me quede yo con el señor Aurelio a su lado, cuando yo llegue ya habían algunas personas, otras vieron el accidente y se quedaron, después volvió mi hijo y un poco más tarde llego mi esposo, mientras tanto esperamos y esperamos a alguien que se llevara el señor, si llegaron bomberos pero ellos llegaron a darle los primeros auxilios en el lugar, pero no llego nadie que tomara la decisión de llevárselo, eso realmente era preocupante, entonces yo le insistía a los policías que estaban cerca de mi, no llegaba la ambulancia, hasta que finalmente luego de que pasa más de una hora que le pedí por favor que tomara la decisión de que lo llevara mi hijo, que mi hijo lo podía llevar en la camioneta, entonces consultaron y dijeron que si que no había ningún problema, lo montaron en una camilla y lo metieron en la camioneta de mi hijo, con unos bomberos que se montaron con el señor y la viuda, y se fueron y se lo llevaron a la clínica, ya después de eso esperar ahí lo que tenia que hacer allí y luego tuve que ir a transito con el funcionario, Es todo”.

A preguntas de la Defensora Privada Dra. C.O.G.P. contestó: PRIMERA: ¿EN ALGUN MOMENTO CUANDO USTED LLEGO AL SITIO, QUE PERSONAS ESTABAN ALLI?, CONTESTO: “CUANDO YO LLEGUE ESTABA LOGICAMENTE EL SEÑOR, (LA VICTIMA), MI HIJO, EL AMIGO, UNA SEÑORA MAYOR, EL SEÑOR DE LA CASA, NO RECUERDO A NADIE MAS.”. SEGUNDA: ¿CUANDO USTED LLEGO, ALGUIEN DE ESAS PERSONAS QUE ESTABAN ALLI, LE DIJO ALGO LE COMENTO ALGO O LA VICTIMA HABLO CON USTED?, CONTESTO: “CUANDO YO LLEGUE, LLEGUE DIRECTO DONDE ESTABA MI HIJO, LUEGO ME PUSE AL LADO Y AL POCO RATO LLEGARON CREO QUE ERAN UNOS FUNCIONARIOS DE LA POLICIA, EL SEÑOR AURELIO ESTABA PREOCUPADO POR LO QUE LE PASO, ENTONCES YO LE PEDIA QUE SE CALMARA, NINGUNA DE LAS PERSONAS QUE ESTABAN PRESENTES SE DIRIGIO A MI.”. TERCERA: ¿POR QUE USTED ASUMIO LA RESPONSABILIDAD?, CONTESTO: “PORQUE EL ES MI RESPONSABILIDAD.”. CUARTA: ¿EN ALGUN MOMENTO CUANDO LLEGARON LAS AUTORIDADES, QUE USTED SE IDENTIFICO COMO LA CONDUCTORA HUBO ALGUIEN EN EL SITIO QUE LE DIJERA A LAS AUTORIDADES, QUE NO, QUE NO ERA USTED QUIEN CONDUCIA, ALGUIEN DIJO QUE NO ERA USTED SINO LOS ADOLESCENTES QUIENES VENIAN EL CARRO, ALGUIEN PUSO OBJECIÓN?, CONTESTO: “NO ALLI EN EL MOMENTO NO.”,

A preguntas del representante del Ministerio Público, Dr. J.G.P.R.,contestó: PRIMERA: ¿CUANDO LLEGAN LOS FUNCIONARIOS Y USTED SE IDENTIFICA COMO LA CONDUCTORA, PUEDE DECIR ESPECIFICAMENTE LO QUE USTED DIJO?, CONTESTO: “ES QUE YO ME IDENTIFIQUE PORQUE ELLOS PREGUNTARON QUIEN CONDUCIA Y YO DIJE QUE ERA YO QUIEN CONDUCIA.”. SEGUNDA: ¿PARA EL MOMENTO EN QUE USTED LE DICE A LOS FUNCIONARIOS QUE USTED ERA LA QUE CONDUCIA, DONDE SE ENCONTRABA SAMUEL?, CONTESTO: “EN LA CASA, PORQUE YO LO MANDE A CASA CON SU HERMANO.”. TERCERA: ¿UNA VEZ QUE USTED LLEGA, USTED CUANDO LLEGO LO MANDO A SU CASA?, CONTESTO: “SI LO ENVIE A CASA.”. CUARTA: ¿SEÑORA MARIA USTED SABE QUE SU HIJO NO TIENE AUTORIZACION PARA CONDUCIR VEHICULOS?, CONTESTO: “SI.”. QUINTA: ¿USTED NOS PODRIA EXPLICAR PORQUE EL ADOLESCENTE, SE ENCONTRABA MANEJANDO SU VEHICULO?, CONTESTO: “CONSIDERABA YO QUE EL PODRIA APREHENDER A CONDUCIR, POR CUALQUIER EVENTUALIDAD O CUALQUIER EMERGENCIA QUE PODRIA SURGIR, AL MOMENTO QUE EL YA SABE CONDUCIR YO LE PERMITIA IR A LA CANCHA AL ENTRENAMIENTO DE LA ESCALADA CON EL CARRO, INCLUSIVE EL IBA A COMPRAR EL PAN LUEGO A LA ESCALADA Y REGRESABA A CASA.”. SEXTA: ¿DICE QUE USTED LE ENSEÑO A CONDUCIR, LUEGO LE PRESTABA EL VEHICULO PODRIA USTED DECIR QUE SAMUEL SABIA CONDUCIR?, CONTESTO: “CLARO YO LE ENSEÑE A CONDUCIR EL AUTO.”. SEPTIMA: ¿USTED LO AUTORIZABA A TRASLADARSE DE UN SITIO A OTRO, A UN SITIO ESPECIFICO O PODIA DESPLAZARSE CON EL VEHICULO POR DONDE EL QUISIERA?, CONTESTA: “EL PERMISO MIO ERA PARA IR A LA ESCALADA Y A LA PANADERIA, TODO QUEDA EN LA MISMA MANZANA.”. OCTAVA: ¿Qué DISTANCIA HAY ENTRE EL SITIO DONDE USTED RESIDE APROXIMADA Y EL SITIO DONDE ESTA LA PANADERIA? CONTESTA: “NO HABIA NI UN KILOMETRO.”. NOVENA: ¿Qué DISTANCIA HAY ENTRE EL SITIO DONDE USTED RESIDE Y DONDE SUCEDE EL ACCIDENTE? CONTESTA: “TAMBIEN LA MISMA DISTANCIA, ES QUE SON RUTAS DIFERENTES, CREO NO SE DECIR CON CLARIDAD, PERO NO CREO QUE TUVIERA MAS DE UN KILOMETRO, NO SE LA VERDAD.”. DECIMA: ¿Qué TIEMPO TRASCURRIO DESDE QUE USTED RECIBE LA LLAMADA DE SU HIJO Y LLEGA AL SITIO DONDE OCURRE EL HECHO? CONTESTA: “CINCO A DIEZ MINUTOS MAXIMOS.”. DECIMA PRIMERA: ¿A QUE HORA RECIBIO LA LLAMADA? CONTESTA: “COMO A LAS CINCO.”. DECIMA SEGUNDA: ¿ALGUIEN ESTABA ASISTIENDO A LA VICTIMA? CONTESTA: “NO.” DECIMA TERCERA: ¿QUE LE DIJO SU HIJO SAMUEL AL LLEGAR AL SITIO? CONTESTA: “NO RECUERDO QUE ME HAYA DICHO ESPECIFICAMENTE, ESTABA LLORANDO.”. DECIMA CUARTA: ¿SU HIJO LE LLEGO A MANIFESTAR QUE NADABA SOLO O ACOMPAÑADO POR OTRA PERSONA EN EL VEHICULO? CONTESTA: “YO LLEGUE Y VI QUE ESTABA CON EL OTRO AMIGO Y YA.”. DECIMA QUINTA: ¿USTED SOLO MANIFESTO AL MOMENTO QUE ERA LA CONDUCTORA, O LO MANIFESTO SIEMPRE? CONTESTA: “SOLO CUANDO ME LO PREGUNTARON.”. DECIMA SEXTA: ¿SABE USTED COMO SE LLEGO A PRECISAR POSTERIORMENTE QUE NO ERA LA CONDUCTORA? CONTESTA: “LOGICAMENTE SABIAN QUE NO ERA YO LOS QUE ESTABAN CUANDO YO LLEGUE, LLEGARON PRIMERO.”. DECIMA SEPTIMA: ¿POSTERIORMENTE A QUE SUCEDEN LOS HECHOS, EN LA TRAMITACIÓN DE LAS ACTAS, USTED LLEGO A MANIFESTAR QUE USTED NO ERA LA CONDUCTORA? CONTESTA: “OFICIALMENTE A LOS ORGANISMOS OFICIALES NUNCA, HASTA QUE DECIDIMOS DECIRLO A LA FISCALIA.”. DECIMA OCTAVA: ¿USTED DICE QUE DECIDIMOS DECIRLO, QUIENES? CONTESTA: “YO, MI FAMILIA, MI ESPOSO, MIS HIJOS, MI HERMANA QUE ES ABOGADO.”. DECIMA NOVENA: ¿SABE USTED QUE CONDUCIR UN VEHICULO GENERA RESPONSABILIDAD PARA CUALQUIER CIUDADANO? CONTESTA: “SI LO SE.”. VIGESIMA: ¿SABIA USTED QUE PARA CONDUCIR UN VEHICULO SE REQUIERE DESTREZA PARA PODER CONTROLARLO? CONTESTA: “SI, PERO LA DESTREZA QUE UNO PUEDA TENER NO GARANTIZA ESO.”. VIGESIMA PRIMERA: ¿PARA CONDUCIR UN VEHICULO CUALQUIER PERSONA, USTED REQUIRIO DEMOSTRAR ANTE UNA AUTORIDAD QUE USTED TENIA DESTREZA PARA CONDUCIR? CONTESTA: “NO EXACTAMENTE, YO DESMOSTRE QUE SABIA MANEJAR EL CARRO, NO MI DESTREZA NO HAY PRUEBA DE DESTREZA.”. VIGESIMA SEGUNDA: ¿VERIFICO QUE EL SUPIERA CONDUCIR? CONTESTA: “PARA EL MOMENTO EN QUE YO LE PERMITO A EL CONDUCIR, DONDE LE PERMITO EL SABE CONDUCIR.”.

El Tribunal no realizó preguntas al ciudadano BRACA J.A..

Este testimonio, realizado sin juramento alguno, por tratarse de la madre del adolescente imputado, luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse de uno de los testigos de los hechos, quien se presenta al lugar del accidente minutos después de haber ocurrido el mismo, y observa a su hijo llorando y a la víctima en el pavimento, al preguntarle por lo ocurrido, su hijo le manifiesta que había arrollado al hoy occiso, por lo que optó por enviarlo a su residencia en compañía de otro de sus hijos, mientras ella se quedaba en el lugar hasta que se le dio asistencia a la víctima. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

2) Con el testimonio del ciudadano N.S.J.L., titular de la cédula de identidad N° V- 6.241.121, quien entre otras cosas dijo: “…recibí una llamada telefónica, llegue al lugar del accidente, lo tenían en una camilla estaba la policía, también mi esposa, había rato de que había sucedido todo, lo que si le puedo hacer saber es que tardaron mucho en llegar la ambulancia, en ese momento tratamos de hablar con los policías para llevar al señor, que no que había que esperar, y por supuesto que paso tiempo desde que yo llegue hasta que por fin autorizaron a que mi hijo lo trasladara con la esposa del señor, los dos bomberos escoltados por la policía, tardaron en darle atención, es todo”.

A preguntas de la Defensora Privada Dra. C.O.G.P. contestó: PRIMERA: ¿COMO A QUE HORA LLEGO USTED AL LUGAR DE LOS HECHOS?, CONTESTO: “APROXIMADAMENTE CINCO Y VEINTE A CINCO Y MEDIA.”. SEGUNDA: ¿EL SEÑOR QUE TENIA LA VIVIENDA ESTABA ALLI?, CONTESTO: “HABIAN VARIOS CARROS PARADOS, LA PATRULLA ABAJO, NO SE IDENTIFICAR, HABIAN VARIAS PERSONAS.”. TERCERA: ¿CUANDO SE ENTERO USTED QUE SU ESPOSA SE HABIA IDENTIFICADO COMO LA CONDUCTORA DEL VEHICULO?, CONTESTO: “CUANDO YO LLEGUE, ESTABA SAMUEL, MI ESPOSA ALLI ME ENTERE.”. CUARTA: ¿CUANDO USTED LLEGO, YA HABIAN AUTORIDADES ALLI Y SU ESPOSA SE HABIA IDENTIFICADO COMO LA CONDUCTORA?, CONTESTO: “ME IMAGINO, ELLA ESTABA AL FRENTE DEL SEÑOR, LA VIUDA LLAMANDO POR EL CELULAR.”. QUINTA: ¿EN ALGUN MOMENTO ALGUIEN LE DIJERA ALGUNO DE LOS FUNCIONARIOS POLISALIAS, TRANSITO, QUE HAYA DESMENTIDO A SU ESPOSA?, CONTESTO: “NADIE LA DESMINTIO.”. SEXTA:¿HABLO ALGUIEN EN ALGUN MOMENTO QUE HABIA EXCESO DE VELOCIDAD, COMPETENCIA DE CARROS O PIQUE?, CONTESTO: “NADIE COMENTO NADA, LAS PERSONAS ESTABAN VIENDO.”. SEPTIMA: ¿EL SEÑOR VASQUEZ, USTED DICE QUE DURO MUCHO TIEMPO ALLI?, CONTESTO: “DESDE QUE YO LLEGUE TENIA COMO UNA HORA ALLI, YO LLEGUE A LAS CINCO Y MEDIA Y SE LO LLEVARON A LAS SEIS MEDIA.”. OCTAVA: ¿Y POR QUIEN FUE TRASLADADO EL SEÑOR A LA CLINICA?, CONTESTO: “POR MI HIJO.”. NOVENA: ¿EL SEÑOR ESTUVO CONCIENTE?, CONTESTO: “MIENTRAS YO ESTUVE ALLI SI, EL TRATABA DE INCORPORARSE Y YO LE DECIA QUE SE QUEDARA TRANQUILO MIENTRAS VIENE LA AMBULANCIA.”. DECIMA: ¿CUANDO Y EN QUE MOMENTO SE ENTERAN USTEDES QUE COMIENZA A CORRER UN RUMOR DE QUE EN EL ACCIDENTE HUBO EXCESO DE VELOCIDAD?, CONTESTO: “LA SEMANA SIGUIENTE DEL ACCIDENTE.”. DECIMA PRIMERA: ¿A QUE AUTORIDAD FUE LA PRIMERA QUE LE DIJERON QUE QUIEN CONDUCIA EL VEHICULO NO ERA SU ESPOSA SINO SAMUEL?, CONTESTO: “CREO QUE A UN POLICIA DE POLISALIAS CREO.”. DECIMA SEGUNDA: ¿A QUIEN FUE LA PRIMERA AUTORIDAD A QUIEN SU ESPOSA LE DIJO QUE NO ERA ELLA QUIEN CONDUCIA EL VEHICULO, SINO QUE ERA SU HIJO SAMUEL?, CONTESTO: “A LA FISCALIA.”.

El Representante del Ministerio Público Dr. J.G.P.R., Representante del Ministerio Público, manifiesta que no hay preguntas. El Tribunal no realiza preguntas.

Este testimonio, realizado sin juramento alguno, por tratarse del padre del adolescente imputado, luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse de uno de los testigos de los hechos, quien se presenta al lugar del accidente minutos después de haber ocurrido el mismo, y observa a su hijo acompañado por su esposa y a la víctima en el pavimento. Posteriormente, al insistir a los funcionarios policiales que se encontraban en el lugar sobre el traslado del herido a un centro asistencial, los mismos acceden a que sea trasladado en un vehículo de uno de sus hijos. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

3) Con el testimonio de la ciudadana CARREIRA DE CERDEIRA CARMEN, titular de la cédula de identidad N° E- 650.958, quien entre otras cosas expuso: “Yo iba a buscar a mi hija en la tardecita, a la placita de la morita bajando vi un señor caminado, eso se ve con muchísima frecuencia porque camina muchísima gente por esa vía, pero me llamo la atención por que el venia como recreado en esa tarde bella que estaba, por eso yo lo vi y me lamo la atención, fui a buscar a mi hija eso esta cerca del colegio Mater Dei, la recogí y nos vinimos para arriba, en el momento de llegar a la curva vi un señor acostado en el pavimento, ya en ese momento me di cuenta de que se trataba del señor que iba caminado, deje el carro a una distancia entonces mi hija se bajo y empezó a decirle a los carros que dieran la vuelta y que le dieran despacio yo me acerque al señor, trate de hablar con el, el me hablo, le dije que había que llamar a su familia para informarle, después el se incorporo yo trate con mucho cuidado de ponerle la franela abajo porque tenia una herida en la espalda, le dije que se acostara que estuviera tranquilito, después vino mi hija arriba que es la que tiene celular porque yo no tengo, y llamo a su esposa, en eso llego la policía yo fui la que le dije que el carro que atropello esta arriba estacionado y vino un muchacho y una muchacha que nunca se hablo de dicha muchacha, pero yo si la vi, o sea no puedo identificarla y el muchacho le recogió los zapatos al señor y dijo que hice, o sea que hice, fue la palabra que el dijo, se acerco le puso los zapatos muy cerquita, el señor siguió hablando conmigo y no se veía bien, enseguida empezó a echar sangre por una pierna, yo le dije que se quedara tranquilito, no lo toque en ninguna parte porque por su puesto no soy medico, llego la policía le dije donde estaba el carro parado, después en eso yo creí que era una ambulancia yo le dije a la policía, ustedes saben donde yo vivo, porque yo vivo muy cerquita de allí, y cualquier cosa que sea necesario bueno yo estoy hay para decir lo que vi, y nos fuimos, dejamos el espacio donde estaba el carro para que la ambulancia y todo eso se estacionara, y además la gente circulara, yo lo único que hice era entretenerlo, hablar con el, decirle que se veía muy bien, que ya venia la ambulancia, que iba a llegar su esposa, fueron palabras que dije para reanimarlo, el se quejaba de un lado y de una pierna y comenzó a echarle bastante sangre, estaba cortado acá en la cara, nunca jamás le falto el respeto al muchacho solamente le decía Muchachos que me hicieron me envainaron la vida, tampoco quería que llamáramos a su esposa porque ella es muy nerviosa y se iba a poner mal, Es todo”.

A preguntas del Dr. J.G.P.R., Representante del Ministerio Público, contestó: PRIMERA: ¿A QUE HORA BAJO USTED A BUSCAR A SU HIJA?, CONTESTO: “MIRE NO SE EXACTAMENTE, ESTABA ATARDECIENDO COMO A LAS CINCO Y MEDIA, YA ERA TARDECITA.”. SEGUNDA: ¿USTED BAJO Y VIO AL SEÑOR CAMINADO?, CONTESTO: “SI IBA CAMINANDO PEGADO A LA ACERA, MUY DESPACITO, NO EN EL MEDIO DE LA CALLE.”. TERCERA: ¿Qué TIEMPO TARDO USTED EN VER AL SEÑOR CAMINADO, BUSCAR A SU HIJA Y REGRESAR?, CONTESTO: “COMO SIETE U OCHO MINUTOS, PORQUE ES EN LA PLACITA DE LA MORITA DONDE YO BUSCO A MI HIJA Y ME VINE PARA ARRIBA, YO NO CORRO AVISADO.”. CUARTA: ¿EN QUE SITIO VE USTED TIRADO AL SEÑOR EN EL PAVIMENTO?, CONTESTO: “LA QUINTA UN POQUITO MAS ARRIBA DE LA PUERTA DE ENTRADA DEL GARAGE, YO DEJE EL CARRO APROXIMADAMENTE CINCO O CUATRO METROS, QUE DESPUES LO SAQUE POR LA AMBULANCIA.”. QUINTA: ¿ESO ES UNA RECTA UNA CURVA?, CONTESTO: “TERMINANDO LA CURVA, EL VENIA CAMINADO DESPACIO.”. SEXTA: ¿USTED LO VE EN DONDE?, CONTESTO: “MAS ARRIBA DE LA CURVA.”. SEPTIMA: ¿SIN EMBARGO A PESAR DE QUE VENIA TERMINANDO LA CURVA USTED LOGRO VERLO?, CONTESTO: “CLARO COMO NO LO VOY A VER, ESTABA MAS ARRIBA DE LA CURVA, TENGO DIECISEIS AÑOS VIVIENDO Y NO HAY ACCIDENTES.”. OCTAVA: ¿Cuándo USTED LLEGO AL SITIO HABIAN OTRAS PERSONAS ALLI?, CONTESTO: “NO, ESTABA EL SEÑOR SOLO TUMBADO EN EL SUELO, YO FUI QUIEN LO ATENDI Y LE DIJE QUE COMO SE SENTIA, EL DECIA EL MUCHACHO ME ENVAINO, ENSEGUIDA APARECIO EL MUCHACHO CON UNA MUCHACHA Y ESO NUNCA SE DIJO, LE JUNTARON LOS ZAPATOS, NO PUEDO DECIR QUE ESTABA LLORANDO PERO SI DIJO QUE HICE.”. NOVENA: ¿Cuánto TIEMPO PERMANECIO USTED ALLI APROXIMADAMENTE?, CONTESTO: “COMO UN CUARTO DE HORA.”. DECIMA: ¿Cuándo USTED DICE QUE LLEGO LA SEÑORA A QUIEN SE REFIERE?, CONTESTO: “A LA ESPOSA DEL SEÑOR.”. DECIMA PRIMERA: ¿SE LLEGO ALLI A INDICAR QUIEN CONDUCIA EL VEHICULO?, CONTESTO: “YO OI QUE DECIAN QUE VENIA CONDUCIENDO UNA SEÑORA, PERO YO DIJE QUE QUIEN VENIA CONDUCIENDO ERA EL MUCHACHO, NO SE SI ERA LA MAMA DEL MUCHACHO, YO LE DIJE AL POLICIA QUE ERA EL MUCHACHO ACOMPAÑADO DE UNA MUCHACHA VESTIDA DE NEGRO.”.

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P. contestó: PRIMERA: ¿Cuándo USTED LLEGO EL SEÑOR ESTABA CONSCIENTE?, CONTESTO: “SI.”. SEGUNDA: ¿EN QUE VIA IBA EL SEÑOR?, CONTESTO: “YO IBA BAJANDO Y EL SUBIENDO A LA DERECHA, ME LLAMO LA ATENCIÓN VERLO.”. TERCERA: ¿USTED AL PRINCIPIO PENSO QUE ERAN UNOS PATINETEROS?, CONTESTO: “YO NUNCA DIJE QUE ERAN UNOS PATINETEROS, YO SUPE QUE ERA UN CARRO QUE ESTABA ESTACIONADO MÁS ARRIBA, YO NO VI NINGUN PATINETERO.”. CUARTA: ¿Cuándo USTED LLEGO EN QUE ESTADO ESTABA EL ADOLESCENTE?, CONTESTO: “TARDO UN RATICO, EL SEÑOR ESTABA SOLO, LUEGO APARECIO EN LA COMPAÑÍA DE UNA MUCHACHA, ERAN 2 O 3, EL RECOGIO LOS ZAPATOS DEL SEÑOR Y LOS PUSO AL LADO, APARENTEMENTE COMO SI ESTUVIERA LLORANDO.”. QUINTA: ¿USTED VIO EN EL MOMENTO CUANDO ESTUVO ALLI, ALGUIEN CON EXCESO DE VELOCIDAD?, CONTESTO: “YO LLEGUE DESPUES DEL ACCIDENTE, YO VI EL CARRO ESTACIONADO, MAS ARRIBA.”. SEXTA: ¿USTED CUANDO IBA BAJANDO, Y EL SEÑOR IBA SUBIENDO SE CRUZO O VIO ALGUN VEHICULO TRANSITAR A EXCESO DE VELOCIDAD?, CONTESTO: “NO.”.

El tribunal no realizó preguntas a la testigo.

Este testimonio, luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse de uno de los testigos de los hechos, quien transitaba por el lugar del accidente instantes después de ocurrir el mismo, y observó a la víctima yaciendo en el pavimento, herido, luego de haber sido arrollado, intentó atenderlo y estabilizarlo mientras llegaban los cuerpo de auxilio, y escuchó cuando, al acercarse el adolescente imputado, se preguntaba que había hecho. Posteriormente se retira del lugar. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

4) Con el testimonio de la ciudadana CERDEIRA CARREIRA TERESITA, titular de la cédula de identidad N° V- 16.668.840, quien entre otras cosas expuso: “Fue el jueves 23 de marzo de 2006, alrededor de las 05 de la tarde yo venia subiendo con mi mama por la vía, y vi a un carro que bajaba haciendo señas que se frenara y le dije a mi mama frena, y cuando ella freno tenia como ha menos de 50 metros al señor tirado en la calle, al principio no supe que era lo que había pasado, hasta que luego me dijeron que lo habían atropellado, vi al muchacho cerca, yo me acerque donde el señor, pedí el numero de su casa para poder llamar a los familiares alguna persona para poder decirle lo que estaba pasando, el medio el numero de teléfono yo llame, recuerdo que baje hasta donde estaba el carro de mi mama, por si pasara alguien no fuera como loco porque estaba el señor tirado en medio de la vía, el muchacho estaba consternado y el señor nada mas le decía lo que haz hecho, luego llego la policía también llamaron a los bomberos para que trajeran una ambulancia, pero los bomberos no podían mandar la ambulancia, llego la policía luego llego la mamá del muchacho, nunca llego la ambulancia, al rato mi mama y yo arrancamos, llegando mas arriba estaba el carro con el parabrisas totalmente roto, era un aveo vino tinto, es todo”.

A preguntas del Representante del Ministerio Público, Dr. J.G.P.R., contestó: PRIMERA: ¿USTED DICE QUE SE DESPLAZABA EL 23 DE MARZO DE 2006, APROXIMADAMENTE A LAS 05 DE LA TARDE CUANDO USTED LE DICE A SU MAMA FRENA, POR DONDE ESPECIFICAMENTE SE ESTABAN DESPLAZANDO?, CONTESTO: “POR LA RUTA 1 DE LA URBANIZACION LA MORITA, FRENTE A LA CASA CARMELINA, NO ESTOY SEGURA DEL NOMBRE.”. SEGUNDA: ¿COMO FUE QUE VISTES A LA PERSONA, COMO ESTABA?, CONTESTO: “ESTABA TIRADO EN EL PISO, EN FORMA TRANSVERSAL ENTRE LOS DOS CANALES, UN SOLO CANAL DE SUBIDA Y UN SOLO CANAL DE BAJADA, LO VI CON SANGRE, SUPE QUE TENIA UNA HEMORRAGIA INTERNA Y UNA PIERNA ROTA.”. TERCERA: ¿Qué OCURRE UNA VEZ QUE SE DETIENE EL VEHICULO?, CONTESTO: “YO ME BAJO CON MI MAMA, AL PRINCIPIO NO ENTENDIAMOS QUE HABIA PASADO, ESTABA EL SEÑOR DE LA CASA DEL FRENTE CERCA DEL PORTON DE SU CASA, Y NOS DIJO QUE LO HABIAN ATROPELLADO ,YO ME ACERCO A DONDE EL SEÑOR LE VI LA CARA CORTADA, LE DIJE QUE CUAL ERA EL NUMERO DE TELEFONO DE SU CASA PARA PÓDER LOCALIZAR A ALGUIEN , PARA PODER LLAMAR , LLAME AL LADO DEL SEÑOR Y LUEGO BAJE PARA EVITAR QUE VINIERA UN CARRO CORRIENDO, PORQUE LA ZONA SE PRESTA PARA ESO. SE SABE QUE AHÍ LA GENTE CORRE, NO DEBERIA SER PORQUE HAY UN CANAL DE SUBIDA Y UNO DE BAJADA PERO LA GENTE LO HA TOMADO PARA CORRER, YO BAJE Y ESTUVE UN RATO ABAJO HASTA QUE LLEGARA LA POLICIA YO VOLVI A SUBIR Y ESTABA CON MI MAMA PERO ESTABAMOS CERCA DEL SEÑOR, Y EN ESO FUE CUANDO LLEGO LA MAMA DEL MUCHACHO Y YA CON LA POLICIA Y TODOS ELLOS, VIMOS COMO ESTABA LA SITUACION Y NOS FUIMOS ALREDEDOR DE VEINTE PARA LA SEIS DE LA TARDE.”. CUARTA: ¿ALGUIEN DE LOS QUE ESTABAN ALLI LLEGO A DECIR QUIEN ERA EL QUE CONDUCIA EL VEHICULO QUE ARROLLO AL SEÑOR?, CONTESTO: “SI, A MI ME DIJERON QUE HABIA SIDO EL MUCHACHO.”. QUINTA: ¿Quién TE LO DIJO?, CONTESTO: “EL SEÑOR VICENZO.”. SEXTA: ¿USTED LLEGO A ESCUCHAR ALGUNA PERSONA DECIR QUE NO ERA EL MUCHACHO?, CONTESTO: “LO ESCUCHE DESPUES, YA YO ESTANDO ALLI CUANDO LLEGO LA MADRE DEL MUCHACHO ESCUCHE DECIR ESO, ESCUCHE QUE LA SEÑORA DIJO NO FUI YO, MI MAMA Y YO NOS ENCARGAMOS DE DESMENTIR.”. SEPTIMA: ¿Por cuánto TIEMPO PERMANECIO USTED ALLI?, CONTESTO: “CUARENTA MINUTOS.”. OCTAVA: ¿EN EL MOMENTO QUE USTED SE RETIRA SE HABIAN LLEVADO AL SEÑOR AURELIO?, CONTESTO: “NO.”. NOVENA: ¿TU VIVES EN EL SECTOR?, CONTESTO: “SI.”. DECIMA: ¿Cuánto TIEMPO?, CONTESTO: “DIECISEIS AÑOS.”. DECIMA PRIMERA: ¿ES FRECUENTE QUE TRANSITEN PERSONAS A PIE POR ESE SECTOR?, CONTESTO: “SI TODOS LOS DIAS MAÑANA Y TARDE.”. DECIMA SEGUNDA: ¿ES FRECUENTE QUE EN ESE SECTOR DONDE FUE EL HECHO ARROLLEN PERSONAS?, CONTESTO: “NO.”. DECIMA TERCERA: ¿A PARTE DE ESE HECHO TU HAZ TENIDO CONOCIMIENTO DE QUE HAYAN ARROLLADO OTRA PERSONA EN ESE SECTOR ?, CONTESTO: “NO ARROLLAMIENTOS COMO TAL, PERO SI MOMENTOS DE QUE CASI ATROPELLAN A ALGUIEN EN UNA CURVA, AHÍ NIÑOS QUE MONTAN BICICLETAS LOS FINES DE SEMANA LES PONEN LOS CONOS, YO HE VISTO QUE CASI AROLLAN PERSONAS SE HA HABLADO CON LA POLICIA.”.

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P., contestó: PRIMERA:¿USTED DICE QUE AL PRINCIPIO NO SABIA QUE ERA LO QUE HABIA OCURRIDO QUE DESPUES QUE SE BAJO DEL CARRO Y SE ACERCO FUE CUANDO PUDO VER AL SEÑOR TENDIDO, CUANDO ESTABA EN EL CARRO PUDO APRECIAR QUE EL SEÑOR ESTABA TENDIDO ?, CONTESTO: “CUANDO LE DIJE A MI MAMA FRENA, APENAS ELLA ADELANTO UNOS METROS YO VI AL SEÑOR QUE ESTABA TIRADO AL PASAR LA CURVA , YO VI DESDE DENTRO DEL CARRO AL PASAR LA CURVA EL SEÑOR TENDIDO EN EL PISO.”. SEGUNDA: ¿EN ESA VIA EN ESA RUTA EXISTE ALGUNA SEÑALIZACION DE TRANSITO QUE DIGA QUE HAY PEATONES EN LA VIA CUAL ES LA VELOCIDAD MAXIMA?, CONTESTO: “40KM POR HORA DICE UNA SEÑAL EN LA VIA.”.

El Tribunal no realizó preguntas.

Este testimonio, luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse de uno de los testigos de los hechos, quien transitaba por el lugar del accidente instantes después de ocurrir el mismo, en compañía de su madre, y observó a la víctima yaciendo en el pavimento, herido, luego de haber sido arrollado, observó cuando su mamá le prestó auxilio, al adolescente que tripulaba el vehículo que lo arrolló, luego observó la llegada de la progenitora del adolescente. Posteriormente se retira del lugar. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

5) Con el testimonio del ciudadano LALAMA CASASANTA VINCENZO, titular de la cédula de identidad N° V- 13.285.258, quien entre otras cosas expuso: “yo salí de mi casa y voy abrir el portón de mi garaje para buscar a mi hijo al colegio, yo lo vi caminando el siempre camina ,yo me volteo y venían dos carros subiendo en el mismo canal que es de doble sentido yo me volteo para buscar mi camioneta para buscar a mi hijo cuando oigo un golpe duro me volteo y veo al señor cayó arriba del capo del carro y luego en el piso y el carro se paró mas arriba, salieron del carro dos muchachos y yo le digo a los muchachos no van auxiliar al señor que atropellaron, uno de ellos agarro el celular y llamo a su mama y le dijo que había tenido un accidente de carros después de eso yo me fui a buscar a mi hijo, cuando regrese estaba el fiscal estaban los bomberos estaban todos, es todo”.

A preguntas del Fiscal del Ministerio Público, ciudadano Dr. J.G.P.R., contestó: PRIMERA: ¿USTED DICE QUE SALIO ABRIR EL PORTON, USTED RECUERDA EL DIA Y LA HORA EN QUE FUE ESO?, CONTESTO: “COMO A LA CINCO Y QUINCE DE LA TARDE, DIA JUEVES FECHA NO RECUERDO EXACTAMENTE.”. SEGUNDA: ¿USTED DICE QUE FUE ABRIR EL PORTON DE SU CASA, QUE FUE LO QUE VIO?, CONTESTO: “VI A UN SEÑOR QUE CAMINABA POR LA ORILLA DE LA CARRETERA, DE REPENTE VENIAN DOS CARROS SUBIENDO PORQUE ES DOBLE VIA, LUEGO ME VOLTIE A BUSCAR MI CARRO PARA IR A BUSCAR A MI HIJO CUANDO OI UN GOLPE Y VI AL SEÑOR VOLANDO POR EL CARRO, EL SEÑOR CAYO EN EL CAPO DEL CARRO.”. TERCERA: ¿USTED LOGRO OBSERVAR LAS CARACTERISTICAS DE LOS CARROS QUE VENIAN SUBIENDO?, CONTESTO: “UNO ROJO Y UNO PLATEADO.”. CUARTA: ¿Cuándo USTED DICE QUE LO VIO, SOBRE QUE CARRO CAYO EL SEÑOR?, CONTESTO: “DEL CARRO ROJO.”. QUINTA: ¿SE DETUVO A CUANTOS METROS?, CONTESTO: “VEINTE METROS DE DONDE CAYO EL SEÑOR.”. SEXTA: ¿LOGRO OBSERVAR SI SE BAJO ALGUIEN DEL VEHICULO?, CONTESTO: “ANDABAN DOS MUCHACHOS EN EL CARRO UNO SE ACERCO AL SEÑOR QUE ESTABA EN EL SUELO.”. SEPTIMA: ¿SE DETUVO UNO SOLO DE LOS CARROS O LOS DOS?, CONTESTO: “EL OTRO SE FUE SE PERDIO.”. OCTAVA: ¿USTED DICE QUE UN MUCHACHO SE ACERCO AL SEÑOR?, CONTESTO: “SE ACERCO Y LLAMO A SU MAMA DICIENDOLE QUE HAY UN ACCIDENTE DE CARRO.”. NOVENA: ¿VIO ESOS CARROS QUE VENIAN EMPAREJADOS VENIAN RAPIDO O LENTOS?, CONTESTO: “VENIAN FUERTE.”. DECIMA: ¿ALCANZO A VER LA IMPRESIÓN DEL ADOLESCENTE QUE SE BAJO DEL CARRO?, CONTESTO: “LO VI NORMAL YO ME RETIRE A BUSCAR A MI HIJO.”. DECIMA PRIMERA: ¿UNA VEZ QUE OCURRE EL HECHO LOGRO VER SI LLEGABAN OTRAS PERSONAS AL SITIO?, CONTESTO: “NO.”. DECIMA SEGUNDA: ¿HABIAN OTRAS PERSONAS ALLI?, CONTESTO: “UN MINUTO, CUANDO REGRESO ESTABAN LOS FISCALES LOS BOMBEROS Y LA SEÑORA.”. DECIMA TERCERA: ¿USTED LLEGO A TENER CONOCIMIENTO DE QUE OTRA PERSONA ASUMIERA LA RESPONSABILIDAD DEL HECHO DE IR CONDUCIENDO?, CONTESTO: “AHÍ NORMALMENTE ES RESPONSABILIDAD DE LOS PADRES.”. DECIMA CUARTA: ¿Qué SE REFIERE CUANDO USTED DICE QUE VENIAN ECHANDO PIQUES?, CONTESTO: “ESTABAN ECHANDO PIQUES LOS CARROS.”. DECIMA QUINTA: ¿Qué TIEMPO TIENE VIVIENDO EN EL SECTOR?, CONTESTO: “SEIS AÑOS.”. DECIMA SEXTA: ¿ES FRECUENTE QUE EN ESE SECTOR TRANSITEN PERSONAS A PIE?, CONTESTO: “SI, CAMINAN SUBEN O BAJAN.”. DECIMA SEPTIMA: ¿TODAS LAS PERSONAS QUE VIVEN ALLI EN ESE SECTOR ESTAN EN CONOCIMIENTOS QUE POR ALLI TRANSITAN A PIE MUCHAS PERSONAS?, CONTESTO: “MUCHAS PERSONAS POR LA MAÑANA POR LA TARDE.”. DECIMA OCTAVA: ¿TENIA CONOCIMIENTO DE QUE HA HABIDO ARROLLAMIENTOS POR ALLI?, CONTESTO: “EL PRIMER ARROLLAMIENTO QUE VI FUE ESE.”. DECIMA NOVENA: ¿Cuándo USTED DICE QUE SINTIO UN GOLPE Y SE VOLTIO A VER QUE FUE EXACTAMENTE LO QUE VIO?, CONTESTO: “EL SEÑOR VOLANDO ARRIBA DEL CARRO Y LUEGO CAYO AL PISO.”. VIGESIMA: ¿Cuándo USTED DICE QUE REGRESO DE BUSCAR A SU HIJO ESTABA EL ADOLESCENTE ALLI?, CONTESTO: “SI, DESPUES SER LO LLEVARON DESPUES NO VI MAS AL MUCHACHO.”. VIGESIMA PRIMERA: ¿LLEGO A ESCUCHAR USTED EN EL SITIO QUE ALGUNA OTRA PERSONA MANIFESTÓ QUE FUE OTRA PERSONA QUIEN ARROLLO EL SEÑOR ? CONTESTO: “NO, NINGUNA PERSONA ESTANDO YO PRESENTE.”.

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P., contestó: PRIMERA: ¿USTED DICE QUE VIO A LA VICTIMA CUANDO IBA CAMINANDO?, CONTESTO: “CUANDO YO ABRO EL PORTON LO VI CAMINANDO POR ALLI.”. SEGUNDA: ¿Por qué LADO DE LA VIA IBA CAMINANDO?, CONTESTO: “DEL LADO DERECHO CANAL DERECHO SUBIENDO.”. TERCERA: ¿POR Qué CANAL SE DESPLAZABA EL CARRO ROJO?, CONTESTO: “DERECHO SUBIENDO.”. CUARTA: ¿ES DECIR QUE EL SEÑOR VAZQUEZ IBA EN EL MISMO SENTIDO DEL CARRO?, CONTESTO: “SI.”. QUINTA: ¿USTED IBA SALIENDO O LLEGANDO DEL COLEGIO? CONTESTO: “YO IBA SALIENDO A LLEVAR A MI NIÑO LUEGO, VI DOS CARROS SUBIENDO.”. SEXTA: ¿ES DECIR QUE EL GOLPE LO OYO?, CONTESTO: “SI.”. SEPTIMA: ¿USTED OYO, VIO O TAN SOLO LO OYO?, CONTESTO: “OÍ EL GOLPE DURO, ME VOLTIE Y VÍ AL SEÑOR VOLANDO ENCIMA DEL CARRO CAYO ARRIBA DEL CAPO DEL CARRO Y LUEGO CAYO EN EL PISO.”. OCTAVA: ¿LUEGO DE OCURRIDO EL ARROLLAMIENTO USTED SE FUE A BUSCAR A SU HIJO O SEA QUE USTED SE FUE DE ALLI Y DEJO AL SEÑOR?, CONTESTO: “YO ME LE ACERQUE AL SEÑOR Y LE DIJE TRANQUILO.”. NOVENA: ¿QUIEN ESTABA EN EL LUGAR DE LOS HECHOS CUANDO USTED FUE A BUSCAR A SU HIJO AL COLEGIO?, CONTESTO: “LA SEÑORA MAYOR LA HIJA Y YO ME FUI LUEGO LLEGARON LOS BOMBEROS.”. DECIMA: ¿DE ACUERDO A LO QUE USTED VIO Y PRESENCIO QUIEN CONDUCIA EL VEHICULO?, CONTESTO: “DEL VEHICULO SALIERON DOS MUCHACHOS Y UNO LLAMO A SU MAMA.”. DECIMA PRIMERA: ¿USTED DICE QUE ERAN UNOS ADOLESCENTES QUE SE BAJARON DEL VEHICULO?, CONTESTO: “DOS MUCHACHOS.”. DECIMA SEGUNDA: ¿Cuándo LLEGO LA POLICIA USTED ESTABA ALLI?, CONTESTO: “NO, LA POLICIA LLEGO DESPUES.”. DECIMA TERCERA: ¿USTED SE QUEDO CUANDO LA POLICIA ESTUVO ALLI, LOS FUNCIONARIOS DE TRANSITO?, CONTESTO: “CUANDO YO REGRESE DEL COLEGIO ESTABA LA SEÑORA, LA POLICIA Y TRANSITO.”. DECIMA CUARTA: ¿Cuándo LLEGO LA POLICIA ESTABAN LAS AUTORIDADES USTED LES DIJO QUE LOS CARROS IBAN PICANDO?, CONTESTO: “A LA POLICIA NO LES DIGO NADA Y LUEGO LO DIGO EN TRANSITO CUANDO VOY A DECLARAR.”. DECIMA QUINTA: ¿USTED ESTABA PRESENTE EN EL LUGAR DE LOS HECHOS CUANDO LA MAMA DEL ADOLESCENTE DIJO QUE ERA ELLA QUIEN CONDUCIA? CONTESTA: “NO EN ESE MOMENTO NO.”. DECIMA SEXTA: ¿EN QUE MOMENTO SE ENTERO USTED QUE SE DECIA QUE ERA LA MADRE Y NO EL ADOLESCENTE? CONTESTA: “DESPÚES VIENDO LA GENTE AHI, LA MAMA NO SALIO DEL CARRO.”. DECIMA SEPTIMA: ¿EN ESA ZONA SUELE CAMINAR LA GENTE? CONTESTA: “NO, SUBEN Y BAJAN.”. DECIMA OCTAVA: ¿EN ESA ZONA SUELEN CORRER LOS VEHICULOS? CONTESTA: “ALGUNOS QUE CORREN DEMASIADO.”. DECIMA NOVENA: ¿EN ESA CALLE EXISTE ALGUNA SEÑALIZACION DE TRANSITO QUE DIGA QUE NO PUEDEN CORRER? CONTESTA: “NO, LA CARRETERA ESTA BUENA, NO, NO DICE NADA.”.

A preguntas del tribunal contestó: PRIMERA: ¿AL MOMENTO DEL ACCIDENTE SIENDO USTED LA PERSONA QUE SE ENCONTRABA ALLI QUE VIO?, CONTESTO: “CUANDO EL CAYO, YO ESTABA EN EL PORTON IBA A BUSCAR LA CAMIONETA, ARROLLARON AL SEÑOR Y EL MUCHACHO SE BAJO Y LLAMO ASU MAMA EN ESO LLEGO LA SEÑORA MAYOR Y YO ME FUI A BUSCAR A MI HIJO CUANDO REGRESE ESTABAN LAS AUTORIDADES.”. SEGUNDA: ¿EN ALGUN MOMENTO USTED VIO ALGUNA MUCHACHA?, CONTESTO: “NO.”. TERCERA: ¿CUAL FUE SU ACCION AL VER ESA PERSONA ARROLADA FERNTE A SU CASA?, CONTESTO: “YO ME ACERQUE Y LE DIJE NO TE MUEVAS LLEGO LA SEÑORA MAYOR Y YO ME FUI A BUSCAR A MI HIJO.”. CUARTA: ¿SE REALIZO DE SU CASA ALGUNA LLAMADA POR TELEFONO A LOS BOMBEROS?, CONTESTO: “NO.”.

Este testimonio, luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse de uno de los testigos de los hechos, quien salía de su casa, momentos en que observó pasar dos vehículos, en lo que describió como una velocidad “fuerte”, uno plateado y otro rojo, y posteriormente escuchó un golpe, cuando volteó observó al hoy occiso ser levantado por el golpe recibido por el vehículo que describió como de color rojo, el cual se paró más adelante. Así mismo observó salir del vehículo a dos adolescentes, y les instó a atender al herido. Posteriormente se retira del lugar. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

6) Con el testimonio del DR. BOSSIO BARCELO B.J., titular de la cédula de identidad N° V- 3.250.036, Jefe del Departamento de Ciencias Forenses de la Medicatura de la Ciudad de Los Teques, Estado Miranda, quien entre otras cosas expuso: “la visión primordial es colaborar con la administración de la justicia con mis máximas de experiencia a fin de proveer a la investigación de todos los elementos técnicos científicos necesarios y suficientes, siempre he dicho que somos peritos de la verdad y no de las partes. En fecha 27 de m.d.d.m.s. llega a la morgue judicial del Estado Miranda, el cadáver de un señor se llamaba el occiso A.V.M., masculino, mestizo de sesenta años de edad identificado con la cedula de identidad numero 3146487 con una fecha de la muerte de 23 de marzo y la fecha de la autopsia 27 de marzo, procedente de san A.d.l.a. cuando estamos en la mesa de insección encontramos un cadáver masculino de sesenta que presenta livideces cadavéricas dorsales fijas y rigidez cadavérica generalizada en el cual evidenciamos desde el punto de vista macroscópico excoriación importante en la región geniana derecha esta es toda la región hasta los pómulos y la parte maxilar, excoriaciones en hemitórax posterior, hematomas en la región lumbar derecha deformidad por fractura en tercio medio de la pierna derecha, una vez que se procede hacer la evaluación macroscópica siguiendo el esquema de kirchoff, fue un patólogo que a mediados del siglo 19 en esa época de muchas dificultades, logro hacer una autopsia y por supuesto ideo una forma de acceso a las viseras de una manera singular que no se deformara la integridad de los seres humanos, esa técnica por medio del cual se abre la cabeza, el tórax y el abdomen, extrae todos los órganos, se visualiza macroscopicamente para ver cada una, en nuestro departamento hacemos autopsias completas, porque el ser humano todos los órganos funcionan de manera acompasada, si falla uno fallan todos, tiene que haber una concatenación para que no fallen, es por eso que ustedes ven en el protocolo de autopsia, que nos referimos primero a los órganos internos y segundo en forma pormenorizada a cada una de las partes, en la cabeza se le consiguió un edema cerebral severo, el edema es un aumento de volumen importante con surco de compresión en amígdalas cerebelosas, eso significa que esa masa encefálica esta dentro de una bóveda craneana, y esa bóveda craneana es rígida y cualquier cambio o falta de oxigeno, se posesiona de mas de la forma anatómica donde el reposa a eso lo llamaremos enclavamiento de la amígdalas, en el cuello sin lesiones que describir, en el tórax fractura de todos los arcos costales posteriores, fractura de la 4 vértebra dorsal, con sección medular, laceración pulmonar bilateral, y hemotórax derecho de 400 CC., con un hemotórax izquierdo de 300 CC., al romperse las costillas sangra, recuerden que la caja toráxico es un cuerpo que arropa completamente los pulmones y se rompe la estructura de alguna manera hay hemorragia, y esa hemorragia va a ocupar una cavidad que va ha impedir aun mas que ese pulmón pueda estar bien, del lado izquierdo tenia 300 CC y del lado derecho 400 CC de sangre, cuando abrimos la cavidad abdomen encontramos también una laceración importante del lóbulo hepático derecho, con la presencia de Hemoperitoneo, en el tórax se llama hemotórax, porque hay sangre en el tórax, y en el peritoneo cuando hay sangre se llama Hemoperitoneo de aproximadamente 400 CC, en la región pélvica no tuvo lesiones que describir, y en las extremidades fractura del tercio medio de la tibia y peroné derecho, una vez evidenciadas estas patologías de alguna manera se llega a la conclusión de que se trata de un cadáver masculino de 60 años de edad, que presenta un politrautamatismo generalizado, fractura de arcos costales posteriores, con Laceraciones pulmonar y laceración hepática, no se tomaron muestras toxicologías, no hubo extracción de proyectiles, no se tomaron muestras histológicas, al haber perdida de sangre eso produce un estado de Shock, porque la función de llevar sangre, el volumen de sangre a todas las partes del organismo, no se puede realizar eso produce el Estado de Shock, en los hombres por razones anatómicas y fisiológicas, estamos muy desacostumbrados a esas perdidas hemáticas, las damas están acostumbradas a perder cierta cantidad, por lo tanto la tolerancia, a la perdida inmediata de sangre es mucho mayor en la mujer que en el hombre, una proporción de 80 a 20; por supuesto con la perdida de sangre y la perdida de la capacidad motora de la función pulmonar y la laceración del hígado, es una sumatoria de los eventos que van a llevar a la muerte, Es todo”.

A preguntas del Fiscal del Ministerio Público, ciudadano Dr. J.G.P.R., contestó: PRIMERA: ¿DOCTOR A USTED SE LE PUSO A LA VISTA UNA EXPERTICIA, USTED RECONOCE LA FIRMA QUE LA SUSCRIBE COMO SUYA?, CONTESTO: “SI.”. SEGUNDA: ¿USTED RATIFICA EL CONTENIDO DE LA MISMA COMO SUYA?, CONTESTO: “ABSOLUTAMENTE.”. TERCERA: ¿PARA EL MOMENTO EN QUE USTED REALIZO LA MISMA, USTED SE ENCONTRABA EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES?, CONTESTO: “SI.”. CUARTA: ¿DOCTOR, QUE TIPO DE ESTUDIOS HA REALIZADO USTED PARA SER CONSIDERADO EXPERTO?, CONTESTO: “CURSO DE POST GRADO MEDICINA FORENSE EN LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA, MAESTRIA, POSTERIORMENTE TENGO UNA PREPARACIÓN EN LA UNIVERSIDAD DE MADRID, POSTERIORMENTE HE TENIDO PARTICIPACIÓN EN VARIOS EVENTOS FUERA DEL PAIS, HOMBRE ESTUDIOSO EN ESTA AREA, DESDE EL AÑO 1978 ESTOY COMO TITULAR Y DESDE 1986 JEFE DE LA MEDICATURA FORENSE.”. QUINTA: ¿EN UNAS LESIONES COMO LAS ENCONTRADAS EN EL CADAVER, SON GRAVES?, CONTESTO: “SON LESIONES MORTALES.”. SEXTA: ¿Qué TIEMPO PUEDE PERMANECER CON VIDA UNA PERSONA CON LAS LESIONES DE LAS CARACTERISTICAS QUE SE OBSERVARON EN EL CADAVER?, CONTESTO: “AUN EN EL MEJOR DE LOS CASOS, LAS CARACTERISTICAS DESDE EL PUNTO DE VISTA CRIMINALISTICO EN HECHO DE T.U.P.S. QUE TIENE GRAVES LESIONES EN EL APARATO RESPIRATORIO ES LO QUE LE DESENCADENA LOS MECANISMOS LINFATICOS, LOS MECANISMOS ORGANICOS QUE HACEN QUE EN UN MOMENTO DADO SE EQUILIBRE UNA SITUACIÓN. EN ESTE CASO ES UN POLITRAUMATIZADO, POLILESIONADO, AUN HABIENDO LLEGADO A UN SITIO DONDE LE HUBIESEN PRESTADO LA CORRECTA ATENCIÓN, HUBIERA SIDO MUY DIFICIL. EL PRONÓSTICO Y EL FACTOR NEGATIVO DE LA EDAD, LAS RESPUESTAS ORGANICAS DESPUES DE LOS 40 AÑOS DE EDAD VAN EN DECLIVE.”. SEPTIMA: ¿ESA LESION QUE USTED DESCRIBE DE SURCO DE COMPRESIÓN EN AMIGDALAS CEREBELOSAS, ESO SE DEBE A UN EVENTO TRAUMATICO EN LA REGION DE LA CABEZA O AL MISMO CUADRO QUE PRESENTABA LA VICTIMA?, CONTESTA: “ES LA CONVINACIÓN DE LOS DOS, CON LA PERDIDA DE SANGRE Y CON LA PERDIDA DE LA FUNCIÓN RESPIRATORIA, HAY LA POSIBILIDAD DE QUE ESA SANGRE NO LLEGUE, ENTONCES COMO FUNCIONA EL CEREBRO.”. OCTAVA: ¿DOCTOR DE ACUERDO A SU EXPERIENCIA CON LA CANTIDAD DE EXPERTICIAS QUE USTED HA REALIZADO, USTED PUEDE VISUALIZAR LOS MOTIVOS POR LOS CUALES EN UNO U OTRO CASO SE VEN DETERMINADAS LESIONES, SOBRE TODO EN LOS HECHOS DE TRANSITO, CARACTERISTICAS? CONTESTA: “ES UNA PARTE SUBJETIVA, ME IMAGINO QUE ESTE FUE UN ARROLLAMIENTO, PORQUE LA PERSONA TIENE UNA AVERTURA EN LA PIERNA, YO PIENSO QUE DE ALGUNA FORMA SE DEBE A ESA FUERZA CINETICA, TENEMOS UNA LESION DIRECTAMENTE PROPORCIONAL A LA ENERGIA, EL GRADO DE ENERGIA ES MUY IMPORTANTE, LA LESION ES PROPORCIONAL A LA ENERGIA QUE SE LE APLICA, EL IMPACTO ES MAS SEVERO.”. NOVENA: ¿Cuándo USTED HABLA DE LA ENERGIA CINETICA A QUE SE REFIERE? CONTESTA: “CADA CUERPO A CADA INSTRUMENTO CONTUNDENTE TIENE UNA ENERGIA QUE HACE QUE SE MOVILIZE, ESA ENERGIA VA DIRECTAMENTE PROPORCIONAL A LA CAPACIDAD DE FUERZA MOTORA Y A LA VELOCIDAD QUE LO IMPULSA.”. DECIMA: ¿EN EL CASO QUE NOS OCUPA DOCTOR ESTAMOS HABLANDO DE LESIONES GRAVES? CONTESTA: “LESIONES GRAVISIMAS.”.

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P., contestó: PRIMERA: ¿Qué SIGNIFICA PARA USTEDES “LA HORA DORADA” ES DECIR, LA IMPORTANCIA DE LA PRONTA ASISTENCIA A UNA PERSONA ARROLLADA?, CONTESTO: “EN CRIMINALISTICA SE DICE EL TIEMPO QUE PASA, ES LA VERDAD QUE HUYE, A MEDIDA QUE A UNA PERSONA SE LE PRESTA ATENCIÓN MEDICA RAPIDA TIENE UNA POSIBILIDAD.”. SEGUNDA: ¿A PESAR DE TENER UN SCHOCK HIPOVOLEMICO, TENIA POSIBILIDADES DE VIVIR?, CONTESTO: “EN LA MEDICINA ES MUY DIFICIL DETERMINAR GENERALIDADES, CADA CASO ES PARTICULAR.”.

El Tribunal no realizó preguntas al experto.

Este testimonio, luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse de uno de los médicos forenses que suscriben el Protocolo de Autopsia, donde se deja constancia de las heridas y lesiones que presentó el cuerpo del hoy occiso, ciudadano A.V.R., las cuales ocasionaron su muerte, y que fueron producto del arrollamiento que dio lugar a la presente investigación. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

7) Con el testimonio del ciudadano NOGUERA M.F.E., titular de la cédula de identidad N° V- 3.627.424, quien entre otras cosas expuso: “Yo trabajo en un colegio eso fue un día jueves, la fecha ya ni me acuerdo porque ha pasado mucho tiempo, cerré el portón y lo abrí a eso de la cinco y cinco y veinte aproximadamente de la tarde para que salieran los niños que estudian en la tarde tarea dirigida, ya había pasado un carro plateado como un Fiat Palio creo que era como un Fiat Palio, había pasado hacia arriba y después había pasado hacia abajo porque como ahí siempre hacen piques de repente abrí el portón y estaba en la parte interna del colegio había un carro blanco estacionado en una zona que es demarcada amarilla y aparece el Fiat palio entre los dos carriles de la carretera iba despacio en eso apareció un carro del cual vi la parte trasera nada mas, la gente que iba adentro ni nada, era de color rojo o vino tinto salieron los dos de ese punto del carro blanco un poquito mas arriba después lo que oí fue el motor del carro Fiat plateado que iba hacia la parte trasera del colegio como tenia un resonador, después de ahí no vi mas nada porque yo soy el portero y de allí no puedo mover, después fue que pasaron unos policías al rato y una señora dijo que mataron a un señor en la parte de arriba de La Morita, es todo eso fue lo que yo vi, nada mas, Es todo”.

A preguntas del Fiscal del Ministerio Público, ciudadano Dr. J.G.P.R., contestó: PRIMERA: ¿USTED TRABAJA EN CUAL COLEGIO?, CONTESTO: “EN LA UNIDAD EDUCATIVA MATER DEI.”. SEGUNDA: ¿QUE TIEMPO TIENE USTED TRABAJANDO ALLÍ?, CONTESTO: “5 AÑOS.”. TERCERA: ¿QUE FUNCIÓN CUMPLE?, CONTESTO: “PORTERÍA Y VIGILANCIA.”. CUARTA: ¿USTED DICE QUE ESE DÍA LA CINCO Y VEINTE ABRIÓ EL PORTÓN?, CONTESTO: “SI.”. QUINTA: ¿Y DICE QUE VIO PASAR UN CARRO PLATEADO?, CONTESTO: “YA ANTERIORMENTE HABÍA PASADO UN CARRO PLATEADO DE CHASIS QUE NO TIENE MALETA PARECE UN FIAT PALIO VOLVIÓ A SUBIR Y EN ESE MOMENTO ABRÍ EL PORTÓN PARA QUE SALIERAN LOS NIÑOS DE TAREA DIRIGIDA ESTABA EN LA PARTE INTERNA DEL PORTÓN O SEA VIENDO DIVISANDO LA CALLE HAY UN CARRO BLANCO ESTACIONADO EN LA PARTE VISUAL MÍA EN ESO OÍ EL RESONADOR DEL FIAT PALIO QUE VENIA DESPACIO ENTRE LOS DOS CARRILES EN EL CARRIL DE BAJADA Y EN EL CARRIL DE SUBIDA VENÍA DESPACIO EN ESO LLEGO UN CARRO NO LO VI, ROJO O VINO TINTO, PERO LLEGO VELOZMENTE Y SE LE PUSO AL LADO DE ALLÍ SALIERON LOS DOS A LA PARTE NO SE SI SALDRÍA TRASERA DE LA MORITA YO LO QUE OÍ FUE EL RESONADOR DEL CARRO PLATEADO POR LA MONTAÑA COMO QUIEN IBA HACIA LA PARTE DE ARRIBA DE LA MORITA Y DESPUÉS FUE QUE VI. QUE VENÍAN UNOS POLICÍAS COMO AL RATO COMO ALA MEDIA HORA VI. QUE BAJO UNA UNIDAD DE LOS BOMBEROS PERO YA ESO ERA COMO LA SEIS Y PICO POR AHÍ.”. SEXTA: ¿USTED DICE QUE ELLOS SE PARARON COMO SE PARARON USTED VIO CUANDO ELLOS SE PARARON?, CONTESTO: “ELLOS NO SE PARARON SE MEDIO PARARON, O SEA ELLOS VENÍAN EL FIAT PLATEADO VENIA LENTAMENTE SE PUSO EL CARRO ROJO SE PUSO ENTRE EL CARRO BLANCO Y EL PLATEADO POR EL CANAL DERECHO Y DE ALLÍ SALIERON HACIA LA PARTE TRASERA DE LA MORITA.”. SEPTIMA: ¿USTED VIO CUANDO ARRANCARON LOS RINES?, CONTESTA: “SI.”. OCTAVA: ¿ELLOS ARRANCARON LENTO O ARRANCARON RÁPIDO? CONTESTA: “UNO ARRANCO PICANDO CAUCHO EL PLATEADO PERO DE AHÍ NO SE QUE HICIERON YO LO QUE OÍ FUE EL RESONADOR EN LA PARTE TRASERA MAS NADA.”. NOVENA: ¿EL ROJO O VINO TINTO QUE USTED MANIFIESTA TAMBIÉN ARRANCO O SOLO EL PLATEADO ARRANCO RÁPIDO?, CONTESTA: “ARRANCARON LOS DOS PARALELOS.”.

A preguntas de la defensa privada, Dra. C.O.G.P., contestó: PRIMERA: ¿CUANDO PASARON LOS CARRO USTED SE ENCONTRABA EN EL LADO DENTRO O FUERA DEL PORTÓN DEL COLEGIO?, CONTESTO: “DEL LADO ADENTRO ENTRE LA RAYA AMARILLA HAY UNA RAYA DIVISORIA COMO LA RAYA DEL METRO PARA QUE NO SALGAN LOS NIÑOS BUENO YO ME ENCONTRABA EN LA PARTE INTERNA DE LA RAYA.”. SEGUNDA: ¿ESA RAYA ESTA DEL LADO ADENTRO DEL PORTÓN?, CONTESTO: “SI.”. TERCERA: ¿USTED VIO LOS OCUPANTES DE LOS CARROS?, CONTESTO: “NO LLEVABAN LOS VIDRIOS CERRADOS PORQUE COMO ELLOS HACEN PIQUES, ESA ZONA LA AGARRAN MUCHO DE PIQUE ENTONCES ELLOS PARA QUE NO LOS IDENTIFIQUEN SIEMPRE LLEVAN LOS VIDRIOS CERRADOS O SEA TODOS LOS CARROS QUE ANDAN POR AHÍ QUE ANDAN A ALTA VELOCIDAD LLEVAN LOS VIDRIOS CERRADOS.”. CUARTA: ¿USTED DICE QUE EL CARRO PLATEADO ESTABA DETENIDO EN LA VÍA QUE IBA SENTIDO HACIA ABAJO Y EL ROJO SE LE PARO AL LADO?, CONTESTO: “NO IBA LENTAMENTE Y EL OTRO DE REPENTE APARECIÓ, UN CARRO ROJO O VINO TINTO YO LO VI. MAS QUE TODO ROJO Y SE LE PUSO AL LADO Y EL OTRO IBA ANDANDO SE LE PUSO AL LADO Y ALLÍ ACELERARON.”. QUINTA: ¿Y EL CARRO ROJO DE QUE LADO DE LA VÍA IBA?, CONTESTO: “IBA DEL LADO DERECHO POR SU DERECHA EL OTRO SI IBA POR LA VÍA DEL MEDIO.”. SEXTA: ¿USTED LLEGO A ESTAR EN ALGÚN MOMENTO EN EL LUGAR DE LOS HECHOS?, CONTESTO: “NO.”. SEPTIMA: ¿USTED PRESENCIO O VIO SABE QUE ESE MISMO CARRO FUE EL QUE ESTA INVOLUCRADO EN EL ACCIDENTE?, CONTESTA: “NO, NO LO VI.”.

El Tribunal no realizó preguntas al testigo.

Este testimonio luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse de un testigo, quien momentos antes del accidente de tránsito motivo de la presente investigación observó a tres vehículos desde su lugar de trabajo, uno de los cuales, según su descripción, concuerda con el color del vehículo que conducía el adolescente S.N.G.. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

8) Con el testimonio del ciudadano S.H.A.J., titular de la cédula de identidad N° V- 8.734.582, quien entre otras cosas expuso “Lo que yo recuerdo es que estábamos de servicio en la redoma reporto Polisalias del accidente me dieron la cola en la unidad patrullera llegamos al sitio efectivamente estaba un funcionario de Polisalias que se había trasladado en otra patrulla, estaba el señor mal herido allí en la carretera y les prestaron los primeros auxilio, al ratico llegaron los bomberos le prestaron los primeros auxilio la ambulancia no llegaba, se traslado en un carro particular el funcionario reviso los documentos de la señora que se identifico como la conductora esto lo estoy resumiendo yo en un momento allí paso largo tiempo paso un rato bueno es todo lo recuerdo, Es todo”.

A preguntas del Fiscal del Ministerio Público, ciudadano Dr. J.G.P.R., contestó: PRIMERA: ¿CUÁL FUE SU PARTICIPACIÓN EN ESE PROCEDIMIENTO QUE FUNCIÓN CUMPLE USTED?, CONTESTO: “EN EL LEVANTAMIENTO DEL ACCIDENTE.”. SEGUNDA: ¿EN QUE CONSISTE ESE LEVANTAMIENTO?, CONTESTO: “DIBUJAR EL ÁREA DEL ACCIDENTE, HACER EL CROQUIS DE COMO FUE EL ACCIDENTE, PRESTAR AUXILIO A LA PERSONA LESIONADA, IDENTIFICAR AL CONDUCTOR A LA PERSONA LESIONADA. TRASLADO A LA CLÍNICA PARA IDENTIFICAR A LA PERSONA .QUE LESIONES TIENE.”. TERCERA: ¿DE ESO SE LEVANTA UN ACTA O SENCILLAMENTE USTED LO HACE?, CONTESTO: “EN UN ACTA POLICIAL VA COLOCADO TODO ESO.”. CUARTA: ¿ENTONCES FUE SOLO ESO UN ACTA POLICIAL?, CONTESTO: “SI.”. QUINTA: ¿A USTED LE FUE PUESTO A LA VISTA DOS ACTAS UNA QUE ESTA MANUSCRITA USTED LA RATIFICA LAS DOS?, CONTESTO: “NO, NO VI. LA DE LA COMPUTADORA LA QUE ESTA A MANO SI SE QUE ES MÍA.”. SEXTA: ¿LA MANUSCRITA FUE ELABORADA POR SU PERSONA?, CONTESTO: “ESO ES CORRECTO.”. SEPTIMA: ¿LA FIRMA QUE LA SUSCRIBE ES SUYA?, CONTESTA: “ES CORRECTO.”. OCTAVA: ¿EN LA SIGUIENTE ACTA LA FIRMA QUE LA SUSCRIBE ES SUYA USTED LA RATIFICA DE SU CONTENIDO Y FIRMA? CONTESTA: “SI LA FIRMA ES MÍA, LO QUE PASA ES QUE EN EL PUESTO DE SAN ANTONIO NO TIENE COMPUTADORA Y UNO LA LLEVA AL PUESTO DE LOS CERRITOS Y LA TRANSCRIBEN.”. NOVENA: ¿EL CONTENIDO ES EL MISMO DE AMBAS ACTAS? CONTESTA: “LA QUE ESTA HECHA A MANO SI SE QUE ES MÍA, NO LEÍ LA QUE ESTA A COMPUTADORA.”. DECIMA: ¿PERO PARA EL MOMENTO QUE LA FIRMO NO LA LEYÓ? CONTESTA: “NO, NO LA LEÍ.”. DECIMA PRIMERA: ¿O SEA QUE USTED NO SABE SI LO QUE DICE ALLÍ? CONTESTA: “BUENO SI ES LO MISMO QUE ESTA A LÁPIZ Y SE PASA A LA COMPUTADORA.”. DECIMA SEGUNDA: ¿QUE FUNCIÓN TIENE QUE SI YA USTED HA HECHO UN ACTA A MANO USTED LA HAGA EN COMPUTADORA? CONTESTA: “PORQUE DE REPENTE HAY UN FUNCIONARIO, QUE NO ESCRIBEN BIEN O TIENE ERRORES ORTOGRÁFICOS NO SE ENTIENDE LA LETRA. ENTONCES SE TRASCRIBE EN COMPUTADORA.”. DECIMA TERCERA: ¿LO MISMO QUE DICE ESA ACTA ES LO QUE OCURRIÓ? CONTESTA: “SI.”. DECIMA CUARTA: ¿LEA PARA QUE COMPARE EL ACTA NOS INTERESA QUE USTED LEA ESO NOS DIGA SI ES LO MISMO? CONTESTA: “ESTA MUY PARECIDA LO QUE ESTOY OBSERVANDO ES QUE TIENE ES UN PEQUEÑO ERROR EN LA HORA.”. DECIMA QUINTA: ¿CUAL ES LA HORA CORRECTA? CONTESTA: “CINCO Y CINCUENTA DE LA TARDE.”. DECIMA SEXTA: ¿USTED LLEGO A IDENTIFICAR QUE HABÍA UN LESIONADO? CONTESTA: “SI.”. DECIMA SEPTIMA: ¿USTED VIO EN QUE CONDICIONES SE ENCONTRABA? CONTESTA: “SI PORQUE CUANDO LLEGO AL LUGAR DEL ACCIDENTE EL SEÑOR TODAVÍA SE ENCONTRABA EN EL SITIO DONDE OCURRIÓ EL ACCIDENTE.”. DECIMA OCTAVA: ¿VIO EN QUE CONDICIONES SE ENCONTRABA? CONTESTA: “SI EL SEÑOR ESTABA MAL HERIDO.”. DECIMA NOVENA: ¿SE PERCATO DEL SITIO DONDE SE ENCONTRABA EL VEHÍCULO? CONTESTA: “SI ESTABA EN EL SITIO.”. VIGESIMA: ¿LOGRO OBSERVAR USTED O VERIFICARLA PERSONA QUE CONDUCÍA EL VEHÍCULO? CONTESTA: “PARA EL MOMENTO SI NOSOTROS LLEGAMOS POSTERIOR AL ACCIDENTE POLISALIAS LE DICE A LA CONDUCTORA QUE LE MUESTRE LAS CREDENCIALES PARA CONDUCIR.”. VIGESIMA PRIMERA: ¿QUE LE MANIFESTÓ LA CONDUCTORA PARA ESE MOMENTO?, CONTESTA: “LA SEÑORA CONTESTO QUE VENIA SUBIENDO Y SE DISTRAJO CHOCO CON EL BROCAL Y DE LOS NERVIOS LO QUE HIZO FUE ACELERAR.”. VIGESIMA SEGUNDA: ¿PUEDE DESCRIBIR EL SITIO DONDE OCURRIÓ EL HECHO LO GRAFICO? CONTESTA: “SI AQUÍ ESTA EL CROQUIS.”. VIGESIMA TERCERA: ¿USTED RATIFICA ESE GRAFICO ELABORADO POR SU PERSONA? CONTESTA: “SI ESE ES EL CROQUIS DEL HECHO.”. VIGESIMA CUARTA: ¿CUANTOS GRAFICO ELABORO USTED? CONTESTA: “DOS.”. VIGESIMA QUINTA: ¿AMBOS CROQUIS FUERON ELABORADO POR SU PERSONA?, CONTESTA: “SI.”. VIGESIMA SEXTA: ¿POR QUE SE ELABORARON DOS GRÁFICOS? CONTESTA: “UNO VA ESCALA Y OTRO NO, LO QUE NO SE VE EN UNO SE VE EN OTRO.”. VIGESIMA SEPTIMA: ¿USTED NOS PODRÍA DESCRIBIR LO QUE USTED APUNTO EN ESO CROQUIS? CONTESTA: “EL TRIBUNAL DEJA CONSTANCIA QUE EL FUNCIONARIO EXPLICA EL ÁREA DEL ACCIDENTE A TRAVÉS DE TODO LO QUE VISUALIZA EN EL CROQUIS.”. VIGESIMA OCTAVA: ¿DONDE ENCUENTRA USTED A LA VICTIMA ARROLLADA?, CONTESTA: “ADYACENTE AL PUNTO DE REFERENCIA, UN POSTE QUE ESTA AQUÍ Y SU NUMERO ES 04HK118.”. VIGESIMA NOVENA: ¿LO QUE APARECE DESCRITO ALLÍ COMO MANCHAS DE SANGRES? CONTESTA: “ES DONDE CAYÓ EL SEÑOR.”. TRIGESIMA: ¿QUIERO SABER CUANTO ES LA DISTANCIA? CONTESTA: “DIEZ METROS CINCUENTA CENTÍMETRO,.”.TRIGESIMA PRIMERA: ¿DIEZ METROS DESDE EL PUNTO DE IMPACTO?, CONTESTA: “NO DESDE EL PUNTO DE IMPACTO HAY DIFERENTES MEDIDAS.”. TRIGESIMA SEGUNDA: ¿HASTA DONDE ES ESA MEDIDA? CONTESTA: “HASTA DONDE ESTA LA PARED HAY 14.80 CM.”. TRIGESIMA TERCERA: ¿CUÁL ES EL PRE-CROQUIS? CONTESTA: “ESTE ES EL PRE-CROQUIS.”. TRIGESIMA CUARTA: ¿USTED LE LLEGO A REALIZAR Y DEJAR CONSTANCIA DE LOS DAÑOS QUE HA SUFRIDO EL VEHÍCULO INVOLUCRADO?, CONTESTA: “NOSOTROS UTILIZAMOS LA GRÚA DE TRANSITO Y EL PERITO DE TRANSITO LO REVISA, SE ELABORA UNA ORDEN DE DEPOSITO.”. TRIGESIMA QUINTA: ¿ESO FUE ELABORADA POR USTED? CONTESTA: “ES MI FIRMA.”. TRIGESIMA SEXTA: ¿CUÁNTO TIEMPO TARDO EN LLEGAR LOS BOMBEROS DESPUÉS QUE USTED LLEGO?, CONTESTA: “TARDARÍA DE 10 A 15 MINUTOS.”. TRIGESIMA SEPTIMA: ¿EL TRASLADO FUE INMEDIATO? CONTESTA: “COMO 15 MINUTOS.”. TRIGESIMA OCTAVA: ¿QUIÉN LO TRASLADO, EN COMPAÑÍA DE QUIEN LO TRASLADARON? CONTESTA: “EN UN VEHÍCULO PARTICULAR, CAMIONETA ROJA, CON LA ESPOSA Y LOS BOMBEROS.”. TRIGESIMA NOVENA: ¿TUVO CONOCIMIENTO DE QUE ESTE CIUDADANO FALLECIÓ?, CONTESTA: “A POSTERIOR, CUANDO LA SEÑORA FUE AL PUESTO DE SAN ANTONIO.”. CUADRAGESIMA: ¿TUVO USTED CONOCIMIENTO QUE LA PERSONA QUE USTED DEJO CONSTANCIA EN EL ACTA QUE CONDUCÍA, NO ERA QUIEN CONDUCÍA? CONTESTA: “ME ENTERE EN LA FISCALIA CUANDO ME CITARON.”. CUADRAGESIMA PRIMERA: ¿LE TOMO ALGUNA DECLARACIÓN?, CONTESTA: “NO, TODO SE HACE POR EL PUNTO EN LOS CERRITOS.”. CUADRAGESIMA SEGUNDA: ¿ALGUNA PERSONA EN EL LUGAR LE LLEGO A MANIFESTAR QUE LA CONDUCTORA NO ERA QUIEN CONDUCÍA? CONTESTA: “NO.”.

A preguntas de la Defensa Privada Dra. C.O.G.P., contestó: PRIMERA: ¿A QUE LLAMA USTED EL PUNTO DE IMPACTO?, CONTESTO: “EL CARRO VIENE CIRCULANDO Y GOLPEA EL BROCAL.”. SEGUNDA: ¿DÓNDE CAYO EL SEÑOR?, CONTESTO: “EL SEÑOR CAE EN EL ASFALTO Y CAE SANGRE.”. TERCERA: ¿DE ALLÍ AL LUGAR DE ACUERDO AL CROQUIS DONDE CAYO EL SEÑOR?, CONTESTO: “10,50 METROS.”. CUARTA: ¿SEGÚN SU EXPERIENCIA CUANTOS ACCIDENTES SUCEDEN POR DESPERFECTO EN LA VÍA?, CONTESTO: “CANTIDAD DE ACCIDENTES, POR PAVIMENTO DAÑADO.”. QUINTA: ¿SEGÚN EL REGLAMENTO Y LA LEY DE TRANSITO EN QUE SENTIDO DEBE CIRCULAR EL PEATÓN, EN UN SITIO DONDE NO EXISTE ACERA?, CONTESTO: “DEBE CIRCULAR EN EL SENTIDO CONTRARIO AL VEHÍCULO.”. SEXTA: ¿EN EL SITIO HAY SEÑALES DE TRANSITO QUE INDIQUEN CUAL ES LA VELOCIDAD, QUE ES UNA CURVA PRONUNCIADA?, CONTESTO: “NO VI SEÑALES DE TRANSITO.”. SEPTIMA: ¿EN SU CRITERIO POR SU EXPERIENCIA CUAL FUE LA CAUSA DEL ACCIDENTE?, CONTESTA: “YO NO CUBRO INVESTIGACIÓN PROFUNDA.”. OCTAVA: ¿EN EL LUGAR DE LOS HECHOS LE COMENTARON QUE EL ACCIDENTE, SE PRODUJO PORQUE EL CONDUCTOR IBA A EXCESO DE VELOCIDAD? CONTESTA: “NO.”. NOVENA: ¿EN ALGÚN MOMENTO ALGUIEN SE IDENTIFICO COMO TESTIGO PRESENCIAL? CONTESTA: “NO.”. DECIMA: ¿EN ALGÚN MOMENTO ALGUIEN SE ACERCO A USTED, PARA DECIRLE QUE QUIEN CONDUCÍA EL VEHÍCULO NO ERA LA SEÑORA SINO UN ADOLESCENTE? CONTESTA: “NO.”. DECIMA PRIMERA: ¿EXISTE ALGUNA DENUNCIA DE QUE EN ESA ZONA DE SAN ANTONIO SE EFECTÚAN PIQUES O COMPETENCIAS DE CARRO? CONTESTA: “NO TENGO IDEA.”. DECIMA SEGUNDA: ¿EN EL SITIO O EN CROQUIS USTED MARCO QUE HUBIERA EXCESO DE VELOCIDAD? CONTESTA: “NO.”. DECIMA TERCERA: ¿QUÉ SIGNIFICA QUE EL CARRO SE DUERMA? CONTESTA: “EL CARRO SE DESMAYA SE PONE FLOJO POR LA SUBIDA POR EL PESO DEL VEHÍCULO.”.

A preguntas realizadas por el Tribunal contestó: PRIMERA: ¿QUIENES ESTABAN PRESENTES CUANDO USTED LLEGA?, CONTESTO: “ESTABA POLISALIAS, LA SEÑORA QUE SE IDENTIFICA COMO LA CONDUCTORA LA ESPOSA DEL SEÑOR Y EN ESE MOMENTO SE ESTACIONARON VARIOS CARRO.”. SEGUNDA: ¿CUÁNDO USTED LLEGO AL SITIO LA VICTIMA ESTABA CON VIDA?, CONTESTO: “SI, Y HABLABA DE HECHO DIO SU NUMERO DE TELÉFONO DE LA CASA Y LLAMARON A LA ESPOSA.”. TERCERA: ¿DÓNDE SE ENCONTRABA EL VEHÍCULO DESDE EL LUGAR DONDE ESTABA LA PERSONA?, CONTESTO: “SI ESTABA MAS ADELANTE.”. CUARTA: ¿A QUE VELOCIDAD DEBE TRANSITAR UN VEHÍCULO EN ESA ZONA SEGÚN LA LEY?, CONTESTO: “A CUARENTA KILÓMETRO, ARTICULO 254 DEL REGLAMENTO.”. QUINTA: ¿EN ESA SUBIDA SE PUEDE MANTENER LA VELOCIDAD DE CUARENTA KILÓMETRO?, CONTESTO: “TODO EL MUNDO VA RÁPIDO.”. SEXTA: ¿POR QUE?, CONTESTO: “PORQUE NADIE RESPETA LA LEY, VAN RÁPIDO PARA IMPULSAR EL VEHÍCULO.”. SEPTIMA: ¿QUIÉN ES EL RESPONSABLE DEL MANTENIMIENTO DE LAS VÍAS?, CONTESTA: “EN LA ZONAS URBANAS A LA ALCALDÍA Y EN LA EXTRA URBANA AL MINISTERIO.”. OCTAVA: ¿CUÁLES SON LAS CONDICIONES QUE USTED APRECIO EN LA VÍA? CONTESTA: “HAY PARTES DONDE ESTA DAÑADO EL PAVIMENTO.”. NOVENA: ¿CON SU EXPERIENCIA DE 23 AÑOS LABORANDO, ME PUEDE DECIR, SI CON ESAS CONDICIONES QUE PRESENTABA LA VÍA SE PUEDE ESPICHAR UN CAUCHO? CONTESTA: “POR LAS IRREGULARIDADES DE LA VÍA NO, EL CAUCHO SE ESPICHA POR EL IMPACTO CON EL BROCAL, EL PAVIMENTO ESTABA IRREGULAR PERO NO COMO PARA ESPICHAR UN CAUCHO.”. DECIMA: ¿CON SU EXPERIENCIA ME PUEDE DECIR PORQUE ESE CAUCHO CHOCA CON EL BROCAL? CONTESTA: “PORQUE EL CARRO VIENE CIRCULANDO EN LA CURVA Y PEGO EN EL BROCAL.”. DECIMA PRIMERA: ¿SI YO VOY A 40KILOMETRO POR HORA Y CHOCO EL BROCAL SE ME ESPICHA EL CAUCHO? CONTESTA: “DEPENDE DE CÓMO LO GOLPEE, ESO ES EN EL SUPUESTO DE QUE VENGA LENTO, ES POSIBLE QUE SE ESPICHE.”. DECIMA SEGUNDA: ¿PODRÍAMOS HABLAR QUE DEPENDE TAMBIÉN DE LAS CONDICIONES EN QUE SE ENCUENTRE EL CAUCHO? CONTESTA: “SI.”. DECIMA TERCERA: ¿YO QUIERO QUE USTED ME EXPLIQUE COMO SE ESPICHO ESE CAUCHO? CONTESTA: “EL CONDUCTOR CUANDO PASA POR EL MURITO PIERDE EL CONTROL Y GOLPEA EL BROCAL.”. DECIMA CUARTA: ¿USTED TIENE CONOCIMIENTO DE QUE HAYAN PIQUES EN SAN A.D.L.A.? CONTESTA: “NO.”. DECIMA QUINTA: ¿AL DÍA DE HOY SE HA REPORTADO ALGÚN ACCIDENTE DE TRANSITO POR PIQUES EN SAN A.D.L.A.? CONTESTA: “DESCONOZCO.”. DECIMA SEXTA: ¿POR DONDE DEBE CIRCULAR EL PEATÓN? CONTESTA: “ARTICULO 293 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DE T.T. (CUANDO NO EXISTAN ACERAS… POR LA PARTE DE LA VÍA QUE QUEDA A SU IZQUIERDA).”. DECIMA SEPTIMA: ¿USTED TUVO CONOCIMIENTO POR DONDE IBA CAMINANDO EL SEÑOR? CONTESTA: “NO.”. DECIMA OCTAVA: ¿SEGÚN LA LEY DE TRANSITO POR DONDE DEBERÍA CIRCULAR EL SEÑOR? CONTESTA: “EN EL SENTIDO OPUESTO A LA CIRCULACIÓN DE LOS VEHÍCULOS, DE FRENTE A LOS VEHÍCULOS.”. DECIMA NOVENA: ¿HAY PASO PEATONAL? CONTESTA: “NO, NO HAY PASO PEATONAL.”. VIGESIMA: ¿SI EL PEATÓN CIRCULA EN EL MISMO SENTIDO DEL VEHÍCULO, QUIEN ESTA VIOLANDO LA LEY DE TRANSITO? CONTESTA: “EL PEATÓN.”. VIGESIMA PRIMERA: ¿HABÍA ALGÚN TIPO DE SEÑAL DE TRANSITO DONDE USTED HIZO EL LEVANTAMIENTO?, CONTESTA: “NO, LA ÚNICA SEÑALIZACIÓN ES LA QUE DIVIDE LOS CANALES.”. VIGESIMA SEGUNDA: ¿EN ESTE HECHO HUBO ALGUNA PERSONA MULTADA, CON SANCIÓN ADMINISTRATIVA POR LA LEY DE TRANSITO?, CONTESTA: “NO.”.

Este testimonio luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse de el funcionario de la Dirección de Vigilancia y T.T. encargado de la elaboración del Informe del Accidente y de los Croquis del mismo, además de uno de los primeros en llegar al lugar del suceso, cuando aún se encontraba el hoy occiso, en el pavimento, producto del arrollamiento del cual fue víctima, y manifiesta que transcurrieron unos quince minutos luego de haberse apersonado al lugar para que se realizara el traslado del lesionado al Centro Asistencias donde posteriormente falleció, producto de las lesiones sufridas. En consecuencia este Tribunal lo estima y valora como prueba y así se decide.

9) Con el testimonio del ciudadano FURELOS R.M.E., titular de la cédula de identidad N° V- 6.814.399, quien entre otras cosas expuso: “Eso es en base a una solicitud que me hicieron, informando relacionado a los piques en el municipio, yo mande a verificar en el libro de novedades de los funcionarios y para esa fecha en que me solicitaron la información en lo que va del año, no había reporte por parte de los funcionarios de piques donde ellos hayan actuado, de que ellos hayan tenido conocimiento directamente, Es todo”.

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P. contestó: PRIMERA: ¿EN LA RUTA CINCO DE LA MORITA TIENE USTED CONOCIMIENTO DE QUE HAYAN SEÑALES DE TRANSITO?, CONTESTO: “NO RECUERDO.”. SEGUNDA: ¿EN ESTA ZONA DE LA MORITA A QUIEN LE COMPETE TODO LO REFERENTE A LA SEÑALIZACIÓN Y DEMARCACIÓN DE TRANSITO?, CONTESTO: “TODO DEPENDE, HAY ALGUNAS QUE LE COMPETEN A T.T. Y OTRAS A LA ALCADIA.”. TERCERA: ¿EN ESTE CASO EN LA MORITA DETRÁS DEL COLEGIO?, CONTESTO: “TODO DEPENDE DE LA RUTA QUE SEA, SI ES UNA CARRETERA NACIONAL, SI ES UNA VIA PRIVADA UNA URBANIZACIÓN PRIVADA, ETC.”.

A preguntas del Fiscal del Ministerio Público, ciudadano Dr. J.G.P.R., contestó: PRIMERA: ¿COMISARIO EL HECHO DE QUE USTED NO HUBIESEN REPORTADO NINGUNA DENUNCIA POR PIQUES, QUIERE DECIR QUE NO HUBO PIQUES?, CONTESTO: “NO, SIMPLEMENTE YO DOY LA INFORMACIÓN EN BASE A LO QUE LOS FUNCIONARIOS REPORTAN, EL HECHO DE QUE HAYA EXISTIDO UN PIQUE Y LOS FUNCIONARIOS NO SE HAYAN PERCATADO, EL MUNICIPIO ES MUY GRANDE.”. SEGUNDA: ¿EL HECHO DE QUE USTEDES NO HAYAN TENIDO LA INFORMACION DE QUE EN ESA ZONA HAY PIQUES, SIGNIFICA QUE NO HAY PIQUES?, CONTESTO: “NO, SIMPLEMENTE DOY INFORMACION DONDE HACEN LOS REPORTES.”.

A preguntas del Tribunal, contestó: PRIMERA: ¿USTED RESIDE EN LA JURISDICCION DE LOS SALIAS?, CONTESTO: “EN LA SEMANA.”. SEGUNDA: ¿AUNQUE NO HAY REPORTES DE PIQUES, QUE CONOCIMIENTO TIENE COMO VECINO DE QUE SI HAYAN?, CONTESTO: “DESDE QUE YO LLEGUE A LA POLICIA EN FECHA 15/12/2004, ERA UNA FUERTE PROBLEMÁTICA, SEA CONTROLADO PERO NO SIGNIFICA QUE NO HAYA, SOBRE TODOS LOS JOVENES, EN UN 100% NO HAY SITIO EN EL PAIS QUE LO HAYAN CONTROLADO.”. TERCERA: ¿Qué ACCIONES HA TOMADO LA POLICIA DE LOS SALIAS PARA REVISAR LA DOCUMENTACION DE LOS CONDUCTORES EN EL MUNICICIPIO, TIENEN ESA FACULTAD?, CONTESTO: “SI, LA LEY NOS LA DA. HACEMOS OPERATIVOS EN EL MUNICIPIO.”. CUARTA: ¿SE HAN IMPUESTO SANCIONES ADMINISTRATIVAS, A LOS CONDUCTORES QUE CIRCULAN SIN LA DOCUMENTACIÓN REQUERIDA?, CONTESTO: “LO SE INFORMALMENTE, TRANSITO LAS HA IMPUESTO.”.

Este testimonio luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse del Director del Instituto de Policía Municipal de Los Salias, quien refrenda informe cursante en actas relacionado con la no realización de las actividades denominadas “piques” en el Municipio bajo su jurisdicción, de acuerdo a los reportes elaborados por los funcionarios adscritos a ese organismo policial. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

10) Con el testimonio del Experto B.F.R., titular de la cédula de identidad N° V- 1.855.950, quien entre otras cosas expuso: “Mi parte es dirigirme al estacionamiento donde se encuentra depositado el vehículo, para verificar los daños que posee el mismo, siempre se busca de inspeccionar la parte delantera, porque soy experto en la materia, se va buscando en forma de secuencia, veo los daños y le hago un avaluó dependiendo del costo de la reparación en bolívares, Es todo.”.

A preguntas del Fiscal del Ministerio Público, ciudadano Dr. J.G.P.R., contestó: PRIMERA: ¿EN EL ACTA DE AVALUO USTED RECONOCE SU FIRMA?, CONTESTO: “SI.”. SEGUNDA: ¿USTED RATIFICA ESA ACTA DE AVALUO?, CONTESTO: “EN CADA UNA DE SUS PARTES.”. TERCERA: ¿Qué TIPO DE DAÑOS OBSERVO USTED EN ESE VEHICULO?, CONTESTO: “ESTA REPRESENTADA EN EL AVALUO.”. CUARTA: ¿NO SE RECUERDA EL CASO CONCRETO?, CONTESTO: “AHORITA NO RECUERDO EL CASO.”. QUINTA: ¿Cuándo USTED REALIZO ESTA EXPERTICIA, ESTABA EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES?, CONTESTO: “SI CLARO.”. SEXTA: ¿PERO EL CASO CONCRETO NO SE ACUERDA?, CONTESTO: “NO.”. SEPTIMA: ¿Cuándo USTED DICE QUE EL CAUCHO ESTA BIEN A QUE SE REFIERE?, CONTESTO: “O SEA QUE NO SUFRIO DAÑO.”.

La Defensa Privada, Dra. C.O.G.P. y el Tribunal no realizaron preguntas.

Este testimonio luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse del funcionario adscrito a la Unidad Estadal de Vigilancia No. 12, del Instituto Nacional de T.T., encargado de realizar la experticia mecánica al vehículo involucrado en el accidente motivo de la presente investigación, quien dejó constancia de las condiciones mecánicas y de uso en las que se encontraba el mismo. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

11) Con el testimonio del Funcionario Policial MACHIN FIGUEROA KELWIN ENRIQUE, titular de la cédula de identidad N° V- 14.314.656, quien entre otras cosas expuso: “Lo que sucedió fue que llamo por teléfono por un accidente de transito, se traslada primero el funcionario Palma porque estaba en la moto, cuando llega ya estaban los refuerzos policiales asimismo los bomberos que fueron los primeros que llamaron, para auxiliar al señor, en seguida llego yo auxiliar al funcionario, le pregunto si tenia la documentación del que lesiono al ciudadano, porque estaba el ciudadano en el piso, me puse agilizar el transito, solicito la documentación a la ciudadana que conducía el vehículo, me pongo agilizar el transito para darle prioridad a la ambulancia y esperamos que llegaran los bomberos, improvisamos una camioneta de un señor que se puso a la orden, Es todo”.

A preguntas del Fiscal del Ministerio Público, ciudadano Dr. J.G.P.R., contestó: PRIMERA: ¿CUÁL ES SU FUNCIÓN CONCRETA CUANDO LLEGA AL SITIO?, CONTESTO: “APENAS LLEGO, TOMO EL MANDO DE LA SITUACIÓN CON RESPECTO A LA GENTE QUE ESTABA ALLÍ, REGULAR EL TRANSITO Y PEDIR A LA CONDUCTORA LOS DOCUMENTOS, ME ENTREGAN LA DOCUMENTACIÓN. HASTA ALLÍ ES MI LABOR Y SE LO ENTREGO A TRÁNSITO, POSTERIORMENTE ESPERO QUE EL SEÑOR SEA TRASLADADO.”. SEGUNDA: ¿CUÁNDO USTED LLEGO AL SITIO HABÍAN OTRAS PERSONAS?, CONTESTO: “SI HABÍAN VARIAS PERSONAS, VECINOS DE LOS ALREDEDORES, QUIENES MANIFESTABAN QUE NO ERA LA SEÑORA QUIEN IBA CONDUCIENDO SINO UN MUCHACHO.”. TERCERA: ¿QUIÉN LE MANIFESTÓ ESO?, CONTESTO: “A TRANSITO SE LO COMENTAN LOS VECINOS.”. CUARTA: ¿USTED ESCUCHO CUANDO SE LO COMENTARON?, CONTESTO: “SI, ESCUCHE CUANDO LO COMENTARON.”. QUINTA: ¿ANTES DE USTED, LLEGO OTRO FUNCIONARIO DE POLISALIAS?, CONTESTO: “LLEGO UN AGENTE NUEVO, PIDIÓ APOYO A LOS BOMBEROS, COMANDO LA COMISIÓN PIDIÓ LA DOCUMENTACIÓN.”.

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P., contestó: PRIMERA: ¿MIENTRAS USTED ESTUVO ALLÍ ALGUNA PERSONA MANIFESTÓ SER TESTIGO PRESENCIAL?, CONTESTO: “SI HABÍA UNA SEÑORA INSISTENTEMENTE, QUE DECÍA QUE NO ERA COMO DECÍA LA SEÑORA DEL CARRO.”. SEGUNDA: ¿ALGUIEN DIJO SER TESTIGO PRESENCIAL DEL ARROLLAMIENTO?, CONTESTO: “SI.”. TERCERA: ¿QUÉ CIUDADANA?, CONTESTO: “UNA CIUDADANA QUE SE DEJO NOTA DE ELLO.”. CUARTA: ¿ALGUNA PERSONA COMENTO QUE HABÍA EXCESO DE VELOCIDAD?, CONTESTO: “LA MISMA SEÑORA DIJO QUE VENIA A EXCESO DE VELOCIDAD.”. QUINTA: ¿EN ESA VÍA HAY SEÑALIZACIONES DE TRÁNSITO? CONTESTO: “ES UNA CURVA PRONUNCIADA, NO HAY ACERA, NO HAY SEÑALIZACIÓN COMO TAL.”. SEXTA: ¿USTED TUVO CONOCIMIENTO EN QUE SENTIDO IBA EL SEÑOR CAMINANDO?, CONTESTO: “SI, VENIA BAJANDO, EN SENTIDO CONTRARIO.”. SEPTIMA: ¿SE MANTUVO SIEMPRE LA VICTIMA CONCIENTE?, CONTESTO: “SI.”. OCTAVA: ¿EN QUE VEHÍCULO TRASLADARON A LA VICTIMA?, CONTESTO: “EN UN VEHÍCULO TOYOTA SAMURAI, FAMILIAR DE LA SEÑORA.”.

El Tribunal no realizó preguntas al funcionario policial.

Este testimonio luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse de un funcionario de la Policía Municipal de Los Salias, que se trasladó al lugar del accidente de tránsito, una vez informado del mismo, y al llegar observó a la víctima y procedió a solicitar los documentos a la ciudadana que manifestó ser la conductora del vehículo involucrado en el accidente de tránsito y entregárselos al funcionario del Instituto Nacional de T.T. encargado del levantamiento del accidente, posteriormente fue informado por personas que se encontraban en el lugar que el conductor del vehículo era un adolescente y no la ciudadana que en un principio manifestó serlo. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

12) Con el testimonio del funcionario policial P.P.A.E., titular de la cédula de identidad N° V- 15.914.418, quien entre otras cosas expuso: “Yo me encontraba ese día en la Urbanización La Morita específicamente en el Peñón, recibí un llamado por parte de la central, donde a la altura de la Ruta cinco había un accidente de transito me traslade, hice un llamado a la central que si había un accidente, se llamo a los bomberos, si estaba tirado un señor en el suelo me quede con el señor allí y el se quería levantar, estaba una señora, un muchacho de pelo largo y no recuerdo quien mas, después llego mi compañero, tomando el mando el fue quien pidió la documentación a la señora que decía ser la conductora y me puse agilizar el transito, Es todo”.

A preguntas del Ministerio Público, ciudadano Dr. J.G.P.R., contestó: PRIMERA: ¿FUNCIONARIO USTED RECONOCE ESA FIRMA?, CONTESTO: “SI, ES MI FIRMA.”. SEGUNDA: ¿USTED RATIFICA EN TODO SU CONTENIDO ESA ACTA?, CONTESTO: “SI, PARA EL MOMENTO DEL ACCIDENTE.”. TERCERA: ¿CUÁNDO USTED LLEGA AL SITIO QUE PERSONAS ESTABAN PRESENTES?, CONTESTO: “LA SEÑORA QUE ESTA PRESENTE, EL SEÑOR TENDIDO, UN MUCHACHO LLORANDO, ESTABA PENDIENTE DEL SEÑOR QUE SE QUERÍA LEVANTAR, MUCHACHO DE PELO LARGO Y UN SEÑOR.”. CUARTA: ¿LE LLEGARON A INFORMAR QUE HABÍA SUCEDIDO EN EL SITIO?, CONTESTO: “SI SUPE QUE LO HABÍAN ENVESTIDO, EL SEÑOR NI SIQUIERA SABIA QUE LE HABÍA PASADO.”. QUINTA: ¿CUÁNTO TIEMPO TARDARON LOS BOMBEROS EN LLEGAR?, CONTESTO: “SE TARDARON MÁS DE 15 MINUTOS.”. SEXTA: ¿USTED SE DEDICO SOLO A ESTAR CON EL SEÑOR O REALIZO OTRA ACTUACIÓN?, CONTESTO: “YO ME QUEDE CON EL SEÑOR HASTA QUE LLEGARON LOS BOMBEROS, LO QUE SI ESTABA PENDIENTE ES QUE EL SEÑOR SE QUERÍA LEVANTAR, POSTERIOR LLEGO TRANSITO, Y TOMAR NOTA.”. SEPTIMA: ¿Y TOMAR NOTA DE QUE?, CONTESTO: “TOMAR NOTA DE LA UNIDAD DE BOMBEROS QUE SE PRESENTO.”. OCTAVA: ¿LLEGO USTED A CONVERSAR CON ALGUNAS PERSONAS QUE SE ENCONTRABAN EN EL SITIO?, CONTESTO: “NO, YO CONVERSE CON EL SEÑOR POSTERIOR COMENCÉ A PREGUNTAR A LA SUPUESTA CONDUCTORA.”. NOVENA: ¿CÓMO SABIA USTED QUE ELLA ERA LA CONDUCTORA?, CONTESTO: “ELLA MANIFESTÓ SER LA CONDUCTORA.”. DECIMA: ¿LLEGO ALGUIEN A MANIFESTAR EN EL SITIO QUE ELLA NO ERA LA CONDUCTORA?, CONTESTO: “NO.”,

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P., contestó: PRIMERA: ¿MIENTRAS USTED ESTUVO ALLÍ LA VICTIMA SE MANTUVO CONCIENTE?, CONTESTO: “SI.”. SEGUNDA: ¿ALGUNA DE LAS PERSONAS PRESENTES LLEGO A MANIFESTAR QUE HABÍA SIDO TESTIGO PRESENCIAL?, CONTESTO: “NO.”. TERCERA: ¿ALGUIEN COMENTO EN EL LUGAR DE LOS HECHOS QUE EL ACCIDENTE DE TRANSITO HABÍA OCASIONADO POR PIQUE O CARRERA DE AUTOS?, CONTESTO: “NO.”. CUARTA: ¿POR QUÉ LADO DE LA VÍA IBA TRANSITANDO EL SEÑOR, ALGUIEN SE LO COMENTO?, CONTESTO: “NO, ESTABA DEL LADO DERECHO DE LA VÍA.”. QUINTA: ¿EL LADO DERECHO DE LA VIA ES SUBIENDO O BAJANDO?, CONTESTO: “SUBIENDO.”. SEXTA: ¿VIO ALGUNA SEÑALIZACIÓN DE TRÁNSITO?, CONTESTO: “NO SE, NO.”. SEPTIMA: ¿USTED VIO DAÑOS EN LA VÍA?, CONTESTO: “NO.”. OCTAVA: ¿SEGÚN EL REGLAMENTO DE TRÁNSITO EN QUE SENTIDO DEBE CAMINAR EL PEATÓN?, CONTESTO: “EN SENTIDO CONTRARIO DE LA VÍA.”.

El Tribunal no realizó preguntas al funcionario policial.

Este testimonio el tribunal lo aprecia como prueba que concatenada con la otra deposición del funcionario policial interviniente, ya que resultan coincidentes en su contexto en el sentido de señalar que llegó al lugar donde fue reportado el accidente de tránsito, encontrándose aún en el lugar el hoy occiso, quien se encontraba conciente para el momento, y observó cuando su compañero solicitó la documentación correspondiente a la ciudadana que manifestó ser la conductora del vehículo, procediendo a dedicarse a agilizar el tránsito. En la presente declaración no hay contradicción con el funcionario policial en lo que respecta a los hechos investigados. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

12) Con el testimonio del funcionario Experto C/1RO. (GN) PORRAS MOLINA R.A., (TECNICO EN SEGURIDAD VIAL), titular de la cédula de identidad N° V- 8.099.724, quien entre otras cosas expuso: “Mi participación desde un principio es establecer el grado de responsabilidad en el accidente, donde se pudo observar a simple vista que la magnitud de lesiones que sufrió el señor, eran bastante considerable, lo cual le causo la muerte o la magnitud del impacto causado por el vehículo, también se pudo observar que el vehículo presentaba un impacto en un caucho lo cual lo ocasiono el brocal o corte de la vía, y que el pavimento estaba irregular, según la ley esa es una vía para circular a 15 Km. por hora, según el reglamento articulo 54, y que con el 53 como es una subida debe tomar mayor prevención, la curva es fuerte, pero tiene visión se podía observar a simple vista el peatón, tiene buena luz, el estudio fotográfico el ciudadano circulo por el lado derecho ya que por el lado izquierdo la curva es mas inclinada y es difícil de que el peatón pueda estar, tiene mayor visión tanto el que va subiendo como el que va bajando, el vehículo presenta impacto en la parte frontal, posteriormente en el capot y posteriormente en la parte del parabrisas lo que quiere decir que la persona fue impulsada, hasta allí es mi participación, Es todo”.

A preguntas del Fiscal del Ministerio Público, ciudadano Dr. J.G.P.R., contestó: PRIMERA: ¿Qué TIPO DE ESTUDIOS HA REALIZADO USTED?, CONTESTO: “SEGURIDAD VIAL, 19 AÑOS VIAL EN PARACOTOS.”. SEGUNDA: ¿Cuál ES SU EXPERIENCIA ANALIZANDO HECHOS DE TRANSITO?, CONTESTO: “APROXIMADAMENTE 17 AÑOS.”. TERCERA: ¿EN QUE CONSISTE LA EXPERTICIA EN GENERAL, SU LABOR?, CONTESTO: “MI LABOR CONSISTE EN DETALLAR SI HUBO EXCESO DE VELOCIDAD, IRREGULARIDADES QUE PUEDE PRESENTAR LA VIA, MEDIDAS DE LA VIA, TIPO DE VIA, MAS QUE TODO ESO.”. CUARTA: ¿Qué ES UNA ZONA URBANA CON UN TIPO DE VIA ORDINARIA?, CONTESTO: “QUE TIENE UNA VIA DE CIRCULACIÓN UNA HACIA ARRIBA Y OTRA HACIA ABAJO, URBANA PORQUE ESTA DENTRO DE LA CIUDAD.”. QUINTA: ¿Cuántos TIPOS DE ZONA HAY?, CONTESTO: “URBANA Y EXTRAURBANAS COMO LO SON LAS AUTOPISTAS.”. SEXTA: ¿Cuál ES LA IMPORTANCIA DE DIFERENCIAR UNA DE OTRA?, CONTESTO: “EN LA AUTOPISTA TIENE UNA VELOCIDAD REGULADA DE 80-60 Km., EN ESTE CASO SOLO TIENE 2 CANALES UNO PARA BAJAR Y OTRO PARA SUBIR, HAY QUE TENER MAYOR PREVENCIÓN.”. SEPTIMA: ¿ES IMPORTANTE LA VELOCIDAD EN LA ZONA URBANA?, CONTESTA: “SI SEÑOR.”. OCTAVA: ¿Por qué MOTIVO? CONTESTA: “EN LA ZONA URBANA A LOS BORDES DE TODAS LAS VIAS EXISTEN VIVIENDAS Y EN CONSECUENCIA VIVEN PERSONAS Y NIÑOS LO CUAL DEBEMOS PREVENIR.”. NOVENA: ¿CONDICIONES DE LA VIA? CONTESTA: “LA VIA TIENE IRREGULARIDADES POR EL EFECTO DE LOS ÁRBOLES, TAMBIEN LA INCLINACION, PERO TIENE VISIBILIDAD.”. DECIMA: ¿A QUE SE REFIERE USTED EN CUANTO A LA VISIBILIDAD? CONTESTA: “EN LA CURVA SE PUEDE OBSERVAR LO QUE ESTA MAS ADELANTE HAY VISION.”. DECIMA PRIMERA: ¿EN QUE CONSISTE LA PARTE DEL INFORME, QUE TRATA DE LAS CAUSAS QUE ORIGINARON EL ACCIDENTE? CONTESTA: “CONSISTE EN LO QUE ESTABLECE LA LEY Y EL REGLAMENTO COMO TAL, ARTICULO 110 LICENCIA DE CONDUCIR, ARTICULO 153 PREVISIONES QUE HAY QUE TENER EN SALIDAS CURVAS Y CRUCES, 154 VELOCIDAD ESTABLECIDA EN ZONAS URBANAS Y 153 TODO CONDUCTOR DEBE PROCURAR MANTENER EL ESTABLECIMIENTO DEL VEHICULO TRATANDO DE EVITAR O DETENER EL VEHICULO CUANDO LAS CIRCUNSTANCIAS SE LO PIDAN.”. DECIMA SEGUNDA: ¿Cómo QUE, DETENER EL VEHICULO? CONTESTA: “SI TIENE UNA VELOCIDAD ACORDE AL FRENAR PARA TRATAR DE EVITAR SE DEBE DETENER EL VEHICULO O SI LO IMPACTA NO CAUSARLE LESIONES MAYORES, LA VELOCIDAD NO SE DA PARA CAUSARLE LESIONES TAN FUERTES.”. DECIMA TERCERA: ¿USTED OBSERVA QUE HAY UNA PROYECCION DE LA VICTIMA, QUE RELEVANCIA O IMPORTANCIA TIENE ESTO? CONTESTA: “LO IMPORTANTE ES QUE PRIMERO LO IMPACTO EN LA PARTE DELANTERA, LUEGO EL CAPOT Y POSTERIORMENTE EN EL TECHO, SI LO IMPACTA A POCA VELOCIDAD LO TIRA HAY MISMO, O LE HUBIERA PASADO POR ENCIMA.”. DECIMA CUARTA: ¿Por qué EL DAÑO QUE SUFRIO EL VEHICULO SE PUEDE DECIR QUE HAY UNA RELACIÓN CON LA VELOCIDAD? CONTESTA: “PODRIA SER O NO, POR LAS LESIONES SUFRIDAS CONSIDERE QUE HABIA UNA VELOCIDAD NO EJERCIDA PARA ESE TIPO DE VIA.”. DECIMA QUINTA: ¿SUS CONCLUSIONES ESTAN FUNDAMENTADAS EN LOS ELEMENTOS NO EN UN JUICIO DE VALOR? CONTESTA: “EN ESOS ELEMENTOS NADA MAS, YO ESTO VALORANDO QUE LA VELOCIDAD FUE LA QUE CAUSO LA MAGNITUD DEL IMPACTO.”. DECIMA SEXTA: ¿EN CUANTO AL SITIO POR DONDE SE DESPLAZABA EL PEATON QUE PUDO DETERMINAR RESPECTO A ESO? CONTESTA: “SE DICE QUE EL PEATON DEBE CIRCULAR MIRANDO HACIA LOS VEHICULOS DEL LADO IZQUIERDO PARA QUE LOS VEHICULOS QUE VENGAN LO PUEDAN OBSERVAR, PERO EN ESTE CASO HAY UN PROBLEMA LA CURVA ES MUY FUERTE Y HACERLO DEL LADO DE ADENTRO ES MUY PELIGROSO.”. DECIMA SEPTIMA: ¿SEGÚN SU EXPERIENCIA, POR QUE ES MAS SEGURO? CONTESTA: “POR MI EXPERIENCIA LO MAS SEGURO ES CIRCULAR POR ESTE LADO, AUNQUE ES LA CONTRADICCION DE LO QUE DICE EL REGLAMENTO.”. DECIMA OCTAVA: ¿EN SU INFORME SEÑALA QUE AL SALIR DE LA CURVA EL CONDUCTOR IMPACTA CON EL BROCAL? CONTESTA: “PRESENTA UN IMPACTO CON EL CAUCHO, PERDIO EL CONTROL.”. DECIMA NOVENA: ¿ESA PERDIDA DE CONTROL DEL VEHICULO USTED COMO EXPERTO USTED CONSIDERA QUE SE DEBE? CONTESTA: “PUEDE SER UN DESCUIDO, EXCESO DE VELOCIDAD.”. VIGESIMA: ¿USTED COMO EXPERTO CUAL ES EL FACTOR DETERMINATE DE QUE ESTO HAYA OCURRIDO? CONTESTA: “DETERMINANTE ES QUE HUBO UN EXCESO DE VELOCIDAD.”. VIGESIMA PRIMERA: ¿PARA EL MOMENTO EN QUE USTED REALIZO ESTE INFORME ESTABA EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES? CONTESTA: “SI SEÑOR.”. VIGESIMA SEGUNDA: ¿USTED LO RATIFICA EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES?, CONTESTA: “SI.”. VIGESIMA TERCERA: ¿USTED RECONOCE SU FIRMA?, CONTESTA: “SI.”.

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P., contestó: PRIMERA: ¿DE ACUERDO A SU EXPERIENCIA ERA CONVENIENTE QUE EL PEATON CIRCULARA INFRINGIENDO LA LEY?, CONTESTO: “POR LA INCLINACION DE LA CURVA.”. SEGUNDA: ¿DE ACUERDO A LO QUE ESTABLECE LA LEY, LA VICTIMA LA ESTABA INFRINGIENDO?, CONTESTO: “SI.”. TERCERA: ¿YO CONDUCTOR DEBO PREVER QUE UN PEATON ESTA INFRINGIENDO LA LEY, YO CONDUCTOR TAMBIEN ESTOY INFRINGIENO LA NORMA?, CONTESTO: “SI NO LLEVA LA VELOCIDAD ADECUADA, SI.”. QUINTA: ¿SI YO CONDUZCO SIN LICENCIA Y VIENE OTRO VEHICULO EN SENTIDO CONTRARIO EN MI VIA SEGÚN SU EXPERIENCIA, CUAL SERIA LA CAUSA DEL ACCIDENTE?, CONTESTO: “LA IMPRUDENCIA DEL QUE LE VIOLO LA CIRCULACION AL OTRO.”. SEXTA: ¿DE ACUERDO AL LEVANTAMIENTO HECHO POR EL SARGENTO A.S., ALLI DEJO EL FUNCIONARIO ALGUNA EVIDENCIA DE QUE HABIA EXCESO DE VELOCIDAD?, CONTESTO: “EN CUANTO AL CROQUIS NO PUSO NADA.”. SEPTIMA: ¿USTED REALIZO SU INFORME DE ACUERDO AL LEVANTAMIENTO ELABORADO POR EL SARGENTO A.S., DE ACUERDO A ESTO USTED PARTIO SU INFORME, MI PREGUNTA ES QUE SI EN SU INFORME EXISTE ALGUNA EVIDENCIA DE EXCESO DE VELOCIDAD?, CONTESTA: “POR PARTE DEL PERITO NO.”. OCTAVA: ¿Qué QUIERE DECIR QUE LA CALZADA PRESENTA UNA INCLINACIÓN LONGITUDINAL CON RESPECTO AL CANAL? CONTESTA: “QUE EL LADO IZQUIERDO ES MAS PRONUNCIADO QUE EL LADO DERECHO.”. NOVENA: ¿ESO ES LO QUE LLAMAMOS EL PERALTE INVERTIDO? CONTESTA: “EXACTO.”. DECIMA: ¿Qué LE SUCEDE A UN VEHICULO, CUANDO ENTRA EN UNA CURVA DONDE EL PERALTE ESTA INVERTIDO? CONTESTA: “SI LO HACE A POCA VELOCIDAD NADA, PERO SI LO HACE A EXCESO DE VELOCIDAD SI.”. DECIMA PRIMERA: ¿EN LA VIA ADEMAS DE ESA INCLINACION EXISTE LEVANTAMIENTO DE LA CAPA ASFALTICA, YO QUIERO QUE USTED ME DIGA CUANTOS ACCIDENTES SON OCASIONADOS POR FALLAS ESTRUCTURALES Y DEFECTOS EN LA VIA? CONTESTA: “COMO MI TRABAJO ES EN UNA AUTOPISTA, NO ES MUY FRECUENTE.”. DECIMA SEGUNDA: ¿EXISTE SEÑALIZACION EN LA VIA? CONTESTA: “NO EXISTE SEÑALIZACION.”. DECIMA TERCERA: ¿Qué SUCEDE CUANDO A UN VEHICULO SE LE ESPICHA UN CAUCHO? CONTESTA: “SE PIERDE EL CONTROL MUCHAS VECES, DEPENDIENDO DE LA VELOCIDAD, SI ES EL CAUCHO DERECHO SE VA EL CARRO A LA DERECHA, TODO DEPENDE DEL IMPACTO.”. DECIMA CUARTA: ¿PODEMOS HABLAR DE EXCESO DE VELOCIDAD SI DECIMOS QUE EL CARRO SE DUERME? CONTESTA: “DEPENDE DE LA VELOCIDAD.”.

A preguntas del Tribunal contestó: PRIMERA: ¿USTED DETERMINA CON LA EXPERTICIA QUE HAY EXCESO DE VELOCIDAD?, CONTESTO: “SI.”. SEGUNDA: ¿ESTUVO USTED EL DIA DEL ACCIDENTE?, CONTESTO: “NO.”. TERCERA: ¿Quién SOLICITO LA EXPERTICIA?, CONTESTO: “LA FISCALIA DE MENORES, DRA. BLANCA.”. CUARTA: ¿RECUERDA LA FECHA EN QUE SOLICITARON LA EXPERTICIA?, CONTESTO: “NO RECUERDO.”. QUINTA: ¿Cómo REALIZA EL ESTUDIO?, CONTESTO: “PRIMERO ME DIRIGI AL ESTACIONAMIENTO A VERIFICAR EL VEHICULO A VER EL IMPACTO QUE TENIA, EL IMPACTO QUE PRESENTABA ERA EN LA PARTE DELANTERA, EN EL CAPOT EL ANGULO DONDE ESTA EL PARABRISA, SE LE EVALUA UN ESTUDIO FOTOGRAFICO, QUE VERIFIQUE SI TIENE OTRO IMPACTO, VER QUE ES LO QUE TIENE EN LA PARTE DE ABAJO, POSTERIORMENTE HACER UN ESTUDIO FOTOGRAFICO DE LA VIA, DONDE SE ESTUDIA EL CRIQUIS PRESENTADO POR EL FUNCIONARIO AQUÍ, VERIFICAR LAS PERSONAS QUE SE ENCUENTRAN DIBUJADAS ALLI, LA VEGETACION QUE EXISTE LA VIVIENDA QUE EXISTE.”. SEXTA: ¿ESO FUE ANTERIOR A LA RECONSTRUCCIÓN?, CONTESTO: “ESO FUE ANTERIORMENTE A LA RECONSTRUCCION.”. SEPTIMA: ¿Cómo TUVO USTED CONOCIMIENTO DE LOS DAÑOS QUE SUFRIO LA VICTIMA?, CONTESTA: “YO TUVE EN CONOCIMIENTO EN EL EXPEDIENTE.”. OCTAVA: ¿Cuál ES LA VELOCIDAD APROXIMADA QUE DEBEN CIRCULAR LOS VEHICULOS EN ESA ZONA? CONTESTA: “DE 40 A 15 Km.”. NOVENA: ¿HAY ZONAS ESPECIFICAS PARA REALIZAR ACTIVIDADES DEPORTIVAS, UNA AUTOPISTA ES UN EJEMPLO? CONTESTA: “NO.”.

Este testimonio luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse del experto que practicó la evaluación y presentó el posterior informe para establecer el grado de responsabilidad en el accidente de tránsito, quien luego de realizar las investigaciones pertinentes concluyó que el mismo se originó por el exceso de velocidad del conductor. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

13) Con el testimonio del Perito G.G.R.A., titular de la cédula de identidad N° V- 10.278.302, adscrito al Cuerpo Técnico de Vigilancia de T.T., quien entre otras cosas expuso: “Se hizo un estudio de la vía, se hizo una fijación fotográfica, Yo participe en lo que fue la Inspección ocular del lugar, vimos donde sucedió el hecho, hicimos fijación fotográfica de varios sitios diferentes del lugar aquí esta la experticia técnica del vehículo esta mi firma también y aquí esta la fijación fotográfica que se le hizo al vehículo en el estacionamiento el mismo día en que hicimos la fijación fotográfica en el sitio del hecho vimos el vehículo en el estacionamiento, en el informe final decimos que la posible causas del accidente, como tal el informe de la vía nos trasladamos al sitio es una zona urbana donde hay viviendas allí hay una regulación de velocidad de 40km por horas 15 Km. en intersección porque es una zona poblada, las condiciones de la vía recuerdo que hay protuberancia en el pavimento no hay señales de transito solamente es una vía que esta demarcada por una línea continua en ambos sentidos subiendo y bajando, hay postes de tendidos eléctricos. El accidente como tal ocurre en una curva subiendo es una curva bastante fuerte, el conductor que va en su vehículo no visualiza los carros bajando, debe reducir la velocidad porque no hay visibilidad, los cauchos que vimos en ese momentos son marcas Firestone el delantero derecho se encuentra dañado por el impacto. Al momento del carro tomar la curva impacta con el brocal es por eso que tiene el caucho dañado, el lado posterior del vehículo no presento daño, en cuanto al funcionamiento mecánico para el momento no pudimos encender el vehículo, el Rin esta rayado por el impacto, en la parte frontal es donde se puede observar el vidrio, es una curva pronunciada que presenta una inclinación longitudinal el pavimento se encuentra en estado regular de uso y conservación donde se observo el levantamiento de la capa asfáltica, me imagino que será por los árboles las raíces que provocaron el levantamiento del asfalto, para el momento el pavimento se encontraba seco, no se encuentra acera debiendo circular el peatón por el lado bajando no hay espacio para una acera además de la curva existe un peralte allí, no hay ningún tipo de señalización ni regulación de velocidad. Al final esta mi firma junto al cabo 1ero Porras, Es todo”.

A preguntas d el Fiscal del Ministerio Público, ciudadano Dr. J.G.P.R., contestó: PRIMERA: ¿Cuál FUE SU ACTUACION EN LA EXPERTICIA ESPECIFICAMENTE?, CONTESTO: “TRABAJO CON LO QUE ES LA EXPERTICIA MECÁNICA DEL VEHÍCULO, HACIENDO INSPECCIÓN MECÁNICA Y OCULAR DEL VEHÍCULO, ME TRASLADO AL LUGAR DEL ACCIDENTE PARA DETERMINAR POSIBLES CAUSAS.”. SEGUNDA: ¿USTED PARTICIPA EN LAS CONCLUSIONES?, CONTESTO: “SI CONJUNTAMENTE CON EL CABO.”. TERCERA: ¿QUÉ TIPO DE PREPARACIÓN TIENE USTED?, CONTESTO: “TENGO APROXIMADAMENTE EN EL COMANDO DE LA GUARDIA HACE 9 AÑOS, EN LA PARTE DE ACCIDENTES DE TRANSITO, 4TO AÑO DE INSTRUCCIÓN CURSOS DE CAPACITACIÓN.”. CUARTA: ¿EN QUE CONDICIONES ESTABA ESE VEHÍCULO?, CONTESTO: “ES UN VEHÍCULO NUEVO, ABOLLADO ARRIBA DEL CAPOT POR LA EXPERIENCIA SE VE QUE FUE ALGO QUE LE CAYO ARRIBA, ABOLLADURA EN EL TECHO PRESUMIBLE DEL MISMO IMPACTO.”. QUINTA: ¿USTED DICE QUE POR LA CURVA EL CONDUCTOR NO TIENE VISIBILIDAD DE LOS VEHÍCULOS BAJANDO?, CONTESTO: “NO.”. SEXTA: ¿HACIA DONDE TIENE VISIBILIDAD EL CONDUCTOR?, CONTESTO: “AL FRENTE DE EL.”. SEPTIMA: ¿Y SI TIENE UN CARRO ADELANTE?, CONTESTA: “DEPENDE DE LA SEPARACIÓN QUE LLEVE.”. OCTAVA: ¿SI VA UN PEATÓN MAS ADELANTE? CONTESTA: “SI ESTA EN LA CURVA, NO LO VA A VER, LO VE CUANDO PASE LA CURVA.”. NOVENA: ¿LA CONCLUSIÓN DEL ANÁLISIS DE TODO LO QUE USTEDES HICIERON QUE ORIGINO ESE ACCIDENTE? CONTESTA: “EL EXCESO DE VELOCIDAD, PORQUE EL CONDUCTOR VIENE SUBIENDO HAY UNA CURVA Y TIENE QUE REDUCIR LA VELOCIDAD.”. DECIMA: ¿QUÉ SE TOMO EN CUENTA? CONTESTA: “EL CROQUIS DEL ACCIDENTE, EL VEHÍCULO Y EL LUGAR DEL ACCIDENTE.”. DECIMA PRIMERA: ¿EN EL INFORME SE DECÍA QUE EL PEATÓN SE DESPLAZABA EN EL MISMO SENTIDO DEL VEHÍCULO? CONTESTA: “SI, EN EL REGLAMENTO HABLA DEL PEATÓN Y DICE QUE DEBE CIRCULAR AL CONTRARIO DE LOS VEHÍCULOS QUE VIENEN, PERO EN ESTE CASO POR LA CURVA Y POR EL MURO, CIRCULAR POR ALLÍ SI PUEDE OCASIONAR EL ARROLLAMIENTO DE UN PEATÓN, NO HAY ACERA.”. DECIMA SEGUNDA: ¿ESA CONCLUSIÓN FUE A LA QUE LLEGARON O ALGUIEN LE DIJO QUE DIJERA ESO? CONTESTA: “NO, ES MI APRECIACIÓN.”. DECIMA TERCERA: ¿ESA FIRMA USTED LA RECONOCE COMO SUYA? CONTESTA: “SI.”. DECIMA CUARTA: ¿USTED RATIFICA EL CONTENIDO DE TODOS ESOS INFORMES? CONTESTA: “SI.”.

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P., contestó: PRIMERA: ¿DE ACUERDO A SU INFORME POR DONDE TRANSITABA EL SEÑOR?, CONTESTO: “EL ARTICULO DEL REGLAMENTO DICE QUE EL PEATÓN DEBE CIRCULAR EN SENTIDO CONTRARIO DEL VEHÍCULO, PERO AQUÍ ERA DIFÍCIL.”. SEGUNDA: ¿QUÉ PREVALECE?, CONTESTO: “LA LEY DEBE SER A TODOS POR IGUAL.”. TERCERA: ¿CUÁNDO HAY UN PERALTE INVERTIDO A UNA VELOCIDAD NORMAL QUE CONSECUENCIA TRAE?, CONTESTA: “POR SER UNA SUBIDA Y UNA CURVA TAN PRONUNCIADA DEBE REDUCIRSE LA VELOCIDAD.”. CUARTA: ¿SI EL PEATÓN HUBIESE CIRCULADO POR SU CANAL HUBIESE SUCEDIDO EL ACCIDENTE?, CONTESTO: “NO.”. QUINTA: ¿USTED ESTUVO EN EL LUGAR DE LOS HECHOS?, CONTESTO: “SI HACIENDO LA EXPERTICIA.”. SEXTA: ¿SI EL CONDUCTOR VENIA A EXCESO DE VELOCIDAD Y AL SER ESA CURVA TAN PRONUNCIADA NO DEBIÓ IRSE POR EL BARRANCO?, CONTESTO: “NO, PORQUE EL INSTINTO ES PROTEGER LA VIDA.”.

Este testimonio el tribunal lo aprecia como prueba que concatenada con la otra deposición del experto de la Guardia Nacional interviniente, ya que resultan coincidentes en su contexto en el sentido de señalar que el accidente se originó en virtud del exceso de velocidad del conductor del vehículo involucrado en el accidente de tránsito. En la presente declaración no hay contradicción con el experto en lo que respecta a los hechos investigados. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

14) Con el testimonio del adolescente CORREIA CANCHICA J.S., quien entre otras cosas expuso: “Eso fue no me acuerdo el día exactamente, estaba en la cancha de La Morita jugando básquet y en eso llega Samuel, llega en el carro y yo estaba jugando básquet, vamos a buscar un CD en el carro, en eso nos montamos en el carro dimos la vuelta y comenzamos a subir para mi casa, cuando íbamos subiendo agarramos una curva y no se que paso, el carro se fue del lado derecho y arrollamos a un señor, luego nos bajamos a ver como estaba el señor, yo llame una ambulancia, Samuel llamo a su mama y luego la mama llego, el hermano también, luego el hermano como estábamos muy asustados me llevo para mi casa, Es todo”.

A preguntas d el Fiscal del Ministerio Público, ciudadano Dr. J.G.P.R., contestó: PRIMERA: ¿DESDE QUE HORA ESTABAS JUGANDO BASQUET?, CONTESTO: “NO RECUERDO EXACTAMENTE, MAS DE LA 1 Y MENOS DE LAS 7.”. SEGUNDA: ¿Cuándo LLEGASTES A JUGAR?, CONTESTO: “SI, YO BAJE TEMPRANO.”. TERCERA: ¿Cómo A QUE HORA LLEGASTES A JUGAR?, CONTESTO: “ERA COMO LA 1, LAS 12.”. CUARTA: ¿Y A QUE HORA TE FUE A BUSCAR SAMUEL?, CONTESTO: “NI IDEA.”. QUINTA: ¿Dónde TE BUSCO EXACTAMENTE SAMUEL?, CONTESTO: “EN LA CANCHA.”. SEXTA: ¿EN LA CANCHA DE DONDE?, CONTESTO: “DE LA MORITA.”. SEPTIMA: ¿Dónde QUEDA ESO?, CONTESTA: “MUNICIPIO LOS SALIAS.”. OCTAVA: ¿CERCA DE QUE QUEDA LA CANCHA DE LA MORITA? CONTESTA: “AL LADO DEL MATER DEI.”. NOVENA: ¿LA CANCHA PERTENECE AL COLEGIO? CONTESTA: “NO.”. DECIMA: ¿ES UNA CANCHA PÚBLICA? CONTESTA: “SI.”. DECIMA PRIMERA: ¿Qué HACE SAMUEL, SE BAJA DEL CARRO? CONTESTA: “EL LLEGO ESTACIONO EL CARRO Y SE BAJO, FUIMOS A MI CASA A BUSCAR UN CD.”. DECIMA SEGUNDA: ¿PERO ESTUVO RATO ALLI EN LA CANCHA? CONTESTA: “SI.”. DECIMA TERCERA: ¿SE FUERON A BUSCAR EL CD? CONTESTA: “SI.”. DECIMA CUARTA: ¿Dónde VIVES TU? CONTESTA: “EN LA RUTA 6.”. DECIMA QUINTA: ¿EN QUE PARTE DE LA RUTA 6? CONTESTA: “LA RUTA 6, CASA 117.”. DECIMA SEXTA: ¿DE QUE ERA EL CD QUE IBAN A BUSCAR? CONTESTA: “DE MUSICA.”. DECIMA SEPTIMA: ¿DE QUE TIPO DE MUSICA? CONTESTA: “VARIADA.”. DECIMA OCTAVA: ¿Por qué ERA IMPORTANTE BUSCAR ESE CD? CONTESTA: “NO SE.”. DECIMA NOVENA: ¿FUE DE CASUALIDAD? CONTESTA: “NO, SOLO QUERIAMOS BUSCAR EL CD Y YA.”. VIGESIMA: ¿Qué VIA TOMARON? CONTESTA: “NO SE COMO SE LLAMA ESA RUTA DE ABAJO, ES LA QUE ESTA EN EL MATER DEI A MANO DERECHA.”. VIGESIMA PRIMERA: ¿IBAN USTEDES DOS SOLOS EN EL VEHICULO? CONTESTA: “SI.”. VIGESIMA SEGUNDA: ¿TU PARA ESA FECHA TENIAS EL PELO LARGO?, CONTESTA: “SI.”. VIGESIMA TERCERA: ¿Qué FUE LO QUE SENTISTES EN EL CARRO?, CONTESTO: “NO SE, EL CARRO SE FUE A LA DERECHA Y ESTA UN SEÑOR.”. VIGESIMA CUARTA: ¿ESTABA UN SEÑOR DONDE?, CONTESTO: “EN LA CARRETERA.”. VIGESIMA QUINTA: ¿Qué PASO?, CONTESTO: “EL CARRO SE FUE A LA DERECHA Y ALLI MISMO ARROLLAMOS AL SEÑOR.”. VIGESIMA SEXTA: ¿DESPUES DE ARROLLAR AL SEÑOR QUE OCURRE?, CONTESTO: “SAMUEL FRENA, NOS BAJAMOS DEL CARRO, YO LLAMO UNA AMBULANCIA, SAMUEL LLAMA A SU MAMA.”. VIGESIMA SEPTIMA: ¿TU LLAMAS A UNA AMBULANCIA, DE TU CELULAR?, CONTESTO: “SI.”. VIGESIMA OCTAVA: ¿Qué OCURRE DESPUES, ESTABA CONCIENTE EL SEÑOR?, CONTESTO: “EL SEÑOR ESTABA CONCIENTE.”. VIGESIMA NOVENA: ¿EL SEÑOR LES DIJO ALGO?, CONTESTA: “SE ESTABA QUEJANDO Y LUEGO LLEGO UNA SEÑORA ESPAÑOLA Y SE QUEDO HABLANDO CON EL SEÑOR.”. TRIGESIMA: ¿USTEDES SE ACERCARON AL SEÑOR? CONTESTA: “LOS DOS.”. TRIGESIMA PRIMERA: ¿Qué OCURRE DESPUES QUE LLEGA LA SEÑORA ESPAÑOLA? CONTESTA: “EMPEZO A LLEGAR MUCHAS GENTE, NO RECUERDO MUCHO, LLEGO LA MAMA DE SAMUEL CON EL HERMANO, LLEGARON LOS 2 JUNTOS.”. TRIGESIMA SEGUNDA: ¿Qué PASA CUANDO LLEGA LA MAMA DE SAMUEL ALLI? CONTESTA: “NO ME ACUERDO.”. TRIGESIMA TERCERA: ¿MIENTRAS TU ESTABAS ALLI LLEGO ALGUNA AUTORIDAD? CONTESTA: “LLEGARON UNOS POLICIAS EN MOTO, POLISALIAS.”. TRIGESIMA CUARTA: ¿LLEGASTES A CONVERSAR CON ALGUNO DE ELLOS? CONTESTA: “NO.”. TRIGESIMA QUINTA: ¿CUANTO TIEMPO MAS ESTUVISTE ESE DIA? CONTESTA: “DE 15 A MEDIA HORA, NO RECUERDO BIEN.”. TRIGESIMA SEXTA: ¿TU TE RETIRASTES DEL SITIO POR TUS PROPIOS MEDIOS O ALGUIEN TE LLEVO? CONTESTA: “ALGUIEN ME LLEVO.”. TRIGESIMA SEPTIMA: ¿QUIEN TE LLEVO? CONTESTA: “EL HERMANO DE SAMUEL.”. TRIGESIMA OCTAVA: ¿PARA DONDE TE LLEVO? CONTESTA: “PARA MI CASA, SAMUEL SE FUE CON EL HERMANO.”. TRIGESIMA NOVENA: ¿SAMUEL SE FUE CONTIGO? CONTESTA: “NO, YO ME QUEDE EN MI CASA.”. CUADRIGESIMA: ¿DEL SITIO SAMUEL SE FUE CONTIGO? CONTESTA: “SI.”. CUADRIGESIMA PRIMERA: ¿Quién IBA CONDUCIENDO EL VEHICULO PARA EL MOMENTO QUE ARROLLAN AL SEÑOR? CONTESTA: “SAMUEL.”. CUADRIGESIMA SEGUNDA: ¿Cómo ESTABAN? CONTESTA: “ESTABAMOS ASUSTADOS Y NERVIOSOS.”. CUADRIGESIMA TERCERA: ¿EL CARRO IBA RAPIDO O LENTO? CONTESTA: “NI IDEA.”. CUADRIGESIMA CUARTA: ¿NO TE PERCATASTES DE LA VELOCIDAD?, CONTESTA: “NO SABIA.”.

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P., contestó: PRIMERA: ¿OISTES UN RUIDO?, CONTESTO: “DEL LADO DERECHO.”. SEGUNDA: ¿SAMUEL TRATO DE ESQUIVAR AL SEÑOR?, CONTESTO: “SI.”. TERCERA: ¿TU SABIAS EN ESE MOMENTO QUE LA MAMA DE SAMUEL ESTABA ASUMIENDO LARESPONSABILIDAD DE QUIEN CONDUCIA?, CONTESTO: “SI.”. CUARTA: ¿TU RECUERDAS SI EL SEÑOR DE LA CASA DEL FRENTE DONDE SUCEDEN LOS HECHOS ESTABA?, CONTESTO: “YO NO VI A NADIE.”. QUINTA: ¿Cuándo USTEDES SE BAJARON DEL CARRO, QUIENES ESTABAN ALLI?, CONTESTO: “NADIE.”. SEXTA: ¿EN QUE SENTIDO CAMINABA EL SEÑOR?, CONTESTO: “EN EL LADO DERECHO DE LA VIA, IBA SUBIENDO.”. SEPTIMA: ¿IBAN RAPIDO O LENTO?, CONTESTA: “NI IDEA.”.

A preguntas del Tribunal contestó: PRIMERA: ¿EN ALGUNA OTRA OPORTUNIDAD, HABIAS ESTABA CON SAMUEL Y EL IBA MANEJANDO?, CONTESTO: “MUY POCAS VECES.”. SEGUNDA: ¿OBSERVASTES EN ALGUN MOMENTO OTRO VEHICULO?, CONTESTO: IBA UNO DELANTE DE NOSOTROS. TERCERA: ¿Cómo ERA EL VEHICULO?, CONTESTO: “GRIS O PLATA.”. CUARTA: ¿POR DONDE IBA?, CONTESTO: “EL SIEMPRE ADELANTE Y NOSOTROS ATRAS. QUINTA: ¿SABES LO QUE ES UN CARRO TUNING?, CONTESTO: “SI.”. SEXTA: ¿Qué ES?, CONTESTO: “UN CARRO BAJITO, RINES GRANDES, TUBO DE ESCAPE GRANDE.”. SEPTIMA: ¿EL CARRO QUE IBA ADELANTE ERA ASI?, CONTESTA: “NO.”. OCTAVA: ¿ALGUNA VEZ HAZ CONDUCIDO? CONTESTA: “NO.”. NOVENA: ¿NO SABES MANEJAR? CONTESTA: “NO.”. DECIMA: ¿HAY CARRO EN TU CASA? CONTESTA: “SI.”. DECIMA PRIMERA: ¿Quién CONDUCE EN TU CASA? CONTESTA: “MI PAPA Y MI MAMA.”. DECIMA SEGUNDA: ¿SIEMPRE TUVIERON CARRO EN TU CASA? CONTESTA: “SI.”. DECIMA TERCERA: ¿SABES DIFERENCIAR LA VELOCIDAD RAPIDA DE LA LENTA? CONTESTA: “SI.”. DECIMA CUARTA: ¿SAMUEL IBA RAPIDO O LENTO? CONTESTA: “LENTO.”. DECIMA QUINTA: ¿CONDICONES DE LA VIA? CONTESTA: “MALAS.”. DECIMA SEXTA: ¿HAY OBSTACULOS EN LA VIA? CONTESTA: “SI, COMO HOMBRILLOS.”. DECIMA SEPTIMA: ¿Por qué SE LE REVIENTA EL CAUCHO A SAMUEL? CONTESTA: “NO SE SINCERAMENTE, PERDIO EL CONTROL.”. DECIMA OCTAVA: ¿Cuándo PERDIO EL CONTROL? CONTESTA: “AGARRANDO LA CURVA.”. DECIMA NOVENA: ¿TU ESTUVISTE CON SAMUEL EN EL VEHICULO? CONTESTA: “SI.”. VIGESIMA: ¿Qué CREES QUE OCASIONO EL ACCIDENTE? CONTESTA: “A PARTE DE QUE SE ESPICHO EL CAUCHO Y SAMUEL PERDIO EL CONTROL, NO SE.”. VIGESIMA PRIMERA: ¿Cuál FUE SU REACCION? CONTESTA: “ASUSTADOS, MUY NERVIOSOS.”. VIGESIMA SEGUNDA: ¿LUEGO DE ARROLLAR AL SEÑOR, SE DETIENEN O SIGUEN?, CONTESTA: “NOS DETENEMOS.”.

Este testimonio luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse del adolescente acompañante del imputado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX al momento de ocurrir el accidente de tránsito objeto de la presente averiguación, quien manifestó que se encontraba en una cancha deportiva ubicada en La Morita, San A.d.L.A., cuando llegó el adolescente imputado en el carro, se dirigieron a buscar un CD en el carro, a su residencia, ubicada en la Ruta 6 de La Morita, cuando tomaron la curva donde ocurrió el accidente el carro se fue del lado derecho y arrollaron a la víctima, se bajaron para ver las condiciones en las cuales se encontraba el hoy occiso, procedió a llamar una ambulancia, luego llegaron la madre y un hermano del adolescente imputado, quien lo llevó a su casa. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

15) Con el testimonio del Funcionario Experto DR. F.D.V.V.A., titular de la cédula de identidad Nº V- 3.184.244, quien entre otras cosas dijo: “…RATIFICO QUE ES MI FIRMA Y QUE REALICE. EL DIA 13 DE NOVIEMBRE DE 2006, LO TUVE CITADO Y FUE REALIZADO POR MI UNA EXPERTICIA AL JOVEN S.N.G., QUIEN ACUDIO JUNTO CON SU PADRE A DICHA CITA. ME ENTREVISTE CON EL, ME ENTREVISTE CON EL PADRE, SE LE HIZO LAS RESPECTIVAS ENTREVISTAS, SE HIZO UN EXAMEN MENTAL EL CUAL ESTA PLASMADO EN ESA EXPERTICIA, Es todo”.

A preguntas del representante del Ministerio Público, Dr. J.G.P.R.,contestó: PRIMERA: ¿USTED DIJO QUE RATIFICABA LA FIRMA COMO SUYA, ES CIERTO?, CONTESTO: ES CIERTO. SEGUNDA: ¿USTED RATIFICA EL CONTENIDO DEL INFORME COMO SUYO?, CONTESTO: LO RATIFICO. TERCERA: ¿PARA EL MOMENTO EN QUE USTED ELABORO ESE INFORME, SE ENCONTRABA EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES?, CONTESTO: SI. CUARTA: ¿Qué TIPO DE ESTUDIOS HA REALIZADO USTED PARA SER CONSIDERADO EXPERTO?, CONTESTO: YO SOY MEDICO PSIQUIATRA DESDE EL AÑO 1975, PSIQUIATRA FORENSE DESDE EL AÑO 1979, HE REALIZADO DIVERSOS CURSOS, HE TRABAJADO CONTINUAMENTE EN ESE DEPARTAMENTO DE PSIQUIATRIA FORENSE, SOY PROFESOR DE MEDICINA LEGAL Y PSIQUIATRIA FORENSE DE DIVERSAS UNIVERSIDADES, HE ESCRITO TEXTOS DE PSIQUIATRIA FORENSE Y CRIMINALISTICA, PUBLICACION OCTUBRE DEL AÑO PASADO. QUINTA: ¿EN QUE CONSISTE EL EXAMENPSIQUIATRA REALIZADO AL ADOLESCENTE S.N.?, CONTESTO: EL EXAMEN PSIQUIATRICO CONSTA DE UN EXAMEN CLINICO, SE HACE UNA ENTREVISTA CARA A CARA, EXAMEN NEUROLOGICO BASICO Y SE ENTREVISTA A LOS FAMILIARES Y ALLEGADOS DISPONIBLES EN ESE MOMENTO, DURANTE EL EXAMEN SE CONOCEN DE LOS ANTECEDENTES DE LAS PERSONAS, BASTANTE IMPORTANTE Y SOBRE TODO SE HACE LO QUE NOSOTROS LLAMAMOS EL EXAMEN MENTAL, EL CUAL JUNTO CON LOS ANTECEDENTES NOS PERMITE MAS DEL 90 % HACER UN DIAGNOSTICO SIN MAYORES EXAMENES COMPLEMENTARIOS. SEXTA: ¿Qué EVALUA EN ESE CASO, QUE PRECISA?, CONTESTO: CUANDO EL ESPECIALISTA PSIQUIATRICO HACE ENTREVISTA CON LA PERSONA QUE ESTA EXAMINANDO, NO SOLAMENTE HABLA CON EL ACERCA DE LAS SITUACIONES QUE PASAN, O LO QUE ESTA SINTIENDO, SINO QUE SE ENTRESACAN COMO 11 ASPECTOS QUE SE VAN EVALUANDO. LO PRIMERO ES LA APTITUD Y COMPORTAMIENTO DE LA PERSONA DURANTE LA ENTREVISTA, LUEGO LA ORIENTACION, SI ESTA ORIENTADO EN TIEMPO, ESPACIO Y PERSONA, LA CONCIENCIA SI EL INDIVIDUO ESTA CONCIENTE, ESTA ALERTA, SE ENCUENTRA EN PERFECTAS CONDICIONES PARA CONVERSAR O PARA APORTAR ALGUNOS DATOS, SE ENTRESACA SU ATENCION Y CONCENTRACION EN FORMA ADECUADA, SE VE COMO ES SU LENGUAJE, AMPLIO O NO AMPLIO, SI LO UTILIZA ADECUADAMENTE, EL LENGUAJE COMO ES, SU CONTENIDO, EL LENGUAJE NOS DA TAMBIEN EL CONTENIDO Y LA FORMA DEL PENSAMIENTO, NOSOTROS SABEMOS COMO PIENSA, VIENDO COMO HABLA, EL LENGUAJE Y EL PENSAMIENTO SON DOS COSAS QUE VANTOMADAS DE LA MANO, SE ENTRESACA LA AFECTIVIDAD, COMO ESTA EL HUMOR EN ESE MOMENTO, O COMO HA ESTADO EN LOS DIAS PRECEDENTES, SACAMOS LA MEMORIA, SABEMOS SI LA TIENE ADECUADA O NO LA TIENE, SI HAY ALTERACIONES DE MEMORIA, ENTRESACAMOS TAMBIEN OTRO ASPECTO QUE ES EL JUICIO CRITICO, ES SABER SI ESA PERSONA ESTA UBICADA DENTRO DEL CONTEXTO CON EL CUAL SE ESTA HACIENDO LA ENTREVISTA Y EN ESTE CASO DE TIPO FORENSE, CREO QUE NO SE ME QUEDO NINGUNO POR FUERA. SEPTIMA: ¿ESO ES EN CUANTO?, CONTESTA: EN CUANTO AL EXAMEN MENTAL, EN CUANTO AL EXAMEN CLINICO SE SACAN LOS ANTECEDENTES, QUE SON IMPORTANTES SE INTENTA INFORMARSE ACERCA DE LO QUE ESTA PASANDO EN LA ACTUALIDAD SINO QUE TODOS LOS ANTECEDENTES QUE PUDIERAN ESTAR INFLUYENDO AL MOMENTO DE LA ENTREVISTA O PARA EL MOMENTO DEL HECHO, DESDE SU NACIMIENTO, INCLUSO ANTES DEL NACIMIENTO HASTA EL MOMENTO DE SU ENTREVISTA, OCTAVA: ¿EN RELACION AL CASO ESPECIFICAMENTE DE S.N., HA QUE CONCLUSIONES ARRIBO USTED EN CUATO AL EXAMEN MENTAL? CONTESTA: EL EXAMEN MENTAL LO ENCONTRE DENTRO DE LOS LIMITES NORMALES PARA UNA PERSONA DE SU EDAD, NOVENA: ¿EN LINEAS GENERALES A QUE SE REFIERE CUANDO HABLA QUE SE ENCUENTRA DENTRO DE LOS LIMITES NORMALES PARA UNA PERSONA DE SU EDAD? CONTESTA: QUE NO HAYA NINGUNA ALTERACION O PATOLOGIA EVIDENTE, NOTORIA EN TANTO PARA SU JUICIO COMO PARA SU RACIOCINIO. DECIMA: ¿PODEMOS DECIR QUE EL ADOLESCENTE EVALUADO TENIA PLENA CAPACIDAD DE JUICIO Y RACIOCINIO? CONTESTA: SI. DECIMA PRIMERA: ¿PUEDE AMPLIAR LO DEL JUICIO CRÍTICO? CONTESTA: ENTIENDE CUAL ES SU SITUACON LEGAL, Y CUALES CONNOTACIONES TIENE, Y QUE CONSECUENCIA PODRIA TRAER O ENTENDER LO QUE ESTA PASANDO, DECIMA SEGUNDA: ¿Cuándo HABLAMOS DE UNA PERSONA QUE TIENE PLENA CAPACIDAD DE UN JUICIO CRITICO, SE PODRIA HABLAR QUE ESA PERSONA PUEDE MEDIR TANTO LA CONSECUENCIA DE SUS ACTOS COMO DICERNIR LO BUENO DE LO MALO? CONTESTA: EL CÓDIGO NOS DICE QUE UNA PERSONA PARA NO SER IMPUTABLE, NO ES PUNIBLE, TIENE QUE TENER LO QUE SE LLAMA LA ENFERMEDAD MENTAL SUFICIENTE, ARTICULO 62 DEL CÓDIGO PENAL, LA PALABRITA AQUÍ CLAVE ES SUFICIENTE, PORQUE NO ES LO MISMO DESDE EL PUNTO DE VISTA MEDICO PSIQUIATRICO, NO ES LO MISMO ENFERMEDAD MENTAL, DESDE EL PUNTO DE VISTA JURIDICO PENAL, LA PALABRA QUE AQUÍ CAMBIA LA COSA ES SUFICIENTE, PORQUE NO TODO TRASTORNO MENTAL PRODUCE ALTERACIONES SUFICIENTES COMO PARA QUE TENGAN INCIDENCIA LEGAL. ENTONCES LA ENFERMEDAD MENTAL SUFICIENTE ES UN TRANSTORNO EN EL CUAL NO EXISTE LA CAPACIDAD DE JUICIO, ES DECIR QUE LA PERSONA NO ES CAPAZ DE ENTENDER LA DIFERENCIA ENTRE LO BUENO Y LO MALO, O ENTRE LO EQUIVOCADO Y LO CORRECTO, O ENTRE LO CONVENIENTE O INCONVENIENTE, TAMPOCO TIENE LA CAPACIDAD DE RACIOCINIO, EN ESTE CASO DE CONOCER LAS CONSECUENCIAS DE UNA DETERMINADA ACTUACION PUDIESE OCASIONAR Y POR ULTIMO ALGO YA UN POCO MAS PROFUNDO, QUE SERIA LA CAPACIDAD DE ACTUAR CON LA LIBERTAD DE SUS ACTOS, ESTA PLASMADO EN NUESTRO CÓDIGO. EL ARTICULO 62 DICE NO ES PUNIBLE QUIEN EJECUTE LA ACCIÓN HAYANDOSE DORMIDO O EN ESTADO DE ENFERMEDAD MENTAL SUFICIENTE PARA PRIVARLO DE LA CONCIENCIA Y DE LA LIBERTAD DE LOS ACTOS. CUANDO EXAMINE AL JOVEN S.N. NO TENIA NINGUNA ALTERACION, EN LO QUE ES BUENO Y LO QUE ES MALO, CONOCE LAS CONSECUENCIAS DE SUS ACTOS, SE MANEJA CON LA CAPACIDAD DE ADOPTAR UNA CONDUCTA U OTRA, NO HAY MANERAS DE ALTERACIONES QUE PODRIA EXISTIR EN UN TRANSTORNO MENTAL.

A preguntas de la Defensora Privada Dra. C.O.G.P. contestó: PRIMERA: ¿USTED POR SU EXPERIENCIA PODRIA DETERMINAR ATRAVES DE ESTUDIOS SI UNA PERSONA TIENE O NO DESPRECIO POR LA VIDA HUMANA?, CONTESTO: SI. SEGUNDA: ¿Cómo SE DETERMINA?, CONTESTO: HAY 2 CONDICIONES POR LAS CUALES UNA PERSONA PODRIA TENER DESPRECIO POR LA VIDA HUMANA. UNA ES UN TRANSTORNO MENTAL PROFUNDO, YO NO DIRIA DESPRECIO, DIRIA DESPREOCUPACION O NO LE IMPORTA, ES CUANDO EXISTE UN TRANSTORNO MENTAL EVIDENTE, POR EJEMPLO PSICOTICOS ES EL CASO DE LOS ESQUIZOFRENICOS, QUE TIENEN ALUCINACIONES, IDEAS DELIRANTES, SON ME SIGUEN ME PERSIGUEN, ME ESTAN VIGILANDO, ME VAN A MATAR, LA PERSONA NO TIENE LA CAPACIDAD DE ACTUAR LIBREMENTE, PORQUE ESTA ACTUANDO BAJO EL EFECTO DE IDEAS DELIRANTES, ALUCINACIONES LAS CUALES LE INDUCEN A COMPORTARSE DE ESA MANERA, SI YO ESTOY PSICOTICO Y DIGO QUE EL DR. PEÑA ME VA A MATAR Y LO MATO ANTES DE QUE EL ME MATE A MI, TODO ESO EN MI PENSAMIENTO, ESTA ES UNA DE LAS CONDICIONES DONDE UNA PERSONA PODRIA TENER DESPRECIO POR LA VIDA. LA OTRA CONDICION ES LO QUE NOSOTROS LLAMAMOS UN TRANSTORNO DE PERSONALIDAD DISOCIAL O ANTI SOCIAL, ESO ESTA PLASMADO DENTRO DE LA CLASIFICACION INTERNACIONAL DE ENFERMEDAD MENTAL, ES LO QUE ANTERIORMENTE LLAMARON EL PSICOPATA LUEGO EL SOCIOPATA, ALLI LA PERSONA TIENE UNA CONDICION MUY PARTICULAR, PORQUE AUNQUE ES UNA ENFERMEDAD MENTAL, NO ES UNA ENFERMEDAD QUE LO PRIVE DE SU CAPACIDAD DE JUICIO, NI DE SU CAPACIDAD DE RACIOCINIO, NI DE ACTUAR LIBREMENTE, PERO TIENE UNA CONDICION Y ES QUE EL INDIVIDUO TIENDE A VIOLAR LAS NORMAS SOCIALES, LAS TIPICAS PERSONAS QUE ROMPEN LAS REGLAS DEL CONDOMINIO, QUE PONEN LA BASURA EN EL PASILLO, SE ESTACIONAN DONDE NO DEBE SER, PONE LA MUSICA ALTA, NO ATIENDE SUGERENCIAS DESDE ESAS SIMPLES COSAS, HASTA EL TRANSTORNO DE PERSONALIDAD ANTISOCIAL EN EL CUAL SE ATRACA Y SE MATA, PUEDE SER QUE CASI LO LINCHAN, VA A LA CARCEL Y SALE, NO LE IMPORTA MATAR PARA CONSEGUIR SU FIN. TERCERA: ¿EN LA EVALUACION QUE USTED LE REALIZO A SAMUEL, USTED APRECIO QUE SAMUEL TENGA DESPRECIO POR LA VIDA HUMANA?, CONTESTO: NO, DEFINITIVAMENTE NO. CUARTA: ¿Qué LE EXPRESO SAMUEL DE LAS HUELLAS QUE LE HA DEJADO ESTE ACCIDENTE?, CONTESTO: EL SE SINTIO ANSIEDAD, PREOCUPACION POR LA SITUACION QUE VIVIO. QUINTA: ¿EN SU EVALUACION, PUEDE DECIR QUE SAMUEL AQUÍ ACTUO DE MANERA DOLOSA, QUE EL ACTUO ASI PORQUE LO QUISO?, CONTESTO: SI ES DOLOSA, YO NO SABRIA DECIR SI ES DOLOSA O NO, UNO NO CAPTA LA INTENSIONALIDAD EN ESTE CASO, DENTRO DEL EXAMEN LO QUE SE APRECIA ES EL ESTADO MENTAL, LO QUE ES EL MOBIL, LA MOTIVACION O LA INTENCIONALIDAD, ES UNA MEZCLA ENTRE EL EXAMEN, LA INVESTIGACION CRIMINAL, ES UN CONJUNTO DE COSAS, QUE NOS PERMITEN HABLAR DE MOTIVACION O INTENSIONALIDAD, LA CUAL NO SE REFLEJA EN UNA EXPERTICIA PSIQUIATRICA. SEXTA: ¿EN SUS AÑOS DE EXPERIENCIA A TRABAJADO A MENUDO CON ADOLESCENTES?, CONTESTO: SI. SEPTIMA: ¿EN UN ADOLESCENTE EL DICERNIMIENTO LA MADUREZ, ES CAPAZ DE PODER PREVER TODO, IR EN UN CARRO PREVER ATROPELLAR UNA PERSONA Y NO LE IMPORTA, UN ADOLESCENTE CUANDO CONDUCE TIENE ESE DICERNIMIENTO Y ESA MADUREZ COMO PARA PREVER TODO ESO Y QUE EL DIGA NO ME IMPORTA?, CONTESTA: YA DESDE APROXIMADAMENTE 10 AÑOS, 11 AÑOS LAS PERSONAS TIENEN CAPACIDAD ASOCIATIVA, PUEDEN PERFECTAMENTE DICERNIR ESAS COSAS, O SEA DICERNIRLAS LAS CONSECUENCIAS DE UN DETERMINADO ACTO, ESTOY SEGURO QUE SAMUEL SABE PERFECTAMENTE QUE SI EL VA A UNA VELOCIDAD EN UN CARRO Y HAY UNA PERSONA EN FRENTE Y EL SIGUE SIN FRENAR, SE LO VA A LLEVAR POR DELANTE. LO QUE USTED ME HABLA ES DE OTRA COSA, UNA PERSONA PUEDE SER MUY MADURA PARA UNAS COSAS Y MUY INMADURA EN OTRO ASPECTO, ESO SE LLAMA LAS MULTIPLES EXPERIENCIAS Y LOS MULTIPLES FACTORES PSICOLOGICOS, UNA PERSONA PUEDE SER UN GENIO Y EN SU VIDA PERSONAL SER UN DESASTRE, LA INMADUREZ DE LOS ADOLESCENTES NO INCLUYE EL DICERNIMIENTO, EL RACIOCINIO, PORQUE ELLOS ESTAN EN PLENA CAPACIDAD DE ASOCIAR Y NO HAY PROBLEMA EN ESE SENTIDO, LO QUE SI PODRIA DECIR ES QUE ELLOS TIENEN CIERTO GRADO DE IMPULSIVIDAD, LOS ADOLESCENTES SE ENCUENTRAN MUY IMPULSIVOS MUY IMPACIENTES PARA LAS COSAS, ES UN RASGO DE LA ADOLESCENCIA, OCTAVA: ¿EN CONCLUSION QUE PODRIA DECIR USTED DE SAMUEL COMO PERSONA, LOQUE USTED PUDO APRECIAR DE SAMUEL CON RELACION A LOS HECHOS? CONTESTA: ES UN ADOLESCENTE NORMAL, QUE SE COMPORTA DE ACUERDO A SU EDAD Y A SU CONDICION SOCIAL, SAMUEL NO TIENE TRASTORNO MENTAL, NI ALTERACIONES DE CONDUCTA O TRANSTORNO DE CONDUCTA EVIDENTE O NOTABLE, ADOLESCENTE COMUN Y CORRIENTE, NORMAL.

El Tribunal no realizó preguntas al DOCTOR F.D.V.V.A..

Este testimonio, luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse uno del Medico Psiquiatra Forense que le realizo evaluación al adolescente S.N.G., concluyen que es un adolescente Normal e Imputable en virtud de que cumple los requerimientos del Articulo 62 del Código Penal, ya que no presenta Enfermedad Mental Suficiente y tiene plena Capacidad de Juicio, Raciocinio y de Libertad de sus actos. Asimismo manifestó que en la evaluación en ningún momento se observo que S.N.G., sienta desprecio por la vida humana. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

16) Con el testimonio del Funcionario ISENA VELASQUEZ J.E., titular de la cédula de identidad N° V- 11.037.555; quien entre otras cosas dijo: “…RECUERDO QUE SONARON LA ALARMA, ANUNCIANDO QUE HABIA UN ARROLLAMIENTO, SALIMOS AL SITIO DEL PROCEDIMIENTO, NOS TARDAMOS APROXIMADAMENTE 15 MINUTOS EN LLEGAR AL SITIO DEL SUCESO, UNA VEZ EN EL LUGAR DEL PROCEDIMIENTO NOS PERCATAMOS QUE LAINFORMACION ERA CIERTA, HABIA UNA PERSONA ARROLLADA, SE ENCONTRABA EN POSICION DECUBITO DORSAL, NUESTRA LABOR CONSISTIO EN PARAR EL TRANSITO, PRACTICARLE UNA EVALUACION PRIMARIA AL LESIONADO, POSTERIORMENTE SE LE REALIZO UNA EVALUACION SECUNDARIA OBSERVANDO UNA HERIDA ABIERTA EN EL MAXILAR INFERIOR, UNA FRACTURA ABIERTA EN LA EXTREMIDAD DERECHA, UNA DEFORMIDAD EN LA EXTREMIDAD IZQUIERDA A LOCUAL PROCEDIMOS A COLOCARLE UN APOSITO, UN COLLARIN, SE LE INMOVILIZARON AMBAS PIERNAS, Y POSTERIORMENTE SE LE HIZO LLAMADO A LA AMBULANCIA PARA TRASLADARLO, LA AMBULANCIA NO LLEGO, PROCEDIMOS A TRASLADARLO EN UN VEHICULO PARTICULAR, EL CUAL NOS LLEVO A LA CLINICA, DEL CUAL NO TOMAMOS LOS DATOS AL MOMENTO PORQUE LE DIGIMOS QUE SE ESPERARA MIENTRAS BAJABAMOS AL LESIONADO, SE RETIRO EL VEHICULO, POSTERIORMENTE CUANDO NOS VAMOS A LA ESTACION SOLICITAMOS LOS DATOS DEL CONDUCTOR DEL VEHICULO, PORQUE YA EN EL LUGAR DONDE ESTABAMOS NOS ENCARGAMOS DE ATENDER EL PACIENTE Y NO NOS PERCATAMOS COMO HABIA TANTA GENTE EN EL LUGAR DEL ACCIDENTE, QUIEN ERA EL CONDUCTOR, EL RESPONSABLE DEL ACCIDENTE, es todo”.

A preguntas del Dr. J.G.P.R., Representante del Ministerio Público, contestó: PRIMERA: ¿Qué RANGO TIENE Y FUNCION QUE CUMPLE EN LA INSTITUCION?, CONTESTO: MI RANGO ES CABO PRIMERO DE LOS BOMBEROS, Y OCUPO EL PUESTO DE COMANDANTE DE LA UNIDAD DE RESCATE (PARA EL MOMENTO), DEPARTAMENTO DE RESCATE. SEGUNDA: ¿Cuánto TIEMPO TIENE USTED EN EL CUERPO DE BOMBEROS?, CONTESTO: 10 AÑOS. TERCERA: ¿Qué TIPO DE INSTRUCCIÓN HA RECIBIDO PARA ASISTENCIA DE LESIONADOS?, CONTESTO: HEMOS RECIBIDO CURSOS, TALLERES, CHARLAS, MAS QUE TODO ESO. CUARTA: ¿USTED DICE QUE RECIBIERON LA INFORMACION POR ALARMA?, CONTESTO: SI. QUINTA: ¿Quiénes SE TRASLADAN AL SITIO?, CONTESTO: EL PERSONAL ASIGNADO, EL CONDUCTOR, 2 OPERADORES Y MI PERSONA. SEXTA: ¿EN QUE SE TRASLADARON AL SITIO?, CONTESTO: EN UNA UNIDAD TIPO PICK CON CABINA, NO ESTOY SEGURO SI ES UNA PICK. SEPTIMA: ¿EN QUE CONSISTE LA EVALUACION PRIMARIA?, CONTESTA: CONSISTE EN REVISAR LOS SIGNOS VITALES, PULSO, RESPIRACION, OCTAVA: ¿LA PERSONA ESTABA CONCIENTE? CONTESTA: PARA EL MOMENTO SI, NOVENA: ¿EN QUE CONSISTE LA EVALUACION SECUNDARIA? CONTESTA: HACER UN CHEQUEO PARA PERCATARNOS SI EXISTE UNA POSIBLE LESION EXTERNA, MAS O MENOS SABER LO QUE SIENTE EL PACIENTE PARA SABER COMO TRATARLO AL MOMENTO. DECIMA: ¿ESA EVALUACION LA HACE USTED O LOS OTROS FUNCIONARIOS? CONTESTA: LOS FUNCIONARIOS QUE SE ENCUENTRAN A MI CARGO. DECIMA PRIMERA: ¿RECUERDA QUIEN ESPECIFICAMENTE HIZO LA EVALUACION SECUNDARIA? CONTESTA: TRABAJAMOS LOS CUATRO, DECIMA SEGUNDA: ¿Por qué LE COLOCAN UN COLLARIN? CONTESTA: PARA EVITAR UNA POSIBLE LESION A NIVEL CERVICAL, DECIMA TERCERA: ¿USTEDES CUMPLIERON TODOS LOS PROCEDIMIENTOS BASICOS PARA ASISTIR AL HERIDO? CONTESTA: SI, EL PROCEDIMIENTO BASICO LO CUMPLIMOS, DECIMA CUARTA: ¿DICE USTED QUE LLAMARON A UNA AMBULANCIA? CONTESTA: SI, DECIMA QUINTA: ¿UNA AMBULANCIA DE DONDE? CONTESTA: DE NOSOTROS MISMOS, DECIMA SEXTA: ¿Qué PASO CON LA AMBULANCIA? CONTESTA: SE ENCONTRABA EN SERVICIO, VENIA DE REGRESO SE ENCONTRABA POR LA PANAMERICANA, HABIA MUCHO CONGESTIONAMIENTO, NO LLEGO A TIEMPO, HABIA UNA FUERTE COLA, CALCULANDO EL TIEMPO PROCEDIMOS A SOLICITAR LA COLABORACION DE UN VEHICULO PARTICULAR, DONDE FUE TRASLADADO EL SEÑOR, DECIMA SEPTIMA: ¿DICE USTED QUE SE TARDARON APROXIMADAMENTE 15 MINUTOS PARA LLEGAR AL SITIO? CONTESTA: SI, APROXIMADAMENTE, DECIMA OCTAVA: ¿Y DESDE QUE ASISTEN AL HERIDO Y LO TRASLADAN? CONTESTA: LA INMOBILIZACION DURO PRACTICAMENTE COMO 7 MINUTOS, DECIMA NOVENA: ¿Y DESDE ESE MOMENTO HASTA QUE LO TRASLADAN? CONTESTA: CALCULO YO, NO ESTOY SEGURO 20 MINUTOS Y ESPERANDO LA AMBULANCIA, VIGESIMA: ¿SE ACUERDA A QUE SITIO LO TRASLADARON? CONTESTA: SI, A LA CLINICA DEL RETIRO, VIGESIMA PRIMERA: ¿SE ACUERDA USTED MAS O MENOS QUIEN LO TRASLADO? CONTESTA: DE LA PERSONA NO, RECUERDO QUE ERA UNA CAMIONETA TIPO SAMURAI COLOR VINO TINTO, PERO EN REALIDAD SE FUERON LOS 2 OPERADORES EN LA CAMIONETA CON EL LESIONADO, YO ME FUI CON LA UNIDAD DE NOSOTROS Y EL CONDUCTOR, VIGESIMA SEGUNDA: ¿Qué HIZO POSTERIORMENTE?, CONTESTA: FUIMOS HASTA LA CLINICA, NOSOTROS IBAMOS DETRÁS DE ELLOS, PARA BAJAR EL LESIONADO, VIGESIMA TERCERA: ¿LOGRARON TENER INFORMASION SOBRE EL ESTADO DE SALUD DEL LESIONADO? CONTESTA: AL MOMENTO NO, DE PARTE DEL DOCTOR NO, IBAMOS HABLANDO CON EL LESIONADO, HASTA QUE LLEGAMOS A LA CLINICA, COMO SE SENTIA, EL IBA HABLANDO HASTA QUE LLEGO A LA CLINICA, DE ALLI NO SUPE MAS NADA, VIGESIMA CUARTA: ¿NO LE DIERON ALGUN INFORME DEL ESTADO DEL SEÑOR? CONTESTA: AL MOMENTO NO, VIGESIMA QUINTA: ¿RECUERDA LOS NOMBRES DE LOS FUNCIONARIOS QUE ACTUARON CON USTED EN EL OPERATIVO?, CONTESTA: SI, EL CONDUCTOR BOMBERO FREDY DIAZ Y LOS 2 OPERADORES BOMBEROS CABO 2 JUNIOR NATE Y CABO 2 G.P., VIGESIMA SEXTA: ¿ALGUNO DE LOS MIEMBROS DE ESE GRUPO SON PARAMEDICOS?, CONTESTA: NO, UNO ESTUDIA ENFERMERIA EL CABO SEGUNDO G.P., VIGESIMA SEPTIMA: ¿PARA EL MOMENTO SE ENCONTRABA EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES?, CONTESTA: SI.

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P. contestó: PRIMERA: ¿USTED HABLA DE QUE LA VICTIMA SIEMPRE PERMANECIO CONCIENTE?, CONTESTO: SI, ESTUVIMOS HABLANDO, YO LE PREGUNTE COMO SE SENTIA QUE LE DOLIA Y DECIA QUE NO LE DOLIA NADA, SOLO LA PIERNA. SEGUNDA: ¿Quién IBA CONDUCIENDO?, CONTESTO: ESO SI NO LO RECUERDO. TERCERA: ¿ALGUNA PERSONA SE LE IDENTIFICO COMO TESTIGO PRESENCIAL?, CONTESTO: NO. CUARTA: ¿ALGUIEN DIJO QUE EL ACCIDENTE ERA EL PRODUCTO DE UNA COMPETENCIA DE CARRO O PIQUE?, CONTESTO: NO.

El tribunal no realizó preguntas al funcionario.

Este testimonio luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse de uno de los Bombero que integro la comisión actuante en los presentes hechos, quien manifestó que UNA VEZ EN EL LUGAR SE PERCATARON QUE LA INFORMACION ERA CIERTA, HABIA UNA PERSONA ARROLLADA, SE LE PRACTICO UNA EVALUACION PRIMARIA AL LESIONADO, POSTERIORMENTE SE LE REALIZO UNA EVALUACION SECUNDARIA OBSERVANDO UNA HERIDA ABIERTA EN EL MAXILAR INFERIOR, UNA FRACTURA ABIERTA EN LA EXTREMIDAD DERECHA, UNA DEFORMIDAD EN LA EXTREMIDAD IZQUIERDA A LOCUAL PROCEDIMOS A COLOCARLE UN APOSITO, UN COLLARIN, SE LE INMOVILIZARON AMBAS PIERNAS, Y POSTERIORMENTE SE LE HIZO LLAMADO A LA AMBULANCIA PARA TRASLADARLO, LA AMBULANCIA NO LLEGO, PROCEDIMOS A TRASLADARLO EN UN VEHICULO PARTICULAR. En virtud de que es uno de los funcionarios actuantes, este Tribunal lo estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

17) REQUENA P.R.E.

18) Con el testimonio del Funcionario DIAZ OROPEZA F.R., titular de la cédula de identidad N° V- 12.122.082, adscrito al Instituto Cuerpo de Bomberos del Estado Miranda, quien entre otras cosas expuso: “Estábamos en la estación de bomberos de San A.d.l.a., creo que la información fue pasada por una red de comunicación que existe en Los Salias, informando que había un arrollamiento en la urbanización que se llama La Morita, en la calle principal detrás de un colegio que se llama Mater Dei, eso fue aproximadamente a las 5 y 20, 5 y 30 de la tarde, la comisión fue despachada y salio la unidad que yo conduzco, llegamos a la urbanización nos dirigimos a la calle principal y en el momento de llegar visualizamos bastantes transeúntes en el lugar, vi al señor tirado boca arriba después de pasar una semicurva, estaba tirado en el piso, mis compañeros procedieron a prestarle los primeros auxilios y a estabilizar el paciente como se debía, mientras que yo trataba de canalizar una ambulancia para poder trasladarlo, me recuerdo que tuvimos bastante problema para comunicarnos con la ambulancia, porque estaba en servicio y la mas cercana estaba entrando a la panamericana, fue imposible canalizar la ambulancia y tuvimos que trasladar al señor en un vehículo particular que se encontraba bastante cerca, que creo que era una toyota samurai, mis compañeros estabilizaron al paciente y fue trasladado a la clínica del retiro en la camioneta toyota samurai, llegamos hasta allí, lo bajamos y se lo entregamos a los médicos, de resto mas nada nos retiramos a seguir laborando, Es todo”.

A preguntas del Fiscal del Ministerio Público, ciudadano Dr. J.G.P.R., contestó: PRIMERA: ¿Cuál ES SU RANGO Y QUE TIPO DE FUNCION PRESTA A LA INSTITUCION?, CONTESTO: “SOY CABO SEGUNDO DE LOS BOMBEROS DE MIRANDA Y MANEJO LA UNIDAD DE RESCATE DE LA ESTACION DE SAN A.D.L.A..”. SEGUNDA: ¿EN QUE CONSISTIO SU ACTIVIDAD ESE DIA?, CONTESTO: “EN PRIMERA INSTANCIA AL LLEGAR AL SITIO MIS COMPAÑEROS SE BAJAN Y MI LABOR CONSISTE EN ESTACIONAR EL VEHICULO DE UNA MANERA SEGURA, DESPUES TRATAR DE CANALIZAR UNA AMBULANCIA, LUEGO ME BAJE A PRESTARLE APOYO A MIS COMPAÑEROS, SE LE PRESTARON LOS PRIMEROS AUXILIOS, SE LE TOMO UNA VIA PERIFERICA Y SE LE TRASLADO EN UNA TOYOTA SAMURAI.”. TERCERA: ¿DESDE EL MOMENTO EN QUE USTEDES RECIBEN LA ALARMA Y LLEGAN AL SITIO CUANTO TIEMPO TRASCURRE?, CONTESTO: “PODRIA DECIRSE DOS A TRES MINUTOS PORQUE LA URBANIZACION QUEDA MUY CERCA.”. CUARTA: ¿DESDE QUE USTEDES LLEGAN AL SITIO Y SE TRASLADO, CUANTO TIEMPO TRANSCURRE?, CONTESTO: “APROXIMADAMENTE DIEZ MINUTOS.”. QUINTA: ¿PARA EL MOMENTO EN QUE USTED REALIZA ESTA ACTUACION, ESTABA EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES?, CONTESTO: “SI.”.

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P., contestó: PRIMERA: ¿USTED IBA EN LA TOYOTA SAMURAI CUANDO TRASLADARON A LA VICTIMA?, CONTESTO: “NO.”. SEGUNDA: ¿EN EL TIEMPO QUE ESTUVO CON LA VICTIMA ESTUVO CONCIENTE?, CONTESTO: “SI, ESTABA CONCIENTE.”. TERCERA: ¿MIENTRAS USTED ESTUVO ALLI, ALGUIEN SE LE ACERCO Y SE IDENTIFICO COMO TESTIGO PRESENCIAL DE LOS HECHOS?, CONTESTO: “NO.”. CUARTA: ¿Y ALGUNA PERSONA LE INFORMO QUE EL ACCIDENTE SE PRODUJO POR COMPETENCIA DE CARROS O PIQUES?, CONTESTO: “NO.”.

El Tribunal no realizó preguntas al declarante.

Este testimonio luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse de uno de los funcionarios adscritos al Instituto Cuerpo de Bomberos del Estado Miranda, que, una vez recibida la novedad del accidente de tránsito, se dirigió en la unidad que conducía, al lugar de los hechos, prestándole los primeros auxilios al herido, quien aún se encontraba conciente, procedieron a llamar a una unidad tipo ambulancia, y en virtud de la imposibilidad de localizarla inmediatamente, se realizó el traslado de la víctima en un vehículo particular hasta el Centro Asistencial donde falleció. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

19) Con el testimonio del funcionario DUQUE TISOY R.E., titular de la cédula de identidad Nº V- 13. 253.475, quien entre otras cosas expuso: “Previa solicitud de la Fiscalía 15 del Ministerio Publico del Estado Miranda se requiere que se traslade experto planimétrico a la siguiente dirección, urbanización entre ruta 1 y 5, San A.d.L.A.d.E.M., debido a este requerimiento asigna experto la jefe del despacho, para que se traslade a este lugar, se asigna al detective DUQUE TISOY, mi persona, quien es comisionado para realizar tal experticia que no es mas que representar gráficamente el sitio del suceso, el levantamiento planimétrico se realiza cuando están las evidencias y cuando hay testigos quienes nos aportan datos cuanto a la distribución de los elementos de interés criminalístico, en este caso se realizo según versión de testigos, uno vez en el lugar se realizo las medidas el levantamiento para posteriormente graficarlo dándole una escala de 1.150 y procediendo a fijar las versiones de las personas que dieron su testimonio. empezamos con la versión de los adolescentes S.N. y J.C., colocando como punto 1 el desplazamiento del vehículo conducido por el adolescente S.N. en compañía del adolescente J.C., punto 2 lugar donde el vehículo conducido por el adolescente pierde el control al pasar por un desperfecto que presenta la vía, punto 3 lugar donde el vehículo conducido por el adolescente S.N. colisiona con un brocal, punto 4 desplazamiento donde el vehículo arrolla al ciudadano A.V.R., punto 5 desplazamiento y lugar donde el vehículo conducido por el adolescente S.N. detiene su marcha, punto 6 lugar donde cae el ciudadano VASQUEZ ROMERO luego de ser arrollado por el vehículo conducido por el adolescente S.N., estas indicaciones fueron señaladas por SAMUEL como testigo en el sitio del suceso, punto 7 recorrido del adolescente S.N. para prestarle auxilio al ciudadano VASQUEZ ROMERO, y punto 8 recorrido del adolescente J.C. para prestarle auxilio al ciudadano VASQUEZ ROMERO. La segunda versión es del ciudadano VICENZO LALAMA punto a lugar donde se encontraba el ciudadano VICENZO LALAMA, punto b desplazamiento del vehículo que en veloz carrera arrolla al desconocido, punto c lugar donde cae el ciudadano desconocido luego de haber sido arrollado por el vehículo conducido por el adolescente S.N., punto d recorrido de ciudadano desconocido luego de detener el vehículo y por ultimo lugar donde queda el vehículo luego de arrollar a persona desconocida, Es todo”.

A preguntas del Fiscal del Ministerio Público, ciudadano Dr. J.G.P.R., contestó: PRIMERA: ¿USTED RATIFICA LA FIRMA DE ESA EXPERTICIA?, CONTESTO: “SI.”. SEGUNDA: ¿RATIFICA EL CONTENIDO DEL INFORME?, CONTESTO: “SI.”. TERCERA: ¿TANTO EL PUNTO 5, COMO EL PUNTO E, QUE REPRESENTA?, CONTESTO: “EL MOMENTO DONDE DETIENE LA MARCHA.”. CUARTA: ¿Por qué HAY DIFERENCIA EN LA TRAYECTORIA?, CONTESTO: “PORQUE AQUÍ SE BAJAN DEL VEHICULO, LUEGO SE MONTAN NUEVAMENTE Y DETIENEN EL VEHICULO NO SE POR QUE.”.

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P. contestó: PRIMERA: ¿Por qué SE HACEN 2 CROQUIS DIFERENTES, SI EN EL SITIO HABIAN MAS PERSONAS?, CONTESTO: “PORQUE ALLI HABIAN OTRAS PERSONAS EN EL SITIO DEL SUCESO QUE NO APORTABAN NADA DE LO QUE PLANIMETRIA REQUIERE, NO VIERON EL MOMENTO DEL IMPACTO, PARA MI EXPERTICIA NO ES RELEVANTE.”. SEGUNDA: ¿Por qué EN LA VERSION DEL CIUDADANO LALAMA SE INDICAN PERSONAS DESCONOCIDAS?, CONTESTO: “PORQUE EL NO APORTA LA IDENTIFICACION.”. TERCERA: ¿EL NO IDENTIFICO A LAS PERSONAS QUE IBAN CONDUCIENDO?, CONTESTO: “SON PERSONAS DESCONOCIDAS PARA EL, SALVO QUE SEAN VECINOS.”. CUARTA: ¿PERO EL SI LOS SEÑALO EN EL SITIO?, CONTESTO: “ESO NO ME CORRESPONDE A MI, LE CORRESPONDE AL TRIBUNAL.”.

El Tribunal no realizó preguntas al perito.

Este testimonio luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse del experto policial que, previa solicitud del Ministerio Público, realizó el Levantamiento Planimétrico que consta en autos, tomando como información para la realización del mismo dos versiones de los hechos, la primera suministrada por el adolescente imputado S.N.G. y su acompañante el adolescente CORREIA CANCHICA J.S., y la segunda por el ciudadano LALAMA CASASANTA VINCEZO. En dicha experticia se observan, de acuerdo a las dos versiones, el desarrollo del accidente. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

20) Con el testimonio del Experto A.C.A.H., titular de la cédula de identidad Nº V- 10.279.258, quien entre otras cosas expuso: “La diligencia realizada por mi persona es una inspección técnica realizada en la urbanización La Morita, mi inspección técnica tiene como finalidad dejar constancia de las características de determinado lugar y las circunstancias del mismo, resumiendo esta inspección técnica se trataba de un sitio abierto, de iluminación natural, temperatura fresca, piso de asfalto, correspondían a una arteria vial que permite la circulación en ambos sentidos, específicamente un vehículo por sentido del canal de circulación, de la referida urbanización, la vía presenta una inclinación en sentido ascendente y comunica un sector de la morita, desplazándonos en el mismo sentido de la vía observamos una viviendas familiares, denominadas quintas, mientras que en el lado derecho de la vía se observo un terreno con declive descendente con una pequeña parte de terreno con arbustos, la vía presentaba regular condición, presentaba alteraciones por árboles en la vía, se inspecciono un vehículo el cual se encontraba aparcado en la vía al lado derecho, presentaba en la parte externa mal estado de conservación y mantenimiento, presentaba hundimiento del capot delantero, fractura del parabrisa delantero, hundimiento en la parte delantera presumiblemente por choque con objeto de mayor o igual resistencia molecular, presentaba el caucho delantero espichado con ruptura de rin, en si son los aspectos generales de la inspección, Es todo”.

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P., contestó: PRIMERA: ¿Dónde ESTA LA INCLINACION?, CONTESTO: “LA ORIENTACION ESTA HACIA LA SUBIDA.”. SEGUNDA: ¿Cuál ES EL ANGULO DE INCLINACION?, CONTESTO: “LA INCLINACION QUE PRESENTA LA VIA.”.

La Representación Fiscal y el Tribunal no hicieron preguntas al experto.

Este testimonio luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse del experto que suscribió la Inspección Técnica cursante en autos, realizada en la urbanización La Morita, cuya finalidad es dejar constancia de las características de determinado lugar y las circunstancias del mismo, resumiendo la misma. De ella se desprenden las características del lugar donde ocurrió el accidente objeto de esta investigación y la posición en la cual quedó el vehículo involucrado en el mismo. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

21) Con el testimonio del ciudadano R.N.G., hermano del adolescente imputado, quien entre otras cosas expuso: “Estábamos mi mamá y yo en la casa y recibimos una llamada por teléfono de mi hermano, nos dijo que había tenido un accidente, que era en La Morita y salimos en mi carro, llegamos al lugar donde ocurrió el accidente, lo primero que vi fue a mi hermano y a Jesús que estaban llorando, en Shock, recuerdo haber visto al señor en el piso y fuimos a ver como estaba el señor, estaba golpeado y mal herido, pero conversaba, hablaba, preguntamos si habían llamado a una ambulancia y dijeron que ya, y esperamos allí hasta que llegara la ambulancia, llego primero un Polisalias en moto, luego llego los bomberos en una camioneta, le dieron los primeros auxilios, le pusieron un collarín, mi mama pregunto si había posibilidades de llevarlo en mi camioneta, no llegaba la ambulancia y al final eso fue lo que se decidió, llevarlo en mi camioneta a la clínica de parque el retiro y dejamos allí al señor junto a los bomberos y yo regrese al sitio del accidente a buscar a mi mama, básicamente fue eso, Es todo”.

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P. contestó: PRIMERA: ¿Qué PERSONAS SE ENCONTRABAN EN EL SITIO CUANDO TU Y TU MAMA LLEGARON?, CONTESTO: “ESTABA MI HERMANO, JESUS, LA SEÑORA DE UN CARRO ROJO Y SU HIJA, 4 PERSONAS.”. SEGUNDA: ¿LAVICTIMA SIEMPRE ESTUVO CONCIENTE?, CONTESTO: “SI.”. TERCERA: ¿Qué MARCA ES TU VEHICULO?, CONTESTO: “TOYOTA SAMURAI, 4 PUESTOS.”. CUARTA: ¿Por qué HUBO UN MOMENTO EN QUE TU LLEVASTES A SAMUEL PARA LA CASA?, CONTESTO: “EN UN PRIMER MOMENTO MI MAMA Y YO DECIDIMOS QUE ELLA IBA ASUMIR LA RESPONSABILIDAD DEL ASUNTO, IBA A DECIR QUE ELLA ERA QUIEN CONDUCIA Y POR LAS CONDICIONES EN QUE SE ENCONTRABA SAMUEL CASI NO HABLABA, ESTABA ASUSTADO, ENTONCES YO LLEVE A SAMUEL A MI CASA Y A JESUS A LA CANCHA.”. QUINTA: ¿Por qué TRASLADARON A LA VICTIMA EN TU CAMIONETA?, CONTESTO: “PORQUE LA AMBULANCIA TARDO EN LLEGAR, DECIDIMOS TRASLADARLO.”. SEXTA: ¿Qué PERSONAS IBAN EN LA CAMIONETA AL TRASLADAR AL SEÑOR VASQUEZ?, CONTESTO: “IBA LA SEÑORA VIUDA Y LOS BOMBEROS.”. SEPTIMA: ¿Quién LE ENSEÑO A SAMUEL A CONDUCIR?, CONTESTA: “MI MAMA Y MI PAPA.”. OCTAVA: ¿EN DONDE? CONTESTA: “EN UNA FINCA DE UN TIO.”. NOVENA: ¿CON QUE FRECUENCIA TU MAMA LE PRESTABA EL CARRO? CONTESTA: “NO MUY FRECUENTEMENTE, DE VEZ EN CUANDO PARA IR A LA CANCHA A ESCALAR, E IR A LA PANADERIA.”. DECIMA: ¿SAMUEL TENIA PERMISO DE MANEJAR LIBREMENTE? CONTESTA: “NO, SOLO EN LA URBANIZACION.”. DECIMA PRIMERA: ¿Cuándo TU MAMA DECIDE DECIR QUE NO ERA ELLA QUIEN CONDUCIA? CONTESTA: “CUANDO TU NOS DIJISTES, Y DECIDIMOS TRABAJAR CON LA VERDAD.”. DECIMA SEGUNDA: ¿SAMUEL HA CONDUCIDO DESPUES DEL ACCIDENTE? CONTESTA: “NO.”.

La Representación del Ministerio Público y el Tribunal no realizaron preguntas.

Este testimonio luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse del hermano del adolescente imputado, quien se trasladó al lugar donde ocurrieron los hechos, y observo a su hermano y a su acompañante nerviosos, en virtud de lo cual procedió a retirarlos del lugar. Manifestando igualmente que el y su madre habían convenido en que sería ella quien asumiría la responsabilidad del accidente, posteriormente, por asesoría de su abogado, decidieron manifestar que era el adolescente XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX quien conducía el vehículo al momento del accidente. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

No se aprecia ni valora el testimonio del funcionario del Instituto Cuerpo de Bomberos del Estado M.P.R.J.E.

1) Con el testimonio del Funcionario Experto DR. F.D.V.V.A., titular de la cédula de identidad Nº V- 3.184.244, quien entre otras cosas dijo: “…RATIFICO QUE ES MI FIRMA Y QUE REALICE. EL DIA 13 DE NOVIEMBRE DE 2006, LO TUVE CITADO Y FUE REALIZADO POR MI UNA EXPERTICIA AL JOVEN S.N.G., QUIEN ACUDIO JUNTO CON SU PADRE A DICHA CITA. ME ENTREVISTE CON EL, ME ENTREVISTE CON EL PADRE, SE LE HIZO LAS RESPECTIVAS ENTREVISTAS, SE HIZO UN EXAMEN MENTAL EL CUAL ESTA PLASMADO EN ESA EXPERTICIA, Es todo”.

A preguntas del representante del Ministerio Público, Dr. J.G.P.R.,contestó: PRIMERA: ¿USTED DIJO QUE RATIFICABA LA FIRMA COMO SUYA, ES CIERTO?, CONTESTO: ES CIERTO. SEGUNDA: ¿USTED RATIFICA EL CONTENIDO DEL INFORME COMO SUYO?, CONTESTO: LO RATIFICO. TERCERA: ¿PARA EL MOMENTO EN QUE USTED ELABORO ESE INFORME, SE ENCONTRABA EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES?, CONTESTO: SI. CUARTA: ¿Qué TIPO DE ESTUDIOS HA REALIZADO USTED PARA SER CONSIDERADO EXPERTO?, CONTESTO: YO SOY MEDICO PSIQUIATRA DESDE EL AÑO 1975, PSIQUIATRA FORENSE DESDE EL AÑO 1979, HE REALIZADO DIVERSOS CURSOS, HE TRABAJADO CONTINUAMENTE EN ESE DEPARTAMENTO DE PSIQUIATRIA FORENSE, SOY PROFESOR DE MEDICINA LEGAL Y PSIQUIATRIA FORENSE DE DIVERSAS UNIVERSIDADES, HE ESCRITO TEXTOS DE PSIQUIATRIA FORENSE Y CRIMINALISTICA, PUBLICACION OCTUBRE DEL AÑO PASADO. QUINTA: ¿EN QUE CONSISTE EL EXAMENPSIQUIATRA REALIZADO AL ADOLESCENTE S.N.?, CONTESTO: EL EXAMEN PSIQUIATRICO CONSTA DE UN EXAMEN CLINICO, SE HACE UNA ENTREVISTA CARA A CARA, EXAMEN NEUROLOGICO BASICO Y SE ENTREVISTA A LOS FAMILIARES Y ALLEGADOS DISPONIBLES EN ESE MOMENTO, DURANTE EL EXAMEN SE CONOCEN DE LOS ANTECEDENTES DE LAS PERSONAS, BASTANTE IMPORTANTE Y SOBRE TODO SE HACE LO QUE NOSOTROS LLAMAMOS EL EXAMEN MENTAL, EL CUAL JUNTO CON LOS ANTECEDENTES NOS PERMITE MAS DEL 90 % HACER UN DIAGNOSTICO SIN MAYORES EXAMENES COMPLEMENTARIOS. SEXTA: ¿Qué EVALUA EN ESE CASO, QUE PRECISA?, CONTESTO: CUANDO EL ESPECIALISTA PSIQUIATRICO HACE ENTREVISTA CON LA PERSONA QUE ESTA EXAMINANDO, NO SOLAMENTE HABLA CON EL ACERCA DE LAS SITUACIONES QUE PASAN, O LO QUE ESTA SINTIENDO, SINO QUE SE ENTRESACAN COMO 11 ASPECTOS QUE SE VAN EVALUANDO. LO PRIMERO ES LA APTITUD Y COMPORTAMIENTO DE LA PERSONA DURANTE LA ENTREVISTA, LUEGO LA ORIENTACION, SI ESTA ORIENTADO EN TIEMPO, ESPACIO Y PERSONA, LA CONCIENCIA SI EL INDIVIDUO ESTA CONCIENTE, ESTA ALERTA, SE ENCUENTRA EN PERFECTAS CONDICIONES PARA CONVERSAR O PARA APORTAR ALGUNOS DATOS, SE ENTRESACA SU ATENCION Y CONCENTRACION EN FORMA ADECUADA, SE VE COMO ES SU LENGUAJE, AMPLIO O NO AMPLIO, SI LO UTILIZA ADECUADAMENTE, EL LENGUAJE COMO ES, SU CONTENIDO, EL LENGUAJE NOS DA TAMBIEN EL CONTENIDO Y LA FORMA DEL PENSAMIENTO, NOSOTROS SABEMOS COMO PIENSA, VIENDO COMO HABLA, EL LENGUAJE Y EL PENSAMIENTO SON DOS COSAS QUE VANTOMADAS DE LA MANO, SE ENTRESACA LA AFECTIVIDAD, COMO ESTA EL HUMOR EN ESE MOMENTO, O COMO HA ESTADO EN LOS DIAS PRECEDENTES, SACAMOS LA MEMORIA, SABEMOS SI LA TIENE ADECUADA O NO LA TIENE, SI HAY ALTERACIONES DE MEMORIA, ENTRESACAMOS TAMBIEN OTRO ASPECTO QUE ES EL JUICIO CRITICO, ES SABER SI ESA PERSONA ESTA UBICADA DENTRO DEL CONTEXTO CON EL CUAL SE ESTA HACIENDO LA ENTREVISTA Y EN ESTE CASO DE TIPO FORENSE, CREO QUE NO SE ME QUEDO NINGUNO POR FUERA. SEPTIMA: ¿ESO ES EN CUANTO?, CONTESTA: EN CUANTO AL EXAMEN MENTAL, EN CUANTO AL EXAMEN CLINICO SE SACAN LOS ANTECEDENTES, QUE SON IMPORTANTES SE INTENTA INFORMARSE ACERCA DE LO QUE ESTA PASANDO EN LA ACTUALIDAD SINO QUE TODOS LOS ANTECEDENTES QUE PUDIERAN ESTAR INFLUYENDO AL MOMENTO DE LA ENTREVISTA O PARA EL MOMENTO DEL HECHO, DESDE SU NACIMIENTO, INCLUSO ANTES DEL NACIMIENTO HASTA EL MOMENTO DE SU ENTREVISTA, OCTAVA: ¿EN RELACION AL CASO ESPECIFICAMENTE DE S.N., HA QUE CONCLUSIONES ARRIBO USTED EN CUATO AL EXAMEN MENTAL? CONTESTA: EL EXAMEN MENTAL LO ENCONTRE DENTRO DE LOS LIMITES NORMALES PARA UNA PERSONA DE SU EDAD, NOVENA: ¿EN LINEAS GENERALES A QUE SE REFIERE CUANDO HABLA QUE SE ENCUENTRA DENTRO DE LOS LIMITES NORMALES PARA UNA PERSONA DE SU EDAD? CONTESTA: QUE NO HAYA NINGUNA ALTERACION O PATOLOGIA EVIDENTE, NOTORIA EN TANTO PARA SU JUICIO COMO PARA SU RACIOCINIO. DECIMA: ¿PODEMOS DECIR QUE EL ADOLESCENTE EVALUADO TENIA PLENA CAPACIDAD DE JUICIO Y RACIOCINIO? CONTESTA: SI. DECIMA PRIMERA: ¿PUEDE AMPLIAR LO DEL JUICIO CRÍTICO? CONTESTA: ENTIENDE CUAL ES SU SITUACON LEGAL, Y CUALES CONNOTACIONES TIENE, Y QUE CONSECUENCIA PODRIA TRAER O ENTENDER LO QUE ESTA PASANDO, DECIMA SEGUNDA: ¿Cuándo HABLAMOS DE UNA PERSONA QUE TIENE PLENA CAPACIDAD DE UN JUICIO CRITICO, SE PODRIA HABLAR QUE ESA PERSONA PUEDE MEDIR TANTO LA CONSECUENCIA DE SUS ACTOS COMO DICERNIR LO BUENO DE LO MALO? CONTESTA: EL CÓDIGO NOS DICE QUE UNA PERSONA PARA NO SER IMPUTABLE, NO ES PUNIBLE, TIENE QUE TENER LO QUE SE LLAMA LA ENFERMEDAD MENTAL SUFICIENTE, ARTICULO 62 DEL CÓDIGO PENAL, LA PALABRITA AQUÍ CLAVE ES SUFICIENTE, PORQUE NO ES LO MISMO DESDE EL PUNTO DE VISTA MEDICO PSIQUIATRICO, NO ES LO MISMO ENFERMEDAD MENTAL, DESDE EL PUNTO DE VISTA JURIDICO PENAL, LA PALABRA QUE AQUÍ CAMBIA LA COSA ES SUFICIENTE, PORQUE NO TODO TRASTORNO MENTAL PRODUCE ALTERACIONES SUFICIENTES COMO PARA QUE TENGAN INCIDENCIA LEGAL. ENTONCES LA ENFERMEDAD MENTAL SUFICIENTE ES UN TRANSTORNO EN EL CUAL NO EXISTE LA CAPACIDAD DE JUICIO, ES DECIR QUE LA PERSONA NO ES CAPAZ DE ENTENDER LA DIFERENCIA ENTRE LO BUENO Y LO MALO, O ENTRE LO EQUIVOCADO Y LO CORRECTO, O ENTRE LO CONVENIENTE O INCONVENIENTE, TAMPOCO TIENE LA CAPACIDAD DE RACIOCINIO, EN ESTE CASO DE CONOCER LAS CONSECUENCIAS DE UNA DETERMINADA ACTUACION PUDIESE OCASIONAR Y POR ULTIMO ALGO YA UN POCO MAS PROFUNDO, QUE SERIA LA CAPACIDAD DE ACTUAR CON LA LIBERTAD DE SUS ACTOS, ESTA PLASMADO EN NUESTRO CÓDIGO. EL ARTICULO 62 DICE NO ES PUNIBLE QUIEN EJECUTE LA ACCIÓN HAYANDOSE DORMIDO O EN ESTADO DE ENFERMEDAD MENTAL SUFICIENTE PARA PRIVARLO DE LA CONCIENCIA Y DE LA LIBERTAD DE LOS ACTOS. CUANDO EXAMINE AL JOVEN S.N. NO TENIA NINGUNA ALTERACION, EN LO QUE ES BUENO Y LO QUE ES MALO, CONOCE LAS CONSECUENCIAS DE SUS ACTOS, SE MANEJA CON LA CAPACIDAD DE ADOPTAR UNA CONDUCTA U OTRA, NO HAY MANERAS DE ALTERACIONES QUE PODRIA EXISTIR EN UN TRANSTORNO MENTAL.

A preguntas de la Defensora Privada Dra. C.O.G.P. contestó: PRIMERA: ¿USTED POR SU EXPERIENCIA PODRIA DETERMINAR ATRAVES DE ESTUDIOS SI UNA PERSONA TIENE O NO DESPRECIO POR LA VIDA HUMANA?, CONTESTO: SI. SEGUNDA: ¿Cómo SE DETERMINA?, CONTESTO: HAY 2 CONDICIONES POR LAS CUALES UNA PERSONA PODRIA TENER DESPRECIO POR LA VIDA HUMANA. UNA ES UN TRANSTORNO MENTAL PROFUNDO, YO NO DIRIA DESPRECIO, DIRIA DESPREOCUPACION O NO LE IMPORTA, ES CUANDO EXISTE UN TRANSTORNO MENTAL EVIDENTE, POR EJEMPLO PSICOTICOS ES EL CASO DE LOS ESQUIZOFRENICOS, QUE TIENEN ALUCINACIONES, IDEAS DELIRANTES, SON ME SIGUEN ME PERSIGUEN, ME ESTAN VIGILANDO, ME VAN A MATAR, LA PERSONA NO TIENE LA CAPACIDAD DE ACTUAR LIBREMENTE, PORQUE ESTA ACTUANDO BAJO EL EFECTO DE IDEAS DELIRANTES, ALUCINACIONES LAS CUALES LE INDUCEN A COMPORTARSE DE ESA MANERA, SI YO ESTOY PSICOTICO Y DIGO QUE EL DR. PEÑA ME VA A MATAR Y LO MATO ANTES DE QUE EL ME MATE A MI, TODO ESO EN MI PENSAMIENTO, ESTA ES UNA DE LAS CONDICIONES DONDE UNA PERSONA PODRIA TENER DESPRECIO POR LA VIDA. LA OTRA CONDICION ES LO QUE NOSOTROS LLAMAMOS UN TRANSTORNO DE PERSONALIDAD DISOCIAL O ANTI SOCIAL, ESO ESTA PLASMADO DENTRO DE LA CLASIFICACION INTERNACIONAL DE ENFERMEDAD MENTAL, ES LO QUE ANTERIORMENTE LLAMARON EL PSICOPATA LUEGO EL SOCIOPATA, ALLI LA PERSONA TIENE UNA CONDICION MUY PARTICULAR, PORQUE AUNQUE ES UNA ENFERMEDAD MENTAL, NO ES UNA ENFERMEDAD QUE LO PRIVE DE SU CAPACIDAD DE JUICIO, NI DE SU CAPACIDAD DE RACIOCINIO, NI DE ACTUAR LIBREMENTE, PERO TIENE UNA CONDICION Y ES QUE EL INDIVIDUO TIENDE A VIOLAR LAS NORMAS SOCIALES, LAS TIPICAS PERSONAS QUE ROMPEN LAS REGLAS DEL CONDOMINIO, QUE PONEN LA BASURA EN EL PASILLO, SE ESTACIONAN DONDE NO DEBE SER, PONE LA MUSICA ALTA, NO ATIENDE SUGERENCIAS DESDE ESAS SIMPLES COSAS, HASTA EL TRANSTORNO DE PERSONALIDAD ANTISOCIAL EN EL CUAL SE ATRACA Y SE MATA, PUEDE SER QUE CASI LO LINCHAN, VA A LA CARCEL Y SALE, NO LE IMPORTA MATAR PARA CONSEGUIR SU FIN. TERCERA: ¿EN LA EVALUACION QUE USTED LE REALIZO A SAMUEL, USTED APRECIO QUE SAMUEL TENGA DESPRECIO POR LA VIDA HUMANA?, CONTESTO: NO, DEFINITIVAMENTE NO. CUARTA: ¿Qué LE EXPRESO SAMUEL DE LAS HUELLAS QUE LE HA DEJADO ESTE ACCIDENTE?, CONTESTO: EL SE SINTIO ANSIEDAD, PREOCUPACION POR LA SITUACION QUE VIVIO. QUINTA: ¿EN SU EVALUACION, PUEDE DECIR QUE SAMUEL AQUÍ ACTUO DE MANERA DOLOSA, QUE EL ACTUO ASI PORQUE LO QUISO?, CONTESTO: SI ES DOLOSA, YO NO SABRIA DECIR SI ES DOLOSA O NO, UNO NO CAPTA LA INTENSIONALIDAD EN ESTE CASO, DENTRO DEL EXAMEN LO QUE SE APRECIA ES EL ESTADO MENTAL, LO QUE ES EL MOBIL, LA MOTIVACION O LA INTENCIONALIDAD, ES UNA MEZCLA ENTRE EL EXAMEN, LA INVESTIGACION CRIMINAL, ES UN CONJUNTO DE COSAS, QUE NOS PERMITEN HABLAR DE MOTIVACION O INTENSIONALIDAD, LA CUAL NO SE REFLEJA EN UNA EXPERTICIA PSIQUIATRICA. SEXTA: ¿EN SUS AÑOS DE EXPERIENCIA A TRABAJADO A MENUDO CON ADOLESCENTES?, CONTESTO: SI. SEPTIMA: ¿EN UN ADOLESCENTE EL DICERNIMIENTO LA MADUREZ, ES CAPAZ DE PODER PREVER TODO, IR EN UN CARRO PREVER ATROPELLAR UNA PERSONA Y NO LE IMPORTA, UN ADOLESCENTE CUANDO CONDUCE TIENE ESE DICERNIMIENTO Y ESA MADUREZ COMO PARA PREVER TODO ESO Y QUE EL DIGA NO ME IMPORTA?, CONTESTA: YA DESDE APROXIMADAMENTE 10 AÑOS, 11 AÑOS LAS PERSONAS TIENEN CAPACIDAD ASOCIATIVA, PUEDEN PERFECTAMENTE DICERNIR ESAS COSAS, O SEA DICERNIRLAS LAS CONSECUENCIAS DE UN DETERMINADO ACTO, ESTOY SEGURO QUE SAMUEL SABE PERFECTAMENTE QUE SI EL VA A UNA VELOCIDAD EN UN CARRO Y HAY UNA PERSONA EN FRENTE Y EL SIGUE SIN FRENAR, SE LO VA A LLEVAR POR DELANTE. LO QUE USTED ME HABLA ES DE OTRA COSA, UNA PERSONA PUEDE SER MUY MADURA PARA UNAS COSAS Y MUY INMADURA EN OTRO ASPECTO, ESO SE LLAMA LAS MULTIPLES EXPERIENCIAS Y LOS MULTIPLES FACTORES PSICOLOGICOS, UNA PERSONA PUEDE SER UN GENIO Y EN SU VIDA PERSONAL SER UN DESASTRE, LA INMADUREZ DE LOS ADOLESCENTES NO INCLUYE EL DICERNIMIENTO, EL RACIOCINIO, PORQUE ELLOS ESTAN EN PLENA CAPACIDAD DE ASOCIAR Y NO HAY PROBLEMA EN ESE SENTIDO, LO QUE SI PODRIA DECIR ES QUE ELLOS TIENEN CIERTO GRADO DE IMPULSIVIDAD, LOS ADOLESCENTES SE ENCUENTRAN MUY IMPULSIVOS MUY IMPACIENTES PARA LAS COSAS, ES UN RASGO DE LA ADOLESCENCIA, OCTAVA: ¿EN CONCLUSION QUE PODRIA DECIR USTED DE SAMUEL COMO PERSONA, LOQUE USTED PUDO APRECIAR DE SAMUEL CON RELACION A LOS HECHOS? CONTESTA: ES UN ADOLESCENTE NORMAL, QUE SE COMPORTA DE ACUERDO A SU EDAD Y A SU CONDICION SOCIAL, SAMUEL NO TIENE TRASTORNO MENTAL, NI ALTERACIONES DE CONDUCTA O TRANSTORNO DE CONDUCTA EVIDENTE O NOTABLE, ADOLESCENTE COMUN Y CORRIENTE, NORMAL.

El Tribunal no realizó preguntas al DOCTOR F.D.V.V.A..

Este testimonio, luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse uno del Medico Psiquiatra Forense que le realizo evaluación al adolescente S.N.G., concluyen que es un adolescente Normal e Imputable en virtud de que cumple los requerimientos del Articulo 62 del Código Penal, ya que no presenta Enfermedad Mental Suficiente y tiene plena Capacidad de Juicio, Raciocinio y de Libertad de sus actos. Asimismo manifestó que en la evaluación en ningún momento se observo que S.N.G., sienta desprecio por la vida humana. Por ello este Tribunal la estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

2) Con el testimonio del Funcionario ISENA VELASQUEZ J.E., titular de la cédula de identidad N° V- 11.037.555; quien entre otras cosas dijo: “…RECUERDO QUE SONARON LA ALARMA, ANUNCIANDO QUE HABIA UN ARROLLAMIENTO, SALIMOS AL SITIO DEL PROCEDIMIENTO, NOS TARDAMOS APROXIMADAMENTE 15 MINUTOS EN LLEGAR AL SITIO DEL SUCESO, UNA VEZ EN EL LUGAR DEL PROCEDIMIENTO NOS PERCATAMOS QUE LAINFORMACION ERA CIERTA, HABIA UNA PERSONA ARROLLADA, SE ENCONTRABA EN POSICION DECUBITO DORSAL, NUESTRA LABOR CONSISTIO EN PARAR EL TRANSITO, PRACTICARLE UNA EVALUACION PRIMARIA AL LESIONADO, POSTERIORMENTE SE LE REALIZO UNA EVALUACION SECUNDARIA OBSERVANDO UNA HERIDA ABIERTA EN EL MAXILAR INFERIOR, UNA FRACTURA ABIERTA EN LA EXTREMIDAD DERECHA, UNA DEFORMIDAD EN LA EXTREMIDAD IZQUIERDA A LOCUAL PROCEDIMOS A COLOCARLE UN APOSITO, UN COLLARIN, SE LE INMOVILIZARON AMBAS PIERNAS, Y POSTERIORMENTE SE LE HIZO LLAMADO A LA AMBULANCIA PARA TRASLADARLO, LA AMBULANCIA NO LLEGO, PROCEDIMOS A TRASLADARLO EN UN VEHICULO PARTICULAR, EL CUAL NOS LLEVO A LA CLINICA, DEL CUAL NO TOMAMOS LOS DATOS AL MOMENTO PORQUE LE DIGIMOS QUE SE ESPERARA MIENTRAS BAJABAMOS AL LESIONADO, SE RETIRO EL VEHICULO, POSTERIORMENTE CUANDO NOS VAMOS A LA ESTACION SOLICITAMOS LOS DATOS DEL CONDUCTOR DEL VEHICULO, PORQUE YA EN EL LUGAR DONDE ESTABAMOS NOS ENCARGAMOS DE ATENDER EL PACIENTE Y NO NOS PERCATAMOS COMO HABIA TANTA GENTE EN EL LUGAR DEL ACCIDENTE, QUIEN ERA EL CONDUCTOR, EL RESPONSABLE DEL ACCIDENTE, es todo”.

A preguntas del Dr. J.G.P.R., Representante del Ministerio Público, contestó: PRIMERA: ¿Qué RANGO TIENE Y FUNCION QUE CUMPLE EN LA INSTITUCION?, CONTESTO: MI RANGO ES CABO PRIMERO DE LOS BOMBEROS, Y OCUPO EL PUESTO DE COMANDANTE DE LA UNIDAD DE RESCATE (PARA EL MOMENTO), DEPARTAMENTO DE RESCATE. SEGUNDA: ¿Cuánto TIEMPO TIENE USTED EN EL CUERPO DE BOMBEROS?, CONTESTO: 10 AÑOS. TERCERA: ¿Qué TIPO DE INSTRUCCIÓN HA RECIBIDO PARA ASISTENCIA DE LESIONADOS?, CONTESTO: HEMOS RECIBIDO CURSOS, TALLERES, CHARLAS, MAS QUE TODO ESO. CUARTA: ¿USTED DICE QUE RECIBIERON LA INFORMACION POR ALARMA?, CONTESTO: SI. QUINTA: ¿Quiénes SE TRASLADAN AL SITIO?, CONTESTO: EL PERSONAL ASIGNADO, EL CONDUCTOR, 2 OPERADORES Y MI PERSONA. SEXTA: ¿EN QUE SE TRASLADARON AL SITIO?, CONTESTO: EN UNA UNIDAD TIPO PICK CON CABINA, NO ESTOY SEGURO SI ES UNA PICK. SEPTIMA: ¿EN QUE CONSISTE LA EVALUACION PRIMARIA?, CONTESTA: CONSISTE EN REVISAR LOS SIGNOS VITALES, PULSO, RESPIRACION, OCTAVA: ¿LA PERSONA ESTABA CONCIENTE? CONTESTA: PARA EL MOMENTO SI, NOVENA: ¿EN QUE CONSISTE LA EVALUACION SECUNDARIA? CONTESTA: HACER UN CHEQUEO PARA PERCATARNOS SI EXISTE UNA POSIBLE LESION EXTERNA, MAS O MENOS SABER LO QUE SIENTE EL PACIENTE PARA SABER COMO TRATARLO AL MOMENTO. DECIMA: ¿ESA EVALUACION LA HACE USTED O LOS OTROS FUNCIONARIOS? CONTESTA: LOS FUNCIONARIOS QUE SE ENCUENTRAN A MI CARGO. DECIMA PRIMERA: ¿RECUERDA QUIEN ESPECIFICAMENTE HIZO LA EVALUACION SECUNDARIA? CONTESTA: TRABAJAMOS LOS CUATRO, DECIMA SEGUNDA: ¿Por qué LE COLOCAN UN COLLARIN? CONTESTA: PARA EVITAR UNA POSIBLE LESION A NIVEL CERVICAL, DECIMA TERCERA: ¿USTEDES CUMPLIERON TODOS LOS PROCEDIMIENTOS BASICOS PARA ASISTIR AL HERIDO? CONTESTA: SI, EL PROCEDIMIENTO BASICO LO CUMPLIMOS, DECIMA CUARTA: ¿DICE USTED QUE LLAMARON A UNA AMBULANCIA? CONTESTA: SI, DECIMA QUINTA: ¿UNA AMBULANCIA DE DONDE? CONTESTA: DE NOSOTROS MISMOS, DECIMA SEXTA: ¿Qué PASO CON LA AMBULANCIA? CONTESTA: SE ENCONTRABA EN SERVICIO, VENIA DE REGRESO SE ENCONTRABA POR LA PANAMERICANA, HABIA MUCHO CONGESTIONAMIENTO, NO LLEGO A TIEMPO, HABIA UNA FUERTE COLA, CALCULANDO EL TIEMPO PROCEDIMOS A SOLICITAR LA COLABORACION DE UN VEHICULO PARTICULAR, DONDE FUE TRASLADADO EL SEÑOR, DECIMA SEPTIMA: ¿DICE USTED QUE SE TARDARON APROXIMADAMENTE 15 MINUTOS PARA LLEGAR AL SITIO? CONTESTA: SI, APROXIMADAMENTE, DECIMA OCTAVA: ¿Y DESDE QUE ASISTEN AL HERIDO Y LO TRASLADAN? CONTESTA: LA INMOBILIZACION DURO PRACTICAMENTE COMO 7 MINUTOS, DECIMA NOVENA: ¿Y DESDE ESE MOMENTO HASTA QUE LO TRASLADAN? CONTESTA: CALCULO YO, NO ESTOY SEGURO 20 MINUTOS Y ESPERANDO LA AMBULANCIA, VIGESIMA: ¿SE ACUERDA A QUE SITIO LO TRASLADARON? CONTESTA: SI, A LA CLINICA DEL RETIRO, VIGESIMA PRIMERA: ¿SE ACUERDA USTED MAS O MENOS QUIEN LO TRASLADO? CONTESTA: DE LA PERSONA NO, RECUERDO QUE ERA UNA CAMIONETA TIPO SAMURAI COLOR VINO TINTO, PERO EN REALIDAD SE FUERON LOS 2 OPERADORES EN LA CAMIONETA CON EL LESIONADO, YO ME FUI CON LA UNIDAD DE NOSOTROS Y EL CONDUCTOR, VIGESIMA SEGUNDA: ¿Qué HIZO POSTERIORMENTE?, CONTESTA: FUIMOS HASTA LA CLINICA, NOSOTROS IBAMOS DETRÁS DE ELLOS, PARA BAJAR EL LESIONADO, VIGESIMA TERCERA: ¿LOGRARON TENER INFORMASION SOBRE EL ESTADO DE SALUD DEL LESIONADO? CONTESTA: AL MOMENTO NO, DE PARTE DEL DOCTOR NO, IBAMOS HABLANDO CON EL LESIONADO, HASTA QUE LLEGAMOS A LA CLINICA, COMO SE SENTIA, EL IBA HABLANDO HASTA QUE LLEGO A LA CLINICA, DE ALLI NO SUPE MAS NADA, VIGESIMA CUARTA: ¿NO LE DIERON ALGUN INFORME DEL ESTADO DEL SEÑOR? CONTESTA: AL MOMENTO NO, VIGESIMA QUINTA: ¿RECUERDA LOS NOMBRES DE LOS FUNCIONARIOS QUE ACTUARON CON USTED EN EL OPERATIVO?, CONTESTA: SI, EL CONDUCTOR BOMBERO FREDY DIAZ Y LOS 2 OPERADORES BOMBEROS CABO 2 JUNIOR NATE Y CABO 2 G.P., VIGESIMA SEXTA: ¿ALGUNO DE LOS MIEMBROS DE ESE GRUPO SON PARAMEDICOS?, CONTESTA: NO, UNO ESTUDIA ENFERMERIA EL CABO SEGUNDO G.P., VIGESIMA SEPTIMA: ¿PARA EL MOMENTO SE ENCONTRABA EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES?, CONTESTA: SI.

A preguntas de la Defensa Privada, Dra. C.O.G.P. contestó: PRIMERA: ¿USTED HABLA DE QUE LA VICTIMA SIEMPRE PERMANECIO CONCIENTE?, CONTESTO: SI, ESTUVIMOS HABLANDO, YO LE PREGUNTE COMO SE SENTIA QUE LE DOLIA Y DECIA QUE NO LE DOLIA NADA, SOLO LA PIERNA. SEGUNDA: ¿Quién IBA CONDUCIENDO?, CONTESTO: ESO SI NO LO RECUERDO. TERCERA: ¿ALGUNA PERSONA SE LE IDENTIFICO COMO TESTIGO PRESENCIAL?, CONTESTO: NO. CUARTA: ¿ALGUIEN DIJO QUE EL ACCIDENTE ERA EL PRODUCTO DE UNA COMPETENCIA DE CARRO O PIQUE?, CONTESTO: NO.

El tribunal no realizó preguntas al funcionario.

Este testimonio luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse de uno de los Bombero que integro la comisión actuante en los presentes hechos, quien manifestó que UNA VEZ EN EL LUGAR SE PERCATARON QUE LA INFORMACION ERA CIERTA, HABIA UNA PERSONA ARROLLADA, SE LE PRACTICO UNA EVALUACION PRIMARIA AL LESIONADO, POSTERIORMENTE SE LE REALIZO UNA EVALUACION SECUNDARIA OBSERVANDO UNA HERIDA ABIERTA EN EL MAXILAR INFERIOR, UNA FRACTURA ABIERTA EN LA EXTREMIDAD DERECHA, UNA DEFORMIDAD EN LA EXTREMIDAD IZQUIERDA A LOCUAL PROCEDIMOS A COLOCARLE UN APOSITO, UN COLLARIN, SE LE INMOVILIZARON AMBAS PIERNAS, Y POSTERIORMENTE SE LE HIZO LLAMADO A LA AMBULANCIA PARA TRASLADARLO, LA AMBULANCIA NO LLEGO, PROCEDIMOS A TRASLADARLO EN UN VEHICULO PARTICULAR. En virtud de que es uno de los funcionarios actuantes, este Tribunal lo estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

3) Con el testimonio del Funcionario REQUENA P.R.E., titular de la cédula de identidad N° V- 7.122.612 quien entre otras cosas expuso: ““VISTA LAS CIRCUNSTANCIAS DEL ACCIDENTE, COMO SE HIZO PLANIMETRICA SE ESPECIFICO QUE RUTA ERA, EL EXPERTO YA ORIGINADO EL ACCIDENTE UNO VA AL LUGAR A VERIFICAR EL TIPO DE VIA, LOS SENTIDOS, LAS CURVAS, SI LA VIA ESTA DAÑADA, ESTE ACCIDENTE SE ORIGINA PRACTICAMENTE POR LA AVERIGUACIONES QUE SE HABIAN HECHO, EL CONDUCTOR POSTERIORMENTE SE PRESENTO, EL MISMO NO CONDUCIA A UNA VELOCIDAD ADECUADA, ESTE ACCIDENTE SE ORIGINA EN UNA CURVA Y NO TOMA LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD, DE ACUERDO AL TIPO DE VIA QUE ESTA DENTRO DE UNA VIA URBANA, HAY UN ARTICULO DEL REGLAMENTO 255 Y 256, QUE UN VEHICULO EN UNA ZONA URBANA DEBE CIRCULAR CON UNA VELOCIDAD APROXIMADA DE 15 A 20 Km. EN VISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE QUE EL PEATON TAMBIEN NO CIRCULABA ADECUADAMENTE POR SU VIA, EN VISTA DE ESTO A LA VELOCIDAD QUE HABIA REALIZADO EL CONDUCTOR, PARA ESE MOMENTO NO SE SABIA QUE CONDUCTOR ERA, INFRINGIO LOS ARTIICUO DE LA LEY DE TRANSITO. HAY UN ARTICULO TAMBIEN EN EL REGLAMENTO QUE INDICA QUE LOS PEATONES DEBEN CIRCULAR AL SENTIDO CONTRARIO DE LOS VEHICULOS, OTRA DE LAS CAUSAS POR LAS QUE SE ORIGINO EL ACCIDENTE ES LA INEXPERIENCIA YA DEBIDO AL CONDUCTOR INVESTIGADO EN EL SITIO, CUANDO HICIMOS LA RECONSTRUCCION, LA INEXPERIENCIA DE LA PERSONA QUE CONDUCIA ESE VEHICULO PARA EL MOMENTO DEL ACCIDENTE, QUIEN ES ESA PERSONA EL MENOR DE EDAD QUE CONDUCIA ESE VEHICULO, PARA EL MOMENTO QUE HICIMOS LA RECONSTRUCCION DEL ACCIDENTE CUANDO LLEGAMOS A LOS HECHOS, QUIERO DECIR QUE SE HIZO LA RECONSTRUCCION, SE VIVIO EL ACCIDENTE DE NUEVO, OTRA DE LAS CAUSAS POR LAS CUALES SE ORIGINA EL ACCIDENTE, ES EL TIPO DE VIA, LA VIA ESTA DAÑADA, ES UNA VIA TOTALMENTE IRREGULAR, PAVIMENTO IRREGULAR Y A LA VEZ LA VIA TIENE FALLAS DE BORDE, es todo”.

A PREGUNTAS DE LA REPRESENTACION FISCAL, contestó: PRIMERA: ¿PUEDE DECIR QUE TIPO DE EXPERIENCIA TIENE USTED PARA SER CONSIDERADO EXPERTO?, CONTESTO: UNA DE LAS PARTES MAS IMPORTANTES EN TRANSITO ES QUE LA EXPERIENCIA LA TOMA UNO MEDIANTE EL TIEMPO QUE VA TRANSCURRIENDO, DENTRO DEL CUERPO DE TRANSITO. SEGUNDA: ¿Qué TIPO DE ESTUDIOS HA REALIZADO?, CONTESTO: UNO PRACTICAMENTE HACE CURSOS, UNO HA MEDIDA QUE VA HACIENDO LEVANTAMIENTOS UNO VA ADQUIRIENDO CONOCIMIENTOS DE LA LEY DE TRANSITO Y DEL REGLAMENTO. TERCERA: ¿DE ESAS MUCHAS CONDICIONES QUE USTED CONSIDERA QUE INFLUYERON EN ESE EVENTO DE TRANSITO, CUAL LA ORIGINA?, CONTESTO: UNA DE LAS CAUSAS ES CIRCULAR A UNA VELOCIDAD NO DEBIDA. CUARTA: ¿ESO LO ORIGINA?, CONTESTO: EXACTO. QUINTA: ¿USTED HABLA DE PAVIMENTO REGULAR?, CONTESTO: EL PAVIMENTO NO ES ESTABLE, ES DE MALA CALIDAD, HAY GRIETAS, BROCALES DAÑADOS. SEXTA: ¿EN QUE LADO DE LA VIA DE CIRCULACION NORMAL ESTA EL BROCAL?, CONTESTO: DEL LADO DERECHO SUBIENDO ESTA EL BROCAL DAÑADO, SI ESE BROCAL NO ESTA DAÑADO EL NO PIERDE EL CONTROL. SEPTIMA: ¿ESTA EN EL CANAL PROPIAMENTE?, CONTESTA: NO, FUERA DEL CANAL, CUANDO EL AGARRA LA CURVA Y NO VA A UNA VELOCIDAD ADECUADA EL TRATA DE ESQUIVAR EL BROCAL DAÑADO Y POSIBLEMENTE PIERDE EL CONTROL, OCTAVA: ¿ES SUBIENDO? CONTESTA: EXACTO, NOVENA: ¿ESTO OCURRE SUBIENDO? CONTESTA: SI SEÑOR. DECIMA: ¿EL VENIA SUBIENDO? CONTESTA: SI. DECIMA PRIMERA: ¿SI EL VENIA EN EL CANAL DE CIRCULACION NORMAL TENIA QUE IMPACTAR CON EL BROCAL? CONTESTA: NO, DECIMA SEGUNDA: ¿ENTONCES COMO IMPACTA CON EL BROCAL? CONTESTA: PASA LO SIGUIENTE, EL BROCAL ESTA DAÑADO, EL VIENE POR SU CANAL NORMAL, POR LA MISMA VELOCIDAD QUE VIENE EL VEHICULO EL TRATA DE ESQUIVAR EL BROCAL DAÑADO, DECIMA TERCERA: ¿SI YO VENGO POR MI CANAL, COMO PUEDO ESQUIVAR EL BROCAL QUE ESTA FUERA? CONTESTA: LE EXPLICO, EL VIENE POR SU CANAL NORMAL, A UNA VELOCIDAD QUE TRAE EL IMPACTA CON EL BROCAL DAÑADO, CUANDO EL IMPACTA TRATA DE ESQUIVAR Y ES DONDE SE ORIGINA EL ACCIDENTE, DECIMA CUARTA: ¿EL IMPACTA EL BROCAL PRODUCTO DE LA VELOCIDAD QUE TRAE? CONTESTA: EXACTO, DECIMA QUINTA: ¿SI YO ME VENGO POR MI CANAL DE CIRCULACION, NO HAY FORMA DE IMPACTAR EL BROCAL? CONTESTA: NO, NINGUNA FORMA, DECIMA SEXTA: ¿NI CON ESA IRREGULARIDAD? CONTESTA: NI CON ESA IRREGULARIDAD, DECIMA SEPTIMA: ¿ESA IRREGULARIDAD ESTA FUERA DEL CANAL DE CIRCULACION? CONTESTA: EXACTO, DECIMA OCTAVA: ¿USTED DICE QUE EL PETON DEBIA CIRCULAR EN SENTIDO SUBIENDO? CONTESTA: EN SENTIDO CONTRARIO DEL CANAL DE CIRCULACION, DECIMA NOVENA: ¿POR LAS CARACTERISTICAS DE LA VIA ESO ERA VIABLE? CONTESTA: DE ACUERDO A LA LEY, ESO ES UNA ZONA URBANA, SI PUEDE TRANSITAR EL PEATON, PERO EN SENTIDO CONTRARIO DE LA VIA, VIGESIMA: ¿Cómo ES EL SITIO? CONTESTA: ES UNA CURVA DEL LADO IZQUIERDO SUBIENDO ESTA UNA QUINTA, POSTERIORMENTE SE ENCUENTRAN 3 PUNTOS DE REFERENCIA, SON 3 POSTES QUE NOS SIRVEN DE PUNTO DE REFERENCIA DE DONDE QUEDO EL LESIONADO, VIGESIMA PRIMERA: ¿POR LA FORMA DE LA CURVA ERA VIABLE QUE EL PUDIERA CIRCULAR EN EL SENTIDO CONTRARIO DE LA VIA? CONTESTA: SI, VIGESIMA SEGUNDA: ¿Por qué USTED ASEGURA QUE HAY EXCESO DE VELOCIDAD?, CONTESTA: YO NO DIGO QUE HAY EXCESO DE VELOCIDAD, YO LO QUE DIGO ES QUE EL CIUDADANO CIRCULABA A UNA VELOCIDAD NO REGLAMENTARIA, EXCESO DE VELOCIDAD ES OTRA COSA, VIGESIMA TERCERA: ¿Qué DIFERENCIA HAY? CONTESTA: LA DIFERENCIA ES QUE EL VIENE A 15 O 20 KM NO SUCEDE EL ACCIDENTE, SI VIENE A ESA VELOCIDAD QUEDA ENCRUSTADO EN EL BROCAL, AHORA COMO NO VIENE A UNA VELOCIDAD REGLAMENTARIA Y EL IMPACTO CON EL BROCAL ES LO QUE PRODUCE EL ACCIDENTE, VIGESIMA CUARTA: ¿Y QUE ES EXCESO DE VELOCIDAD?, CONTESTA: UN EXCESO DE VELOCIDAD ES CUANDO UN CONDUCTOR MANIPULA UN VEHICULO A UNA VELOCIDAD NO REGLAMENTARIA, A 100 O 200 KM , VIGESIMA QUINTA: ¿Cuál ES LA VELOCIDAD EN ESA ZONA? CONTESTA: DE 15 A 20 KM, PORQUE ES UNA ZONA URBANA, VIGESIMA SEXTA: ¿Y SI YO TRANSITO A 50 KM? CONTESTA: NO ES REGLAMENTARIA, VIGESIMA SEPTIMA: ¿VOY A EXCESO DE VELOCIDAD?, CONTESTA: NO, EXCESO DE VELOCIDAD ES UNA COSA Y VELOCIDAD NO REGLAMENTARIA OTRA, VIGESIMA OCTAVA: ¿USTED ME PUEDE DECIR DONDE ESTA ESTIPULADO EL EXCESO DE VELOCIDAD Y VELOCIDAD NO REGLAMENTARIA? CONTESTA: EL EXCESO DE VELOCIDAD LO ENCUENTRA AQUÍ EN EL REGLAMENTO, VIGESIMA NOVENA: ¿INDIQUEME DONDE?, CONTESTA: ARTICULO 254 DEL REGLAMENTO, TRIGESIMA: ¿INDIQUE DONDE DICE QUE EL EXCESO DE VELOCIDAD ES A PARTIR DE 90 KM? CONTESTA: YO NO PUEDO INDICARLE A EL, EL EXCESO DE VELOCIDAD, PORQUE YO NO SE A QUE VELOCIDAD VENIA EL, TRIGESIMA PRIMERA: ¿YO LO QUE QUIERO ES QUE USTED ME INDIQUE DONDE DICE QUE EL EXCESO DE VELOCIDAD ES A PARTIR DE UNA VELOCIDAD DETERMINADA, Y POR QUE USTED DIFERENCIA EXCESO DE VELOCIDAD DE VELOCIDAD NO REGLAMENTARIA, QUE TIPO DE VIA ES? CONTESTA: VIA URBANA, TRIGESIMA SEGUNDA: ¿FUNDAMENTO LEGAL PARA DETERMINAR CUANDO HAY EXCESO DE VELOCIDAD Y CUANDO HAY UNA VELOCIDAD NO REGLAMENTARIA?, CONTESTA: NO REGLAMENTARIA ES CUANDO VIOLA LOS INDICATIVOS DE LA LEY, EL ARTICULO 254 NO INDICA CUANDO HAY EXCESO DE VELOCIDAD NI CUANDO HAY VELOCIDAD NO REGLAMENTARIA, PERO INDICA LOS TIPOS DE VIA Y LA VELOCIDAD ADECUADA, TRIGESIMA TERCERA: ¿PERO YO QUIERO QUE USTED ME INDIQUE CUAL ES LA DIFERENCIA? (EL TRIBUNAL DEJA CONSTANCIA DE QUE LA DEFENSA PRIVADA PRESENTA OBJECION FUNDAMENTANDO: YA EL FUNCIONARIO LE HA DICHO AL FISCAL QUE ES PARA EL UN EXCESO DE VELOCIDAD Y QUE ES UNA VELOCIDAD NO REGLAMENTARIA, AHORA SI EL NO ESTA DE ACUERDO NO ME PARECE. EL TRIBUNAL DECLARA CON LUGAR LA OBJECION POR EL RESPETO A LA DIGNIDAD DEL FUNCIONARIO), TRIGESIMA CUARTA: ¿USTED TIENE ALGUN INTERES EN ESTA CAUSA?, CONTESTA: NO, DE NINGUNA PARTE; TRIGESIMA QUINTA: ¿ES CIERTO QUE DENTRO DEL ACCIDENTE HUBO UNA VELOCIDAD NO REGLAMENTARIA? CONTESTA: CIERTO, TRIGESIMA SEXTA: ¿ESO ORIGINO EL ACCIDENTE? CONTESTA: EXACTO.

A PREGUNTAS DE LA DEFENSA PRIVADA CONTESTO: PRIMERA: ¿DE DONDE PARTE USTED PARA HACER SU ESTUDIO?, CONTESTO: PRIMERO QUE TODO ESO LO ORDENA UN TRIBUNAL, ME DAN UNA CITACION, VAMOS A VIVIR LOS HECHOS OCURRIDOS, VA EL MINISTERIO PUBLICO, LA DEFENSA, EL CONDUCTOR DE LOS HECHOS, PRACTICAMENTE HACEMOS EL LEVANTAMIENTO TOMANDO UN PUNTO DE REFERENCIA. SEGUNDA: ¿CUANDO FUE HECHO ESTO?, CONTESTO: A UNO LE LLEGA UNA BOLETA DE CITACION INFORMANDOLE QUE HAY UNA RECONSTRUCCION TAL DIA, A LOS DIAS SIGUIENTES SE MANDA EL PLANIMETRICO AL TRIBUNAL. TERCERA: ¿Cuándo USTED LE MANDAN HACER ESTE INFORME LE DAN UNA EXPERTICIA ALGO, EL LEVANTAMIENTO DE TRANSITO?, CONTESTO: EXACTO. CUARTA: ¿LOS HECHOS OCURRIERON DEL LADO DERECHO DE LA VIA?, CONTESTO: SI. QUINTA: ¿SE PERCATO DEL ESTADO DE LA VIA?, CONTESTO: PAVIMENTO IRREGULAR DAÑADO. SEXTA: ¿Qué SUCEDE CON LA DIRECCION DEL VEHICULO, CUANDO EN ESTE CASO SE ROMPE EL CAUCHO DELANTERO DERECHO?, CONTESTO: SE PIERDE EL CONTROL. SEPTIMA: ¿EN QUE SE FUNDAMENTA USTED PARA DECIR QUE EL CONDUCTOR NO IBA A LA VELOCIDAD ADECUADA?, CONTESTA: POR LA DISTANCIA QUE QUEDA ENTRE EL PUNTO DE IMPACTO Y DONDE QUEDA EL VEHICULO, OCTAVA: ¿A QUE LLAMA USTED PUNTO DE IMPACTO? CONTESTA: DONDE EL IMPACTO CONTRA EL BROCAL, NOVENA: ¿NO ES LA MISMA VIA POR LAS CONDICIONES QUE PRESENTA, LO QUE HACE PERDER EL CONTROL? (EL TRIBUNAL DEJA CONSTANCIA DE QUE EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO PRESENTA OBJECIO FUNDAMENTANDO: QUE SE ESTA SUGIRIENDO UNA RESPUESTA, INDICANDO ELEMENTOS QUE EL FUNCIONARIO NO HA MENCIONADO, QUE EL PERALTE ESTA INVERTIDO. EL TRIBUNAL DECLARA CON LGAR LA OBJECION Y ORDENA REFORMULAR LA PREGUNTA), DECIMA: ¿EL PEATON ESTABA INFRINGIENDO LA NORMA? CONTESTA: SI, LO SEÑALA UNO DE LOS ARTICULOS DEL REGLAMENTO. DECIMA PRIMERA: ¿Cómo COMPROBO USTED LA VELOCIDAD O EXCESO DE VELOCIDAD, O VELOCIDAD NO REGLAMENTARIA? CONTESTA: POR EL TIPO DE IMPACTO QUE TIENE EL VEHICULO, PORQUE SI VIENE A 40 KM E IMPACTA CON EL BROCAL EL GOLPE NO ES TAN PROFUNDO, DECIMA SEGUNDA: ¿Cómo DETERMINA O CALCULA LA VELOCIDAD DE IMPACTO EN EL VEHICULO? CONTESTA: POR EL IMPACTO DEL VEHICULO, SE HACE MATEMATICAMENTE PERO NO LO PEDIAN, DECIMA TERCERA: ¿USTED CREE QUE SI EL PEATON HUBIESE IDO POR LA VIA QUE LE ORDENABA LA LEY, ESTE ACCIDENTE HUBIESE OCURRIDO? CONTESTA: DEL VEHICULO AL BROCAL SI, PERO DEL VEHICULO AL PEATON NO.

EL TRIBUNAL NO REALIZA PRENTAS AL FUNCIONARIO.

Este testimonio luego de ser analizado bajo el sistema de la libre convicción, el Tribunal lo aprecia por tratarse de uno de los Funcionarios que realizo la Experticia Planimetría, quien manifestó: …que SE HIZO PLANIMETRICA SE ESPECIFICO QUE RUTA ERA, EL TIPO DE VIA, LOS SENTIDOS, LAS CURVAS, SI LA VIA ESTA DAÑADA, EL MISMO NO CONDUCIA A UNA VELOCIDAD ADECUADA. EN VISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE QUE EL PEATON TAMBIEN NO CIRCULABA ADECUADAMENTE POR SU VIA, EN VISTA DE ESTO A LA VELOCIDAD QUE HABIA REALIZADO EL CONDUCTOR, OTRA DE LAS CAUSAS POR LAS QUE SE ORIGINO EL ACCIDENTE ES LA INEXPERIENCIA YA DEBIDO AL CONDUCTOR INVESTIGADO EN EL SITIO, LA INEXPERIENCIA DE LA PERSONA QUE CONDUCIA ESE VEHICULO PARA EL MOMENTO DEL ACCIDENTE, SE HIZO LA RECONSTRUCCION, SE VIVIO EL ACCIDENTE DE NUEVO, OTRA DE LAS CAUSAS POR LAS CUALES SE ORIGINA EL ACCIDENTE, ES EL TIPO DE VIA, LA VIA ESTA DAÑADA, ES UNA VIA TOTALMENTE IRREGULAR, PAVIMENTO IRREGULAR Y A LA VEZ LA VIA TIENE FALLAS DE BORDE. En virtud de que es uno de los funcionarios que participo en la reconstrucción de los hechos, este Tribunal lo estima y valora como prueba pertinente y conducente y Así se decide.

CAPITULO III

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Apreciadas como fueron todas y cada una de las Pruebas Testimoniales evacuadas en juicio, así como las documentales incorporadas por su lectura y aquellas dadas por reproducidas y que tanto las partes como este Tribunal conocen perfectamente, estima comprobado esta Juzgadora, que en fecha veintitrés (23) de m.d.D.M.S. (2006), siendo aproximadamente las 05:00 horas de la tarde, el adolescente N.G.S., momento que conducía un vehículo automotor, marca CHEVROLET, modelo AVEO, color ROJO, tipo SEDAN, año 2005, serial de carrocería 8Z1TJ6265V308850, serial de motor 95V308850, placas AEW-38N, propiedad de su madre la ciudadana G.D.N.M.E., Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Número V- 6.035.158, en compañía del adolescente CORREIA CANCHICA J.S., Venezolano, de diecisiete (17) años de edad, titular de la Cédula de Identidad Número V- 19.764.086, por la Urbanización La Morita, Ruta 01, Municipio Los Salías, Estado Miranda, conduciendo a alta velocidad hacía la zona residencial de la Ruta 01 a la Ruta 05, aumentando el riesgo al no reducir la velocidad en una curva, impactando contra un brocal de cemento del lado derecho del borde de la vía, lo cual hizo que perdiera el control del vehículo y embistiera al ciudadano VÁSQUEZ R.A., Venezolano, mayor de edad, ex – titular de la Cédula de Identidad Número V- 3.146.487, quien se encontraba circulando en el mismo sentido en que se desplazaba el vehículo, resultando lesionado en el lugar, y posteriormente fallece a consecuencia de las lesiones sufridas en un Centro Asistencial. Violentando de esta manera el adolescente S.N.G. la Ley de T.T. y su Reglamento, no sólo por desplazarse con Exceso de Velocidad, sino además por no estar debidamente Autorizado, ni cumplir con los requisitos exigidos por el legislador para conducir vehículos automotores.

De acuerdo a las averiguaciones que dirigió la Fiscalia Décima Quinta del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, así como los testimonios rendidos en forma oral en Sala de Audiencias, el imputado S.N.G., participó en la comisión del delito contra Las Personas de HOMICIDIO CULPOSO, de conformidad con lo establecido en el artículo 409 del Código Penal Vigente, siendo que, gracias a las declaraciones de los Funcionarios Policiales, los expertos y los testigos en la Sala de Juicio; se creo el convencimiento en la Juez respecto a que efectivamente el adolescente N.G.S., momento que conducía un vehículo automotor a alta velocidad hacía la zona residencial de la Ruta 01 a la Ruta 05, impacto contra un brocal de cemento del lado derecho del borde de la vía, lo cual hizo que perdiera el control del vehículo y embistiera al ciudadano VÁSQUEZ R.A., quien se encontraba circulando en el mismo sentido en que se desplazaba el vehículo, resultando lesionado en el lugar, y posteriormente fallece a consecuencia de las lesiones sufridas en un Centro Asistencial. Tal aseveración surge de la multiplicidad de elementos de valoración que arrojó la fase investigativa y de cada uno de los testimonios evacuados en juicio.

Es así, como en principio esta Juzgadora debe comenzar por precisar que, en materia de averiguaciones penales y Criminalísticas, cada hecho delictivo tiene un proceder para su determinación o comprobación, estableciendo la Ley, el modo y forma en que debe ceñirse la investigación. Es al Juez de Instancia, a quien le corresponde valorar y apreciar cada uno de esos elementos demostrativos del hecho, para determinar la corporeidad del delito y la subsiguiente autoría o participación. Estamos en presencia de hecho típico que prevé el artículo 409 del Código Penal Vigente, y que sanciona a el que por haber obrado con imprudencia o negligencia, o bien con impericia en su profesión, arte o industria, o por inobservancia de los reglamentos, ordenes e instrucciones, haya ocasionado la muerte de alguna persona.

Es menester observar lo que señala el autor A.R.E., cuando expone sobre los Generadores de la Culpa; indica que el hecho culposo puede ser ocasionado por negligencia, imprudencia, impericia o incumplimiento de norma legal o reglamentaria. Es Negligente la persona que por indolencia deja de realizar una determinada conducta a la cual estaba jurídicamente obligada o la ejecuta sin la diligencia necesaria para evitar la producción de un resultado dañoso que no se quiere; es un descuido en el propio comportamiento que tiene por causa la incuria. La negligencia implica falla en el proceso atentito por falta de adecuada coordinación entre el estimulo y la reacción correcta para responder a él; es, pues una forma de desatención, de inercia síquica.

La Imprudencia es un obrar sin aquella cautela que según la experiencia corriente debemos emplear en la realización de ciertos actos; es un comportamiento inadecuado que resulta de necesaria valoración sobre la conveniencia o inconveniencia, oportunidad o inoportunidad de la reacción y, desde luego, sin la conveniente graduación de la intensidad de la respuesta, Se trata, pues, de una falla sicológica, concretamente de la esfera intelectiva, que lleva a obrar sin las precauciones debidas en el caso concreto. Es imprudente el conductor que guía su vehículo a velocidad excesiva por una calle intensamente concurrida.

La Impericia consiste en la insuficiente aptitud para el ejercicio de un arte o profesión; en la falta de aquella habilidad que requieren determinadas funciones.

La ultima modalidad del hecho culposo se refiere al Incumplimiento de Normas Legales y Reglamentarias, el concepto de ley debe entenderse en sentido amplio, por manera que dentro de el se comprenden las leyes que expida el congreso, los decretos, las ordenanzas y los acuerdos. No sobra aclarar que la mera inobservancia de estas disposiciones no constituyen culpa, sino en los casos en que tal violación llegue a la comisión de un hecho previsto en la ley como delito.

De lo anteriormente expuesto, resulta evidente que el comportamiento desplegado por el adolescente S.N.G., encuadra en el Delito contra las Personas como es el Homicidio Culposo dispuesto en el artículo 409 del Código Penal Vigente. En Primer Lugar por la Imprudencia del adolescente al conducir el vehículo automotor, marca CHEVROLET, modelo AVEO, color ROJO, tipo SEDAN, año 2005, serial de carrocería 8Z1TJ6265V308850, serial de motor 95V308850, placas AEW-38N, propiedad de su madre la ciudadana G.D.N.M.E., a EXCESO DE VELOCIDAD lo cual quedo plenamente probado con la exposición del Experto Dr. B.B. quien nos explico claramente, que la magnitud de las lesiones mortales sufridas por la victima es el producto de la fuerza cinética ejercida en el impacto; ratificado por la exposición de expertos en materia de T.T.. Y en Segundo Lugar por la Inobservancia de la Ley de Transito y Transporte Terrestre y su Reglamento, en cuanto a manejar a una Velocidad No Reglamentaria, aunado a no cumplir con los Requerimientos para conducir un vehículo.

Esta Juzgadora precisó en el capitulo que inmediatamente antecede, cuales fueron los hechos que estimó acreditados luego de apreciadas las pruebas de juicio; su convencimiento fue surgiendo de acuerdo al modo en que fueron evacuados los testimonios y el contenido de los mismos, no ofreciendo dudas de ninguna naturaleza de la autenticidad de cada uno de ellos, pues a medida en que se iba desarrollando el debate, estas circunstancias fueron quedando claramente establecidas.

Una de las bondades del sistema acusatorio que nos rige, son las reglas de oralidad e inmediación incorporadas a los procesos judiciales, que permiten al Juez escuchar, en vivo y sin intermediarios, a cada uno de los testimonios promovidos y evacuados como prueba en juicio; permiten igualmente al Juzgador valorar sus dichos con sus expresiones naturales (lenguaje corporal), lo cual, hace crear en quien los aprecia, la certeza de su veracidad o la duda sobre su autenticidad.

Con lo anterior se quiere significar que, gracias a la puesta en práctica de estos principios procesales, el Juzgador posee la exclusa de ver, oír y presenciar el modo en como se incorporan las pruebas al proceso, así como todos los demás elementos circunstanciales y referenciales que contribuyen a ilustrar los acontecimientos producidos en el pasado a quien en sus manos el deber de impartir Justicia, y valorarlas conforme lo permite el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.

Es importante destacar en el presente caso, la Teoría de la Compensación de Culpas, sobre este particular comenta A.R.E., lo siguiente: Se pregunta la Doctrina que ocurre cuando a la culpa del sujeto activo concurre la del ofendido. Es el caso del peatón que realiza un acto imprudente e irreglamentario. Los Juristas Romanos hablaban de una compensación de culpas, fundados en el principio para delicia mutua compensatione dissolvuntur (delitos iguales se disuelven por mutua compensación).

Entre los defensores de esta teoría figura Carrara, quien la explica con el argumento de que en tal hipótesis cesa la razón política del castigo por ausencia de daño mediato y porque además quien es causa de su propio mal sólo a si mismo debe quejarse.

La culpa, que forma parte del aspecto subjetivo del delito, pertenece al agente como emanada de su mundo psíquico y no puede, por lo mismo ser borrada o disminuida por la culpa del sujeto pasivo. Una persona es culpable o no lo es; pero no puede cualificarse la responsabilidad de la gente de acuerdo al tanto de culpa que pueda caberle a la victima. Así, pues, cuando el resultado dañoso fue ocasionado por un comportamiento culposo del acto, este debe responder penalmente de su acción u omisión, aunque a tal resultado haya contribuido el sujeto pasivo con una conducta también culposa.

La única consecuencia practica y jurídica de un tal concurso es la de que el Juez usando el arbitrio que le concede el articulo 36 del Código Penal puede disminuir en forma discrecional el quantum de la pena legalmente fijada en el tipo penal respectivo.

En el presente caso ha quedado en evidencia, no solo el Comportamiento Culposo del Adolescente S.N.G., sino también la Imprudencia por falta de precaución de la victima el Señor A.V., quien transitaba en el mismo sentido de desplazamiento del vehículo, contraviniendo de esta maneja la Disposición del articulo 293 del Reglamento de la Ley de T.T..

Atendiendo a la Teoría de la Compensación de Culpa, esta Juzgadora considera responsable al adolescente S.N.G., de la comisión del HOMICIDIO CULPOSO, en perjuicio del ciudadano (occiso) A.V.; aun cuando la propia victima haya inobservado la disposición del Reglamento antes citado. Y utilizando el arbitrio concedido a esta Administradora de Justicia según la Ley, se aparta de la Calificación Jurídica presentada por el Ministerio Público de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE A TITULO DE DOLO EVENTUAL, y de la imposición de la sanción de Privación de Libertad, conforme a la Ley Especial por el lapso de duración de DOS (02) años.

Por tales razones este Tribunal Unipersonal declara al adolescente S.N.G., CULPABLE del delito de HOMICIDIO CULPOSO, de conformidad con lo establecido en el artículo 409 del Código Penal Vigente, y en consecuencia, lo sanciona a cumplir las Medidas de 1.- Imposición de REGLAS DE CONDUCTA consistentes en: A.- Finalizar la Escolaridad Diversificada, debiendo consignar ante el Tribunal Competente la respectiva C.d.E.; B.- Prohibición de Conducir vehículos hasta que cumpla los Dieciocho (18) años de edad y porte la Documentación Reglamentaria; C.- Prohibición de hacerse acompañar de personas de dudosa reputación o sin oficio conocido; D.- No tener contacto con la victima la ciudadana SAYAGO DE VASQUEZ M.G., ni sus familiares y E.- Deberá el Adolescente someterse a terapias psicológicas en un Centro Especializado, y deberá traer un Informe Médico, suscrito por el Especialista Tratante, cada seis meses al Juez Competente, en el cual se evidencie la Evolución del Adolescente, de conformidad con lo previsto en el artículo 620 (Literales “B”), en concordancia con el artículo 624 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; 2.- L.A.: Quedando el Adolescente obligado a someterse a la supervisión, asistencia, y orientación de una persona capacitada, designado para hacer el seguimiento en el presente caso, el Servicio Autónomo Sin Personalidad Jurídica para la Protección Integral a la Niñez y a la Adolescencia del Estado Bolivariano de Miranda (SEPINAMI); de conformidad con lo previsto en el artículo 620 (Literales “D”), en concordancia con el artículo 626 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; y 3.- SERVICIOS A LA COMUNIDAD: Consistente en tareas de interés general que el adolescente debe realizar en forma gratuita, la cual asignara el Tribunal Competente, de conformidad con lo previsto en el artículo 620 (Literales “C”), en concordancia con el artículo 625 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, todas por el lapso de duración de DOS (02) AÑOS, en forma SIMULTANEA, a tenor de lo dispuesto en el articulo 622 Parágrafo Primero de la Ley Especial. Dichas medidas son consideradas por este Tribunal las más idóneas en el caso concreto del Adolescente S.N.G., resultando estas proporcionales al daño ocasionado, con la naturaleza y gravedad de los hechos. Dichas medidas permitirán al joven seguir una vida futura alejada de la comisión de hechos punibles.

De modo tal, y por las demás circunstancias que rodean el hecho y que son relevantes a los efectos de determinar la responsabilidad del acusado, quedaron muy claros pues todos los elementos así lo establecieron, en consecuencia considera esta Juzgadora de Juicio que los hechos imputados al adolescente S.N.G., como es el delito de HOMICIDIO CULPOSO, de conformidad con lo establecido en el artículo 409 del Código Penal Vigente, se debe atribuir al joven tantas veces mencionado por la exposición y análisis de esta sentencia, con la cual quedo demostrado el cuerpo del delito y la autoría y consiguiente responsabilidad, razón por la que este Tribunal Sentenciador se aparta a la calificación jurídica dada a los hechos enjuiciados por la Fiscal Décima Quinta del Ministerio Público, por no estar ajustada a derecho y corresponderse con las actas procesales y el debate, es por ello que lo concerniente y ajustado a derecho es dictar SENTENCIA CONDENATORIA, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 603 de la Ley Orgánica de Protección al Niño y al Adolescente, Y ASI SE DECLARA.

CAPITULO IV

DE LA SANCIÓN APLICABLE

Para proceder a la imposición de la sanción, se debe atender a todas las circunstancias que rodearon el hecho, es decir, se acogen dos principios penales íntimamente vinculados: el Principio de la Proporcionalidad de las Sanciones y el Principio de la Discrecionalidad del Juez.

El artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, prevé el tipo de sanción a imponer por el Tribunal y el artículo 622, Ejusdem, establece las pautas para la Determinación y Aplicación de las Medidas, debiendo tenerse que la sanción tiene como finalidad preventiva especial una conducta futura socialmente proactiva.

En la presente causa los Representantes del Ministerio Público Dr. J.G.P.R., Fiscal Sexagésimo Sexto a Nivel Nacional con Competencia Plena, y la Dra. L.C.R.D.C., Fiscal Décimo Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, solicitaron que al Adolescente S.N.G., se le imponga como sanción la prevista en el Artículo 620 (Literal “F”) de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, la cual consiste en la Privación de Libertad, por el lapso de duración de dos (02) años, en virtud a que el delito por el cual el Ministerio Público acusa, es de aquellos que ameritan como sanción la Privación de Libertad, de conformidad con lo previsto en el Artículo 628 (Parágrafo Segundo: Literal “A”) Ejusdem. Es menester, resaltar que esta Juzgadora se aparto de la Calificación Jurídica presentada por el Ministerio Publico y anuncio en su correspondiente oportunidad legal y conforme a ley, la Nueva Calificación Jurídica de HOMICIDIO CULPOSO; de conformidad a lo dispuesto en el artículo 409 del Código Penal Vigente; en virtud de lo cual No Es Procedente imponer la Medida de Privación de Libertad, por cuanto no se encuentra dentro de los delitos a los cuales se les podrá imponer esa medida, según lo dispuesto en el articulo 628 de la Ley Especial. Es por esto, que lo procedente y ajustado a derecho es imponer Medidas en Libertad, de las dispuestas en el artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

Aplicando las pautas previstas para la determinación de la Medida Sancionatoria, dispuestas en el artículo 622 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, es decir, que esté comprobado el acto delictivo y el daño causado, que este comprobada la autoría o participación del acusado en los hechos imputados por la Representación Fiscal, atendiendo a la naturaleza y gravedad de los hechos, determinando el grado de responsabilidad del adolescente acusado, aplicando una medida proporcional e idónea, observando la edad del acusado y su capacidad de cumplir la medida, así como también, los esfuerzos del mismo por reparar el daño.

Es evidente que de las actuaciones aparece plenamente comprobado que se realizó un acto delictivo como lo fue el delito de HOMICIDIO CULPOSO, de conformidad con lo establecido en el artículo 409 del Código Penal Vigente, quedando igualmente demostrado con los fundamentos de la imputación, las pruebas recogidas en la investigación y evacuadas en Juicio, que el adolescente S.N.G. ha participado en el hecho delictivo. Demostrado como fue el Grado de Responsabilidad del adolescente, pues la conducta desplegada por el mismo fue contraria a la norma, lo cual lo hace responsable de su comportamiento, toda vez, que el hecho es punible, y al haber sido declarado responsable, está obligado a cumplir con la sanción que se le ha de imponer. En cuanto a la Proporcionalidad e Idoneidad de la medida, es de observar que el Legislador Patrio, consideró que en alguno de 1os delitos los Jueces estaban Autorizados para imponer como sanción la medida de Privación de Libertad, en virtud de la Gravedad de los hechos realizados por los adolescentes, y otros no, pues previó que tales delitos podrían ser sancionados de otra forma, a los fines de contribuir con su desarrollo en Sociedad, en cuyo caso se hace necesario imponer una sanción en proporción al hecho y sus consecuencias, como en efecto se hace, teniéndose como norte que la medida tiene una finalidad primordialmente Educativa, toda vez, que la misma coadyuvará a su Desarrollo Integral, lo que le permitirá la modificación de su comportamiento y la comprensión del delito cometido y del daño social producido por el mismo, lo cual le ayudará a integrarse a la Sociedad. En función a la edad del adolescente y su capacidad para cumplir la medida; es de considerar que el mismo se encuentra en el segundo grupo etario, toda vez que cuenta con 16 años de edad, es decir, está en plena capacidad para cumplir con la medida que se le ha de imponer, tiene plena conciencia de entender sus actos y rectificar sobre los mismos. Ahora bien, demostrada la lesividad ocasionada por parte del adolescente, como resultado de su comportamiento, lo procedente y ajustado a derecho es imponerle al Adolescente S.N.G., como Sanción las Medidas de 1.- Imposición de REGLAS DE CONDUCTA consistentes en: A.- Finalizar la Escolaridad Diversificada, debiendo consignar ante el Tribunal Competente la respectiva C.d.E.; B.- Prohibición de Conducir vehículos hasta que cumpla los Dieciocho (18) años de edad y porte la Documentación Reglamentaria; C.- Prohibición de hacerse acompañar de personas de dudosa reputación o sin oficio conocido; D.- No tener contacto con la victima la ciudadana SAYAGO DE VASQUEZ M.G., ni sus familiares y E.- Deberá el Adolescente someterse a terapias psicológicas en un Centro Especializado, y deberá traer un Informe Médico, suscrito por el Especialista Tratante, cada seis meses al Juez Competente, en el cual se evidencie la Evolución del Adolescente, de conformidad con lo previsto en el artículo 620 (Literales “B”), en concordancia con el artículo 624 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; 2.- L.A.: Quedando el Adolescente obligado a someterse a la supervisión, asistencia, y orientación de una persona capacitada, designado para hacer el seguimiento en el presente caso, el Servicio Autónomo Sin Personalidad Jurídica para la Protección Integral a la Niñez y a la Adolescencia del Estado Bolivariano de Miranda (SEPINAMI); de conformidad con lo previsto en el artículo 620 (Literales “D”), en concordancia con el artículo 626 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; y 3.- SERVICIOS A LA COMUNIDAD: Consistente en tareas de interés general que el adolescente debe realizar en forma gratuita, la cual asignara el Tribunal Competente, de conformidad con lo previsto en el artículo 620 (Literales “C”), en concordancia con el artículo 625 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, todas por el lapso de duración de DOS (02) AÑOS, en forma SIMULTANEA, a tenor de lo dispuesto en el articulo 622 Parágrafo Primero de la Ley Especial. Y ASI SE DECIDE.

CAPITULO V

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos antes expuestos, ESTE TRIBUNAL DE JUICIO UNIPERSONAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MIRANDA SECCIÓN ADOLESCENTES, CON SEDE EN LOS TEQUES, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 605 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: CONDENA al Adolescente XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, venezolano, de 16 años de edad, natural de Caracas, Distrito Capital, fecha de nacimiento 14/12/1990, titular de la cédula de identidad No. V- 20.116.095, hijo de M.E.G.d.N. y J.L.N., ocupación Estudiante de 4to año de Humanidades de la U.E. Siso Martínez, residenciado en la Urbanización La Morita, Ruta 3, Residencia La Colina, Piso 10, apto 102, San A.d.l.A., Estado Miranda, de conformidad con lo establecido en el articulo 603 de la LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE; por encontrarlo CULPABLE y en consecuencia Penalmente Responsable de los cargos imputados por los ciudadanos Fiscales del Ministerio Público Dr. J.G.P.R., Fiscal Sexagésimo Sexto a Nivel Nacional con Competencia Plena y la Dra. L.C.R.D.C., Fiscal Décimo Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en la comisión del Delito CONTRA LAS PERSONAS DE HOMICIDIO CULPOSO, previsto en el articulo 409 del Código Penal, en perjuicio de la Victima Ciudadano VASQUEZ R.A., y lo SANCIONA a cumplir las Medidas de 1.- Imposición de REGLAS DE CONDUCTA consistentes en: A.- Finalizar la Escolaridad Diversificada, debiendo consignar ante el Tribunal Competente la respectiva C.d.E.; B.- Prohibición de Conducir vehículos hasta que cumpla los Dieciocho (18) años de edad y porte la Documentación Reglamentaria; C.- Prohibición de hacerse acompañar de personas de dudosa reputación o sin oficio conocido; D.- No tener contacto con la victima la ciudadana SAYAGO DE VASQUEZ M.G., ni sus familiares y E.- Deberá el Adolescente someterse a terapias psicológicas en un Centro Especializado, y deberá traer un Informe Médico, suscrito por el Especialista Tratante, cada seis meses al Juez Competente, en el cual se evidencie la Evolución del Adolescente, de conformidad con lo previsto en el artículo 620 (Literales “B”), en concordancia con el artículo 624 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; 2.- L.A.: Quedando el Adolescente obligado a someterse a la supervisión, asistencia, y orientación de una persona capacitada, designado para hacer el seguimiento en el presente caso, el Servicio Autónomo Sin Personalidad Jurídica para la Protección Integral a la Niñez y a la Adolescencia del Estado Bolivariano de Miranda (SEPINAMI); de conformidad con lo previsto en el artículo 620 (Literales “D”), en concordancia con el artículo 626 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; y 3.- SERVICIOS A LA COMUNIDAD: Consistente en tareas de interés general que el adolescente debe realizar en forma gratuita, la cual asignara el Tribunal Competente, de conformidad con lo previsto en el artículo 620 (Literales “C”), en concordancia con el artículo 625 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, todas por el lapso de duración de DOS (02) AÑOS, en forma SIMULTANEA, a tenor de lo dispuesto en el articulo 622 Parágrafo Primero de la Ley Especial. SEGUNDO: Se ordena el cese de las Medidas Cautelares establecidas en el articulo 582 literales “C y D” de la LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, impuestas al adolescente anteriormente identificado, en fecha 12-02-07 por el Tribunal Primero de Primera Instancia en función de Control, de esta Sección de Adolescentes. TERCERO: Se acuerda Publicar la Sentencia integra dentro de los cinco (05) días siguientes, de conformidad con el artículo 605 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. CUARTO: Quedan notificadas las partes del presente pronunciamiento de conformidad con lo dispuesto en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

El texto de la presente sentencia, cuya dispositiva fue leída el día Dieciocho (18) de Mayo del dos mil siete (2.007), de conformidad con lo previsto en el artículo 605 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, se publica el día de hoy veinticinco (25) de Mayo de 2007. Regístrese. Diarícese. Déjese copia de la presente decisión.

Remítase el expediente en su oportunidad legal.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de este Juzgado Primero de Juicio de la Sección de Responsabilidad de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, con sede en la ciudad de Los Teques, a los Veinticinco (25) días del mes de Mayo de 2007. Años 196° de la Independencia y 148° de la Federación.

LA JUEZ DE JUICIO

Dra. F.D.M.D.R.

EL SECRETARIO

DR. FRANCISCO A. DELGADO S.

En esta misma fecha se Publicó y Registró la anterior Sentencia.

EL SECRETARIO

DR. FRANCISCO A. DELGADO S.

Act. Nº 1JM-218-07

FDMDR/fd.