Decisión de Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio de Barinas, de 10 de Mayo de 2012

Documentales

1. - Legajo de documentos contentivo de Recibos de Pago, a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A. (folio 120 al 137). Observa este sentenciador que dichas documentales no contribuyen a la solución del hecho controvertido; en consecuencia, no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

2. - Copia fotostática simple de Recibo de Pago, a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la empresa PDVSA, Petróleo, S.A., de fecha veintitrés (23) de diciembre de 2.010, y Recibo de Liquidación Final a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., de fecha seis (06) de diciembre de 2.010 (folio 138 y 139). Observa este sentenciador que dichas documentales merecen pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae; de conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto se evidencia que PDVSA canceló al ciudadano L.R., como consecuencia de haber laborado con la empresa Tuboscope, la cantidad de Bs. 111.768,43, que incluye: los conceptos de Prestaciones Sociales por el termino de la relación laboral por la cantidad de Bs. 66.835,28; Intereses sobre Prestaciones Sociales, por la cantidad de Bs. 2.274,00; Penalización por retraso en el pago de las nóminas y Mora en el pago de las prestaciones sociales, por la cantidad de Bs. 42.659,.15. Igualmente, se evidencia que la empresa contratista Tuboscope se comprometió a cancelar para el día 31/12/2.010 la diferencia por penalización por Bs. 9.704,64. Además sobre dichas documentales se solicito la exhibición; y en virtud, de que no fueron exhibidos tales documentos se tiene como cierto la existencia y el contenido de los datos afirmados y aportados por el actor; por lo tanto se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

3. - Copia fotostática simple de Recibo Final por Pago de Prestaciones Sociales y cheque, a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la empresa PDVSA, Petróleo, S.A., de fecha nueve (09) de febrero de 2.011 (folio 140 al 142).

   Observa este sentenciador que dichas documentales merecen pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae; de conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto se evidencia los pagos realizados al ciudadano L.R., mediante la entrega de dos cheques, un primer cheque de fecha veintidós (22) de diciembre de 2.010, por la cantidad de Bs. 111.768,43, recibido en fecha veintitrés (23) de diciembre de 2.010, y un segundo cheque de fecha de fecha cuatro (04) de febrero de 2.011, por la cantidad de Bs. 9.065,66, para completar la suma total y definitiva por concepto de Penalización por demora en el pago de prestaciones, la cual fue acordada en fecha uno (01) de diciembre de 2.010, en mesa de trabajo con la empresa contratista Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., PDVSA, la Federación Unitaria de Trabajadores del Petróleo, del Gas, sus Similares y Derivados de Venezuela y la Organización Sindical SINSUTRAP. Además sobre dichas documentales se solicito la exhibición; y en virtud, de que no fueron exhibidos tales documentos se tiene como cierto la existencia y el contenido de los datos afirmados y aportados por el actor; por lo tanto se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

4. - Copia fotostática simple de Finiquito Final de Liquidación de Prestaciones Sociales, a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., de fecha once (11) de enero de 2.011 (folio 143). Observa este sentenciador que dicha documental merece pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae; de conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; igualmente se solicito su exhibición; y en virtud, de que no fue exhibida se tiene como cierto la existencia y el contenido de los datos afirmados y aportados por el actor; por lo tanto se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

5. - Copia fotostática simple de Recibo de Liquidación Final a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., de fecha seis (06) de diciembre de 2.010 (folio 144). Observa este sentenciador que dicha documental fue valorada precedentemente, en virtud de que riela al folio 139 del expediente de la causa. Y así se declara.

6. - Legajo de documentos contentivo de Reclamos Laborales, realizados por el ciudadano L.J.R.M., por ante la empresa PDVSA, de fecha 28/12/2.010 y 05/05/2.011 respectivamente (folio 145 al 150). Observa este sentenciador que dichas documentales no contribuyen a la solución del hecho controvertido, en consecuencia, no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

7. - Original de Partida de Nacimiento, expedida por el Prefecto de la Parroquia del Municipio Barinas, Estado Barinas, en fecha seis (06) de agosto de 2.010 (folio 151). Este sentenciador observa que de dicha documental no se evidencia que la misma fuere consignada por ante la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., en la oportunidad legal correspondiente, de conformidad con lo previsto en la Convención Colectiva Petrolera 2.009-2.011; en consecuencia no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

Prueba de Exhibición

Solicita la exhibición de las siguientes documentales:

- Finiquito Final de Liquidación de Prestaciones Sociales, a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., de fecha once (11) de enero de 2.011.

- Recibo de Liquidación Final a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., de fecha seis (06) de diciembre de 2.010.

- Recibo de Pago, a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la empresa PDVSA, Petróleo, S.A., de fecha veintitrés (23) de diciembre de 2.010.

- Recibo Final por Pago de Prestaciones Sociales, a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la empresa PDVSA, Petróleo, S.A., de fecha nueve (09) de febrero de 2.011.

Observa este sentenciador que no fueron exhibidas dichas documentales; por lo tanto de conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al no exhibirse los documentos se tiene como cierto la existencia y el contenido de los datos afirmados y aportados por el actor; por lo tanto se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

De las pruebas del demandado principal:

Documentales

1. - Copia fotostática simple de Contrato de Servicios Nº 4600022625, “Servicio de Equipos de Control de Sólidos para el Distrito Barinas”, suscrito entre la empresa PDVSA, Servicios, S.A. y la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., de fecha septiembre de 2.008 (folio 156 al 243).

2. - Copia fotostática simple de Acta de Inicio, de fecha dos (02) de abril de 2.008 y Acta de Terminación, de fecha doce (12) de octubre de 2.010 (folio 244 y 245).

3. - Copia fotostática simple de Listado de Operadores de Equipos de Control de Sólidos, Taladros Propios de la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., (folio 246).

   Las documentales que rielan a los folios 156 al 246 fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte demandante en la audiencia de juicio celebrada en fecha veinticuatro (24) de abril de 2.012, por ser presentadas en copias simples; no presentando la parte contraria, los originales, ni ninguna otra prueba que pudiera desvirtuarlo; por lo cual no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

4. - Copia fotostática simple de Comunicación de fecha trece (13) de mayo de 2.011, y Listado de Personal Barinas (Vacaciones pendientes), emanada de la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., y dirigida a la empresa CNPC Services de Venezuela LTD, S.A. (folio 247 y 248).

5. - Copia fotostática simple de Comunicación de fecha treinta (30) de septiembre de 2.010, y Listado de Personal a Liquidar (Traspaso a CNPC), emanada de la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., y dirigida al Sindicato Socialista Unitario de Trabajadores Petroleros y sus Similares del Estado Barinas (SINSUTRAP) (folio 249 al 252).

   Las documentales que rielan a los folios 247 al 252 fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte demandante en la audiencia de juicio celebrada en fecha veinticuatro (24) de abril de 2.012, por ser presentadas en copias simples; sin embargo, en la prueba de informes solicitada los mismos hicieron referencia al contenido de estas documentales, las cuales fueron anexadas a los respectivos oficios librados por este Tribunal, valorándose posteriormente.

6. - Copia fotostática simple de Acta de fecha uno (01) de diciembre de 2.010 (folio 253 al 255).

7. - Copia fotostática simple de Listados de Penalización Personal Fijo (Liquidación); Penalización Operadores de Control de Sólidos (Guardia septiembre 2.010), y Penalización 30% Finaliza.P. por Cancelar, elaborada por la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A. (folio 256 al 260).

   Las documentales que rielan a los folios 253 al 260 fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte demandante en la audiencia de juicio celebrada en fecha veinticuatro (24) de abril de 2.012, por ser presentadas en copias simples; no presentando la parte contraria, los originales, ni ninguna otra prueba que pudiera desvirtuarlo; por lo cual no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

8. - Original de Recibo de Pago a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., correspondiente a la 1ra quincena de julio (desde 30/06/2.009 al 07/07/2.009) (folio 261).

9. - Original de Recibo de Pago de Liquidas Noviembre a Diciembre 2.008; Recibo de Pago de Utilidades Enero a Diciembre 2.009, y Recibo de Pago Utilidades Diciembre 2.010, a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., correspondiente (folio 262 al 264).

   Observa este sentenciador que las documentales que rielan a los folios 261 al 264 fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte demandante en la audiencia de juicio celebrada en fecha veinticuatro (24) de abril de 2.012, por ser presentadas en copias simples; en este sentido se observa que dichas documentales fueron promovidas en original; sin embargo no aporta elementos que contribuyen a la solución de los hechos controvertidos en la presente causa, por lo que no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

10. - Original de Liquidación Final a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., de fecha diecinueve (19) de diciembre de 2.010 (folio 265).

11. - Original de Recibo de Pago, a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la empresa PDVSA, Petróleo, S.A., de fecha veintitrés (23) de diciembre de 2.010, y Recibo Final por Pago de Prestaciones Sociales, a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la empresa PDVSA, Petróleo, S.A., de fecha nueve (09) de febrero de 2.011 (folio 266 y 268).

    Observa este sentenciador que las documentales que rielan a los folio 265 al 268, fueron valoradas precedentemente. Y así se declara.

12. - Original de Recibo de Pago a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., de fecha 28/09/2.010 (folio 269). Observa este sentenciador que fue impugnada por la apoderada judicial de la parte demandante en la audiencia de juicio celebrada en fecha veinticuatro (24) de abril de 2.012, por ser presentada en copia simple; no presentando la parte contraria, los originales, ni ninguna otra prueba que pudiera desvirtuarlo; por lo cual no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

Prueba de Informes.

1. - Solicita la prueba de informes por ante la empresa CNPC Services Venezuela, LTD S.A., con el objeto de informar: Si se encuentra en sus archivos documento de fecha 13 de mayo de 2011 remitido por TUBOSCOPE BRANDT DE VENEZUELA, S.A. mediante el cual le hace entrega de cheque número 09263282 por un monto de Bs.135.444,76, por concepto de vacaciones fraccionadas y bono vacacional fraccionado entre ellos del personal del taladro PDV-13.

   Observa este sentenciador respecto a la referida prueba de informe, consta al folio 311, oficio de fecha siete (07) de marzo de 2.012, emanado del Supervisor de Relaciones Laborales de la empresa CNPC SERVICES VENEZUELA, LTD S.A., mediante el cual informa que reposa en los archivos los documentos a los que se hace referencia en el oficio; desprendiéndose de ellas que al ciudadano L.R., se le cancelo por concepto de vacaciones la cantidad de Bs. 2.865,07, en consecuencia, aporta elementos que contribuyen a la solución de los hechos controvertidos, por lo que se le otorga pleno valor probatorio. Y así se declara.

2. - Solicita la prueba de informes por ante el Sindicato Socialista Unitario de Trabajadores Petroleros y sus Similares del Estado Barinas, con el objeto de informar: Si se encuentra en sus archivos documento de fecha 30 de Septiembre de 2010, mediante el cual TUBOSCOPE BRANDT DE VENEZUELA, S.A. les notifica del traspaso de personal a CEMENTACIONES PETROLERAS VENEZOLANAS, S.A y CNPC SERVICES VENEZUELA, LTD S.A.

   Observa este sentenciador respecto a la referida prueba de informe, consta al folio 323 y 324, oficio de fecha dos (02) de abril de 2.012, emanado del Secretario General del Sindicato Socialista Unitario de Trabajadores Petroleros y sus Similares del Estado Barinas, mediante el cual certifica haber recibido la notificación el 30/09/2.010 del traspaso de los Operadores de los Equipos de Control de Sólidos Ptx, por parte de la empresa Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A. a la empresa CPVEN y CNPC, donde el ciudadano L.J.R.M. aparece en el listado del traspaso de Tuboscope a laborar por CNPC en el PDV 13; en consecuencia, aporta elementos que contribuyen a la solución de los hechos controvertidos, por lo que se le otorga pleno valor probatorio. Y así se declara.

   De las pruebas del demandado solidariamente:

Documentales

1. - Original de Recibo de Pago, a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la empresa PDVSA, Petróleo, S.A., de fecha veintitrés (23) de diciembre de 2.010; copia fotostática simple de cheque Nº 50713564; cedula de identidad, y Liquidación Final a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., de fecha diecinueve (19) de diciembre de 2.010 (folio 272 al 275).

2. - Original Recibo Final por Pago de Prestaciones Sociales, a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la empresa PDVSA, Petróleo, S.A., de fecha nueve (09) de febrero de 2.011, y original de Finiquito Final de Liquidación de Prestaciones Sociales, a favor del ciudadano L.J.R.M., expedido por la sociedad mercantil Tuboscope Brandt de Venezuela, S.A., de fecha diecisiete (17) de enero de 2.011 (folio 276 al 279).

Observa este sentenciador que las documentales que rielan a los folio 272 al 279, fueron valoradas precedentemente. Y así se declara.

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Pese a la incomparecencia de la parte demandada solidaria a la prolongación de la Audiencia Preliminar, este Juzgador debe observar los privilegios o prerrogativas de la República y no puede aplicarse el efecto jurídico y establecer la presunción de admisión de los hechos. Por el contrario, cuando no asistan los representantes del mismo a contestar la demanda, debe entenderse ésta como contradicha en cada una de sus partes. Y así se declara.

Tomando en consideración, que los artículos 86 al 97 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establecen los principios primarios o rectores en esta materia, siendo que nuestra Constitución consagra, en particular, la obligación del Estado de garantizar la igualdad y equidad de hombres y mujeres en el ejercicio de los derechos del trabajo y considera el trabajo como un hecho social, protegido por el Estado y regido por los principios de: Intangibilidad, Progresividad, Primacía de la Realidad, Irrenunciabilidad, Indubio Pro Operario, entre otros.

En especial el Principio de Irrenunciabilidad de los Derechos Laborales y el Principio de Primacía de la Realidad sobre las Formas o Apariencias, constituyen mecanismos establecidos por el legislador para impedir que en las relaciones de trabajo, el patrono, prevaliéndose de su posición, evada la legislación social tuitiva de los derechos del trabajador.

Por consiguiente se debe hacerse referencia a lo establecido en el Reglamento de la Ley Orgánica del trabajo, relacionado a la transferencia o cesión del trabajador o trabajadora, artículo 32:

Se verifica la transferencia o cesión del trabajador o trabajadora, cuando el patrono o patrona acordare con él la prestación de servicios con carácter definitivo y a tiempo indeterminado, bajo la dependencia y por cuenta de otro, con el consentimiento de este último.

La transferencia o cesión del trabajador o trabajadora, se someterá al régimen de la sustitución patronal y producirá sus mismos efectos. “

De conformidad al artículo citado, por cuanto la transferencia o cesión se someterá al régimen de la sustitución patronal y producirá sus mismos efectos, hay que reflejar lo relacionado a la sustitución de patrono consagrado en los al articulo 90 de la Ley Orgánica del Trabajo, y el artículo 31 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.

Artículo 90. “La sustitución del patrono no afectará las relaciones de trabajo existentes. El patrono sustituido será solidariamente responsable con el nuevo patrono por las obligaciones derivadas de la Ley o de los contratos, nacidas antes de la sustitución, hasta por el término de prescripción previsto en el artículo 61 de esta Ley.

Concluido este plazo, subsistirá únicamente la responsabilidad del nuevo patrono, salvo que existan juicios laborales anteriores, caso en el cual las sentencias definitivas podrán ejecutarse indistintamente contra el patrono sustituido o contra el sustituto. La responsabilidad del patrono sustituido sólo subsistirá, en este caso, por el término de un (1) año contado a partir de la fecha en que la sentencia quede definitivamente firme.

Artículo 31.- Obligación de notificar. Efectos:

La sustitución del patrono o patrona no afectará las relaciones y condiciones de trabajo, legales o convencionales, así como tampoco afectará a las organizaciones sindicales previamente constituidas. En todo caso, deberá ser notificada a los trabajadores y trabajadoras involucrados.

La notificación deberá practicarse por escrito, con suficiente antelación, cuando ello dependiere de la voluntad del patrono o patrona, y deberá contener una amplia identificación del sustituto, la fecha en que se realizará la sustitución y sus causas.

Si la sustitución fuere inconveniente a los intereses del trabajador o trabajadora, éste podrá invocarlo dentro de los treinta (30) días siguientes a la notificación y exigir, en los términos del artículo 101 de la Ley Orgánica del Trabajo, la terminación de la relación de trabajo y el pago de las indemnizaciones que le hubieran correspondido en caso de despido injustificado.

Para que exista la transferencia o cesión del trabajador o trabajadora para este caso específico, debe existir:

- no solo que se de esta transferencia o cesión, sino que debe existir un acuerdo de voluntad entre patrono o patrona con el trabajador.

- Que en esa prestación laboral se le garantice el carácter definitivo y a tiempo indeterminado.

- Que se de con el consentimiento del trabajador.

Se evidencia de las pruebas cursantes en autos que el trabajador fue transferido a la empresa CNPC SERVICES DE VENEZUELA LTD, S.A., por lo que desde el tiempo transcurrido de tal acto, pues debe tenerse tácitamente que el actor esta de acuerdo con dicha transferencia, sin embrago, debe subsiste la responsabilidad de la empresa demandada antes de la transferencia del trabajador, por lo tanto se pasa a determinar los conceptos reclamados:

- VACACIONES FRACCIONADAS: cláusula 24, literal “c” de la Convención Colectiva Petrolera (2009-2011), le corresponden dos punto ochenta y tres (2.83) días de salario normal por cada mes completo de servicios prestados:

Solicita el actor, el pago de once con treinta y dos (11,32), días, por los cuatro (4) meses, que calculados al salario normal de Bs. 257,76, dan como resultado la cantidad de DOS MIL NOVECIENTOS DIECISIETE BOLÍVARES CON NOVENTA CÉNTIMOS (Bs.2917,90), para lo cual la demandada admitió que este era el salario normal diario, y que se pago la liquidación con un salario normal diario superior, es decir, de doscientos setenta y seis bolívares con dieciocho céntimos (Bs.276,18), y negando que nada se le debía por este concepto, sin embargo, se observa de los folios 247 y 248, lo siguiente:

Folio 247: que en fecha 13 de mayo de 2011, la empresa demandada en esta causa le entrega el cheque N° 09263282 del banco provincial, a la empresa CNPC SERVICIOS DE VENEZUELA LTD, S.A. que corresponden con las pasivos laborales a traspasar, es decir, por vacaciones fraccionadas, que generaron los Operadores de Control de sólidos objeto de la sustitución patronal, lográndose con este pago culminar con lo inherente a este proceso.

Folio 248: se observa que para el ciudadano R.M.L.J. le traspasaron para la empresa CNPC SERVICES DE VENEZUELA LTD, S.A., las vacaciones fraccionadas, por el procedimiento que se hace mención en el folio 247, la cantidad de Bs. 2.865,07, por 11.33 días, con el salario básico de Bs. 252,80.

Ahora bien, tomando en consideración lo anteriormente establecido, se debe tener, que al ciudadano R.M.L.J., laboró 2 años, cuatro (4) meses y 29 días, que fue admitido por la demandada, la fracción solicitada quedando supeditada la fracción a los cuatro meses que se están solicitando. La cláusula ya identificada para este punto, es muy clara y determinante al desprenderse de esta, que le corresponden dos punto ochenta y tres (2.83) días de salario normal por cada mes completo de servicios prestados, y evidentemente, deben calcularse solamente 4 meses con el salario diario normal de :

4 X 2,83 = 11,32 X 257,76 =Bs. 2.917,84

A este monto de Bs. 2.917,84, se le debe restar el monto establecido en el folio 248 para el actor, por cantidad de Bs. 2.865,07, lo que resulta una diferencia faltante de Bs. 52,77 que se ordena cancelar. Y así se declara.

- En cuanto a lo solicitado por dotaciones, por un monto de Bs. 17.500,00 por lo establecido en la cláusula 44, numeral “7” de la Convención Colectiva Petrolera (2009-2011):

LA EMPRESA suministrará oportunamente y gratuitamente al TRABAJADOR las herramientas, equipos y materiales necesarios para efectuar el trabajo convenido, los cuales cumplirán con las especificaciones técnicas exigidas para cada caso. Los mismos deberán ser conservados en buen estado por el TRABAJADOR y la EMPRESA los repondrá tan pronto le sean devueltos por no ser eficientes o presentar algún deterioro que altere su función, previa comprobación del Comité de Seguridad y S.L. (…) EL TRABAJADOR será responsable del valor actual de los objetos que le sean suministrados en caso de pérdida por causa que le sea imputable y del reintegro de los mismos en caso de la terminación de la relación de trabajo.

Ahora bien, de la presente cláusula no se refleje de manera alguna, que en caso de que no se le entregase tales dotaciones deben serles canceladas en dinero, ya que las mismas deben ser entregadas, en el momento en que el mismo se encuentre laborando para la empresa, y no en otra oportunidad, ya que son dotaciones propias para la ejecución de sus labores. Razón por lo que lo solicitado no es procedente. Y así se declara.

-En cuanto a la penalización solicitada, la empresa TOBOSCOPE el día 23 de diciembre de 2010, se comprometió a cancelar para el día 31 de diciembre de 2010 la diferencia de penalización por Bs. 9.704,64, según se desprende del folio 138, y el nueve de febrero de 2011 se estableció, que con el cheque del banco Banesco, signado con el N° 50713939 de fecha 04 de febrero de 2011, por la cantidad de (Bs. 9.065,66), que recibió el actor para así completar la suma total y definitiva por concepto de penalización por demora en el pago de prestaciones que se acordó en fecha primero de diciembre de 2010, que riela en el folio 141 del expediente de la causa, que por este concepto se le cancelo la cantidad de Bs. 9.065,66, y al realizar una operación aritmética de Bs. 9.704,64, menos Bs. 9.065,66 resulta una diferencia faltante de Bs. 638,98 que se ordena cancelar, y no se puede seguir generando penalización por penalización. Y así se declara.

Por nacimiento: cláusula 26, literal “f” de la Convención Colectiva Petrolera (2009-2011).

La Empresa conviene en conceder al trabajador, catorce (14) días continuos de permiso remunerado a salario básico, para realizar las diligencias relacionadas con el alumbramiento de su esposa o persona con quien mantenga unión estable de hecho, siempre que esta se encuentra debidamente inscrita en los registro de la empresa. El trabajador deberá presentar la correspondiente partida de nacimiento dentro de los treinta días continuo siguiente a partir de la fecha del alumbramiento.

Por nacimiento: cláusula 23, literal “l” de la Convención Colectiva Petrolera (2009-2011)

La empresa conviene que cuando al trabajador le nazca un hijo, le pagara una bonificación de tres mil bolívares para los gastos relacionado con el nacimiento, en el entendido que el trabajador deberá presentar la correspondiente acta de nacimiento para la obtención del pago, en la cual conste la relación de paternidad. Así mismo no habrá duplicidad de la bonificación cuando ambos padre estén al servicio de la empresa.

De la cláusula en mención es muy clara, y debe reunir ciertos requisitos que se establece a continuación:

- La finalidad, que este permiso remunerado para realizar las diligencias relacionadas con el alumbramiento.

-El alumbramiento tiene que ser el de su esposa o concubina, es decir, la persona con quien mantenga unión estable de hecho.

-Que se encuentra debidamente inscrita en los registro de la empresa.

- Que el trabajador en un lapso de treinta días continuo siguiente a partir de la fecha del alumbramiento, deberá presentar la correspondiente partida de nacimiento.

Este juzgador observa que para que sea procedente estos conceptos debe cumplir con todos estos requisito, y al no existir prueba de que se cumplieron con los requisitos mencionados, lo solicitado no puede prosperar. Y así se declara.

En consecuencia, se ordena cancelar la cantidad SEISCIENTOS NOVENTA Y UN BOLIVARES CON SETENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 691,75). Y así se declara.

Se ordena la Corrección Monetaria y los Intereses de Mora de las cantidades que por prestación de antigüedad sea adeudada al ex trabajador, y al ser concebida constitucionalmente como una deuda de valor, se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, sea por causa atribuibles a la voluntad de las partes o por causas ajenas a la misma, hasta la oportunidad del pago efectivo. Y en lo que respecta a los otros conceptos derivados de la relación laboral, su inicio será la fecha de notificación de la demandada hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales. En tal sentido, se ordena la realización de la experticia complementaria del fallo, a los fines de determinar la corrección monetaria y los intereses moratorios, la cual será realizada por un solo experto designado por el tribunal y cuyos honorarios serán cancelados por ambas partes. Y así se declara.

DISPOSITIVA

Por las razones anteriormente expuesta este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la acción incoada por el ciudadano L.J.R.M., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.205.840 contra la Sociedad mercantil TUBOSCOPE BRANDT DE VENEZUELA S.A. y solidariamente contra PVDSA, PETRÓLEO, S.A.

En consecuencia, se ordena cancelar la cantidad de SEISCIENTOS NOVENTA Y UN BOLIVARES CON SETENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 691,75). Así como los Intereses de Mora y la Corrección Monetaria, en los términos expuestos en la motiva del presente fallo, a cuyos efectos se ordena experticia complementaria del fallo.

Dada la anterior declaratoria no hay especial condenatoria en costas.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.

Dado, Firmado Sellado y Refrendado en la Sala del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.- Barinas, diez (10) de mayo de dos mil doce. Año: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.

El Juez de Juicio,

Abg. Yorkis P.D.

El Secretario,

Abg. J.V.

Exp. Nº EP11-L-2011-000202

En esta misma fecha siendo las 02:58 p.m. se publicó la presente Sentencia Definitiva en horas de despacho.- CONSTE.

El Secretario,

Abg. J.V.

YPD/mjd.-