Decisión nº 214 de Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de Portuguesa (Extensión Guanare), de 16 de Octubre de 2013
| Fecha de Resolución | 16 de Octubre de 2013 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria |
| Ponente | Marcos Ordoñez |
| Procedimiento | Medida De Proteccion Agraria |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA Y DEL MUNICIPIO J.V.C.E.D.E.T..-
Guanare, dieciséis (16) de octubre de 2013.
Años: 203º y 154º
Vista la diligencia presentada en fecha diez (10) de octubre de 2013, por el abogado G.R.R., inscrito en el Instituto de Previsión Social de Abogado bajo el número 89.842, apoderado judicial de la ciudadana C.M.D.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 22.113.456, parte solicitante de la Medida de Protección Agraria, decretada por este tribunal de acuerdo a los términos establecidos en el artículo 196 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, mediante la cual solicitó la ampliación del lapso de evacuación de las pruebas de informes promovida por él; indicando que la misma “…depende de otras persona u organismo.” Este tribunal a los efectos de proveer, observa:
El presente asunto, trata de la solicitud de Medida de Protección Agraria, realizada por la ciudadana C.M.D.V., sobre la producción generada en el fundo “Araguatal o Doble Ele”, ubicado en el Sector Araguatal, Parroquia C.D., Municipio Papelón del estado Portuguesa, el cual se encuentra alinderado por el Norte: Con el c.M., Sur: C.C.; Este: Propiedad que es o fue de N.R., P.R. y P.M.; y Oeste: Propiedad que es o fue de P.M., R.B. y J.F..
En consecuencia, este caso es tramitado conforme a lo dispuesto en el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil (vid. Sentencias de esta Sala del 9 de mayo de 2006, Caso “Cervecería Polar Los Cortijos y otros” y 29 de marzo de 2012, Caso: “María F.R.d.A. y otros”). Dispone la mencionada norma, la apertura de un lapso ambivalente de ocho (08) días de despacho, a fin de que las partes puedan promover y evacuar las pruebas que consideren abrace mejor sus derechos.
En el presente caso, la articulación probatoria anteriormente señalada comenzó el día dos (02) de octubre de 2013; y la parte que solicita la ampliación del lapso probatorio, presentó su escrito de promoción de pruebas, el día ocho (08) de octubre de 2013, para luego hacerlo nuevamente el día diez (10) de octubre de 2013. Siendo admitidas las pruebas oportunamente por este tribunal en ambas oportunidades, librándose a tal efecto los respectivos oficios a las instituciones correspondientes, de conformidad con lo establecido con lo establecido en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, respecto a la solicitud de la ampliación o reapertura de los lapsos procesales, la regla general establecida en nuestro ordenamiento jurídico instituye su prohibición. Permitiéndose de manera excepcional, que por disposición expresa de la Ley, sea autorizado o cuando causas extrañas no imputables a la parte solicitante lo haga necesario. Así lo dispone el artículo 202 del Código de Procedimiento Civil, al señalar:
Articulo 202: Los términos o lapsos procesales no podrán prorrogarse ni abrirse de nuevo después de cumplido, sino en los casos expresamente determinados por la ley, o cuando una causa no imputable a la parte que lo solicite lo haga necesario.
De este modo, la parte que considere imperioso solicitar la prórroga o reapertura del lapso o término de que se trate puede hacerlo, siempre y cuando sea necesario por una causa que no le sea imputable, debiendo examinarse ésta de manera que el juez o jueza la acuerde. Sobre esta circunstancia, se considera necesario señalar que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 14 de Diciembre del 2004, dictada en el expediente Nº 03-2678, dejó sentado que:
(omissis)
…El principio de legalidad de las formas procesales, el cual exige que se observen los trámites esenciales del procedimiento, dentro del cual figura el carácter preclusivo de los actos efectuados, salvo las situaciones de excepción que prevé la ley, por lo que, no le está dado ni a las partes relajar las formas, ni a los jueces subvertir el orden procesal en su estructura, secuencia y desarrollo establecido por ley. Por lo que, se puede observar como el artículo 202 del Código de Procedimiento Civil, señala que “los términos o lapsos procesales no podrán prorrogarse ni abrirse de nuevo después de cumplidos, sino en los casos expresamente determinados por la ley, o cuando una causa no imputable a la parte que lo solicite lo haga necesario”. En razón de lo cual, la parte interesada en la verificación de un lapso, debe ser diligente en que la misma se produzca en el tiempo procesal efectivo que establezca la ley, o en solicitar antes del vencimiento de dicho lapso una prórroga del mismo, siempre y cuando el acto procesal de que se trate no se hubiese verificado por causas no imputables a la parte.…
La Sala hace la salvedad de que los medios que por su esencia o naturaleza pueden recibirse fuera del lapso de evacuación, necesariamente, como garantía del derecho de defensa de quien lo propuso, se evacuarán fuera de la articulación en la oportunidad que fije el tribunal, como ocurre con la inspección judicial, o con el tiempo que el tribunal señale a los expertos.
Se trata de medios que por su esencia, y sin que exista prórroga del término probatorio, ya que éste, como tal dejó de correr, se pueden evacuar fuera de dicho término, como ocurre con la experticia o inspección judicial, u otras pruebas cuya naturaleza sea semejante, y que debido a esa característica pueden proponerse hasta el último día de la articulación.
Pero con el resto de las probanzas, para las cuales la ley no previno, como lo hizo en la experticia (artículos 460 y 461 del Código de Procedimiento Civil) un término fijo que puede exceder del normal de evacuación, o que su práctica depende de cuando la actuación judicial puede llevarse a cabo; la prueba debe ser evacuada dentro de un término para ello, el cual no puede exceder del establecido en la ley, y con respecto a esos medios, de no poder recibirse dentro del lapso, funciona a plenitud la institución de la prórroga de los términos, señalado el artículo 202 del Código de Procedimiento Civil y que se funda en la existencia de una causa no imputable a la parte que lo solicita, que hace necesaria la prórroga del lapso.
Es criterio de la Sala, que desde este ángulo, hay medios que de ser promovidos en el último día de la articulación, el promovente debe pedir se prorrogue el término para que el tribunal los provea y se evacuen dentro del lapso de evacuación, que así se alarga. El juez examinará si acuerda o no acuerda la prórroga, juzgando si ella atiende realmente a una causa no imputable a quien la pide. Es en casos como éste, donde el juez puede examinar la negligencia en estos ofrecimientos tardíos de la prueba, y negar la prórroga, por lo que la articulación no se extenderá por ocho audiencias más para que se reciban las pruebas.
Resalta la Sala que se trata de una situación casuística, que depende de cada medio y de la necesidad, por su naturaleza, que se evacuen dentro del término de evacuación. Aquellos como la experticia, la inspección judicial, la exhibición de documentos o los informes (artículo 433 del Código de Procedimiento Civil), por ejemplo, que se reciben en una fecha, la cual puede señalarse fuera del término probatorio, podrán recibirse fuera de éste, al igual que lo que sucede con las comisiones o las rogatorias a evacuarse en cumplimiento de un término extraordinario de pruebas.
Con relación a los otros medios simples, nominados o innominados (documentos privados, testigos, etc), que deben recibirse dentro de un término de evacuación (así sea conjunto con el de promoción), la posibilidad de insertarse al proceso fuera del término sólo es viable si éste se prorrogó o reabrió, y para ello es necesario que exista petición de parte, ya que es ella quien debe alegar y justificar la causa no imputable que le impide actuar dentro del término probatorio natural…
En el caso de marras, el lapso probatorio se inició el día dos (02) de octubre de 2013, siendo proveído oportunamente por este tribunal las pruebas promovidas dentro de esa articulación. A tal efecto, consta en las actas que componen el presente expediente los oficios que fueron librados en ocasión a la prueba de informes promovida, comprobándose, además, que a la presente fecha no cursan en autos las respuestas de los diferentes organismos a los que se dirigió el requerimiento probatorio, lo cual indiscutiblemente escapa de la diligencia de la parte, en tal virtud, se considera PROCEDENTE la ampliación del lapso probatorio solicitada, y así se considera.
En razón de lo antes expuesto, no existiendo causa alguna imputable a la parte demandante PROCEDE LA AMPLIACIÓN DEL LAPSO PROBATORIO por un lapso de CINCO (05) DÍAS de despacho contados a partir del día siguiente de la preclusión de la articulación probatoria, UNICAMENTE, a los fines de recibir las resultas de la prueba de informes admitida. Advirtiéndosele a las partes que una vez expire la prorroga señalada el tribunal, procederá a dictar sentencia de acuerdo a lo establecido en el artículo 603 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.
Dada, sellada y firmada en la sala del Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa y del Municipio J.V.C.E.d.e.T., en Guanare, a los dieciséis (16) días del mes de octubre de dos mil trece (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
El Juez Provisorio,
Abg. M.E.O.P..
La Secretaria,
Abg. A.C..
En la misma fecha, siendo las tres y veintisiete minutos de la tarde (03:27 p.m.) se publicó y se registró la anterior decisión bajo el Nº 214, y se expidió copia certificada a los fines de su registro y archivo en el copiador de sentencias llevado por éste Juzgado.
La Secretaria,
Abg. A.C..
Solicitud Nº 0069-A-12
MEOP/AJCB.-
