Decisión de Juzgado Segundo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 3 de Abril de 2012

LA RATIFICACIÓN DEL MÉRITO FAVORABLE

La parte actora reproduce el mérito favorable que se desprende de autos de todos los documentos que acompañaron a la demanda.

Al respecto, el Tribunal observa que el Juez de una causa se encuentra en la obligación de analizar y juzgar todas y cada una de las pruebas producidas por las partes en conflicto en el proceso judicial, tal como lo dispone el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, por consiguiente, declara inadmisible la reproducción del mérito favorable, considerando que no hay medio probatorio que admitir.

PRUEBAS DOCUMENTALES

1. Copia certificada del documento de opción compraventa autenticado por ante la Notaría Pública Primera de Baruta en fecha 30 de julio de 2009, bajo el Nº 20, Tomo 67, de los libros de autenticaciones de dicha Notaría. “Marcado A”.

2. Copia fotostática del documento Adedum del Contrato de Opción de Compra Venta autenticado ante la Notaría Pública Primera de Baruta en fecha 31 de agosto del 2009, bajo el Nº 75, Tomo 75, de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, el cual lo realizaron en virtud de que el documento originario sufrió modificación solo en la Cláusula Segunda, referente a la nueva forma de pago que se estableció a los opcionantes compradores es decir a Suministros e importaciones Montblanc C.A, R.P.P. y D.I.A., marcado “B”.

3. Copia fotostática de Documento de cesión de los derechos de propiedad en la Opción Compra Venta de D.I.A. a Marihanne A.d.I., en fecha 04 de agosto de 2010, autenticado por ante la Notaría Séptima de Baruta el día 4 de agosto de 2010, quedando anotado bajo el Nº 44, Tomo 84.

4. Posiciones juradas de la parte demandada Inversiones 1028-A, C.A., en la persona de cualquiera de sus representantes legales ciudadanos R.L.A. y/o G.L.L..

5. Copia Certificada de documento de propiedad de las parcelas Nros. 119 y Nros 120, a nombre de la empresa Inversiones 1028-A. C.A, inscrita en la Oficina de Registro Público Primer Circuito del Municipio Baruta Estado Miranda bajo el Nº 44, Tomo 44-A, Protocolo Primero, en fecha 13 de diciembre de 1.995.

6. Copia fotostática del documento denominado memoria descriptiva, contentivo de proyecto para la instalación de un locatel, de fecha 17 de marzo de 2009.

7. Copia fotostática de documento denominado plan de inversión de fecha 1 de diciembre de 2009.

8. Copia fotostática de comunicación emitida por el presidente de Serfincorp Financial Corp, contentivo del presupuesto para adquirir la franquicia ubicada en alto prado Locatel.

9. Copia fotostática del presupuesto para el desarrollo del anteproyecto de construcción de Locatel, entregados por la empresa Progecom c.a. de fecha 12 de agosto de 2009.

10. Copia fotostática del anteproyecto y proyecto de arquitectura e ingeniería de construcción de Locatel entregados por la empresa Elíptica 3 C.A, de fecha 10-08-2009.

11. Original de recibo de pago a la empresa Inversiones 1028-A, no firmado por el cual el vendedor G.L.L..

12. Copia fotostática de contrato de arrendamiento de fecha 18-11-2009, del terreno objeto de la opción de compraventa, y recibo de pago firmado por los demandados, autenticado por ante la Notaría Octava de Baruta en fecha 18 de noviembre del 2009, anotado bajo el Nº 42, Tomo 136.

13. Copia fotostática de la certificación de gravámenes de fecha 18 de febrero de 2010, de la parcela Nº 119, situada en la manzana B, de la urbanización Prados del Este, expedida por la Oficina de Registro Público Primer Circuito del Municipio Baruta Estado Miranda, en fecha 18 de febrero de 2010.

14. Copia fotostática de la certificación de gravámenes de fecha 18 de febrero de 2010, de la parcela Nº 120, situada en la manzana B de la Urbanización Prados del Este, expedida por la Oficina de Registro Público Primer Circuito del Municipio Baruta Estado Miranda en fecha 18 de febrero de 2010.

15. Original de la carta emitida por la apoderada judicial de la empresa Inversiones 1028-A C.A., de fecha 08 de junio de 2010, dirigida a Suministros e Importaciones Montblanc C.A, donde se le hizo entrega de los documentos necesarios para la introducción y otorgamiento del documento definitivo de venta de las parcelas distinguidas con el Nº 119 Y Nº 120, propiedad de la empresa Inversiones 1028-A C.A.

16. Original de la carta suscrita por el apoderado judicial de banesco de fecha 17 de agosto de 2009, dirigida a la empresa Suministros e Importaciones Montblanc C.A., mediante la cual los convoca a una reunión.

17. Copia fotostática de resolución emitida en fecha 31 de agosto de 2010, por el comando Naval de Personal de la Armada Bolivariana, donde se le concede el paso de retiro al ciudadano G.L.A..

18. Copia fotostática del documento de opción a compra venta de la vivienda principal de los demandantes ciudadanos G.L.I.A. y Marihanne A.d.I. de fecha 3 de marzo de 2010.

19. Copia fotostática de Informes Médicos del ciudadano G.L.A..

20. Copia fotostática de la carta dirigida y recibida por el Registrador del Primer Circuito del Municipio Baruta del Estado Miranda, de fecha 18 de noviembre de 2010, donde se le informa el incumplimiento del vendedor Inversiones 1028-A C.A, debido a la existencia de una hipoteca y anticresis sobre las parcelas objeto de la negociación.

21. Copia fotostática de la demanda penal de fecha 08 de febrero de 2011, introducida por ante el Juez de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, intentada por el ciudadano G.L.I.A., y en solidaridad con sus socios.

22. Copia fotostática de la hipoteca y anticresis por parte de banesco Banco Universal C.A a Inversiones 10-28-A C.A (parcela Nº 119).

23. Copia fotostática de la hipoteca y anticresis por parte de Banesco Banco Universal C.A., a Corporación Ofimayca, C.A., (parcela Nº 120).

24. Copia fotostática de la demanda por parte de Banesco Banco Universal C.A, contra Inversiones 10-28-A C.A, por cobro de bolívares de fecha 19 de diciembre de 2005 por ante el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

25. Copia fotostática de la demanda por parte de Banesco Banco Universal C.A, contra Corporación Ofimayca. C.A e Inversiones 10-28-A C.A., por cobro de bolívares de fecha 29 de septiembre de 2005, por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

26. Copia fotostática de la contestación de la demanda por simulación a que fue objeto el ciudadano G.L.I.A. por parte del ciudadano R.L.A. ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

27. Copia fotostática del Acta de Asamblea General Extraordinaria de la empresa Inversiones 1028-A C.A, registrada en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 10 de septiembre de 2009, bajo el Nº 14, Tomo 194-A.

28. Copia fotostática del Acta de Asamblea General Extraordinaria de la empresa Inversiones 1028-A C.A.,registrada por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 28 de junio de 2010, bajo el Nº 12, Tomo 142-A.

29. Promovió Correos electrónicos de conformidad con lo previsto en el artículo 451 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.422 y siguientes del Código Civil.

30. Original de carta emitida por el ciudadano G.L.I.A. al ciudadano G.L.L. y R.L.A., donde los socios compradores solicitan resolver todos los problemas con la empresa para firmar la venta del terreno.

31. Copia fotostática del correo electrónico relacionado con el envío del documento de venta definitiva, informando que dicho documento se presentaría en el Registro correspondiente en fecha 10 de agosto de 2010.

32. Copia fotostática de los impresos del correo electrónico relacionado con los nuevos porcentajes al subrogarse a la deuda con Banesco de fecha 12 de agosto de 2010

33. Promovió las testimoniales de los ciudadanos L.R., A.J., J.L.P., R.F.d.N., E.L.B., Licelo Hernández, R.M. y R.P.P..

34. Promovió pruebas de Informe de las sociedades mercantiles Banesco, Banco Universal y Elíptica 3 Proyectos, C.A, y a Progecom C.A.

Respecto de estos medios de pruebas, el Tribunal observa que la parte demandada no formuló oposición. En consecuencia, este Juzgador admite los referidos medios probatorios descritos en este particular en virtud de no ser manifiestamente ilegales, ni impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva.

- III -

DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA

La parte demandada en el presente juicio promovió los siguientes medios probatorios:

LA RATIFICACIÓN DEL MÉRITO FAVORABLE

Reprodujo el mérito favorable de la Comunidad de la Prueba en todo lo que lo favorezca, así como las pruebas que el Tribunal mantiene bajo su custodia. Al respecto, este sentenciador observa que el Tribunal se encuentra en la obligación de valorar todas las pruebas admisibles en el juicio, siendo que el mérito favorable no es un medio de prueba, por lo tanto, se declara inadmisible el mismo. Así se establece.

DOCUMENTALES: DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES

1. Copia certificada de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, correspondiente al documento definitivo de venta y declaración rendida por ante la División Contra la Delincuencia Organiza.d.C.d.I.P. y Criminalisticas (C.I.C.P) por el ciudadano G.L.I..

2. Copia certificada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas correspondiente a la respuesta enviada por Banesco Banco Universal de fecha 4 de octubre de 2011.

3. Promovió el contrato de opción de compraventa que cursa en autos, dándolo por reproducido en toda y cada una de sus cláusulas.

4. Copia fotostática de la correspondencia dirigida a la Vicepresidencia de Banesco Banco Universal de fecha 18 de enero de 2011, donde se le solicitó reunión a los fines de sincerar la deuda que mantiene Inversiones 1028-A C.A.

5. Original de la oferta de pago suscrita por el representante legal y su apoderada judicial de la sociedad mercantil 1028-A, C.A., en fecha 10 de marzo de 2011, a la Vicepresidencia de fideicomiso de Banesco Banco Universal, a los efectos de saldar la referida deuda.

6. Borrador del documento presentado por el demandado como documento definitivo de compraventa.

   Ahora bien, este Tribunal a fin de pronunciarse respecto de la admisibilidad del presente medio probatorio, pasa a observar lo dispuesto por el artículo 397 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece lo siguiente:

   … Pueden también las partes, dentro del lapso mencionado, oponerse a la admisión de las pruebas de la contraparte, que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes…

   (Resaltado de este Tribunal)

   La norma transcrita anteriormente debe ser concatenada con lo dispuesto por el artículo 398 ejusdem, el cual es del tenor siguiente:

   Dentro de los tres días siguientes al vencimiento del término fijado en el artículo anterior, el Juez providenciará los escritos de pruebas, admitiendo las que sean legales y procedentes y desechando las que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes…

   (Resaltado de este Tribunal)

   De lo anterior se desprende que el análisis llevado a cabo en la admisión de las pruebas promovidas por las partes en juicio se circunscribirá exclusivamente a la legalidad y pertinencia de las mismas, sin hacer consideraciones pertinentes a su valoración, en virtud de que ello será dilucidado en la sentencia que dirima el conflicto entre las partes, poniéndole fin al presente juicio.

   En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgador debe apreciar necesariamente la oposición formulada por la parte demandada y negar la admisión del medio probatorio promovido por la parte actora en virtud de ser manifiestamente ilegal, e impertinente.

   Segundo se opuso respecto a lo expuesto por el demandado referente a la declaración rendida ante la División Contra la Delincuencia Organiza.d.C.d.I.P. y Criminalisticas de fecha 16 de noviembre de 2010, ya que la misma fue con el fin de denunciar el fraude en el que fueron víctimas por la venta de un terreno a su persona y al resto de los socios compradores, no siendo esto un hecho controvertido en el presente juicio, se opone a que sea admitida como prueba por ser impertinente a los hechos controvertidos en este Juicio.

   Este Tribunal observa que la oposición de la parte actora se fundamenta en alegatos relacionados con la valoración y no con la admisibilidad de la prueba, dirigidos a consideraciones distintas a los términos sobre los cuales se encuentra elaborado el presente auto, es decir, sobre la legalidad y pertinencia de los medios probatorios consignados por las partes, con presidencia de consideraciones relacionadas con su valoración, la cual se verificará en la sentencia definitiva. Ahora bien, no siendo el mismo manifiestamente ilegal, ni impertinente, debe ser admitido, salvo su apreciación en la definitiva.

7. Tercero se opuso a la copia certificada de la respuesta enviada por Banesco Banco Universal C.A, según oficio Nº FMP-22AMC-1478-2011, por ser impertinente e ilegal, ya que no son objeto de prueba en particular, por no ser hechos controvertidos, ya que ni en el libelo de la demanda ni en la contestación del demandado se señala que pagó con cheque del Banco Banesco Banco Universal, C.A., ya que el reporte de los estados de cuenta de un titular no constituye un medio de prueba.

   Este Tribunal observa que la oposición de la parte actora se fundamenta en alegatos relacionados con la valoración y no con la admisibilidad de la prueba, dirigidos a consideraciones distintas a los términos sobre los cuales se encuentra elaborado el presente auto, es decir, sobre la legalidad y pertinencia de los medios probatorios consignados por las partes, con presidencia de consideraciones relacionadas con su valoración, la cual se verificará en la sentencia definitiva. Ahora bien, no siendo el mismo manifiestamente ilegal, ni impertinente, debe ser admitido, salvo su apreciación en la definitiva.

DE LA PRUEBA DE INFORMES

Promovió prueba de informe, a los fines de que se oficiara a Banesco a efectos de que remitiera a este Juzgado información relacionada con la cuenta corriente signada bajo el Nº 0134-0533-61-5331051294, cuyo titular es el ciudadano G.L.I.A., específicamente si aparecía una transacción por la cantidad de un millón cuatrocientos (Bs.1.400.000.00), correspondiente al período de julio de 2009 hasta octubre 2011.

Al respecto, la parte actora hizo oposición por ser impertinente a los hechos controvertidos, ya que ni en el libelo de la demanda ni en la contestación se señala el pago con cheque del Banesco Banco Universal, C.A, y al no ser un hecho controvertido o alegado por las partes deja de ser objeto de prueba.

Este Tribunal observa que la oposición de la parte actora se fundamenta en alegatos relacionados con la valoración y no con la admisibilidad de la prueba, dirigidos a consideraciones distintas a los términos sobre los cuales se encuentra elaborado el presente auto, es decir, sobre la legalidad y pertinencia de los medios probatorios consignados por las partes, con presidencia de consideraciones relacionadas con su valoración, la cual se verificará en la sentencia definitiva. Ahora bien, no siendo el mismo manifiestamente ilegal, ni impertinente, debe ser admitido, salvo su apreciación en la definitiva.

- IV -

DISPOSITIVO

Respecto de las pruebas promovidas por la parte actora el Tribunal declara lo siguiente:

Respecto del mérito favorable de autos promovido por la parte actora, este Tribunal declara inadmisible dicha probanza, considerando que no es un medio probatorio establecido en la ley.

Respecto de los medios de prueba de naturaleza documental discriminados en el Capítulo II, particular “SEGUNDO” de esta decisión, este Tribunal los admite salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide.

Respecto de las pruebas promovidas por la parte demandada, el Tribunal declara lo siguiente:

Respecto del merito favorable de autos promovido por la parte demandada, este Tribunal declara inadmisible dicha probanza, considerando que no es un medio probatorio establecido en la ley.

Se declara con lugar la oposición formulada por la partes actora a la prueba documental discriminada con el ordinal “6” del particular segundo del capitulo III de esta decisión. Así se decide.

Se declara sin lugar la oposición formulada por la parte actora a la prueba documental discriminada con el ordinal “7” del particular segundo del capitulo III, de esta decisión. Asimismo, se admiten los medios de prueba de naturaleza documental discriminados con lo ordinales “1, 2, 3, 4, 6 y 7” del referido particular “SEGUNDO”, salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide.

Se declara sin lugar la oposición formulada por la parte actora a la prueba de informes promovida por la parte demandada, discriminada en particular tercero del Capítulo III. En consecuencia, se admite dicha probanza salvo su apreciación en la definitiva. Líbrese oficio una vez conste en autos la notificación del presente auto a las partes. Así se decide.

Habida cuenta que la presente decisión ha sido proferida fuera del lapso legal correspondiente, se ordena su notificación a las partes. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.

EL JUEZ,

L.R.H.G.

EL SECRETARIO,

J.M.

LRHG/JM/CS.-