Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, Trabajo, Marítimo y Bancario de Carabobo (Extensión Puerto Cabello), de Agosto 05, 2010

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Municipio Puerto Cabello de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA OPOSICIÓN hecha contra las... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA

EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DEL MUNICIPIO PUERTO CABELLO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.

PARTE DEMANDANTE: ANTONIO JOSE SUPPA PEÑATE, HECTOR SUPPA PEÑATE y ADRIANA ZUNILDE SUPPA PEÑATE, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.100.537, V-8.609.711 y V-11.100.536, en el mismo orden, a través de sus Apoderados Judiciales, Abogados HECTOR GAMEZ ARRIETA y PEGGI GAMEZ de DUBEN, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 2.769 y 52.088, respectivamente.-

DEMANDADOS-OPONENTES: RUGGIERO SUPPA CORCELLA, YADIRA COROMOTO ROJAS TORRELLES y ESTHER INDIRA SUPPA ROJAS; y las Entidades Mercantiles ALMACENADORA RUGGIERO, C.A., INVERSIONES SUPPA, C.A. y EQUIPOS SUMAR, C.A., a través de sus Apoderadas Judiciales, Abogadas MARITZA QUINTERO HERRERA y LIGIA SANTAFE COLMENARES, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 14.010y 17.605, respectivamente.-

MOTIVO: OPOSICIÓN A LAS MEDIDAS NOMINADAS E INNOMINADAS, decretadas en fecha 14/05/2010 (F. 2 al 12 Pieza I Cuaderno de Medidas)

EXPEDIENTE Nº: 16.549.

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA

ANTECEDENTES

Comienza la presente causa mediante demanda o ACCION MERODECLARATIVA, interpuesta por los ciudadanos ANTONIO JOSE SUPPA PEÑATE, HECTOR SUPPA PEÑATE y ADRIANA ZUNILDE SUPPA PEÑATE, a través de sus Apoderados Judiciales, Abogados HECTOR GAMEZ ARRIETA y PEGGI GAMEZ de DUBEN, contra los ciudadanos RUGGIERO SUPPA CORCELLA, YADIRA COROMOTO ROJAS TORRELLES y ESTHER INDIRA SUPPA ROJAS; y las Entidades Mercantiles ALMACENADORA RUGGIERO, C.A., INVERSIONES SUPPA, C.A. y EQUIPOS SUMAR, C.A; todos identificados en el encabezamiento de la presente decisión.

Presentada la demanda por ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario, de esta misma Circunscripción Judicial, en fecha 05/05/2010 (fls. 01 al 103), quien era el distribuidor, le correspondió su conocimiento a este Juzgado, de conformidad con la resolución Nº 2125, de fecha 31/05/1993, emanada del extinto Consejo de la Judicatura.

En fecha 07/05/2010, se le dio entrada a la presente demanda, instando a la parte demandante a estimar la cuantía del presente asunto, tanto en bolívares como en unidades tributarias, cuestión que no había hecho; estimándose la misma en CINCUENTA MILLONES DE BOLIVARES FUERTES (Bs. 50.000.000,00), igual a SETECIENTOS SESENTA MIL UNIDADES TRIBUTARIAS ((U.T. 760.000) (F. 93 Pieza II del Cuaderno Principal).

En fecha 10/05/2010, comparecen los abogados HECTOR GAMEZ y GUAILA RIVERO, y ratifican el Decreto de las medidas cautelares innominadas solicitadas en el libelo (fls. 94 al 100 Pieza II del Cuaderno Principal).

En fecha 12/05/2010 (f.101), este Tribunal admite la demanda cuanto ha lugar en derecho, emplazándose a la parte accionada para que comparezcan a los fines legales consiguientes, ordenándose la apertura del respectivo cuaderno de medidas, a tales efectos.

En fecha 14/05/2010, por auto que riela a los folios 2 al 12, Pieza I del Cuaderno de Medidas, se decretaron medidas cautelares nominadas e innominadas sobre inmuebles propiedad de la parte demandada, cuyas resultas constan a los autos.

En fecha 06/07/2010, comparecen las abogadas MARITZA QUINTERO y LIGIA SANTAFE COLMENARES, identificadas, y consignan poderes conferidos por los co-demandados RUGGIERO SUPPA CORCELLA y YADIRA ROJAS TORRELLES, (F. 05 al 11 Pieza III del Cuaderno Principal).

Mediante escrito que riela a los folios 47 al 58 del cuaderno de medidas, hacen FORMAL OPOSICIÓN las representantes judiciales de los co-demandados RUGGIERO SUPPA CORCELLA y YADIRA ROJAS TORRELLES.

En fecha 09/07/2010 (F. 59 Pieza I del Cuaderno de Medidas), este Tribunal estampo auto, ordenando abrir la articulación probatoria de conformidad con el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha 20/07/2010 (F. 64, 65 y 90 Pieza I del Cuaderno de Medidas), comparecieron las apoderadas judiciales de la parte co-demandada ciudadanos RUGGIERO SUPPA CORCELLA y YADIRA ROJAS TORRELLES, y consignaron escrito de promoción de pruebas de la incidencia, con sus respectivos anexos; siendo agregas y admitidas en la misma fecha.

Del folio 91 al 101 y 339 Pieza I del Cuaderno de Medidas, riela escrito de Pruebas, presentado por el abogado LUIS HERRERA MONTENEGRO, Inpreabogado Nº 122.053, apoderado judicial de los ciudadanos ANTONIO JOSE SUPPA PEÑATE, HECTOR SUPPA PEÑATE y ADRIANA ZUNILDE SUPPA PEÑATE, con anexos; agregándose y admitiéndose las pruebas promovidas en la misma fecha.-

En fecha 21/07/2010, comparecieron las abogadas LIGIA SANTAFE COLMENARES y MARITZA QUINTERO HERRERA, y consignaron copia de poder otorgado por el ciudadano RUGGIERO SUPPA CORCELLA, en representación de las empresas co-demandadas EQUIPOS SUMAR, C.A., ALMACENADORA RUGGIERO, C.A., e INVERSIONES SUPPA, C.A., y; la ciudadana ESTHER INDIRA SUPPA ROJAS, a otorgar poder Apud-Acta a las Abogadas mencionadas, (F. 2 al 12 Pieza VI del Cuaderno Principal), solicitando que se tengan como parte en el presente proceso.

A los Folios 2 al 9 Pieza II del Cuaderno de Medidas (21/07/2010) compareció el abogado LUIS HERRERA MONTENEGRO, identificado como apoderado judicial de los ciudadanos ANTONIO JOSE SUPPA PEÑATE, HECTOR SUPPA PEÑATE y ADRIANA ZUNILDE SUPPA PEÑATE, y presento escrito de rechazo a la oposición hecha.

En la misma fecha 21/07/2010 (F.10 al 23 Pieza II del Cuaderno de Medidas) comparecen las Apoderadas Judiciales de la parte oponente: EQUIPOS SUMAR, C.A., ALMACENADORA RUGGIERO, C.A., e INVERSIONES SUPPA, C.A., y; la ciudadana ESTHER INDIRA SUPPA ROJAS, y consignan en copia fotostática los poderes que fueron consignados al expediente principal por las empresas demandadas, así como también consignan, sendos escritos de adhesión, ratificación de declaratoria con lugar de la oposición planteada, solicitud de levantamiento de medida y promoción de pruebas, tanto de las empresas demandadas como de la ciudadana ESTHER INDIRA SUPPA ROJAS; admitidas en la misma fecha por este Tribunal.

Siendo la oportunidad para decidir la presente Incidencia, previo el cumplimiento de la sustanciación y trámite de la misma conforme a la ley, se declara valido el procedimiento y se pasa a decidir bajo las siguientes consideraciones:

ARGUMENTOS Y DEFENSAS EXPUESTAS POR LA OPONENTE-DEMANDADA

Los co-demandados RUGGIERO SUPPA CORCELLA y YADIRA ROJAS TORRELLES, oponen:

1.- En relación a las medidas cautelares nominadas:

El decreto cautelar adolece de una errada motivación por falso supuesto, visto que, de autos no se desprende ningún elemento que haga presumir que RUGGIERO SUPPA, administra, dispone y representa legalmente el patrimonio colectivo y comunero y en virtud de ello, los bienes de los actores pertenecientes a la comunidad SUPPA PEÑATE, no se encuentran en tal situación de peligro.

Que ni las normas legales ni las jurisprudencias parcialmente transcritas, y sin fuente, en la cual el juzgador motiva su decisión por si sola, no son suficientes para dar por demostrado derecho alguno a favor de una persona, requiriéndose la existencia de una situación de hecho que permita la aplicación de las normas utilizadas a tal situación.

Que los actores no llevaron a los autos elementos que hagan presumir la existencia de un patrimonio colectivo comunero, e impugnan las documentales que en fotocopia acompañan los querellantes a su demanda y donde hacen depender la existencia de un patrimonio colectivo y comunero.

Insisten en que los demandantes hicieron incurrir en error al Juez, para que este motivara su decreto sobre supuestos de hecho, inexistentes y, fundamentara en los Artículos 148, 170, 171, 750 al 770 del Código Civil, el requisito del Fumus bonis iuris.

Que ninguno de los extremos exigidos por el articulo 585 del Código de Procedimiento Civil se encuentran cubiertos, denotándose una ausencia total de elementos probatorios validos, que haga presumir siquiera la existencia de derechos de los accionantes; ya que ▬tal como lo argumentan los oponentes▬ los bienes que pertenecen a la comunidad de gananciales de los esposos SUPPA-PEÑATE, se encuentran indisponibles desde la oportunidad en que con motivo de la acción de Divorcio arriba citada, sobre ellos se dictara Prohibición de Enajenarlos y por ello se mantienen intocables, no existiendo entonces “olor a buen derecho”. Por otro lado, argumentan que tampoco existe “peligro en la demora” en virtud que no hay elementos que hagan pensar, que sobre alguno de los bienes de la comunidad se puedan realizar conductas fraudulentas; siendo que por el contrario mas bien el Señor RUGGIERO SUPPA, ha incorporado a los actores como accionistas de las empresas por el creadas; como igualmente los codemandantes ADRIANA Y RINO SUPPA PEÑATE, ocupan dos inmuebles pertenecientes a la comunidad hereditaria.

2.- En relación a las medidas cautelares innominadas:

Manifiestan los demandados oponentes que, además de no estar llenos los requisitos exigidos en el Articulo 585 del Código de Procedimiento Civil, tampoco se encuentra presente el fundado temor al daño temido, tal como lo dispone el parágrafo primero del articulo 588 Ejusdem, en virtud que tal como se desprende de autos el patrimonio de los actores, no se encuentra disponible ni es susceptible de enajenación por el señor RUGGIERO SUPPA, ni otro miembro de esa comunidad.

Que las medidas Innominadas decretadas, lejos de tener un fin de prevención, las acordadas conforme a los Numerales 2 y 3 no conllevan tal finalidad y la decretada conforme al numeral 1 produce eventuales daños a la actividad comercial de una sociedad mercantil, constituida en el año 2006, limitando el derecho de propiedad de los accionistas

Asi mismo que en relación a la medida innominada acordada con el numero 2, parte del falso supuesto de que a la fecha del fallecimiento de MARIA PEÑATTE, esta se encontraba casada con...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS