Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Agrario de Nueva Esparta, de 17 de Febrero de 2009
| Fecha de Resolución | 17 de Febrero de 2009 |
| Emisor | Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Agrario |
| Ponente | Marco Antonio Garcia Fernandez |
| Procedimiento | Cobro De Bolivares Intimacion |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL
ESTADO NUEVA ESPARTA.
Años 198° y 149°
Sentencia definitiva.-
-
IDENTIFICACION DE LAS PARTES.-
I.1PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil SEGURIDAD y TECNOLOGIA DEL CARIBE, S.A., inscrita en Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en fecha 17-8-2.004, bajo el nro. 48, Tomo 25-A.
I.2 APODERADOS DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogados E.J.P.A. y A.B.V., inpreabogados nros. 89.932 y 64.876, respectivamente.
I.3 PARTE DEMANDADA: CENTRO COMERCIAL GALERÍA FENTE PRIMERA ETAPA, constituida y protocolizada inicialmente en la oficina Subalterna de Registro Público Inmobiliario del Municipio Mariño de este Estado, en fecha 15-9-1.989, bajo el nro. 34, folios 189 al 212, protocolo primero, Tomo 15, números 3 y 4, sección segunda del Capítulo Tercero, y modificado posteriormente en fecha 20-12-2.002, bajo el nro. 28, folios 203 al 215, protocolo primero tomo 13, cuarto Trimestre del año 2.002.
I.4 APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: No acredita apoderado judicial.
-
MOTIVO DEL JUICIO: COBRO DE BOLIVARES (INTIMACIÓN).
-
BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS Y FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.-
Se inicia el presente juicio por demanda de COBRO DE BOLIVARES (INTIMACIÓN) presentada por el abogado E.P.A., ya identificado, en su carácter de apoderado de la parte demandante, en virtud de las gestiones de cobro extrajudiciales de las obligaciones obtenidas reflejadas en las facturas que se relacionan en la presente demanda.
El día 8 de Noviembre de 2.006, se le da entrada y en fecha 15-11-2.006, se admite la presente demanda.
En fecha 20-11-2.006, comparece por ante este Tribunal el abogado E.P.A., en su carácter de apoderado actor y consigna escrito de reforma de la demanda, en fecha 1-12-2.006, el abogado E.P.A. en su carácter de apoderado actor y consigna mediante diligencia documentos constitutivos de la demandada, y solicita que se decrete medida de embargo ejecutiva, en fecha 7-12-2.006, este Tribunal dicto auto ordenando agregar a los autos original de los documentos consignados, en fecha 12-1-2.007, este Tribunal dicto auto ordenado la admisión del escrito de reforma consignado por el apoderado de la parte actora, y en esa misma fecha se admitió la reforma de la demanda, en fecha 2-4-2.007, comparece el abogado M.C., inpreabogado nro. 37.697, en su carácter acreditado en autos y solicita copias certificadas, en fecha 10-4-2.007, este Tribunal dicto auto acordando las copias certificadas solicitadas.
Posteriormente en fecha 17-2-2009, el ciudadano Juez Provisorio designado por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, Dr. M.A.G.F., se aboca al conocimiento de la presente causa.
Ahora bien, en este estado del proceso se evidencia de las actas que desde el día 20-11-2006, fecha en que la parte actora consigna escrito de reforma de la demanda, hasta la presente fecha, no se ha producido actividad alguna en el expediente dirigida a impulsar el proceso, habiendo transcurrido en exceso, desde esa oportunidad más de un (1) año.
Al respecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone lo siguiente:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…
El procesalista R.H.L.R., en su obra “Código de Procedimiento Civil”, Tomo II, Pág. 329, comenta lo siguiente:
…La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uti singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir.
El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso (cfr comentarios al Art. 14) exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia.
Por ello, el Juez pueda denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia…
En este sentido, el Tribunal Supremo de Justicia en fallo del 13-06-2001 de la Sala de Casación Civil, estableció lo siguiente:
…Sin embargo, esta Sala observa que, la perención de la instancia opera por inactividad procesal de las partes, es decir, la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, en un período de al menos un año, de acuerdo a lo establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia o cuando transcurre el lapso previsto en los supuestos de hecho del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil…
Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 25 de Febrero de 2.004, asentó:
…La regla legal transcrita impone una sanción de perención de la instancia por falta de actividad de las partes durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada.
En el caso de las perenciones breves, no se puede considerar que exista tal abandono del proceso, sino falta de cumplimiento de los deberes legales que la Ley impone para lograr la citación.
En uno u otro supuesto, por ser la norma analizada de carácter sancionatorio, no es susceptible de interpretación extensiva o analógica (…) Para declarar la perención no solo es necesario verificar el simple transcurso del tiempo, sino también es relevante analizar en cabeza de quien estaba el impulso del proceso, si de las partes o del Tribunal…
De los fallos precedentemente transcritos, este Tribunal infiere que la inactividad procesal de las partes conlleva a la falta de impulso o estímulo del proceso que acarrea su penalización y lo extingue.-
Aplicando todo lo expuesto al caso que nos ocupa, se observa que efectivamente desde el día 20-11-2006, hasta la presente fecha, ha transcurrido más del año previsto en la norma adjetiva, para que opere la perención de la instancia como sanción a la conducta omisiva de la parte actora, sin que tal inacción recaiga en cabeza del Tribunal, ya que aún correspondía a las partes probar sus pretensiones y defensas en el lapso probatorio. En consecuencia, no habiéndose ejecutado ningún acto de procedimiento y no encontrándose la causa en estado de sentencia, se concluye que en el presente caso se ha consumado la perención de la instancia, con fundamento en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECLARA.-
-
DISPOSITIVA.-
En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la Perención de la Instancia, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACIÓN) presentara la sociedad mercantil SEGURIDAD Y TECNOLOGIA DEL CARIBE, S.A, contra lel CENTRO COMERCIAL GALERÍA FENTE, contenido en el expediente Nro. 22.814, de la nomenclatura particular de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
La condenatoria de perención no determina condena en costas por mandato del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.
Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. La Asunción, a los diecisiete (17) días del mes de Febrero del año Dos Mil Nueve (2009). Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación.
EL JUEZ PROVISORIO,
Dr. M.A.G.F.,
LA SECRETARIA
Abg. CORINA LIBERATORE CABEZA.
En esta misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, siendo las 1:30 p.m.
Conste.-
LA SECRETARIA
Abg. CORINA LIBERATORE CABEZA.
Expediente nro. 22.814.
MAGF/CL/Pgb.
