Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Trujillo, de 11 de Octubre de 2012

En cuanto al requisito de que la cosa se encontrare verdaderamente en su poder, se desprende autos que es el propio tercero opositor quien manifiesta que el inmueble es de su propiedad y este se encontraba en posesión, en la oportunidad de ejecutarse la medida como tenedor legítimo de dicho bien, y En cuanto a la prueba mediante un título fehaciente de su derecho de propiedad por un acto jurídico válido.

Observa igualmente este Tribunal que, en sentido general, prueba fehaciente es aquella capaz de llevar a conocimiento del sentenciador la existencia de un determinado hecho, debe tratarse de una prueba capaz de llevar al ánimo del sentenciador, en forma inmediata, que el opositor es propietario de la cosa, lo cual se logra a través de la prueba documental.

El ciudadano SUBHY M.T.A., presenta sentencia definitivamente firme por prescripción adquisitiva decretada a su favor y contra CAJA DE CREDITO A.O.D.V., emitida en fecha 11/04/2011, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, según expediente No 10.172-07; ello es con carácter de Cosa Juzgada.

Nuestra Sala Social, en una interesante sentencia (Sentencia Nº 084 del 17/05/2001, con ponencia del Magistrado Dr. O.M.D.), ha expresado que la cosa juzgada es:

…omissis… una institución de derecho procesal civil, que evita un nuevo pronunciamiento sobre una sentencia definitivamente firme, en virtud de la existencia de un mandato expreso, inmutable e inmodificable de un juez, evitando así la inseguridad jurídica que produciría una nueva decisión sobre una materia ya decidida…omissis…

.

¿Cuál es la posición del Juez, frente a esa Cosa Juzgada?. Frente a la Cosa Juzgada, tal cual lo expresa el Doctrinario Venezolano D.J.S.R. (La Excepción de Cosa Juzgada. E.J.R.. Barquisimeto, 2003, pág 99), como materia de orden público, el Juez está en la obligación de no pronunciarse nuevamente sobre lo ya decidido, en sentencia anterior.

La Sala Constitucional, en fallo de fecha 06 de diciembre de 2002, N° 02-0633, con ponencia del Magistrado Dr. J.E.C.R., según la cual la sentencia con autoridad de cosa juzgada no puede ser revisada por ningún Juez, salvo que, otro Juez pueda abrir un nuevo proceso donde se ataque esa inmutabilidad, de la cual goza la cosa juzgada. La prohibición de revisión de un fallo con característica de cosa juzgada, se concibe fundamentalmente, en el principio básico de que: Los Juicios sólo deben realizarse una única vez. Relativo a una prohibición de reiteración de juicios. Ese fue el postulado de la época de Hammurabi, ese era el postulado del Derecho Romano y, ese sigue siendo el postulado en nuestra era. La razón de ello, es muy evidente y, puede resumirse de éste modo: “La Seguridad Jurídica”. La jurisdicción existe para dar fijeza y seguridad a las relaciones humanas conflictivas.

Establece igualmente el Código Civil, en su libro tercero de las maneras de adquirir y transmitir la propiedad y demás derechos Disposición General.

Artículo 796 “La propiedad se adquiere por la ocupación. La propiedad y demás derechos se adquieren y transmiten por la Ley, por sucesión, por efecto de los contratos. Pueden también adquirirse por medio de la prescripción.”

De la prescripción. Capítulo I .Disposiciones Generales.

Artículo 1.952 “La prescripción es un medio de adquirir un derecho o de libertarse de una obligación, por el tiempo y bajo las demás condiciones determinadas por la ley.”

De lo legal precedentemente expuesto, se desprende el valor probatorio, que esta juzgadora le otorga legalidad del fallo definitivamente firme que declaró con anterioridad a la ejecución de la sentencia de esta causa, al ciudadano SUBHY M.T.A., propietario del bien mueble consistente en un sobre un lote de terreno de aproximadamente 568 metros cuadrados ubicado en la calle 8 Peñalver, entre avenidas 4 y 5 o calle independencia, signado con el Nº 4-58 de la ciudad y Municipio Valera Estado Trujillo, de los siguientes linderos: Norte o fondo: Con propiedad que es o fue de Vetilia Suárez, hoy propiedad de los ciudadanos Subhy M.T. y R.M.T., Sur o frente: : Calle 8 Peñalver, Oeste o lado derecho en aproximadamente 15 metros lineales posesión que es o fue del doctor Vitoria farmacia Coromoto hoy posesión de de E.T. y por el este o lado izquierdo en igual medida que por el lado derecho con posesión del señor G.G.; la cual fue adjudicada por sentencia definitivamente firme emanada del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito, Bancario y Constitucional de la Circunscripción Judicial Estado Trujillo, de fecha 11 de abril de 2.011, correspondiente al expediente signado con el Nº 10172-07, motivo prescripción adquisitiva, linderos específicos que están dentro de los linderos generales que constan en el documento registrado en fecha según consta de Registro Público Inmobiliario de los Municipios Valera, San R.d.C. y Motatan del Estado Trujillo, en documento protocolizado en fecha 10 de enero de 1.940, bajo el Nº 09, Tomo único, Trimestre Primero, Protocolo I, dicho terreno se encuentra alinderado de la forma siguiente: Por el norte con el terreno del señor M.V.. Por el sur con la calle Peñalver (actualmente calle 8), Por el este con casa del señor P.M.F.J. y propiedad de la Compañía The Petroleum Utensiles Company y por el Oeste con calle Independencia (Hoy avenida 5) todo en jurisdicción del Municipio Valera.

Observa este tribunal que el tercero opositor, demostró los dos extremos exigidos por la ley frente a los acreedores del deudor demandado SOCIEDAD COOPERATIVA CAJA DE CREDITO A.O.D.V. Y/O SOCIEDAD COOPERATIVA DE CREDITO Y VIVIENDA N° 4, y de conformidad con el artículo 546 del Código de Procedimiento Civil, cumplió con los presupuestos procesales para la oposición al embargo ejecutivo, al comprobar 1º) Que sea propietario de la cosa embargada o que se pretenda embargar, presentando para ello prueba fehaciente de la propiedad de la cosa por un acto jurídico válido el cual; es la sentencia; y 2º) Que para el momento del embargo la cosa estaba realmente en su poder.

En virtud de lo anteriormente expuesto, este tribunal considera que la oposición al embargo, formulada por el ciudadano SUBHY M.T.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No 9.329.990; resulta procedente en virtud de haber demostrado el carácter de propietario del bien mueble embargado ejecutivamente, en las medidas y linderos que dice el documento de adjudicación en propiedad por prescripción adquisitiva.

PRUEBAS DE LA PARTE EJECUTANTE DE LA MEDIDA, PARA RELIZAR LA OPOSICIÓN A LOS TERCEROS

Presentan las partes ejecutantes de la medida, y acreedores de la codemandada SOCIEDAD COOPERATIVA CAJA DE CREDITO A.O.D.V. Y/O SOCIEDAD COOPERATIVA DE CREDITO Y VIVIENDA N° 4, para hacer oposición a los terceros opositores o desvirtuar sus dichos en la oposición del embargo ejecutivo; documento de Registro Público Inmobiliario de los Municipios Valera, San R.d.C. y Motatan del Estado Trujillo, en documento protocolizado en fecha 10 de enero de 1.940, bajo el Nº 09, Tomo único, Trimestre Primero, Protocolo I, dicho terreno se encuentra alinderado de la forma siguiente: Por el norte con el terreno del señor M.V.. Por el sur con la calle Peñalver (actualmente calle 8), Por el este con casa del señor P.M.F.J. y propiedad de la Compañía The Petroleum Utensiles Company y por el Oeste con calle Independencia (Hoy avenida 5) todo en jurisdicción del Municipio Valera; la cual corre inserto al folio 249 al 256 de la presente causa).

En fecha 12 de abril del 2012, en el acto de ejecución forzosa la demandante G.T.V., al momento de realizar la defensa de la oposición del tercero propietario expuso al tribunal

…omissis…“Solicito al Tribunal que en estricta aplicación del artículo 546 del Código de Procedimiento Civil confirme el embargo ejecutivo decretado en este acto sobre el bien de la demandada suficientemente descrito en la indicación del bien que realice ut supra, por cuanto el mencionado artículo consagra la tesis de que la oposición debe estar fundada en la presentación que el opositor realice de una prueba fehaciente de la propiedad de la cosa por un acto jurídico válido y es el caso que por lo que respecta el primer opositor de su manifestación, consta tratarse de un poseedor precario, no propietario del bien embargado, por lo que respecta al segundo poseedor la sentencia que aduce tampoco es prueba suficiente de la propiedad del bien embargado, por cuanto para que esta surta efectos frente a terceros como es el caso de mi representada es necesario su protocolización y de cualquier modo no presento documento protocolizado ante el Registro correspondiente que demuestre la propiedad que exige la norma precedida. Por último con lo que respecta al tercer poseedor precario tampoco presento la prueba fehaciente que exige la norma, siendo que los poseedores no actúan en nombre del ejecutado y que la prueba fehaciente de la propiedad no fue demostrada, solicito del tribunal ratifique la desposesión del bien en los términos expuestos, asimismo en nombre de mi representada me reservo la continuidad de la ejecución en caso de que en el avaluó resulte insuficiente para la materialización de la sentencia, reservando la ejecución de las cantidades que resulten de las experticias por intereses moratorios, indexación o corrección monetaria, es todo”.

Este Tribunal considera necesario hacer una consideración legal sobre que bienes se deben ejecutar las sentencias; el Código de Procedimiento Civil establece:

Artículo: 527 Si la condena hubiere recaído sobre cantidad líquida de dinero, el Juez mandará embargar bienes propiedad del deudor que no excedan del doble de la cantidad y costas por las cuales se siga ejecución. No estando líquida la deuda, el Juez dispondrá lo conveniente para que se practique la liquidación con arreglo a lo establecido en el artículo 249. Verificada la liquidación, se procederá al embargo de que se trata en este artículo.

…omissis...

Artículo1.929 Código Civil

Las sentencias que hayan de ejecutarse por los Tribunales de la República, se llevarán a efecto sobre los bienes muebles o inmuebles del deudor y sobre sus derechos y acciones que puedan enajenarse o cederse…omissis…

Ahora bien, el día del embargo ejecutivo la ejecutante de la medida el expone en el acta lo siguiente:

…omissis…por lo que respecta al segundo poseedor la sentencia que aduce tampoco es prueba suficiente de la propiedad del bien embargado, por cuanto para que esta surta efectos frente a terceros como es el caso de mi representada es necesario su protocolización y de cualquier modo no presento documento protocolizado ante el Registro correspondiente que demuestre la propiedad que exige la norma precedida…omissis…

Establece el Código Civil lo siguiente

Artículo 1.924 “Los documentos, actos y sentencias que la Ley sujeta a las formalidades del registro y que no hayan sido anteriormente registrados, no tienen ningún efecto contra terceros, que por cualquier título, hayan adquirido y conservado legalmente derechos sobre el inmueble. Cuando la Ley exige un título registrado para hacer valer un derecho, no puede suplirse aquél con otra clase de prueba, salvo disposiciones especiales.”

El artículo 1.924 del Código Civil habla de terceros que hayan adquirido y conservado legalmente el inmueble; esta disposición solo hace inoponible el acto que no conste de un documento registrado, a determinados terceros. Es preciso que estos terceros tengan derechos sobre el inmueble y que dichos derechos igualmente se hallen sujetos al régimen de publicidad y que los derechos adquiridos hayan sido conservados legalmente. En otras palabras, la formalidad del registro se requiere únicamente con respecto a los terceros que hayan adquirido derechos reales en el inmueble objeto de la controversia; y cuando se trate de terceros que no los hayan adquirido, tienen suficiente eficacia para comprobar la adquisición de derecho de propiedad, los documentos privados o los que hagan sido emitidos por un funcionario que de plena fe.

El artículo 546 del Código de Procedimiento Civil, no exige formalidades especiales en el documento para demostrar el Acto jurídico válido; la demandante y ejecutante de autos ciudadana G.T.V., en el presente caso, no es un tercero de los subsumidos en el presente articulo; pues aun, no ha adquirido ningún titulo ( no se ha efectuado el remate) y no posee el bien embargado, solo posee un crédito que debe de ejecutar sobre bienes de la demandada, y que al momento de ejecutar sobre el bien inmueble objeto de esta oposición, la demandada SOCIEDAD COOPERATIVA CAJA DE CREDITO A.O.D.V. Y/O SOCIEDAD COOPERATIVA DE CREDITO Y VIVIENDA Nº 4, ya no era propietaria según sentencia emitida en fecha 11/04/2011, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, según expediente No 10.172-07, de un lote de terreno de aproximadamente 568 metros cuadrados, con linderos ya identificados en esta decisión y que es parte de mayor extensión de acuerdo a lo establecido en el documento anteriormente mencionado y encuadrado dentro de los linderos generales de dicho documento.

DEL MONTO ADEUDADO A LA DEMANDANTE Y DEL AVALUO ORDENADO POR ESTE TRIBUNAL

En el acta de embargo de fecha 12 de abril de 2012, este Tribunal, a fin de determinar el valor del inmueble sobre el cual se ejecuto la medida ejecutiva de embargo se ordeno realizar un avaluó para tal misión se nombro y juramento como perito avaluador al ciudadano M.A.G.M., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 5.109.454, de profesión ingeniero, inscrito en el Colegio de Ingenieros bajo el Nº 39.232, indicándole que debe realizar un avaluó del terreno señalado por el apoderado judicial del demandante sobre los linderos que indico verbalmente el demandante al señalar al bien, igualmente se encomienda la identificación del inmueble con las correspondientes medidas de cada uno de los de los linderos y el área total que encuadra en dichas medidas, con el correspondiente avaluó o justiprecio del terreno.

En fecha 23 de abril de 2012, fue consignado por dicho perito el avaluó solicitado la cual corre inserto de los folios 339 al 350 de la presente causa. Se indica que tiene un área de terreno de 863 metros cuadrados, justipreciando cada metro cuadrado a Bs. 1.500,00 cada uno, haciendo un total de 1.294,500 bolívares.

Ahora bien al momento de realizar el embargo ejecutivo se pudo determinar que sobre el inmueble (terreno) se encuentran construidas mejoras y bienhechurias, identificadas en el avaluó y divididas en tres posesiones. Cuyos poseedores son los ciudadanos E.T.A., SUBHY M.T.A. y G.G.E.. Si del monto total del terreno se excluye 568 metros cuadrados, pertenecientes al ciudadano SUBHY M.T.A. con linderos ya identificados en esta decisión, quedan en posesión de los demás ciudadanos G.G. y E.T.A., la cantidad de 295 metros cuadrados, la cual ascendería a un monto de CUATROCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL QUINIENTOS BOLIVARES ( Bs. 442.500,00 ) CANTIDAD SUFIECIENTE PARA CUBRIR HASTA EL DOBLE DE LA CANTIDAD ADEUDADA AL LA DEMANDANTE DE ACUERDO AL ACTA DE EMBARGO EJECUTIVO O SEA LA CANTIDAD DE CIENTO CUARENTA MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE BOLIVARES CON CATORCE CENTIMOS. (Bs. 140.359,14).

Por todas las consideraciones antes expuestas, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA OPOSICION DEL EMBARGO EJECUTIVO SOBRE EL BIEN PROPIEDAD DEl ciudadano SUBHY M.T.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No 9.329.990; SEGUNDO: SIN LUGAR LA OPOSICION DEL EMBARGO EJECUTIVO SOBRE EL BIEN QUE SE ENCUENTRA EN POSESION LOS CIUDADANOS TOUMA ASLIOGHLI ELIAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No 9.499.827 Y CIUDADANO G.G.E., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No 9.497.814; pero respetándose el derecho exigible que puedan tener los terceros sobre la cosa embargada. TERCERO: se ordena librar oficio al Registro Público Inmobiliario de los Municipios Valera, San R.d.C. y Motatan del Estado Trujillo, a fin de que estampe la debida nota marginal de prohibición de enajenar y gravar en el documento protocolizado en fecha 10 de enero de 1.940, bajo el Nº 09, Tomo único, Trimestre Primero, Protocolo I, dicho terreno se encuentra alinderado de la forma siguiente: Por el norte con el terreno del señor M.V.. Por el sur con la calle Peñalver (actualmente calle 8), Por el este con casa del señor P.M.F.J. y propiedad de la Compañía The Petroleum Utensiles Company y por el Oeste con calle Independencia (Hoy avenida 5) todo en jurisdicción del Municipio Valera; respetando las medidas y linderos establecidos en el documentos de propiedad por prescripción adquisitiva del ciudadano SUBHY M.T.A.. CUARTO: Se ordena mediante un experto delimitar los lotes de terrenos que están en posesión de los ciudadanos TOUMA ASLIOGHLI ELIAS y G.G.E., con las respectivas medidas y linderos de cada uno de ellos y se ordena proseguir con la ejecución de la sentencia definitivamente firme contenida en el juicio principal. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del juzgado primero de primera instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado en Trujillo a los once (11) días del mes de octubre de dos mil doce. 202 Años de la Independencia y 153 Años de la Federación. Regístrese y Publiquese

ABG. ANA R GUEDEZ MONTILLA

JUEZA PRIMERA DE PRIMERA INSTANCIA

DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓ

EL SECRETARIO

ABG. HUBER GIL

El Secretario deja constancia que en el mismo acto se publico la presente sentencia

EL SECRETARIO

ABG. HUBER GIL