Decisión nº 09 de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y del Trabajo de Sucre (Extensión Cumaná), de 18 de Octubre de 2012 - Jurisprudencia - VLEX 407638574

Decisión nº 09 de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y del Trabajo de Sucre (Extensión Cumaná), de 18 de Octubre de 2012

RESUMEN

este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la pretensión de RESOLUCION DE CONTRATO, incoada por la Sociedad Mercantil URBANIZADORA CUMANA, C.A (URBANICA), representada judicialmente por los... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, TRANSITO Y BANCARIO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE.

“VISTOS” con informes de la parte actora.

Se inició el presente procedimiento en virtud de demanda proveniente del Tribunal Distribuidor en fecha 09 de Julio de 2009, contentiva de la pretensión de RESOLUCION DE CONTRATO E INDEMNIZACION DE DAÑOS MATERIALES Y MORALES incoada por la Sociedad Mercantil URBANIZADORA CUMANA, C.A (URBANICA), originalmente inscrita por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre en fecha 29 de Julio de 1975, bajo el N° 268, Libro de Comercio Nº 03, con última inserción registral en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en fecha 31 de julio de 2007, bajo el N° 45 del tomo A-74; representada judicialmente por los abogados en ejercicio MARÍA JOSE GREIGE y CARLOS JIMÉNEZ FERMIN, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo los Nros: 105.964 y 106.576, en ese mismo orden; contra la Sociedad Mercantil CONSORCIO TRADELCA ARIVAL, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en fecha 18 de Septiembre 2007, bajo el N° 38, Tomo C-1, representada legalmente por los ciudadanos MIGUEL ANGEL DELGADO CESIN y JULIAN JOSE CASTRO NUÑEZ, venezolanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad Nros. V- 9.894.071 y V-3.874.971, en ese orden, representado judicialmente por el abogado en ejercicio ANGELO VICTORIO CIANO ALFONZO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 139.403, en su carácter de Defensor Ad-Litem.

I

DEL PROCEDIMIENTO

En fecha 22 de Julio de 2.009, la parte demandante consignó los recaudos que acompañan al escrito libelar, y por auto dictado el día 28 de Julio del mismo año, este Tribunal admitió la pretensión antes referida, por el trámite del procedimiento ordinario, a cuyos efectos ordenó el emplazamiento de la parte demandada (folios 26 y 27).

En fecha 22 de Febrero de 2.011, la parte demandante consignó escrito de reforma de demanda (folio 31 al 37), y por auto dictado el día 24 de Febrero del mismo año, este Tribunal admitió la reforma antes referida (folio 44 y 45).

En fecha 25 de Marzo de 2.011, el Alguacil adscrito a este Órgano Jurisdiccional, suscribió diligencia mediante la cual manifestó la imposibilidad que presentó para practicar la citación personal de la parte accionada, consignando por tal motivo la compulsa librada en fecha 10-03-2011 (folio 57).

En fecha 29 de Marzo de 2.011, este Tribunal ordenó la citación de la parte accionada autos, mediante cartel de conformidad con lo previsto en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, previa solicitud formulada de la parte actora (folio 70).

En fecha 11 de Abril de 2.011, la parte actora, consignó mediante diligencia, ejemplares del cartel de citación publicado en los diarios de circulación local “REGIÓN” y “EL TIEMPO” (folio 73); de lo cual dejó expresa constancia la Secretaria de este Despacho Judicial en fecha 12 de Abril del mismo año (folio 76). Así mismo, en la indicada fecha dejó constancia en autos de haberse trasladado al domicilio de la parte accionada y de haber hecho la fijación del cartel de citación (folio 77).

Por auto de fecha 18 de Julio de 2.011 este Juzgado acordó la designación de Defensor Ad Litem a la parte demandada, nombrando al abogado en ejercicio ANGELO CIANO, quien una vez notificado prestó juramento de ley en fecha 04 de Agosto de 2011 (folios 79 y 86).

En fecha 06 de Octubre de 2011, mediante auto el Tribunal ordenó la citación del defensor Ad-Litem previa solicitud formulada por la parte actora en diligencia de fecha 04-10-2011 (folio 87).

En fecha 17 de Octubre de 2011, el Alguacil del Tribunal consignó recibo de citación firmado por el defensor Ad-Litem (folios 89 y 90).

El día 21 de Noviembre de 2011, compareció el Defensor Ad-litem y presentó escrito de contestación a la pretensión (folio 93).

Llegada la oportunidad para la promoción de medios probatorios, ambas partes hicieron uso de ese derecho el día 13-12-2012, promoviendo las que aparecen en las actas procesales y de las cuales se hará referencia en capítulo separado en este fallo, siendo agregados a los autos los respectivos escritos en fecha 14-12-2.011 (folio 113).

Mediante auto de fecha 22 de Diciembre de 2011, el Tribunal providenció los escritos de pruebas presentados por las partes (folios 115 y 116).

En fecha 29 de Febrero de 2012, este Órgano Jurisdiccional fijó el lapso para que las partes solicitaran la Constitución del Tribunal con Asociados y, así mismo, fijó el término en el cual debía llevarse a cabo la presentación de los Informes (folio 144).

En fecha 02 de Marzo de 2012, se recibió por ante la Secretaría de este Tribunal comunicación dirigida por el Instituto para la defensa de las personas en el acceso a los bienes y servicios (INDEPABIS) como resultado de la prueba de informe promovida por la accionante (folio 145).

En fecha 25 de Abril de 2012, este Juzgado dictó auto a través del cual ordenó la reanudación del proceso ante la paralización del mismo por ausencia de la Juez Provisorio (folios 146 y 147).

En la misma fecha 25 de Abril de 2012, este Despacho Judicial dictó auto agregando comunicación proveniente del Banco Mercantil, con ocasión a la prueba de informe promovida por la actora (folios 150 al 153).

En fecha 21 de Mayo de 2012, quedó notificada la última de las partes del auto que ordenó la reanudación del proceso (folio 159).

El día 14 de Junio de 2012, hallándose dentro de la oportunidad procesal para la presentación de informes, sólo la parte actora compareció a tales fines, por medio de su representante judicial (folios 160 al 162).

En fecha 18 de Junio de 2.012, este Tribunal mediante auto dijo “Vistos”, entrando la causa en la etapa procesal de dictar sentencia (folio 163).

En fecha 12 de Septiembre de 2012 quedó diferido el pronunciamiento definitivo para dentro de los 30 días continuos siguientes a esa fecha (folio 164).

En fecha 09 de Octubre de 2012, se recibió por ante la Secretaría de este Tribunal comunicación dirigida por Inversiones C-77 C.A.M franquiciante de CENTURY 21 como consecuencia de la prueba de informe promovida por la accionante (folios 165 al 170).

II

DE LOS HECHOS ALEGADOS POR LA PARTE ACTORA

Expusieron los representantes judiciales de la accionante en el escrito de reforma de demanda, que en fecha 08 de Noviembre de 2007 su representada celebró con la Sociedad Mercantil CONSORCIO TRADELCA ARRIVAL un contrato dirigido a la construcción y desarrollo de viviendas unifamiliares, o multifamiliares, áreas sociales y otras obras sobre un lote de terreno ubicado en la Avenida Rotaria, frente a Makro La Proveeduría, en la ciudad de Cumaná, el cual quedó autenticado por ante la Notaría Pública del Municipio Sucre, Cumaná, del Estado Sucre en fecha 08 de Noviembre de 2007, bajo el Nº 56 del tomo 173 de los Libros de Autenticaciones que acompañó marcado como anexo “C”.

Adujo la referida representación judicial que, su representada se obligó a entregar cuatro macro parcelas con todas las obras de urbanismo debidamente concluidas sobre las cuales se desarrollaría el Conjunto Residencial Los Chaguaramos, por una parte y por la otra el CONSORCIO TRADELCA ARRIVAL se comprometió a la promoción, oferta y construcción de viviendas y áreas sociales de acuerdo con la cláusula TERCERA del contrato ut supra mencionado. Que el proyecto del conjunto de viviendas recibiría, en las respectivas “macro parcelas” los nombres de Los Chaguaramos I, Los Chaguaramos II, Los Chaguaramos III y Los Chaguaramos IV.

Expusieron los apoderados judiciales de la actora que, con arreglo a la lectura coordinada de las cláusulas segunda y tercera del referido contrato se determinó que, si ambas partes lo acordaren la construcción de las viviendas podía iniciarse en las macro parcelas aún antes de la total culminación del Urbanismo, incluso su representada podría entregar las cuatro macro parcelas, aún antes de su total culminación para el inicio de la construcción.

Siguieron alegando los representantes judiciales de la accionante que, su representada con sus propios recursos inició en Noviembre de 2007 las obras de Urbanismo (acueducto, sistema de cloacas, drenajes, vialidad, electricidad, alumbrado público, asfaltado y áreas verdes) proyectadas en las cuatro macro parcelas, y en fecha 09 de Noviembre de 2007, puso a disposición de la accionada las macro parcelas en las cuales por acuerdo entre ellas, se inició, por parte de la demandada...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS