Decisión de Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Miranda, de 12 de Mayo de 2011

MOTIVO DE LA TERMINACIÒN DE LA RELACION DE TRABAJO: La representación judicial del actor en el escrito libelar alegó que su representado “… no pudo acudir a trabajar el día 14 de febrero de 2010, por motivos personales, (se fracturo la Clavícula a un hijo) luego al presentarse a trabajar en su siguiente guardia, la representante de la empresa S.R.R., no se lo permitió, porque ´estaba despedido`.”. Asimismo, señala en el capitulo III del escrito de demanda que la parte actora prestó servicio hasta el 12-02-2010 (reverso del folio 2)

Ahora bien, La accionada al dar contestación adujo que nunca despidió al trabajador accionante alegando que dejó de asistir a sus labores. Al respecto, observa este Tribunal que no es un hecho controvertido que la prestación de servicio fue hasta el 12-02-2010, y del acerbo probatorio no se desprende probanza alguna que la relación de trabajo haya concluido por voluntad unilateral del patrono, en consecuencia este Tribunal considera que la terminación de la relación de trabajo fue por renuncia. Así se establece.-

Por lo antes expuesto, al no haber quedado demostrado que la terminación de la relación de trabajo fue por voluntad unilateral del patrono, es decir, el despido invocado por el trabajador, es forzoso para este Tribunal declarar improcedente la reclamación de la indemnización prevista en el articulo 110 Ley Orgánica del trabajo.

Ahora bien, observa esta Juzgadora que la parte accionada en su contestación alega, de manera genérica, que es el trabajador quien debe pagarle a su representada la indemnización `por los daños y perjuicios establecidos en el artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo, sin hacer una reclamación formal de tal indemnización al no realizar operación aritmética alguna ni indicar monto alguno por dicho concepto, en consecuencia este Tribunal declara improcedente tal reclamación. Así se establece.

DEL HORARIO Y DE LAS HORAS EXTRAS ALEGADOS POR EL ACTOR EN SU LIBELO DE DEMANDA: No es un hecho controvertido que el actor se desempeñó como Paramédico-Chofer a través de un servicio de guardias continuo de 24 x 48, es decir, laboraba 24 horas y descansaba 48 horas,

Al respecto, el artículo 198 de la Ley Orgánica del Trabajo dispone las labores que no estarán sometidos a las limitaciones máximas generales fijadas por el artículo 195 eiusdem, y consagra para ellas un límite máximo especial de 11 horas diarias de trabajo. Estableciendo que entre una de las excepciones al límite de las jornadas máximas se encuentra

d) Labores discontinuas o esencialmente intermitentes que implican largos períodos de inacción durante los cuales las personas que las ejecutan no tienen que desplegar actividad material ni atención sostenida, y sólo permanecen en su puesto para responder a llamadas eventuales (…)

Asimismo, establece el artículo 201 eiusdem, lo siguiente:

Cuando el trabajo sea necesariamente continuo y se efectúe por turnos, su duración podrá exceder de los límites diario y semanal siempre que el total de horas trabajadas por cada trabajador en un período de ocho (8) semanas, no exceda de dichos límites

Por lo antes expuesto,, observa esta Juzgadora que la labor ejecutada por el actor era como Paramédico de lunes a domingo en un sistema de guardia denominado 24 x 48, que encuadra dentro del supuesto establecido en el literal “d” del articulo 198 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con el artículo 201 eiusdem. Por ello, el límite máximo de la jornada, en un período de 8 semanas, sería lo tipificado en el artículo 198 de la Ley Orgánica del Trabajo.

Ahora bien, a los fines de determinar si en el presente caso existe o no exceso de los limites legales tipificados para la jornada ejecutada por el trabajador accionante, este Tribunal considera que el límite diario es el establecido en el artículo 198 de la Ley Orgánica del trabajo, es decir, 11 horas diarias que al multiplicarlos por 6 días arroja la cantidad de 66 horas semanales, los cuales multiplicados por 8 semanas, arrojan un total de 528 horas. Siendo entonces que el actor prestaba servicio 24 horas y descansaba 48 horas, se evidencia que laboraba en una semana 3 jornadas de 24 horas y descansaba 4 días, y en la siguiente semana laboraba 2 jornadas de 24 horas y descansaba 5 días, es decir, en 8 semanas laboraba: (i) 4 semanas de 3 jornadas de 24 horas = 12 jornadas de 24 horas y (ii) 4 semanas de 2 jornadas de 24 horas = 8 jornadas de 24 horas, para un total de 20 jornadas de 24 horas que asciende a 480 horas laboradas, siendo que el máximo legal es de 528 horas, concluye esta Juzgadora que la jornada del actor no excedía del limite legal, en consecuencia se declara improcedente el reclamo de las horas extraordinarias. Así se establece

PROCEDENCIA DE LOS CONCEPTOS RECLAMADOS: Al no ser un hecho controvertido la fecha de ingreso y egreso, el salario percibido por el actor, la labor ejecutada en un sistema de guardia denominado 24 x 48; y haber quedado establecido en el presente fallo que la relación de trabajo concluyó por retiro voluntario, esta juzgadora, en virtud de las facultades conferidas a los administradores de justicia, en el Parágrafo Único del artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a determinar la procedencia o no de los conceptos demandados de la siguiente manera:

Ahora bien, conforme a lo estipulado en el artículo 135 de la ley orgánica Procesal del Trabajo se tiene como admitido los días de guardias laborados por el accionante y alegado en su escrito libelar, por cuanto no existe elemento probatoria alguno que desvirtué tal afirmación, es decir:

DETERMINACIÓN DEL SALARIO:

Salario básico: No es un hecho controvertido que el actor devengaba un salario básico mensual de Bs. 1700 que al dividirlo entre 30 días arroja como salario básico diario la cantidad de Bs. 56,66 como salario

Salario normal diario. Conformado por el salario básico diario así como el treintavo de lo percibido por bono de alimentación y bono nocturno.

En relación a la prestación de antigüedad se cuantificará en base al salario integral diario devengado en el mes correspondiente, de conformidad con el Parágrafo Segundo del artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, y éste será calculado integrando al salario normal las alícuotas correspondiente por concepto de bono vacacional y bonificación de fin de año, conforme con el Parágrafo Quinto del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.

En cuanto al salario base para el cálculo de las vacaciones, bono vacacional, será el salario diario normal devengado por el trabajador en el mes inmediatamente anterior a la fecha de la terminación de la relación de trabajo, de conformidad con lo tipificado en el artículo 145 de la Ley Orgánica del Trabajo, respectivamente.

En tal sentido la base salarial del actor será la siguiente:

1. SALARIO NORMAL DIARIO.

II SALARIO INTEGRAL DIARIO.

Por lo antes expuesto, procede está Juzgadora a cuantificar los conceptos laborales reclamados a los fines de determinar su procedencia o no, en los siguientes términos:

1. - HORAS EXTRAORDINARIAS: Determinado en el punto Segundo de la motiva del presente fallo que la jornada del actor no excedía del limite legal, en consecuencia se declara improcedente el reclamo de las horas extraordinarias. Así se establece

2. - PRESTACION DE ANTIGÜEDAD: De conformidad con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, el trabajador tendrá derecho a 05 días de salario integral diario por cada mes trabajado, después del tercer mes ininterrumpido de servicio hasta la fecha de la terminación de la relación de trabajo, según la operación aritmética siguiente:

   Ahora bien, de la documental inserta al folio 31 del Cuaderno de Pruebas, contentivos de planilla de liquidación suscrita por el actor, se desprende que la demandada, canceló al actor por este concepto la cantidad Bs. 3.881,40, monto inferior a lo aquí cuantificado por el tribunal, por lo que se declara procedente la diferencia por este conceptos es decir se condena a la accionada al pago por la cantidad de Bs. 485,87. Así se establece.-

3. -VACACIONES VENCIDAS Y FRACCIONADAS: Conforme a lo dispuesto en el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo y lo tipificado en el artículo 225 eiusdem, en el primero año de servicio el trabajador tendría derecho en el primer año de servicios a 15 días de disfrute vacacional a razón del salario normal diario para octubre de 2009, y al pago de vacaciones fraccionado del periodo 2009-2010 a que se contrae los artículos 219 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, equivalente a 16/12 x 3 meses trabajados a razón de salario normal diario, de conformidad a la siguiente operación aritmética:

   Ahora bien, de la documental inserta al folio 31 del Cuaderno de Pruebas, contentivos de planilla de liquidación suscrita por el actor, se desprende que la demandada, canceló al actor por este concepto la cantidad Bs. 1273,23, monto inferior a lo aquí cuantificado por el tribunal, por lo que se declara procedente la diferencia por este conceptos es decir se condena a la accionada al pago por la cantidad de Bs. 423,23. Así se establece.-

4. - BONO VACACIONAL VENCIDO Y FRACCIONADO: Conforme a lo dispuesto en el artículo 223 de la Ley Orgánica del trabajo y lo tipificado en el artículo 225 eiusdem, en el primero año de servicio en trabajador tendría derecho en el primer año de servicios a 7 días de bono vacacional a razón del salario normal diario para octubre de 2009, y al pago del bono vacacional vacaciones fraccionado del periodo 2009-2010 a que se contrae los artículos 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, equivalente a 8/12 x 3 meses trabajados a razón de salario normal diario, de conformidad a la siguiente operación aritmética:

   Ahora bien, de la documental inserta al folio 31 del Cuaderno de Pruebas, contentivos de planilla de liquidación suscrita por el actor, se desprende que la demandada, canceló al actor por este concepto la cantidad Bs. 396,67, monto inferior a lo aquí cuantificado por el tribunal, por lo que se declara procedente la diferencia por este conceptos es decir se condena a la accionada al pago por la cantidad de Bs. 206,78. Así se establece.-

5. - UTILIDADES FRACCIONADAS: De acuerdo a lo establecido en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, los trabajadores tienen derecho a una participación en las utilidades liquidas de la empresa, la cual no puede ser inferior al equivalente de quince (15) días de salario ni mayor al equivalente de cuatro (4) meses. Ahora bien, por cuanto no consta en auto que la empresa accionada haya cancelado la utilidades fraccionadas reclamadas por el actor, se acuerda el pago de este concepto a razón de 15/12 x 1 mes = 1,25 días x salario normal diario del mes inmediatamente anterior a la fecha que terminó la relación de trabajo de acuerdo a la siguiente operación aritmética:

   Por lo que se condena a la demandada a cancelar al actor la cantidad de Bs. 86,96. Así se establece

6. - DIFERENCIA DEL BONO NOCTURNO: Quedó admitido los días efectivamente laborados por el actor, por cuanto no cursan a los autos prueba alguna que desvirtué lo alegado por el actor, en consecuencia, el bono nocturno se cuantificara tomando en cuenta los días efectivamente trabajados, de acuerdo a la siguiente operación aritmética:

   Ahora bien, se desprende de autos que por este concepto la accionada le canceló al actor la cantidad de Bs. 1.936,89 (folios 5 al 26 y del 33 al 83 del Cuaderno de Pruebas), monto inferior a lo aquí cuantificado por el tribunal, por lo que se declara procedente la diferencia por este conceptos es decir se condena a la accionada al pago por la cantidad de Bs. 732,11. Así se establece.-

7. - SEGURO PERSONAL CON COBERTURA AMPLIA: El actor reclama el pago de la cantidad de Bs. 1.272,45, por cuanto a su decir en el contrato de trabajo “…se estableció en la Cláusula Segunda que el trabajador estaría asegurado por la empresa con un seguro personal de cobertura amplia, Cláusula que no fue cumplida por parte de la empresa, ya que le era descontado la cantidad de … 84,83 bolívares mensuales … al multiplicar por 15 meses trabajados son 1.272,45 bolívares, que la empresa adeuda al trabajador”

   Al respecto, la demandada negó que no haya cumplido con el seguro de cobertura amplia ofrecida en el contrato de trabajo, igualmente rechazó que la cantidad que la cantidad deducida en beneficio constituyera prácticamente el monto total de la póliza.

   Ahora bien, esta Juzgadora observa que de las pruebas aportadas al proceso específicamente del contrato de trabajo cursante a los folios 3 y 4 del cuaderno de pruebas, que en su cláusula segunda las partes pactaron que el trabajador percibiría un seguro personal con cobertura amplia, siendo el caso que de los recibos de salarios - cursantes a los autos - se desprende que desde diciembre del año 2008 hasta enero de 2010 al actor le era deducido por Póliza de Seguro Personal la cantidad Bs. 42,33 quincenal, es decir, la cantidad de de Bs.84,66 mensual. En consecuencia ha lugar a la reclamación de tal concepto, equivalente a la siguiente operación aritmética.

   Por lo que se condena a la empresa accionada a pagar al trabajador la cantidad de Bs. 1.185,24. Así se establece.

8. - BENEFICIO DE LA LEY DE PROGRAMA DE ALIMENTACION (CESTA TICKET): Por cuanto la representación judicial de la parte accionada no logro demostrar en autos la alegación hecha en su contestación de que la accionada no cuenta con el número de trabajadores establecido en Ley de Programa de Alimentación, en consecuencia se declara procedente el pago de dicho beneficio establecido en la Ley antes mencionada para los Trabajadores, conforme a lo tipificada en el artículo 2 en concordancia con el artículo 36 de su Reglamento, en consecuencia para el cálculo por este concepto se tomará 2 jornadas - por cada guardia laboradas durante el tiempo que se mantuvo la relación de trabajo, que ascendió a la cantidad de 157 guardias trabajadas, lo que sería un total de 314 jornadas por todo el tiempo de la prestación de servicio a razón del 0.25% del valor de la Unidad Tributaria vigente (Gaceta Oficial N° 39.623, de fecha 24 de febrero de 2011, fue publicada la Providencia N° 009, emanada del Seniat en fecha 24-02-2011), es decir, en la cantidad de Bs. 76,00 lo que hace el valor unitario del ticket en la cantidad de Bs. 19, equivalente a la siguiente operación aritmética.

   Por lo que se condena a la empresa accionada a pagar al trabajador la cantidad de Bs. 5.966,00. Así se establece.

9. - INDEMNIZACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 110 DE LA LEY ORGANICA DEL TRABAJO: Determinado en el punto Primero de la motiva del presente fallo que el actor no logró demostrar que la terminación de la relación de trabajo fue por voluntad unilateral del patrono, es forzoso para este Tribunal declarar improcedente la reclamación de la indemnización prevista en el articulo 110 Ley Orgánica del trabajo. Así se establece.

   TOTAL CONDENADO: Por lo antes expuesto se condena a la demandada a cancelar al accionante la cantidad de NUEVE MIL OCHENTA Y SEIS BOLIVARES CON DIECINUEVE CÉNTIMOS (Bs. 9.086,19), según los conceptos reclamados por la parte actora y discriminados ut supra, arroja el siguiente resultado:

   Adicional a lo antes establecido, se condena al pago de los intereses sobre prestación de antigüedad, conforme a lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1º) Las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela tomando en cuenta la fecha de inicio y la fecha de terminación de la relación de trabajo; 2°) Su cálculo se hará tomando en consideración las pautas legales para cada periodo capitalizando los intereses. Así se establece.-

   Asimismo, se condena de conformidad con la Sentencia Nº 1841 de fecha 11-11-2008, de la Sala Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, los intereses de mora e indexación monetaria, en base a las siguientes pautas:

   En lo que respecta a los intereses moratorios conforme a lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, deberán cuantificarse desde la fecha de la terminación de la relación del actor con la accionada, sobre el monto total que se obtenga, mediante experticia complementaria del fallo, el cual se realizará bajo los parámetros siguientes: 1º) El monto sobre el cual se calcularán los intereses moratorios es sobre el monto total condenado, por concepto de diferencia por prestación de antigüedad; 2º) Se considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal b) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente, debiendo hacer el cálculo desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, hasta que la sentencia haya quedado definitivamente firme; 3º) Igualmente para el cálculo de los intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses, conforme a lo sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en aclaratoria de fecha 16/10/03 de la sentencia Nº 434 10/07/03. Así se establece.

   Con respecto a la corrección monetaria deberá ser calculada: 1º) sobre el monto por concepto de diferencia de prestación de antigüedad condenado a pagar expresado en la motiva expuesta anteriormente, desde la fecha en que finalizó la relación del trabajo, hasta que la sentencia haya quedado definitivamente firme; de conformidad con el índice de precios al consumidor acaecido en el Área Metropolitana de Caracas, emitido por el Banco Central de Venezuela; 2º) sobre los montos condenados a pagar por los otros conceptos laborales, como son vacaciones, bono vacacional, utilidades, bono nocturno, seguro personal de cobertura amplia que serán cuantificados desde la fecha de notificación de la demandada de la presente acción, es decir, 11-10-2010 (folios 20 y 21) hasta que la sentencia quede definitivamente firme; conforme con el índice de precios al consumidor acaecido en el Área Metropolitana de Caracas, emitido por el Banco Central de Venezuela; 2º) Se excluye el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, y aquéllos en los cuales la causa estuviere paralizada por motivos no imputables a las partes, es decir, hechos fortuitos o fuerza mayor, tales como vacaciones judiciales, huelga de funcionarios tribunalicios. Así se establece.

   A estos peritajes, se ordena una experticia complementaria del fallo, a través de un solo experto nombrado por el Tribunal de Ejecución que resultare competente, cuyos honorarios profesionales correrá por cuenta de ambas partes. Así se establece.

   En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en este sentido, ordenará una nueva experticia complementaria del fallo, para calcular a partir de la fecha del decreto de ejecución, los intereses moratorios e indexación, ambos conceptos hasta el cumplimiento efectivo del pago. Así se establece.

   DISPOSITIVO

   En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Cuarto de Juicio del Trabajo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Parcialmente con lugar la demanda incoada por la ciudadana V.M.C., contra la MEDICAL INTEGRAL H & S, C.A., en consecuencia, se ordena a la accionada a pagar al trabajador accionante las cantidades por prestación de antigüedad, vacaciones, bono vacacional, utilidades, bono nocturno, seguro personal de cobertura amplia y beneficio de la Ley de Programa Alimenticio, los cuales fueron determinadas y cuantificadas en la motiva del presente fallo, así como los intereses por prestación de antigüedad, intereses de mora y la indexación monetaria, de conformidad con los parámetros señalados en la motiva del presente fallo. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo,

   Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Miranda.

   PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA

   Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Juicio del Trabajo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, a los Trece (13) días del mes de Mayo de 2011. Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación.-

   LA JUEZA

   Abog. M.N.P..

   Abog. S.C.

   LA SECRETARIA

   En la misma fecha se publicó y registró la sentencia, siendo las 3:20 p.m.

   Abog. S.C.

   LA SECRETARIA

   Exp. Nº 3773-10

   MNP/SC/ltb