Decisión nº 126 de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de Zulia (Extensión Cabimas), de 23 de Marzo de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 303136614

Decisión nº 126 de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de Zulia (Extensión Cabimas), de 23 de Marzo de 2011

Procedimiento:Divorcio
Ponente:María Cristina Morales
Número de Expediente:36309
Fecha de Resolución:23 de Marzo de 2011
Emisor:Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito
RESUMEN

DECISION Por los fundamentos expuestos este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, administrando Justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, DECLARA:  PRIMERO: Perimida la Instancia en el Juicio de DIVORCIO seguido por YUNETZI NAIRET OJEDA MILLANO... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

Exp. 36309

Divorcio

(Perención Mensual)

No.126.

M.R.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA,

con sede en Cabimas.-

En fecha quince de Febrero del año 2011, la ciudadana YUNETZI NAIRET OJEDA MILLANO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-19.121.945, domiciliada en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia, asistida por las Abogadas en Ejercicio ALEIDA ARTEAGA y SONY CALZADILLA, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 46.624 y 41.042, demanda por DIVORCIO al ciudadano WILKELY ENRIQUE JIMENEZ LOZANO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No.18.509.622, domiciliado en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia.

En fecha diecisiete de Febrero del año 2011, se admitió la presente demanda.

Ahora bien, de una exhaustiva revisión a las actas procesales y de conformidad con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, es necesario para este Tribunal hacer las siguientes consideraciones con relación a la perención breve.

El Profesor de Derecho Procesal Civil ARISTIDES RENGEL ROMBERG, en su obra titulada TRATADO DE DERECHO PROCESAL CIVIL VENEZOLANO, Tomo II, páginas 386 y 387, explana lo siguiente:

“La perención supone la existencia de una litis en la plenitud de sus efectos, esto es, una causa en curso, lo que a su vez supone la previa citación del demandado, que pone a las partes a derecho; por lo que, sin citación no hay instancia o litispendencia y, por lo tanto, no hay perención posible. En los casos de los ordinales 1° y 2°, no se ha producido la citación; la carga de su gestión corresponde al actor y este debe liberarse de ella en el plazo de treinta días; por tanto al momento de producirse el agotamiento del lapso sin que el actor se hubiese liberado de dicha carga, no hay todavía instancia, puesto que no se ha originado, la litispendencia por falta de la citación y solo existe la demanda propuesta, uno de cuyos efectos es dar origen a la carga del demandante de gestionar la citación del demandado.(Subrayado del Tribunal)”

De tal manera que esta Sentenciadora pasa a pronunciarse sobre la perención de la instancia, tomando en consideración que el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, consagra:

“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”.

Es importante para esta Juzgadora destacar también el contenido del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil que a continuación se transcribe:

“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS