Decisión de Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Miranda, de 29 de Junio de 2011

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN GUARENAS

EXPEDIENTE: 4165-11

PARTE DEMANDANTE: Y.D.C.C.Z. , mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad No. 10.630.766

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: LILIBETH NASPE, SENDYS ABREU, MARISOL VIERA, OLIBETH MILANO, M.E.C., L.R., YESNEILA PALACIOS TOVAR y ISMALY TOVAR inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 82.614, 115.612, 100.646, 89.031, 85.086, 81.838, 80.132 y 60.231, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: Sociedad mercantil CENTRO DE SERVICIOS CUMPUPARTS VISTA PLACE , C.A debidamente inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda. en fecha 11 de julio de 2008, bajo el No.38, Tomo 104-A sgdo, representantes legales ciudadanos CARTA COLINA J.A. y ESQUEDA A.V., en su carácter de Presidente y Director.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin representación judicial alguna que conste en autos.

MOTIVO DE LA DEMANDA: COBRO DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES y DEMAS BENEFICIOS LABORALES.

I

Se dio curso a la presente causa en virtud de la demanda interpuesta en fecha veinticinco (25) de mayo de 2011, por la ciudadana Y.D.C.C.Z., en contra de la sociedad mercantil CENTRO DE SERVICIOS COMPUPARTS VISTA PLACE C.A, antes identificada, por motivo de cobro de diferencia prestaciones Sociales, horas extras diurnas y horas extras nocturnas, correspondiendo su conocimiento a este Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, siendo admitido el referido escrito libelar, en fecha 26-05-2011 (folio 13) ordenándose en dicho acto el emplazamiento de la parte demandada mediante cartel de notificación, y efectivamente notificada la empresa demandada por la unidad de alguacilazgo adscrita a este Circuito Judicial del Trabajo, en fecha 01-06-2011 (folios 16). En fecha 06 de junio de 2011, la secretaria deja constancia que a partir del día siguiente comenzará a transcurrir el lapso concedido a las partes la celebración de la AUDIENCIA PRELIMINAR (Folio 17)

De la revisión acuciosa que hiciere este Juzgador de las actas procesales que conforman el presente expediente, se evidencia que la pretensión sustancial de la demanda incoada en el caso de marras, corresponde a un Cobro de Prestaciones Sociales , horas extras diurnas y nocturnas, denotándose que la accionante expone su libelo, que en fecha 02 de marzo de 2009, comenzó a prestar servicios personales, de forma ininterrumpida, bajo relación de dependencia y subordinación, para la sociedad mercantil CENTRO DE SERVICIOS COMPUPARTS VISTA PLACE C.A, desempeñando el cargo de encargada de tienda, hasta el día veinticuatro (24) de julio de 2010, fecha en la cual renunció , por lo que procede al reclamo de la cantidad de DIECISIETE MIL NOVECIENTOS VEINTICUATRO BOLÍVARES CON SETENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs.17.924,76). por concepto de cobro de diferencia de prestaciones sociales, horas extras diurnas y nocturnas.

Considerado lo anterior, es importante señalar que en fecha 21/06/2011, siendo la oportunidad fijada por este Juzgador, para que tuviera lugar la Audiencia Preliminar en la presente causa, anunciado este acto a las 11:30 a.m., por el Alguacil, a las puertas de este Tribunal, se encontraba presente la parte actora, a través de su apoderada judicial, abogada en ejercicio OLIBETH MILANO, inscrita en el inpreabogado bajo el No.89.031, sin que la parte demandada, sociedad mercantil CENTRO DE SERVICIOS COMPUPARTS VISTA PLACE C.A, compareciera ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno, de lo cual se dejó expresa constancia en el acta que se levantó en esa oportunidad (folio 18), razón está por la que fueron consignadas las pruebas por la parte actora, y se procedió seguidamente a declarar la presunción de la admisión de los hechos, en conformidad a lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal, del Trabajo reservándose este Juzgado el lapso de cinco (05) días hábiles siguientes a dicha fecha para la publicación del fallo definitivo, en atención al criterio jurisprudencial proferido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 0248 de fecha 12 de abril de 2005, y ordenándose agregar las pruebas presentadas por la parte actora en el presente expediente.

II

MOTIVACIONES DECISORIAS

En base a los señalamientos supra expuestos, este Juzgador considera necesario destacar que las normas sustantivas y adjetivas que regulan el Derecho del Trabajo, son y han sido objeto de un tratamiento estricto de orden público; la justicia laboral siempre especial en función del contenido social que representa, razón por la cual, dentro del proceso previsto en nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se garantiza la protección de los derechos de los trabajadores según los términos consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los artículos comprendido del 86 al 97, de cuyo contenido se desprenden los principios rectores en nuestra materia, que se desarrollan conjuntamente con las leyes laborales vigentes, tendiendo siempre a buscar la equidad, justicia, igualdad y celeridad dentro del proceso, en aras de lograr la consecución de la verdad.

En base a estas consideraciones, es importante observar que en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se establece la posibilidad de la celebración de dos audiencias en primera instancia, la Audiencia Preliminar y la Audiencia de Juicio, siendo que la Audiencia Preliminar tiene un carácter fundamental dentro del proceso que se desarrolla en esta fase; tan relevante que en esta primera etapa pueden resolverse conflictos sin necesidad de llegar a la fase de juicio, a través de la función de mediación del Juez, la cual le permite interactuar con las partes hasta lograr un acuerdo que ponga fin al conflicto planteado. Ahora bien, en nuestra Ley Adjetiva Laboral se previó la asistencia de las partes o de sus apoderados judiciales a la Audiencia Preliminar como una carga procesal de carácter obligatoria, existiendo ciertas consecuencias jurídicas en caso de incomparecencia de algunas de las partes. Si faltare la parte actora a la Audiencia Preliminar la consecuencia jurídica sería el desistimiento del procedimiento y si faltare la parte demandada se produciría la presunción de admisión de hechos de pleno derecho, siempre y cuando la petición del demandante no sea contraria a derecho.

En el caso de autos, en fecha 03 de Junio de 2011 ( folio 15) se dejo constancia en el expediente de haberse practicado la notificación a la parte demandada sociedad mercantil CENTRO DE SERVICIOS COMPUPARTS VISTA PLACE C.A. para la comparecencia a la Audiencia Preliminar, sin embargo ésta no compareció ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, procediendo entonces este Tribunal a declarar la Presunción de la Admisión de los Hechos alegados por la parte demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, siempre y cuando la pretensión no fuere ilegal ni contraria a derecho, sobre este particular, resulta necesario traer a colación el criterio sostenido por la Sala de Casación Social, en sentencia de fecha 17 de febrero del año 2004 (Caso: A.S.O. contra Publicidad Vepaco, C.A.), en el que se estableció lo siguiente:

..1°) Si la incomparecencia del demandado surge en el llamado primitivo para la audiencia preliminar, la admisión de los hechos por efecto de dicha incomparecencia (confesión ficta), revestirá carácter absoluto por lo tanto no desvirtuable por prueba en contrario (presunción juris et de jure). Es decir, la potestad del contumaz no representará la posibilidad de desvirtuar la confesión de admisión por prueba en contrario, sino la de enervar la acción por no estar ésta amparada por la ley o la de enervar la pretensión del actor bajo la afirmación de que ésta es contraria a derecho. En este caso, el sentenciador de sustanciación, mediación y ejecución decidirá la causa conforme a lo señalado en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es decir, sentenciará inmediatamente en forma oral conforme a dicha confesión, en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, reduciendo la sentencia a un acta que elaborará el mismo día, contra la cual el demandado podrá apelar, apelación que se oirá en dos efectos, dentro de un lapso de cinco (5) días hábiles a partir de la publicación del fallo. El tribunal superior que conozca la apelación, sólo decidirá con respecto a los motivos que le impidieron al demandado a comparecer al llamado primitivo para la audiencia preliminar, es decir, el caso fortuito o fuerza mayor que originó la incomparecencia, y si ésta resultara improcedente, proseguirá el juez entonces a decidir verificando, obviamente, que la acción no sea ilegal o que la pretensión del actor no sea contraria a derecho…

Es importante destacar que el legislador patrio consideró que ante las dificultades probatorias que normalmente surgen en los procesos laborales, era necesario establecer por política procesal, un conjunto de presunciones legales, con la finalidad de proteger al trabajador, considerado éste el débil económico de la relación laboral, en consideración, además, del hecho generalmente aceptado, de que es el patrono la persona que tiene en su poder la posibilidad de probar muchos sino todos, los extremos que normalmente deben concurrir en la relación de trabajo, siendo una de esas presunciones legales, la que se encuentra establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, cuya finalidad es revertir dentro y fuera de juicio, la desigualdad económica entre los sujetos de la relación, siendo importante destacar, en lo que se refiere a la procedencia de los conceptos demandados, que la Sala de Casación Social, ha determinado que en caso como el sub. examine, el Juzgador esta en la obligación de analizar si los hechos esgrimidos por el actor reclamante en su escrito libelar, acarrean las consecuencias jurídicas señaladas en el mismo, debiendo señalar el Juez en su sentencia los motivos de derecho que le llevan a decidir de cierto modo, ya que lo que debe aceptarse son los hechos alegados más no el derecho invocado por la parte actora

Siguiendo con este orden de ideas, en lo que respecta a los hechos y el derecho alegado por la parte actora en el presente procedimiento, y en virtud de la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar fijada por este Juzgado con todas las formalidades de Ley, crean en este Juzgador la convicción de que se tienen por admitidos la totalidad de los hechos aducidos en el escrito libelar alegados por la parte actora, por lo que se tiene que:

1. Existió una relación de trabajo entre la ciudadana Y.D.C.C.Z. y la sociedad mercantil CENTRO DE SERVICIOS COMPUPARTS VISTA PLACE, C .A

2. La actora prestó servicios personales, subordinados e ininterrumpidos para la empresa demandada a partir del día 02 de marzo de 2009.

3. Que la fecha de terminación del vínculo laboral, fue el 24 de julio de 2010.

4. Que la causa de dicha terminación fue la renuncia.

5. Existe la negativa por parte del patrono de cancelar las prestaciones sociales, horas extras diurnas y nocturnas, que corresponden a la parte actora por los servicios prestados en condiciones de laboralidad.

6. Que la trabajadora devengó un último salario mensual de Bs. 2.000,00

7. Que la accionante tuvo un tiempo de servicio de un año (01) cuatro (04) meses y veinticinco (25) días . Así se deja establecido.

De lo expuesto anteriormente, procede este sentenciador a determinar el quantum de los conceptos demandados en la presente causa de la manera siguiente:

PRESTACION DE ANTIGÜEDAD. (Artículo 108 parágrafo Primero de la Ley Orgánica del Trabajo) Le corresponde a la parte actora, por este concepto , calculados en base al salario integral cincuenta y cinco días (55) los cuales son discriminados en los periodos que se detallan a continuación en cuadro demostrativo.

CUADRO DEMOSTRATIVO CÁLCULO DEL SALARIO INTEGRAL

(DESDE EL 02 DE MARZO DE 2009 HASTA EL 24 DE JULIO DE 2010)

PERIODO SALARIO MENSUAL NORMAL Bs. SALARIO DIARIO NORMAL Bs. INCID. DEL BONO VACAC. Bs. INCID. DE LAS UTILID. Bs. ALICUOTA HORAS EXTRAS DIURNAS Bs. ALICUOTA HORAS EXTRAS NOCTURNAS Bs. SALARIO MENSUAL INTEGRAL Bs. SALARIO DIARIO INTEGRAL Bs.

DESDE HASTA

02-03-09 31-03-09 1.160,00 38,67 3,22 4,83 17,39 6,95 2.131,87 71,06

01-04-09 30-04-09 1.400,00 46,67 3,89 5,83 104,99 41,99 6.101,07 203,37

01-05-09 31-05-09 1.400,00 46,67 3,89 5,83 104,99 41,99 6.101,07 203,37

01-06-09 30-06-09 1.400,00 46,67 3,89 5,83 104,99 41,99 6.101,07 203,37

01-07-09 31-07-09 1.400,00 46,67 3,89 5,83 104,99 41,99 6.101,07 203,37

01-08-09 31-08-09 1.400,00 46,67 3,89 5,83 104,99 41,99 6.101,07 203,37

01-09-09 30-09-09 1.600,00 53,33 4,44 6,67 167,98 67,18 8.988,13 299,60

01-10-09 31-10-09 1.600,00 53,33 4,44 6,67 167,98 67,18 8.988,13 299,60

01-11-09 30-11-09 1.600,00 53,33 4,44 6,67 167,98 67,18 8.988,13 299,60

01-12-09 31-12-09 1.600,00 53,33 4,44 6,67 167,98 67,18 8.988,13 299,60

01-01-10 31-01-10 1.600,00 53,33 4,44 6,67 167,98 67,18 8.988,13 299,60

01-02-10 28-02-10 1.600,00 53,33 4,44 6,67 167,98 67,18 8.988,13 299,60

01-03-10 02-03-10 1.600,00 53,33 4,44 6,67 167,98 67,18 8.988,13 299,60

03-03-10 31-03-10 1.600,00 53,33 4,44 6,67 167,98 67,18 8.988,13 299,60

01-04-10 30-04-10 2.000,00 66,67 5,56 8,33 119,99 47,99 7.456,07 248,54

01-05-10 31-05-10 2.000,00 66,67 5,56 8,33 119,99 47,99 7.456,07 248,54

01-06-10 30-06-10 2.000,00 66,67 5,56 8,33 119,99 47,99 7.456,07 248,54

01-07-10 27-07-10 2.000,00 66,67 5,56 8,33 119,99 47,99 7.456,07 248,54

PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD

(DESDE EL 02 DE MARZO DE 2009 HASTA EL 24 DE JULIO DE 2010)

PERIODO DIAS SALARIO MENSUAL INTEGRAL Bs. SALARIO DIARIO INTEGRAL Bs. MONTO TOTAL DE LA PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD Bs.

DESDE HASTA

02-03-09 02-04-09 0 2.131,87 71,06 0,00

02-04-09 02-05-09 0 6.101,07 203,37 0,00

02-05-09 02-06-09 0 6.101,07 203,37 0,00

02-06-09 02-07-09 5 6.101,07 203,37 1.016,84

02-07-09 02-08-09 5 6.101,07 203,37 1.016,84

02-08-09 02-09-09 5 6.101,07 203,37 1.016,84

02-09-09 02-10-09 5 8.988,13 299,60 1.498,02

02-10-09 02-11-09 5 8.988,13 299,60 1.498,02

02-11-09 02-12-09 5 8.988,13 299,60 1.498,02

02-12-09 02-01-10 5 8.988,13 299,60 1.498,02

02-01-10 02-02-10 5 8.988,13 299,60 1.498,02

02-02-10 02-03-10 5 8.988,13 299,60 1.498,02

02-03-10 02-04-10 5 8.988,13 299,60 1.498,02

02-04-10 02-05-10 5 8.988,13 299,60 1.498,02

02-05-10 02-06-10 5 7.456,07 248,54 1.242,68

02-06-10 02-07-10 5 7.456,07 248,54 1.242,68

02-07-10 27-07-10 0 7.456,07 248,54 0,00

TOTAL Bs.: 17.520,07

Correspondiéndole a la trabajadora por concepto de Prestación de Antigüedad la cantidad de DIECISIETE MIL QUINIENTOS VEINTE BOLÍVARES CON SIETE CÉNTIMOS (Bs.17.520,07) Así se decide.

VACACIONES FRACCIONADAS.( ARTÌCULO 225 LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO)

Es acreedora la trabajadora a la cantidad de TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO BOLÍVARES CON CINCUENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs.355,57), que resulta de la operación aritmética 1,3333 por días x salario integral Bs.36,81 en función de cuatro meses(04) periodo 01.03-2010 al 27-07-2010 Así se decide

BONO VACACIONAL FRACCIONADO.( ARTICULO 225 LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO.)

Tiene derecho la actora a la cantidad de SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS BOLÍVARES CON SIETE CENTIMOS (Bs.666,O7)) que resulta de multiplicar la fracción de 2,5 por día en función de cuatro (4) meses por el salario diario Bs.66,67. Así se decide.

UTILIDADES FRACCIONADAS ( ARTÌCULO 174 LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO). Debe cancelarse a la trabajadora por el periodo 01-01-2010 al 27-07-2010, la cantidad de UN MIL SETECIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES CON OCHO CENTIMOS (Bs.1.750,08) que resulta de multiplicar 45 días en función de siete (07) meses por el salario diario Bs.66,67

En cuanto a los intereses vencidos y no pagados sobre la prestación de Antigüedad ocasionados durante la relación laboral, los mismos serán calculados a través de experticia complementaria .

De lo anteriormente expuesto corresponde a la parte demandada cancelar a la ciudadana Y.D.C.C.Z., la cantidad de VEINTE MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y UN BOLÍVARES CON SETENTA Y NUEVE CENTIMOS ( Bs. 20.291.79) Así se decide.

Además a los conceptos antes señalados, corresponde a la accionante los intereses derivados de la prestación de antigüedad antes cuantificada, conforme a lo previsto en el articulo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, así como los intereses moratorios de dicha prestación social, los cuales deberán cuantificarse desde la fecha de terminación de la relación laboral, es decir; desde el 24-07-2010; bajo los parámetros siguientes: 1º) Será realizada por un único experto designado por el Tribunal Ejecutor; 2º) El monto sobre el cual se calcularán los intereses moratorios es sobre el monto total por concepto de prestación de antigüedad; 3º) El experto designado por el Tribunal considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente, debiendo hacer el cálculo desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, antes señalada, hasta que la sentencia haya quedado definitivamente firme; 4º) Igualmente para el cálculo de los intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses, conforme a lo sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en aclaratoria de fecha 16/10/03 de la sentencia Nº 434 de fecha 10/07/03. Así se decide.

Además de los intereses sobre prestación de antigüedad conforma al literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y los moratorios señalados anteriormente, corresponde a la parte actora la corrección monetaria de dicha prestación de antigüedad, correspondiente desde la fecha de la finalización de la relación de trabajo, es decir; desde el 24-07-2010, la cual deberá cuantificar el experto conforme a las tasas fijadas por el Banco Central de Venezuela para tal fin. Así se decide.

En cuanto a la indexación de los demás conceptos condenados en el presente fallo, los mismos serán calculados desde la notificación de la demandada, es decir, desde el 01/06/2011 (folio 16) hasta que la sentencia quede definitivamente firme, Excluyendo igualmente de dicho cálculo los lapsos en que la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor. Así se decide.

En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia, procederá la indexación e intereses moratorios para lo cual se aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en este sentido; se ordenará una nueva experticia complementaria del fallo, para calcularlos a partir de la fecha del decreto de ejecución, hasta el cumplimiento efectivo del pago, sobre todos los conceptos acordados en la presente decisión.Así se establece.

Estando cumplido lo estipulado en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, considera quien aquí sentencia que en la presente existen motivos suficientes de derecho que lo llevan forzosamente a concluir que la procedencia de la demanda incoada por la parte actora, deberá ser declarada con lugar en la dispositiva de este fallo. Así se decide.

III

DISPOSITIVO

Por todos los razonamientos expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Guarenas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley y por estar ajustada a derecho la petición de la demandante DECLARA:

PRIMERO

CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana Y.D.C.C.Z., en contra la sociedad mercantil “CENTRO DE SERVICIOS COMPUPARTS VISTA PLACE, C.A ambas partes plenamente identificadas a los autos.

SEGUNDO

Se condena a la parte demandada a cancelar a la ciudadana Y.D.C.C.Z., la cantidad de VEINTE MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y UN BOLÍVARES CON SETENTA Y NUEVE CENTIMOS. (Bs. 20.291,79) monto que comprende los siguientes conceptos laborales: Antigüedad, utilidades fraccionadas, vacaciones fraccionadas y bono vacacional fraccionado.

TERCERO

Se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo, a los fines de cuantificar, los intereses derivados de la prestación de antigüedad, los intereses moratorios y la indexación, en base a los parámetros expuestos en la parte in fine de la presente decisión

CUARTO

Hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA

Se ordena la publicación de la presente decisión en la pagina WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Miranda.

Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda con Sede en Guarenas, a los Veintinueve (29) días del mes de junio de dos mil once (2011).

Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.

EL JUEZ

ABG. NICOLAS CELTA GUZMÁN.

LA SECRETARIA

ABG. LISBETH BASTARDO

Nota: En la misma fecha siendo las 2:00 p.m., se publicó y se registró la anterior sentencia previa las formalidades de Ley.

LA SECRETARIA

ABG. LISBETH BASTARDO

Expediente N° 4165-11

NCG/LB